З 2008 по 2014 р в НДІ СП ім. Н.В. Скліфосовського прооперовані 298 постраждалих з травматичними дефектами губчастої кістки. Як пластичних матеріалів застосовували: аутотрансплантат з гребеня крила клубової кістки, алогенних трансплантати (губчасті недемінералізованние трансплантати, губка з колагену типу 1 з кісткової крихтою, комбінований перфорований недемінералізованний губчастий трансплантат з губкою з колагену типу 1) .Отдаленние результати лікування після використання аллотрансплантатов не відрізнялися від результатів лікування із застосуванням аутотрансплантатов з гребеня крила клубової кістки. Трансплантат з недемінералізованной губчастої кістки має довготривалою механічною міцністю, що в сукупності з накісткового остеосинтезу забезпечує стабільну фіксацію і можливість ранньої навантаження на кінцівку. При меншій механічної міцності губка з аллогенного колагену типу 1 з кісткової крихтою дає більш виражений остеокондуктівний ефект. Створено і застосований комбінований недемінералізованний губчастий перфорований трансплантат з губкою з колагену типу 1, що володіє хорошими механічними властивостями і вираженим остеокондуктивних ефектом.

Анотація наукової статті з біотехнологій в медицині, автор наукової роботи - Ваза Олександр Юлійович, Файн А.М., Іванов П.А., Клюквин І.Ю., Сластінін В.В.


Analysis of the application of different bone grafting procedures in patients with intra-articular fractures

From 2008 to 2014 року, 298 patients with traumatic cancellous bone were treated in N.V. Sklifosovsky Research Institute for Emergency Medicine of Moscow Healthcare Department. The bone graft substitutes used were an autograft from the iliac crest, allogenic grafts (non-demineralized cancellous bone, collagen type 1 sponge with bone chips, combined perforated non-dematerialized cancellous bone with collagen type 1 sponge) .Long-term outcomes after allografting did not differ from the outcomes of the treatment with the iliac crest autograft. The allograft of non-demineralized cancellous bone has long-lasting mechanical strength, which in combination with osteosynthesis provides a stable fixation, and early weight bearing. Despite a lower mechanical strength, the collagen type 1 sponge with bone chips has a more pronounced osteoconductive effect. We have created and applied a combined perforated non-demineralized cancellous bone with collagen type 1 sponge that has good mechanical properties and a pronounced osteoconductive effect.


Область наук:
  • Біотехнології в медицині
  • Рік видавництва діє до: 2015
    Журнал: трансплантологія

    Наукова стаття на тему 'Аналіз застосування різних варіантів кісткової пластики постраждалих з внутрішньосуглобових переломами'

    Текст наукової роботи на тему «Аналіз застосування різних варіантів кісткової пластики постраждалих з внутрішньосуглобових переломами»

    ?З 2008 по 2014 р в НДІ СП ім. Н.В. Скліфосовського прооперовані 298 постраждалих з травматичними дефектами губчастої кістки. Як пластичних матеріалів застосовували: аутотрансплантат з гребеня крила клубової кістки, алогенних трансплантати (губчасті недемінералізованние трансплантати, губка з колагену типу 1 з кісткової крихтою, комбінований перфорований недемінералізованний губчастий трансплантат з губкою з колагену типу 1).

    Віддалені результати лікування після використання аллотрансплантатов не відрізнялися від результатів лікування із застосуванням аутотрансплантатов з гребеня крила клубової кістки. Трансплантат з недемінералізованной губчастої кістки має довготривалою механічною міцністю, що в сукупності з накісткового остеосинтезу забезпечує стабільну фіксацію і можливість ранньої навантаження на кінцівку. При меншій механічної міцності губка з аллогенного колагену типу 1 з кісткової крихтою дає більш виражений остеокондуктівний ефект. Створено і застосований комбінований недемінералізованний губчастий перфорований трансплантат з губкою з колагену типу 1, що володіє хорошими механічними властивостями і вираженим остеокондуктивних ефектом.

    Ключові слова: травматичний дефект губчастої кістки, внутрішньосуглобової перелом, аллотрансплантат.

    Analysis of the application of different bone grafting procedures in patients with intra-articular fractures

    A.Yu. Vaza, A.M. Fayn, P.A. Ivanov, I.Yu. Klyukvin, V.V. Slastinin, N.V. Borovkova, V.B. Khvatov

    N.V. Sklifosovsky Research Institute for Emergency Medicine of Moscow Healthcare Department, Moscow

    From 2008 to 2014 року, 298 patients with traumatic cancellous bone were treated in N.V. Sklifosovsky Research Institute for Emergency Medicine of Moscow Healthcare Department. The bone graft substitutes used were an autograft from the iliac crest, allogenic grafts (non-demineralized cancellous bone, collagen type 1 sponge with bone chips, combined perforated non-dematerialized cancellous bone with collagen type 1 sponge).

    Long-term outcomes after allografting did not differ from the outcomes of the treatment with the iliac crest autograft. The allograft of non-demineralized cancellous bone has long-lasting mechanical strength, which in combination with osteosynthesis provides a stable fixation, and early weight bearing. Despite a lower mechanical strength, the collagen type 1 sponge with bone chips has a more pronounced osteoconductive effect. We have created and applied a combined perforated non-demineralized cancellous bone with collagen type 1 sponge that has good mechanical properties and a pronounced osteoconductive effect.

    Keywords: traumatic cancellous bone defect, intra-articular fracture, allograft.

    Аналіз застосування різних варіантів кісткової пластики у постраждалих з внутрішньосуглобових переломами

    А.Ю. Ваза, А.М. Файн, П.А. Іванов, І.Ю. Клюквин, В.В. Сластінін, Н.В. Боровкова, В.Б. Хватів

    ГБУЗ «<НДІ швидкої допомоги ім. Н.В. Скліфосовського ДЗМ », Москва Контакти: Олександр Юлійович Ваза, Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    актуальність

    Розвиток технологій в сучасному світі призводить до зростання кількості високоенергетичних травм, що супроводжуються розвитком дефектів кістки. Травматичні дефекти губчастої кістки частіше виникають в результаті тиску (компресії) однієї суглобової поверхні на іншу. Губчаста кістка не тільки ламається, а й мнеться, утворюючи дефект. Причина возникно-

    вения травматичних діафізарних дефектів полягає у втраті частин діафіза під час відкритих травм [1]. Найбільш популярним методом відновлення кістки після втрати частини діафіза є метод дистракционного остео-генезу - транспорт кістки по Ілізарова, або первинне вкорочення кінцівки в області дефекту з подальшим відновленням довжини кістки по Ілізарова [2].

    Незважаючи на певні недоліки (тривалість, трудомісткість лікування, ризик розвитку гнійного запалення в місцях проведення чрескостний елементів, незручності, пов'язані з носінням апарату, ризик незрощення в зоні стикування відламків), даний метод дає можливість заміщати великі по протяжності діа-фізарние дефекти [3].

    Заміщення великих діафізарних дефектів за допомогою різних кісткових трансплантатів призводить до незадовільних результатів набагато частіше, ніж метод дистракционного остео-генезу, внаслідок травматичності операцій, розвитку інфекційних ускладнень, лізису або перелому трансплантата [4].

    Для відновлення губчастої кістки при дефектах метаепіфізарного зони застосовують різні пластичні матеріали, вибір яких на сьогоднішній день дуже широкий. Як і раніше еталоном для кісткової пластики вважається кістковий аутотрансплантат. Він має низку переваг перед іншими видами пластики: немає ризику розвитку реакції імунологічного відторгнення, є виражений остеорепаративного потенціал, в тому числі за рахунок збережених клітин кісткового мозку, які у великій кількості містить губчаста кістка. Трансплантат володіє механічною міцністю і всіма необхідними властивостями пластичного матеріалу - остеокондуктивних і остеоіндуктівнимі. Недоліки методу пов'язані з необхідністю проведення додаткової операції по забору трансплантата (поява болю поза зоною основного втручання, збільшення часу операції та ризику розвитку інфекційних ускладнень) [5].

    Навіть «еталонний» аутотрансплантат перебудовується протягом тривалого періоду часу - від кількох місяців до кількох років. При значних розмірах дефекту процеси резорбції трансплантата можуть превалювати над процесами кісткоутворення, в результаті чого утворюється неповноцінна за структурою кістка [6].

    Алогенних кісткові трансплантати виробляють з кадаверних матеріалу, тобто їх використання не пов'язане з додатковою травма-тизації пацієнта. Такі трансплантати застосовують як для заповнення дефекту кістки, так і для стимуляції остеогенезу [7]. Алогенних трансплантати можуть бути замороженими або ліофілізованими, демінералізована або недемінералізованнимі. Вважається що

    недемінералізованние трансплантати володіють тільки остеокондуктивних властивістю, а частково демінералізованої ще й остеоіндуктівнимі. Зазвичай трансплантата заздалегідь надають найбільш зручну форму у вигляді блоків, клинів, чіпсів або крихти. При використанні алло-генної кістки ймовірність інфікування пацієнта зведена до мінімуму, так як проводиться стерилізація аллотрансплантата швидкими електронами або гамма-променями. Імовірність розвитку імунологічного відторгнення трансплантата вкрай мала, так як технологія його виготовлення передбачає ретельне видалення клітин крові і кісткового мозку, що несуть на собі продукти генів головного комплексу гісто-сумісності [8-10].

    Існує ряд остеопластических матеріалів, що застосовуються як в чистому вигляді, так і в складі композитів. До них відносяться: біологічно інертна биокерамика (корундова, вуглецева, непористий гідроксиапатит), біодеградації-руемой биокерамика (пористий гідроксиапатит, трикальцийфосфат, кальцію карбонат), біокераміка з біологічно активною поверхнею (біоскла) [8, 11].

    Найбільш широкого поширення набули біодеградіруемие остеопластіческіе матеріали з кальційфосфатной кераміки. Основною перевагою кальційфосфатних матеріалів є здатність утворювати міцний зв'язок з кісткою. Що володіють механічною міцністю блоки з пористого гідроксиапатиту повністю не перебудовуються і десятиліттями можуть зберігатися в кістки. Блоки гідроксіапа-тита можна використовувати у вигляді розпірок при коригуючих Остеотомія [8, 12].

    Як матеріал для заміщення травматичних дефектів кістки частіше застосовують гідроксиапатит у вигляді гранул в комбінації з колагеном [13]. Найбільш відомий вітчизняний препарат - «КоллапАн» [8, 14]. У такому вигляді остеокондуктівний ефект більш виражений, і препарат резорбируется повністю. Ще більш вираженим остеокондуктивних властивістю володіє гідроксиапатит не синтетичний, а алогенних або ксеногенний (неорганічна кістка) [8].

    Трикальцийфосфат виробляють в чистому вигляді і в комбінації з гідроксиапатиту. У чистому вигляді застосовувати трикальцийфосфат для заміщення значних дефектів недоцільно, так як його резорбція відбувається раніше, ніж утворюється нова кістка. пористі кальційфос-

    фати можуть бути використані у вигляді носіїв лікарських і біологічно активних речовин [8, 15].

    На основі кальційфосфатов виробляють цілий ряд композитних пластичних матеріалів. Фосфатно-кальцієві кісткові цементи легко формуються, швидко тверднуть з незначним підвищенням температури, а потім заміщуються кісткою [15].

    Таким чином, велика кількість використовуваних для пластики губчастої кістки матеріалів свідчить про те, що оптимальною методики в даний момент не існує. А для лікування постраждалих з діафізарними дефектами, незважаючи на всі свої недоліки, найбільш доцільним є метод дистракционного остеогенеза.

    Мета дослідження: проаналізувати результати застосування різних кісткових трансплантатів для обґрунтування необхідності розробки і виробництва нового комбінованого перфорованого аллогенного трансплантата з недемінералізованной губчастої кістки і колагену типу 1.

    Матеріал і методи

    Проведення дослідження схвалено комітетом з біомедичної етики НДІ СП ім. Н.В. Скліфосовського (протокол № 6-13 від 16 грудня 2013).

    У НДІ СП ім. Н.В. Скліфосовського функціонує лабораторія трансфузіології, консервування тканин і штучного харчування. Одним із завдань лабораторії є виробництво алогенних пластичних матеріалів для заміщення дефектів кістки і стимуляції остеогенезу при його порушенні. Для спрощення інтраопера-ційного застосування формуються аллотранс-плантати заздалегідь. В даний час проводяться: недемінералізованая кістка (губчаста, кортикальна, губчастої-кортикальна), демінералізована кістка (губчаста, кортикальна), кісткова крихта різного діаметру, губка з колагену типу 1 з кісткової крихтою, розроблена в НДІ СП ім. Н.В. Скліфосовського (патент РФ на винахід № 2364360 від 20.08.2009), комбінований перфорований трансплантат з губчастої недемінералізованной кістки і губки з колагену типу 1, розроблений в НДІ СП ім. Н.В. Скліфосовського (патент РФ на винахід № 2524618 від 27.07.2014).

    Заготівлю алогенних трансплантатів здійснювали відповідно до нормативних документів, прийнятих на території РФ. Все трансплантати відповідали вимогам технічних умов і виготовлялися за технологічним регламентом.

    Заготівлю тканин виробляли від пацієнтів, раптово померлих від гострої серцево-судинної недостатності, мозковий смерті при черепно-мозковій травмі або інсульті в перші 24 години після смерті.

    З метою забезпечення біологічної безпеки трансплантатів виділені кісткові фрагменти карантінізіровалі до отримання даних судово-медичного розтину і результатів дослідження крові донора на наявність трансмісивних інфекцій. Для цього кісткові фрагменти після обробки 20% розчином гліцерину на розчині Рінгера-Локка поміщали в низькотемпературну холодильну установку при температурі -40 ° С.

    Після підтвердження біологічної безпеки матеріалу кістки механічно очищали від навколишніх м'яких тканин, розпилювали, отримуючи кортикальні, губчасті кісткові фрагменти різних розмірів, форми або кістковий порошок.

    Потім видаляли клітини крові і кісткового мозку, для чого матеріал занурювали в 3% розчин перекису водню і поміщали у вакуумну камеру. Після ретельного відмивання ізотонічним розчином хлориду натрію кісткові фрагменти витримували в розчині перекису водню, збезводнювали в 95% спирті протягом доби і знежирювали розчином, що представляє суміш 95% спирту і ефіру в співвідношенні 1: 1 (протягом 48 годин) і ефіром (протягом 24 годин). Пасивне висушування алогенних кісткових трансплантатів проводили в витяжній шафі при температурі + 37 ° С (рис. 1, 2).

    Мал. 1. Розпил фрагмента кістки

    Мал. 2. Сформовані трансплантати перед подальшою обробкою

    При виробництві демінералізовану трансплантатів знежирені кісткові заготовки осушалі марлевими серветками і занурювали в розчин двухнормальним соляної кислоти. Оптимальний термін демінералізації становив 1-2 діб. Демінералізовану кісткові фрагменти витягували з робочого розчину, промивали в 3% розчині тіосульфату натрію, а потім у фізіологічному розчині хлориду натрію. Після цього трансплантати висушували в ліофіль-ної камері. Режим сушіння підбирали так, щоб кінцева ступінь вологості трансплантата була в межах 1-6%.

    При виробництві комбінованого трансплантата з губчастої недемінералізованной кістки і губки з колагену типу 1 кісткові фрагменти після пасивного висушування просочували гелем колагену. Для зменшення маси недемінералізованной кістки в трансплантата висвердлювали наскрізні отвори. За допомогою шприца трансплантати просочували розчином колагену з наступним сушінням в ліофільної камері (рис. 3).

    Л *

    Мал. 3. Комбінований перфорований трансплантат з недемінералізованной губчастої кістки і губки з колагену типу 1

    При виготовленні губки з колагену типу 1 з кісткової крихтою в гель колагену додавали кісткову крихту з розміром частинок від 160 до 1000 мкм в співвідношенні 1: 5 і акуратно перемішували, після чого отриману суміш розливали в чашки Петрі і висушували в ліофільної камері.

    Готові трансплантати упаковували і піддавали стерилізації гамма-променями в дозі 2,5 Мрад. Для контролю стерильності проводили бактеріологічний посів 3-4 зразків з кожної партії виготовлених кісткових трансплантатів. Готові алогенних кісткові трансплантати можуть зберігатися при кімнатній температурі протягом 2 років.

    У НДІ СП ім. Н.В. Скліфосовського з 2008 по 2014 р були прооперовані 298 постраждалих з травматичними епіфізарних дефектами кістки, які вимагають заміщення.

    Головне завдання при лікуванні внутрішньосуглобових переломів - відновлення конгруентності суглобових поверхонь. Під час операції вдавлену суглобову поверхню повертали в анатомічне положення. Між роздавленою кісткою епіфіза і суглобової поверхнею утворюється дефект, в який вкладали трансплантат. Перелом фіксували накісткової металевою конструкцією.

    Локалізація переломів була наступна: головка і хірургічна шийка плечової кістки -у 9 пацієнтів (3,0%), дистальний метаепіфіза плечової кістки - у 3 (1,0%), дистальний метаепіфіза променевої кістки - у 5 (1,7% ), задні відділи вертлюжної западини - у 8 (2,7%), виростків стегнової кістки - у 21 (7,0%), проксимальний метаепіфіза великогомілкової кістки - у 218 (73,1%), дистальний метаепіфіза великогомілкової кістки -у 18 (6,0%) і п'яткова кістка - у 16 ​​постраждалих (5,4%).

    У 14 випадках використані аутотранспланта-ти з гребеня крила клубової кістки: в 9 - для заміщення дефекту губчастої кістки, в 5 - для заміщення кістково-хрящових дефектів.

    У 254 спостереженнях застосовані кісткові губчаті недемінералізованние аллотранспланта-ти для заміщення кісткового дефекту, з них в 16 наявний додатково хрящової дефект заміщений губкою з аллогенного колагену типу 1 з кісткової крихтою.

    В одному випадку при травматичному руйнуванні кістки і хряща зовнішньоговиростків більше-гомілкової кістки використаний кістково-хрящової трансплантат.

    У 18 спостереженнях застосована губка з алло-генного колагену типу 1 з кісткової крихтою для заміщення дефектів кістки.

    У 11 випадках використаний комбінований перфорований трансплантат з недемінера-лізованной губчастої кістки і губки з алогенних-го колагену типу 1.

    Всім постраждалим після операції виконували рентгенографію оперованого суглоба в двох стандартних проекціях. Оцінювали положення уламків, фіксатора, співвідношення суглобових поверхонь. Рентгенографію повторювали через 6 тижнів після операції, щоб оцінити конгруентність суглобових поверхонь, ступінь зрощення і визначити рівень навантаження на кінцівку. Через 6 місяців і через рік для оцінки відновлення структури кістки проводили рентгенографію і в ці ж терміни визначали функціональний результат.

    Хорошим результатом вважали відсутність болів в оперованому суглобі, відсутність деформації кінцівки і обмеження амплітуди рухів не більше ніж на 10 °.

    Задовільним результатом були поява помірних болів після фізичного навантаження, деформація кінцівки не більше ніж на 10 ° і обмеження амплітуди руху не більше ніж на 30 °.

    Незадовільним результатом вважали наявність болів не тільки після фізичного навантаження, деформацію більш ніж на 10 ° і обмеження амплітуди руху більш ніж на 30 °.

    Для порівняння якості перебудови різних пластичних матеріалів проводили комп'ютерну томографію оперованого суглоба у віддаленому післяопераційному періоді.

    Результати та обговорення

    В результаті застосування алогенних трансплантатів розвинулися 3 глибоких нагноєння (1,1%), в одному випадку з результатом в хронічний остеомієліт (0,4%).

    Незрощень не було. У всіх постраждалих через 6-12 місяців були рентгенологічні ознаки відновлення губчастої кістки на місці дефекту. Однак при комп'ютерної томографії виявлялося, що структура кістки повністю не відновилася. Зазначалося наявність кіст різного розміру, що побічно свідчать про недостатній остеокондуктивних ефекті трансплантата. Після застосування недемінера-

    лізованного губчастого трансплантата ці ознаки були більш виражені, ніж після використання губки з аллогенного колагену типу 1 з кісткової крихтою. Відсутність повного відновлення губчастої структури клінічно ніяк не виявлялося (рис. 4, 5).

    Мал. 4. Відновлення структури губчастої кістки після пластики губкою з колагену типу 1 з кісткової крихтою (спіральна комп'ютерна томографія)

    Мал. 5. Відновлення структури губчастої кістки після пластики недемінералізованним кістковим губчастим трансплантатом (спіральна комп'ютерна томографія). Видно великі кісти (позначені стрілками)

    Головною перевагою недемінералізован-ного губчастого трансплантата перед володіє більш вираженим остеокондуктивних і остео-стимулюючим властивістю губкою ми вважали наявність довготривалою механічної міцності. Ця міцність в сукупності з накісткового остеосинтезу забезпечувала стабільну фіксацію і можливість ранньої навантаження на кінцівку.

    Для суміщення механічної міцності трансплантата з недемінералізованной кістки і вираженого остеокондуктивних дії губки з аллогенного колагену типу 1 нами був розроблений і застосований комбінований перфорований трансплантат з недемінералізованной губчастої кістки і колагенової губки. Цей трансплантат використовується протягом останніх 8 місяців. Динамічне спостереження за пацієнтами протягом зазначеного періоду свідчить про його ефективності.

    Після застосування аутотрансплантатов з гребеня крила клубової кістки для заміщення дефектів губчастої кістки результати лікування не відрізнялися від результатів після використання алогенних трансплантатів.

    При застосуванні кістково-хрящового ліофіл-зірованного аллотрансплантата для заміщення кістково-хрящового дефекту зовнішньоговиростків великогомілкової кістки трансплантат лизировать-ся, що не перебудовувався. Розвивалася виражена вальгусна деформація колінного суглоба, прогресуюча по мірі розсмоктування трансплантата. Надалі для пластики кістково-хрящі-вих дефектів такі трансплантати ми не застосовували, а в дефект укладали аутотрансплан-тат з гребеня крила клубової кістки, щоб гладка рівна частина, покрита окістям, заміняла хрящову поверхню. Після даного виду пластики випадків лізису трансплантата відзначено не було, при цьому отримані задовільні функціональні результати. У таких випадках пацієнтів болю не турбують, спостерігається невелике обмеження згинання - від 10 до 30 °. При контрольної артроскопії в віддаленому післяопераційному періоді виявлялося, що відновлена ​​ділянка суглобової поверхні був покритий рубцевої тканиною.

    У всіх пацієнтів після заміщення хрящових дефектів губкою з аллогенного колагену типу 1 отримані хороші й задовільні функціональні результати. У 2 випадках виконана контрольна артроскопія у віддаленому післяопераційному періоді. При цьому було виявлено,

    що суглобова поверхня в області пластики покрита гладкою белесоватой матовою тканиною.

    Віддалені результати лікування були вивчені у 62 хворих. Терміни спостереження склали від 2 до 7 років.

    При аналізі отриманих даних було встановлено, що хороші функціональні результати мали місце в 72% випадків, задовільні - в 23,8%, а незадовільні - у 4,2% пацієнтів.

    висновок

    Найбільш часто заміщення травматичних дефектів губчастої кістки потрібна постраждалим з переломами проксимального метаепіфіза великогомілкової кістки (73%).

    При заміщенні епіфізарних дефектів алло-генними кістковими трансплантатами в 72% випадків отримано гарні функціональні результати. Віддалені функціональні результати не відрізнялися від результатів лікування при використанні аутотрансплантатов з гребеня крила клубової кістки.

    Оптимальним варіантом заміщення великих кістково-хрящових дефектів є застосування аутотрансплантата з гребеня крила клубової кістки, покладеного в дефект таким чином, щоб гладка плоска частина, покрита окістям, заміняла хрящову поверхню.

    Губка з аллогенного колагену типу 1 з кісткової крихтою дає більш виражений остеокон-дуктівний ефект, ніж недемінералізованная губчаста кістка, що призводить до більш повноцінному відновленню структури епіфіза в зоні дефекту.

    Трансплантат з недемінералізованной губчастої кістки має довготривалою механічною міцністю, що в сукупності з накісткового остеосинтезу забезпечує стабільну фіксацію і можливість ранньої навантаження на кінцівку.

    Розроблений комбінований перфорований трансплантат з недемінералізованной губчастої кістки і колагенової губки поєднує в собі механічну міцність трансплантата з недемінералізованной кістки і виражений остеокондуктівний ефект губки з аллогенного колагену типу 1. Перші результати застосування даного трансплантата свідчать про перспективність його використання.

    література

    1. Management of massive posttraumatic bone defects in the lower limb with the Ilizarov technique / M. Chaddha, D. Gulati, A.P. Singh [et al.] // Acta Orthop. Belg. - 2010. - Vol. 76, N. 6. -P. 811-820.

    2. Bobrov, G.D. Ten year experience with use of Ilizarov bone transport for tibial defects / G.D. Bobrov, S. Gold, D. Zinar // Bull Hosp. Jt. Dis. - 2003. - Vol. 61, N. 3-4. - P. 101-107.

    3. Management of segmental defects by the Ilizarov intercalary bone transport method / S.A. Green, J.M. Jackson, D.M. Wall [et al.] // Clin. Orthop. Relat. Res. - 1992. - N.280. - P. 136-142.

    4. Green, S.A. Skeletal defects: a comparison of bone grafting and bone transport for segmental defects /

    5.A. Green // Clin. Orthop. Relat. Res. -1994. - N. 301. - P. 111-117.

    5. Effortless effort in bone regeneration: a review / G. Nazirkar, S. Singh, V. Dole, A. Nikam // J. Int. Oral. Health. - 2014. -Vol. 6, N. 3. - P. 120-124.

    6. Osteogenicity of biphasic calcium phosphate ceramics and bone autograft in a goat model / B.H. Fellah, O. Gauthier, P. Weiss [et al.] // Biomaterials. - 2008. -Vol. 29, N. 9. - P. 1177-1188.

    7. Recommendations and considerations for the use of biologics in orthopedic surgery / S. Zwingenberger, C. Nich, R.D. Valladares [et al.] // BioDrugs. -2012. - Vol. 26, N. 4. - P. 245-256.

    8. Панкратов А.С. Кісткова пластика в стоматології та щелепно-лицевої хірургії. Остеопластичні матеріали: Рук-во для лікарів / А.С. Панкратов, М.В. Лекішвілі, І.С. Копець-кий; Під ред. А.С. Панкратова. - М .: БІНОМ, 2011. - 272 с.

    9. The principles and applications of fresh frozen allografts to bone and joint reconstruction / L.A. Aponte-Tinao, L.E. Ritacco, J.I. Albergo [et al.] // Orthop. Clin. North Am. - 2014. - Vol. 45, N. 2. -P. 257-269.

    10. Arner, J.W. A historical review of common bone graft materials in foot and ankle surgery / J.W. Arner,

    R.D. Santrock // Foot Ankle Spec. -2014. - Vol. 7, N. 2. - P. 143-151.

    11. Lee, E.J. Biomaterials for tissue engineering / E.J. Lee, F.K. Kasper, A.G. Mikos // Ann. Biomed. Eng. -2014. - Vol. 42, N. 2. - P. 323-337.

    12. Bone grafts and bone substitutes for opening-wedge osteotomies of the knee: A systematic review / N.J. Lash, J.A. Feller, L.M. Batty [et al.] // Arthroscopy. - 2015. - Vol. 31, N. 4. -P. 720-730.

    13. Parikh, S.N. Bone graft substitutes: past, present, future / S.N. Parikh // J. Postgrad. Med. - 2002. - Vol. 48, N. 2. -P. 142-148.

    14. Досвід застосування КоллапАн в травматології та ортопедії / Г.А. Кеся, Г.Н. Берченко, Р.З. Уразгільдеев [и др.] // Поліклініка. - 2012. - № 4 (2). -З. 50-51.

    15. Polo-Corrales, L. Scaffold design for bone regeneration / L. Polo-Corrales, M. Latorre-Esteves, J.E. Ramirez-Vick // J. Nanosci. Nanotechnol. - 2014. - Vol. 14, N. 1. - P. 15-56.

    1. Chaddha M., Gulati D., Singh A.P., et al. Management of massive posttraumatic bone defects in the lower limb with the Ilizarov technique. Acta Orthop. Belg. 2010 року; 76 (6): 811-820.

    2. Bobrov G.D., Gold S., Zinar D. Ten year experience with use of Ilizarov bone transport for tibial defects. Bull Hosp. Jt. Dis. 2003; 61 (3-4): 101-107.

    3. Green S.A., Jackson J.M., Wall D.M., et al. Management of segmental defects by the Ilizarov intercalary bone transport method. Clin. Orthop. Relat. Res. 1992; 280: 136-142.

    4. Green S.A. Skeletal defects: a comparison of bone grafting and bone transport for segmental defects. Clin. Orthop. Relat. Res. 1994; 301: 111-117.

    5. Nazirkar G., Singh S., Dole V., Nikam A. Effortless effort in bone regeneration: a review. J. Int. Oral. Health. 2014; 6 (3): 120-124.

    References

    6. Fellah B.H., Gauthier O., Weiss P., et al. Osteogenicity of biphasic calcium phosphate ceramics and bone autograft in a goat model. Biomaterials. 2008; 29 (9): 1177-1188.

    7. Zwingenberger S., Nich C., Valladares R.D., et al. Recommendations and considerations for the use of biologics in orthopedic surgery. BioDrugs. 2012; 26 (4): 245-256.

    8. Pankratov A.S., Lekishvili M.V., Kopetskiy I.S. Kostnaya plastika v sto-matologii i chelyustno-litsevoy khirurgii [Bone grafting in dentistry and maxillofacial surgery]. In: ed. Pankratov A.S. Osteoplasticheskie materialy: ruk-vo dlya vrachey [Osteoplastic materials: a guide for doctors]. Moscow: BINOM Publ., 2011. 272 ​​p. (In Russian).

    9. Aponte-Tinao L.A., Ritacco L.E., Albergo J.I., et al. The principles and applications of fresh frozen allografts to bone and joint reconstruction. Orthop. Clin. North Am. 2014; 45 (2): 257-269.

    10. Arner J.W., Santrock R.D. A historical review of common bone graft materials in foot and ankle surgery. Foot Ankle Spec. 2014; 7 (2): 143-151.

    11. Lee E.J., Kasper F.K., Mikos A.G. Biomaterials for tissue engineering. Ann. Biomed. Eng. 2014; 42 (2): 323-337.

    12. Lash N.J., Feller J.A., Batty L.M., et al. Bone grafts and bone substitutes for opening-wedge osteotomies of the knee: A systematic review. Arthroscopy. 2015; 31 (4): 720-730.

    13. Parikh S.N. Bone graft substitutes: past, present, future. J. Postgrad. Med. 2002; 48 (2): 142-148.

    14. Kesyan G.A., Berchenko G.N., Urazgil'deev R.Z., et al. Opyt primeneni-ya Kollapana v travmatologii i ortopedii [Experience with Collapan in traumatol-ogy and orthopedics]. Poliklinika. 2012; 4 (2): 50-51. (In Russian).

    15. Polo-Corrales L., Latorre-Esteves M., Ramirez-Vick J.E. Scaffold design for bone regeneration. J. Nanosci. Nanotech-nol. 2014; 14 (1): 15-56.


    Ключові слова: Травматичні ДЕФЕКТ ГУБЧАСТОЮ КІСТКИ / TRAUMATIC CANCELLOUS BONE DEFECT / внутрішньосуглобове ПЕРЕЛОМ / INTRAARTICULAR FRACTURE / алотрансплантатом / ALLOGRAFT

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити