Предмет. Предметом дослідження є методологічні аспекти вивчення економічної кризи і формування регіональної бюджетної політики, що відповідають вимогам економічної безпеки в рамках національної стратегії економічних реформ. У статті представлені основні результати аналізу бюджетно-фінансової безпеки регіонів Россіі.Целі. розгляд економічної безпеки в контексті показників, що характеризують бюджетно-фінансову безпеку регіонів. Відповідно до даної метою в роботі були поставлені наступні завдання: обґрунтувати необхідність вивчення економічної безпеки регіонів з точки зору економічно ефективної діяльності органів влади; показати вплив соціально-економічної диференціації регіонів Росії на економічну безпеку країни; визначити основні показники, що характеризують бюджетно-фінансову безпеку регіонів; проаналізувати фактори, що визначають загрози економічної безпеки регіона.Методологія. В якості методологічної бази дослідження в основному були використані принципи системного підходу до вивчення соціально-економічних процесів; методи оцінки економічної безпеки регіонів, в тому числі спостереження основних макроекономічних показників та їх порівняння з граничними значеннями, в якості яких приймаються значення середньосвітових; методи обробки соціально-економічних данних.Результати. На основі інтерпретації економічної безпеки регіону регіональна кризова економічна ситуація може загрожувати національній економічної безпеки. При загальній тенденції зниження ролі федерального уряду в економічних процесах регіонів Російської Федерації регіональна система економічної безпеки є основою економічної інтеграції і, отже, забезпечення національної економічної безпеки.Висновки. запропоновані показники бюджетно-фінансової безпеки регіону, а також їх порогові значення можуть служити основою для розробки прогнозів соціально-економічного розвитку регіону та проектів бюджету суб'єктів Федерації. Проведений аналіз фінансового забезпечення регіонів може бути використаний органами виконавчої влади з метою забезпечення стабільного, стійкого і прогресивного розвитку економіки і суспільства.

Анотація наукової статті з економіки і бізнесу, автор наукової роботи - Загарскіх В.В.


Analysis of regional economic crisis and regional fiscal policy formation

Importance The article addresses the methodology for economic crisis research and regional fiscal policy formation to meet the requirements of economic security within the national strategy of economic reforms.Objectives The main purpose of the study is to examine the economic security in the context of indicators characterizing the fiscal security of the region.Methods The methodological basis of the research is basic principles of systems approach to the study of socio-economic processes, methods for assessing the economic security of regions, including the monitoring of key macroeconomic indicators and their comparison with threshold values, methods of socio-economic data processing.Results Based on the interpretation of economic security of the region, a regional economic crisis is likely to endanger the national economic security. Under the general downward trend in reducing the role of the federal government in economic processes of the Russian Federation, the regional system of economic security acts as a basis for economic integration and, therefore, for ensuring the national economic security.Conclusions and Relevance The proposed indicators of fiscal security of the region, as well as their threshold values ​​may be helpful for forecasts of socio-economic development of the region and budgetary estimates of the subjects of the Russian Federation. The analysis of financial support to regions can be used by executive authorities to ensure a stable, sustainable, and progressive development of the economy and society.


Область наук:

  • Економіка і бізнес

  • Рік видавництва: 2017


    Журнал

    Економічний аналіз: теорія і практика


    Наукова стаття на тему 'Аналіз регіонального економічної кризи і формування регіональної бюджетної політики'

    Текст наукової роботи на тему «Аналіз регіонального економічної кризи і формування регіональної бюджетної політики»

    ?ISSN 2311-8725 (Online) Економічний розвиток

    ISSN 2073-039X (Print)

    АНАЛІЗ РЕГІОНАЛЬНОГО ЕКОНОМІЧНОЇ КРИЗИ ТА ФОРМУВАННЯ РЕГІОНАЛЬНОЇ БЮДЖЕТНОЇ ПОЛІТИКИ *

    Віра Валеріївна ЗАГАРСКІХ

    старший викладач кафедри тилового і фінансового забезпечення діяльності кримінально-виконавчої системи, Кіровський інститут підвищення кваліфікації працівників Федеральної служби виконання покарань, Кіров, Російська Федерація Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Історія статті:

    Прийнята 14.03.2016 Прийнята в доопрацьованому вигляді 13.04.2016

    Схвалено 23.11.2016 Доступна онлайн 27.02.2017

    УДК 338.246.87 JEL: Н12, Н72

    Ключові слова:

    економічна безпека, бюджетно-фінансова безпека, бюджетна політика, типологія регіонів, бюджетна забезпеченість

    анотація

    Предмет. Предметом дослідження є методологічні аспекти вивчення економічної кризи і формування регіональної бюджетної політики, що відповідають вимогам економічної безпеки в рамках національної стратегії економічних реформ. У статті представлені основні результати аналізу бюджетно-фінансової безпеки регіонів Росії.

    Мети. Розгляд економічної безпеки в контексті показників, що характеризують бюджетно-фінансову безпеку регіонів. Відповідно до даної метою в роботі були поставлені наступні завдання: обґрунтувати необхідність вивчення економічної безпеки регіонів з точки зору економічно ефективної діяльності органів влади; показати вплив соціально-економічної диференціації регіонів Росії на економічну безпеку країни; визначити основні показники, що характеризують бюджетно-фінансову безпеку регіонів; проаналізувати фактори, що визначають загрози економічній безпеці регіону.

    Методологія. В якості методологічної бази дослідження в основному були використані принципи системного підходу до вивчення соціально-економічних процесів; методи оцінки економічної безпеки регіонів, в тому числі спостереження основних макроекономічних показників та їх порівняння з граничними значеннями, в якості яких приймаються значення середньосвітових; методи обробки соціально-економічних даних.

    Результати. На основі інтерпретації економічної безпеки регіону регіональна кризова економічна ситуація може загрожувати національній економічній безпеці. При загальній тенденції зниження ролі федерального уряду в економічних процесах регіонів Російської Федерації регіональна система економічної безпеки є основою економічної інтеграції і, отже, забезпечення національної економічної безпеки.

    Висновки. Запропоновані показники бюджетно-фінансової безпеки регіону, а також їх порогові значення можуть служити основою для розробки прогнозів соціально-економічного розвитку регіону та проектів бюджету суб'єктів Федерації. Проведений аналіз фінансового забезпечення регіонів може бути використаний органами виконавчої влади з метою забезпечення стабільного, стійкого і прогресивного розвитку економіки і суспільства.

    © Видавничий дім ФІНАНСИ та КРЕДИТ, 2016

    Однією з найважливіших складових економічної безпеки є бюджетно-фінансова безпека, без якої практично неможливо вирішити жодну з завдань, що стоять перед державою. Провідна роль в процесі соціально-економічного розвитку регіону належить бюджетних коштів. Консолідований територіальний бюджет акумулює основну частину доходів регіону і, таким чином, є основним джерелом інвестицій в соціально-економічний розвиток будь-якого суб'єкта Російської Федерації.

    * Публікація підготовлена ​​в рамках підтриманого НАН наукового проекту № 15-12-43008.

    У 2008 р Рада Безпеки Російської Федерації схвалив перелік і граничні значення 36 показників економічної безпеки, розроблених Інститутом економіки РАН [1]. Саме за цими показниками обчислюються порогові значення економічної безпеки. Вони характеризують граничні значення, перевищення яких перешкоджає нормальному розвитку економіки і соціальної сфери, призводить до руйнівних наслідків в області виробництва і рівня життя населення.

    За допомогою аналізу показників економічної безпеки економіка регіону може розглядатися з позиції відповідності тенденцій її розвитку (всередині і в порівнянні

    з іншими регіонами). В економіці посилюється інноваційний характер діяльності, взаємозалежність різних факторів, тому зростають ризик управлінських помилок і їх ціна. Щоб знизити ризики бюджетно-фінансової безпеки регіону, необхідно проаналізувати існуючу систему співвідношень показників економічної безпеки, наприклад, максимально можливі межі дефіциту бюджету, частку власних коштів в доходах консолідованого бюджету, відношення державного боргу до власних доходів та ін.

    Для ефективності державного управління порогові значення економічної безпеки повинні набути статусу схвалених та затверджених на рівні держави, дотримання яких повинно стати обов'язковим елементом урядових економічних програм.

    Різні аспекти регіональної економічної безпеки розроблені вченими Уральського відділення РАН [2, 3]. Варіанти визначення рейтингової оцінки стану економічної безпеки призводить Н. Дюженкова, в яких передбачається виведення інтегрального показника з системи блоків, що характеризують в тому числі фінансову сферу1. Вчені Мордовського державного університету ім. Н.П. Огарьова розробили метод оцінки економічної безпеки регіону за допомогою багатовимірних статистичних методов2. Методику бальної оцінки за десятьма показниками для аналізу рівня економічної безпеки регіонів запропонував С. Волков3. У свою чергу О. Таран і О. Кисельова розробили систему індикаторів економічної безпеки, що включає соціальний (9 індикаторів) і економічний (12 індикаторів) блоки [4]. Цікаві дослідження І. Новікової і Н. Краснікова про регіональній системі індикаторів економічної безпеки з різних сфер економіки регіону [5]. Визначенню індикаторів економічної безпеки і їх порогових значень присвячені роботи [6-8].

    1 Дюженкова Н.В. Система критеріїв та показників для оцінки стану економічної безпеки // Інформаційний бізнес в Росії: збірник наукових праць за матеріалами науково-практичного семінару. Тамбов, 2001. С. 42.

    2 Філеткін О.С. Розробки системи моніторингу економічної безпеки регіону. URL:

    http://www.msnauka.com/ONG/Economics/13_ffletkin%20o.s..doc.htm

    3 Волков С.П. Особливості забезпечення економічної безпеки галузі національної економіки.

    URL: http://www.cfin.ru/bandurin/article/sbm05/04.shtml

    Незважаючи на відмінності в показниках і їх порогових значеннях по регіонах, в дослідженнях вчених є і подібності, що визначають критерії вибору цих показників. Аналіз розроблених систем визначив доцільність вдосконалення та уніфікації груп, виходячи з доступності даних офіційних джерел і обмеженості числа індикаторів.

    В умовах дефіциту бюджетних ресурсів, загострення загроз бюджетно-фінансової безпеки країни та суб'єктів Федерації особливої ​​актуальності набувають проблеми наукової розробки критеріїв раціональності та безпеки бюджетної політики.

    Розглянемо три основні показники, що характеризують бюджетно-фінансову безпеку регіонів.

    Перший показник - сальдо консолідованого бюджету регіону - демонструє рівень бюджетної безпеки і змінюється в процентах до ВРП. Як порогового вибрано значення рівне нулю. Позитивне значення відповідає профіциту бюджету, негативне - дефіциту. Економічно безпечним в даному випадку є бездефіцитний бюджет.

    На основі аналізу структури статей фінансових балансів за останні роки можна виявляти найважливіші закономірності руху фінансових ресурсів - від їх створення до використання. Баланс дозволяє встановити суму фінансових ресурсів, що залишаються в розпорядженні підприємств і організацій, які направляються в місцевий і вищі бюджети, а також кошти, що мобілізуються з зовнішніх для території джерел, в основному з федерального бюджету.

    Багаторівневу та багатоканальну структуру фінансування суб'єктів Федерації відображає схема фінансових потоків, представлена ​​на рис. 1.

    Розгляд консолідованого бюджету Російської Федерації і федерального бюджету дає уявлення про контекст соціальної політики держави, а вивчення

    консолідованих бюджетів суб'єктів Федерації дозволяє зрозуміти масштаб і причини регіональних відмінностей у фінансуванні соціальної сфери.

    Головним джерелом інформації для аналізу державних витрат в Росії є дані бюджетної звітності (рис. 2).

    Федеральне казначейство публікує у відкритому доступі на інтернет-порталі щомісячні, щоквартальні та щорічні звіти про виконання бюджетів усіх рівнів бюджетної системи Росії. Самі докладні відомості наводяться в звітах про виконання федерального бюджету. Крім функціональної класифікації його витрати представлені в розрізі федеральних міністерств і відомств (головних розпорядників бюджетних коштів), перераховані всі цільові статті і види витрат. У звітності про виконання консолідованих бюджетів суб'єктів Федерації такої деталізації немає, та й не може бути - в кожному регіональному бюджеті є свій перелік статей (видів) витрат. Для вивчення витрат в сфері соціального захисту бюджетна звітність може бути доповнена статистичною інформацією як загальноросійського, так і регіонального рівнів.

    Для регіонів Росії є важливим встановлення міжбюджетних відносин і узгодження сальдо взаєморозрахунків з федеральної фінансової системою. Для здійснення аналізу міжбюджетних розрахунків можна використовувати дані фінансового балансу.

    Фінансовий баланс може бути представлений таким співвідношенням:

    СД + ВД = СР + ВР,

    де СД - власні доходи території, включаючи зібрані митні платежі;

    ВД - зовнішні доходи, до яких можна віднести надходження з федеральної фінансової системи і інших джерел;

    СР - власні витрати, тобто здійснювані на території;

    ВР - зовнішні витрати, тобто перерахування у федеральний центр.

    Якщо обсяг використаних регіоном коштів перевищує власні мобілізаційні доходи (СР > СД), то значить, ступінь федерального фінансування витрат регіону вище рівня централізації дохідних джерел регіону.

    При співвідношенні СР < СД централізуемие доходи регіону вище повернутих в регіон фінансових коштів.

    При аналізі зустрічних фінансових потоків між центром і регіоном часто використовуються поняття «дотаційний регіон» і «регіон-донор». Підставою для зарахування регіону до того чи іншого типу служить знак сальдо консолідованого бюджету регіону. Разом з тим рідко пояснюється, по яким грошово-кредитним потокам встановлений факт дотаційного режиму функціонування.

    Фінансові взаєморозрахунки між регіоном і центром можна аналізувати за критеріями, кожному з яких буде відповідати певний тип дотаційності або донорства.

    Найбільш поширеним є тип регіонів бюджетної дотаційності, при якому негативне сальдо консолідованого бюджету обмежується тільки бюджетним зрізом. Виділяють три види бюджетної дотаційності, грунтуючись на порівнянні суми податків, платежів та інших доходів регіонального консолідованого бюджету, що закріплюються за ним федеральним законодавством:

    1) умовно-нормативна;

    2) безумовна;

    3) бюджетна дотаційність по взаєморозрахунках.

    Для першого виду утворений дефіцит покривається потім спеціальною трансфертної підтримкою з федеральної бюджетної системи. Характерною особливістю даного виду дотаційності є високий ступінь штучної регульованості міжбюджетних відносин двох рівнів.

    Ступінь умовно-нормативної дотаційності розраховується за допомогою такої формули:

    Д1 = (СДБ - ФН) / РБ,

    де СДБ - власні доходи бюджету на території регіону в загальному обсязі зібраних бюджетною системою податків і платежів;

    ФН - федеральні податки і платежі, що перераховуються в центр;

    РБ - витрати місцевого бюджету.

    співвідношення Д1 < 1 свідчить про наявність умовно-нормативної дотаційності, при цьому залишаються на території податків досить для фінансування власних бюджетних витрат після виконання фінансових зобов'язань перед федеральним бюджетом.

    Регіон відносять до категорії безумовно дотаційних, якщо виконується умова Д2 < 1, де Д2 = СДБ / РБ.

    При режимі безумовної бюджетної дотаційності весь обсяг податків, платежів та інших бюджетних доходів, що збираються в регіоні, не здатний покрити мінімально необхідні витрати, і регіону виділяється федеральна фінансова допомога.

    Бюджетна дотаційність по взаєморозрахунках не зв'язується з дохідною і видатковою базами, а встановлюється шляхом простого зіставлення обсягів переданих в центр бюджетних ресурсів і отриманих назад.

    Ступінь дотаційності по взаєморозрахунках розраховується за такою формулою:

    Дз = РФБ / ФН,

    де РФБ - ресурси федерального бюджету (дотації і трансферти регіонального бюджету).

    Критерієм бюджетної дотаційності регіону по взаєморозрахунках є нерівність Дз > 1.

    Фінансова підтримка для регіональної економіки може здійснюватися не тільки через бюджет, але і безпосередньо нужденним суб'єктів виробничої та соціальної сфер. І джерелами такої підтримки можуть бути не тільки федеральний бюджет і позабюджетні фонди, а й міжгалузеві фонди, консорціуми, компанії і різні інвестиційні інститути, розташовані за межами регіону.

    Таким чином, другим типом дотаційності територіальної економіки може бути бюджетно-галузева (економічна) дотаційність.

    Ступінь бюджетно-галузевої (економічної) дотаційності регіонів може бути розрахована за наступною формулою:

    Дотрі = (РФБ - ФПО) / ФН,

    де РФБ - ресурси федерального бюджету (дотації і трансферти регіонального бюджету);

    ФПО - фінансова підтримка центральної лінії галузей і відомств;

    ФН - федеральні податки і платежі, що перераховуються до федерального бюджету.

    Критерієм для віднесення регіону до категорії бюджетно-галузевої (економічної)

    дотаційності є виконання нерівності

    Дотрі > 1.

    Найбільш узагальнюючою характеристикою режиму дотаційності є вимір потоків між регіоном і центром в розрізі виробленого і використаного на території національного доходу (валового внутрішнього продукту) -дотаціонность регіону по ВВП.

    При такому підході до бюджетних і галузевих субсидій і дотацій додаються обсяги прямого фінансування витрат правоохоронних органів, соціально-культурної сфери та ін.

    Ступінь дотаційності регіонів по ВВП визначається відношенням використаного на території валового внутрішнього продукту і виробленого кінцевого продукту. Якщо перевищено обсяг першого над другим можна говорити про дотаційності регіону по ВВП-третє типу дотаційності.

    Консолідований баланс дозволяє вирішити багато аналітичних завдання, а саме:

    • зіставити фінансові потреби території і реальні можливості для їх покриття;

    • визначити середню фінансову забезпеченість конкретної території;

    • оцінити взаємодія регіону і федеральної фінансової системи, їх вклади в розвиток економіки;

    • виявити потенціали місцевого бюджету та позабюджетних фондів;

    • відстежити процеси формування, акумулювання, розподілу та перерозподілу фінансових коштів.

    Інформацій ної базою сос тавлі ня консолідованого балансу є:

    • статистичні дані звітів підприємств і організацій за підсумками фінансово-господарської діяльності;

    • звіти по використанню бюджетних коштів;

    • дані податкових інспекцій;

    • звіти щодо формування та використання позабюджетних фондів;

    • дані митних управлінь і інша інформація.

    Для розробки прогнозного балансу необхідно враховувати ряд особливостей формування дохідної та видаткової частин регіонального бюджету:

    • вихідними матеріалами приймаються дані фінансового балансу за звітний рік, а також оціночні параметри поточного року;

    • по основних галузях закладаються показники зростання цін на продукцію, а також зведені індекси цін на споживчі товари і послуги;

    • встановлюються показники ефективності економіки та її окремих галузей на черговий фінансовий рік (зростання або зниження фізичних обсягів виробництва, рівень рентабельності, інвестиційні плани підприємств та ін.);

    • визначаються ключові показники податкових доходів: прибуток, фонд оплати праці, додана вартість з урахуванням індексів інфляції і зростання заробітної плати;

    • враховуються всі можливі зміни в системі оподаткування;

    • розраховуються обсяги податкових надходжень, зборів та інших платежів;

    • постатейно прогнозуються інші надходження з внутрішніх і зовнішніх джерел.

    Планування видатків бюджету в значній мірі залежить від можливих доходів бюджету та інших фінансових ресурсів. Спочатку розраховуються найнеобхідніші витрати, пов'язані з обов'язковими виплатами соціальної допомоги населенню, змістом систем життєзабезпечення комунального господарства міст і селищ, роботою правоохоронних органів, державних і муніципальних органів влади, поточним утриманням соціально-культурної сфери.

    Обсяги капітальних вкладень повинні бути засновані на пріоритетах, визначених у розвитку окремих галузей, видів економічної діяльності, а також окремих міст і населених пунктів. Пріоритетними секторами, як правило, є паливно-енергетичний і агропромисловий комплекси, транспортна інфраструктура та ін. Місцеві пріоритети можуть отримати райони, постраждалі від стихійних лих і міста з відсталою економікою або переживають період

    реконструкції містоутворюючих підприємств (наприклад, місто з військово-промисловим комплексом, що здійснює конверсію) і ін.

    Після розподілу прогнозованих фінансових доходів за пріоритетними напрямами ресурси, що залишилися розподіляються за напрямками поточного і довгострокового фінансування.

    При дефіциті фінансових ресурсів повинні розроблятися заходи щодо залучення іноземних коштів, коштів з федерального бюджету у вигляді грантів, дотацій, субсидій і субвенцій.

    В даний час ризики забезпечення стійкості бюджетів суб'єктів Російської Федерації і місцевих бюджетів пов'язані з істотною сумою боргу, особливо в деяких суб'єктах. Високий рівень заборгованості (в 2013 р - 44%, в деяких регіонах Росії - понад 50% податкових і неподаткових доходів без урахування безоплатних надходжень) є доказом існуючих проблем у формуванні та виконанні регіональних бюджетів, які можуть ускладнити подальший соціально-економічний розвиток та модернізацію економіки цих регіонів.

    Реальна оцінка податкових і неподаткових доходів по суб'єктах Російської Федерації відсутня, що створює ризик спотворення нинішньої ситуації в регіонах, а також обсягу фінансової допомоги з федерального бюджету в 2016-2018 рр.

    Підвищення витрат консолідованих бюджетів суб'єктів Федерації відбувається в основному через збільшення поточних соціальних витрат при одночасному скороченні обсягу коштів, виділених на оновлення основних фондів.

    Збільшення міжбюджетних трансфертів прогнозується в основному за рахунок збільшення дотацій на вирівнювання бюджетної забезпеченості регіонів і на компенсацію втрат зниження доходів від акцизів на нафтопродукти. При цьому частка міжбюджетних трансфертів у доходах консолідованих регіональних бюджетів знижується. Так, в 2015 році було передбачено збільшення дотацій на вирівнювання бюджетної забезпеченості суб'єктів Російської Федерації на 10,9%.

    Загальна кількість суб'єктів Російської Федерації, які отримували дотації в 2015 р.,

    склало 71, в тому числі Республіка Крим і місто федерального значення Севастополь (в 2014 р - 72, в 2013 р - 73). При цьому кількість регіонів, які не отримували дотації на вирівнювання бюджетної забезпеченості, збільшилася з 11 в 2014 р до 14 в 2015 р.

    Кількість міжбюджетних субсидій, обсяги яких розподіляються бюджетам суб'єктів Федерації в 2015 р збільшено до 16 субсидій (в 2014 р - 11 субсидій), а їх частка в загальному обсязі міжбюджетних субсидій - з 16,1% в 2014 р до 18,9 % в 2015 р Загальна кількість субсидій в 2015 р склало 81 (в 2014 р - 80). При цьому не передбачена консолідація (укрупнення) субсидій в рамках державних програм, що не відповідає завданням, поставленим в бюджетному посланні Президента Російської Федерації про надання міжбюджетних субсидій в консолідованій формі.

    Загальний обсяг субвенцій (це фінансування держави протягом певного періоду для конкретних цілей, на відміну від субсидій підлягають поверненню в разі нецільового використання або не використані у встановлені терміни) склав лише 3,2-3, 4%.

    Стан бюджетів регіонів залежить від рівня і динаміки доходів і витрат, їх збалансованості. У 2008-2014 рр. воно було вкрай нестійким. Самий благополучний по доходах 2008 р змінився кризовим 2009 г. Потім було досить швидке поліпшення в 2010-2011 рр. Проблеми загострилися з кінця 2012 року через зростання витрат регіональних бюджетів для реалізації указів про підвищення заробітної плати в державному секторі, а також економічної стагнації і уповільненні зростання доходів бюджетів. Це призвело до дисбалансу і дефіциту консолідованих регіональних і муніципальних бюджетів (табл. 1).

    Динаміка і структура видатків бюджетів показує політичні пріоритети

    регіональної влади, в тому числі в соціальній сфері. Основна тенденція за весь аналізований період - випереджаюче зростання соціальних витрат консолідованих бюджетів регіонів. При зростанні всіх витрат на 43% в номінальному вираженні витрати на освіту, охорону здоров'я і соціальну політику виросли майже в два рази. Збільшення соціальних витрат сповільнилося лише в 2014 р.

    Для порівняння: витрати всіх регіонів на національну економіку (підтримку промисловості, транспорту і дорожнього господарства) після кризи 2009-2010 рр. виросли до 2014 р до рівня, порівнянного з динамікою всіх витрат бюджету. Основним способом економії для регіонів було зниження витрат на підтримку ЖКГ. Зростання витрат на фізичну культуру і спорт в 2011 р пов'язаний з підготовкою до Олімпіади і інших змагань високого статусу - більш ніж на 30% від загального обсягу витрат, в 2012 р - 38%, в 2013 р - 35%, а в 2014 г. - 39%. Проведення Олімпійських ігор в Сочі виявилося наддорогим, в тому числі з-за величезних витрат на інфраструктуру, постраждав також масовий і дитячий спорт. З 2013 р підтримка економіки різко знизилася через тяжкого становища бюджетів більшості регіонів, зростання дефіциту і боргу. Значне збільшення витрат на ЖКГ в 2011 р обумовлено різким збільшенням тарифів природних монополій (табл. 2).

    Криза бюджетів регіонів став очевидним в 2013 р, але не дивлячись на величезний дефіцит і стрімке зростання боргу, регіони продовжували збільшувати витрати, в тому числі соціальні. Лідерами зростання залишалися витрати на освіту і охорону здоров'я, до них додалися культура і спорт. Мінімізований тільки зростання соціальних витрат для населення. У 2014 р, незважаючи на спроби оптимізувати бюджетні витрати, зберегти їх зростання в регіонах не вдалося (плюс 4,6% до 2013 р, за винятком Криму).

    Випереджальна динаміка витрат на охорону здоров'я з ура хуванням витрат територіальних фондів обов'язкового медичного страхування багато в чому обумовлена ​​збільшеним фінансуванням лікарського забезпечення. Зростання витрат на культуру і соціальну політику (соціальне забезпечення) пов'язаний з виконанням президентських указів і індексацією допомог населенню. У 2014 р найбільш значно погіршилася динаміка несоціальних витрат - на ЖКГ і на національну економіку. Можливості для оптимізації витрат на ці статті наблизилися до виснаження в більшості регіонів, за винятком багатих. Наступним кроком стало скорочення соціальних витрат.

    У 2014 р вперше досить велика кількість регіонів (17) скоротили номінальні витрати бюджетів. Найбільше таких регіонів виявилося в Центральному, Далекосхідному, Південному

    і Північно-Західному федеральних округах. Регіони з великими боргами були змушені скорочувати витрати для отримання більш дешевих і довгострокових кредитів Мінфіну Росії, щоб замістити ними кредити комерційних банків. Жорстка політика Міністерства фінансів РФ вимагає скорочення витрат і дефіциту бюджету для надання кредитів.

    Для оцінки динаміки соціальних витрат в найближчій перспективі необхідно розглянути всі можливості для оптимізації витрат бюджету.

    Перший напрямок - скорочення витрат на національну економіку. Поки не здаються і нарощують витрати на економіку регіони «нової індустріалізації» - Калузька, Калінінградська і Ленінградська області.

    Другий напрямок - скорочення витрат на ЖКГ - в половині регіонів.

    Третій напрям - скорочення витрат за статтею «загальнодержавні питання», але цей шлях означає більш низькі витрати на утримання державного апарату, що забезпечити набагато складніше. Це було зроблено в 18 регіонах з мінімальною динамікою (1-5%).

    Розпочатий в 2014 р криза підсилила необхідність підтримки регіональних бюджетів з федерального бюджету. Проте федеральна допомога регіонам не була спрямована на полегшення бюджетної кризи, вона відображала геополітичні пріоритети: підтримку віддаленого і межує з Китаєм Далекого Сходу, неспокійного Кавказу і приєднаного Криму (рис. 3).

    З кінця березня по грудень 2014 р Крим отримав 125 млрд руб. трансфертів бюджету (7,2% від усіх федеральної допомоги в регіони). Ці кошти не вдалося освоїти - профіцит бюджету Криму склав 13,4%. Трансферти Далекому Сходу в 2014 р склали 210 млрд руб. Всі республіки Північного Кавказу отримали 189 млрд руб. У розрахунку на душу населення трансферти Криму виявилися в два рази більше, ніж республікам Північного Кавказу. В даний час рівень дотаційності Криму (80%) порівняємо тільки з Інгушетією (87%) і Чечнею (82%), і з огляду на, що Криму залишається весь ПДВ, який за законом має бути перераховано до федерального бюджету, дотаційність наближається до 85%. Дотаційність Севастополя (70%) можна порівняти з Дагестаном. Насправді пріоритетна

    підтримка Криму в даний час здійснюється за рахунок інших регіонів Росії, що погіршує стан їх бюджетно-фінансової безпеки в умовах кризи.

    У 45% регіонів великий борг доповнюється дефіцитом бюджету. Бюджетна криза сильно проявляється в помірно розвинених регіонах. Менш всіх боргових проблем виникло у найбагатших нафтогазових регіонів і міст федерального значення. Федеральний уряд, фактично спровокувало цю кризу, змушує регіони економити, але жорстка оптимізація бюджетних витрат, особливо соціальних, ризикована для губернаторів, яким належить обиратися. Тому для багатьох легше потрапити в великі борги, сподіваючись на допомогу з боку федерального уряду в разі загострення проблем закредитованості і навантаження погашення боргу.

    Ризики бюджетної ситуації в регіонах на б л і ж ай ш у ю п е р з пе кти в у м про жн про систематизувати за допомогою показників бюджетної забезпеченості та стану консолідованих бюджетів регіонів в 2014 р До числа таких показників відносять:

    • душові доходи бюджету з коригуванням на індекс бюджетних витрат, тис. Руб. / Чол .;

    • сумарний борг регіонів і муніципалітетів

    до податкових і неподаткових доходів бюджету,

    %;

    • дефіцит бюджету до доходів,%

    В якості додаткових показників бюджетно-фінансової безпеки регіону враховуються:

    • рівень дотаційності, що характеризує залежність від федеральної допомоги;

    • реальні масштаби боргу (борг вимірюється щодо власних доходів бюджетів без урахування трансфертів);

    • частка кредитів комерційних банків в структурі боргу, що показує ступінь ризикованості комерційних запозичень під більш високі відсотки і з більш жорсткими термінами повернення (табл. 3).

    З використанням наведеної системи показників бюджетно-фінансової безпеки регіони розділимо на п'ять типів.

    Тип I (багаті) - 9 регіонів з найвищою забезпеченістю, це провідні

    нафтогазовидобувні регіони і агломерації федеральних міст. Їх бюджети найбільш збалансовані, проблеми боргу мінімальні, дефіцит відсутній або невеликий.

    Тип II (більш відповідальні) - 12 регіонів із середньою і зниженою бюджетної забезпеченістю і зниженою часткою трансфертів (за винятком Якутії). Мають нижчий рівень боргового навантаження, але дефіцитний бюджет, при цьому в третині регіонів дефіцит великий, що вказує на наростання проблем.

    Тип III (середняки) - найбільша група з 33 регіонів зі серединними значеннями показників безпеки, розділена в пропорції 2: 1 з урахуванням фактора розселення: на регіони основної смуги розселення і слабозаселенних. Майже всі регіони цієї групи мають знижену бюджетну забезпеченість, значну боргове навантаження, що перевищує середній рівень по регіонах Росії, середній або великий дефіцит бюджету.

    Тип IV (дефолт) - 20 регіонів зі зниженою бюджетної забезпеченістю, високої і надвисокої борговим навантаженням, середнім або великим дефіцитом бюджету. Хоча в Росії дефолт регіонів з політичних причин неможливий, характеристики регіонів йому відповідають.

    Тип V (високодотаціонних) - 9 економічно слаборозвинених республік з максимальним рівнем дотаційності. Показники душових доходів бюджету, боргу і дефіциту в цих суб'єктах Федерації середні і високі, але головним чинником є ​​динаміка трансфертів з федерального бюджету.

    З урахуванням розробленої типології очікується, що в 20 регіонах (тип IV) соціальні витрати бюджетів будуть скорочуватися випереджаючими темпами. Ще в 33 регіонах (тип III) ситуація буде проблемною, але залежить від дій регіональної влади. До них будуть наближатися 12 регіонів (тип II) через зростання дефіциту бюджету, ймовірного при загальному погіршенні бюджетної ситуації. У регіонах, найбільш залежних від федеральних трансфертів (тип V), динаміка буде визначатися політикою федеральної влади. Для 9 багатих регіонів (тип I) ризики найменші, але вони будуть

    поступово втрачати переваги більш високих душових соціальних витрат. Звикло до цих переваг населення може відреагувати на скорочення більш гостро, ніж жителі регіонів, ніколи їх не мали. Втрачати завжди болючіше, ніж не мати.

    Сучасний стан регіональних бюджетів в корені відрізняється від кризової ситуації 2009 р По-перше, російські регіони вступили в нову економічну кризу, яка почалася в 2014 р з розбалансованими бюджетами та величезними боргами. По-друге, регіони вже не можуть розраховувати на підтримку з федерального бюджету в розмірі, порівнянному з 2009 року, коли трансферти їм були збільшені на третину. У 2015 року доходи федерального бюджету були скорочені, прийнято рішення про секвестр витрат на 10%. Регіони змушені адаптуватися до цих змін, скоротити бюджетні витрати, в тому числі в соціальній сфері та сфері зайнятості в державному секторі. Перетворення сформованої структури витрат, зміна пріоритетів вельми складні через високий ступінь інерційності системи: прийняті публічні нормативні зобов'язання бюджетів практично неможливо скасувати без політичних ризиків.

    Таким чином, для економічного зростання і підвищення податкового потенціалу російських регіонів і муніципалітетів, зниження рівня їх дотаційності в сфері міжбюджетних відносин необхідно продовжувати роботу по досягненню оптимального балансу між об'єктивно необхідним вирівнюванням бюджетної забезпеченості та створення стимулів для економічного і соціального розвитку.

    Показник частки власних коштів в доходах консолідованого бюджету відображає рівень фінансової незалежності суб'єкта економіки. Як порогового встановлено значення в 75%.

    Основною проблемою консолідованих бюджетів суб'єктів Російської Федерації є недостатність власних доходів. У більшості суб'єктів Федерації найбільшу частку доходів займають безоплатні перерахування. Кількість дотаційних регіонів становить 70 з 85, тобто 82% всіх російських регіонів знаходиться в зоні збитковості. У них проживають 74,2% населення, вони займають 87% території держави. Ця ситуація зберігається протягом більше 10 років поспіль. Тобто велика частина регіонів країни знаходиться в стані

    хронічної збитковості. Крім того, в російській економіці існують повністю дотаційні федеральні округи. Так, усі регіони Південного, Сибірського і Далекосхідного федеральних округів отримують федеральні дотації. В цілому структура розподілу дотацій по федеральних округах виглядає наступним чином:

    • Уральський федеральний округ - 2,6%;

    • Північно-Західний федеральний округ - 4,5%;

    • Приволзький федеральний округ - 10,1%;

    • Центральний федеральний округ - 13,3%;

    • Сибірський федеральний округ - 18,2%;

    • Далекосхідний федеральний округ - 25,1%;

    • Південний федеральний округ - 26,2%.

    Збитковість федеральних округів не може вважатися нормальним явищем.

    Але крім дотаційних суб'єктів в Російській Федерації налічується 13 регіонів-донорів. До них відносяться Республіка Татарстан, Вологодська, Ленінградська, Липецька, Самарська, Свердловська, Тюменська області, Москва, Санкт-Петербург, Ненецький, Ханти-Мансійський, Ямало-Ненецький автономні округи, Пермський край.

    За оцінкою Міністерства фінансів Російської Федерації, 66% всього податкового потенціалу країни зосереджено в 13 суб'єктах Федерації.

    Проблемою консолідованого бюджету суб'єкта Федерації є питання забезпечення власної доходної бази. Необхідно стимулювати промисловість шляхом зниження податкового навантаження, проте регіони змушені розробляти методи підвищення надходжень до бюджету і при цьому одночасно оптимізувати витрати, щоб забезпечити виконання своїх бюджетних зобов'язань [9].

    Показник відношення державного боргу до власних доходів без урахування безоплатних надходжень »показує рівень заборгованості регіону перед державою і розмір цієї заборгованості. Граничне значення даного показника становить 20%.

    Станом на 1 липня 2015 року кількість регіонів, в яких обсяг державного боргу перевищував обсяг власних доходів, збільшилася до 14.

    До регіонів з найвищим рівнем боргового навантаження, що дорівнює відношенню держборгу до власних доходів бюджету, відносяться Костромська область (115,9%), Смоленська область (110,4%), Республіка Карелія (108,9%), Республіка Хакасія (108, 1%), Карачаєво-Черкеська Республіка (107%), Забайкальський край (105,6%), Астраханська область (105%), Удмуртська Республіка (101,4%), Білгородська область (101,3%), Саратовська область ( 101,2%) і Республіка Марій Ел (100,4%).

    Низький рівень боргового тягаря - нижче 10% обсягу податкових і неподаткових доходів -спостерігається тільки у дев'яти російських регіонів. Їх склад практично не змінюється. Це Ненецький автономний округ і Сахалінська область, які не мають державного боргу, Тюменська область, Санкт-Петербург, Алтайський край, Ханти-Мансійський автономний округ - Югра і Москва. До них приєдналися два нових: Севастополь, який не має державного боргу, і Республіка Крим, що має невеликий борг.

    В цілому, за даними Мінфіну Росії, сумарний обсяг державного боргу всіх регіонів Російської Федерації на 1 липня 2015 році становив 2,121 трлн руб. (Табл. 4).

    На думку експертів рейтингового агентства «РІА Рейтинг», в 2015 році темпи зростання державного боргу російських регіонів на тлі стагнації економіки і проблем з надходженням бюджетних податків прискорилися. Структура державного боргу буде поступово змінюватися за рахунок збільшення частки бюджетних кредитів і зниження запозичень через боргові інструменти і комерційні кредити. Проте через обмежене бюджетне фінансування малоймовірно очікувати повної заміни комерційних кредитів. Експерти «РІА Рейтинг» очікують, що за рік загальний державний борг може вирости на 25-30%. У деяких регіонах ситуація з борговим навантаженням може істотно погіршитися. У той же час слід зазначити, що борг розподіляється за часом, а також деякі регіони в надзвичайній ситуації завжди можуть розраховувати на підтримку федерального центру.

    Бюджетно-фінансова безпека має вирішальне значення для сталого економічного та соціального розвитку окремих регіонів і країни в цілому [10-22]. Аналіз соціально-економічного розвитку

    регіонів в 2015 р показує збереження істотних відмінностей між найбільш і найменш економічно розвиненими регіонами за основними соціально-економічними показниками. Диференціація між 10 найбільш і 10 найменш фінансово забезпеченими суб'єктами Російської Федерації з точки зору бюджетних можливостей (до міжбюджетного вирівнювання) становила в 2015 р 6,8 рази (в 2014 р - 6,2 рази, в 2013 р - 6,7 рази).

    Відмінності регіонів по душовим витрат бюджетів в 2015 р змінилися незначно в порівнянні з попередніми періодами. Душові витрати бюджетів показують, що Росія фактично розділена на дві нерівні групи -Багатий регіони (Москва, Санкт-Петербург, Тюменська, Сахалінська області та три нефтегазоперерабативающих автономних округу) і всі інші, слабо розрізняються по бюджетної забезпеченості, так як трансферти щодо нерозвиненим регіонах підтягують до їх середнього рівня.

    Таким чином, аналіз бюджетно-фінансового забезпечення регіонів показав, що в даний час соціальна спрямованість бюджетів регіонів посилилася до крайньої межі і привела до дисбалансу доходів і видатків бюджетів в більшості суб'єктів Федерації. Екстенсивний зростання соціальних зобов'язань регіональних бюджетів не представляється можливим, тенденція буде змінюватися на протилежну.

    Забезпечення державної і територіальної цілісності країни вимагає послідовної реалізації конституційних принципів побудови федеративних відносин в економіці і фінансовому секторі. Курс країни, спрямований на модернізацію економіки та реформування соціальної політики, може стати результативним тільки в поєднанні з ефективністю бюджетної політики на рівні Федерації і її суб'єктів.

    Бюджетна політика, відповідна стратегічним цілям територіального розвитку Росії, повинна бути спрямована на створення

    довгострокових інституційних стимулів для регіональних і місцевих органів влади і управління в проведенні структурних реформ, обидві спечених сталого розвитку, конкурентоспроможності та економічної безпеки. Управління державними фінансами на всіх рівнях має бути засноване на поєднанні принципів економічної ефективності, бюджетної відповідальності, соціальної справедливості та політичної консолідації.

    Для досягнення соціального консенсусу з питань розподілу між рівнями бюджетної системи і регіонами фінансових ресурсів, створення умов для ефективного здійснення регіональними та місцевими органами влади своїх повноважень у рамках громадянського суспільства мають бути залучені правові та фінансово-економічні механізми, що підвищують відповідальність керівних органів за результати проведеної ними політики, забезпечення рівної конкуренції між регіонами.

    Незважаючи на значний прогрес на шляху до створення ефективної системи управління державними фінансами, всі її елементи функціонують з недостатньо високим ступенем ефективності. Це також відноситься і до міжбюджетних відносин, і до всього бюджетного процесу, включаючи стадії формування, виконання, обліку і контролю, а також прозорості бюджетів і процедур прийняття бюджетних рішень, управління боргом і активами. Загальна незбалансованість зобов'язань і ресурсів держави по відношенню до ВВП визначає низьку ефективність бюджетної системи.

    Останні роки стали періодом гострої кризи міжбюджетних відносин і регіональних фінансів як наслідок диспропорції між зосередженими на регіональному і місцевому рівнях значними видатковими зобов'язаннями і бюджетними коштами, з одного боку, і відсутністю відповідальності за їх реалізацію та використання, з іншого.

    Таблиця 1

    Доходи і витрати консолідованих бюджетів регіонів в 2008-2014 рр.

    Table 1

    Revenues and expenses of consolidated budgets of regions in 2008-2014

    Показник 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 *

    Обсяг доходів, млрд руб. 6 196 5 924 6 537 7 644 8 064 8 165 8 747

    Обсяг видатків, млрд руб. 6 251 6 253 6 637 7 679 8 343 8 807 9 216

    Дефіцит, млрд руб. -55 -329 -100 -35 -279 -642 -469

    Динаміка доходів 151,7 95,6 110,3 116,9 105,5 101,2 107,1

    до попереднього року,%

    Динаміка витрат 130,2 100 106,1 115,7 108,6 105,6 104,6

    до попереднього року,%

    * Без урахування Республіки Крим і Севастополя Джерело: дані Федерального казначейства

    Source: The RF Federal Treasury data Таблиця 2

    Динаміка витрат консолідованих бюджетів регіонів Російської Федерації в 2009-2014 рр. (До попереднього року),%

    Table 2

    Changes in consolidated budget expenses of regions of the Russian Federation in 2009-2014 (YOY), percentage

    Показник 2009 2010 2011 2012 2013 2014

    Фізкультура і спорт -3 2 41 8 9 12

    Охорона здоров'я (з територіальними фондами обов'язкового медичного страхування) -3 5 24 34 8 11

    Культура -4 7 11 9 12 11

    Соціальна політика 26 22 2 6 3 8

    Освіта 4 7 19 18 13 5

    Національна економіка -8 -2 19 22 8 2

    ЖКГ -16 -2 16 -9 3 0

    Всього витрат 0 6 15 8 4 5

    Джерело: авторська розробка за даними Росстату Source: Authoring, based on the Rosstat data

    Таблиця 3

    Типологія регіонів за бюджетною забезпеченості і станом бюджетів

    Table 3

    Typology of regions by fiscal capacity and condition of budgets

    Суб'єкт Федерації Доходи на душу населення, тис. Руб. Душові доходи бюджету з коригуванням на індекс бюджетних витрат, тис. Руб. / Чол. Дефіцит до доходів,% Борг до податкових і неподаткових доходів,% Частка кредитів комерційних банків в борг,% Частка трансфертів у доходах,%

    Тип I. Висока бюджетна забезпеченість, низький борг, профіцит або мінімальний дефіцит

    Сахалінська область 315 150 14,9 2,3 48 5

    Москва 130 136 -3,5 10,7 17 2

    Тюменська область 116 121 44 0,3 0 4

    Ямало-Ненецький 298 114 1,3 26,9 89 17

    автономний округ

    Санкт-Петербург 86 106 -3,4 3,6 0 7

    Ненецький 444 99 -3,4 0 0 23

    автономний округ

    Ханти-Мансійський 156 94 3,1 7,6 9 4

    автономний округ -Югра

    Московська область 70 79 -0,4 26,5 65 11

    Ленінградська область 70 78 10,9 11,8 59 11

    Тип II. Знижена бюджетна забезпеченість, невеликий борг, середній і великий дефіцит

    Алтайський край 39 43 -1,2 7,6 26 42

    Пермський край 46 48 -9,3 12,5 83 16

    Іркутська область 52 43 -10,6 13,4 79 15

    Володимирська область 38 43 -3,2 15,3 32 23

    Приморський край 53 44 -3,3 16,8 85 22

    Ростовська область 39 46 -7,5 24,4 80 23

    Республіка Башкортостан 41 44 -8,3 25,8 26 20

    Челябінська область 41 46 -2,9 26 60 18

    Курська область 42 47 -10,9 28,3 68 25

    Свердловська область 49 54 -10,4 29,1 73 10

    Тульська область 49 56 -3,5 30,1 49 16

    Республіка Саха (Якутія) 180 41 -2,9 31,6 28 41

    Тип III. Знижена і середня бюджетна забезпеченість, середній борг, середній і сильний дефіцит

    Головна смуга розселення

    Курганська область 38 38 -11,5 38,6 73 41

    Оренбурзька область 45 49 -3,2 41,8 4 19

    Республіка Адигея 36 44 -5,1 42 44 42

    Новосибірська область 49 51 -10,9 45,7 42 16

    Ставропольський 34 40 -5,3 45,9 54 32

    край

    Самарська область 50 60 -9,4 46,7 37 14

    Чуваська Республіка 36 41 -7,6 49 57 35

    Тамбовська область 44 50 -5,3 50,8 75 48

    Липецька область 47 56 0,3 51,4 41 19

    Брянська область 37 43 -1,8 52,1 79 44

    Кемеровська область 46 50 -10,4 52,5 58 17

    Воронежская область 40 49 -14 58 33 23

    Івановська область 36 41 -9,3 58,8 77 39

    Ярославська область 52 60 -11,7 60,9 50 11

    Нижегородська область 45 52 -7,8 61,2 50 17

    Ульяновська область 34 41 -10,2 61,5 75 25

    Тверська область 44 46 -4,7 61,5 48 18

    Омська область 42 47 -7 63,3 66 23

    Калузька область 52 59 -11,2 65,5 43 15

    Республіка 57 66 -8,2 66,2 4 14

    Татарстан

    Волгоградська область 37 45 -90,1 67,6 38 22

    Калінінградська область 66 76 1,4 69,5 30 35

    слабозаселенних регіони

    Камчатський край 195 35 -1,8 33,8 23 63

    Хабаровський край 73 46 -15,4 35,4 71 25

    Мурманська область 74 47 -17 46,5 74 14

    Республіка Бурятія 52 40 -8,3 46,7 63 52

    Томська область 55 42 -10,2 49,1 53 20

    Красноярський край 67 49 -12,1 49,7 28 17

    Республіка Комі 75 47 -16,6 52,3 47 11

    Магаданська область 177 37 -16,2 54,8 76 42

    Єврейська автономна область 66 48 -17,5 60,7 60 49

    Архангельська область 63 40 -9,8 62 67 23

    Республіка Хакасія 49 44 -11,1 65,4 21 33

    Тип IV. Знижена бюджетна забезпеченість, великий борг, в основному великий дефіцит

    Орловська область 41 44 -7,3 68,1 57 38

    Забайкальський край 45 38 -14,4 68,1 63 37

    Кіровська область 40 43 -8,5 69,4 63 33

    Псковська область 45 47 -7,8 72,4 54 41

    Республіка Марій Ел 38 43 -8,6 72,8 34 43

    Новгородська область 45 47 -16,1 74,3 57 19

    Рязанська область 42 47 -4 76,4 50 23

    Краснодарський край 44 53 -11,5 78,6 42 14

    Амурська область 66 47 -21,7 81,4 63 31

    Вологодська область 47 46 -7,6 82 42 18

    Бєлгородська область 50 60 -2,1 82,9 26 30

    Пензенська область 37 45 -3,8 84,7 55 37

    Астраханська область 39 49 -14,5 84,7 70 18

    Удмуртська Республіка 42 46 -20,7 88 53 20

    Саратовська область 33 41 -6,3 88,7 55 24

    Республіка Карелія 54 39 -10,9 96,3 32 34

    Костромська область 38 42 -16,2 101,4 34 27

    Смоленська область 38 42 -10 105,1 36 25

    Республіка Мордовія 49 56 -14,4 108,8 25 30

    Чукотський автономний округ 419 32 -4,4 125,1 0 49

    Тип V. Невеликий обсяг боргу при високим борговим навантаженням, в основному невеликий або середній дефіцит

    Республіка Калмикія 38 44 -5,9 42,4 23 53

    Чеченська Республіка 53 65 -3 48,9 0 82

    Республіка Тива 73 39 -4,4 49,1 11 78

    Кабардино-Балкарська Республіка 33 41 -7,1 51,1 62 54

    Республіка Дагестан 31 37 -2,9 60,6 32 70

    Республіка Алтай * 95 50 1,2 65,2 44 78

    Карачаєво-Черкеська Республіка 39 43 11,7 76,6 36 65

    Республіка Інгушетія * 55 70 0,7 80,6 0 87

    Республіка Північна Осетія - Аланія 36 42 -7 89,3 54 57

    В середньому по регіонах 61 61 -5,1 33,5 45 18

    * Профіцит бюджету Республіки Алтай і Республіки Інгушетія забезпечений значним зростанням трансфертів

    з федерального бюджету в 2014 р.

    Джерело: авторська розробка за даними Росстату

    Source: Authoring, based on the Rosstat data

    Таблиця 4

    Рейтинг суб'єктів Федерації за рівнем боргового навантаження за підсумками 1 півріччя 2015 р Table 4

    Rating of the RF constituent entities by level of debt load based on the results of first six months of 2015

    Суб'єкт Федерації Ставлення держборгу на 1 липня 2015 р до податкових і неподаткових доходів бюджету за 12 міс.,% Відношення держборгу на 1 січня 2015 р Обсяг держборгу Зміна держборгу за 6 міс. 2015 року,% Частка податкових і неподаткових доходів

    Рейтинг до податкових і неподаткових доходів бюджету на 1 липня 2015 року, млн руб. в сумарному обсязі доходів бюджету

    в 2014 р,% в січні-травні 2015 р.

    1 Севастополь 0 0 0 - 36

    2 Ненецький автономний округ 0 ​​0 0 93

    3 Сахалінська область 0 0 0 - 99

    4 Тюменська область 0,3 0,2 433,9 35,8 94

    5 Республіка Крим 1,3 1,8 351,7 -25,6 28

    6 Санкт-Петербург 3,6 3,7 14 632,2 0 96

    7 Алтайський край 5 5,2 2 042,5 0,1 51

    8 Ханти-Мансійський автономний округ - Югра 6,7 7,7 14 473,5 -0,1 96

    9 Москва 8,8 10,7 138 051 -14,6 93

    10 Ленінградська область 11,6 13,1 10 872 -0,1 90

    61 Кіровська область 80,4 85,1 21 778,9 1,6 64

    85 Республіка Мордовія 173,6 121,1 32 638,7 14,2 60

    - Разом з РФ 34 35,4 2 120 971,2 1,5 81

    Джерело: дані рейтингового агентства «РІА Рейтинг» Source: Rating agency RIA Rating data

    Малюнок 1

    Схема фінансових потоків, які направляються з федерального бюджету Figure 1

    A scheme of financial flows from the Federal budget

    Джерело: авторська розробка Source: Authoring

    малюнок 2

    Система джерел інформації для моніторингу державних соціальних витрат Figure 2

    An information sources system to monitor public social spending

    Джерело: авторська розробка Source: Authoring

    малюнок 3

    Розподіл трансфертів та чисельності населення по федеральних округах в 2014 р,% Figure 3

    Distribution of transfers and population by Federal Districts in 2014 року, percentage

    ] Трансферти

    Джерело: авторська розробка за даними Росстату

    Source: Authoring, based on the Rosstat data

    Список літератури

    1. Стратегія економічної безпеки при розробці індикативних планів соціально-економічного розвитку на довгострокову і середньострокову перспективу: монографія. М .: Інститут економіки РАН, 2009. 232 с.

    2. Татаркін А.І., Куклін А.А., Черепанова А.В. Соціально-демографічна безпеку регіонів Росії: поточний стан та проблеми діагностики // Економіка регіону. 2008. № 3. С. 153-161.

    3. Куклін А.А., Бєлік І.С. Вплив еколого-економічної безпеки на інвестиційну привабливість регіону // Економіка регіону. 2009. № 4. С. 155-158.

    4. Таран О.Л., Кисельова О.О. Формування системи індикаторів соціально-економічного розвитку регіону // Вісник Північно-Кавказького державного технічного університету. 2009. № 3. С.222-227.

    5. Новікова І.В., Красніков Н.І. Індикатори економічної безпеки регіону // Вісник Томського державного університету. 2010. № 330. С. 132-138.

    6. Сенчагов В.К., Мітяков С.Н. і ін. Економічна безпека регіонів Росії: монографія. Н. Новгород: НГТУ ім. Р.Є. Алексєєва, 2012. 254 с.

    7. Калина А.В., Савельєва І.П. Формування порогових значень індикативних показників економічної безпеки Росії і її регіонів // Вісник Південно-Уральського державного університету. Сер .: Економіка і менеджмент. 2014. Т. 8. № 4. С. 15-24.

    8. Логінов К.К. Аналіз індикаторів регіональної економічної безпеки // Вісник Сибірської державної автомобільно-дорожньої академії. 2015. № 2. С. 132-139.

    9. Мукабенова А.В. Проблеми формування доходів консолідованого бюджету суб'єктів Федерації // Молодий вчений. 2012. № 12. С. 250-253.

    10. Сенчагов В.К. Модернізація фінансової сфери // Питання економіки. 2011. № 3. С. 53-64.

    11. Кондрат Е.Н. Значення фінансового контролю та фінансової безпеки в системі національної безпеки держави // Право і управління. XXI століття. 2012. № 1. С. 32-36.

    12. Бліоков Е.Н. Функціональна організація системи «наука - виробництво» (концепція інтенсивного розвитку). М .: ІЕ РАН, 1999. 247 с.

    13. Гайдук В.В. Бюджетна безпека як фактор ефективної національної економіки // Регіональна економіка і управління. 2015. № 2-1. С. 46-49.

    14. Копитов А.В., Ярославкіна ТЮ., Макєєва Ф.С. Економічна безпека економіки дотаційних регіонів в умовах рецесії // Економіка і підприємництво. 2015. № 5-1. С.235-237.

    15. Макарова А.Д. Аналіз рівня економічної безпеки Російської Федерації // Соціально-економічні науки і гуманітарні дослідження. 2014. № 3. С. 148-152.

    16. Максимов Ю.М., Мітяков С.Н., Мітякова О.І., Мокрецова Е.С. Сталий розвиток соціально-економічних систем на основі інноваційних перетворень: регіональний аспект // Економіка та держава. 2010. № 6. С. 103-108.

    17. Медведєва І.Б. Фінансова безпека суб'єкта господарювання в контексті національної безпеки у фінансовій сфері // Економіка розвитку. 2014. № 1. С. 75-82.

    18. Осокіна Н.В., Калашникова Є.А. Внутрішні загрози економічній безпеці Росії: бюджетна політика // Актуальні проблеми гуманітарних та природничих наук. 2014. № 12-1. С. 205-208.

    19. Смирнова Л.Н. Реалізація пріоритетів бюджетної політики інструментами ефективного використання бюджетних коштів, що впливають на економічну безпеку держави // Сучасні аспекти економіки. 2013. № 9. С. 107-114.

    20. Титов В.А., Смирнова Л.Н. Забезпечення стабільності економічної безпеки і стійкості економічного зростання держави за рахунок ефективного використання бюджетних коштів // Вісник Санкт-Петербурзького університету МВС Росії. 2013. № 4. С. 140-143.

    21. Толстова С.Л. Бюджетна система - основа економічної безпеки регіону // Актуальні проблеми економічної теорії та регіональної економіки. 2013. № 3. С. 61-68.

    22. Копитов А.В., Макєєва Ф.С. Порівняльний аналіз методик оцінки економічної безпеки регіонів // Наукознавство. 2014. № 1. URL: http://naukovedenie.ru/PDF/82EVN114.pdf.

    Інформація про конфлікт інтересів

    Я, автор даної статті, з усією відповідальністю заявляю про часткове і повній відсутності фактичного або потенційного конфлікту інтересів з якої б то не було третьою стороною, який може виникнути внаслідок публікації даної статті. Справжнє заяву відноситься до проведення наукової роботи, збирання й опрацювання даних, написання та підготовку статті, прийняття рішення про публікацію рукопису.

    ISSN 2311-8725 (Online) ISSN 2073-039X (Print)

    Economic Advancement

    ANALYSIS OF REGIONAL ECONOMIC CRISIS AND REGIONAL FISCAL POLICY FORMATION Vera V. ZAGARSKIKH

    Kirov IPKR of the FPS of Russia, Kirov, Russian Federation Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Article history:

    Received 14 March 2016 Received in revised form 13 April 2016

    Accepted 23 November 2016 Available online 27 February 2017

    JEL classification: H12, H72

    Keywords: economic security, fiscal security, fiscal policy, typology of regions, fiscal capacity

    Abstract

    Importance The article addresses the methodology for economic crisis research and regional fiscal policy formation to meet the requirements of economic security within the national strategy of economic reforms.

    Objectives The main purpose of the study is to examine the economic security in the context of indicators characterizing the fiscal security of the region.

    Methods The methodological basis of the research is basic principles of systems approach to the study of socio-economic processes, methods for assessing the economic security of regions, including the monitoring of key macroeconomic indicators and their comparison with threshold values, methods of socio-economic data processing.

    Results Based on the interpretation of economic security of the region, a regional economic crisis is likely to endanger the national economic security. Under the general downward trend in reducing the role of the federal government in economic processes of the Russian Federation, the regional system of economic security acts as a basis for economic integration and, therefore, for ensuring the national economic security.

    Conclusions and Relevance The proposed indicators of fiscal security of the region, as well as their threshold values ​​may be helpful for forecasts of socio-economic development of the region and budgetary estimates of the subjects of the Russian Federation. The analysis of financial support to regions can be used by executive authorities to ensure a stable, sustainable, and progressive development of the economy and society.

    © Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016

    Acknowledgments

    The article was supported by the Russian Foundation for Humanities, project No. 15-12-43008.

    References

    1. Strategiya ekonomicheskoi bezopasnosti pri razrabotke indikativnykh planov sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya na dolgosrochnuyu i srednesrochnuyu perspektivu: monografiya [The strategy of economic security in the development of indicative plans of social and economic development in the long and medium term: a monograph.] Moscow, Institute of Economics of RAS Publ. 2009, 232 p.

    2. Tatarkin A.I., Kuklin A.A., Cherepanova A.V. [Socio-demographic security of regions in Russia: Current state and problems of diagnostics]. Ekonomika regiona = Economy of Region, 2008, no. 3, pp. 153-161. (In Russ.)

    3. Kuklin A.A., Belik I.S. [The impact of ecological and economic security on the investment appeal of the region]. Ekonomika regiona = Economy of Region 2009, no. 4, pp. 155-158. (In Russ.)

    4. Taran O.L., Kiseleva O.A. [Creating a system of indicators of social and economic development of the region]. Vestnik Severo-Kavkazskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta = Newsletter of North-Caucasus Federal University, 2009 no. 3, pp. 222-227. (In Russ.)

    5. Novikova I.V., Krasnikov N.I. [Indicators of economic security of the region]. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta = Tomsk State University Journal, 2010 no. 330, pp. 132-138. (In Russ.)

    6. Senchagov V.K., Mityakov S.N. et al. Ekonomicheskaya bezopasnost 'regionov Rossii: monografiya [The economic security of Russian regions: a monograph]. Nizhny Novgorod, Nizhny Novgorod State Technical University n.a. R.E. Alekseev Publ. 2012, 254 p.

    7. Kalina A.V., Savel'eva I.P. [Formation of threshold values ​​of economic security indicators of Russia and its regions]. Vestnik Yuzhno-Ural'skogo gosudarstvennogo universiteta. Ser .: Ekonomika i menedzhment = Bulletin of South Ural State University. Series: Economics and Management, 2014 року, vol. 8, no. 4, pp. 15-24. (In Russ.)

    8. Loginov K.K. [Analysis of indicators of regional economic security]. Vestnik Sibirskoi gosudarstvennoi avtomobil'no-dorozhnoi akademii = Bulletin of Siberian State Automobile and Highway Academy, 2015-го, no. 2, pp. 132-139. (In Russ.)

    9. Mukabenova A.V. [Problems of consolidated budget revenue formation of the constituent entity of the Russian Federation]. Molodoi uchenyi = Young Scientist, 2012 no. 12, pp. 250-253. (In Russ.)

    10. Senchagov V.K. [Modernization of finance]. Voprosy Ekonomiki, 2011, no. 3, pp. 53-64. (In Russ.)

    11. Kondrat E.N. [The importance of financial control and financial security in the system of national security of the State]. Pravo i upravlenie XXI vek = Law and Management. 21st Century 2012, no. 1, pp. 32-36. (In Russ.)

    12. Bliokov E.N. Funktsional'naya organizatsiya sistemy "nauka - proizvodstvo" (kontseptsiya intensivnogo razvitiya) [A functional organization of the 'science - production' system (the intensive development concept)]. Moscow, IE RAS Publ., 1999, 247 p.

    13. Gaiduk V.V. [Budget security as a factor of efficient national economy]. Regional'naya ekonomika i upravlenie = Regional Economics and Management, 2015-го, no. 2-1, pp. 46-49. (In Russ.)

    14. Kopytov A.V., Yaroslavkina T.Yu., Makeeva F.S. [Economic security of beneficiary regions 'economy under economic recession]. Ekonomika i predprinimatel'stvo = Economy and Entrepreneurship, 2015-го, no. 5-1, pp. 235-237. (In Russ.)

    15. Makarova A.D. [Analyzing the level of economic security of the Russian Federation]. Sotsial'no-ekonomicheskie nauki i gumanitarnye issledovaniya = Socio-Economic Sciences and Humanities Research, 2014 року, no. 3, pp. 148-152. (In Russ.)

    16. Maksimov Yu.M., Mityakov S.N., Mityakova O.I., Mokretsova E.S. [Sustainable development of socioeconomic systems on the basis of innovation: A regional perspective]. Innovatsii = Innovation 2010, no. 6, pp. 103-108. (In Russ.)

    17. Medvedeva I.B. [Financial security of a business entity in the context of national security in the financial sector]. Ekonomika razvitiya = Economics of Development, 2014 року, no. 1, pp. 75-82. (In Russ.)

    18. Osokina N.V., Kalashnikova E.A. [Internal threats to economic security of Russia: Fiscal policy].

    Aktual'nye problemy gumanitarnykh i estestvennykh nauk = Topical Issues of Humanities and Sciences, 2014 року, no. 12-1, pp. 205-208. (In Russ.)

    19. Smirnova L.N. [Implementation of fiscal policy priorities by instruments of efficient use of budgetary funds affecting the economic security of the State]. Sovremennye aspekty ekonomiki = Modern Aspects of Economy, 2013, no. 9, pp. 107-114. (In Russ.)

    20. Titov V.A., Smirnova L.N. [Ensuring the stability of economic security and sustainable economic growth of the State through efficient use of budgetary funds]. Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta MVD Rossii = Vestnik of Saint Petersburg University of the Ministry of Interior of Russia, 2013, no. 4, pp. 140-143. (In Russ.)

    21. Tolstova S.L. [Budgetary system as a basis of economic security of the region]. Aktual'nye problemy ekonomicheskoi teorii i regional'noi ekonomiki = Topical Issues of Economic Theory and Regional Economy, 2013, no. 3, pp. 61-68. (In Russ.)

    22. Kopytov A.V., Makeeva F.S. [A comparative analysis of methods to assess the economic security of regions]. Naukovedenie, 2014 року, no. 1. (In Russ.) Available at: http://naukovedenie.ru/PDF/82EVN114.pdf.

    Conflict-of-interest notification

    I, the author of this article, bindingly and explicitly declare of the partial and total lack of actual or potential conflict of interest with any other third party whatsoever, which may arise as a result of the publication of this article. This statement relates to the study, data collection and interpretation, writing and preparation of the article, and the decision to submit the manuscript for publication.


    Ключові слова: ЕКОНОМІЧНА БЕЗПЕКА /БЮДЖЕТНО-ФІНАНСОВА БЕЗПЕКА /БЮДЖЕТНА ПОЛІТИКА /ТИПОЛОГІЯ РЕГІОНІВ /БЮДЖЕТНА Забезпеченість /ECONOMIC SECURITY /FISCAL SECURITY /FISCAL POLICY /TYPOLOGY OF REGIONS /FISCAL CAPACITY

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити