У статті проведений аналіз позицій так званих «великих держав», що є постійними членами ради Безпеки ООН і що володіють ядерною зброєю, з проблеми реформування Організації Об'єднаних Націй. Позиції ключових акторів міжнародних відносин з цього питання суттєво відрізняються, тому необхідно зіставити різні думки і визначити перспективи розвитку організації.

Анотація наукової статті по політологічних наук, автор наукової роботи - Сазонова К. Л.


Область наук:
  • політологічні науки
  • Рік видавництва: 2008
    Журнал: Вісник Башкирського університету
    Наукова стаття на тему 'Аналіз позицій «Великих держав» з питання реформування організації Об'єднаних Націй'

    Текст наукової роботи на тему «Аналіз позицій« Великих держав »з питання реформування організації Об'єднаних Націй»

    ?УДК 341.1

    АНАЛІЗ ПОЗИЦІЇ «ВЕЛИКИХ ДЕРЖАВ» З ПИТАННЯ РЕФОРМУВАННЯ Організації Об'єднаних Націй

    © К. Л. Сазонова

    Нижегородський державний університет ім. Н. І. Лобачевського Росія, 603000 м Нижній Новгород, вул. Бєлінського, 32.

    Тел .: +7 (831) 434 55 99.

    E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    У статті проведений аналіз позицій так званих «великих держав», що є постійними членами Ради Безпеки ООН і володіють ядерною зброєю, з проблеми реформування Організації Об'єднаних Націй. Позиції ключових акторів міжнародних відносин з цього питання суттєво відрізняються, тому необхідно зіставити різні думки і визначити перспективи розвитку організації.

    Ключові слова: ООН, реформування, «великі держави», Рада Безпеки, переговори.

    Шістдесят три роки Організація Об'єднаних націй продовжує існувати практично в тому ж вигляді, в якому була створена, лише кілька поправок було внесено до Статуту, схвалений в Сан-Франциско в 1945 році і який закріпив ситуацію, що склалася в світі після закінчення Другої світової війни.

    Країн-переможниць Статут нагородив постійним членством в Раді Безпеки ООН -Советскій Союз, США, Великобританію, Францію та Китай. Крім того, саме ці п'ять держав стали первообладателямі ядерної зброї. Саме ці два фактори, постійне членство в РБ ООН і володіння ядерною зброєю, і є ключовими ознаками «великих держав».

    Сьогодні Вашингтон все голосніше заявляє про необхідність встановлення нових пріоритетів в діяльності ООН, проведення структурних реформ в головних органах, перегляду процедур її роботи, зміни порядку представництва держав.

    Чи не вперше за шестидесятирічну історію існування ООН Сполучені Штати Америки проголошують необхідність реформи цієї організації. Про «болісному перегляд» [1] американської стратегії щодо ООН заявляли майже всі президенти США.

    Широка кампанія за докорінну реформу ООН почалася в США відразу ж після випробувань американської атомної бомби в м Аламогордо. Деякі американські політичні діячі запевняли, що якби США отримали атомну бомбу на кілька місяців раніше, то Статут ООН був би зовсім іншим. «Коли ми навесні 1945 року перебували в Сан-Франциско, - заявляв згодом Дж. Ф. Даллес, - ніхто з нас не знав про атомну бомбу ... Таким чином, Статут ООН є статутом доатомного століття. У цьому сенсі Статут був застарілим вже до того, як він фактично вступив в силу ... »[1].

    Лобові атаки Вашингтона на основоположні принципи ООН не припинилися і в 1950-х роках після ліквідації американської мо-

    нополя на атомну зброю. Найбільшим нападкам піддавався принцип одноголосності постійних членів Ради Безпеки при розгляді ними питань мирного врегулювання суперечок. Американська дипломатія робила спроби нав'язати ООН свою програму прийому держав у члени Організації шляхом внесення відповідних поправок в її Статут, а також наполегливо домагалася скликання загальної конференції з питання про перегляд Статуту ООН.

    Стратегічна мета правлячих кіл США, які зробили ставку на силову політику і взяли курс на «холодну війну», полягала в тому, щоб підірвати принцип одноголосності великих держав в Раді Безпеки, а згодом перетворити ООН на принципово іншій основі.

    До кінця XX століття позиція США з питання реформування ООН оформилася остаточно. Річард Лугар, сенатор-республіканець від штату Індіана, голова комітету Сенату з міжнародних відносин, сформулював кілька ключових питань, які США вважають найважливішими для взаємодії з ООН у досягненні найважливішої мети - «створення сильної, ефективної та підзвітної організації» [2].

    По-перше, Р. Лугар зупинився на реформуванні бюджету, керівництва та управління з метою забезпечення найвищих стандартів непідкупності та отримання максимальної користі від коштів, вкладених в цю організацію. Значні інституційні реформи повинні включати в себе заходи щодо поліпшення внутрішнього нагляду і підзвітності, виявлення можливих шляхів скорочення витрат і асигнуванню ресурсів пріоритетним програмам і управлінням.

    По-друге, пропонується створити так звану Комісію зі зміцнення миру, яка дозволить ООН більш ефективно контролювати діяльність міжнародного співтовариства з надання допомоги країнам після припинення бойових дій. Вона могла б надавати реконструкці-онную і гуманітарну підтримку і готувати ґрунт для довгострокового розвитку.

    По-третє, Р. Лугар пропонує замінити Комісію з прав людини меншим за чисельністю, зате орієнтованим на практичні дії Радою з прав людини, членами якого не повинні бути держави з репутацією порушників прав людини.

    Президент Дж. Буш у своїй промові в Генеральній Асамблеї ООН у вересні 2004 року також висунув пропозицію про створення Фонду демократії ООН з метою створення механізму підтримки нових і зароджуються демократій і надання допомоги в розбудові громадянського суспільства та демократичних інститутів. Крім того, президент США підтримує план допомоги відсталим країнам. «Ми готові взяти активну участь в реалізації програми« Цілі ООН в новому тисячолітті - заявив він. - Цілі ці воістину амбітні: скоротити наполовину рівень бідності і голоду, надати кожній дитині в світі доступ до початкової освіти і зупинити поширення СНІДу. Наш моральний обов'язок - надати допомогу тим, хто її потребує, і забезпечити ефективність наших дій »[2].

    Аналітики відзначають, що до самого останнього часу американська адміністрація вельми прохолодно ставилася до будь-яких проектів ООН. Більш того, вперше за термін свого президентства Дж. Буш позитивно відгукнувся про Організацію Об'єднаних Націй. Це тим більше дивно після призначення Джона Болтона, ярого критика ООН, на посаду головного представника США при цій організації.

    Правлячі кола США готові проявити ініціативу в питанні реформи ООН. Р. Лугар пише: «Нам слід показати приклад рішучого лідерства, який доведе реформи ООН до конструктивного результату. По ходу справи ми повинні пояснювати, як ці зміни допоможуть світовій спільноті »[3].

    Сенатор вважає, що перераховані вище реформи не дають ніякої переваги Сполученим Штатам, а, навпаки, підтримують Статут ООН і місію цієї організації: «Вони будуть сприяти поліпшенню морального клімату та ефективності роботи ООН за допомогою приведення управлінських структур ООН до рівня XXI століття і підвищення глобального авторитету ООН »[4].

    Проте, США відмовилися підтримати план ООН, в рамках якого багаті країни повинні виділяти 0.7% свого валового національного продукту на допомогу країнам третього світу.

    «США і інші країни були проти цього по ряду причин, - говорить Майкл Дойл, колишній старший радник Кофі Аннана. - Найважливіша з них - бюджетна. Гроші є гроші, і розлучатися навіть з малою часткою національного доходу для розвитку країн третього світу нікому не хочеться. По-друге, США та інші розвинені країни скептично ставляться до ефективності іноземної допомоги як інструменту розвитку »[2].

    Однак найбільш затятий протест США викликають періодично виникають проекти по перетворенню ООН в якесь світове уряд. Відомий неоконсерватор Ірвінг Крістол в своєму меморандумі 2003 г. «неоконсервативної переконання» заявив, що «світовий уряд це жахлива ідея, так як вона може призвести до світової тиранії. До міжнародних інституцій, які надають особливого значення основного світового уряду, слід ставитися з великою підозрою »[3]. Повторюючи Крістол, «тіньовий лідер» неоконсервативної мережі, колишній голова Ради з питань оборонної політики, Річард Перл, відразу після початку бойових дій проти Іраку, заявив, що «падіння Саддама потягне за собою в могилу і згубну фантазію про можливість ООН стати основою нового міжнародного порядку »[4].

    Таким чином, на сьогоднішній день США є найбільш лютими критикам Організації Об'єднаних Націй і активними прихильниками її реформи на підставі запропонованих США принципів.

    Що стосується позиції Російської Федерації, то сьогодні, коли члени ООН активно пропонують різні варіанти реформування організації, Росія займає досить помірковану позицію з цього питання. «Необхідне досягнення широкого згоди між країнами-учасницями ООН з реформи організації. При досягненні такої згоди ми готові підтримати будь-який варіант розширення. Зараз такої згоди немає. Необхідно продовжити переговори по цій темі для збереження ефективності та легітимності ООН, включаючи її Рада Безпеки », - заявив ще в 2005 р глава МЗС РФ Сергій Лавров [5].

    Президент Росії В. Путін також вважає, що дебати щодо реформування ООН не повинні привести до її розпаду і спровокувати конфлікти: «Росія погодиться з будь-яким розумним варіантом, який отримає підтримку максимально широкого кола держав. Головне для нас, щоб дебати щодо реформи не привели до розколу Організації, що не спровокували конфлікти і взаємне нерозуміння і не перетворили СБ ООН тільки в дискусійний клуб, в якому не можуть бути вирішені важливі питання сьогодні »[5].

    «Ніякої іншої подібної універсальної організації, як ООН, у міжнародного співтовариства не існує. Але в той же час, звичайно, ООН повинна відповідати сучасним вимогам, враховувати у своїй діяльності реалії сьогоднішнього світу. Тому ми виступаємо за її реформування », - підкреслює президент Росії [5].

    Крім того, для РФ є істотним мінімізувати витрати будь-яких перетворень для свого статусу в рамках ООН. З одного боку, Росія не може і не повинна виступати як головне гальмо на шляху реформ. З іншого боку,

    беручи до уваги нинішні економічні та політичні ресурси Москви, не можна не визнати, що привілейований статус Російської Федерації в рамках ООН автоматично робить її думку з питання реформування одним з ключових.

    Росії надзвичайно близький проект реформи ООН, запропонований колишнім Генеральним Секретарем ООН Кофі Аннаном. Цей проект являє собою доповіді двох експертних команд: два варіанти від Групи високого рівня з питань загроз, викликів і змін (так званої «Ради мудреців») і доповідь групи експертів, очолюваних відомим американським економістом Джеффрі Саксом. У підсумку проект реформи ООН в цілому можна розбити на дві великі частини передбачуваних перетворень: в бюрократично-адміністративної сфері та операційно-правової.

    У конкретному плані К. Аннан сформулював наступні пропозиції:

    • розширити Раду Безпеки з 15 до 24 членів;

    • спростити порядок денний Генеральної Асамблеї ООН;

    • розробити нові правила, за якими ООН може дозволити застосування військової сили;

    • замінити Комісію з прав людини на Рада з прав людини;

    • жорстко припиняти зловживання з боку миротворців ООН;

    • поліпшити координацію роботи в області захисту навколишнього середовища і допомоги країнам, що розвиваються [8].

    Російська Федерація не заперечує проти виключення з Статуту ООН терміна «ворожі держави» при тому розумінні, що не допущено ретроактивного підриву положень цих статей і що вжиті свого часу дії союзних держав не підлягають ревізії.

    Чи втратить щось Росія, якщо Рада Безпеки поповниться кількома новими постійними членами, в тому числі і з числа впливових держав, що розвиваються? Якщо буде збережено принцип одноголосності держав цієї категорії, то навряд чи. Більш того, в особі Німеччини, Індії, Бразилії і т. Д., Об'єктивно є найбільш реальними претендентами на постійні крісла в РБ ООН, Москва цілком могла б придбати конструктивних партнерів для взаємодії.

    Ця проблематика в певній мірі зачіпає всіх, тому всім державам доведеться піти на якийсь компроміс і пожертвувати певними амбіціями. Сьогодні гуманітарна сфера забирає левову частку сил, часу і коштів Організації, але не так часто потрапляє в число первополосних, найбільш «гарячих» новин. Про неї не завжди знають громадяни благополучних

    держав. Але саме ця функція ООН в дійсності залишається базовою, незамінною.

    Росія надає виняткового значення діяльності ООН з підтримання світопорядку, заснованого на верховенстві права.

    ООН повинна стати свого роду гарантом запобігання застосування державами або регіональними структурами несанкціонованих репресивних заходів або здійснення силового втручання. Що стосується прийняття рішення про застосування сили у відповідь на загрозу внутрішнього характеру необхідно виходити з того, що такі заходи можливі лише в разі кваліфікації СБ ООН відповідної ситуації як представляє загрозу міжнародному миру і безпеці. При цьому розуміння «загроз» не повинно виходити за рамки, встановлені Главою VII Статуту Організації, тобто включати в себе «м'які загрози» - деградацію навколишнього середовища, поширення небезпечних захворювань, голод і т. д.

    Що стосується Китаю, то його положення при створенні ООН спочатку було особливим. Соціалістична держава, запрошена в РБ ООН за ініціативою Радянського Союзу для створення паритету трьом капіталістичним державам, Китай завжди намагався проводити досить помірну і розумну лінію при прийнятті рішень в Раді Безпеки.

    У питанні реформування організації Китай також має цілком мотивовану позицію.

    Постійний представник КНР при ООН Ван Гуан'я зазначає, що Китай підтримує проведення реформ в РБ ООН для посилення його здатності до відповіді на нові виклики і нові загрози: «При нових обставин Радбез повинен посилювати, а не послаблювати свою роль в забезпеченні міжнародного миру і безпеки. Необхідно захистити авторитет РБ ООН, а не порушувати його »[5].

    За словами постійного представника КНР при ООН, Китай незмінно підтримує розвиток Радбезу разом з часом і проведення його раціональних та необхідних реформ. Метою таких реформ є посилення спроможності Ради Безпеки ООН до відповіді на нові виклики і загрози і його розширене представництво [6]. Ван Гуан'я заявив: «Ми виступаємо за те, щоб почати реформи з усунення незбалансованості в складі Радбезу. В даний час в РБ ООН недостатньо представництва країн, що розвиваються. У зв'язку з цим необхідно переважно посилити представництво країн, що розвиваються відповідно до принципу справедливого розподілу за територіальною ознакою »[7].

    Китай підтримає висунуту Кофі Аннаном пропозицію про створення малого представництва видатних діячів, якщо склад згаданої групи буде збалансований за територіальною ознакою.

    Однак Китай різко заперечує проти прийняття до складу постійних членів РБ ООН Японії.

    Цьому, зокрема, сприяє вибухнула останнім часом криза японо-китайських відносин, безпосереднім приводом для якого став перегляд Японією історії цих відносин. Затверджені владою підручники фактично заперечують факт вторгнення японської армії в сусідню країну, називаючи його «вступом», а знищення в 1937 році 300 тисяч мирних жителів в Нанкіні

    - «інцидентом». В знак протесту по всій території Китаю прокотилася хвиля мітингів і заворушень, що супроводжувалася погромами тисяч японських об'єктів - від магазинів і офісів приватних компаній, японських автомобілів до будівель посольства і консульств Японії. Офіційно ж Китай заявив, що на додаткові місця постійних членів Ради Безпеки можуть претендувати лише країни, відповідально відносяться до історії, в розряд яких Японія, на думку Пекіна, не потрапляє.

    Нещодавно керівництво КНР виступило із заявою, в якій категорично заявило свій протест з приводу розширення цього органу за рахунок не тільки Японії, але і ФРН, тому Китай буде голосувати проти проекту реформи Ради Безпеки ООН, запропонованого чотирма країнами

    - Японією, Німеччиною, Бразилією та Індією. Як заявив представник Китаю, голосування за запропонованим проектом може підірвати єдність серед членів ООН: «Китай надає важливого значення проведенню демократичних консультацій серед всіх членів ООН і розраховує на досягнення консенсусу в питанні реформи ООН» [7]. У Пекіні виступають проти того, щоб реформа ООН полягала лише в збільшенні числа членів Ради Безпеки: «Ця реформа, незалежно від проекту, повинна підвищити авторитет і ефективність ООН, збільшити представництво в організації країн, що розвиваються» [7].

    Заяви французького уряду з питання реформування Організації Об'єднаних Націй часто стосуються лише реформи Ради Безпеки. Колишній президент Франції Жак Ширак вважає, що ООН пережила останнім часом «найсуворіше випробування» [9] у своїй історії, і «суперечка йшла про повагу Статуту ООН і використанні сили» [9], маючи на увазі введення американських військ до Іраку без резолюції РБ ООН, а тому вирішувати найгостріші міжнародні проблеми можна і потрібно тільки шляхом багатосторонніх зусиль.

    «Війна в Іраку, яка почалася без схвалення Ради Безпеки, підірвала систему багатостороннього підходу» [9], - зазначив Ж. Ширак. "У сучасному світі ніхто не може жити в ізоляції, ніхто не має права діяти самостійно від імені всіх, ніхто не може погодитися з анархією і громадським беззаконням, - вказав президент Франціі.- ООН немає альтернативи, але перед обличчям

    сучасних викликів ця організація потребує масштабної реформи »[9].

    Міністр закордонних справ Франції Мішель Барньє також упевнений в необхідності реформування ООН. Про це він заявив в інтерв'ю радіостанції «Ехо Москви». «ООН потребує реорганізації, так як Рада безпеки нагадує фотографію світу відразу після другої світової війни, - зазначив міністр.- Він відстає від змінилася картини світу, в якій з'явилися нові держави, що вимагають підвищення своєї ролі в Раді безпеки та інших органах ООН» [ 9].

    Крім того, Франція підтримує кандидатуру Німеччини в якості постійного члена РБ ООН, мотивуючи це тим, що країни, що вносять великий внесок в діяльність організації, повинні зайняти місце, гідне їх вкладень.

    Великобританія також має свою позицію з питання реформування ООН. Так, відомий британський політик Джек Стро висунув програму реформування РБ ООН, яка передбачає розширення його кількісного складу з нинішніх 15 до 24 членів. Крім того, британці пропонують розширити число постійних членів з 5 до 10, включивши в нього Німеччину, Японію, Індію, а також по одній країні від Латинської Америки і Африки. Кандидатури на два останніх місця поки не визначені, але частіше за інших називають Бразилію і ПАР.

    Британський план, однак, не має на увазі наділення нових постійних членів правом вето, оскільки такий крок, на переконання Лондона, зробить Рада Безпеки некерованим. «Якщо ми наділимо правом вето десять країн, нам, можливо, доведеться взагалі прикрити лавочку», - заявляє один з авторів плану Білл Реммелл [9]. Ні Британія, ні інші постійні члени РБ ООН не мають наміру в той же час відмовлятися від свого права вето, що наполегливо від них вимагають критики цього плану.

    Нагадаємо, що колишній глава МЗС Великобританії Робін Кук демонстративно відмовився з усіх офіційних постів в знак протесту проти війни в Іраку, тому деякі аналітики пояснюють нинішні ініціативи Лондона його спробою компенсувати хоча б частково збиток, нанесений розбіжностями через Ірак самої ООН і його відносинам з Західною Європою.

    Для аналізу ситуації доречно навести в приклад статистику внесків до бюджету ООН. Так, США як і раніше вносять левову частку бюджету ООН - 22 відсотки. На частку Франції і Британії припадає відповідно 6.5 і 5.57 відсотка. Частка Китаю становить 1.54 відсотка, а Росії і того менше - 1.2 відсотка. У той же час внесок Японії в оонівський бюджет наближається до 20, а Німеччини - до 10 відсотків [10]. Крім того, економіки Японії та Німеччини є найбільшими економіками світу. Що стосується Індії, то ча-

    ще посилаються на її людський потенціал-близько мільярда населення. У Бразилії проживає половина Латинської Америки, а Нігерія - найбільш населена країна Африки, тому з цієї точки зору претензії цих країн на отримання постійного представництва цілком виправдані.

    ЛІТЕРАТУРА

    1. Фінлеттер, Т. К. Сила і політика. М., Видавництво іноземної літератури, 1956, С. 297.

    2. «США готові допомогти очолити зусилля з реформування ООН» // «Міжнародні інформаційні програми». Режим доступу: http://usinfo.state.gov/njssian/Archive/2005/Jun/21-754114.html

    3. Нешнера, А. Плани реформування ООН: досягнення і невдачі. Режим доступу: http://www.voanews.com/mssian/archive/-2005-09/2005-09-30^оа3.

    4. С. В. Кортунов. Реформа ООН і національні інтереси Росії. Режим доступу: http://www.intelligent.ru/cgibin/-loadtext.pl?id=4045&file = articles / text 153.htm

    5. Президент Росії про ООН. «Дипломат» № 9 (137) 2005 Режим доступу: http://ww.diplomatrus.ru/200509/ru/02-02.php

    6. «Рада сторонніх» від 6 липня 2005 г. Режим доступу: http://www.mezhdunarodnik.ru/digest/867.html

    7. МЗС КНР: ми будемо голосувати проти реформи Ради Безпеки ООН .// «Росія в глобальній політиці», 2004. http://www.globalaffairs.ru/news/4115.html

    8. Доповідь Генерального секретаря «Інвестування в Організацію Об'єднаних Націй: на шляху до посилення Організації по всьому світу» Режим доступу: http://www.un.org/-russian/reform/report.html

    9. Володимир Кікіло. Реформа ООН - як правити мі-ром // Суспільно-політичний тижневик ІТАР-ТАСС «Ехо Планети» Режим доступу: http://www.explan.ru/-archive/2003/39/sl.htm

    10. Нарахування внесків державам-членам в регулярний бюджет ООН в 2006 році. Режим доступу: http: // www. un. org / russian / questi on / c ontrib. htm

    Надійшла до редакції 04.02.2008 р Після доопрацювання - 18.06.2008 р.


    Ключові слова: ООН / реформування / "Великі держави" / Рада Безпеки / переговори

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити