Область наук:
  • право
  • Рік видавництва: 2006
    Журнал: Известия вищих навчальних закладів. Північно-Кавказький регіон. Загальні науки
    Наукова стаття на тему 'АНАЛІЗ ОБ'ЄКТИВНОЇ СТОРОНИ СКЛАДУ перешкоджання законній ПРОФЕСІЙНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ ЖУРНАЛІСТА (ст. 144 КК РФ)'

    Текст наукової роботи на тему «АНАЛІЗ ОБ'ЄКТИВНОЇ СТОРОНИ СКЛАДУ перешкоджання законній ПРОФЕСІЙНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ ЖУРНАЛІСТА (ст. 144 КК РФ)»

    ?© 2006 р А.Ю. Погосов

    АНАЛІЗ ОБ'ЄКТИВНОЇ СТОРОНИ СКЛАДУ перешкоджання законній ПРОФЕСІЙНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ ЖУРНАЛІСТА (ст. 144 КК РФ)

    Демократія передбачає наявність свободи масової інформації. Така незалежність може здійснюватися тільки вільною пресою, яка неупереджено висвітлює події, що відбуваються в державі. Пресу називають «четвертою владою». Цей термін ввів в 50-х рр. ХХ ст. американський журналіст Д. Кейтер. Отже, журналісти також мають потребу в особливому правовому статусі.

    Розглянемо, який же він для журналістів в російському законодавстві. Закон РФ «Про засоби масової інформації» від 27 грудня 1991 року в ст. 2 визначає: «Журналіст - це особа, що займається редагуванням, створенням, збором або підготовкою повідомлень і матеріалів для редакції зареєстрованого ЗМІ, пов'язане з нею трудовими чи іншими договірними відносинами або займається такою діяльністю за її уповноваженням» [1].

    Кримінально-правовій охороні діяльності журналістів присвячена ст. 144 Кримінального кодексу РФ. Злочин, передбачений в ній, полягає в посяганні на суспільні відносини, що складаються в сфері законній професійній діяльності журналістів. Ці відносини виникають в силу ст. 29 Конституції РФ, яка гарантує реалізацію свободи масової інформації, і розвиваються в вищезгаданому Законі, відповідно до якого в Російській Федерації пошук, отримання, виробництво і поширення масової інформації, установа ЗМІ, володіння, користування, розпорядження ними не підлягають обмеженням, за винятком встановлених законом.

    Велике значення для забезпечення гарантій свободи масової інформації має встановлений Конституцією Росії і названим Законом заборона цензури, тобто вимога від редакції ЗМІ з боку посадових осіб, державних органів, організацій, установ або громадських об'єднань попередньо узгоджувати повідомлення й матеріали (крім випадків, коли посадова особа є автором або співрозмовникам), накладення заборони на поширення повідомлень і матеріалів, їх окремих частин.

    Професійна діяльність являє собою дії журналіста, спрямовані на реалізацію наданих йому законом прав:

    - шукати, запитувати, отримувати і поширювати інформацію;

    - відвідувати державні та інші органи або їх прес-служби;

    - бути прийнятим посадовими особами у зв'язку із запитом інформації;

    - отримувати доступ до документів і матеріалів, копіювати їх, за винятком відомостей, що становлять охоронювану законом таємницю;

    - публікувати і оголошувати документи і матеріали;

    - робити записи, у тому числі з використанням засобів аудіо-і відеотехніки, кіно- і фотозйомки, за винятком випадків, передбачених законом;

    - відвідувати спеціально охоронювані місця стихійних лих, аварій і катастроф, масових заворушень, а також місцевості, в яких оголошено надзвичайний стан, бути присутнім на мітингах і демонстраціях;

    - перевіряти достовірність йому інформації.

    Об'єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 144 КК РФ, утворюють дії, що складаються в перешкоджанні законній професійній діяльності журналіста: по-перше, шляхом примусу їх до поширення інформації або, по-друге, до відмови від її поширення.

    Під поширенням інформації слід розуміти її оприлюднення необмеженому колу осіб шляхом продажу (передплати, доставки, роздачі) періодичних друкованих видань, аудіо- або відеозаписів програм, трансляції радіо- та телепрограм.

    На нашу думку, зміст названої статті кримінального закону Росії вже її назви. Помилка законодавця, на наш погляд, полягає в тому, що він зрівнює сенс словосполучень «перешкоджання законній професійній діяльності журналістів шляхом примусу їх до поширення або відмови від поширення інформації» та «перешкоджання законній професійній діяльності журналістів». Таким чином, виходить, що законна професійна діяльність журналістів в КК РФ зводиться лише до поширення інформації. Але поширення - кінцева стадія інформаційного процесу, крім цього існують її пошук, отримання, запит, передача, виробництво, зберігання. Практика показує, що основні труднощі у журналістів виникають в процесі пошуку, збору і перевірки достовірності інформації.

    Звертаючись до зарубіжного досвіду регламентації відповідальності за перешкоджання законній професійній діяльності журналістів, не можемо не навести як приклад норму, закріплену в ст. 198 «Перешкоджання законній професійній діяльності журналіста» КК Республіки Білорусь [2]: «Перешкоджання в якій би то не було формі законній професійній діяльності журналіста або примушення його до поширення або відмови від поширення інформації, вчинені із застосуванням насильства чи погрозою його застосування, знищенням або пошкодженням майна, утиском прав і законних інтересів журналіста ... ».

    Слід вказати на вдалу, на наш погляд, конструкцію даної норми. У ній зазначається: в якій би то не було формі, що підкреслює багатоваріантність дій, визнаних кримінально-карними за цією статтею КК РБ.

    Додамо ще, що чисто практично примусити до відмови від поширення інформації журналіста, якщо невідомо чи є у нього ця інформація, не можна, а уз-

    нать про її наявність може у відповідність до чинного законодавства тільки дізнавач, слідчий, прокурор або суд. Крім того, журналіст, згідно зі ст. 49 Закону РФ «Про засоби масової інформації», зобов'язаний зберігати конфіденційність джерела інформації. Познайомитися ж з вмістом матеріалів, підготовлених до поширення, не можна, так як попередня цензура заборонена Конституцією РФ.

    Даний злочин скоюється шляхом дії, тобто активного поведінки суб'єкта щодо перешкод діяльності журналістів за допомогою загрози, підкупу, шантажу і т.п. Однак, щоб обмежити свободу преси, зацікавленій особі достатньо відмовити журналісту в наданні інформації, в доступі до документів, в акредитації при прес-службі державного органу, не допустити до місця аварії або масових заворушень. Таким чином, перешкодити законній професійній діяльності журналіста можна і в інших формах. На жаль, такий підхід не знайшов свого відображення в КК РФ.

    Не маючи необхідних відомостей, журналіст не зможе оприлюднити інформацію, оскільки він її не знає. Виходить, що обмеження в доступі до інформації, згідно із Кримінальним кодексом РФ, безкарні, так як закон не вказує, що ці діяння є протиправним [3].

    Ростовський державний університет

    Підводячи підсумки, відзначимо, що викладене дозволило нам запропонувати таку редакцію ст. 144 КК РФ: «Перешкоджання в будь-якій формі законній професійній діяльності журналіста». Поки ця стаття істотно обмежує коло кримінально-протиправних діянь і фактично зводить законну професійну діяльність журналістів тільки до поширення інформації, що негативно вплине на свободу преси. Крім того, недосконалість формулювання диспозиції може привести до омертвіння статті.

    література

    1. Закон РФ «Про засоби масової інформації» від 27 грудня 1991 // Відомості З'їзду народних депутатів і Верховної Ради РФ. 1992. № 7. ст. 300 (зі змінами від 13 січня, 6 червня, 19 липня, 27 грудня 1995 року, 2 березня 1998 року, 20 червня, 5 серпня 2000 р 4 серпня 2001 р, 21 березня 25 липня 2002 р, 4 липня 8 грудня 2003 року, 29 червня, 22 серпня, 2 листопада 2004 р 21 липня 2005 р).

    2. Кримінальний кодекс Республіки Білорусь. СПб., 2001..

    3. Малиновський А. Новий Кримінальний кодекс і свобода преси // Законодавство і практика засобів масової інформації. 1996. Вип. 10 (26). жовтень.

    31 травня 2006 р.

    © 2006 р Д.П. Попов

    КРАЙНЯ необхідним і обгрунтованим РИЗИК: ПОРІВНЯЛЬНІ І розмежувальної АСПЕКТИ

    Розгляд кожного з обставин, що виключають злочинність діяння, закріплених в гл. 8 Кримінального кодексу РФ, вимагає проведення порівняльного аналізу з іншими обставинами, виявлення подібних і відмінних їх ознак, які спричинили наділення його статусом самостійного інституту, пов'язаного з виключенням злочинності діяння і кримінальної відповідальності у відповідних ситуаціях. Це в повній мірі стосується і інституту крайньої необхідності. В силу обмеженості обсягу дослідження вважаємо за доцільне розглянути співвідношення нормативних положень про крайню необхідність і обгрунтованому ризику в силу того, що їх розмежування є найбільш спірним в порівнянні з розмежуванням крайньої необхідності і інших обставин, що виключають злочинність діяння.

    У ч. 1 ст. 39 КК РФ крайня необхідність визначається наступним чином: чи не є злочином заподіяння шкоди охоронюваним кримінальним законом інтересам у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, що безпосередньо загрожує особі і правам даної особи чи осіб, що охороняються законом, інтересам суспільства або держави, якщо ця небезпека не могла бути усунута іншими засобами і при цьому не було допущено меж крайньої необхідності. Отже, крайня необхідність - це стан, коли особа для відвернення

    небезпеки, реально загрозливою законним інтересам цієї особи чи інших осіб, інтересам суспільства чи держави, завдає шкоди інтересам третіх (сторонніх) осіб за умови, що загрожує небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і заподіяна шкода менш значний у порівнянні з запобігає. Заподіяння шкоди в таких випадках позбавлене громадської небезпеки і кримінальної протиправності і в більшості випадків носить суспільно-корисний характер [1].

    Стан крайньої необхідності виникає там, де стикаються два охоронюваних законом інтересів і збереження одного (більш важливого) досягається принесенням в жертву іншого (менш важливого). Особа, що виявилося в стані крайньої необхідності, з двох зол вибирає менше і шляхом свідомого порушення одного з інтересів рятує інший, більш важливий за своїм значенням.

    Обгрунтованим ризиком в науці кримінального права іменується ситуація, при якій дія особи з метою досягнення суспільно-корисної мети, яка не може бути досягнута іншими, не пов'язаними з ризиком діями, при можливості невдачі, але одночасному прийнятті особою достатніх заходів для запобігання заподіянню шкоди, не порушує прямих приписів закону, заподіює шкоду охоронюваним кримінальним законом інтересам.


    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити