У статті представлені історичний огляд і теоретичний аналіз наукових підходів до розуміння деструктивності як основи вивчення деструктивного лідерства. Дано визначення і типологія деструктивного лідерства в малих групах.

Анотація наукової статті з психологічних наук, автор наукової роботи - Беспалов Д. В.


Область наук:
  • психологічні науки
  • Рік видавництва діє до: 2013
    Журнал: Вчені записки. Електронний науковий журнал Курського державного університету

    Наукова стаття на тему 'Аналіз наукових підходів до розуміння деструктивності як основа розгляду деструктивного лідерства в малих групах'

    Текст наукової роботи на тему «Аналіз наукових підходів до розуміння деструктивності як основа розгляду деструктивного лідерства в малих групах»

    ?УДК 316.6 (075.32)

    АНАЛІЗ НАУКОВИХ ПІДХОДІВ ДО РОЗУМІННЯ деструктивних ЯК ОСНОВА РОЗГЛЯДУ деструктивних ЛІДЕРСТВА

    У малих групах © 2013 Д. В. Беспалов

    канд. психол. наук, доцент каф. психології e-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Курський державний університет

    У статті представлені історичний огляд і теоретичний аналіз наукових підходів до розуміння деструктивності як основи вивчення деструктивного лідерства. Дано визначення і типологія деструктивного лідерства в малих групах.

    Ключові слова: деструктивність, деструктивне лідерство, лідерство, лідер, деструктивний лідер, типологія деструктивного лідерства, мала група.

    В даний час руйнівна діяльність людства набуває небувалі розміри, деструкції піддаються практично всі сфери: природне середовище, світ культури, особистість людини і т.д. Постійно зростаюче в усьому світі насильство і деструктивність вимагають адекватної відповіді, в той же час спостерігається недостатня увага наукової громадськості до негативних соціальних явищ. Аналізуючи проблеми психологічних досліджень, А.Я. Анцупов зазначає, що в психології існує певний перекіс: «Ми вивчаємо тільки 51% людини - людини хорошого. Решта 49% людини - людини поганого-практично не вивчаються ... Психологи погане в людині не вивчають і нерідко навіть бачити не хочуть. Психологія зла практично не вивчається »[Анцупов 2007: Додати 56].

    Слід зазначити, що, незважаючи на актуальність вивчення деструктивності, даний феномен недостатньо вивчений в науці, в тому числі і в психології. Особливо актуальною практичним завданням є аналіз соціально-психологічних причин і механізмів деструктивної діяльності для розробки ефективних рекомендацій і технологій з профілактики та подолання деструктивних проявів в молодіжному середовищі. Назріла необхідність детального вивчення деструктивності в рамках розвитку групового суб'єкта з метою профілактики деструктивних явищ в малих групах.

    Руйнівні схильності регулярно привертали увагу дослідників, але лише в XX столітті були зроблені наукові спроби розгляду деструктивності. Біологи, генетики, психологи, психіатри, сексопатологи, історики, юристи стосувалися різних аспектів прояви деструктивності (вбивство, самогубство, війна, терористична діяльність і ін.). Однак безпосередньо розгляду деструктивності присвячена лише одна фундаментальна праця - книга Е. Фромма «Анатомія людської деструктивності» [Лисак 2007].

    У психології перші роботи, присвячені деструктивності, були проведені представниками психоаналізу А. Адлером, В. Штекеля, К.Г. Юнгом, С. Шпільрейн. На думку А. Адлера, людині притаманні «агресивні потягу», які можуть реалізовуватися в реальному житті. В. Штекель, аналізуючи несвідомі компоненти психіки своїх пацієнтів, виявив, що у них часто виявляються

    - Робота підтримана грантом НАН України, проект - А2 12-36-01267

    мотиви і сюжети, які свідчать про наявність внутрішньої тенденції до смерті. К.Г. Юнг вважав, що лібідо включає в себе сили, спрямовані як на творення, так і на руйнування. Детально проблема деструктивності розглянута С. Шпільрейн в статті «Деструкція як причина становлення», в якій продемонстровано наявність деструктивних складових в сексуальності [Лейбин 2010].

    Заявлені С. Шпільрейн ідеї про деструкції, інстинкт руйнування і смерті спочатку не були сприйняті З. Фрейдом. Надалі під впливом Першої світової війни З. Фрейд переглянув свою теорію. У 20-і рр. ХХ ст. він доповнив свою концепцію, в якій прагнення до руйнування ( «інстинкт смерті») стало займати таке ж місце, як і любов ( «жага життя», «сексуальність»). Відповідно до психоаналізу Фрейда, людиною керують два базових інстинкту: Ерос, інстинкт життя, і Танатос, інстинкт смерті, сила якого спрямована на припинення життя і руйнування. З. Фрейд писав: «Метою будь-якої життя є смерть, і назад -нежівое було раніше, ніж живе ... Колись якимись зовсім невідомими силами пробуджені були в неживої матерії властивості живого. Виник тоді в неживої перед тим матерії напруга прагнуло урівноважитися: це було перше прагнення повернутися до неживому »[Фрейд 1992: 16]. Згідно з його поглядами, кожен організм прагне до розрядки, до зниження нервового збудження до мінімуму. Прагнення до смерті, до скоєного внутрішньому спокою стикається з протилежного силою - інстинктом життя. З. Фрейд вважав, що всі людські дії є результатом безперервного взаємодії цих інстинктів [Лисак 2007]. Виходячи з даного уявлення про природу деструктивного потягу, З. Фрейд прийшов до висновку, що з бажання гуманістів позбавити людину агресивних нахилів є не більше ніж міфом і на практиці не реалізовується [Лейбин 2010].

    Слід зауважити, що ідеї З. Фрейда щодо інстинкту смерті не були визнані більшістю психоаналітиків за життя Фрейда і не отримали подальшого розвитку в психоаналізі після його смерті. Його теоретичні положення піддали критиці такі психоаналітики, як В. Райх і Е. Фромм.

    На думку В. Райха, деструктивність з'являється тільки в тому випадку, якщо необхідно знищити джерело небезпеки, тобто мотивом деструктивної поведінки є не отримання насолоди, а зацікавленість в збереженні життя. В. Райх заперечував споконвічно біологічний характер деструктивності [Лейбин 2010].

    Е. Фромм спочатку дотримувався поглядів З. Фрейда, але в 50-ті рр. ХХ ст. він відходить від класичного психоаналізу і розробляє свою концепцію деструктивності людини, яка детально представлена ​​в книзі «Анатомія людської деструктивності». Над цією роботою Фромм працював з 1968 по 1973 р, але підготовка до неї йшла більше трьох десятиліть. Автор основну увагу приділяє аналізу впливу соціально-економічних чинників на розвиток особистості. На його думку, деструктивність людини в першу чергу обумовлена ​​не біологічними, а соціокультурними факторами. Використовуючи дані нейрофізіології, психології тварин, палеонтології і антропології, Фромм намагається спростувати уявлення про властиві людині від народження деструктивних схильностях. На його думку, жорстокість і деструктивність не є сутнісними якостями людської природи, проте можуть досягати значної поширеності та сили [Фромм 1994].

    Вчений виділяє доброякісну і злоякісну агресію, пояснюючи такий поділ наступним чином: «Я вживав слово" агресія "щодо поведінки, пов'язаного з самообороною, з відповідною реакцією на загрозу, і в кінцевому

    -решт прийшов до поняття доброякісної агресії. А специфічно людську пристрасть до абсолютного панування над іншою живою істотою і бажання руйнувати (злоякісна агресія) я виділяю в особливу групу і називаю словами "деструктивність" і "жорстокість" »[Фромм 1994: 12].

    Доброякісна агресія - біологічно адаптивна форма поведінки закладена в філогенезі; характерна і для тварин, і для людей, вона носить вибуховий характер, проявляється спонтанно як реакція на загрозу. «Ця оборонна" доброякісна "агресія, - пише Фромм, - служить справі виживання індивіда і роду; вона має біологічні форми прояву і згасає, як тільки зникає небезпека »[Там же: 17]. Така поведінка проявляється у разі крайньої потреби, коли виникає загроза життю.

    Фромм вважає, що злоякісна агресія (саме цей вид агресивності Фромм називає деструктивністю) біологічно неадаптивна, не закладена в філогенезі і властива тільки людині. Даний вид агресивності формується в соціумі через ущербності соціальної структури, втрати справжніх людських зв'язків і життєвих інтересів. Основні її прояви - жорстокі катування і вбивство - не мають жодного завдання, крім отримання задоволення. Злоякісна агресія доставляє тільки біологічний шкоду і руйнування соціуму, тобто, відповідно до Фромма, «злоякісна» агресія є ірраціональним (неконструктивним) відповіддю на фрустровані екзистенційні потреби індивіда. Укорінена в характері людини деструктивність проявляється в садизм та некрофілії [Фромм 1994].

    Масову деструктивність сучасного суспільства Е. Фромм пов'язує з поширенням свободи, яка не тільки приносить позитивні зміни, але і призводить до негативних наслідків: втрати почуття приналежності до соціуму і почуття безпеки. Свободі супроводжують почуття власної незначущості, відчуженості і самотності. Існують позитивні та негативні способи подолання наслідків свободи. Одним з неконструктивних механізмів «втечі від свободи» є деструктивність. Виявляючи деструктивність, людина намагається долати почуття неповноцінності і відчуженості, підкоряючи або знищуючи інших. Основними причинами деструктивності Він уважає нарцисизм, відсутність можливостей для творчої самореалізації, відчуття ізольованості і «нікчемності» [Фромм 1994] .

    Аналізуючи підхід Е. Фромма до деструктивності, І.В. Лисак відзначає: «При безсумнівною цінності концепція Е. Фромма не позбавлена ​​цілого ряду недоліків» [Лисак 2004: Додати 6]. На її думку, досить складно провести межу між деструктивністю і оборонної, інструментальної агресією, крім того, Е. Фромм основну увагу приділяє таким формам прояви деструктивності, як садизм і некрофілія, залишаючи без уваги аутодеструкцію, вандалізм, тероризм і ряд інших її проявів. Фромм, розглядаючи переважно психологічні та соціокультурні чинники деструктивності, залишає без належної уваги біологічні та нейрофізіологічні детермінанти деструктивності.

    Погляди Е. Фромма багато в чому поділяє прихильник гуманістичної психології А. Маслоу, який вважає, що у людини немає деструктивного інстинкту. На його думку, джерелами прояви ворожості і деструктивності є культура, середа і навчення [Маслоу 2001].

    На жаль, більшість розглянутих робіт, виконаних в рамках психоаналізу і гуманістичної психології, не витримує наукової критики, так як в основі вироблених висновків лежить тільки філософський аналіз, а теоретичні положення підтверджуються лише кількома прикладами.

    Вивчаючи проблеми агресії і насильства, багато вчених стосувалися питань деструктивності. Найбільш відомими роботами цього напрямку є розробки зарубіжних дослідників К. Лоренца, Р. Берона і Д. Річардсона, А. Бандури, Л. Берковица, Р. Бовена, Н. Зінберг і Г. Феллман, Б. Крейхі, а також вітчизняних вчених З .В. Скворцова, А.В. Дмитрієва та І.Ю. залисини.

    З приводу співвідношення понять «деструктивність» і «агресивність» існує кілька думок. Розглядаючи співвідношення понять «деструктивність» і «агресивність», Р. Берон і Д. Річардсон відзначають, що «існує і більш загальна точка зору, яка полягає в тому, що взагалі всі дії, які мають" деструктивний "характер, є агресія, всі вони мають загальну психологічну природу, подібну мотивацію і в кінцевому рахунку є отреагирование агресивних імпульсів на ерзацоб'екти »[Берон, Річардсон 2001: 15]. Але більшість вчених вказують, що деструктивність є самостійною науковою категорією і не тотожна агресивності.

    У науковій літературі часто термін «деструктивна поведінка» замінюється поняттям «девіантну, або відхиляється, поведінку». Наприклад, в роботі О.С. Осипової виділено два типи девіантної поведінки: руйнівної і творчої спрямованості. «Девіантна поведінка деструктивної спрямованості - вчинення людиною або групою людей соціальних дій, що відхиляються від домінуючих в соціумі (окремої соціальної групи, стратегії) соціокультурних очікувань і норм, загальноприйнятих правил виконання соціальних ролей, що тягнуть за собою стримування темпів розвитку суспільства: руйнування енергетичного потенціалу окремих особистостей і суспільства в цілому »[Осипова 1998: Додати 107]. Автор вказує, що девіантна поведінка сприяє самоактуалізації, самореалізації і самоствердження особистості. Така підміна понять представляється неправомочною, тому що не всяке відхиляється від загальноприйнятих норм поведінка може носити руйнівний характер [Осипова 1998].

    На нашу думку, категорія деструктивності відрізняється від термінів «агресивність» і «девиантность», вона має свій специфічний зміст і вимагає окремого наукового розгляду. Цю точку зору підтверджують сучасні філологічні дослідження.

    Аналіз категорії деструктивності в сучасній російській мові, проведений Ф.Г. Фаткулліна, показує, що категорія деструктивності займає значне місце у фундаментальній класифікації лексем сучасної російської мови, має власні кошти репрезентації і власний мовний статус, вона відіграє істотну роль як системоутворюючий семантичний компонент, пронизує великі пласти лексики [Фаткуллина 2002].

    Деструктивність як семантична сутність характеризується певним набором семантичних ознак: цілеспрямованість дії, спосіб здійснення дії, результат дії, знаряддя і засіб дії, якісна або кількісна характеристика об'єкта впливу.

    Аналіз дефініцій з різних словників, проведений Ф.Г. Фаткулліна, дозволив визначити такі суттєві особливості деструкції:

    ^ Будь-яка зміна структури чого-небудь під впливом різних сил (механічних, фізичних і ін.) І неможливість виконання об'єктом раніше властивих йому функцій;

    > членування, зміна, деформація, руйнування будь-яких об'єктів і як результат будь-деструкції - знищення;

    ^ Руйнування об'єкта під впливом температури, хімічних елементів, мікробів і сприймається як саморуйнування.

    Автор приходить до висновку, що з філософської і морально-етичної точок зору поняття «деструкція», «деструктивність» пов'язане з позначенням частіше руйнівних, негативних явищ дійсності. Серед зазначених параметрів найважливішими є ознаки «руйнування» і «зміна структури об'єктів» [Фаткуллина 2002].

    В даний час проблема деструктивності розробляється у вітчизняній філософії. Е.В. Сатибалова в своєму дисертаційному дослідженні вказує на основні джерела розуміння людської деструктивності [Сатибалова 2002]. В. В. покіс поряд з позитивними векторами розвитку суспільства виділяє деструктивне напрямок, спрямований на руйнування «поламаних» елементів, з метою створення умов (очищення місця) для їх заміни. Таким чином, вчений підкреслює зв'язок руйнування і творення, які не можуть існувати одне без одного [покіс 2002].

    Докладний філософсько-антропологічний аналіз деструктивної діяльності людини проведений І. В. Лисак. Вчений відзначає не тільки недостатню розробленість феномена деструктивності людини, але і відсутність понять «деструктивність» і «деструктивна діяльність» в більшості словників. В існуючих визначеннях деструктивність розуміється як руйнування, порушення нормальної структури чого-небудь, знищення.

    І. В. Лисак розглядає деструктивну діяльність людини в рамках постнекласичної парадигми наукових досліджень з використанням ідей синергетики. Застосування діяльнісного підходу дозволило автору визначити роль деструктивності у формуванні культури в цілому і сучасного суспільства зокрема. Аналізуючи особливості деструктивної діяльності людини в умовах мінливого російського суспільства, автор приходить до висновку, що в умовах ціннісно-нормативного кризи не працюють соціокультурні механізми, покликані блокувати деструктивні тенденції, властиві людській природі [Лисак 2004, 2007].

    Деструктивна діяльність визначається як «специфічна форма активного ставлення суб'єкта до світу, основним змістом якої є руйнування існуючих об'єктів і систем», і розглядається як прояв хаосу, властивого природі людини, що виявляються в основному в біфуркаційні періоди його життя, коли індивід втрачає здатність до контролю над собою [Лисак 2004: Додати 11]. Деструктивність може бути як кінцевою метою, так і складовим її елементом, що має творчу мету. Відповідно до даного підходу, індивідуальний шлях розвитку людини неможливий без деструктивності, так як на біологічному рівні життя і творча робота організму можливі лише за рахунок використання енергії, що вивільняється при руйнуванні інших систем [Лисак 2007].

    В результаті аналізу нейрофізіологічних, ендокринологічних, генетичних і психічних детермінант деструктивної діяльності І. В. Лисак приходить до висновку, що хоча деструктивна діяльність і детермінується складним комплексом біопсихічних і соціокультурних чинників, але лише до них не зводиться. На фізіологічному рівні до деструктивної діяльності можуть привести знижений вміст серотоніну в тканини мозку, гіпоглікемія, пошкодження кори головного мозку, а також генетичні дефекти. На рівні психіки детермінантами деструктивної діяльності є незадоволеність основних потреб, перш за все потреби в самоствердженні, що породжує стан фрустрації, втрату сенсу життя, високу тривожність. Дослідник робить висновок, що деструктивна діяльність людини швидше біологічно потенційна, а не біологічно детермінована [Лисак 2007].

    І. В. Лисак виділені потенційні джерела і детермінанти деструктивної діяльності людини, основними з яких є наступні:

    ?збільшується відчуження людини від природи і суспільства; ? Інформаційні відмінності між представниками окремих соціокультурних груп;

    ?протиріччя між основними потребами людей і соціально зумовленими можливостями їх задоволення.

    Потенційними джерелами деструктивності називаються? Швидка перервана або спадна висхідна соціальна мобільність; ? Достаток негативної, шокуючої інформації, що обрушується на людей; ? Ціннісно-нормативний криза в суспільстві; ? Складні повсякденні і сімейні проблеми.

    Узагальнюючи роботи сучасних вчених, можна виділити три групи факторів, що визначають деструктивна поведінка людини.

    1. біомедичних передумовами деструктивності є як вроджені, так і придбані під впливом несприятливих умов життєдіяльності індивіда чинники. До цієї групи факторів відносяться психопатії, нервово-психічні захворювання, неврастенії, що підвищують збудливість нервової системи, прикордонні стани, спадкові захворювання, обтяжені алкоголізмом, зміна хімічного складу навколишнього середовища, що викликає різні психосоматичні, алергічні, токсичні захворювання, зайві психофізіологічні навантаження [Богданова 2011].

    2. В залежності від прихильності автора до певного наукового напряму, до психологічних детермінант деструктивності відносять різні чинники. Згідно бихевиористической концепції, деструктивне (агресивне) поведінка зумовлена ​​середовищні фактори без урахування внутрішніх мотиваційних імпульсів особистості. Психоаналітична концепція передбачає джерелом деструктивності внутрішньоособистісні конфлікти. У гуманістичної психології основною причиною деструктивності називається відсутність можливості задоволення індивідом своїх базових екзистенціальних потреб.

    Крім того, психологічними джерелами деструктивності називаються наявність акцентуації характеру, кризові явища в процесі розвитку особистості, неусвідомлювані мотиви різного характеру та генезу, наявність установок, які є основою для виникнення різних типів деструктивної поведінки.

    3. Соціальними факторами деструктивної поведінки є умови сімейного виховання (демонстрація зразків деструктивної поведінки); спотворений процес соціалізації (жорстоке поводження з дітьми і т. п.); соціальні умови існування людей (економічні кризи, період воєн і т. п.).

    Переходячи безпосередньо до аналізу лідерства, слід зазначити, що в даний час вивчення деструктивного лідерства в дитячих об'єднаннях відноситься до числа недостатньо розроблених областей психології, які потребують як теоретичного, так і експериментального вивчення. На це вказує ряд вчених-психологів. Так, Е.С. Соколова пише: «Дослідження природи і мотивації асоціальної лідерства має велике значення не тільки для психології, але і для інших соціальних наук» [Соколова 2003: Додати 56]. На думку Б. З. Вульфова, існує небезпека як формального - ззовні нав'язаного - лідерства, так і негативно орієнтованого. Останнє не можна заборонити, йому можна протиставити тільки настільки ж переконливі для дитячого співтовариства, захопливі його зразки [Вульфов 1994]. Т.В. Бендас також вважає, що проблема негативного лідерства залишається однією з найменш вивчених [Бендас 2009]. Слід зазначити, що проблема

    соціальної активності молоді та її яскравого прояву - лідерства - відноситься до одного з найбільш розроблених питань соціальної психології. Не можна забувати, що існує протилежна тенденція - антисуспільна активність, яка нівелює результати активності конструктивних лідерів, руйнівно діє на розвиток соціуму і є основою появи різних девіацій. Дана форма активності має своїх яскравих носіїв - деструктивних лідерів.

    В даний час в психології та інших суміжних науках не існує жодного розуміння феномену деструктивного лідерства, ні чіткого визначення і класифікації його різновидів, в зв'язку з чим буде актуально вивчення соціально-психологічних особливостей деструктивного лідерства, розробка психологічних технологій по його нейтралізації. Ми зупинимося на позначенні даного типу лідерства як деструктивного. Нагадаємо, що під деструкцією в філософії і соціології розуміється руйнування, порушення нормальної структури чого-небудь; руйнування існуючої структури системи, явища, процесу, що приводить до втрати їх функцій. Під деструктивним лідерством ми розуміємо провідне вплив одного індивіда на групу в напрямку руйнування існуючої системи ділових і (або) міжособистісних відносин.

    На нашу думку, при створенні типології деструктивного лідерства необхідний облік як мінімум двох критеріїв: сфери впливу лідера в групі і спрямованості його активності. З урахуванням виділених критеріїв ми пропонуємо таку типологію деструктивного лідерства.

    За сферою впливу лідера в групі виділяються два типу лідерства.

    1. Деструктивна інструментальне лідерство. Носіями цього типу лідерства є лідери-дезорганізатори, які вільно або мимоволі заважають здійсненню групою основного виду діяльності, негативно впливають на ділову (інструментальну) сторону діяльності групи. Лідерам-дезорганізаторами протистоять лідери-організатори (відповідно конструктивний тип лідерства), які сприяють досягненню поставлених перед групою основних цілей і завдань.

    2. Деструктивний емоційне лідерство - лідерство, яке руйнівно впливає на психологічний клімат групи, підриває групову згуртованість. Воно представлено негативними лідерами, які при досягненні мети не зважають на людьми, викликаючи у них негативні переживання і навіть особистісні розлади. Протилежністю даного типу лідерства є позитивне лідерство, яке сприяє налагодженню психологічного клімату в групі, інтеграції групи.

    По спрямованості активності ми пропонуємо виділяти такі типи деструктивного лідерства.

    1. Деструктивна лідерство негативною спрямованості, або асоціальна деструктивне лідерство, спрямоване на антигромадські цілі. Представниками такого типу лідерства часто є індивіди з девіантною поведінкою, що має на увазі індивіда, що відрізняється за своїми характеристиками від основної маси людей. Наявність подібних харизматичних характеристик багато в чому пояснює причини його впливу на послідовників. Сюди також відносяться індивіди з делінквентною поведінкою - вони впливають на групу в напрямку здійснення антигромадських протиправних дій, завдають шкоди як окремим громадянам, так і суспільству в цілому. Такий лідер перевершує членів групи в скоєнні протиправних дій.

    2. Деструктивний лідерство позитивної спрямованості, або просоциальное деструктивне лідерство, - це лідерство направлено на подолання асоціальної спрямованості групи. Про даному лідерство правомірно

    говорити в асоціальних групах, коли присутній індивід, позитивно впливає на групу, що прагне перетворити її і направити на суспільно корисні цілі.

    Слід зазначити, що дана типологія потребує більшої деталізації і емпіричної перевірки, крім того, не можна забувати, що існують лідери змішаного типу, які надають на групу одночасно деструктивне і конструктивне вплив. З цього приводу А.С. Чернишов відзначає, що поділ лідерів на негативних і позитивних і (організаторів і дезорганізаторів) не може бути абсолютним. Є категорія лідерів (і досить поширена), стійко що надає на групу одночасно і організуючий і дезорганізують вплив [Чернишов і співавт. 2007].

    Розглянуті роботи, присвячені деструктивності, можна розділити на дві групи. До першої відносяться дослідження, автори яких зазначають, що деструктивність - це вроджена якість людини, властивість, повністю викорінити яке неможливо. До іншої групи відносяться роботи, в яких доводиться, що прагнення до деструктивності не властиво людині від початку. Воно формується в суспільстві в результаті фрустрації основних потреб індивіда. З даного теоретичного посилу слід оптимістичний висновок про можливість боротьби з деструктивністю за допомогою соціальних перетворень. Класичним прихильником розглянутого підходу є Е. Фромм.

    Перспективними для аналізу деструктивного лідерства представляються дослідження, в яких деструктивність розглядається як комплексна проблема, при розгляді якої враховуються і біологічні складові деструктивності, і її соціальні детермінанти.

    бібліографічний список

    Анцупов А.Я., Кандибовіч С.С., Крук В.М., Тимченко Г.М., Харитонов О.М. Проблеми психологічного дослідження: покажчик 1050 докторських дисертацій. 1935-2007 рр. / Під ред. професора А.Я. Анцупова. М .: Студія «Етніка», 2007. 232 с.

    Бендас Т.В. Психологія лідерства: навч. посібник. СПб .: Пітер, 2009. 448 с.

    Беспалов Д.В. Динаміка лідерства в групах підлітків і юнаків // Сучасна соціальна психологія: теоретичні підходи та прикладні дослідження. 2011. №3. С. 49-59.

    Богданова С.В., Гребенщикова Л.Г. Деструктивність і фактори, що її визначають [Електронний ресурс]. URL: http: //psychology-guide.org.ua / specialists / publications_text. php? id = 5240 (дата звернення: 11.03.2013).

    Берон Р., Річардсон Д. Агресія. СПб .: Пітер, 2001. 352 с.

    Вульфов Б.З. Лідерство як педагогічний феномен // Психолого-педагогічні проблеми підготовки організаторів і лідерів дитячих та юнацьких об'єднань: матеріали доп. і виступлю. на Всерос. наук.-практич. конф. (Кострома, 14-16 листопада 1994). Кострома: КДПУ ім. Н А. Некрасова, 1994. С. 57-61.

    Кричевський Р.Л. Динаміка групового лідерства // Питання психології. 1980. № 2. С. 42-52.

    Лейбин В.М. Словник-довідник з психоаналізу. М .: Изд-во АСТ Москва, 2010. 1219 з.

    Логвинов І.М. Соціально-психологічне дослідження гендерного аспекту структури типів молодіжного лідерства // Известия ПДПУ ім. В.Г. Бєлінського. 2011. № 24. С. 966-971.

    Лисак І.В. Філософсько-антропологічний аналіз деструктивної діяльності сучасної людини: дис. ... докт. філос. наук. Ростов-н / Д., 2007. 326 с.

    Лисак І.В. Філософсько-антропологічний аналіз деструктивної діяльності сучасної людини. Ростов-н / Д. - Таганрог: Изд-во СКНЦ ВШ, 2004. 160 с.

    Маслоу А. Мотивація і особистість. СПб .: Євразія, 2001. 478 с.

    Осипова О.С. Девіантна поведінка: благо чи зло? // Соціологічне дослідження. 1998. № 9. С. 107-108.

    Сіножатей В.В. Трансформація російського суспільства (соціологічні аспекти). М., 2002. 46 с.

    Сатибалова Є.В. Людська деструктивність: підстави та форми прояву: дис. ... канд. філос. наук. Єкатеринбург, 2002. 142 с.

    Соколова Е. С. Особливості структури мотивів лідерства старшокласників різної статі: дис. ... канд. психол. наук. М., 2003. 246 с.

    Фаткуллина Ф.Г. Категорія деструктивності в сучасній російській мові: автореф. дис. ... докт. філол. наук. Уфа, 2002. 322 с.

    Фрейд З. По той бік принципу задоволення / уклад., Послесл. і коммент. А.А. Гугнина. М., 1992. 188 с.

    Фромм Е. Анатомія людської деструктивності. М .: ACT-ЛТД, 1998. 672 с.

    Чернишов А.С., Лобков Ю.Л., Саричев С.В. , Скурятін В.І. Соціально обдаровані діти: шлях до лідерства (експериментальний підхід). Воронеж: Кварта 2007. 210 с.


    Ключові слова: деструктивні / деструктивні ЛІДЕРСТВО / ЛІДЕРСТВО / ЛІДЕР / деструктивні ЛІДЕР / ТИПОЛОГІЯ деструктивних ЛІДЕРСТВА / МАЛА ГРУПА

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити