Проблема позиціонування дентальних імплантатів є однією з ключових у дентальної імплантології. Реалізація стандартів якості можлива при застосуванні різних методів установки дентальних імплантатів, таких як: метод вільної руки, з використанням навігаційних хірургічних шаблонів, а також за допомогою дентальної навігаційної системи. Пацієнти були розділені на дві групи: основну і контрольну. В основній дентальная імплантація проводилась за методом «вільної руки», а в контрольній за допомогою дентальної навігаційної системи. В ході проведених досліджень було виявлено позитивний результат дентальної імплантації в основній групі на 93,1%, а в контрольній 100%.

Анотація наукової статті за медичними технологіями, автор наукової роботи - Іващенко Олександр Валерійович, Яблоков Олексій Євгенович, Антонян Яніс Едуардович, Гелетина Петро Миколайович


Analysis of dental implantation techniques

Positioning of dental implants is currently one of the key problems in dental implantology. High quality dental implantation is ensured by several techniques of implants positioning, including free-hand method, use of navigational surgical templates, and dental navigation systems. Patients were divided into two groups. Participants in the experimental group underwent dental implantation using the free-hand method, whereas control patients had dental implants positioned using the dental navigation system. Good results were achieved in 93.1% of patients from the experimental group and 100% of controls.


Область наук:
  • Медичні технології
  • Рік видавництва: 2018
    Журнал
    Вісник медичного інституту «РЕАВІЗ»: реабілітація, лікар і здоров'я
    Наукова стаття на тему 'Аналіз методів дентальної імплантації'

    Текст наукової роботи на тему «Аналіз методів дентальної імплантації»

    ?УДК 613.31

    АНАЛІЗ МЕТОДІВ ДЕНТАЛЬНОЇ ІМПЛАНТАЦІЇ

    © 2018 А.В. Іващенко1, А.Е. Яблоков2, Я.Е. Антонян3, П.Н. Гелетін4

    : ТОВ «Інноваційний стоматологічний центр», Самара

    2ФГБОУ ВО «Самарський державний медичний університет» Міністерства охорони здоров'я Російської Федерації, Самара

    3ГБУЗ «Самарська стоматологічна поліклініка № 2», Самара

    4ГБОУ ВПО «Смоленська державна медична академія»

    Міністерства охорони здоров'я Російської Федерації, Смоленськ

    Проблема позиціонування дентальних імплантатів є однією з ключових у дентальної імплантології. Реалізація стандартів якості можлива при застосуванні різних методів установки дентальних імплантатів, таких як: метод вільної руки, з використанням навігаційних хірургічних шаблонів, а також за допомогою дентальної навігаційної системи.

    Пацієнти були розділені на дві групи: основну і контрольну. В основній дентальная імплантація проводилася за методом «вільної руки», а в контрольній - за допомогою дентальної навігаційної системи.

    В ході проведених досліджень було виявлено позитивний результат дентальної імплантації в основній групі на 93,1%, а в контрольній 100%.

    Ключові слова: дентальна імплантація; хірургічний шаблон; навігаційна система; метод вільної руки.

    Вступ. У літературі описані різні способи установки дентальних імплантатів, такі як: класичний метод (free-hand method) при цьому установка проводиться без допомоги допоміжних приладів і пристроїв; установка імплантатів із застосуванням механічних пристроїв; установка імплантатів із застосуванням хірургічних шаблонів, а також з використанням систем навігації. Метод «вільної руки» заснований в більшій мірі на мануальних навичках лікаря-імплантолога. Однак в процесі позиціонування їм-плантата можуть виникнути помилки в результаті банального людського фактора [1]. При установці імплантатів із застосуванням хірургічних шаблонів лікар застосовує різні пристрої, у яких є механічні частини, виготовлені з різною точністю, що призводять до похибок позиціонування імплантату [2-4]. Однак застосування шаблонів може вести до ускладнень в післяопераційний період, так як вони виготовляються з різною точністю [5]. У процесі фіксації хірургічних шаблонів виникають похибки його позиціонування в порожнині рота, які в свою чергу призводять до розбіжності плану операції з реальністю [6, 7]. В останнє десятиліття розвиваються методи позиціонування імплантатів із застосуванням дентальних навігаційних систем [8-10]. При застосуванні цифрового обладнання (навігаційних станцій) перед імплантацією створюється тривимірна модель операційного втручання, на основі якої здійснюється віртуальне планування операції, що враховує всі анатомічні особливості з точки зору функціональності та естетики. В процесі операції навігаційна система автоматично розпізнає позицію, кут, глибину установки імплантату, порівнює їх з даними доопераційного планування і передає цю інформацію на відеооповещеніе, щодо якої оперує хірург встановлює імплантати [11]. При застосуванні дентальних навігаційних станцій планування імплантації, виготовлення ортопед-

    дических реставрацій і аналіз передбачуваних ризиків на початковій стадії пов'язує лікарів імплантологів та ортопедів в єдиний лікувальний цикл [12]. Однак в клінічній практиці рідкісні випадки застосування дентальних навігаційних технологій, в зв'язку з чим людський фактор продовжує накладати негативний відбиток на процес і результати установки імплантатів [13]. У зв'язку з вищесказаним дентальная імплантологія не повинна покладатися на традиційну «ментальну навігацію», а тільки на точний, запланований предхірургіческій керований комп'ютером процес з використанням цифрового навігаційного обладнання [14, 15]. Виходячи з вищесказаного, була визначена мета цієї науково-дослідної роботи.

    Мета: провести порівняльний аналіз результатів дентальної імплантації, проведеної за методом «вільної руки» і з застосуванням дентальної навігаційної системи.

    Матеріали та методи. Операція дентальної імплантації проводилася на базі кафедри щелепно-лицевої хірургії і стоматології СамГМУ в період з 2015 по 2018 рр. Імплантація проводилась у 32 чоловік. 29 осіб за класичною методикою (метод «free hand») і 3 людини під контролем дентальної навігаційної системи (патент РФ на винахід № 2532886, журнал «Медична техніка», 2014 року, № 4 (286), с. 4-7).

    Таблиця 1

    Характеристика пацієнтів контрольної групи за віковою і гендерною ознаками

    вік

    Пол 18-25 26-44 45-65 Всього абс. % Від загального числа

    Чоловік середньому 1 3 4 8 25%

    Жінка 1 17 6 ​​24 75%

    Всього абс. 2 20 10 32 100%

    Основний контингент пацієнтів (53,1%), яким була проведена операція дентальної імплантації за класичною методикою, склали жінки у віці від 26-44 років.

    Таблиця 2

    Співвідношення кількості одноразово встановлених дентальних імплантатів з їх діаметром

    Кількість

    d-Импли. 1 одиниця 2 одиниці 3 одиниці Всього (абс.)% Від загального

    (Абс.) (Абс.) (Абс.) Числа

    3,3x10,0 ( "MISS") 4 2 0 6 16,2

    3,6x7,0 ( "Dentium") 0 1 0 1 2,7

    3,75x8,0 ( "MISS") 6 2 0 8 21,6

    3,75x10,0 ( "MISS") 2 2 0 4 10,8

    3,75x11,5 ( "MISS") 5 1 0 6 16,2

    4,0x10,0 ( "MISS") 0 0 1 1 2,7

    4,2x8,0 ( "MISS") 4 1 0 5 13,5

    4,2x10,0 ( "MISS") 3 0 0 3 8,1

    4,2x11,5 ( "MISS") 3 0 0 3 8,1

    Всього (абс.) 27 9 1 37 100,0

    Періімплантіта були визначені в двох випадках (класичний метод імплантації) на першому році дослідження (2015 г.), що склало 6,25% від загального числа прооперованих пацієнтів (32 чол.). Негативні результати імплантації спостерігалися у пацієнтів, входячи-

    щих в вікову групу 45-65 років. Періімплантіт спостерігався в проекції відсутнього зуба 2.2 (е імплантату 3,75 * 8,0), зуба 3.5 (е імплантату 3,75 * 11,5). Застосування дентальної навігаційної системи не дало ускладнень на всьому протязі дослідження (4 роки).

    На конкретному клінічному прикладі представляємо роботу дентальної навігаційної системи. Для підвищення точності кутового позиціонування дентальних імплантатів нами розроблена дентальная навігаційна система (патент РФ № 2532886). Установка імплантатів із застосуванням дентальної навігаційної системи складалася з наступних етапів:

    - виготовлення штучного орієнтира на щелепу;

    - отримання КТ знімка щелепи з встановленим орієнтиром;

    - вибір кута установки імплантату на КТ знімку відповідно до клінічної ситуацією;

    - вимір обраного кута установки імплантату щодо штучного орієнтира;

    - створення діагностичної моделі щелепи;

    - установка штучного орієнтира на діагностичну модель щелепи;

    - відновлення кута установки імплантату на діагностичній моделі, використовуючи штучний орієнтир, в пристрої авторської конструкції;

    - перенос штучного орієнтира з відновленим кутом імплантації на щелепу пацієнта і калібрування УККУОСІ.

    Виготовлення штучного орієнтира на щелепу. Перед проведенням операції дентальної імплантації виготовляли штучний орієнтир, який представляв собою зліпочного реєстраційну ложку. На ручці ложки закріплювали опорний штифт. У від-тіскную частина ложки укладали силіконовий зліпочний матеріал, і отримували зліпок щелепи пацієнта.

    Далі отримували КТ знімок щелепи пацієнта зі встановленою слепочной ложкою. На отриманому КТ знімку були вибрані положення майбутнього імплантату і вимір його кутового положення щодо штучного орієнтира згідно авторською методикою (рис. 1).

    Мал. 1. Загальний вигляд КТ знімка пацієнтка зі встановленою слепочной реєстраційної ложкою: А - фронтальна площина; Б - сагітальній площині; В - тривимірна КТ модель; Г - горизонтальна площина; а - місце відсутніх 4.5, 4.6 зубів; б - кутовий відхилення осі імплантату щодо еталонного штифта у фронтальній площині; в - кутовий відхилення осі імплантату щодо

    еталонного штифта в сагітальній площині

    Створення діагностичної моделі щелепи. Для відновлення осі імплантату на слепочной реєстраційної ложці виготовляли діагностичну (гіпсову) модель щелепи (рис. 2, д).

    Установка штучного орієнтира на діагностичну модель щелепи. На зуби діагностичної (гіпсової) моделі фіксували зліпочного реєстраційну ложку (рис. 2).

    Мал. 2. Загальний вигляд діагностичної (гіпсової) моделі з встановленої слепочной реєстраційної ложкою: а - ручка слепочной ложки (опорна площина); б - опорний штифт; в - оттискная частина ложки; г - силіконова зліпочного маса; д - діагностична (гіпсова) модель

    Відновлення кута установки імплантату на діагностичній моделі, використовуючи штучний орієнтир, в пристрої авторської конструкції. Діагностичну модель, що містить зліпочного реєстраційну ложку, встановлювали на предметний столик па-раллелометра. На ручці реєстраційної ложки закріплювали фіксатор лазерного випромінювача. Отриманий комплекс (діагностична модель - предметний столик параллелометра - зліпочного реєстраційна ложка - фіксатор лазерного випромінювача) встановлювали на станину лабораторного параллелометра. Проводили калібрування площині слепочной реєстраційної ложки відповідно до авторською методикою.

    За виміряним значенням кутів (отриманих з КТ) а і Р здійснювали обчислення п і т для стенду відновлення осі імплантату.

    На стенді для відновлення осі імплантату відзначали розраховані значення піт.

    Повертали площину лазерного променя до перетину з точками п і m. В обраному кутовому положенні фіксували гвинт предметного столика (рис. 3). Відтворювали вісь імпланта-та у відповідності зі значеннями піт.

    Фіксували еталонний штифт на площині ручки слепочной реєстраційної ложки із застосуванням самотвердеющие пластмаси і виконували перевірку якості позиціонування еталонного штифта з використанням лабораторного параллелометра (рис. 5).

    Мал. 3. Діагностична модель встановлена ​​на стенді відновлення осі (положення моделі відповідно до відновленої віссю): а - предметний столик параллелометра зі встановленою діагностичної моделлю; б - координатна сітка; в - лінія лазерного променя; г - пряма т; д - пряма п; е - точка Мо; ж - точка N0; з - джерело живлення (3 V); і - фіксатор лазерного випромінювача; до - лазерний випромінювач

    Мал. 4. Відновлення осі імплантату (еталонної Рис. 5. Етап контролю якості позиціонування осі установки імплантату): а - діагностична еталонного штифта: а - предметний столик паралел-модель з встановленою слепочной реєстраційної півкілометра; б - діагностична (гіпсова) модель; ложкою; б - еталонний штифт; в - наконечник мікро- в - оттискная частина слепочной реєстраційної ложки; мотора; г - зуботехнічний параллелометра г - аналітичний стрижень; д - наконечник Мікромил-

    тора; е - еталонний штифт; ж - опорний штифт, закріплений на ручці слепочной реєстраційної ложки

    Для подальшого спільного застосування слепочной реєстраційної ложки і крані-ОСТАТ оттискную частина ложки резецированной по сагітальній лінії. На модель нижньої щелепи пацієнта встановлювали зліпочного реєстраційну ложку і отримували КТ знімок (рис. 6). На КТ знімку виробляли планування майбутнього кутового положення імпланта-тов в проекції відсутніх зубів.

    Мал. 6. резецированной зліпочного реєстраційна ложка: а - еталонний штифт; б - ручка слепочной ложки (опорна площина); в - опорний штифт; г - оттискная частина слепочной ложки; д - силіконова зліпочного маса; е - діагностична модель

    Далі змушували базову силіконову масу і поміщали її на поверхню накусоч-ної площадки окклюзионного стабілізатора. При роз'єднанні 40 мм між центральними різцями просили пацієнта легко прикусити силіконову зліпочного масу (рис. 7).

    Мал. 7. Етап фіксації щелеп пацієнтки в краніостате: а - накусочной майданчик окклюзионного стабілізатора зі встановленою силіконової масою; б - еталонний штифт; в - ручка слепочной реєстраційної ложки; г - фіксаторний стрижень окклюзионного стабілізатора; г - краніостат

    Після повної полімеризації слепочной маси по еталонному штифту виробляли калібрування УККУОСІ. Витягували з порожнини рота зліпочного реєстраційну ложку. Відступивши від крайнього зуба на 5 мм, викроювали трапецієподібний слизово-надкостнечний клапоть, відшаровується і відводили його в сторону щоки (рис. 8).

    Мал. 8. Етап іммобілізації трапецієподібного слизово-окісного клаптя в проекції 2.2 зуба: а - слизисто-окісний клапоть; б - силіконова зліпочного маса

    За допомогою стандартного набору фрез формували кісткове ложе під імплантат. Встановлювали імплантати. Отримували хорошу первинну стабільність імплантатів. Клаптик укладали на місце і ушили шовним матеріалом Рго1епе®4 / 0.

    Перенесення штучного орієнтира з відновленим кутом імплантації на щелепу пацієнта і калібрування УККУОСІ. Перед установкою імплантата закріплювали фіксує стрижень окклюзионного стабілізатора в краніостате. Замішували силіконову зліпочного масу і поміщали на накусочной майданчик окклюзионного стабілізатора. Просили пацієнта розкрити рот на чотири сантиметри і в такому положенні закусити силіконову сле-почни масу. Після повної полімеризації силіконової маси рекомендували пацієнтові утримувати голову в нерухомому стані (рис. 9).

    Мал. 9. Етап фіксації щелеп в краніостате: а - силіконова зліпочного маса; б - накусочной майданчик; в - фіксує стрижень; г - фіксує рама краніостата; д - еталонний штифт

    Налаштовували підголівник в зручному для пацієнта положенні. На нижню щелепу встановлювали зліпочного реєстраційну ложку, яка містить еталонний штифт (мал. 10).

    Мал. 10. Етап установки еталонного штифта: а - еталонний штифт; б - ручка слепочной реєстраційної ложки; в - краніостат; г - фіксаторний стрижень окклюзионного стабілізатора; д - накусочной майданчик окклюзионного стабілізатора

    Зіставляли осі кісткової фрези з еталонним штифтомі мали фотовоспріні-мающіхся колони таким чином, щоб площина лазерного променя перетинала останні. У такому положенні кісткової фрези, щодо еталонного штифта, проводили калібрування ДНС (фіксували нульове кутове положення кісткової фрези) (рис. 11).

    Мал. 11. Етап позиціонування УККУОСІ: а - кісткова фреза; б - еталонний штифт; в - ручка слепочной реєстраційної ложки (еталонна площину);

    г - оклюзійний стабілізатор; д - фіксує рама краніостата; е - корпус лазерного випромінювача

    Витягували з порожнини рота зліпочного реєстраційну ложку, приступали до хірургічного етапу установки дентальних імплантатів за допомогою ДНС.

    Після знеболювання за загальноприйнятою методикою викроювали слизисто-окісний клапоть. Оголювали гребінь альвеолярної кістки. Хірург одягав відеоокуляри. Відповідно до протоколу проводили свердління альвеолярного гребеня на підставі показань основної та додаткової системи оповіщення УККУОСІ. Кулястої фрезою намічали місце свердління кісткового ложа. Пілотної фрезою проводили свердління кістки під контролем УККУОСІ. Глибину кісткового ложа контролювали глибиноміром. У процесі свердління сприймає ложа під установку імплантату, лікар имплантолог в реальному часі відстежував кутові відхилення кісткової фрези і намагався викликати у останню в еталонному (каліброваному) кутовому положенні (рис. 12).

    Позиціонували і вкручували імплантат під контролем основної та додаткової системи відео оповіщення ДНС (рис. 12).

    Мал. 12. Етап свердління кісткового ложа в альвеолярної частини для установки імплантату: а - наконечник фізіодіспенсора з встановленим лазерним випромінювачем; б - додаткова система відео оповіщення ДНС

    Встановлений імплантат закручували із застосуванням динамометричного ключа (рис. 13). В кінці операції проводили контроль положення імплантату щодо зубів антагоністів. Трапецієвидний слизисто-окісний клапоть укладали по альвеолярному гребеню. Рану ушивали за стандартною техніці із застосуванням шовного матеріалу Рго1еп® (рис. 14).

    ч

    Мал. 13. Етап вкручування імплантату: а - динамометричний ключ; б - імплантовод

    Мал. 14. вшиті рана в порожнині рота після дентальної імплантації

    На чотирнадцяту добу після установки імплантатів знімали шви. Проводили контроль якості установки імплантату, для цього на щелепу повторно встановлювали зліпочного реєстраційну ложку (використану в ході операції), що містить еталонний штифт і отримували КТ модель (рис. 15, 16). Проводили аналіз КТ моделі на предмет кутових відхилень осей імплантатів щодо осі еталонного штифта.

    Мал. 15. Комп'ютерний томографічний знімок (сагітальній площині): а - осі імплантатів; б - вісь еталонного штифта (еталонний штифт); в - ручка слепочной реєстраційної ложки; г - силіконова зліпочного маса

    Мал. 16. Комп'ютерний томографічний знімок (фронтальна площина): А - вісь імплантату в проекції 4.5 зуба; Б - вісь імплантату в проекції 4.6 зуба; В - вісь еталонного штифта; а - імплантат, встановлений в області відсутнього 4.5 зуба; б - імплантат, встановлений в області відсутнього 4.6 зуба; в - оттискная частина слепочной реєстраційної ложки; г - ручка реєстраційної ложки; д - еталонний штифт

    Кут розбіжності між осями імплантатів в сагітальній площині у всіх пацієнтів основної групи склав менше 1,0 °. Ступінь кутових розбіжностей між осями імплантатів і віссю еталонного штифта в сагітальній площині склало менше 1,0 ° у всіх пацієнтів основної групи.

    Кут відхилення осі встановленого імплантату щодо еталонного штифта у фронтальній площині склав менше 1,0 ° у всіх пацієнтів основної групи.

    Висновок. В результаті проведеного дослідження нами було проаналізовано клінічний матеріал, в ході якого виявлено 100% позитивний результат дентальної імплантації з використанням дентальної навігаційної системи. У той час як статистика позитивного результату при імплантації методом «вільної руки» склала 93,1%.

    СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

    1 Потапов І.В., Іващенко А.В., байрікі А.І. і ін. Обгрунтування використання навігаційної системи в дентальної імплантології // Інститут стоматології. - 2014. - № 4. - С. 83-85; Іващенко А.В., байрікі А.І., Монаков Д.В., Монаков В.О. Експериментальне обгрунтування використання навігаційної системи в дентальної імплантології // Російський стоматологічний журнал. - 2014. - № 6. - С. 12-14.

    2 Leo J., Ika I. Dental parallelometer. United States Patent № 5,989,024. Nov. 23, 1999..

    3 Israel A. Drill guide. № US5833693 A. тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім.

    4 Marinello C., Soom U., Schaerer P. Tooth preparation in adhesive dentistry. The nation s leading news magazine for dentists. Volume 10 № 8 October 1991. P 2-8.

    5 Liang X. et al. A comparative evaluation of cone beam computed tomography (CBCT) and multi-slice CT (MSCT). Part II: On 3D model accuracy. Eur J. Radiol 2009 року; doi: 10: 1016.

    6 Eggers G., Klein J., Welzel Т., Muhling J. Geometric accuracy of digital volume tomography and conventional computed tomography. Br J Oral Maxill Surg 2008; 46: 639-644.

    7 Ряховский А.Н. Цифрова стоматологія. - М .: Авантис 2010.

    8 байрікі А.І. Використання навігаційної системи при позиціонуванні дентальних імплантатів // Аспірантський вісник Поволжя. - 2014. - № 5-6. - С. 57-59.

    9 Schermeier O., Lueth T., Cho C. еt al. The precision of the RoboDent system - an in vitro study. CARS 200. P. 947 952.

    10 Hein A., Klein M., Lueth T. C. еt al. 1. Bier: (2001): Integration and Clinical Evaluation of an Interactive Controllable Robotic System for Anaplastology. MICCAI 2001, Utrecht, Netherland, 14.-17. Oct.

    11 Олесова В.Н., Кашенко П.В., Бронштейн Д. А. і ін. Комп'ютерне планування внутрикостной дентальної імплантації // Стоматологія. - 2011. - № 2. - С. 43-48.

    12 Krol, Z., Chapuis, J., Schwenzer-Zimmerer K., Langlotz, F., Zeilhofer, H. F., Preoperative Planning and Intraoperative Navigation in the Reconstructive Craniofacial Surgery, Journal of Medical Informatics and Technologies 2005, vol. 9, 83-89.

    13 Brief, J., Hassfeld S., Sonenfeld U., Persky N., Krempien R., Treiber M., Milhling J. (2001): Navigated Insertion of Dental Implants. ISRACAS Fourth Israeli Symposium on ComputerAided Surgery, Medical Robotics and Medical Imaging, Tel-Aviv, Israel, May 17.

    14 Marquardt P. Свобода вибору: навігаційна технологія - так чи ні? // Нове в стоматології. - 2014. -№ 4. - С. 2-15.

    15 Юдін П.С., Лосєв Ф.Ф., Шарин А.Н. та ін. Негайна імплантація з безпосередньою навантаженням на нижній щелепі з використанням хірургічного шаблону і тимчасової реставрації // Російський вісник дентальної імплантології. - 2013. - № 2 (28). - С. 54-61.

    Рукопис отримана: 22 мая 2018 р Прийнята до публікації: 27 травня 2018 р.

    УДК 616-039-082: [616-001 + 616.31-001.4]: 617.541-55

    ОСОБЛИВОСТІ ДІАГНОСТИКИ ВОГНЕПАЛЬНИХ ПОРАНЕННЯ ГРУДИ В УМОВАХ МАСОВИХ НАДХОДЖЕНЬ ПОРАНЕНИХ

    © 2018 В.В. Масляков, В.Н. Кірсанов, В.Г. Барсуков, К.Г. Куркін, А.В. Усков

    Приватне установа освітня організація вищої освіти «Медичний університет« РЕАВІЗ », Саратов

    У статті показано, що вогнепальні поранення грудей найбільш часто супроводжуються пошкодженням внутрішніх органів - 85,7%, не виявлено пошкоджень внутрішніх органів лише в 14,3% спостережень. Наявність вогнепального поранення грудей є абсолютним показанням для виконання рентгенівського дослідження грудей для виявлення ускладнень. З урахуванням специфіки надання медичної допомоги в умовах локального військового конфлікту при відсутності етапів евакуації, коли поранені доставляються не спеціалізовані, а попутним транспортом, які не пристосованим до евакуації таких поранених, відсутності долікарської допомоги, основне навантаження з надання медичної допомоги лягає на медичний персонал медичної організації. Тому вважаємо за необхідне вдосконалення заходів, спрямованих на зниження кількості як організаційних, так лікувально-діагностичних помилок.

    Ключові слова: поранення грудей, масове надходження, діагностика.

    Вступ. Частота вогнепальних поранень зберігає тенденцію до збільшення як в локальних війнах і військових конфліктах, так і в практиці цивільного охорони здоров'я, і ​​немає ніякої надії на їх зниження [1-3]. При цьому при ізольованих пораненнях грудей летальність коливається від 1,4 до 16,2% [3, 4]. В ряду найрізноманітніших ушкоджень, що виникають у військових конфліктах, вогнепальна травма займає одне з провідних місць, як по частоті, так і по тяжкості. Однак, незважаючи на наявні успіхи, проблема, особливо в умовах локальних військових дій і військових конфліктів, продовжує залишатися досить актуальною і недостатньо вивченою [4, 5].

    Мета дослідження - вивчити особливості діагностики вогнепальних поранень грудей в умовах масових надходжень поранених.


    Ключові слова: дентальної імплантації / DENTAL IMPLANTATION / ХІРУРГІЧНИЙ ШАБЛОН / SURGICAL TEMPLATE / НАВІГАЦІЙНА СИСТЕМА / NAVIGATION SYSTEM / МЕТОД ВІЛЬНОЇ РУКИ / FREEHAND METHOD

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити