У статті зроблена спроба проаналізувати існуючі підходи до розуміння природи феномена війни в історії філософської думки. Автори роблять висновок, що війна представляє соціальний феномен, тому вирішення соціальних проблем призведе до зниження конфліктів. Аналіз теоретичних підходів дозволяє авторам зробити також висновок про те, що війна являє собою особливу форму насильницької збройної боротьби соціальних суб'єктів, що взаємодіють між собою, які визнають себе учасниками війни і визнаних такими ззовні (соціальними суб'єктами поза полем війни), По причині наявних у них соціальних протиріч, які за допомогою знищення і залякування, з дотриманням визначених у тій чи іншій культурі моральних правил прагнуть по своїй волі підпорядкувати, схилити волю один одного або ліквідувати фізично.

Анотація наукової статті з філософії, етики, релігієзнавства, автор наукової роботи - Гулевський Олексій Миколайович, Гулевська Наталія Анатоліївна, Доронін Юрій Петрович


THE ANALYSIS OF CONCEPTS OF WAR AS SOCIAL PHENOMENON IN PHILOSOPHY

In the article authors attempt to analyze the existing approaches to understanding the nature of the phenomenon of war in the history of philosophical thought. The authors conclude that war is a social phenomenon, so solving social problems will reduce conflicts. The analysis of theoretical approaches allowed the authors to conclude that war is a special form of violent armed struggle of social actors with each other, interacting with each other, recognizing themselves as participants in the war and recognized as such from the outside (social actors outside the field of war), Because of their social contradictions, which by means of destruction and intimidation, with observance of certain moral rules in a particular culture, seek to subdue, bend the will of each other, or eliminate physically.


Область наук:
  • Філософія, етика, релігієзнавство
  • Рік видавництва: 2019
    Журнал: Філософія права

    Наукова стаття на тему 'АНАЛІЗ КОНЦЕПЦІЙ ВІЙНИ ЯК СОЦІАЛЬНОГО ЯВИЩА В ФІЛОСОФІЇ'

    Текст наукової роботи на тему «АНАЛІЗ КОНЦЕПЦІЙ ВІЙНИ ЯК СОЦІАЛЬНОГО ЯВИЩА В ФІЛОСОФІЇ»

    ?УДК 316.4: 1 ББК 87.6

    Гулевський Олексій Миколайович Gulevsky Alexey Nikolaevich

    доцент кафедри філософії Волгоградської академії МВС Росії кандидат філософських наук.

    Associate Professor of the Philosophy and Law Department of the Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Philosophy. E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Гулевська Наталія Анатоліївна Gulevskaya Natalia Anatolievna

    доцент кафедри філософії і права Волгоградського державного технічного університету кандидат історичних наук.

    Associate Professor of the Philosophy Department of the Volgograd State Technical University, PhD in History. E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Доронін Юрій Петрович Doronin Yury Petrovich

    старший викладач кафедри філософії Волгоградської академії МВС Росії кандидат історичних наук.

    Senior Lecturer of the Philosophy and Law Department of the Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in History. E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    АНАЛІЗ КОНЦЕПЦІЙ ВІЙНИ ЯК СОЦІАЛЬНОГО ЯВИЩА В ФІЛОСОФІЇ

    The analysis of concepts of war as social phenomenon in Philosophy

    У статті зроблена спроба проаналізувати існуючі підходи до розуміння природи феномена війни в історії філософської думки. Автори роблять висновок, що війна являє соціальний феномен, тому вирішення соціальних проблем призведе до зниження конфліктів. Аналіз теоретичних підходів дозволяє авторам зробити також висновок про те, що війна є особливою формою насильницької збройної боротьби соціальних суб'єктів, що взаємодіють між собою, які визнають себе учасниками війни і визнаних такими ззовні (соціальними суб'єктами поза полем війни), по причині наявних у них соціальних протиріч , які за допомогою знищення і залякування, з дотриманням визначених у тій чи іншій культурі моральних правил прагнуть по своїй волі підпорядкувати, схилити волю один одного або ліквідувати фізично.

    Ключові слова: війна, збройна боротьба, біологізм, філософія війни, расизм, соціальні теорії.

    Проблема визначення природи і сутності війни є актуальною і дискусійною. На даний момент в науковому сообще-

    In the article authors attempt to analyze the existing approaches to understanding the nature of the phenomenon of war in the history of philosophical thought. The authors conclude that war is a social phenomenon, so solving social problems will reduce conflicts. The analysis of theoretical approaches allowed the authors to conclude that war is a special form of violent armed struggle of social actors with each other, interacting with each other, recognizing themselves as participants in the war and recognized as such from the outside (social actors outside the field of war), because of their social contradictions, which by means of destruction and intimidation, with observance of certain moral rules in a particular culture, seek to subdue, bend the will of each other, or eliminate physically.

    Keywords: war, armed struggle, biologism, war philosophy, racism, social theories.

    стве немає будь-яких загальноприйнятих підходів щодо природи війни, які були б загальновідомими і не підлягають

    сумніву. Останнім часом з'являється все більше дисертаційних досліджень з філософії війни, де автори вказують на складність і дискусійність розуміння війни. Так, Л. Л. Штофер в своїй дисертації «Трансформація війни і її соціальні детермінанти в епоху глобалізації» у 2009 році відзначає, що природа війни в епоху глобалізації радикально змінилася і слід говорити про некласичної формі війни без застосування збройного насильства [1, с. 13]. Таким чином, збройне насильство, на її думку, перестає бути атрибутивною властивістю війни. Н. Н. Герасимов в дисертаційному дослідженні «Філософський аналіз образу війни в епоху глобалізації» вказує на те, що сучасні інформаційні війни ведуться за допомогою маніпуляції свідомістю людей, а не за допомогою збройного насильства [2, с. 11]. Обидва дослідника вважають, що незважаючи на те, що війна - соціальний феномен, вона може трансформуватися таким чином, що стає практично невпізнанною. Саме так, на думку ряду вчених, радянське політичне керівництво «переглянуло» проведену проти СРСР інформаційну та економічну війну, виграти не танками і літаками, які не бомбами і ракетами, але на зовсім іншому фронті і іншими засобами. Російський вчений С. В. Савельєв - завідувач лабораторією розвитку нервової системи Науково-дослідного інституту морфології людини - стверджує, що війни, тероризм і насильство носять, перш за все, біологічний характер. У своїх публікаціях та інтерв'ю він говорить про те, що схильні до насильства люди мають зовсім особливу будову головного мозку з так званої архаїчної структурою і вузькими лобовими частками, передану у спадок. Такий тип людей схильний до насильства по природі і змінити його поведінка не можуть ніякі виховні заходи або благополучна соціальне середовище. Війна є однією з глобальних проблем людства. Метою даної статті є спроба розібратися в настільки складному феномені, як війна, визначити, в чому її природа і дати власну аргументацію розуміння війни.

    У найзагальнішому розумінні природи війни погляди філософів розділилися на тих, хто

    бачить війну тільки соціальним феноменом, тих, хто розглядає її як біологічний феномен, і тих, хто бачить в ній і природне, і соціальне явище, але при деякому домінуванні соціального початку.

    До крайнього варіанту біологізму відносять позицію, висловлену австрійським вченим і мислителем К. Лоренцом. Природа війни полягає, на його думку, в природно-естест-кої агресивності людини, який, перш за все, біологічна істота. Агресія є в тваринному світі і в світі людей. Тварини ведуть боротьбу за доступ до їжі, самок для спарювання, лідерство в зграї, і люди роблять те ж саме, тільки використовують для цього техніку. Насправді, на думку авторів статті, боротьба між людьми не може зводитися виключно до боротьби за їжу, самок і лідерство в групі. Звичайно, зазначені фактори відіграють важливу роль в мотивації людської діяльності, в тому числі і війні, але в даному випадку не береться до виду то, що суспільство створює ряд цінностей, що не зводиться до біологічного. Одним з прикладів є помста як відплата за несправедливість, яка хоч і досить архаїчна, але все ж відсутня в тваринному світі і не виникає з спраги їжі, самок або спраги домінантності в групі. Крім того, людина може по своїй волі приборкати природні інстинкти, погасити в собі спрагу бажань, як вчить буддизм. Теорія К. Лоренца не може бути достатньою для пояснення всього спектру мотивів людини як вільного і розумного істоти, здатного не слухатися своїх інстинктів.

    Аналогічної розуміння природи війни дотримувався і З. Фрейд, який вважав біологічний фактор головним у визначенні поведінки людини. Інстинкт смерті закладений в природі людини і штовхає його до насильства і, можливо, як вважають автори статті, до самознищення. На нашу думку, теорія Фрейда має ряд недоліків. По-перше, вона не може бути підтвердженою експериментально, тому не доводить наявності у людини інстинкту руйнування. По-друге, Фрейд явно переоцінює вплив біологічних факторів і, перш за все, сексуальної енергії на людську поведінку, ігноруючи соціальні чинники.

    Іншим варіантом біологізму, у якого досить сильні позиції в філософії,

    була точка зору, висловлена ​​англійським мислителем Т. Мальтусом, який бачив у війні своєрідний регулятор чисельності населення, закладений природою, поряд з хворобами, старістю і природними катаклізмами. Т. Мальтус виділяв кілька перешкод до розмноження населення: попереджувальні (наприклад, утримання від раннього шлюбу, прийняте в суспільстві) і руйнівні (наприклад, тяжка праця, бідність, «хвороби, епідемії, війну, чуму, голод» [3, с. 25 ]). На наш погляд, висновки Т. Мальтуса не можна вважати переконливими. Виходячи з його припущення, сама природа заклала в людину якусь програму самоліквідації, проте на зорі свого виникнення чисельність людських особин була порівняно невеликою і навколишнє середовище ворожа, тому така програма була абсолютно зайвою.

    Самої радикальної різновидом біологічного підходу до війни стала расова теорія. Як відомо, засновником такого підходу був французький соціолог Ж. А. де Гобіно, який написав роботу «Досвід про нерівність людських рас». На його думку, «раси являють собою різні гілки одного або декількох первородних і вже загублених стовбурів ... ці раси, що відрізняються один від одного зовнішніми факторами і пропорціями тіла, будовою черепа, внутрішньою конституцією ... можуть втратити свої головні ознаки тільки в результаті схрещування. Цього сталості родових ознак цілком достатньо для того, щоб забезпечити глибоке відмінність і нерівність, щоб надати їм силу природних законів і застосувати до фізіологічної конституції народів ті відмінності, які пізніше ми побачимо в їх морально-моральному характері »[4, с. 128-129]. Ж. А. де Гобіно висловлює думку про те, що чужі один одному цивілізації є взаємовиключними і не можуть проникнути один в одного. Чужі культури можуть контактувати тільки за допомогою конфлікту.

    Виходячи зі сказаного, автори роблять висновок про те, що війни в рамках подібної концепції ведуться через те, що народи нерівні і, отже, одні з них сильніше і можуть завойовувати і керувати іншими народами, які є слабкими і неповно-

    цінними. Нерівність людей, звичайно, не можна повністю ігнорувати як стимул для експансії, проте слід все ж говорити про нерівність соціальному, а не біологічне. Міркування про біологічне перевагу одних народів над іншими не є науковими.

    Таким чином, всі філософи, які відстоюють позиції біологізму, вважають, що природа війни полягає в тому, що людина за своєю природою агресивний, як і тварини, або в ньому є якийсь інстинкт смерті, можливо, сприяє регуляції чисельності і тому закладений природою, і нарешті , біологічне нерівність є приводом до зіткнення.

    Перш за все, війна не може зводитися тільки до поняття природного агресії і пояснюватися лише інстинктом. Людина здатна долати інстинкт і боротися навіть тоді, коли слабше і не має шансів на успіх. Соціальні теорії війни неоднорідні, тому постараємося виділити і проаналізувати основні з них.

    Природа війни бачилася античними філософами як соціальне за своєю природою явище. Вона служить джерелом розкоші і достатку, звільняє людину з царства необхідності, дозволяючи мати вільний час для громадських справ, зустрічей з друзями, участі в іграх, занять філософією і так далі. Війна дозволяє людині перестати боротися за виживання як тварина і стати вільним. Військова сила дозволяє захистити порядок в державі.

    В середні віки війна розуміється філософами як соціальний феномен. Почати війну може тільки законна влада в суспільстві, що має справедливі причини (обумовлені в суспільстві) і добрі наміри. Війна пов'язана з етичними нормами християнської моралі, виробленої в середньовічному суспільстві, і не може зводитися до біологічних факторів. Людина в Середньовіччі розумівся як істота моральне, і тому воювати він може тільки для захисту добра від зла.

    В епоху Відродження відбувається ослаблення ролі релігії. Нікколо Макіавеллі вважав, що війна стає інструментом в руках государя, який повинен своєчасно до нього вдаватися. Є тільки дві причи-

    ни війни: напасти з метою захоплення або з метою захисту від можливого захоплення тебе самого. Війна повинна служити миру, ставши інструментом його поліпшення. Послідовні і своєчасні війни зміцнюють держави.

    Схожу ідею розвивав надалі прусський офіцер і військовий письменник К. Клаузевіц, який вперше визначив, що «війна є реальний політичний інструмент, продовження політичних відносин іншими засобами» [5, с. 130]. Таким чином, Н. Макаівеллі і К. Клаузевіц стали засновниками найпопулярнішого розуміння війни як політичного інструменту. Війна стає служницею політики і використовується в прагматичних цілях.

    Марксистська теорія виявляє економічні причини війни. Походження війни нерозривно пов'язане з появою приватної власності, яка породжує суспільні суперечності.

    О. Тоффлер відносить війну до соціальних явищ і вважає, що вона неможлива, якщо суспільство не накопичило досить багатства для її ведення. Війна у О. Тоффлера - є інструмент цивілізацій заради власного збагачення.

    Генерал-полковник німецького штабу Е. Людендоф вважав, що війна - це не просто засіб, але мета, найважливіша дійсність в житті народу, для якого найважливіше - «боротьба за існування» [6, с. 19]. У цьому баченні Е.Людендорф об'єднує соціальний і біологічний підходи до війни. Головна мета народів як і видів у тваринному світі - боротьба за існування.

    Ще однією важливою соціальною теорією виникнення війни є так званий соціокультурний підхід С. Хантінгтона. «Система цінностей, культура і закони надають всеосяжний вплив на те, як держави визначають свої інтереси» [7, ​​с. 35]. Таким чином, культурні відмінності є основою для воєн. Війна є наслідком культурних протиріч.

    У дещо іншому контексті, але також з позицій соціокультурного підходу досліджують війну Й. Хейзінга і М. Кревельд. Війна, як і культура, є породженням гри, яка створює ці штучні реальності. війну

    і гру ріднить змагальність, наявність боротьби. Воюючі практично завжди діють відповідно до правил і можуть відчувати азарт як гравці. «Війна без законів не просто жахлива - вона неможлива», - робить висновок М. Кревельд [8, с. 109].

    Серед прихильників соціального підходу до війни немає єдиного її розуміння. Одні філософи бачать у війні відображення економічних суперечностей (Маркс), інші на перше місце ставлять політичні протиріччя (Клаузевіц), треті виявляють в якості підстави несумісність культур (Хантінгтон) або явище чисто культурного характеру (Кревельд).

    Отже, соціальний підхід до розуміння феномену війни включає в себе розуміння війни: 1) як інструменту, що забезпечує безпеку суспільства, звільняє людину з царства необхідності і переводить в царство свободи; 2) як наслідку релігійних і загальнокультурних протиріч і способу їх вирішення; 3) як інструменту політики; 4) як наслідку економічних протиріч і способу їх вирішення в формационном або цивілізаційному контексті; 5) як боротьби за виживання народів в соціальному і біологічному значенні; 6) як породження гри.

    Таким чином, щодо питання про природу війни ми виділили біологічний і соціальний підходи, кожен з яких в свою чергу ділиться на підвиди. Соціальний підхід до розуміння природи війни уявляють автори найбільш відповідає дійсності. В якості аргументів на захист даного положення слід виділити наступне.

    Перш за все, потрібно вказати, що суспільство як якась штучна реальність істотно відрізняється від реальності природною, тому вносить зміни і в поведінку людини. Суспільство породжує соціальні інститути, аналогів яким немає в природі. Тварина не веде боротьбу за релігію, короля, держава або націю, тому що в тваринному світі немає таких явищ, але вони з'являються в соціумі. Соціальні підходи виявляють безліч небіологічних підстав війни, а ті, що можна якимось чином прив'язати до них, є занадто складними для прямого ототожнення. очевидний-

    але, що відновлення справедливості як привід до війни неможливо вивести з біологічних підстав, так як сама справедливість - є складна етична категорія, яка не випливає з біологічного, але, навпаки, передбачає соціально впорядковані відносини людей. Те ж саме стосується відновлення правової справедливості, якщо незаконно порушені чиїсь права і одна з союзних сторін повинна втрутитися. Війни за релігію або культуру також не виводяться з біологічних підстав і не можуть ними пояснюватися. Війни в ім'я слави неможливо вивести з чистою біології людини. Несвідомих до біологічного і війна з політичних мотивів. В рамках війни люди здатні створювати профспілки та вступати в боротьбу з союзницького боргу, що неможливо пояснити біологічними причинами. Звичайно, противники соціального підходу можуть заперечити, що війна з економічних мотивів або для здобуття влади цілком відповідає біологічному прагненню отримати доступ до їжі і домінувати в стаді. Однак економічні інтереси представляють більш складне явище, ніж просто прагнення отримати доступ до їжі. Бажання достатку пов'язано не тільки із задоволенням природних потреб, але і з тим, що називається престиж, мода, зручність, ефективність, комфорт, тобто з тим, що безпосередньо пов'язано з громадською думкою. Не можна не враховувати і феномен техніки, що є феноменом науки і культури і не зводиться до біологічного, а скоріше, до засобу, що веде людину від біологічного і володіє якоюсь власним життям. У той же час війна - це збройне насильство, і військова техніка є продуктом суспільної діяльності, тобто пов'язана з суспільством, а не природою. Крім того, економічні інтереси суспільства несвідомих тільки до інтересів індивідів, оскільки є ще інтереси громадські.

    Війна є організованою колективну форму боротьби, тому передбачає наявність соціальних зв'язків. Боротьба одну людину, нехай і збройного, не означає війни, а це приводить нас до думки про те, що війна пов'язана з поняттям соціальної групи. Війна формує розуміння цінності колективу як такого, а значить і цін-

    ність самого суспільства. Таким чином, війна ведеться соціальними групами і сприяє їх зміцненню. Зберегти людей на війні значить підвищити шанси на перемогу. У той же час природні інстинкти штовхають людину до того, щоб дбати лише про себе, а не про групу. Саме на війні колектив гостро відчуває необхідність в збереженні і турботі про людей. Голодне, втомлене і зранене військо не здатна здобувати перемоги. Таким чином, на війні формується альтруїзм до представників своєї групи, який заперечує природний егоїзм одинаків. Війна сприяє усвідомленню того, що вижити можна тільки в колективі.

    На війні один колектив бореться проти іншого колективу. Війна - це ланцюжок соціальних інтеракцій. Збройний напад одного колективу на інший передбачає кілька варіантів очікуваних дій, які обліковуються нападаючої стороною. Починаючи від негайної капітуляції і здачі в полон, переходячи до збройного опору, і до поступового прийняття поразки або перемоги. Успіх у війні залежить не тільки від підготовки нападника, але і від сили опору обороняється. Неприємні боку взаємодіють один з одним. Мова війни раціональний і сторони розуміють один одного: коли одна сторона здійснює якийсь план, то він стає зрозумілий іншій стороні. Таким чином, війна є особливого роду комунікацію, де сторони взаємно загрожують один одному або готові підкоритися на тих чи інших умовах. Неприємні сторони шукають слабкі місця один в одному, перемагає той, хто має менше слабкостей. Воюючі прагнуть зміцнити свої слабкості або замаскувати їх від противника. Сторони активно пізнають один одного за допомогою розвідки і виявляють хибність, помилковість один в одному, завдаючи ударів по цим слабких місцях, зробленим колективом ще в мирний час. Крім того, противники активно пізнають самих себе, прагнучи самостійно виправити в ході війни свої помилки. Виходячи зі сказаного, війна передбачає обов'язкову наявність «іншого», тобто суб'єкта, на якого направлено збройне насильство, і обов'язково передбачає відповідні дії з боку цього «іншого». Взаємодія «я»

    і «іншого», який наслідує діям «я», так як чинить опір і б'є у відповідь на удари, передбачає соціальне як таке. Вибір «іншого» може бути втечею або підпорядкуванням, але в разі війни ми маємо так зване міметічеськоє поведінку, якщо використовувати термінологію французького філософа Р. Жирара. Кожна сторона намагається вгадати плани іншого, причому не тільки на війні, а й до, і після неї. Інтеракції відбуваються не тільки між арміями, але і всередині однієї армії між полководцями і їх офіцерами, офіцерами і солдатами.

    В ході військової взаємодії або інтеракції виробляються якісь правила: не вбивати здаються в полон, вести переговори, не проливати кров беззбройних і інші. Таким чином, формуються якісь норми, що роз'яснюють те, з якої причини і як

    ________ "1 л і

    потрібно вести війну. В ході військової взаємодії формуються етичні цінності, шановні всіма сторонами, які ведуть війну: хоробрість, вірність, стійкість, великодушність, взаємовиручка, дисципліна та інші, що розкриває аксиологическое вимір війни. Взаємодія на війні призводить до появи соціальних ролей: військовий і цивільний, який настає і обороняється, рядовий воїн і командир, моряк і піхотинець і так далі. В результаті одна сторона задоволена результатом взаємодії (переможець), інша сторона не задоволена (той, хто програв).

    Таким чином, на війні у воюючих сторін є основні елементи, притаманні соціальним зв'язкам: 1) мотивація сторін (політичне, економічне, культурне домінування); 2) ситуація актуалізації соціальної зв'язку (набуття виходу до моря, отримання родючих земель, контроль над населенням, витіснення конкурентів з ринку і інше); 3) наявність узгоджених дій

    сторін з чітким розподілом ролей та ста__т »^ _ ^

    тусовой. В період військових дій сторони знаходять статус ворогів один по відношенню до одного або статус нападаючої і захищається сторін. Після війни боку знаходять статус переможця і переможеного. Взаємодія під час війни примушує їх орієнтуватися один на одного і навіть уподібнюватися один одному. Ініціатива одного боку змушує діяти іншу, і навпаки. повели-

    чення чисельності однієї армії призводить до зростання іншого або до поліпшення її якості. Швидкість однієї компенсується швидкістю інший. Відповіді можуть бути симетричними і асиметричними.

    Дії військ на війні характеризує певний ступінь відповідальності і координації. Обидва показники забезпечуються потребою в перемозі, бо в іншому випадку доведеться миритися з поразкою і можливою загибеллю, а також жорсткою системою наказів, що віддаються командирами, що робить соціальну зв'язок міцніше. Отже, на війні йде боротьба колективів, які засновані на соціальних зв'язках і взаємодіють між собою також соціальним чином. Чим швидше і точніше зв'язку всередині збройних колективів, тим більше користі, яку приносить кращу взаємодію з противником. Якщо війна виявляється успішною, то вона задовольняє потреби однієї зі сторін.

    Крім того, війна є потужним засобом приборкання природних інстинктів. Деякі вчені вважають, що війна - є прояв дикості і неприборканість, що вона породжена гнівом, ненавистю, жадібністю, тваринними інстинктами. Але війна змушує людину йти на смерть, долаючи тваринний інстинкт самозбереження. Війна змушує забути про своє природному его і бути готовим загинути в інтересах колективу і суспільства. Самопожертву заради інтересів суспільства виводить війну за грань природного явища. Розум на війні перемагає інстинкти. Одна людина жертвує собою заради порятунку багатьох. Мудрий полководець не кидається в бій стрімголов, перебуваючи в стані афекту, але будує раціональний план перемоги з мінімумом жертв і меншими витратами сил і часу. Самовладання і концентрація, перемога над страхом і гнівом дають перевагу в битвах.

    Прихильники біологічного підходу до війни вважають, що на війні перестають діяти всі моральні норми і заборони, але існують тільки біологічні інстинкти. Насправді війна являє собою найсуворіший іспит для людини як соціальної істоти. Опинившись на війні, людина може забути, що він людина, проте, втративши людське, він вже не може повернутися в світ людей, в соціум, так як

    усвідомлює поступово, що вчинені дії поставили його за межі суспільства. Саме тому на війні потрібно залишатися людиною і дотримуватися моральні норми для приборкання люті й ненависті, здатні повністю захопити людини, перетворивши в звіра. Не можна погодитися з тим, що такий підхід до розуміння війни є чимось загальновідомим або банальним. Так, німецький військовий теоретик К. фон Клаузевіц, роботи якого визнані класичними, стверджував зворотне, а саме, що війна - це боротьба, доведена до межі, позбавлена ​​будь-яких моральних перешкод, законів або правил, вона лише груба сила. «Деякі філантропи могли б уявити, що є штучний спосіб обеззброїти і перемогти противника без великого кровопролиття, і що до цього і мало б прагнути військове мистецтво. Як не спокусливо таке уявлення, воно помилково, і його потрібно розвіяти. Війна - справа небезпечна, і помилки, що відбуваються з добродушності і людинолюбства, для неї згубні ... той, хто використовує силу, не рахуючись з кровопролиттям, досягає переваги над противником, що не робить цього »[5, с. 131]. Вважаємо такий погляд помилковим, так як вироблені в суспільстві правила і норми повинні продовжувати діяти і на війні для того, щоб вона не перестала бути соціальним явищем, а людина не перестав бути людиною. Розуміння війни у ​​Клаузевіца призводить до ірраціонального баченню, за яким стоїть ідея самознищення, людського суїциду, якщо мова піде про ядерну війну як жорстокості, позбавленої усіляких розумних меж.

    Найважливішою рисою суспільства, його атрибутивної характеристикою є самодостатність, під якою розуміється, в тому числі здатність захиститися від зовнішніх і внутрішніх загроз, то є можливість вести війну. Але якщо перевірка війною дає можливість простої суми людей стати суспільством, то сама війна, будучи своєрідним критерієм соціального, не може бути зведеною до біологічного явища, так як з біологічного не може слідувати соціальне, але тільки з соціального - соціальне.

    Отже, наведені аргументи досить ясно дають зрозуміти, що війна є, по суті, соціальним явищем. Причини війни мають соціальний характер. Якщо розглядати вчених-

    ня Аристотеля про причини, то матеріальна причина війни - люди, з'єднані зі зброєю і що представляють збройні сили, є соціальною. Відносини людей всередині збройних сил як колективу побудовані з урахуванням соціальних зв'язків, про що говорилося вище. Озброєння і військова техніка, як і техніка взагалі, є наслідком трудової діяльності людини, що представляється найважливішим моментом соціальної еволюції, за визнанням Ф. Енгельса. Формальна причина війни полягає в тому, якою буде війна: оборонної або наступальної, морський, сухопутної або повітряної. Вибір форми ведення війни є раціональним, він спирається на наявні демографічні, культурні, економічні особливості суспільства. Мета війни полягає в підпорядкуванні противника і отриманні соціально значущих вигод. Одне суспільство намагається встановити контроль над іншим, тимчасово або постійно, частково включити його до складу власного, утворивши більша за масштабом. Діючою причиною є воля керівних в суспільстві верств, що користуються авторитетом у решти членів суспільства, зазвичай відносяться до соціально-політичній еліті.

    Важливо відзначити, що збройне насильство було і залишається атрибутивною властивістю війни, незважаючи на що з'являються спроби дискредитації такого підходу. Як би не були ефективні спроби інформаційного впливу, економічного тиску, але всі ці та інші інструменти вирішення соціальних протиріч не є військовими, а, скоріше, замінюють їх. Страх фізичної смерті залишається найбільш дієвим важелем, здатним змусити позбавити розумна істота свободи прийняття рішень. Ще одним важливим ознакою війни є її визнання як учасниками конфлікту, так і тими, хто спостерігає за війною ззовні. Соціальні протиріччя включають в себе не тільки політичні, культурні, а й економічні. Всі види протиріч мають значення для війни, як в окремо, так і разом. Однак вважаємо за доцільне додати до перерахованих протиріччя військового характеру: наявність або відсутність у противників сучасного озброєння і сучасної армії. Військова сила протистоїть її відсутності і слабо-

    сти. В цілому війна являє собою соціальний інститут, який регулює відносини держав та індивідів, що дозволяє вирішувати соціальні проблеми, що впливає на їх поведінку за допомогою встановлених правил і законів. Порушення таких законів призводить до засудження світової спільноти.

    Таким чином, війна є особливою формою насильницької збройної боротьби соціальних суб'єктів один з одним,

    література

    1. Штоффер Л. Л. Трансформація війни і її соціальні детермінанти в епоху глобалізації: автореф. дис. ... канд. філос. наук. Ростов н / Д 2009.

    2. Герасимов М.М. Філософський аналіз образу війни в епоху глобалізації: автореф. дис. ... канд. філос. наук. Волгоград, 2019.

    3. Мальтус Т. Р. Досвід закону про народонаселення. М., 1895.

    4. Гобино Ж. А. Досвід про нерівність людських рас. М., 2000..

    5. Клаузевіц К. Принципи ведення війни. М., 2009.

    6. Людендорф Е. Тотальна війна. М., 2015.

    7. Хантінгтон С. Зіткнення цивілізацій? // Поліс. 1994. № 1.

    8. Кревельд М. Трансформація війни. М., 2005.

    взаємодіючих між собою, які визнають себе учасниками війни і визнаних такими ззовні (соціальними суб'єктами поза полем війни) через наявних соціальних протиріч, які за допомогою знищення і залякування, з дотриманням визначених у тій чи іншій культурі моральних правил, прагнуть по своїй волі підпорядкувати, схилити волю один одного або ліквідувати фізично.

    Bibliography

    1. Stoffer L. L. Transformation of war and its social determinants in the era of globalization: abstract of dis. ... of PhD in Philosophy. Rostov-on-Don 2009.

    2. Gerasimov N. N. Philosophical analysis of the image of war in the era of globalization: abstract of dis. ... of PhD in Philosophy. Volgograd, 2019.

    3. Malthus T. R. Experience of the law on the population. Moscow, 1895.

    4. Gobino Zh. A. Experience about inequality of human races. Moscow, 2000..

    5. Clausewitz K. Principles of warfare. Moscow 2009.

    6. Lyudendorf E. Total war. Moscow, 2015.

    7. Huntington C. Collision of civilizations? // Policy. 1994. № 1.

    8. Kreveld M. War transformation. Moscow, 2005.


    Ключові слова: WAR /ARMED STRUGGLE /BIOLOGISM /WAR PHILOSOPHY /RACISM /SOCIAL THEORIES /ВІЙНА /ОЗБРОЄНА БОРОТЬБА /біологізму /ФІЛОСОФІЯ ВІЙНИ /РАСИЗМ /СОЦІАЛЬНІ ТЕОРІЇ

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити