З розгляду та аналізу існуючої системи управління природними запасами і регулювання чисельності минтая в водах далекосхідних морів були визначені основні її недоліки і отримані нові формули для розрахунку коефіцієнтів вилову природного запасу минтая (k) і його нерестової частини (t), використовуючи основи теорії рибальства, розроблені Ф.І.Барановим. Виходячи з досвідчених даних В.П.Шунтова за визначенням спільного впливу на природні запаси минтая природної смертності та промислу було знайдено співвідношення між цими коефіцієнтами і їх оптимальні значення, рівні: k Ј 0,2 і t Ј 0,333. До цього моменту і по теперішній час їх запаси використовувалися з коефіцієнтами 0,2 Ј k Ј 0,4 в Беринговому морі і 0,2 Ј k Ј 0,3 в Охотському. В середньому використовувалося значення k = 0,25, що, на думку фахівців, відповідало щадному режиму рибальства. Рівняння зв'язку між цими коефіцієнтами досліджено на екстремуми в аналітичній і графічній формі. Показана неприйнятність використання чисельних значень цих коефіцієнтів, що перевищують знайдені оптимум, оскільки при цьому відбувається "перелов" як природного, так і нерестового запасів з непередбачуваними наслідками з біологічної точки зору і абсолютно невиправданими з економічної.

Анотація наукової статті з фізики, автор наукової роботи - Євсиков Г. І.


Область наук:
  • фізика
  • Рік видавництва: 2002
    Журнал: Известия ТІНРО (Тихоокеанського науково-дослідного рибогосподарського центру)

    Наукова стаття на тему 'Аналіз існуючої системи управління запасами минтаю, регулювання його чисельності та шляхи її вдосконалення в морях далекосхідного басейну'

    Текст наукової роботи на тему «Аналіз існуючої системи управління запасами минтаю, регулювання його чисельності та шляхи її вдосконалення в морях далекосхідного басейну»

    ?2002

    Известия Тихоокеанського науково-дослідного рибогосподарського центру

    Том 130

    Г.І.Евсіков (Приморський крайрибакколхозсоюз)

    АНАЛІЗ ІСНУЮЧОЇ СИСТЕМИ УПРАВЛІННЯ

    Запасами минтаю, РЕГУЛЮВАННЯ ЙОГО ЧИСЕЛЬНОСТІ ТА ШЛЯХИ ЇЇ ВДОСКОНАЛЕННЯ В МОРЯХ ДАЛЕКОСХІДНОГО БАСЕЙНУ

    Більше 20 років запаси минтая в Охотському і Беринговому морях є об'єктами пильної уваги російської та зарубіжної науки, а також рибоохорони. Однак життя і практика показують, що в цій області, при наявності певних успіхів, не все гаразд. Про це можна судити хоча б по тому, що його запаси і загальні допустимі улови (ОДУ), особливо в останні роки, постійно скорочуються. А між тим флот ставиться на прикол, а десятки тисяч рибалок, не рахуючи членів їх сімей, втрачають або вже втратили роботу і відповідно гроші на прожиття. Різко зросли ціни на продукцію з минтая, який стає недоступним, особливо для малозабезпечених громадян, тобто ця проблема виходить за рамки суто науково-технічної, набуваючи в значній мірі риси проблеми економіко-соціальної.

    З вищесказаного випливає, що в цій системі є якийсь, поки неясний, дефект, усунення якого дозволило б більш грамотно і раціонально будувати політику управління і регулювання запасів цього найважливішого для рибної промисловості Росії і інших країн об'єкта лову. Виявлення цього дефекту і присвячена ця робота.

    Для цього слід зупинитися на цілій низці ключових положень існуючої системи управління та регулювання, а також на деяких найбільш спірних обмеженнях нормативно-правової бази рибальства і його правил, що суперечать самій ідеї раціонального рибальства.

    За сучасними уявленнями прийнято розділяти поняття "управління" і "регулювання" (Реймерс, 1990). Управління в самовідтворюються спільнотах тварин - це штучне вплив на живі природні ресурси з метою створення умов, сприятливих для їх природного відтворення. У свою чергу регулювання -це підтримання рівня чисельності та структури популяцій господарсько значущих тварин в оптимальному для людини стані.

    Основа будь-якого управління - володіння якомога повнішою інформацією про цікавлять нас об'єктах і передбачення їх стану в майбутньому. Тому для управління необхідно, по-перше, як мінімум, мати кадастр запасів живих ресурсів, дані моніторингових досліджень, які б дозволяли більш-менш точно знати про-

    щие і поточні якісні та кількісні характеристики їх запасів, а також параметри середовища їх проживання. По-друге, управління передбачає практику довгострокового і короткострокового прогнозування, особливо у випадках з флюктуірующее видами, яке дозволяє постійно бути готовим до будь-яких несподіванок з боку Природи, і по можливості вживати превентивних заходів по цілому ряду показників, що відрізняють кероване рибальство від стихійного.

    Регулювання ж вимагає знання таких характеристик, як природна і промислова смертність, розмірно-віковий склад стада та інших біологічних параметрів. Це необхідно для того, щоб визначити, яка частина може бути вилучена із запасу без небезпеки порушення розмірно-вікової структури популяцій, здатності до природного відтворення, а також для уточнення прогнозу їх стану, кількісного і структурного складу на будь-яку необхідну перспективу.

    Сьогодні в природокористуванні, пов'язаному з використанням живих ресурсів, існує цілий ряд методів управління і регулювання промислу об'єктів, які відтворювалися в природних умовах, до яких відноситься минтай і всі інші населяють світовий океан тварини. Перерахування та докладне обговорення цих методів не є предметом даної роботи.

    Відомо, що в найпростішому випадку будь-яка популяція живих організмів використовується оптимально за умови, якщо величина вилучення її частини не перевищує величини природного убутку, а все її розмірно-вікові групи облавливаются з рівною інтенсивністю, яка забезпечується тим чи іншим рівнем селективності знарядь промислового рибальства (Баранов, 1971). Перевищення цієї межі неминуче призводить до того, що експлуатована популяція починає омолоджуватися. Це виражається в зниженні середніх розмірів виловлюваної риби, її споживчої і ринкової вартості.

    Торкаючись згаданих вище обмежень рибальства, слід звернути увагу на те, що до сих пір залишається відкритим питання про вибір мінімального розміру (або кроку) ячей знарядь лову. Аналіз цілого ряду робіт по виживаності риб, які пройшли крізь вічка відціджують знарядь лову, зроблений автором, а також проведений в роботах Г.В.Нікольского (1974) і А.І.Шевченко (2001), неминуче підводить нас до того, що близько 40 -60% риб, в основному молодших вікових груп, частково або повністю втрачають чешуйного покрив, отримують несумісні з життям ушкодження тіла і рано чи пізно неминуче гинуть, залишаючись в море і не потрапляючи в улов.

    Тому, всупереч існуючим уявленням, розмір вічка повинен підбиратися таким чином, щоб забезпечувати мінімум проходження крізь них риб, особливо найбільш вразливих молодших розмірних груп. І, як це не здасться блюзнірським, такий захід управління і регулювання - об'єктивна необхідність, враховуючи зазначені вище неминучі і абсолютно безглузді втрати проціджують знаряддями лову дрібної риби.

    Крім цього, для забезпечення збору втратила луску, ослабленою і травмованої риби з дна за доцільне повернути в арсенал знарядь промислового рибальства донні трали, враховуючи, що їх заборона в 1980 р практично ніяких помітних позитивних результатів не дав. Сюди ж слід віднести давно назрілу необхідність зміни сенсу і практики застосування в прави-

    лах рибальства статей, що регламентують поняття про спеціалізованому лові, промисловий міру, а також про допустиму частку прилова риб, які стали головними причинами, що провокують рибалок до викидів дрібної і некондиційної риби за борт, щоб уникнути санкцій з боку органів рибоохорони.

    Таким чином, проблема раціонального рибальства, з одного боку, переростає в проблему лібералізації правил рибальства. З іншого боку, вона "тягне" за собою проблему відродження повної і безвідходної переробки уловів, всупереч ринковій стихії і кон'юнктурних міркувань, слідуючи одній простій істині, що немає риби цінної і малоцінної. Все живе, що потрапило в улов, має бути рівноцінно.

    Тут є про що подумати науці, рибалкам, органам управління, регулювання та рибоохорони. Особливо рибодобувним організаціям, орієнтованим на зарубіжні та внутрішні ринки збуту, оскільки запорукою ефективності реалізації всього сказаного вище з урахуванням досвіду розвитку світового рибальства є: створення умов, повністю виключають такі викиди, і перетворення в товарну продукцію за все, що потрапило в улов.

    Слід зауважити, що сьогодні такі умови для рибалок поки не створені. Свідчення цього - реальний хід історичного розвитку світового та, зокрема, російського рибальства, відображенням якого є практично вся законодавча, нормативно-правова база і правила рибальства. Свого часу вже згаданий вище Г.В.Нікольскій (1974) відзначав, що сучасні правила рибальства повинні бути не стільки склепінням санкцій (які застосовуються до рибалок з боку органів рибоохорони - прим. Авт.) За неправильні форми експлуатації сировинної бази, скільки керівництвом ( для органів управління, регулювання та контролю - прим. авт.) до найбільш раціонального використання стад промислових риб.

    Що стосується існуючих обмежень мінімального розміру вічок в знаряддя лову, а також регламентації промислової заходи і встановлення допустимої частки прилова риб довжиною нижче цього заходу, Г.В.Нікольскій там же писав: "Встановлюючи промислову міру, потрібно прагнути забезпечити її реалізацію шляхом ведення лову в тих місцях і в той час, де і коли тримаються риби потрібних розмірів. Слід прагнути до того, щоб вилов риби потрібного розмірного, статевого складу і біологічного стану здійснювався знаряддями лову, що не вимагають "пропуску риби через вічко", так як більшість особин оселедцевих і інших ніжних риб, які пройшли через вічко знарядь лову, все одно гине і регулювання розміру виловлюються риб виявляється фікцією ".

    На ділі все виглядає зовсім інакше. Подивимося на конкретному прикладі, як експлуатувалися і продовжують експлуатуватися живі ресурси минтая у другому за значущістю після Охотського моря -Берінговом море. В якості основного джерела інформації використовуємо дані, що містяться в Путіна прогнозі, опублікованому ТІН-РО-центром в 2001 р, а також іншим літературним даними (Минтай-2000, 2000; Берінговоморская мінтаевая путина - 2001, 2001; і ін.).

    Примітною особливістю зазначеного Путін прогнозу (ПП) є те, що його автори - колектив вчених Примор'я, Камчатки і Чукотки - привели в ньому біомаси і улови восточноберінговоморс-кою популяції минтая за ряд років. Зокрема, в табл. 2 ПП (Берингове-морська мінтаевая путина - 2001, 2001) наведені дані по сумарною-

    ної біомасі за період, що охоплює 1979-2000 рр., отримані за результатами донних і тралового-акустичних зйомок, не вказавши, на жаль, величини ОДУ. У табл. 3 ПП наведені дані з улову минтая за час з 1984 по 2000 р в 5 різних районах моря.

    Розглянемо ці результати більш детально, маючи на увазі під терміном "сумарна біомаса" поточну величину змінюється з часом під дією зовнішніх умов і преса промислу природного запасу минтая, позначивши його символом "В", а улови-символ "в", звівши все в табл . 1. Максимальне значення сумарної біомаси позначимо символом "В" і в подальших наших міркуваннях будемо вважати її "максимальним природним запасом".

    Таблиця 1

    Характер зміни сумарних біомас і уловів минтая в Беринговому морі від часу

    Table 1

    Character of change the walleye Pollock total biomass and it's catches

    in Bering Sea of ​​time

    Рік В., млн т 1 в, млн т рік В, млн т 1 в, млн т рік В, млн т 1 в, млн т

    1979 3,55 - 1986 - 2,7976 +1994 8,28 1,6006

    1979 - - 1987 - 3,0548 1995 - 1,6474

    1980 - - 1988 12,5 3,5944 1996 6,12 1,9222

    1981 - - 1989 - 3,4127 1997 6,01 1,8306

    1982 8,18 - 1990 - 2,8352 1998 - 1,7687

    1983 - - 1991 7,8 2,0373 1999 7,34 1,6258

    1984 - 1,858 1992 - 1,5383 2000 8,48 1,4905

    Тисяча дев'ятсот вісімдесят п'ять 9,82 2,0498 1993 - 1,7754 2001 - 1,84

    Для наочності представимо на рис. 1 дані табл. 1 у вигляді графіка залежності зміни сумарних біомас і уловів минтая в Беринговому морі від часу: В. = f (T).

    В, в, млн т Рис. 1. Залежність изме-

    нання сумарною біомаси вос-точноберінговоморского минтая (/) і його уловів (2) за даними табл. 2 і 3 Путін прогнозу т, роки (ПП)

    1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 Fig. 1. Relationshi р of chang-

    es the walleye Pollock total biomass (1) and it's catches (2) in Bering Sea of ​​time in regard of table 2 and 3 of season forecast data

    Для зручності обробки даних на рис. 1 деякі припущення в ПП величини сумарної біомаси наведені шляхом лінійної інтерполяції проміжних значень, одержуваних при з'єднанні готівки даних прямими лініями, що навряд чи здатне істотно вплинути на загальний хід кривої (1).

    Як видно з даних рис. 1, криві (1) і (2) в точках максимуму біомас і уловів, відповідних 1988 року, синхронні. І, якщо вважати, що максимальна сумарна біомаса минтая в цьому році становила 12,5 млн т, можна було б зробити висновок про деяку стабілізацію біомаси минтая в цьому регіоні на рівні близько 7-9 млн т (крива 1). Орієнтуючись на характер зміни кривої уловів (2), можна було б також зробити висновок про деяку стабілізацію вилову, що коливається приблизно в діапазоні 1,5-1,9 млн т.

    1231

    Таблиця 2

    Зміна коефіцієнтів вилову природних запасів минтая в Беринговому морі від часу

    Table 2

    Change of the walleye Pollock catching coefficients in Bering Sea of ​​time

    Подивимося далі, як фактично змінювалися коефіцієнти використання природних запасів (сумарних біомас) минтая з плином часу, використовуючи тільки ті дані табл. 1, які містять і біомасу, і улов. Дані такої вибірки з розрахунками коефіцієнтів вилову, позначених символом к ​​= в / В., Зведемо в табл. 2.

    Для наочності представимо на рис. 2 дані табл. 2 у вигляді графіка залежності к = ^ Т).

    З даних розрахунків до, наведених в табл. 2 і на рис. 2, видно, що чисельні значення цих коефіцієнтів з плином часу змінювалися, проходячи ряд значень від мінімуму в 2000 році, коли до дорівнював 0,176, до максимуму в 1994 р, де к = 0,314. І будь-якої закономірності, що свідчить про те, що промислом управляли або його регулювали, явно не простежується.

    Т, роки в, млн. Т В., млн. Т 1 k

    1985 2,0498 9,82 0,209

    1988 3,5944 12,5 0,287

    1991 2,0373 7,8 0,261

    1994 1,6006 8,28 0,195

    1996 1,9222 6,12 0,314

    1997 1,8306 6,01 0,304

    1999 1,6258 7,34 0,221

    2000 1,4905 8,48 0,176

    0,4 0,3 0,2 0,1 0

    о-о

    . -Про - - - V '• О. 4 про

    з

    Т, роки

    тисячі дев'ятсот вісімдесят п'ять

    1990

    1995

    2000

    Мал. 2. Залежність зміни коефіцієнтів вилову сумарних біомас берінговоморского минтая (k) від часу (Т)

    Fig. 2. Relationship of changes the walleye Pollock total biomass catching coefficients in Bering Sea (k) of time (T)

    Яким же повинен бути оптимальний коефіцієнт вилову в чисельному вираженні? Намагаючись відповісти, зауважимо, що, за одними даними (шунт і ін., 1993), "... при промисловому використанні ресурсів минтая, в тому числі при розрахунках квот вилову, зазвичай виходять з відомих можливих коефіцієнтів вилучення, які визначаються на підставі величини смертності даного виду, - 20-30% (в середньому 25%) від запасу. Як це не здасться дивним, цей принцип стандартно переноситься на всі ситуації, тобто коли популяція знаходиться і на низькому, і на високому рівні ". На жаль, в роботі В.П.Шунтова з співавторами (1993) не сказано, про який запас йдеться. За іншими даними, коефіцієнт вилову, який визначається природною смертністю берінговоморс-кого минтая, лежить в діапазоні 0,2-0,4 і може змінюватися в діапазоні 0,13-0,36 (Фадєєв, 1990). Зокрема, для охотоморского минтая на думку Н.С.Фадеева, використання коефіцієнта вилучення, рівного 0,25, відповідає щадному режиму рибальства. За даними, опублікованими П.А.Баликіним і В.П.Максіменко (1990), величина цього коефіцієнта для западноберінговоморского минтая в середньому досягає взагалі неймовірної величини - 0,6!

    Таким чином, зі сказаного видно, що одностайності в питанні про оптимальному значенні коефіцієнтів вилову для минтая серед вчених немає. Однак слід зауважити, що вихід з цієї складної ситуації є і ці дані можна отримати приблизно на прикладі охотомор-ського минтая, посилаючись на роботу В.П.Шунтова (1998), в якій він навів криву уловів, що представляє собою залежність численнос-

    1232

    Таблиця 3 Вихідні дані для побудови графіка залежності числа примірників минтая в уловах від його довжини (по В.П.Шунтову (1998))

    Table 3 Initial data to obtaining the relationship graphic the walleye Pollock specimens number of it's length (by V.P.Shuntov (шунт, 1998))

    млрд шт. 1., см г ln n !

    4,8 29 22,292

    4 30 22,109

    3 31 21,822

    2 33 21,416

    1 36 20,793

    0,5 38 20,03

    0,25 42 19,337

    0,1 50 18,421

    et

    Q. 1 2

    Про

    6

    про ь. . .п

    I, CM

    ти виловлених риб від їх розмірного складу - n. = F (L). Для отримання чисельного значення коефіцієнта вилову природного запасу, що має в даному випадку значення коефіцієнта загальної смертності, скористаємося цими даними тільки для правої частини кривої, звівши їх в табл. 3 і одночасно виробляючи логарифмирование числа примірників.

    Використовуючи дані перших двох стовпців табл. 2, представимо їх на рис. 3 у вигляді графіка залежності n. = F (l.).

    Уявімо далі дані табл. 3 і рис. 3 в напівлогарифмічному масштабі (рис. 4) у вигляді залежності ln n. = F (l.), Одночасно проводячи на цьому графіку лінію і рівняння лінії тренду в діапазоні довжин минтая від 0 до 60 см.

    Мал. 3. Залежність числа примірників минтая в уловах від його довжини (по В.П.Шунтову (1998))

    Flg. 3. Relationship the walleye Pollock specimens number of It's length (by V.P.Shuntov (шунт, 1998))

    20

    40

    60

    Мал. 4. Залежність логарифма числа примірників минтая від їх довжини (по В.П.Шунтову (1998))

    Fig. 4. Relationship the walleye Pollock specimens number logarithm of it's length (by V.P.Shuntov (шунт, 1998))

    Представлені дані і рівняння лінії тренда дозволяють зробити висновок, що запаси минтая Охотського моря експлуатуються з коефіцієнтом к = 0,194, явно входячи в суперечність з оцінками цього ж автора в 1993 р Однак вони досить добре лягають в діапазон значень цього ж коефіцієнта, зазначеного Н. С.Фадеевим (1990) для берінговоморского минтая. І хоча проведення подібних аналогій, строго кажучи, не коректно, оскільки на їх величину накладає істотний відбиток характер промислу, є підстава, нехай і гіпотетично, припустити, що, в силу видовий спільності, математичне очікування значення цього коефіцієнта може бути рівним до < 0,2.

    Тепер перейдемо безпосередньо до теоретичного обговорення питання про оптимальні значення цих коефіцієнтів і зв'язку між ними, використовуючи отримане теоретично і підтверджена дослідним шляхом Ф.І.Барановим в 1918 р універсальне рівняння визначення природного запасу в принципі для будь-якого водоймища і будь-якого виду риб, маючи в увазі донні і пелагічні види (Баранов, 1971).

    Це рівняння має вигляд:

    В; = В, + у в, (1)

    1233

    де В. - вже відома нам поточна величина природного (загального) запасу риби у ваговому виразі; В1 - величина, названа Ф.І.Барановим "основним" запасом риби. Фактично під цим терміном слід розуміти частину біомаси, що складається з дорослих і статевозрілих риб, яку прийнято називати "промисловий" частиною, "нерестовим" запасом або "одиницею" природного запасу; в - вагова величина улову в розглянуту одиницю часу; y - коефіцієнт, чисельно рівний 3.

    З рівняння (1) шляхом нескладних перетворень можна отримати вже відоме нам вираз коефіцієнта вилову природного (загального) запасу k у вигляді:

    k = в / (В1 + y в) = в / В .. (2)

    Ф.І.Барановим (1971) введено також поняття коефіцієнта вилову основного (нерестового) запасу t, величина якого дорівнює:

    t = в / (В1 + в). (3)

    Підставляючи в це вираз замість В1 його значення, рівне відповідно до формули (1) В1 = В. - 3 в, отримаємо t = в / (В. - 3в + в), звідки t = в / (В. - 2в).

    Проводячи нескладні перетворення, отримаємо в підсумку

    t = 1 / [(В. / в) - 2]. (4)

    Неважко бачити, що ставлення B./в є величину, зворотний висловом (2) для розрахунку коефіцієнта вилову природного запасу, тобто B./в = 1 / k. З цього випливає, що між коефіцієнтами k і t існує певний зв'язок, яку після очевидних перетворень можна представити у вигляді

    t = 1 / [(1 / k) - 2], (5)

    k = 1 / [(1 / t) + 2]. (6)

    Використовуючи формули (5) і (6), неважко обчислити ряди значень t і k. Дані розрахунків залежності t = f (k) в діапазоні зміни 0 < k < 1, наведені в табл. 4.

    Таблиця 4

    Вихідні дані для побудови графіка залежності t = f (k)

    Table 4

    Initial data to obtaining the relationship graphic t = f (k)

    k 0 0,1 0,2 0,3 0,36 04 8 0,45 0,5 0,55 0,6 0,7 0,8 0,9 1

    t 0 0,12 0,33 0,75 1,39 2 4,5 - -5,5 - 3 -1,75 - -1

    5 Перша 3 4 1,333 1,125

    Для наочності на рис. 5 представимо дані табл. 4 у вигляді графіка функції t = К к).

    0

    ;

    :

    0

    < - '

    6 0

    > * "

    про

    Мал. 5. Залежність коефіцієнта вилову основного запасу t від коефіцієнта вилову природного запасу k

    Fig. 5. Relationship between the spawning t and natural k stocks catching coefficients

    Аналіз даних табл. 4 і характер графіка функції 1 = Кк) показують, що коефіцієнт вилучення промислового запасу 1 дуже сильно залежить від величини коефіцієнта вилову природного запасу к. Наприклад, при до ^ 0,5 величина 1 ^ ± При к = 0,5 функція терпить розрив , стаючи невизначеною. при 0,5 < до < 1 вона стає негативною, бо свідчить про те, що в процес вилову залучаються всі молодші вікові групи риби.

    Це дуже важливий, скільки і несподіваний, висновок, оскільки неважко обчислити, що вже при значенні коефіцієнта вилову природного запасу до = 0,333 коефіцієнт вилову основного запасу дорівнює 1 = 1, тобто виловлюється практично вся половозрелая частина популяції. При подальшому зростанні величини до > 0,333 починається вилов молоді, а також заміщення нею всіх вибули в результаті вилову старших вікових груп, тобто промислом починає вилучатися та частина загального запасу, яка не представляє промислового інтересу.

    В результаті, якщо прес промислу рівномірно розподілявся на все розмірно-вікові групи, стадо починає швидко і неухильно омолоджуватися, оскільки в будь-якому випадку величини втрат і поповнення рівні між собою, яким би інтенсивним ні прес. А з огляду на зростання промислової смертності за рахунок риб, які пройшли через вічка знарядь і отримали при цьому несумісні з життям порушення чешуйного покриву і пошкодження тіла, а також викидів за борт, стадо починає омолоджуватися, якщо так можна висловитися, "обвально".

    На додаток до всього цей процес розвивається ще й непередбачувано, оскільки при перевищенні зазначених вище меж коефіцієнт вилову промислового запасу при 1 = 0,5, як вже було зазначено, стає невизначеним. Відповідно будь-яку найменшу зміну коефіцієнта до, особливо в зв'язку з загальновідомими труднощами і неможливістю точного статистичного обліку вилову, здатне дуже істотно впливати на зміни коефіцієнта 1 і навпаки.

    У цьому випадку ні про яке управлінні і тим більше регулюванні промислу не може бути й мови, оскільки промисел, в силу зазначених вище причин, автоматично стає нерегульованим і некерованим, навіть якщо відповідними органами вводяться в принципі будь-які, в тому числі і правильні, обмеження, а всі учасники промислу їх неухильно виконують.

    Ускладнюється цей процес ще і тим, що яскраво виражений і добре помітний результат подібних обмежень, як правило, настає через кілька, точніше через 6-8, років. А в умовах, коли механізм дії описаних вище факторів впливу невідомий і не враховується, не виключено, що він може бути не виявлений взагалі.

    Очевидно, що для водойм, в яких промисел НЕ вівся і не ведеться, перераховані вище коефіцієнти до і 1 набувають сенсу коефіцієнтів втрат природного і основного запасів рибної популяції. Наприклад, неважко уявити для такого водойми, що при вже згаданих вище значеннях коефіцієнтах природної смертності минтая, рівних М = 0,333, популяція балансує на межі природної рівноваги. При значеннях, що перевищують цю межу, вона омолоджується, і це є вірною ознакою того, що не все гаразд або зі станом кормової бази досліджуваного водойми, або з урожайністю.

    Якщо ж розглядати водойму, в якому коефіцієнт вилову (к) природного запасу дорівнює 0,4, то в цьому випадку коефіцієнт втрат

    1235

    (Про основного запасу дорівнює 1 / [(1 / 0,4) - 2] = 1 / (2,5 - 2) = 2, тобто основний запас дорослих статевозрілих риб і така ж частина риб молодших розмірно-вікових груп виловлюються повністю. Це свідчить про те, що в результаті такого рибальства популяція буде різко омолоджено і поставлена ​​на грань виродження.

    Відповідно при коефіцієнті вилову природного запасу для западноберінговоморского минтая к = 0,6, наведеному в згаданій роботі П.А.Баликіна і В.П.Максіменко (1990), t = 1 / [(1 / 0,6) - 2] = = - 3! По всій видимості, така величина характеризує загальну смертність, яка є сумою промисловий і природної смертності. Проте отримане значення t = - 3 явно свідчить про те, що вже в 1990 р під пресом промислу, або в силу якихось не показаних в їх роботі причин, популяція цього минтая була приречена на обвальне омолодження або виродження і втрату її промисловий значущості.

    Настільки ж очевидно, що при коефіцієнті вилову природного запасу до = 0,25, який прийнято вважати щадним режимом експлуатації минтая, величина t = 1 / [(1 / 0,25) - 2] = 0,5, тобто в цьому випадку виловлюється половина основного запасу. Чи можна вважати такі величини коефіцієнтів до і t оптимальними, поки не ясно. Деяку ясність у це питання можна внести, використовуючи чисто математичний прийом пошуку оптимуму за допомогою уявлення досліджуваних величин графічно у вигляді статечної залежності і рівного масштабування по осях ординат і абсцис.

    Для цього спробуємо дослідити характер поведінки залежності величин, зворотних річним улову в цілому по Берингову морю, в функції, наприклад, коефіцієнта ^ тобто 1 / в = КО. Для цього є всі підстави, враховуючи, що улови минтая за цілий ряд років наведені в згаданому Путін прогнозі, а також публікуються в міжнародних щорічниках ООН, ФАО та інших офіційних джерелах.

    Використовуючи що містяться в Путіна прогнозі дані з улову за період з 1984 по 2000 р і вважаючи, що природний запас минтая в Беринговому морі відповідає його біомаси, наведеними в табл. 1, розрахунок величин коефіцієнтів вилову промислового запасу в принципі можна вести за формулою (4).

    Але при цьому треба мати на увазі, що величина, зворотна річного вилову минтая 1 / в, відповідно до формули (2) дає вираз 1 / в = 1 / кВ .. Підставляючи в цей вираз замість до його значення, представлене формулою (6 ), можемо записати

    1 / в = [(1Л) + 2] / В .. (7)

    Отриманий вираз (7), по-перше, дозволяє значно спростити процедуру таких розрахунків при відомій величині сумарної біомаси В., підставляючи замість t ряд його значень, наприклад в межах від 0 до 1 з будь-яким кроком дискретності.

    По-друге, воно також дозволяє зробити дуже важливий висновок про те, що в межі, коли t ^ ^ і відповідно 1А ^ 0 (тобто явно ведеться хижацький або некерований промисел), чисельне значення 1 / в ^ 2 / В. , якою б не була величина В .. звідси величина улову

    в = В. / 2 = 0,5 В .. '(8)

    З цього випливає, що при некерованому або хижацьке промислі, мабуть, спрацьовує якийсь природний механізм самозбереження популяції, про який свого часу говорив Ф.І.Баранов (1971), називаючи, проте, цифру 0,63В., Якщо водойма обловлюваних повністю один раз.

    Таблиця 5 Вихідні дані для побудови графіка залежності t = f (1 / e) = f (k)

    Table 5 Initial data to obtaining the relationship graphic t = f (1 / a) = f (k)

    Дані розрахунків величин 1 / в і коефіцієнтів 1 по формулі (7) зведемо в табл. 5.

    На підставі даних табл. 5, а також формули (7) можна отримати для наочності залежність 1 / в =! (1) у вигляді графіка, який наведено на рис. 6.

    Рік в, млн. Т 1 / в t

    1984 1,86 0,54 0,21

    1985 2,05 0,48 0,24

    1986 2,8 0,36 0,4

    1987 3,05 0,33 0,47

    1988 3,6 0,28 0,68

    1989 3,41 0,29 0,6

    1990 2,83 0,35 0,41

    1991 2,04 0,49 0,24

    1992 1,54 0,65 0,16

    1993 1,77 0,56 0,2

    1994 1,6 0,62 0,17

    1995 1,65 0,6 0,18

    1996 1,92 0,52 0,22

    1997 1,83 0,55 0,21

    1998 1,77 0,56 0,2

    1999 1,63 0,61 0,17

    2000 1,49 0,67 0,15

    1 / в = 0,2192 t "

    .- 0,5825

    0,8

    0,6

    00 0,4

    0,2

    0 1

    &

    до

    Г ° -Y

    0

    0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 Рис. 6. Залежність величин, зворотних річного вилову минтая, 1 / в, від коефіцієнтів вилову основного запасу t

    Fig. 6. Dependence between a magnitudes, inverse to year's catches of walleye Pollock, 1 / в, and basis stock catching coefficients t

    На представленому рис. 6 показані лінія і рівняння лінії тренду, за допомогою яких можна наближено робити ті ж розрахунки, що і за формулою (7).

    Нарешті, формула (7) шляхом нескладних маніпуляцій дозволяє відшукати точку перегину або оптимум функції 1 / в = КО, яка становить в даному випадку величину, рівну приблизно 1 / в = 1 = = 0,374.

    Необхідно зауважити, що ця величина дуже близька до фундаментальної константі 1 / е = 0,368, при якій вся експлуатована популяція минтая ділиться як би на дві нерівні частини, приблизно знаходяться в "золотому перетині". Примітно, що в цій точці вивчається функція балансує на межі, при якій дотична, проведена до графіка, нахилена до осей координат під кутом 45о. Це означає, що ефективність використання природного запасу довго-живучих риб саме при цих значеннях 1 / в і 1 досягає деякої величини, при якій прибутку від отримання улову стають рівними витратам, оскільки відношення (1 / в) / 1 в цьому випадку стає рівним одиниці . І будь-який, навіть незначне, подальше збільшення коефіцієнта вилову може привести, з одного боку, до непередбачуваних наслідків в біологічному сенсі і, з іншого боку, до невиправданих втрат - в економічному.

    Якщо ж говорити про ступінь експлуатації риб з коротким або дуже коротким життєвим циклом, то з вищенаведеного рівності 1 = 1 / е = 0,368 випливає, що їх найбільш раціонально виловлювати з коефіцієнтом 1 = 1 - 1 / е = 1 - 0,368 = 0,632, при якому до = 0,279. При цьому в водоймі залишиться 0,368Вр тобто ті риби, які дадуть потомство, а зниження їх біомаси до такого рівня забезпечить

    необхідний для його повноцінного розвитку обсяг кормової бази в своїй трофічної ніші.

    З огляду на сказане, будемо надалі вважати, що для минтая величина 1 / в = t = 1 / е = 0,368 є граничним максимальним значенням як 1 / в, так і коефіцієнта вилову його основного запасу 1 Тоді, відповідно до формули (6), граничне значення вилову загального запасу (біомаси) риби, що міститься в водоймі, дорівнюватиме к = 1 / [(1 / 0,368) + 2] = 0,212.

    У свою чергу, використовуючи знайдене за допомогою рис. 4 значення до = 0,194, отримане з даних, наведених В.П.Шунтовим (1998) для охотоморского минтая, неважко розрахувати, що відповідно до формули (5) величина t дорівнюватиме: t = 1 / [(1 / 0,194) - 2] = 0,317. При цьому величина 1 / в, згідно з формулою (7), повинна скласти 1 / в = = [(1Л) + 2] / В. = 5,154 / В .. З огляду на, що в роботі величина сумарної біомаси донного і пелагического минтая була оцінена автором в розмірі В. = 8 млн т, неважко порахувати, що 1 / в = 5,154 / 8 = 0,644. Звідси при такому режимі експлуатації природних запасів величина вилову повинна була скласти в = 1 / 0,644 = 1,552 млн т. Звертаючись до даних, опублікованих в 2000 р в Путіна прогнозі "Минтай - 2000", можна знайти, що сумарний вилов у всіх підрайонах Охотського моря склав 1,7408 млн т. Це приблизно на 12% перевищує улов, обчислений теоретично.

    Таким чином, в даній роботі зроблено черговий крок до осмислення реалій, що спостерігаються в існуючих методах управління і регулювання промислової минтая на прикладі Берингової і Охотського морів.

    На базі аналізу статистичних матеріалів, наявних в публікаціях, а також в Путіна прогнозах ТІНРО-центру, розглянуті кількісні характеристики цих методів з кілька нетрадиційної, хоча і не позбавленої елементів дискусійності, точки зору, яка вимагала пошуку зв'язку між коефіцієнтами вилову природного і основного запасу минтая в зазначених районах. Знайдено граничні значення цих коефіцієнтів і на конкретних прикладах показані методи їх використання в практичній роботі з управління і регулювання вилову минтая, що істотно змінюють наші традиційні погляди на ці методи.

    Стало очевидно, що оптимум коефіцієнтів вилову поточних значень природних запасів минтая, якими б не були їх величини, лежить десь в діапазоні значень 0,194 < до < 0,212, що в середньому становить величину, приблизно рівну до < 0,2. Оптимальні ж значення коефіцієнтів вилову основного запасу в зазначеному діапазоні розкиду даних до лежать в межах 0,317 < t < 0,374, при к = 0,2, t = 0,333.

    Іншими словами, для організації раціонального рибальства минтая як долгоживущего виду в водах далекосхідних морів, а також у прогнозних дослідженнях ступінь експлуатації поточних значень природних запасів В. і величини ОДУ повинні розраховуватися з інтенсивністю, що відповідає коефіцієнту вилову до < 0,2. А вилов їх основних (нерестових і т.п.) запасів повинен здійснюватися з інтенсивністю, що відповідає значенню коефіцієнта вилову t < 0,333.

    З наведених у роботі теоретичних формул слід, що для цілей професійного моніторингу, прогнозування, а також для управління і регулювання запасів необхідно обов'язкове знання:

    - кривої уловів, за допомогою якої можна кількісно оцінити ступінь фактичної експлуатації живих ресурсів даного водойми за рік, путину або будь-який інший інтервал часу;

    - максимального природного запасу "В";

    - поточного стану запасу, що знаходиться під дією умов середовища і преса промислу, В .;

    - сумарних річних виловів "в", які дозволяють визначити величини:

    - основного (нерестового і т.п.) запасу Bt;

    - відповідно коефіцієнти вилову природного і основного запасів - k і t.

    Зрозуміло, отримані результати не слід сприймати як істину в кінцевій інстанції, з огляду на можливу необхідність внесення поправок на періодичні коливання запасів в результаті, наприклад, кліматичних змін, здатних якось впливати на поточний стан кормової бази і врожайність поколінь минтая.

    При посиланнях на деякі вивчені і наведені в основному тексті джерела необхідно відзначити обмеженість і нерегулярність наведеної в них інформації (особливо по запасах), а також відсутність чіткого понятійного апарату відповідно до усталеної них термінології і по суті ряду розглянутих в даній роботі питань.

    Також звертають на себе увагу зустрічаються в них помилки, неточності, плутанина в термінології і пов'язані з цим труднощі в розумінні та інтерпретації викладеного матеріалу в деяких використаних джерелах, в основному приблизна і рідко оговариваемая репрезентативність і достовірність наведеного в них матеріалу.

    література

    Баликін П.А., Максименко В.П. Біологія і стан запасів минтая західній частині Берингової моря // Біологічні ресурси шельфових і окраїнних морів. - М .: Наука, 1990. - С. 111-126.

    Баранов Ф.І. До питання про динаміку рибного промислу // Избр. тр. Т. 3: Теорія рибальства. - 1971. - С. 56-66.

    Берінговоморская мінтаевая путина - 2001 (Путін прогноз). - Владивосток: ТІНРО-центр, 2001. - 66 с.

    Минтай - 2000 (Путін п рогноз). - Владивосток: ТІНРО-центр, 2000. - 52 с.

    Нікольський Г.В. Теорія динаміки стада риб. - М .: Піщ. пром-сть, 1974. - 448 с.

    Реймерс Н.Ф. Природокористування: Словник-довідник. - М .: Думка, 1990. - 637 с.

    Шевченко А.І. Різноглибинні трали риби не гублять // Рибак Примор'я. - Владивосток, 2001. 13 липня, № 28.

    Шунтів В.П. Сучасний статус біологічних ресурсів Охотського моря // Риб. госп-во. - 1998. - № 4. - С. 40-42.

    Шунтів В.П., Волков О.Ф., Темних О.С., Дулепова Є.П. Минтай в екосистемах далекосхідних морів. - Владивосток: ТІНРО, 1993. - 426 с.

    Фадєєв Н.С. Промисел і стан запасів минтая // Біологічні ресурси шельфових і окраїнних морів. - М .: Наука, 1990. - С. 99-111.

    Надійшла до редакції 11.02.02 р.


    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити