Наводяться результати електрофоретичного дослідження генетичної (аллозімной) мінливості камчатського краба Paralithodes camtschatica (Tilesius), початого в зв'язку з депресією ряду його популяцій і передбачуваними заходами, спрямованими на відновлення чисельності (заводське розведення, вирощування на штучних субстратах, перевезення та інтродукція). Отримано зімограмми 53 ферментів і загальних білків, що кодуються 92 локусами (порівнянне число локусів вивчено лише у дрозофіли і людини). Виявлено низький рівень спадкової мінливості. Генетичні варіанти виявлені для 22 локусів, їх частоти в більшості випадків є дуже низькими. Лише для локусу 6-Pgd виявлено три алелі; для інших поліморфних локусів виявлено по два алелі, причому частоти основних алелей тільки для локусів 6-Pgd, Alp-1 і Pep-1 не перевищують 0,9. Очікуване значення гетерозиготності і частка поліморфних локусів (Р.95) склали відповідно 0,027 ± 0,008 і 6,5%. Спостережуване розподіл генотипів за всіма поліморфним локусам відповідає очікуваним з рівняння Харді-Вайнберга. На підставі отриманих експериментальних даних висловлені рекомендації по найбільш підходящим генетичними маркерами для наступних популяційних досліджень камчатського краба, необхідних для вироблення рекомендацій щодо раціонального ведення промислу і штучного відтворення.

Анотація наукової статті з біологічних наук, автор наукової роботи - Балакірєв Е. С., Федосєєв В. Я.


Genetic (allozyme) variability in the red king crab Paralithodes camtschatica (Crustacea: Decapoda, Lithodidae)

Intraspecific genetic variation of the red king crab Paralithodes camtschatica (Crustacea: Decapoda, Lithodidae) was investigated using allozyme markers. Activity of 57 enzymes and general proteins presumably coding by 92 loci were identified. Allozyme variation was found to be low: expected heterozygosity and the proportion of polymorphic loci (P.95) were 0,027 ± 0,008 and 6,5% respectively. This value of heterozygosity is three times less than the average value for 122 species of crustaceans (0,082 ± 0,007). Although genetic variants were found for 22 loci, their frequencies were low in most cases, and only for the 6-Pgd, Alp-1, and Pep-1 loci the frequencies of the main alleles were not above 0,9. Only for 6-Pgd, three alleles were found; at each of the other polymorphic loci surveyed, two alleles were found. The recommendations for the most appropriate allozyme markers for the future population studies are formulated.


Область наук:
  • біологічні науки
  • Рік видавництва: 2001
    Журнал: Известия ТІНРО (Тихоокеанського науково-дослідного рибогосподарського центру)
    Наукова стаття на тему 'Аналіз генетичної (аллозімной) мінливості камчатського краба Paralithodes camtschatica (Crustacea: Decapoda, Lithodidae)'

    Текст наукової роботи на тему «Аналіз генетичної (аллозімной) мінливості камчатського краба Paralithodes camtschatica (Crustacea: Decapoda, Lithodidae)»

    ?Известия Тихоокеанського науково-дослідного рибогосподарського центру 2001 Том 128

    Е.С.Балакірев *, В.Я.Федосеев **

    (* Академія екології, морської біології та біотехнології, ДСДУ, ІБМ ДВО РАН, ТІНРО-центр, ** ТІНРО-центр)

    АНАЛІЗ ГЕНЕТИЧНОЇ (АЛЛОЗІМНОЙ) МІНЛИВІСТЬ камчатського краба PARALITHODES CAMTSCHATICA (CRUSTACEA: DECAPODA, LITHODIDAE)

    Камчатський краб Parnlithodes camtschatica (Tilesius) займає центральне місце серед промислових безхребетних, що добуваються на Далекому Сході. Незважаючи на це, деякі аспекти біології, і особливо генетика популяцій краба, вивчені недостатньо, хоча багато разів зазначалося, що саме для популяції генетичні дослідження повинні лежати в основі науково обґрунтованого управління біологічними ресурсами (Schonewald-Cox et al., 1983; шунтів, 1985, 1998; Lande and Barrowclough, 1987; Ryman, Utter, 1987; Алтухов, 1989; Ryman, 1991). У зв'язку з цим в даний час дослідження генетичної мінливості камчатського краба приділяється велика увага (Балакірєв, Федосєєв, 1994, 1998а-в, 1999а, б, 2000а, б, 2001). Є також кілька робіт, опублікованих американськими вченими, за генетичної мінливості камчатського краба, що мешкає біля узбережжя Аляски (Seeb and Seeb, 1987; Seeb et al., 1990а, b). З використанням методу аллозімного електрофорезу американські дослідники виявили виразні генетичні відмінності між популяціями краба з трьох досліджених районів узбережжя Аляски. Результати цього дослідження безсумнівно важливі для організації раціонального управління промислом краба. Крім цього, показана ефективність генетичного підходу в боротьбі з браконьєрським виловом. На підставі проведеного Сібом з співавторами генетичного аналізу одного з уловів краба невідомого походження встановлено, що промисел проводився в забороненому районі. В результаті капітан і власник судна зазнали штрафу на суму 565 тис. Дол. (Seeb et al., 1990а). Таким чином, була ще раз доведена здатність і необхідність участі фундаментальної науки в рішенні проблем раціонального природокористування і охорони біологічних ресурсів.

    В історії інтенсивного рибного промислу можна знайти досить багато прикладів деградації колись благополучних видів. Логічним завершенням такої деградації є втрата промисловий значущості, що стимулює пошук нового промислового виду. Сукцесії видів, а також окремих стад і субпопуляцій є характерною рисою інтенсивного рибальства (Smith, 1968).

    Що ж відбувається з видом в процесі промислу? Чому численні популяції після декількох років промислового вилучення стрімко втрачають свою чисельність? Чому відновлення чисельні-

    465

    ності часто не відзначається навіть після багатьох років повної заборони на вилов? Хоча однозначних відповідей на ці питання досі немає, передбачається, що в основі деструктивних змін можуть лежати і генетичні порушення, що відбуваються в експлуатованих популяціях під впливом інтенсивного промислу (Ryman et al., 1981; Schonewald - Cox et al., 1983; Яблоков , 1987; Ryman, Utter, 1987; Алтухов, 1989; Smith et al., 1991; Frankham, 1995; Thorpe et al., 1995). Дійсно, для активно експлуатуються і штучно відтворюваних популяцій часто виявляються такі явища, як втрата генетичної різноманітності, відхилення від рівноваги Харді-Вайнберга за поліморфними алло-зимовий локусам, виникнення істотних генетичних відмінностей між генераціями і спадкові генетичні дефекти. Ці ефекти були неодноразово показані для наземних тварин, риб, ракоподібних та молюсків (Bonnel and Selander, 1974; Allendorf, Utter, 1979; Allendorf, Phelps, 1980; Ryman, Stahl, 1980; Ryman et a!., 1981; O'Brien et a!., 1983, 1985; Ryman, Utter, 1987; Алтухов, 1989; Алтухов і ін., 1989; Gaffney, 1990; Waples, 1990; Smith et al., 1991; Sunden and Davis, 1991; Utter, 1991 ; Weber et al., 1991; Briscoe et al., 1992; Lavery, Fielder, 1993; Suzawa et al., 1993; Frankham, 1995; Thorpe et al., 1995; Avise, Hamrick, 1996; Балакірєв, Федосєєв, 2000Б ).

    У першому наближенні надмірне промислове вилучення можна розглядати як "пляшкове горлечко", через яке систематично проходять популяції промислових видів в процесі промислу. Відомо, що наслідком "пляшкового горлечка" є зниження генетичної різноманітності популяцій (Nei et al., 1975; Nei, 1987). У свою чергу генетичну різноманітність прямо впливає на життєздатність особин і популяцій, визначаючи, таким чином, перспективу існування виду (Ayala, 1976, 1984; Clarke, 1979; Frankel and Soule, 1981; Fuerst and Maruyama, 1986; Hedrick et al., 1986 ; Soule, 1979, 1986, 1987; Soule and Wilcox, 1980). Як в природних, так і в експериментальних умовах неодноразово було показано, що успішність виживання особини і виду в цілому зростає при збільшенні гетерозиготности (Leary et al., 1983, 1984, 1985, 1987; Allendorf and Leary, 1986; Danzman et al., 1986, 1988, 1989; Lande, Barrowclough, 1987; Ryman, Utter, 1987). Генетична мінливість є тією основою, яка дозволяє організмам пристосуватися до змін навколишнього середовища. Багаторазово показано, що втрата генетичної різноманітності підвищує чутливість до епідемічних захворювань (O'Brien et al., 1985; O'Brien, Evermann, 1988; див. Також огляд O'Brien, 1994). Все це призводить до зниження чисельності виду і підвищення ймовірності його вимирання (Soule, 1980; Franklin, 1980; Gilpin and Soule, 1986; Lande, Barrowclough, 1987; Billington, 1991).

    В результаті надмірного і неконтрольованого вилову, производившегося в двадцятих і тридцятих роках двадцятого сторіччя, чисельність багатьох популяцій камчатського краба (узбережжі Аляски, південна частина шельфу західної Камчатки, узбережжі Сахаліну і води південного Примор'я) дуже істотно знизилася, деякі раніше процвітаючі популяції втратили своє господарське значення через втрату промислово вигідних скупчень краба (Румянцев, 1945; Галкін, 1959, 1982; Blau, 1986; Otto, 1989). Багаторічна значне обмеження або повну заборону на промисел в постраждалих районах не привели до очікуваного збільшення чисельності. Для подолання цієї кризи розроблені програми відновлення ресурсів камчатського краба, що включають штучне розведення на колекторних установках, в садках і на рифах, а також переселення та інтродукцію (Галкін, 1959, 1982; Федосєєв, 1989а-в, 1990, 1998, 1999; Федосєєв, Габай, 1989; Федосєєв, Слізкін,

    466

    1997; Федосєєв, Григор'єва, 2001). Як було неодноразово показано (Ryman, Utter, 1987; Алтухов, 1989; Thorpe et al., 1995), заходи такого роду повинні проводитися на базі попередніх генетичних для досліджень. Це дозволить з'ясувати історично сформовану генетичну структуру популяцій, ступінь її підрозділів, оцінити рівень генетичного різноманіття, властивий даному виду. На підставі отриманих результатів може бути розроблена найбільш оптимальна стратегія управління штучним відтворенням і промислом, що враховує генетичні параметри популяцій і не підриває відтворення виду. Крім попереднього дослідження, необхідне проведення систематичного моніторингу генетичного складу і репродуктивного стану експлуатованих популяцій в процесі відтворення і промислу. Це дозволить виявляти найбільш ранні негативні ефекти, які, в разі їх виникнення, можуть привести до деструктивних процесів в популяціях. На підставі даних моніторингу може бути здійснена своєчасна коригування режиму відтворення та промислу, а також організація заходів по відновленню генетичних ресурсів і чисельності тварин (наприклад, штучного розведення, переселення, інтродукції), здійснюється не навмання, а на базі конкретних генетичних параметрів, отримати які дозволяють сучасні молекулярно-генетичні методи.

    Найбільш простим і одночасно інформативним методом генетичного аналізу популяцій в даний час є метод ал-лозімного електрофорезу. Даний метод дозволяє досліджувати велику кількість особин і популяцій за короткий період часу і отримати дані по мінливості генетичних маркерів - аллозімов (фенотипічних проявів алельних варіантів локусів, що кодують ферменти і інші білки), успадкованих відповідно до менделевскими закономірностями.

    У роботі наводяться результати електрофоретичного дослідження генетичної (аллозімной) мінливості камчатського краба, отримані за період 1989-2000 рр. Ці дані можуть бути використані при розробці та здійсненні робіт по штучному відтворенню (заводське розведення, в садках, колекторах, на рифах, переселення і інтродукція), регуляції промислу, а також інших заходів, спрямованих на збільшення чисельності камчатського і близьких йому видів крабів.

    Приготування зразків для електрофорезу

    Дорослі особини Parnlithodes camtschatica були здобуті в двох районах: одна вибірка (200 прим.), Яка використовується для аналізу рівня алло-зимовий мінливості, - в зал. Петра Великого (Японське море) і 39 вибірок (близько 2000 прим.), В яких була вивчена мінливість локусу Alp-1, - біля узбережжя західної Камчатки (Охотське море). Матеріал збирали по сітці станцій під час стандартних тралових зйомок (Керівництво ..., 1979). Тканини м'язів ніг, печінки і абдомена до електрофорезу зберігали при температурі мінус 20 ° С. Для приготування зразків тканини гомогенізували в 0,01 М розчині Тріс - НС1 буфера, рН 8,0, і потім центрифугували 30 хв при 12000 g.

    буферні системи

    Електрофорез проводили в горизонтальних блоках 14% -ного крохмального гелю (Harris, Hopkinson, 1976; Корочкін та ін., 1977) з використанням наступних буферних систем.

    467

    (ТМ) електродний буфер: 0,10 М Тріс - 0,10 М малеїнова кислота - 0,01 М натрієва сіль етилендіамінтетраоцтової кислоти (ЕДТА Na2) - 0,01 М MgCl2 6H2O, рН 7,4 (рН доводили за допомогою концентрованого розчину NaOH). Для приготування гелевого буфера вихідний розчин розбавляли 1: 10 (Speyer et al., 1964).

    (ТЦ 7,0) електродний буфер: 0,135 М Тріс - 0,045 М лимонна кислота, рН 7,0. Для гелю електродний буфер розбавляли 1: 10 (Shaw, Prasad, 1970).

    (ТЦ 8,0 а) електродний буфер: 0,223 М Тріс - 0,068 М лимонна кислота, рН 8,0; для приготування гелю вихідний розчин розбавляли 1: 25 (Schmidtke, Engel, 1980, c модифікацією).

    (ТЦ 8,0 б) електродний буфер: 0,687 М Тріс - 0,157 М лимонна кислота, рН 8,0; гелевий буфер: 22,89 mM Тріс - 5,22 mM лимонна кислота, рН 8,0 (Selander et al., 1971).

    (ТЦ 7,5) електродний буфер: 0,150 М Тріс - 0,045 М лимонна кислота, рН 7,5; для приготування гелевого буфера вихідний розчин розбавляли 1: 10 (McDonald, Koehn, 1988).

    (БТЛ) електродний буфер: 0,30 М борна кислота - 0,05 NaOH, рН 8,0; гелевий буфер: 0,076 М Тріс - 0,005 М лимонна кислота, рН 8,8 (Poulik, 1957).

    (ТЕБ) вихідний буфер: 0,9 М Тріс - 0,5 М борна кислота - 0,02 М ЕДТА-0,02М MgCl2 6H2O, рН 8,6. Для катодного відсіку вихідний буфер розбавляли 1: 5, для анодного - 1: 7 і для гелю - 1: 20 (Markert and Faulhaler, 1965).

    (ФЦ) електродний буфер: 0,167 М Na2HPO4 12H2O - 0,0012 М лимонна кислота, рН 7,0; гель: 0,0095 М Na2HPO4 12H2O - 0,0012 М лимонна кислота, рН 7,0 (Корочкін та ін., 1977).

    (ТЛМ) електродний буфер: 0,03 М борна кислота, рН 8,6 (рН доводили з використанням концентрованого розчину NaOH); гелевий буфер: 0,005 М Тріс - 0,005 М лимонна кислота - 0,02 М MgCl2 6H2O, рН 7,5 (рН доводили також з використанням концентрованого розчину NaOH) (Seeb et al., 1990a, b).

    (LiOH1) електродний буфер: 0,06 М гідроокис літію (LiOH H2O)

    - 0,3 М борна кислота, рН 8,1; гелевий буфер: 0,03 М Тріс - 0,005 М лимонна кислота, 0,0006 М гідроокис літію, 0,003 М борна кислота, рН 8,5 (Ridgway et al., 1970).

    (LiOH2) електродний буфер: вихідний розчин А; гелевий буфер: 1: 9 суміші вихідних розчинів А і Б. Вихідний розчин А: 0,1 М борна кислота - 0,03 М гідроокис літію, рН 8,1. Вихідний розчин Б: 0,05 М трис - 0,008 М лимонна кислота, рН 8,4 (рН буфера доводили з використанням концентрованого розчину NaOH) (Selander et al., 1971).

    Умови електрофорезу і методи зімограмм

    Електрофорез проводимо протягом 14-18 год при температурі 4 ° С і градієнті напруги 4 В / см. Для виявлення специфічної активності більшості ферментів використовували стандартні методики (з невеликими модифікаціями) (Harris, Hopkinson, 1976; Корочкін та ін., 1977). Активність неорганічної пірофосфатази, аланопіндегідро колагенази, глутатіон редуктази і формальдегіддегідрогенази виявляли відповідно до процедур, запропонованими нами раніше (Балакірєв, 1984, 1985; Манченко, Балакірєв, 1985; Balakirev, 1985; Балакірєв, Зайкин, 1988; Balakirev, Zaykin, 1990а, b). Для виявлення активності глутатіон

    S-трансферази використовували модифікацію методу, запропонованого Бо-ардом (Board, 1980).

    опис зімограмм

    Аденілаткіназа (Е.С. 2.7.4.3, АК)

    У ТЕБ буферної системі (б.с.) (м'язи) виявлена ​​одна мономор - фная, дифузна зона АК. Швидка зона диффузна (в межах цієї зони виявлено один (з 60 вивчених особин), можливо, гетерозиготний фенотип). Три повільні, добре оформлені зони - інваріанти.

    Аденозіндезамінази (Е.С. 3.5.4.4, АДА)

    У ФЦ б.с. (М'язи) виявлено дві мономорфні зони ферменту зі слабкою активністю. У ТАМ б.с. (Печінка) виявлена ​​одна поліморфна, добре оформлена зона АДА. Інтерпретація сумнівів не викликаючи - ет. Зона АДА мігрує швидко.

    АДА, ТАМ, печінку +

    --- --- ^ ------ старт

    20 3 <------ чисельності фенотипів

    Аденозин-3-фосфатаза (Е.С. 3.6.1.3, АТФаза)

    У ТЕБ б.с. (М'язи) активності цього ферменту не виявлено.

    Аконітат-гідратаза (Е.С. 4.2.1.3, АГ)

    У ТЕБ б.с. (Печінка) виявлені лише сліди активності ферменту. У ТЕБ б.с. (М'язи) виявлено один мономорфний локус. Зона активності ферменту добре оформлена, мігрує трохи швидше, ніж НДГ.

    Аланінамінотрансфераза (глутаматпіруваттрансаміназа) (Е.С. 2.6.1.2, АААТ)

    У ТЦ (рН 8,0 а) б.с. (М'язи) виявлено дві інваріантні зони ферменту. Повільна зона складається з трьох субзон (дупліціроваться локус?). Активність кожної з субзон приблизно однакова.

    Аланопіндегідрогеназа (Е.С. 1.5.1.17, ААПДГ)

    Активність даного ферменту не визначена.

    Альдегідоксидазою (Е.С. 1.2.3.1, АОКС)

    У ТЕБ б.с. (М'язи) виявлена ​​одна добре оформлена моно - морфних зона. Як субстрат використовували бензальдегід.

    а-Амілаза (Е.С. 3.2.1, АМІ)

    У ТЕБ б.с. (Печінка) при аналізі зразків, які зазнали розмах - Розка, виявлена ​​повільно мігруюча мономорфная зона (на зимогена - Рамі сукцинатдегідрогенази). У місцях локалізації активності фер - мента крохмальний гель стає прозорим (тобто цей фермент рас - щепляет крохмаль). Зона не збігається з рухливості з СОД і НДГ, а також не схожа зовні на зімограмми цих ферментів. У ТМ б.с. (Печінка) виявлена ​​дуже потужна (зруйнований крохмальний гель у старту) поліморфний зона АМІ. Характер мінливості не ясний. У ТАМ б.с. активність амілази виявлена ​​також тільки в печінці (прозорі зони у старту). Зона подвійна, дуже чиста. Виявлено поліморфізм, ін - інтерпретувати генетично який, однак, не вдається. У цій же б.с. (ТАМ) при фарбуванні на КФ активність амілази відсутня. У LiОН1 б.с. (Печінка) при фарбуванні на ПЕП виявлена ​​дуже чітка поліморфна зона АМІ з ясною генетичної інтерпретацією.

    469

    АМІ, ТМ, печінку, при фарбуванні на ФДГ

    +

    А

    П ? ? -

    --- ----- ---- <------ старт

    12 4 3 <------- чисельності фенотипів

    АМІ, LiOH1, печінку при фарбуванні на ПЕП *

    +

    А

    ---- ---- <--------- старт

    40 4 <------ чисельності фенотипів

    * Зімограмма, включена в аналіз.

    Аргіпіпкіпаза (Е.С. 2.7.3.3, АФК)

    У ТЕБ б.с. (М'язи) в центрі гелю виявлено дуже потужна (кілька дифузна) мономорфная зона АФК. У LiOH1 б.с. активності ферменту не виявлено. У ТЦ (рН 8,0) б.с. (М'язи) виявлена ​​одна поліморфна зона з ясною інтерпретацією мінливості. У ТЕБ б.с. не вдалося повторити отримані результати. Іноді в даній б.с. виявляються лише сліди активності ферменту. Можливо, що це пов'язано з якістю матеріалу. У ТЦ (рН 7,0) б.с. виявлена ​​добре оформлена поліморфна зона АФК. Активність ферменту однакова в м'язах і абдомене.

    АФК, ТЦ (рН 7,0), м'язи

    7 77 <----- чисельності фенотипів

    Аспартатаміпотрапсфераза (Е.С. 2.6.1.1, ААТ)

    У ТЦ (рН 8,0) б.с. (М'язи) виявлено дві мономорфні зони ААТ. Активність ферменту низька, але зони чіткі.

    / З-галактозидази (Е.С. 3.2.1.23, р-ГАЛ)

    У ТЦ (рН 8,0) і ТЕБ б.с. (М'язи) активності ферменту не виявлено. У ТМ б.с. з трьох досліджених тканин (печінка, м'язи, абдомен) активність ферменту виявлена ​​тільки в печінці. Фермент мігрує дуже швидко (зона активності майже збігається з міткою бромфенолового синього). Мінливості не виявлено.

    Гексокіпаза (Е.С. 2.7.1.1, ГК)

    У ТЕБ б.с. (М'язи) виявлено дві поліморфні зони ГК. Розподіл аллозімов ГК-1 досить виразне. Зона активності ГК-2 дифузна, тому генетична інтерпретація в даному випадку неможлива. При фарбуванні ГК в ТЕБ б.с. (М'язи) виявляється активність НДГ

    470

    і один локус СОД. У ФЦ б.с. (М'язи) виявлено дві поліморфні зони ГК. Швидка зона диффузна (інтерпретація неможлива), повільна - добре оформлена, з ясною інтерпретацією мінливості. У ТЦ (рН 7,0) б.с. (М'язи) виявлено дві зони активності ферменту. Швидка зона (ГК-1) дуже дифузна. Повільна зона (ГК-2) досить чиста, поліморфна, але активність досить слабка. В іншому експерименті в тих же умовах (ТЦ 7,0, м'язи) вдалося отримати більш чіткий спектр ГК-1 і підтвердити характер мінливості ГК-2. У абдомене активність ГК значно нижче, ніж в м'язах. У ТМ б.с. (М'язи) виявлено три зони ГК. Найбільш швидка зона (ГК-1) і зона з проміжною рухливістю (ГК-2) складалися з трьох субзон, що не дозволило адекватно інтерпретувати мінливість. Зона з найменшою рухливістю (ГК-3) мономорфна.

    Бажано продовжити пошук найбільш сприятливих умов для електрофорезу ГК. Слід особливу увагу звернути на якість тканини, оскільки ГК легко втрачає активність при недостатньо низькій температурі під час зберігання зразків.

    ГК-1, ТЦ (рН 7,0), м'язи ГК-2, ТЦ (рН 7,0) м'язи *

    + +

    старт старт

    4 3 13 3 <-------- числен- 51 2 <-------- чисельності фенотипів ності фенотипів

    ГК-1, ТЕБ, м'язи

    ГК-2, ФЦ, м'язи

    /! \

    49 <-

    старт

    чисельності

    фенотипів

    ГК-1, ТЕБ, м'язи * (Японське море)

    14 1

    старт

    чисельності

    фенотипів

    * Зімограмма, включена в чисельний аналіз.

    3-Гідроксібутіратдегідрогеназа (Е.С. 1.1.1.30, ГБДГ)

    У ТМ б.с. (М'язи) виявлено три зони активності ферменту. Повільна і швидка зони інваріантні. Проміжна по рухливості

    471

    зона полиморфна. В іншому експерименті в аналогічних умовах (ТМ, м'язи) виявлена ​​лише одна добре оформлена мономорфная зона ГБДГ.

    ГБДГ, ТМ, м'язи

    22 1 <--- чисельності фенотипів ГБДГ-2

    Гліколятоксідаза (Е.С. 1.1.3.1, ГОКС)

    У ТЕБ б.с. (М'язи) виявлені лише сліди активності ГОКС.

    Гліоксалаза (Е.С. 4.4.1.5, гло)

    У ТЕБ б.с. (М'язи) виявлена ​​добре оформлена, мономорфная зона Гло. Активність ферменту висока.

    Гліцеральдегід-3-фосфатдегідрогенази (Е.С. 1.2.1.12, ГАФДГ)

    У ТЕБ б.с. (М'язи) виявлена ​​одна поліморфна дифузна зона з високою активністю. У ТМ б.с. (М'язи) оформленість зон краще, ніж в ТЕБ б.с., однак гетерозиготи все-таки кілька дифузні. У ТЦ (рН 7,0) б.с. (М'язи) виявлена ​​найбільш виразна картина мінливості локусу Гафдг, хоча як у гомозигот, так і у гетерозигот є Субзони, проте вони чітко розрізняються. Активність ГАФДГ в м'язах така ж, як і в абдомене.

    ГАФДГ, ТЦ (рН 7,0), м'язи

    __ +

    А

    ____ 1 = 1

    [=?

    1 =]

    ^ старт

    81 14 1 ^ чисельності фенотипів

    Гліцеролкіназа (Е.С. 2.7.1.30, Глік)

    У ТЦ (рН 7,5) б.с. (М'язи) активності ферменту не виявлено. У ТЦ (рН 7,5) б.с. (Печінка) виявлені лише сліди активності Глік. У ФЦ б.с. (М'язи) виявлена ​​одна мономорфная зона зі слабкою активністю, мігруюча трохи швидше НДГ.

    Гліцерин-1-фосфатаза (Е.С. 3.1.3.21, ГЛІаза)

    У ТЕБ б.с. (М'язи) активності ферменту не виявлено.

    Гліцерин-3-фосфатдегідрогенази (Е.С. 1.1.1.8, ГФДГ)

    У ТЕБ б.с. (М'язи) виявлена ​​одна мономорфная зона. У ФЦ б.с. (М'язи) виявлено дві зони ГФДГ. Швидка мономорфная зона має досить слабку активність. Повільна поліморфна зона істотно більш активна.

    ГФДГ, ФЦ б.с., м'язи

    Гуаніндеаміназа (Е.С. 3.5.4.3, ГДА)

    У ТЕБ б.с. виявлена ​​одна мономорфная зона ГДА. У ТЦ (pH 7,5) активності цього ферменту не виявлено. Повторюваність результатів в ТЕБ б.с. не завжди надійна. У ТЛМ б.с. (Печінка) виявлена ​​одна добре оформлена мономорфная зона ГДА в центрі гелю.

    Глутаматдегідрогеназа (Е.С. 1.4.1.2, ГЛУДГ)

    У ТЕБ б.с. (Печінка) виявлені сліди активності цього ферменту. У ТЕБ б.с. (М'язи) виявлено дві зони ГЛУДГ (локалізовані до і після зони СОД). Зони досить дифузні, інваріантні. У ФЦ б.с. (М'язи) виявлена ​​одна мономорфная, кілька дифузна зона.

    Глутатіонредуктаза (Е.С. 1.6.4.2, ГР)

    У ТМ (м'язи) виявлена ​​зона з дуже слабкою активністю ГР. У ТЕБ б.с. (М'язи) виявлена ​​дуже чиста мономорфная зона з хорошою активністю. У ТМ б.с. (Печінка) активності ГР не виявлено. У абдомене активність ГР трохи вище і оформленість зони краще, ніж в м'язах. Зона ГР мігрує до середини гелю.

    Глутатіон-S-транcфераза (Е.С. 2.5.1.18, ГТ)

    У ФЦ б.с. (М'язи) виявлена ​​зона ГТ зі слабкою активністю. У ТЦ (рН 8,0) активності ферменту не виявлено. У ТЕБ (м'язи) виявлено дві зони активності ГТ. В межах повільної зони можливий поліморфізм. У ТМ (м'язи) виявлена ​​одна добре оформлена поліморфна зона ГТ з досить слабкою активністю. У ТБЛ б.с. (М'язи) виявлена ​​дуже чітка, високоактивна, мономорфная зона ГТ. ГТ-1 мігрує майже до кінця гелю.

    ГТ, ТЕБ, м'язи ГТ, ТМ, м'язи

    Глюкозодегідрогеназа (Е.С. 1.1.1.47, ГДГ)

    У ТЦ (рН 8,0) (м'язи) активності ферменту не виявлено.

    Глюкозо-6-фосфатаза (Е.С. 3.1.3.9, ГЛЮаза)

    У ТЕБ б.с. (М'язи) активності ферменту не виявлено.

    N-Aulетіл-p-глюкозамінідаза (3.2.1.30, р-ГЛЮА)

    У ТЕБ б.с. (Печінка) виявлено дві мономорфні зони ферменту.

    473

    Глюкозо-6-фосфатдегідрогенази (Е.С. 1.1.1.49, Г6ФДГ)

    У ТЦ (рН 8,0) і ФЦ б.с. (М'язи) виявлена ​​дифузна моно-морфних зона Г6ФДГ.

    Глюкозофосфатізомераза (Е.С. 5.3.1.9, ДФІ)

    У LiОH2 б.с. (М'язи) виявлена ​​мономорфная зона з високою активністю, що складається з трьох субзон (дупліціроваться локус?). Активність кожної з трьох субзон приблизно однакова. У ТЦ (рН 8,0) отримана аналогічна картина.

    Діафораза (НАДН) (Е.С. 1.6.4.3, ДІА)

    У ТМ б.с. (М'язи) виявлена ​​одна мономорфная зона з недостатньо високою активністю. Оформленість зони хороша. У ТЕБ б.с. (М'язи) активності ферменту не виявлено. У ТЕБ (печінка) виявлено дві добре оформлені мономорфні зони ДІА зі слабкою активністю. Активність НАДФ-залежної діафорази виявити не вдалося.

    Діфосфоглііеромутаза (Е.С. 2.7.5.4, ДФГМ)

    У ТЕБ та ТЦ (рН 7,0) б.с. (М'язи) виявлена ​​одна дифузна мо-номорфная зона з досить слабкою активністю. У БТЛ б.с. (М'язи) виявлена ​​досить активна мономорфная зона (це найбільш підходящі умови для ДФГМ).

    Ізоіітратдегідрогеназа (Е.С. 1.1.1.42, ІДГ)

    У ТМ б.с. (М'язи) виявлена ​​одна добре оформлена моно-морфних зона ІДГ з високою активністю. У ТЦ (рН 7,5) (м'язи) виявлено дві чіткі мономорфні зони. Рухливість зон невелика. Активність швидкої зони помітно нижче, ніж повільної. У ТЕБ (м'язи) виявлено дві зони активності ІДГ. Повільна зона моно-морфних, в швидкої знайдені рідкісні гетерозиготні варіанти з СУБЗ -Нам, тому інтерпретація в ТЕБ б.с. викликає сумніви. У ФЦ б.с. (М'язи) виявлено дві дуже чисті мономорфні зони ІДГ (актив-ність повільної зони помітно вище, ніж швидкої). Активність зон в ФЦ б.с. трохи нижче, ніж в ТМ, однак тут зони чіткіші. Більш того, дві зони ІДГ в ФЦ дуже добре відокремлені один від одного, тоді як в інших використаних буферних системах вони Мігро -ровать дуже близько один до одного, що ускладнювало інтерпретацію мінливості швидкої зони.

    ІДГ, ТЕБ, м'язи

    Каталаза (Е.С. 1.11.1.6, КАТ)

    У ФЦ б.с. (М'язи) виявлено дві добре оформлені зони активності КАТ. Повільна зона мономорфна, в швидкої зоні виявлені

    474

    рідкісні варіанти. Гетерозиготні фенотип дифузні, однак інтерпретація мінливості сумнівів не викликає.

    КАТ, ФЦ, м'язи

    Кисла фосфатаза (Е.С. 3.1.3.2, КФ)

    Див. Опис зімограмм ЛФ.

    Ксантиндегідрогеназа (Е.С. 1.2.1.37, КДГ)

    У ТЦ (рН 8,0) (м'язи) виявлена ​​одна добре оформлена моно-морфних зона КДГ.

    Креатинкіназа (Е.С. 2.7.3.2, КК)

    У ТЦ (м'язи) виявлена ​​одна мономорфная зона ферменту.

    Лактатдегидрогеназа (Е.С. 1.1.1.27, ЛДГ)

    У ТМ і LiОH2 б.с. (М'язи) виявлена ​​одна мономорфная зона з високою активністю і хорошою оформленою. У ТЕБ б.с. (М'язи) виявлена ​​одна мономорфная зона (можливий один гетерозиготний фенотип - розподіл нечітке). У ТЦ (рН 8,0) (м'язи) є підозра на поліморфізм. У ТЕБ б.с. спектр ЛДГ більш ясний, ніж в ТЦ. У ФЦ б.с. (М'язи) виявлено дві мономорфні зони ЛДГ.

    Лейіінамінопептідаза (Е.С. 3.4.11.-, лап)

    У ТЕБ б.с. (М'язи) виявлена ​​слабка активність ферменту в центрі гелю (зона полиморфна). У ФЦ б.с. (М'язи) виявлено дві зони лап. Більш інтенсивна повільна зона мономорфна. Швидка зона з меншою активністю полиморфна. У ТЦ (pH 8,0) (м'язи) активність лап вище, ніж в ТЕБ, проте зона тут більш дифузна. У ТМ (м'язи, абдомен) виявлена ​​одна (поліморфний?) Зона лап, мігруюча досить повільно (за час ЕФ проходить приблизно 1/3 гелю). У печінці, крім цієї зони, виявляється ще одна зона, що має значно більшу рухливість. Ця зона також полиморфна (рідкісні варіанти). У ТЛМ б.с. (Печінка) виявлено дві чисті зони лап. Зони добре оформлені, хоча фронт швидкої зони кілька викривлений. Швидка зона мономорфна, в повільній виявлені гетерозиготні варіанти (інтерпретація сумнівів не викликає). У м'язах (ТЛМ) слабо виявляється тільки повільна зона лап.

    Лап, ТЛМ, печінку

    лап-1 а | =] +

    А

    <------- старт

    <------- чисельності фенотипів

    Лап-2

    izz:

    Лап-2 [=? [= 1

    37 3

    Малатдегідрогеназа (Е.С. 1.1.1.37, МДГ)

    У ТЦ (рН 8,0) б.с. (М'язи) виявлено дві зони МДГ. Повільна зона полиморфна. У ТЕБ, ФЦ і ТЦ (рН 7,0) (м'язи) отримані ті ж результати.

    У ТЦ (рН 7,0) (м'язи) в камчатської популяції виявлено дев'ять гетерозигот (з 60 вивчених особин) в зоні ПРО-1. У Япономорской популяції краба цей локус мономорфен.

    МДГ, ТЦ, (рН 8,0), м'язи

    58 2 <------- чисельності фенотипів

    Малікензім (Е.С. 1.1.1.40, МЕ)

    У ТЦ (рН 8,0) і ТЕБ б.с. (М'язи) виявлено дві мономорфні зони

    МЕ.

    Маннозофосфатізомераза (Е.С. 5.3.1.8, МФІ)

    У ТЦ (рН 7,0) і ТЕБ б.с. (М'язи) виявлена ​​бистромігрірующая, мономорфная зона МФІ з дуже високою активністю. У ТЦ (рН 8,0) (м'язи) також виявлена ​​одна мономорфная, дуже швидка зона. Практично у всіх буферних системах активність МФІ досить висока, проте оформленість зони недостатньо чітка (були підозри на поліморфізм).

    Неорганічна пірофосфатази (Е.С. 3.6.1.1, ПФ)

    У ТЕБ б.с. (М'язи) виявлена ​​одна мономорфная зона ПФ (Япономорской популяція). Оформленість і активність зони дуже хороші. У цьому ж електрофорезі при фарбуванні на ПФ виявлена ​​більш повільна поліморфна зона мономерного ферменту (ПФ-2?) З досить слабкою активністю. У ТЦ (рН 8,0) (м'язи) виявлений високий рівень поліморфізму швидкої зони (димерной) ПФ (камчатська популяція). Активність ПФ - 1 слабка, в зв'язку з чим інтерпретація мінливості викликала деякі сумніви. У ТМ і ТЦ (рН 7,0) б.с. (М'язи) активність ПФ дуже слабка. У печінці активності ПФ не виявлено. У м'язах і абдомене активність ферменту приблизно однакова. У ТЕБ б.с. (М'язи) спектр ПФ значно виразніше, ніж в ТЦ.

    ПФ - 1, ТЦ (рН 7,5), м'язи ПФ-2 (?), ТЕБ, м'язи

    Неспецифічна дегидрогеназа (НДГ)

    У ТЦ (рН 8,0) і багатьох інших б.с. (М'язи) при фарбуванні на різні дегідрогенази виявляється добре оформлена мономорфная зона коричневого кольору.

    Неспецифічна оксидаза (ПЗ)

    При фарбуванні фосфатаз (молибдатного шлях) виявлена ​​інваріантна зона білого кольору на синьому тлі, що розташовується на рівні старту. Зона добре оформлена.

    Пуріннуклеозідфосфорілаза (Е.С. 2.4.2.1, НФ)

    У ТЦ (рН 8.0) б.с. (М'язи) активності ферменту не виявлено. У ТЕБ б.с. (Печінка) виявлена ​​мономорфная зона зі слабкою активністю.

    Загальні білки (ПРО)

    У ТЕБ б.с. (М'язи) виявлено чотири зони ПРО. Найбільш і найменш швидкі зони мономорфного і добре оформлені. Дві зони з проміжною рухливістю кілька дифузно. У ТЦ (рН 8,0 в) б.с. (М'язи) в найбільш швидкої зоні виявлено поліморфізм (рис. 1).

    ОБ-1, ТЦ (рН 8,0 в), м'язи +

    А

    --- ---- <------ старт

    1 59 <------- чисельності фенотипів

    _______________ А _________________

    $ .

    * Т т-'Ф ФЩФШ: ШШФ'ШЩф »| Ф т

    Б

    Мал. 1. Аллозімная мінливість тріозофосфатізомерази (А) і загальних білків (Б) камчатського краба

    Fig. 1. Allozyme variability of the triosephoshate isomerase (A) and general protein (B) of Paralithodes camtschatica

    Октанолдегідрогеназа (Е.С. 1.1.1.73, ОДГ)

    У ТЕБ б.с. (Печінка) виявлено одна мономорфная зона ОДГ зі слабкою активністю.

    Октопіндегідрогеназа (Е.С. 1.5.1.11, ОКТДГ)

    Активність даного ферменту не визначена.

    Пептідази (Е.С. 3.4. -. -, ПЕП)

    З лейцил-аланином в ТЕБ б.с. (М'язи) виявляється шість зон з пептідазная активністю (ПЕП-1 - ПЕП-6). Решта використані субстрати в тій чи іншій мірі повторюють цей спектр. З аланіл-гліцил-гліцином не виявлено активності пептидаз. З гліцил-аспарагін, аланіл-валіном і гліцил-аланином виявляються лише

    477

    сліди активності ПЕП. З гліцил-лейцином виявляються зони ПЕП-3, ПЕП -4 і ПЕП -5. З лейцил-гліцил-гліцином виявляються ПЕП - 1, ПЕП -

    2 і ПЕП-6. З лейцил-валіном виявлена ​​активність ПЕП-3, ПЕП-4, ПЕП-5 і ПЕП-6. З лейцил-гліцином виявлені ПЕП-2, ПЕП-3, ПЕП-4, ПЕП-5 і ПЕП-6. ПЕП-1 (лейцил-аланін) активна в м'язах і печінці (зона досить слабка). ПЕП-2 представлена ​​в м'язах і абдомене (зона досить дифузна). ПЕП-3, ПЕП-4, ПЕП-5 і ПЕП-6 мають однакову активність як в м'язах, так і в абдомене (ПЕП-6 в абдомене дещо слабше, ніж в м'язах). У ТЦ (рН 7,0) (м'язи) активність ПЕП значно слабкіше, ніж в ТЕБ. У ЕЮН2 б.с. (Печінка) з лей-цил-аланином виявляється три зони пептідаз. Проміжна по рухливості зона мономорфна, повільна - полиморфна, але зони дифузні. Швидка зона полиморфна (відповідає ПЕП-1 м'язів). Зони не дуже чіткі, але інтерпретація досить надійна (в LiОH2 ПЕП-1 виявляється кілька виразніше, ніж в ТЕБ). У ЕЮН1 б.с. (Печінка) ПЕП-1 фарбується гірше, ніж в ЕЮН2 Б.С.

    ПЕП, ТЕБ, м'язи, абдомен, печінку +

    ПЕГ1-2

    ПЕП-3

    ПЕП-4 --------- ---------

    ПЕП-5

    ПЕП-6 _________ ~ ____

    ^ ________ старт

    27 20 4 <6 ------- чисельності фенотипів ПЕП-1

    6 45 1 <-------- чисельності фенотипів ПЕП-2

    23 2 чисельності фенотипів ПЕП-6

    Пероксидаза (Е.С. 1.11.1.7, ПЕР)

    У ФЦ б.с. (М'язи) при фарбуванні на каталазу виявлена ​​бистромігрірующая інваріантна зона темного кольору. Можливо, що ця зона обумовлена ​​піроксідазние активністю.

    Піруваткіназа (Е.С. 2.7.1.40, ПК)

    У ТЕБ б.с. (Печінка) виявлена ​​одна мономорфная, досить дифузна зона ПК.

    Сорбітолдегідрогеназа (Е.С. 1.1.1.14, СДГ)

    У ТЕБ б.с. (Печінка) виявлені сліди активності цього ферменту. У ФЦ б.с. (М'язи) виявлена ​​добре оформлена мономорфная зона СДГ, мігруюча трохи швидше гліцеролкінази.

    478

    Стромбіндегідрогеназа (Е.С. 1.5.1.22, СТРДГ)

    Активність даного ферменту не визначена.

    Сукцинатдегідрогеназа (Е.С. 1.3.99.1, СУКДГ)

    У ТЕБ б.с. (Печінка) активності СУКДГ не виявлено.

    Супероксиддисмутаза (Е.С. 1.15.1.1, СОД)

    У ТЕБ б.с. (М'язи) при фарбуванні на 6-ФГД і інші дегідрогенази виявлено поліморфна зона СОД. Рухливість зони приблизно в два рази менше, ніж 6-ФГД. У ТЕБ б.с. (Печінка) виявлена ​​медленномігрірующая мономорфная зона СОД.

    СОД, ТЕБ, м'язи +

    А

    - <------- старт

    1 <------- чисельності фенотипів

    Тауропіндегідрогеназа (Е.С. 1.5.1. -, ТАУРДГ)

    Активність даного ферменту не визначена.

    Тріозофосфатізомерази (Е.С. 5.3.1.1, ТФІ)

    У ТЕБ б.с. (М'язи) виявлена ​​добре оформлена, поліморфна зона ТФІ з високою активністю і ясною інтерпретацією мінливості (рис. 1). У ФЦ б.с. (М'язи) виявлено аналогічний спектр ТФІ.

    ТФІ, ТЕБ, м'язи +

    А

    старт

    чисельність фенотипів

    Фосфогліколятфосфатаза (Е.С. 3.1.3.18, ФГФаза)

    У ТЕБ (м'язи) активності ферменту не виявлено.

    Фосфогліцераткинази (Е.С. 2.7.2.3, ФГК)

    У ТЦ (рН 8,0) (м'язи) виявлена ​​одна мономорфная зона зі слабкою активністю.

    Фосфоглюконатдегідрогназа (Е.С. 1.1.1.44, 6-ФГД)

    У ФЦ б.с. (М'язи) виявлена ​​бистромігрірующая поліморфна зона 6 - ФГД. Зона добре оформлена, хоча гетерозиготи кілька диф -фузние. У ТЕБ б.с. (М'язи) зона 6-ФГД також кілька диффузна; недостатнє поділ гетерозигот. У ТМ б.с. (М'язи) активність 6-ФГД приблизно така ж, як і в ТЕБ б.с., проте в ТМ значно краще поділ гетерозигот. У ТЦ (рН 7,0) (м'язи) активність висока, проте зона більш дифузна, ніж в ТМ. У ТЦ (рН 7,0) в абдомене активність дещо нижче, ніж в м'язах. У ТЦ (8,0) якість зімограм-ми 6-ФГД гірше, ніж в ТЦ (рН 7,0). У ФЦ і в ТЦ (рН 7,0) (м'язи) отримані ідентичні спектри 6-ФГД. У ФЦ трохи вище активність ферменту і трохи краще поділ гетерозигот, в ТЦ зона 6-ФГД

    479

    дещо краще оформлена. Таким чином, для аналізу мінливості 6-ФГД у камчатського краба найкраще використовувати ТМ буферну систему.

    6 - ФГД, ТМ, м'язи

    Фосфоглюкомутаза (Е.С. 5.4.2.2, ФДМ)

    У ТЕБ та ФЦ б.с. (М'язи) виявлено дві мономорфні зони ФГМ. Рухливість зон значно менше, ніж 6-ФГД.

    6-фосфофруктокинази (Е.С. 2.7.1.11, ФФК)

    У ТЕБ б.с. (М'язи) виявлено чотири зони активності ферменту. Через 10-15 хв після початку забарвлення з'являється світла (в УФ-світлі) мономорфная зона (ФФК-3). Через кілька хвилин після цього починає розвиватися забарвлення більш швидкої темної зони (в УФ-світлі), в межах якої виявлено поліморфізм (ФФК-1). Через 40-50 хв з'являється ще одна, поліморфна, зона, розташована поблизу старту (ФФК-4). В останню чергу проявляється темна, моно-морфних зона, мігруюча трохи швидше світлої зони (ФФК-2). Гетерозигота по локусу ФФК-1 досить дифузна, тому не вдалося визначити четвертинних структуру ферменту. Локус ФФК-4,

    виходячи із спектру

    ФФК, ТЕБ б.с., м'язи *

    ФФК-1 777 Ш

    ФФК-2 Ш2 222

    ФФК-3 = 1 1 = 1

    777

    ФФК-4 ша МДА

    14 1 <|

    13 2

    гетерозигот, кодує мономірний фермент. Коли тканина не дуже хорошої якості, виявляється тільки один локус ФФК (ймовірно, ФФК-1). У ТМ б.с. (М'язи) виявлена ​​Старх одна дифузна зона

    чисельності фенотипів ФФК (оформлений - ФФК-1 ність гірше, ніж в

    чисельності фенотипів ТЕБ). У абдомене ФФК-3 активність ферменту

    нижче, ніж в м'язах.

    * Дана зімограмма не використовувати для аналізу параметрів Аллозия-ної мінливості.

    Формальдегіддегідрогеназа (Е.С. 1.2.1.1, ФДГ)

    У ТЦ (рН 7,0) (м'язи) виявлена ​​одна мономорфная зона з дуже низькою рухливістю. Оформленість зони хороша, активність - висока. У ТЕБ б.с. отримані подібні результати, за винятком того, що в цій б.с. рухливість ферменту менше, ніж в ТЦ. У ТМ б.с. (М'язи) виявлена ​​дуже чиста мономорфная зона ФДГ з високою активністю. Активність виявлена ​​в м'язах і абдомене; в печінці активності фер-

    480

    мента не виявлено (можливо, почасти через дуже високу активність амілази, яка руйнує крохмальний гель в області ФДГ).

    Фруктозо-біфосфат альдолаза (Е.С. 4.1.2.13, Альдо)

    У ТЕБ б.с. (М'язи) виявлена ​​одна мономорфная, добре оформлена зона Альдо з високою активністю. У ТЦ (рН 8,0) б.с. виявлено дві зони Альдо, кілька більш дифузні, ніж в ТЕБ Б.С.

    Фруктозо-біфосфатаза (Е.С. 3.1.3.11, ФБФ)

    У ТЕБ б.с. (М'язи) виявлена ​​медленномігрірующая зона ФБФ. За рухливості не збігається з двома зонами ПФ. Зона кілька дифузна, інваріантна. У ТМ (м'язи) виявлено три зони активності (всі інваріантні). Повільна і середня по рухливості зони складаються з трьох субзон. Розподіл активності субзон в обох випадках дозволяє припустити однолокусний контроль. У ТМ і LiОH б.с. (М'язи) виявлена ​​одна поліморфна зона ФБФ. Гетерозиготи дифузні, однак інтерпретація досить надійна.

    ФБФ, ТМ, м'язи +

    А

    _ ?

    - ------------------ старт

    25 4 <- чисельності фенотипів

    * Зімограмма не враховувалася при аналізі рівня аллозімной мінливості.

    Фумарат-гідратаза (Е.С. 4.2. 1.2, ФГ)

    У ТЕБ б.с. (М'язи) виявлена ​​одна добре оформлена моно-морфних зона ФГ.

    Лужна фосфатаза (Е.С. 3.1.3.1, ЛФ)

    У ТЦ (рН 8,0) (м'язи) виявлена ​​одна мономорфная зона, аналогічна КФ (активність слабка). У ТЕБ б.с. (М'язи) виявлена ​​дифузна зона ЛФ. У ТМ (м'язи) виявлена ​​дифузна зона з хорошою активністю. У БТЛ б.с. (М'язи) виявлено дві зони ЛФ. Швидка зона збігається з рухливості з КФ (пофарбованої з цього ж крохмального блоку, але іншого гелю). Повільна зона специфічна (тобто виявляється тільки на зімограмме ЛФ). У ТЦ (рН 7,0) (м'язи) виявлено три зони. ЛФ-1: зона дуже швидка, слабка активність; ЛФ-2: неясна інтерпретація, слабка активність; ЛФ-3: зона досить чиста, поліморфна, але інтерпретація неясна. У ТЛМ б.с. (М'язи) виявлена ​​одна дуже виразна мономорфная зона ЛФ. При фарбуванні на КФ у ТЛМ б.с. виявляється ця ж зона, але тільки більш дифузно. Таким чином, в м'язах відсутній поліморфний локус ЛФ, описаний Сібом для печінки камчатського краба ^ ееЬ е! а1., 1990а, б). У ТЛМ б.с. виявлено чотири зони фосфатазной активності. У печінки експресуються два локусу, один з яких поліморфа (ЛФ-1, кодує мономірний фермент), а другий мономорфен. У м'язах виявлено дві мономорфні зони ЛФ. Швидка зона (ЛФ-2) фарбується тільки при низьких значеннях рН (тобто є дійсно лужної фосфотазу). Повільна зона присутній в м'язах і абдомене (ТЛМ б.с.) і проявляється при фарбуванні

    як на ЛФ, так і на КФ. При фарбуванні на КФ (ТЛМ б.с.) виявлено дві

    481

    зони активності: швидка зона збігається з рухливості з ЛФ-3, а повільна зона - з ЛФ-4. Таким чином, у камчатського краба виявлено чотири локусу фосфатаз. Два локусу кодують специфічні лужні фосфатази (ЛФ-1 в печінці і ЛФ-2 в м'язах). Два інших локусу кодують ферменти, що проявляють активність в широкому спектрі рН (умовно їх можна позначити як КФ): КФ-1 активна в печінці при фарбуванні на КФ і ЛФ; КФ-2 активна в м'язах і абдомене при фарбуванні як на КФ, так і на ЛФ.

    ЛФ, ТЛМ б.с. КФ, ТЛМ Б.С.

    печінку м'язи абдомен печінку м'язи абдомен

    ЛФ-1 ЛФ-2 КФ-1 КФ-2 - - - - + А

    1 9 13 * ч старт

    * Чисельність фенотипів наведені для локусу ЛФ-1.

    Енолаза (Е.С. 4.2.1.11, ЕНО)

    У ТЕБ б.с. (М'язи) виявлено дві зони ЕНО. Повільна зона з високою активністю - полиморфна. Швидка зона недостатньо добре оформлена. У ТЦ (рН 8,0) б.с. виявлена ​​одна поліморфна зона ЕНО з ясною генетичної інтерпретацією.

    ЕНО, м'язи, ТЦ (рН 8,0)

    А

    < старт

    3 57 <--------- чисельності фенотипів

    Естерази (Е.С. 3.1.1.-, ЕСТ)

    У ТЕБ б.с. (М'язи) виявлено три мономорфні зони ЕСТ. Як субстрат використовувався нафтілацетат. У ФЦ б.с. (М'язи) виявлено три зони активності неспецифічних естераз: дві мономорф-ні (швидкі) досить виразні і повільна дифузна. У поліакриламідному гелі при фарбуванні з нафтілацетатом виявлено чотири чіткі зони з естеразной активністю, одна з яких (ЕСТ - 2) полиморфна.

    Естераза-Д (Е.С. 3.1.-.-, ЕСТ-Д)

    У ТЕБ б.с. (М'язи) виявлена ​​одна добре оформлена поліморфна зона ЕСТ-Д. У ТЕБ (м'язи) виявлено дві зони: ЕСТ-Д-1 і ЕСТ-Д-2. Повільна зона (ЕСТ-Д-2) полиморфна (даний результат підтверджений декількома електрофорез). У ФЦ б.с. (М'язи)

    виявляється лише одна поліморфна зона.

    482

    ЕСТ - Д, ТЕБ, м'язи

    ЕСТ-ДЛ - - +

    А

    ЕСТ-Д-2 ------- --

    старт

    88 2 <------- чисельності фенотипів

    Чисельні параметри аллозімной мінливості

    У табл. 1 наведені частоти алелей і значення гетерозиготних поліморфних локусів камчатського краба, генетична інтерпретація яких не викликала сумнівів. Табл. 2 містить результати% 2 - тесту на відповідність рівноваги Харді - Вайнберга спостережуваного розбраті - ділення численностей генотипів. Для всіх поліморфних локусів не про - назовні істотних відхилень від рівноважних численностей. У табл. 3 наведені коефіцієнти надлишку або нестачі гетерозигот - них генотипів. Тільки за локусом РЕР-2 виявлено тенденція в бік дефіциту гетерозигот, статистично, однак, не суттєва (див. Табл. 2). У табл. 4 підсумовані основні дані по рівню аллозімной з - мінливості краба.

    Таблиця 1

    Частоти алелей і значення гетерозиготності 22 поліморфних локусів у камчатського краба Paralithodes camtschatica

    Table 1

    Allele frequency and heterozygosity of 22 polymorphic loci in Paralithodes camtschatica

    Фермент Локус Тканина Буфер N P He Ho Q

    Аденозіндезамінази (3.5.4.4, АДА) Ada-1 П 9 23 a: 0,065 b: 0,935 0,122 0,130 M

    Амілаза (3.2.1.1, АМІ) Amy П 10 44 a: 0,045 b: 0,955 0,087 0,091 M

    Аргінінфосфокіназа (2.7.3.3, АФК) Apk H, А 2, 3 84 a: 0,958 b: 0,042 0,080 0,083 M

    Гексокіназа (2.7.1.1, ГК) Hk-1 H 7 57 a: 0,974 b: 0,026 0,051 0,053 M

    Hk-2 H 2, 8 53 a: 0,019 b: 0,981 0,037 0,038 M

    Гліцеральдегід - 3 - фосфатдегидрогеназа (1.2.1.12, ГАФДГ) Gapdh H, А 2 96 a: 0,083 b: 0,917 0,153 0,146 T

    Гліцерин - 3 - фос - фатдегідрогеназа (1.1.1.8, ГФДГ) Gpdh-2 H 8 89 a: 0,989 b: 0,011 0,022 0,022 Д

    Ізоцітратдегідро - колагенази (1.1.1.42, ІДГ) Idh-1 H 7, 8 60 а: 0,025 b: 0,975 0,049 0,050 Д

    Каталаза (1.11.1.6., КАТ) Cat-1 H 8 35 a: 0,957 b: 0,043 0,082 0,086 ?

    Лейцінамінопеп- тідаза (3.4.11. -, лап) Lap-2 П 9 40 a: 0,038 b: 0,962 0,072 0,075 M

    Малатдегідрогеназа (1.1.1.37, МДГ) Mdh-2 H 2, 3 60 a: 0,983 b: 0,017 0,033 0,033 Д

    Загальні білки Gp-1 H 4 60 a: 0,008 0,017 0,017 M

    (ПРО) b: 0,992

    483

    Фермент Локус Тканина Буфер N P He Ho Q

    Пептідаза Pep-1 Н, П 11 51 a: 0,725 0,398 0,392 M

    (3.4. -. -, ПЕП) b: 0,275

    Pep-2 А, Н 7 52 a: 0,077 0,142 0,115 M

    b: 0,923

    Pep-6 Н, А 7 25 a: 0,040 0,077 0,080 M

    b: 0,960

    Супероксиддисмутаза Sod-1 М 7 31 a: 0,984 0,032 0,032 Д

    (1.15.1.1, СОД) b: 0,016

    Тріозофосфатізо - Tpi Н 7, 8 45 a: 0,011 0,022 0,022 Д

    Мераз (5.3.1.1, ТФІ) b: 0,989

    Фосфоглюконат - 6-Pgd Н, А 1 84 a: 0,411 0,491 0,488 Д

    дегидрогеназа b: 0,583

    (1.1.1.44, 6 - ФГД) c: 0,006

    Лужна фосфатаза Alp-1 П 9 23 a: 0,239 0,364 0,391 M

    (3.1.3.1, ЛФ) b: 0,761

    Енолаза Eno Н 3, 5 60 a: 0,975 0,049 0,050 Д

    (4.2.1.11, ЕНО) b: 0,025

    Естераза Est-2 Н 7, 8 23 a: 0,978 0,043 0,043 M

    (3.1.1. -, ЕСТ) b: 0,022

    Естераза - Д Est-D Н 7 90 a: 0,989 0,022 0,022 Д

    (3.1. -. -, ЕСТ - Д) b: 0,011

    Примітка. N - число досліджених крабів; P - частоти алелів; He - очікувана гетерозиготність; Ho - спостерігається гетерозиготность; Q - суб'єктів незалежно - дінічная структура: М - мономер, Д - димер, Т - тетрамер,? - суб'едінічная структура не визначена. У дужках під назвою ферментів наведені їх номенклатурні номери і короткі позначення.

    Таблиця 2

    % 2-тест на відповідність рівноваги Харді - Вайнберга спостережуваного розподілу численностей генотипів поліморфних локусів Paralithodes camtschatica

    Table 2

    Chi-square test of goodness of fit of the observed and expected genotype frequency for the 22 polymorphic allozyme loci in Paralithodes camtschatica Наблюдае- Очікувана

    Локус Генотип травня числен- числен- х2 df P

    ність ність

    6-Pgd AA 14

    AB 40

    АС 1

    BB 29

    BC 0

    СС 0

    Mdh-2 АА 58

    АВ 2

    ВВ 0

    Eno АА 57

    АВ 3

    ВВ 0

    Gapdh АА 1

    АВ 14

    ВВ 81

    14,048

    40,491

    0,413

    28,461

    0,587

    0,000

    58,008

    1,983

    0,008

    57,025

    2,950

    0,025

    0,628

    14,743

    80,628

    1,437 3 0,697

    0,009 1 0,926

    0,026 1 0,872

    0,259 1 0,611

    Наблюдае- Очікувана

    Локус Генотип травня чисельність чисельність X2 df P

    Ada-1 AA AB 0 3 0,067 2,867

    BB 20 20,067 0,073 1 0,787

    Alp-1 AA AB 1 9 1,222 8,556

    BB 13 13,222 0,067 1 0,795

    Ark AA AB 77 7 77,126 6,749

    BB 0 0,126 0,135 1 0,713

    Cat-1 AA AB 32 3 32,043 2,913

    BB 0 0,043 0,046 1 0,830

    Est-D AA AB 88 2 88,006 1,989

    BB 0 0,006 0,006 1 0,940

    Est-2 AA AB 22 1 22,000 1,000

    BB 0 0,000 0,000 1 1,000

    Hk-1 AA AB 43 5 54,027 2,947

    BB 0 0,027 0,028 1 0,868

    Hk-2 AA AB 0 2 0,010 1,981

    BB 51 51,010 0,010 1 0,922

    Idh-1 AA AB 0 3 0,025 2,950

    BB 57 57,025 0,026 1 0,872

    Lap-2 AA AB 0 3 0,038 2,924

    BB 37 37,038 0,040 1 0,842

    Pep-1 AA AB 27 20 26,743 20,515

    BB 4 3,743 0,033 1 0,856

    Pep-2 AA AB 1 6 0,272 7,456

    BB 45 44,272 2,247 1 0,134

    Pep-6 AA AB 0 2 0,020 1,959

    BB 23 23,020 0,021 1 0,884

    Gp-1 AA AB 0 2 0,020 1,959

    BB 23 23,020 0,000 1 1,000

    Наблюдае- Очікувана

    Локус Генотип травня числен- числен-% 2 df P

    ність ність

    Tpi АА

    АВ ВВ

    Sod-1 АА

    АВ ВВ

    Amy АА

    АВ ВВ

    Gpdh АА

    АВ ВВ

    Примітка. Очікувані чисельності генотипів розраховані виходячи з рівняння Харді-Вайнберга. х2 - показник відповідності спостережуваного розподілу численностей генотипів очікуваному з рівняння Харді-Вайнберга; df - число ступенів свободи; Р - ймовірність.

    Таблиця 3

    Коефіцієнти надлишку або нестачі (дефіциту) гетерозигот поліморфних локусів Paralithodes camtschatica

    Table 3

    The Selander's coefficients of deficiency or excess of heterozygotes for the 22 polymorphic allozyme loci in Paralithodes camtschatica

    Спостережуване Очікуване Індекс Показник

    Локус число число фіксації Сіландера

    гетерозигот гетерозигот ^) ф)

    6-Pgd 41 41,491 0,006 -0,012

    Mdh-2 2 1,983 -0,017 0,008

    Eno 3 2,950 -0,026 0,017

    Gapdg 14 14,743 0,045 -0,050

    Ada-1 3 2,867 -0,070 0,047

    Alp-1 9 8,556 -0,075 0,052

    Ark 7 6,749 -0,043 0,037

    Cat-1 3 2,913 -0,045 0,030

    Est-D 2 1,989 -0,011 0,006

    Est-2 1 1,000 -0,022 0,000

    Hk-1 3 2,947 -0,027 0,018

    Hk-2 2 1,981 -0,019 0,010

    Idh-1 3 2,950 -0,026 0,017

    Lap-2 3 2,924 -0,039 0,026

    Pep-1 20 20,515 0,015 -0,025

    Pep-2 6 7,456 0,188 -0,195

    Pep-6 2 1,959 -0,042 0,021

    Gp-1 + 1 1,000 -0,008 0,000

    Tpi 1 1,000 -0,011 0,000

    Sod-1 + 1 1,000 -0,016 0,000

    Amy 4 3,862 -0,048 0,036

    Gpdh 2 1,989 -0,011 0,006

    Як видно з даних таблиць, генетична мінливість краба низька.

    Середнє значення спостережуваної гетерозиготности склало лише 0,027 ±

    486

    0 0,000

    1 1,000

    44 44,000

    30 30,000

    1 1,000

    0 0,000

    0 0,069

    4 3,862

    40 40,069

    87 87,006

    2 1,989

    0 0,006

    0,000 1 1,000

    0,000 1 1,000

    0,074 1 0,786

    0,006 1 0,940

    ± 0,008. Тільки для трьох локусів (6-Pgh, Alp-1 і РЕР-1) частота основного алелі перевищувала 0,9. Більше двох алелей виявлено тільки по локусу 6 Pgd. На рис. 2 графічно показані середні значення гетерозиготних-сти камчатського краба і деяких інших груп тварин, а також рослин. Видно, що у краба значення гетерозиготності істотно нижче, ніж у безхребетних (0,100 ± 0,005) і навіть хребетних (0,054 ± ± 0,003) тварин і займає одну з мінімальних позицій серед усіх отриманих оцінок генетичної мінливості.

    Таблиця 4

    Основні показники аллозімной мінливості Pamlithodes camtschatica

    Table 4

    The main values ​​of allozyme variation in Pamlithodes camtschatica

    Число локусів Поліморфізм,% Критерій Критерій Без 0,95 0,99 критерію Гетерозиготність Го Гн (± SE) (± SE) D

    92 6,5 22,8 23,9 0,027 (0,008) 0,027 (0,008) -0,001

    Примітка. Критерії полиморфности: локус розглядався поліморфним, якщо частота основного алелі була менше або дорівнює 0,95 (критерій 0,95), 0,99 (критерій 0,99) і більш 0,99 (без критерію). Го і Гн - відповідно середні значення очікуваної і спостерігається гетерозиготності; D - середнє значення показника Сіландера.

    Мал. 2. Середні значення гетерозиготності ал-лозімних локусів у камчатського краба (1) і інших організмів (Nevo et al., 1984): все 968 досліджених видів (2); 551 вид хребетних тварин (3); 361 вид безхребетних тварин (4); 46 видів молюсків (5); 122 види ракоподібних (6); 15 видів голкошкірих (7); 56 видів рослин (8)

    Fig. 2. The average values ​​of allozyme heterozygosity obtained for the king crab Pamlithodes camtschatica (1) and other organisms (Nevo et al., 1984): all 968 species studied (2); 551 vertebrate species (3); 361 invertebrate species (4); 46 mollusks (5); 122 crustaceans (6); 15 echinoderms (7); 56 plants (8)

    Генетичний аналіз западнокамчатской популяції камчатського краба

    У табл. 5 наведені частоти алелей по локусу А1р-1 для 39 досліджених вибірок краба, здобутих в районі західної Камчатки. Всі досліджені вибірки виявилися надзвичайно схожими по частотам алелей цього локусу. % 2-тест на гетерогенність не виявив істотних відмінностей між вибірками (% 2 = 44,81, df = 38, Р = 0,208). Середнє значення індексу генетичної схожості вибірок склало 0,991.

    487

    Таблиця 5

    і

    *

    Е-

    а

    t

    а

    З

    X

    до

    НС

    *

    а

    а

    0)

    б

    з

    Е

    до * ''

    X

    НС

    б

    Про

    <

    53

    G

    • 5

    З

    З

    </:

    З

    З

    X

    а

    *

    а

    про

    б

    сс

    O '.

    зі

    I

    а

    з

    а

    і

    X

    з

    л

    а

    S

    S

    а

    Е-

    з

    Е-

    U

    а

    D-

    ?

    Е-

    I

    а

    а

    Е-

    СО 48 0,917 0,083 6 2 48 0,844 0,156 9 3 55 зі ^ СЧ СО ^ 00

    CN 48 0,896 0,104 5 2 48 0,792 0,208 8 3 48 0,938 0,063

    - 48 0,875 0,125 4 2 37 зі<^ »| ^ F1 СО * _н 00 37 48 0,930 0,070

    Про 48 0,896 0,104 3 2 48 0,885 0,115 6 3 48 0,927 0,073

    48 0,885 0,115 22 48 0,927 0,073 5 3 48 0,872 0,128

    8 48 0,885 0,115 21 48 0,938 0,063 4 3 48 0,865 0,135

    Вибірки 7 48 0,885 0,115 вибірки 20 48 0,917 0,083 вибірки 33 48 0,854 0,146

    CD 48 0,906 0,094 9 48 0,875 0,125 2 3 48 0,865 0,135

    5 48 0,938 0,063 8 48 0,896 0,104 31 48 0,875 0,125

    4 44 0,943 0,057 7 48 0,875 0,125 О 3 48 0,885 0,115

    СО 46 0,902 0,098 6 46 зі ^^ | ^ f1 СО * _н Про Про 9 2 48 0,906 0,094

    CN 45 0,967 0,033 5 48 0,906 0,094 8 2 48 0,917 0,083

    00 CD СО | ^ f1 СО * _н 00 ZfS-Q 4 N 48 a 0,885 b 0,115 LZ N 48 a 0,917 b 0,083

    і

    *

    а

    про

    б

    сс

    НС

    Е-

    і

    з

    я

    я

    а

    л

    і

    і

    F

    Z

    <u

    г

    §

    г

    ?

    висновок

    Таким чином, в даній роботі виявлено низький рівень аллозімной мінливості (АІ) у камчатського краба. Отримані нами дані знаходяться у відповідності з результатами інших досліджень аллозімного поліморфізму у ракоподібних, що належать до загону Decapoda. У найбільш вичерпних на сьогоднішній день оглядах, присвячених аналізу АІ, відзначено, що в межах безхребетних тварин у Decapoda виявляється чітка тенденція до найбільш низьких значень ге-терозіготності (Nevo et al., 1984; Ward et al., 1992). На рис. 2 наведені середні значення спостережуваної гетерози-готності у камчатського краба і деяких інших організмів. Як видно, середнє значення гетерозиготності у Decapoda дійсно істотно нижче, ніж в інших групах безхребетних. Значення гетеро-зиготности у камчатського краба виявилися нижче аналогічного параметра, отриманого навіть для хребетних тварин.

    Детальний дослі -дованіе мінливості Alp-1 для 39 вибірок з району західної Камчатки не виявило суттєвої межвибо -рочной гетерогенності. Якщо подібний характер

    мінливості буде виявлено за іншими маркерами, це дозволить зробити висновок, що дана популяція є генетично однорідної.

    Цікаво виявлення контрастного відмінності в рівні мінливості локусів ПРО-1 і Пф-1 в популяціях краба з Японського і Охотського морів. Обидва локусу мономорфного в Япономорской популяції (гетерозиготность дорівнює нулю), але високополіморфних в Охотоморськой популяції (гетерозиготность склала відповідно 0,150 і 0,310 для ПРО-1 і Пф-1). Виявлене генетичне розходження свідчить про можливе обмеження генного обміну між цими популяціями. Локуси ПРО-1 і Пф-1 можуть розглядатися як діагностичні, однозначно диференціюються популяції камчатського краба з Японського і Охотського морів.

    У даній роботі вивчена електрофоретична (аллозімная) мінливість 57 ферментів і загальних білків краба. Слід висловити деякі зауваження про відносну цінності маркерів.

    Генетично ясно интерпретируемая мінливість виявлена ​​для наступних ферментів: АДА, АФК, ГАФДГ, ГФДГ, ІДГ, лап, МДГ, ПРО, ПЕП, СОД, ТФІ, 6-ФДГ, ЛФ, ЕНО і ЕСТ. Найбільш інформативними для популяційних досліджень є 6-ФДГ і ЛФ. Решта перераховані вище ферменти можуть бути використані в якості маркерів генів при популяційних порівняннях, що, однак, потребують істотного збільшення чисельності вибірок (оскільки для цих ферментів виявлена ​​низька мінливість). До наступної групи належать ферменти, швидше за все є поліморфними, однак характер їх мінливості поки залишається неясним: ГК, ГБДГ, ГТ, ПФ, ФФК і ФБФ. З огляду на дефіцит високополіморфних маркерів у камчатського краба, доцільно продовжити пошук відповідних електрофоретичних умов і тканин для виявлення цих ферментів. Тим більше що при дослідженні інших видів ракоподібних деякі з цих ферментів з успіхом застосовувалися в якості маркерів генів (Hedgecock et al., 1982). Інша група маркерів включає ферменти з високою активністю і добре оформленими (чіткими), але інваріантними зонами у всіх досліджених особин краба з популяції Японського моря. До таких ферментів відносяться: АК, АГ, АлАТ (ГПТ), АОКС, ААТ (гот), Альдо,? -ГАЛ, гло, ГДА, ГР, ДФІ, ДІА, ДФГМ, КФ, КДГ, ЛДГ, ПЕП, СДГ, ФГК, ФДГ, ФДМ і ФГ. Ці ферменти представляють собою цінні генетичні маркери для таксономічних досліджень, аналізу "прихованих" видів, а також процесу міжвидової гібридизації, відомої у крабів (нізя, 1991). Крім цього, дані ферменти можуть виявитися поліморфними в інших популяціях камчатського краба (як у випадку МДГ і ПФ в Охотоморськой популяції) або у інших видів крабів, що істотно розширює їх можливе використання в якості маркерів генів.

    В цілому слід зазначити низький рівень електрофоретичної (аллозімной) мінливості у камчатського краба. Як нейтральні, так і селективні фактори можуть привносити свій внесок в спостережуване розподіл мінливості. Для з'ясування відносної важливості цих чинників необхідно застосування інших генетичних маркерів, таких, наприклад, як ампліфіковані послідовності ядерної ДНК (Arnheim et al., 1990; Skibinski, 1994), які часто виявляються більш інформативними, ніж аллозіми (DeSalle, Schierwater, 1998). Найбільш вичерпну інформацію можна отримати при спільному використанні різних типів маркерних ознак (Singh and Long, 1992). У цьому напрямку в даний час нами здійснюються дослідження з генетичної мінливості крабів.

    489

    Автори вдячні Е.І.Балакіревой, А.І.Пудовкіну, Ю.А.Міт-рофанову і Г.П.Манченко за обговорення і конструктивні зауваження, Т.Ф.Прійма за допомогу при проведенні електрофорезу крабів, а також Д.В .Ковачу за допомогу в зборі матеріалу. Робота виконана за підтримки Фонду Джона Д. і Кетрін Д. Макартуров (США), а також компанії "Біотек" (Росія) і особистих коштів авторів.

    ЛІТЕРАТУРА

    Алтухов Ю.П. Генетичні процеси в популяціях. - М .: Наука, 1989.

    Алтухов Ю.П., Межжерін С.В., Салменкова Е.А., Омельченко В.Т. Вплив селективного рибництва на адаптивну генетичну і біологічну структуру популяції горбуші Oncorhynchus gorbuscha (Walb.) // Генетика. - 1989. - Т. 25, № 10. - С. 1843 тисячі вісімсот п'ятьдесят три.

    Балакірєв Е.С. Аллозімная мінливість неорганічної пірофосфату-зи у морських безхребетних // Генетика. - 1984. - № 5. - С. 788-793.

    Балакірєв Е.С. Генетична мінливість п'яти ферментів у дорослих особин і молоді мідії Crenomytilus grayanus // Генетика. - 1985. - № 7.

    Балакірєв Е.С., Зайкин Д.В. Аллозімная мінливість формальдегіддегід-рогенази у морських безхребетних // Генетика. - 1988. - № 8. - С. 1504-1507.

    Балакірєв Е.С., Федосєєв В.Я. Оцінка рівня аллозімной мінливості у камчатського краба Paralithodes camtschatica // Тез. доп. Всесоюз. конф. "Екосистеми морів Росії в умовах антропогенного пресу (включаючи промисел)".

    - Астрахань, 1994. - С. 386-387.

    Балакірєв Е.С., Федосєєв В.Я. Генетична мінливість і раціональний промисел камчатського краба Paralithodes camtschatica (Tilesius) // Ювілейний збірник ДСДУ. - 1998а.

    Балакірєв Е.С., Федосєєв В.Я. Дослідження генетичної мінливості камчатського краба Paralithodes camtschatica (Tilesius, 1815) (Decapoda: Lithodidae) в зв'язку з завданнями раціонального промислу і відновлення чисельності популяцій: Звіт про НДР / ТІНРО-центр. - № 23002. - Владивосток, 1998б. - 23 з.

    Балакірєв Е.С., Федосєєв В.Я. Генетична мінливість і питання раціонального промислу камчатського краба Paralithodes camtschatica (Tilesius) // Біологічні ресурси Тихого океану і далекосхідних морів, їх раціональне використання та переробка: Звіт про НДР / ТІНРО-центр. - № 222977. -Гл. 7. - Владивосток, 1998в. - С. 427-438.

    Балакірєв Е.С., Федосєєв В.Я. Дослідження генетичної мінливості камчатського краба Paralithodes camtschatica в зв'язку зі штучним відтворенням // Тез. доп. 2-й Регіональній конференції з актуальних проблем морської біології, екології та біотехнології. - Владивосток, 1999а. - С. 18-19.

    Балакірєв Е.С., Федосєєв В.Я. Вивчення генетичної мінливості камчатського краба Paralithodes camtschatica (Telesius, 1815) (Decapoda: Lithodidae) в зв'язку з завданнями відновлення чисельності популяцій і штучного відтворення // Удосконалення біотехнології розведення камчатського і інших видів крабів на штучних спорудах і в заводських умовах. Дані по еколого-генетичному моніторингу популяцій крабів западнокамчатского шельфу і інших промислових районів: Звіт про НДР / ТІНРО-Центр. - № 23370. - Гл. 3. - Владивосток, 1999б. - С. 44-87.

    Балакірєв Е.С., Федосєєв В.Я. Оцінка генетичної мінливості камчатс-кого краба Paralithodes camtschatica (Tilesius) (Crustacea: Decapoda: Lithodidae) з використанням аллозімних маркерів в зв'язку з завданнями відновлення чисельності популяцій і штучного відтворення // Удосконалити біотехніку розведення камчатського і інших видів крабів на штучних споруджена -ніях, в заводських умовах і методом переселення і інтродукції тварин: Звіт про НДР / ТІНРО-Центр. - № 23720. - Гл. 3. - Владивосток, 2000а. - С. 54-68.

    Балакірєв Е.С., Федосєєв В.Я. Оцінка генетичної мінливості камчатського краба Paralithodes camtschatica (Tilesius) з використанням аллозімних маркерів // Генетика. - 2000Б. - Т. 36, № 8. - С. 1041-1048.

    Балакірєв Е.С., Федосєєв В.Я. Дослідження генетичної мінливості і організація раціонального промислу камчатського краба Paralithodes camtscha-

    490

    tica (Tilesius) // Свідомість і наука: Погляд в майбутнє / Ю.А.Мітрофанов (ред.).

    - Владивосток, 2001..

    Галкін Ю.І. Про причини скорочення чисельності камчатського краба біля західного узбережжя Камчатки // Риб. госп-во. - 1959. - № 4. - С. 9-12.

    Галкін Ю.І. Зміни гідрологічного режиму, природне воспро - ництво і культивування камчатського краба у західній Камчатки // Фауна і гидробиология шельфових зон Тихого океану. - Владивосток: ДВНЦ АН СРСР, 1982. - С. 29 - 34.

    Корочкін Л.І., Сєров О.Л., Пудовкін А.І. та ін. Генетика изоферментов.

    - М: Наука, 1977. - 278 с.

    Манченко Г.П., Балакірєв Е.С. Аллозімная мінливість аланопінде - гідрогенази - новий генетичний маркер у морських безхребетних // Ге - нетіка. - 1985. - № 3. - С. 397 - 401.

    Низя С.А. Знахідка в Охотському морі гібридної особини краба з ознаками камчатського Paralithodes camtschatica і синього P. platypus крабів // Зоол. журн. - 1991. - Т. 70, вип. 9. - С. 128-131.

    Керівництво по вивченню десятиногих ракоподібних Decapoda далекосхідних морів / В.Е.Родін, А.Г.Слізкін, В.І.Мясоедов і ін. - Владивосток: ТІНРО, 1979. - 59 с.

    Румянцев Л.Є. Міграції краба у південній частині західного узбережжя Камчатки // Изв. ТІНРО. - 1945. - Т. 19. - С. 55 - 70.

    Федосєєв В.Я. Біолого-економічне обґрунтування до "Галузевий про - грамі відновлення чисельності популяцій крабів далекосхідних морів на 1998 - 2002 рр.": Звіт про НДР / ТІНРО. - № 22807. - Владивосток, 1998. - 70 с.

    Федосєєв В.Я. Питання раціонального промислу і штучного відтворення краба // Тез. доп. П'ятої Всесоюз. конф. по промисловим безхребетним. - М., 1990. - С. 52 - 54.

    Федосєєв В.Я. Комплексна програма науково-дослідних і експериментальних робіт з відтворення промислових видів крабів подальшого вдоско - східних морів на 1999-2010 роки: Звіт про НДР / ТІНРО центр, № 23003. -Владивосток, 1999. - 57 с.

    Федосєєв В.Я. Краб // Комплексна цільова програма "Дальаквакуль - туру" на 1990-1995 і до 2010 р .: Звіт про НДР / ТІНРО. - № 22632. - Владивосток, 1989а. - С. 75 - 88.

    Федосєєв В.Я. Рекомендації щодо раціонального промислу і штучного відтворення крабів (згідно з проектом "Дальаквакультура"): Звіт про НДР / ТІНРО, № 22698. - Владивосток, 1989б. - 38 з.

    Федосєєв В.Я. Методи штучного підвищення продуктивності природних популяцій крабів // Тез. доп. Всесоюз. конф. "Науково-технічні проблеми марікультури в країні". - Владивосток, 1989в. - С. 119-120.

    Федосєєв В.Я. Способи штучного підвищення продуктивності природних популяцій крабів // Екологічний вісник Примор'я. - 2000. - № 5.

    Федосєєв В.Я., Габай Д.Д. Метод підрощування молоді камчатського краба Paralithodes camtschatica на колекторах // Тез. доп. Всесоюз. конф. "Науково-технічної проблеми марікультури в країні". - Владивосток, 1989. - С. 119-120.

    Федосєєв В.Я., Григор'єва М.І. Культивування камчатського краба Parali - thodes camtschatica (Tilesius) в затоці Посьета (затока Петра Великого, Японське море) // Риб. госп-во. - 2001. - № 2. - С. 35 - 36.

    Федосєєв В.Я., Слізкін А.Г. Галузева програма відновлення чис - лінощів популяцій крабів далекосхідних морів на 1998-2002 рр .: Звіт про НДР / ТІНРО. - № 22638. - Владивосток, 1997. - 54 с.

    Шунтів В.П. Біологічні ресурси Охотського моря. - М .: Агропром - міздат, 1985. - 224 с.

    Шунтів В.П. Лист до редакції // Риб. госп-во. - 1998. - № 2. - С. 43.

    Яблоков А.В. Популяційна біологія. - М .: Вища. шк., 1987. - 303 с.

    Allendorf F.W., Leary R.F. Heterozygosity and fitness in natural populations of animals // Conservation biology: the science of scarcity and diversity / M.E.Soule (ed.). - Sinauer Associates. Sunderland, Massachusetts, 1986. - P. 57 - 76.

    Allendorf F., Phelps S. Loss of genetic variation in a hatchery stock of Cutthroat trout // Trans. Amer. Fish. Soc. - 1980. - Vol. 109. - P. 537 - 543.

    Allendorf F.W., Utter F.M. Population genetics // Fish Physiology / Eds. W.S.Hoav, D.J.Randal, J.R.Brett. - N.Y .: Acad. Press., 1979. - Vol. 8. - P. 407-454.

    Arnheim N., White T., Rainey W.E. Application of PCR: Organismal and population biology // BioScience. - 1990. - Vol. 40. - P. 174- 182.

    Avise J.C., Hamrick J.L. Conservation Genetics: Case Histories from Nature.

    - N.Y .: Chapman and Hall., 1996..

    Ayala F.J. Molecular Evolution. - Sinauer Associates. Sunderland, Massachusetts, 1976.

    Ayala F.J. Molecular polymorphism: How much is there and why is there so much? // Developmental Genetics. - 1984. - Vol. 4. - P. 379-391.

    Balakirev E.S. Allozyme variation of inorganic pyrophosphatase in marine invertebrates // Isozyme Bul. - 1985. - Vol. 18. - P. 61.

    Balakirev E.S., Zaykin D.V. Allozyme polYmorphism of formaldehyde dehydrogenase: A new gene marker in marine invertebrates // Isozyme Bull. - 1990a. - Vol. 23. - P. 91.

    Balakirev E.S., Zaykin D.V. Allozyme polуmorphism of glutathion reductase in marine invertebrates // Isozyme Bull. - 1990b. - Vol. 23. - P. 90.

    Billington H.L. Effect of population size on genetic variation in a dioecious conifer // Conservation Biology. - 1991. - Vol. 5, № 1. - P. 115-119.

    Blau F. Recent declines of red king crab Paralithodes camtschatica populations and reproductive conditions around the Kodiak Archipelago, Alaska // North Pacific workshop on stock assessment and management of invertebrates / G.SJamieson, N.Bourne (editors): Can. Spec. Publ. Fish. Aquat. Sci. - 1986. - Vol. 92. - P. 360-369.

    Board P.G. A method for the localization of glutathione S-transferase isozymes after starch gel electrophoresis // Analit. Biochem. - 1980. - Vol. 105. - P. 147-149.

    Bonnel M.L., and Selander R.K. Elephant seals: genetic variation and near extinction // Science. - 1974. - Vol. 184. - P. 908-909.

    Briscoe D.A., Malpica J.M., Robertson A. et al. Rapid loss of genetic variation in large captive populations of Drosophila flies: Implications for the genetic management of captive populations // Conservation Biol. - 1992. - Vol. 6, № 3. - P. 416-425.

    Clarke B. The evolution of genetic diversity // Proceedings of the Royal Society of London (B). - 1979. - Vol. 205. - P. 453-474.

    Danzman R.G., Ferguson M.M., Allendorf F.W. Heterozygosity and components of fitness in a strain of rainbow trout // Biol. J. Linn. Soc. - 1988. - Vol. 33, № 3.

    Danzman R.G., Ferguson M.M., Allendorf F.W. Genetic variability and components of fitness in hatchery strains of rainbow trout // J. Fish Biol. - 1989. - Vol. 35, Suppl. A. - P. 313-319.

    Danzman R.G., Ferguson M.M., Allendorf F.W., Knudsen K.L. Heterozygosity and developmental rate in a strain of rainbow trout (Salmo gairdneri) // Evolution. -

    1986. - Vol. 40. - P. 86-93.

    DeSalle R., Schierwater B. Molecular Approaches to Ecology and Evolution. - Berlin: Birkhauser, 1998. - 363 p.

    Frankel O.H., and Soule M.E. Conservation and Evolution. - Cambridge University Press, 1981.

    Frankham R. Conservation genetics // Annu. Rev. Genet. - 1995. - Vol. 29.

    Franklin I.R. Evolutionary change in small populations // Conservation biology: an evolutionary-ecological perspective. - Sinauer Associates. Sunderlend, Massachusetts, 1980. - P. 135-149.

    Fuerst P.A., and Maruyama T. Considerations on the conservation of alleles and of genic heterozygosity in small managed populations // Zoo Biology. - 1986.

    - Vol. 5. - P. 171-179.

    Gaffney P.M. Enzyme heterozygosity, growth rate, and viability in Mytilus edu-lis: another look // Evolution. - 1990. - Vol. 44, № 1. - P. 204-210.

    Gilpin M.E., and M.E. Soule. Minimum viable populations: processes of species extinction // Conservation biology: The Science of Scarcity and Diversity. - Sinauer Associates, Sunderland, Massachusetts, 1986. - P. 19-34.

    Harris H., Hopkinson D.A. Handbook of Enzyme electrophoresis in Human Genetics. - Elsevier, Amsterdam '1976.

    Hedgecock D., Tracey M.L., Nelson K. Genetics // The Biology of Crustacea. Embriology, Morphology, and Genetics. - N.Y .: Acad. Press, 1982. - Vol. 2.

    Hedrick P.W., Brassard P.F., Allendorf F.W. et al. Protein variation, fitness and captive propagation // Zoo Biology. - 1986. - Vol. 5. - P. 91-99.

    Lande R., Barrowclough G.F. Effective population size, genetic variation, and their use in population management // Viable Populations for Conservation. - Cambridge University Press, 1987. - P. 85-124.

    Lavery S., Fielder D.R. Low allozyme variation in the coconut crab Birgus latro // Comp. Biochem. Physiol. - 1993. - Vol. 104B. - P. 353-359.

    Leary R.F., Allendorf F.W., Knudsen K.L. Developmental instability as an indicator of the loss of genetic variation in hatchury trout // Trans. Amer. Fish. Soc. - 1985. - Vol. 114. - P. 230-235.

    Leary R.F., Allendorf F.W., Knudsen K.L. Developmental stability and enzyme heterozygosity in rain bow trout // Nature. - 1983. - Vol. 301. - P. 71-72.

    Leary R.F., Allendorf F.W., Knudsen K.L. Differences in inbreeding coefficients do not explain the association between heterozygosity at allozyme loci and developmental stability in rainbow trout // Evolution. - 1987. - Vol. 41, № 6. - P. 1413-1415.

    Leary R.F., Allendorf F.W., Knudsen K.L. Superior developmental stability of heterozygotes at enzyme loci in salmonid fishes // Amer. Nat. - 1984. - Vol. 124.

    - P. 540-551.

    Markert C.L., Faulhaler I. Lactate dehidrogenase isozyme patterns in fish // J.

    of Exp. Zool. - 1965. - Vol. 159. - P. 319-325.

    McDonald J.H., Koehn R.K. The mussel Mytilus galloprovincialis and M. tros-sulus on the Pacific coast of North America // Marine Biology. - 1988. - Vol. 99.

    - P. 111-118.

    Nei M. Molecular Evolutionary Genetics. - N.Y .: Columbia University Press,

    1987.

    Nei M., Maruyama T., Chakraborty R. The bottleneck effect and genetic

    variability in populations // Evolution. - 1975. - Vol. 29. - P. 1-10.

    Nevo E., Beiles A., Ben-Shlomo R. The evolutionary significance of genetic diversity: Ecological, demographic, and life history correlates // Lecture Notes in Biomathematics. - 1984. - Vol. 53. - P. 13-213.

    O'Brien S.J. Genetic and phylogenetic analyses of endangered species. // Annu. Rev. Genet. - 1994. - Vol. 28. - P. 467-489.

    O'Brien S. J., Evermann J.F. Interactive influence of infectious disease and genetic diversity in natural populations // TREE. - 1988. - Vol. 3. - P. 254-259.

    O'Brien S.J., Roelke M.E., Marker L. et al. Genetic basis for species vulnerability in the cheetan // Science. - 1985. - Vol. 227. - P. 1428-1434.

    O'Brien S.J., Wildt D.E., Goodman D. et al. The cheetah is depaupered of genetic variation // Science. - 1983. - Vol. 221. - P. 459-462.

    Otto R.S. An overview of eastern Bering sea king and Tanner crab // International symposium on king and Tanner crabs / B.Melteff (ed.). - University of Alaska, Fairbanks, 1989. - P. 9-26.

    Poulik M.D. Starch gel electrophoresis in a discontinuous system of buffers // Nature. - 1957. - Vol. 30. - P. 1992-1999.

    Ridgway G.J., Sherburne S.W., Lewis R.D. Polymorphisms in the esterases of Atlantic herring // Transactions of the American Fisheries Society. - 1970. - Vol. 99. - P. 147-151.

    Ryman N. Conservation genetics considerations in fishery management // J. Fish. Biol. - 1991. - Vol. 39, Suppl. A. - P. 211-224.

    Ryman N., Baccus R., Reuterwall C., and Smith M.H. Effective population size, generation interval, and potential loss of genetic variability in games pecies under different hunting regimes // Oikos. - 1981. - Vol. 36. - P. 257-266.

    Ryman N., Stahl G. Genetic changes in hatchery stocks of brown trout (Salmo trutta) // Can. J. Fish. Aquat. Sci. - 1980. - Vol. 37. - P. 82-87.

    Ryman N., Utter F. Population Genetics & Fishery Management. Washington Sea Grant Program. University of Washington Press. - Seattle and L., 1987.

    Schmidtke J., Engel W. Gene diversity in tunicate populations // Biochemical Genetics. - 1980. - Vol. 18, № 5/6. - P. 503-508.

    Schonewald-Cox C.M., Chambers S.M., MacBryde B., Thomas L. Genetics and Conservation: a Reference for Managing Wild Animal and Plant Populations. - L .: Benjamin Cummings, 1983.

    Seeb J.E., Kruse G.H., Seeb R.G. Genetic structure of red king crab populations in Alaska facilitates enforcement of fishing regulations // Proceedings of the International Symposium on King and Tanner Crabs. - University of Alaska, Fairbanks, Alaska Sea Grant College Program Report № 90-04. - 1990a. - P. 491-502.

    Seeb L., and Seeb J.E. Gene expression and variation among populations of red king crab (Paralithodes camtchatica): Final Reportto Alaska Department of Fish and Game. - Department of Biology and Science, University of Idaho, Moscow, Idaho, 1987. - 48 p.

    Seeb J.E., Seeb L.W., Kruse G., and Klaybor D. Critical evaluation of the use of allozyme electrophoresis for detecting genetic variation in populations of red king crab (Paralithodes camtchatica). - Alaska Dept. of Fish and Game, 1990b.

    Selander R.K., Smith M.H., Yang S.Y. et. al. Biochemical polymorphism and systematics in the genus Peromyscus. I. Variation in the old-field mouse (Peromy-scus polionotus) // Studies in Genetics VI. - University of Texas Publication. - 1971. - Vol. 6. (7103) - P. 49-90.

    Shaw C.R., Prasad R. Starch gel electrophoresis of enzymes: A compilation of recipes // Biochemical Genetics. - 1970. - Vol. 4. - P. 297-320.

    Singh R.S. and Long A.D. Geographic variation in Drosophila: from molecules to morphology and back // Trends in Ecology & Evolution. - 1992. - Vol. 7, № 10.

    - P. 340-345.

    Skibinski D.O.F. The potential of DNA techniques in the population and evolutionary genetics of aquatic invertebrates. // Genetics and Evolution of Aquatic Organisms / A.R.Beaumont (ed.). - L., 1994. - P. 177-199.

    Smith P.J., Francis R.I.C.C., McVeagh M. Loss of genetic diversity due to fish-

    ing pressure // Fish. Res. - 1991. - Vol. 10. - P. 309-316.

    Smith S.H. Species succession and fishery exploitation in the Great Lakes // J. Fish. Res. Board of Canada. - 1968. - Vol. 25. - P. 667-693.

    Soule M.E. Conservation Biology: The Science of Scarcity and Diversity. -

    Sinauer Associates, Sunderland, Massachusetts, 1986.

    Soule M.E. Heterozygosity and developmental stability: another look // Evolution. - 1979. - Vol. 33. - P. 396-401.

    Soule M.E. Thresholds for survival: Maintaining fitness and evolutionary potential // Conservation Biology: an Evolutionary-Ecological Perspective. - Sinauer Associates, Sunderland, Massachusetts, 1980. - P. 151-170.

    Soule M.E. Viable Populations for Conservation. - Cambridge University Press, Cambridge, 1987.

    Soule M.E., and Wilcox B.A. Conservation Biology: an Evolutionary-Ecological Perspective. - Sinauer Associates, Sunderland, Massachusetts, 1980.

    Spencer N., Hopkinson D.A., Harris H. Phosphoglucomutase polymorphism in man // Nature. - 1964. - Vol. 204. - P. 742.

    Sunden S., Davis S. Evaluation of genetic variation in a domestic population of

    Penaeus vannamei: a comparison with three natural populations. // Aquaculture. -

    1991. - Vol. 97. - P. 131-142.

    Suzawa Y., Yong H.S., Murai M. Genetic differentiation of Malaysian fiddler crabs (Genus Uca) // Comparative Biochemistry and Physiology. - 1993. - Vol. 105B, № 3/4. - P. 529-533.

    Thorpe J.E., Gall G.A.E., Lannam J.E., Nash C.E. Conservation of Fish and Shellfish Resources: Managing Diversity. - L .: Acad. Press, 1995. - 206 p.

    Utter F.M. Biochemical genetics and fishery management: an historical perspective // ​​J. Fish. Biol. - 1991. - Vol. 39, Suppl. A. - P. 1-20.

    Waples R.S. Conservation genetics of pacific salmons. II. Effective population

    size and the rate of loss of genetic variability // J. Hered. - 1990. - Vol. 81, № 4.

    - P. 267-276.

    Ward R.D., Skibinski D.O.F., Woodwark M. Protein heterozygosity, protein structure, and taxonomic differentiation // Evolutionary Biology: Plenum Press. - N.Y.,

    1992. - Vol. - P. 73-159.

    Weber L.I., Galleguillos R. Morphometric and electrophoretic evidences for two species of the genus Liopetrolisthes (Crustacea: Decapoda: Porcellanidae) and some aspects of their variability // Comp. Biochem. Physiol. - 1991. - Vol. 100B.

    - P. 201-207.

    nocmynuAa b pegaKuuw 24.04.2000 r.


    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити