У статті проведено дослідження індикаторів, використовуваних в рейтингах THE-QS і ARWU 500, визначено зв'язки між ними за допомогою регресійних моделей. Показана необхідність критичного ставлення до результатів рейтингування університетів.

Анотація наукової статті по ЗМІ (медіа) і масовим комунікаціям, автор наукової роботи - Варшавський Олександр Євгенович, Комкіна Тетяна Анатоліївна


The study of the indicators used in THE-QS and ARWU 500 rankings is elaborated and the relationships between them are determined using regression models. The necessity of a critical attitude to the results of ratings of universities is shown.


Область наук:

  • ЗМІ (медіа) і масові комунікації

  • Рік видавництва: 2011


    Журнал

    Прикладна економетрика


    Наукова стаття на тему 'Аналіз двох основних рейтингів університетів'

    Текст наукової роботи на тему «Аналіз двох основних рейтингів університетів»

    ?№ 3 (23) 2011

    А. Е. Варшавський, Т. А. Комкіна

    Аналіз двох основних рейтингів універсітетов1

    1

    У статті проведено дослідження індикаторів, використовуваних в рейтингах THE-QS і ARWU 500, визначено зв'язки між ними за допомогою регресійних моделей. Показана необхідність критичного ставлення до результатів рейтингування університетів.

    Ключові слова: рейтинг, університети, індикатори, моделі. JEL classification: I23, C51.

    У найбільш розвинених країнах в останні роки інтенсивно використовуються рейтинги університетів. Це пов'язано з тим, що природним підсумком розширення попиту і пропозиції освітніх ресурсів в умовах ринкової економіки стало прагнення до комерціалізації і, відповідно, формування ринку освіти. При цьому очевидним бажанням тих, хто пред'являє попит на освіту, є отримання якісних знань при мінімальних витратах, а тих, хто надає ці знання - вищих навчальних закладів - максимізація доходу при хорошому засвоєнні знань учнями.

    Рейтинги університетів базуються на різних критеріях оцінки, тому з їх допомогою можна визначити стан і рівень конкретних вузів, зіставити вітчизняні та зарубіжні вузи, виявити тенденції розвитку системи освіти.

    В даний час існує декілька рейтингів вищих навчальних закладів: два основних і найбільш відомих - THE-QS World University Rankings (THE-QS) і Шанхайський The Academic Ranking of World Universities (ARWU 500), а також три менш відомих - Лейденського університету, Лісабонський і ще тільки розробляється рейтинг країн EC (проект U-Multirank). Перші два рейтинги найбільш авторитетні, вони відображають специфіку

    1 Примітка від редакції. У статті докладно аналізуються (за даними 2008 - 2009 рр.) Показники, що входять до складу двох найбільш авторитетних рейтингів: THE-QS і ARWU. Слід, однак, відзначити, що проект THE-QS припинив з 2010 року своє існування і розпався на два самостійних рейтингу: THE і QS. Окремі висновки авторів, що стосуються, зокрема, необхідності розробки нових методологій рейтингування, в тій чи іншій мірі вже були реалізовані (і продовжують коректуватися) в інших глобальних рейтингах, що залишилися поза рамками статті. Серед них слід згадати, в першу чергу, глобальний рейтинг GUR (Global Universities Ranking), що з'явився своєрідною відповіддю російських вузів на існуючу систему рейтингування. Детальну інформацію про глобальні рейтингах університетах і існуючих навколо них проблеми можна знайти в статті Е. В. Балацького, Н. А. Єкімовим «Міжнародні рейтинги університетів: практика складання і використання», Журнал Нової Економічної асоціації, 2010 №9, 150-172 ; http://journal.econorus.org/pdf/NEA-9.pdf, а також в докладному огляді рейтингів університетів Європейської aссоціаціі університетів (EUA) A. Rauhvargers, (2011). "Global university rankings and their impact", http://www.eua.be/pubs/Global_University_Rankings_and_Their_Impact.pdf.

    1. Введення

    № 3 (23) 2011

    діяльності вищих навчальних закладів та доповнюють один одного. При цьому дані рейтинги значно відрізняються за системою показників, які використовуються для оцінки діяльності вузів.

    Роль рейтингів університетів досить висока, але існують великі сумніви в їх об'єктивності, що підкреслюється в що з'явилися останнім часом роботах європейських експертів. Методологія розробки рейтингів, вибір системи індикаторів, в тому числі використання бібліометрична показників, при ранжируванні університетів також вимагає спеціального розгляду.

    Слід зазначити, що проблеми, пов'язані з складанням рейтингів університетів, вже близько десяти років привертають увагу дослідників за кордоном, див., Наприклад, (van Raan, 2005), де наведено ряд посилань на роботи 2001 - 2004 рр. У зазначеній статті наголошується цілий ряд проблем, в тому числі монополізм джерела бібліометрична показників ISI, а також те, що ці показники дуже часто використовують некомпетентні фахівці. Крім того, бібліометрична аналіз справедливий лише в тому випадку, якщо в певній галузі міжнародні журнали служать домінуючими засобами спілкування вчених. Відзначається також, що використання індексу цитування в технічних, суспільних і гуманітарних науках вельми проблематично. Очевидно також і помітне домінування університетів США. Дуже важливою проблемою є явна перевага статей, написаних англійською мовою, і, відповідно, показників результативності англомовних авторів, а, отже, університетів англомовних країн. Крім вищесказаного, існує також проблема точності використовуваних даних, їх значної розбіжності навіть в межах двох суміжних років, см. (Bookstein et al., 2010).

    У роботі (Bolton, 2010) виділяються дві групи проблем: по-перше, проблема вибору і адекватних вимірників для оцінки і характеристики різних параметрів системи освіти, включаючи науково-дослідну та інноваційну діяльність в вузах; по-друге, проблема агрегування обраних параметрів. Автор даної роботи зазначає такі недоліки домінуючою в даний час моделі:

    • неминуча скошенность оцінок на користь певних типів університетів;

    • відсутність адекватних вимірників для вузів, що спеціалізуються в галузі гуманітарних та, більшою мірою, соціальних наук;

    • суттєва залежність рейтингу від рівня досліджень (особливо проведених

    (5 в області наук про життя і медицини), розміру, рівня доходу і часто від віку універ-

    ? тету; s '

    ? • ігнорування рівня вузів, для яких проведення НДР не є пріоритетною

    g завданням, т. е. створення образу вузу, що займає перші місця в рейтингу завдяки прове-

    ^ Ня наукових досліджень, хоча для багатьох студентів в цьому немає необхідності. 2 Внаслідок цього сфера досліджень стає конкурентом сфері освіти, а не її

    ? доповненням. У свою чергу, виникає певний ризик, пов'язаний з тим, що така

    ^ Ситуація може призвести до глобального погіршення якості викладання і уменьше-

    |5 нию обсягу знань, одержуваних студентами за спеціальностями, де наукові дослідження

    § не є визначальним елементом освіти.

    g В даний час в країнах EC ведеться робота по істотної зміни моделі міжнародного рейтингу з метою стимулювання розвитку університетів в тих направ-

    ^ Леніях, які потрібні суспільству, надання допомоги потенційним студентам

    | у виборі потрібного для них навчального закладу, забезпечення надання

    ^ Державою коштів для підвищення ефективності системи освіти.

    № 3 (23) 2011

    Однак, як підкреслюється в (Bolton, 2010), при використанні навіть самого здійснений- g

    §

    ного підходу залишаються ризики, пов'язані із стимулюванням діяльності универ- § тету в напрямку досягнення не властивих їм цілей, з відходом від умов креа- ^ ної свободи і гнучкості, необхідних для передових навчальних закладів, в сторону фор- ^ мування деталізованої системи оцінок і балів , і, нарешті, з перетворенням вузів >g "в свого роду супермаркет, в якому продаються модульні продукти. про В світлі сказаного вище становить інтерес дослідження двох основних, регулярно § повторюваних рейтингів, а також отримання додаткової корисної інформації про використовувані факторах, в тому числі на основі дослідження кореляційної зв'язку між uJ ними за допомогою регресійних моделей. 4

    2. Аналіз рейтингу THE-QS

    Загальна характеристика

    Міжнародний рейтинг THE-QS (THE-QS World University Rankings) проводиться консалтинговою організацією QS (Quacquarelli Symonds) і тижневиком «The Times Higher Education» (додаток газети "The Times"), починаючи з 2004 р Рейтинг THE-QS в значній мірі заснований на експертних оцінках, в 2009 р в ньому брали участь 9386 представників академічної спільноти та 3281 представник роботодавців і рекрутерів (вибірка респондентів, що беруть участь в опитуванні, збільшується з кожним роком), при цьому оцінюються понад 2500 університетів. Розраховується як загальний рейтинг (200 найкращих університетів світу), так і рейтинги за спеціальностями (технічні науки, науки про життя і медицина, природничі науки, гуманітарні дисципліни і соціальні науки). При розрахунку рейтингу кожен показник враховується з певним ваговим коефіцієнтом. У 2010 р рейтинг THE-QS придбав нову назву: QS World University Rankings, але методологія дослідження залишилася без змін.

    У числі індикаторів якості вузу в рейтингу використовуються наступні:

    • експертна оцінка (peer review score) - узагальнена думка представників світової академічної середовища (ваговий коефіцієнт дорівнює 0.4);

    • оцінка роботодавців (employer review score) - заснована на думці мають вчений ступінь наймачів - представників компаній з різних країн щодо того, випускників яких ВНЗ вони вважають за краще запрошувати на роботу (0.1);

    • співвідношення числа викладачів і студентів (staff / student score) - (0.2);

    • показник цитованості (citations / staff score) - середнє число посилань на статті, опубліковані викладачами вузу, в розрахунку на одного викладача з урахуванням еквіваленту повного робочого часу; при розрахунку показника використовується інформація реферативной бази даних наукових публікацій Scopus, число цитувань наукової продукції університету підраховується за 5 останніх (перед роком підготовки рейтингу) років (0.2);

    • частка іноземних викладачів (international staff score) в загальній чисельності викладачів вузу в еквіваленті повного робочого часу (0.05);

    • частка іноземних студентів (international students score) в загальній чисельності студентів вузу за програмами повного циклу навчання (0.05).

    № 3 (23) 2011

    У десятку кращих вузів світу, згідно з рейтингом 2009 р входять тільки університети США і Великобританії: Гарвардський, Кембриджський, Оксфордський, Єльський, Прінстон-ський університети, Лондонський Імперіал-Коледж, Каліфорнійський технологічний університет і т. Д. З російських вузів в рейтинг увійшли тільки МДУ ім. М. В. Ломоносова (МДУ) - 155 місце (у 2008 році - 183) і Санкт-Петербурзький державний університет (СПГУ) - 168 місце (у 2008 році - 224). У 2004 році, коли вперше був складений даний рейтинг, МГУ займав 92 місце, а СПГУ в рейтинг не ввійшов.

    Слід зазначити, що за опублікованими попередніми даними за 2010 р в число кращих 200 вузів світу не ввійшов жоден російський вуз, а перша десятка лідерів змінилася неістотно.

    В цілому, серед 200 університетів в 2009 р частка вузів США становила 27% від загального числа (54 ВНЗ), Великобританії - 14.5% (29), Канади, Японії та Нідерландів - по 5.5% (11), Росії - 1% ( 2), див. рис. 1.

    30 --

    20 --

    10

    54

    29

    11 11 11

    10

    5 5 5

    ПППППпПпппА

    22

    222

    п, п, гп

    < =

    і

    ч ї х

    * Х х 3 3

    1 =

    * А і

    І

    I

    © про.

    -

    і

    ||с

    х

    5

    х К

    Про

    5

    0

    а

    ф щ

    $

    ? зі

    Й >5

    Ф

    а

    Й 2

    1 і

    о »

    про про

    ? Щ

    ч

    і

    $ ч

    Країна

    Мал. 1. Кількість провідних університетів світу по країнах (розрахунок за даними THE-QS)

    Додаткову інформацію дає аналіз кумулятивного розподілу і щільності розподілу вузів по 20 групам (кожна група включає 10 вузів; перша група - вузи з найвищим рейтингом, 20-а група - з найменшим) з виділенням вузів США, Європи та Азії (рис. 2а, б ), англомовних і неангломовних країн (рис. 3а, б), країн, що використовують і не використовують латиницю (рис. 4а, б).

    Як видно з графіків, в числі перших 90 вузів США лідирують в кількісному відношенні, а загальне число кращих вузів країн Азії значно відстає від кількості вузів Європи і США (рис. 2). Кількість вузів англомовних країн істотно перевищує число вузів неангломовних країн (рис. 3). Найбільший розрив спостерігається в кількості вузів країн, що використовують і не використовують латиницю (рис. 4). Ці особливості показності вузів різних країн в рейтингу підкреслюють проблему використання

    60

    60

    50 --

    40 --

    9

    7

    0

    I №

    3 (23) 2011

    окремих індикаторів, зокрема, показників числа статей (див. нижче про рейтинг ARWU 500) і цитованості (про це докладно розказано в (Гра в цифірь, 2011)).

    90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

    США 10 1

    Європа 8 -

    Азія

    6 Л

    4 II

    2 -

    0 -1-

    I ?

    1

    0 з

    1

    а з ні

    3 5 7 9 11 13 15 17 19

    а)

    1 3 5 7 9 11 13 15 17 б)

    19

    Мал. 2. Кумулятивне розподіл (а) і щільність розподілу (б) вузів США, Європи та Азії по 20 групам

    90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

    США Європа Азія 10 1

    8 -

    6 Л

    4 |! 2 -

    0 -1-

    3 5 7 9 11 13 15 17 19

    а)

    1 3 5 7 9 11 13 15 17 б)

    19

    Мал. 3. Кумулятивна розподіл (а) і щільність розподілу (б) вузів англомовних і інших країн по 20 групам

    180 160 140 120 100 80 60 40 20 0

    12

    Країни, 10

    використовують 8

    латиницю

    Інші 6

    4

    2

    0

    уч.

    3 5 7 9 11 13 15 17 19

    а)

    1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 б)

    Мал. 4. Кумулятивне розподіл (а) і щільність розподілу (б) вузів країн, що використовують і не використовують латиницю, по 20 групам

    1

    № 3 (23) 2011

    Російські університети в рейтингу

    Два російських ВНЗ, що потрапили в число перших 200 вузів за даними 2009 року - МГУ (155 місце) і СПГУ (168 місце). Серед європейських вузів вони займають, відповідно, 61 і 70 місце, а серед неангломовних - 66 і 73 (табл. 1).

    Цікавим є окремий розгляд показників, які визначили загальні місця російських університетів серед двохсот провідних вузів світу, а також серед європейських вузів і вузів неангломовних країн.

    Так, в загальному рейтингу за показником «Експертна оцінка» МДУ займає 91 місце, а СПГУ - 144 місце. За показниками «Оцінка роботодавців» - 110 і 129; «Співвідношення числа викладачів і студентів» - 165 і 23 (слід зазначити, що значення даного показника в рейтингу викликають сумніви у керівництва МДУ (NEWSru, 2008)); «Показник цитованості» - 183 і 198; «Частка іноземних викладачів» - 73 і 197 і «Частка іноземних студентів» - 134 і 188 місця відповідно (див. Табл. 1).

    Два показника - «Показник цитованості» і «Співвідношення числа викладачів і студентів» викликають певні сумніви. Перший - тому, що використання біб-ліометріческіх показників для неангломовних вузів свідомо знижує їх місце в рейтингу (з цього приводу є багато публікацій, див., Наприклад, (Варшавський, Маркус-ва, 2009 року; Варшавський, 2011)), а другий, на думку ректора МДУ В. Садовничого, для МГУ є необ'єктивним, див., наприклад, (Аграновіч, 2010).

    Тому становить інтерес розрахунок місця вузів в рейтингу без урахування цих двох показників. Результати такого розрахунку з урахуванням вагових коефіцієнтів для кожного показника представлені в табл. 2 (назви вузів наведені англійською мовою).

    Таким чином, без урахування двох показників «Співвідношення числа викладачів і студентів» і «Показник цитованості» МГУ піднявся б з 155 на 87 місце, а СПГУ практично залишився на колишній позиції - перейшов би з 168 на 172 місце (детальніше див. (Варшавський , Комкіна, 2011)).

    Таблиця 1. Місця МГУ і СПГУ за окремими показниками в загальному рейтингу серед 200 провідних університетів, серед європейських вузів і вузів неангломовних країн

    Показники У загальному рейтингу Серед європейських Серед неангломовних

    § вузів вузів

    МГУ СПГУ МГУ СПГУ МГУ СПГУ

    Експертна оцінка 91 144 33 54 41 67

    Оцінка роботодавців 110 129 39 49 34 44

    Співвідношення числа викладачів 167 23 74 13 77 11

    і студентів

    Показник цитованості 183 198 79 85 77 89

    Частка іноземних викладачів 73 197 40 84 20 88

    Частка іноземних студентів 134 188 73 85 52 80

    Загальне місце 155 168 61 70 66 73

    ^ Джерело: розрахунки авторів за даними "ЩЕ ^ Б, 2009 р.

    Таблиця 2. Скориговані місця кращих вузів світу і Росії без урахування показників «Співвідношення числа викладачів і студентів» і «Показник цитованості»

    Розрахункова місце (без урахування двох показників) Місце в рейтингу 2009 року з урахуванням усіх показників Країна Університет

    1 5 Великобританія Imperial College London

    2 + 2 Великобританія University of Cambridge

    3 5 Великобританія University of Oxford

    4 30 Сінгапур National University of Singapore

    5 36 Австралія University of Sydney

    6 4 Великобританія University College London

    7 17 Австралія Australian National University

    8 45 Австралія Monash University

    9 1 США Harvard University

    10 8 США Princeton University

    11 3 США Yale University

    12 7 США University of Chicago

    13 36 Австралія University of Melbourne

    14 18 Канада McGill University

    15 20 Великобританія University of Edinburgh

    87 155 Росія Lomonosov Moscow State University

    172 168 Росія Saint-Petersburg State University

    Джерело: розрахунки авторів за даними THE-QS, 2009 р.

    У рейтингу THE-QS по предметним областям представлені дані для 100 вузів (TOP-100). В області «Природничі науки» МДУ в 2009 р зайняв 30 місце (у 2008 році - 29), Сігуєв - 65 місце (у 2008 році - 81). Серед кращих 100 університетів російські вузи не були представлені за такими напрямками, як біомедицина і науки для життя, соціальні науки, технологія, гуманітарні науки.

    Слід зазначити, що в даному рейтингу за останні два роки помітне зростання числа азіатських університетів, зокрема з Китаю і Південної Кореї. Університети з цих країн, так само як з Німеччини, Франції, Скандинавії стали вводити програми English Language Teacher Development Project (ELTDP) для залучення іноземних студентів і викладачів і зниження відтоку студентів зі своїх країн.

    № 3 (23) 2011

    Точність показників рейтингу THE-QS (оцінка за даними за 2008 -2009 рр.)

    У статті (Bookstein et а1., 2010) було показано, що окремі індивідуальні індикатори університетів, зокрема, загальний бал (за яким визначається рейтинг), співвідношення учнів і викладачів, експертна оцінка характеризуються дуже високим рівнем флуктуації для двох послідовних років. Цей факт свідчить, на думку авторів, про проблеми, що виникають при використанні цих показників і про точність складання рейтингів університетів.

    У даній роботі також підтверджується значна флуктуація всіх використовуваних в рейтингу ТНЕ ^ Б показників для двох послідовних років і розраховуються середні значення і стандартні відхилення зміни кожного показника в 2008 - 2009 рр. Наведені нижче результати для розглянутих показників свідчать про певні закономірності, які характеризуються в багатьох випадках підвищенням стандартного відхилення і абсолютної величини середніх значень зміни показника за два суміжних року при зниженні рангу університету.

    На малюнках 7а-13а Програми представлені показники для всіх університетів за 2008 і 2009 рр., Які свідчать про розкид оцінок за два суміжних року (при стабільних рейтингах всі крапки повинні знаходитися на прямій з кутом нахилу 45 °). На малюнках 7б-13б Додатки показано зміна середнього значення різниці показників, а на рис. 7в-13в - стандартного відхилення зміни показників, що використовувалися в рейтингах 2008 і 2009 рр., Для восьми послідовних груп (кожна група включає 25 університетів) як для загальної вибірки, так і для університетів неангломовних і англомовних країн (групи побудовані за даними 2008 р ). У таблиці 3 наведені вузи, для яких було відзначено значне зміна показників рейтингів ТНЕ ^ Б в 2008 - 2009 рр.

    Таблиця 3. Університети зі значною зміною показників рейтингу ТНЕ ^ Б в 2008 - 2009 рр.

    s

    0 а

    ф щ

    s

    ? зі

    s t

    s

    >S

    Ф

    а

    Й 2

    1 і

    про t

    про

    про ?

    eg

    4 M

    5

    ч ч

    Вибірка Група Університет Країна 2008 2009% зміни

    Загальний бал

    неангломовні 7 Pohang University of Science Південна Корея 56 63 12.12

    країни and Technology

    8 University of Oslo Норвегія 58 68 17.24

    англомовні 6 University of Sussex Великобританія 64 58 -9.52

    країни University of California, Irvine США 64 59 -7.52

    Texas A&M University США 63 57 -9.58

    Експертна оцінка

    неангломовні 4 Chulalongkom University Таїланд 79 89 12.66

    країни 6 University of Oslo Норвегія 67 77 14.83

    Universite Pierre et Marie Curie Франція 66 76 15.15

    Paris VI

    8 Pohang University of Science and Technology Південна Корея 37 53 43.24

    № 3 (23) 2011

    Продовження табл. 3

    Вибірка Група Університет Країна 2008 2009%

    зміни

    англомовні 3 McMaster University Канада 86 75 -12.79

    країни 4 University of California, Davis США 84 76 -9.52

    University of California, Irvine США 80 71 -11.25

    Rutgers. The State University of США 79 69 -12.66

    New Jersey

    6 Emory University США 62 51 -17.74

    7 Vanderbilt University США 53 43 -18.87

    8 University of Aberdeen Великобританія 44 54 22.73

    оцінка роботодавців

    неангломовні 6 Technical University of Munich Німеччина 59 90 52.54

    країни Nagoya University Японія 58 77 32.76

    7 University of Oslo Норвегія 41 62 51.22

    англомовні 6 University of Leicester Великобританія 59 48 -18.64

    країни University of Maryland, College Park США 56 34 -39.29

    Rice University США 55 44 -20.00

    University of Arizona США 55 44 -20.00

    University of Sussex Великобританія 54 44 -18.52

    8 University of Rochester США 33 20 -39.39

    Співвідношення числа викладачів і студентів

    неангломовні 3 Ludwig-Maximilians Німеччина 69 34 -50.72

    країни University, Munich

    Indian Institute of Technology Індія 69 46 -33.33

    Delhi

    4 Nanjing University Китай 66 41 -37.88

    Humboldt University of Berlin Німеччина 64 36 -43.75

    5 University of Oslo Норвегія 57 85 49.12

    англомовні 6 University of Illinois at США 43 23 -46.51

    країни Urbana-Champaign

    7 University of California, США 35 17 -51.43

    San Diego

    8 University of Toronto Канада 18 63 250.00

    показник цитованості

    неангломовні 1 Ecole Normale Superieure, Paris Франція 99 53 -46.46

    країни 2 University of Lausanne Швейцарія 85 67 -21.18

    6 Ludwig-Maximilians Німеччина 51 76 49.02

    University, Munich

    8 Humboldt University of Berlin Німеччина 36 51 41.67

    англомовні 1 University of Toronto Канада 100 74 -26.00

    країни 5 University of Calgary Канада 63 100 58.73

    № 3 (23) 2011

    Закінчення табл. 3

    Вибірка Група Університет Країна 2008 2009% зміни

    Частка іноземних викладачів

    неангломовні 5 University of Helsinki Фінляндія 51 29 -43.14

    країни 7 Freiburg University Німеччина 26 51 96.15

    8 Tsinghua University Китай 23 45 95.65

    Lomonosov Moscow State Росія 17 76 347.06

    University

    англомовні 2 University of Glasgow Великобританія 95 58 -38.95

    країни 4 Purdue University США 60 94 56.67

    5 University of Pittsburgh США 42 73 73.81

    6 University of Illinois at Urbana-Champaign США 37 72 94.59

    Tufts University США 37 100 170.27

    7 University of Calgary Канада 24 47 95.83

    Частка іноземних студентів

    неангломовні 5 Erasmus University Rotterdam Нідерланди 50 65 30.00

    країни University of Twente Нідерланди 50 66 32.00

    6 City University of Hong Kong Гонконг 43 60 39.53

    7 Lomonosov Moscow State University Росія 25 44 76.00

    University of Groningen Нідерланди 34 49 44.12

    Fudan University Китай 32 47 46.88

    англомовні 3 University of Pennsylvania США 79 60 -24.05

    країни 4 Northwestern University США 61 100 63.93

    5 University of Waterloo Канада 54 41 -24.07

    В

    У Представлені графіки і результати розрахунків свідчать про наступне:? • погодовой зміни загального бала і окремих показників рейтингів для двох суміжно них років (в даному випадку 2008 і 2009 рр.) Часто значно зростають у міру змен- ^ шення, а іноді і підвищення рейтингу ВНЗ, т. Е. Його загального бала, що , на наш погляд, сві-2 детельствует про неточність оцінки показників для вузів, що займають місця з 70 по 200; ? • в середньому значення загального бала в 2009 р знижуються в порівнянні з 2008 р для не- ^ англомовних вузів, що також викликає певні сумніви в точності оцінок; |5 • співвідношення числа викладачів і студентів університетів, а також частка іноземних-§ них викладачів в двох послідовних рейтингах характеризується значними? стандартними відхиленнями, що вимагає спеціального дослідження показника, т. к. при стабільному штатному розкладі, програмою курсів і чисельності прийому студентів це- ^ го бути не повинно;

    | • значні стандартні відхилення зміни показника цитованості для вузів,

    ^ Зайняли місця в перших групах, вимагають спеціального обґрунтування, т. К. Показник ци-

    I №

    3 (23) 2011

    тіруемості - це кумулятивний (інтегральний) показник за багато років; тому значи- -з

    тільні його зміни за два суміжних року викликають у фахівців велику недовіру |

    до методології збору показників для рейтингу. ?

    Таким чином, зазначені вище особливості рейтингів двох суміжних років ставлять під

    сумнів точність визначення використовуваних показників і свідчать про великий >| "

    ймовірності істотної зміни рейтингу ВНЗ в результаті неточного збору привчає- про

    ної інформації. §

    Аналіз взаємозв'язку показників рейтингу THE-QS

    Великий інтерес представляє дослідження взаємозв'язку найважливіших показників рейтингу THE-QS. Нижче показано, що результати економетричного моделювання також свідчать про необхідність перегляду використовуваної методології.

    Моделювання проводилося за допомогою цензурувати регресійній моделі - то-біт-моделі. У всі представлені далі моделі включалися тільки значущі чинники зі значенням z-статистики не нижче 2. Для порівняння моделей застосовувалися також критерії Акаіке і Шварца (Akaike info criterion, Schwarz criterion). Дані для моделювання були взяті з рейтингу вищих навчальних закладів THE-QS за 2009 р (THE).

    При моделюванні використовувалися наступні показники: експертна оцінка, оцінка роботодавців, співвідношення числа викладачів і студентів, показник цитованості, частка іноземних викладачів, частка іноземних студентів. В першу чергу, проводилося дослідження взаємозв'язку між зовнішніми і внутрішніми показниками вузів. До зовнішніх можна віднести такі показники, як експертна оцінка, оцінка роботодавців, частка іноземних студентів. До внутрішніх - співвідношення числа викладачів і студентів, показник цитованості, частка іноземних викладачів.

    Отримані на основі перерахованих факторів залежно наведені нижче.

    оцінка роботодавців

    Звісно ж, що аналіз залежності показника «Оцінка роботодавців» від інших факторів найбільш цікавий, т. К. Саме вона дозволяє отримати відомості про якість підготовки середнього фахівця в даному вузі. Результати моделювання наведені в табл. 4. Для підвищення точності оцінок було проведено також моделювання для двох усічених вибірок вузів - без десяти і без двадцяти вузів, які посіли перші місця в рейтингу (табл. 5). В цьому випадку значимість оцінок параметра при факторі цитованості значно підвищується. Слід зазначити, що оцінка за допомогою методу найменших квадратів дала близький результат.

    Як видно, оцінка роботодавцями ВНЗ тим більше, чим вище його експертна оцінка. На оцінку роботодавців позитивно впливає співвідношення числа викладачів і студентів, а також міжнародне визнання (більш висока частка іноземних студентів і викладачів). Можливо, останнє пов'язане з тим, що іноземні студенти обирають вузи, що мають високу репутацію як серед студентів, так і серед роботодавців.

    Необхідно відзначити, що оцінка роботодавців негативно корелювали з показником цитованості. Це означає, що для роботодавців кількість посилань в розрахунку на одного

    а

    CQ ai «i

    № 3 (23) 2011

    викладача не тільки не є важливим, але, більш того, чинить негативний вплив на їх оцінку рівня підготовки вузом студентів, прийнятих ними на роботу. Для повноти картини в табл. 4 і 5 представлені всі досліджувались моделі. Основними з них є модель 1 (табл. 4) і модель 3 (табл. 5), що дають досить достовірні оцінки показників (що видно по невеликих значень стандартних помилок, що свідчить про спроможність оцінок). Решта моделей наведені лише для того, щоб підтвердити негативну кореляцію цього фактора з показником. Можна стверджувати, що даний результат є ще одним доказом того, що показником цитованості, т. Е. Науковою продуктивністю (результативності) викладачів вузів не слід надавати велику вагу в рейтингах вузів.

    Таблиця 4. Зв'язок показника «Оцінка роботодавців» і використовуваних в загальному рейтингу чинників. Залежна змінна - оцінка роботодавця

    Регресорів Модель 1 Модель 2 Модель 3 Модель 4

    Константа 4.69 * 7.43 6.04

    (0.86) (0.59) (0.74)

    Експертна оцінка 0.75 * (0.07)

    Співвідношення числа викладачів і студентів 0.13 ** (0.05) 0.1 * (0.04)

    Показник цитованості - 0.16 ** (0.06) - 0.001 *** (0.04) - 0.026 *** (0.043) -0.01 (0.04)

    Частка іноземних викладачів 0.4 * (0.12) 0.41 (0.13)

    Частка іноземних студентів 0.27 * (0.05)

    *, **, *** - значимість на 10%, 5% і 1% -ному рівнях відповідно. У дужках вказані стандартні помилки.

    5

    0

    а ф

    зі $

    ? зі

    Й >5

    Ф

    а

    Й 2

    1 про

    о »

    про про

    ? зі

    Ч

    і

    $

    Ч Ч

    Таблиця 5. Зв'язок показника «Оцінка роботодавців» для двох неповних вибірок вузів (без 10 і без 20 кращих вузів) і використовуваних в рейтингу чинників. Залежна змінна - оцінка роботодавця

    Регресорів Без 10 кращих вузів Без 20 кращих вузів

    Модель 1 Модель 2 Модель 3

    Константа 6.05 * 6.90 * 7.26 *

    (0.95) (0.74) (0.73)

    Співвідношення числа викладачів 0.05 ***

    і студентів (0.04)

    Показник цитованості - 0.05 *** - 0.06 *** - 0.12 *

    (0.04) (0.04) (0.04)

    Частка іноземних викладачів 0.31 ** 0.28 ** 0.33 **

    (0.13) (0.12) (0.13)

    - значимість на 10%, 5% і 1% -ному рівнях відповідно. У дужках вказані стандартні помилки.

    I №

    3 (23) 2011

    Експертна оцінка та

    На відміну від оцінки роботодавців, експертна оцінка позитивно корелювали |

    з показником цитованості, так само як і з співвідношенням числа викладачів і студен- ^ тов і часткою іноземних викладачів (табл. 6). Це пояснюється, очевидно, тим, що

    контингент експертів в більшій своїй частині вибирається з числа професорів і препода- >| "

    вателей вузів. про

    і

    Таблиця 6. Зв'язок показника «Експертна оцінка» і використовуваних в загальному рейтингу ^

    чинників. Залежна змінна - експертна оцінка иц -

    Регресорів Модель 1

    Співвідношення числа викладачів і студентів 0.65 *

    (0.11)

    Показник цитованості 1.27 *

    (0.11)

    Частка іноземних викладачів 1.74 *

    _ (041) _

    * - значимість на 10% -му рівні. У дужках вказані стандартні помилки.

    Частка іноземних студентів

    Аналіз результатів моделювання (табл. 7) показує, що частка іноземних студентів збільшується при зростанні частки іноземних викладачів, співвідношення числа викладачів і студентів, а також показника цитованості. Саме ці показники забезпечують рекламу вузу, зростання її престижу за кордоном.

    Таблиця 7. Зв'язок показника «Частка іноземних студентів» і використовуваних в загальному рейтингу чинників. Залежна змінна - частка іноземних студентів

    Регресорів Модель 1

    Співвідношення числа викладачів і студентів 0.06 *

    (0.01)

    Показник цитованості 0.03 **

    (0.01)

    Частка іноземних викладачів 0.64 * _ (005) _

    *, ** - значимість на 10% і 5% -ному рівнях відповідно. У дужках вказані стандартні помилки.

    Таким чином, отримані результати свідчать про суперечливість обраної методології оцінки рейтингів: з одного боку, роботодавці негативно ставляться до наукової діяльності професорсько-викладацького складу, а з іншого боку, показники цитування сприяють кращому рекламування вузу і, відповідно, отримання більшого доходу від його діяльності, т. е. комерціалізації освіти.

    № 3 (23) 2011

    3. Аналіз рейтингу ARWU 500

    Загальна характеристика

    Міжнародний рейтинг університетів ARWU 500 (The Academic Ranking of World Universities) розробляється Шанхайським університетом (Shanghai Jiao Tong University), починаючи з 2003 р При цьому досліджуються 500 кращих вузів світу, перші 100 ранжуються, а решта 400 потрапляють в кластери по 50 або 100 вузів в алфавітному порядку. Розраховується як загальний рейтинг, так і рейтинги за окремими спеціальностями.

    У цьому рейтингу враховуються такі кількісні та якісні показники (кожен з них зважується з певним ваговим коефіцієнтом):

    • загальна кількість випускників вузу (які отримали ступінь бакалавра, магістра або доктора), нагороджених Нобелівською премією або медаллю Філдса (Alumni), при цьому «вага випускника» встановлюється відповідно до періодів присудження ступеня: після 1991 р він дорівнює 1, в 1981 - 1990 рр. - 0.9 і т. Д. (Ваговий коефіцієнт показника дорівнює 0.1);

    • загальне число співробітників вузу, які отримали Нобелівську премію або медаль Філдса (Award) під час роботи у вузі, при цьому «вага співробітника» встановлюється відповідно до періодів отримання цієї нагороди: після 2001 року він дорівнює 1, в період 1991 - 2000 рр . - 0.9 і т. Д .; якщо Нобелівська премія була присуджена групі осіб, то для кожного члена групи враховується його частка призу (0.2);

    • число часто цитованих дослідників, що працюють в 21 предметній області (HiCi) - даний показник заснований на даних ISI (Institute of Scientific Information) (0.2);

    • кількість наукових статей, опублікованих у журналах Nature і Science (N&S) за п'ять останніх років (0.2);

    • загальна кількість наукових статей (PUB), які увійшли в Science Citation Index-expanded (SCIE) і / або Social Science Citation Index (SSCI) (0.2);

    • загальний бал вузу в розрахунку на одного викладача (питома бал вузу) (PCP) - результат ділення суми балів за попереднім п'ятьма показниками на чисельність академічного персоналу в еквіваленті повної робочої ставки; якщо чисельність академічного

    SS персоналу ВНЗ не може бути отримана, то використовуються зважені оцінки попередніх? п'яти показників (0.1).

    U Після підрахунку значень показників за всіма вузами, для кожного показника визначала ється вуз, який отримав найвищий бал, значення його показника прирівнюється до 100

    ^ Балам, а оцінки інших вузів розраховуються як відсоток від максимальної оцінки. §

    1

    ? Російські університети в рейтингу

    | У рейтингу ARWU 500 за 2009 р МГУ зайняв 77 місце (у 2008 році - 70), а СПГУ потрапив

    g в групу вузів з 303 по 401 місце (місця присвоюються тільки кращим 100 вузам, а ос-

    Ii фундаментальні вузи розбиваються на однорідні групи з числом вузів від 50 до 100). У 2003 р.

    j} МГУ займав 101 - 200 місце, а СПГУ - 401 - 500.

    | Згідно з рейтингом ARWU 500, серед 100 кращих вузів світу присутній 1 універси-

    ^ Тет Росії, а в числі 500 кращих вузів - 2 університети. У той же час для США ці по-

    I №

    3 (23) 2011

    ники рівні 55 і 152, для Великобританії - 11 і 40, Німеччині - 5 і 37, Японії - 4 і 31 відповідно (рис. 5).

    У рейтингу ARWU 500 по предметним областям представлений тільки МГУ, який в області «Природничі науки та математика» в 2009 р опинився серед вузів, які посіли 53 - 76 місця (у 2008 році - 50, у 2007 році - 41 місце). У рейтингах за такими предметними галузями, як «Техніка, технології і комп'ютер», «Науки про життя і сільське господарство», «Медицина» і «Соціальні науки» жоден російський вуз не увійшов до сотні кращих.

    140 120 100 80 60 40 20 0

    152

    I ?

    IS

    0 з

    1

    а з ai «i

    Країна

    Мал. 5. Число провідних університетів світу по країнах (розрахунок за даними рейтингу ARWU 500)

    160

    Цікавим є аналіз місця МГУ серед ста провідних університетів світу за окремими показниками рейтингу ARWU 500. Проведене дослідження для кожного показника дало наступні результати.

    За показниками «Загальне число співробітників вузу, які отримали Нобелівську премію або медаль Філдса» і «Загальне число співробітників вузу, які отримали Нобелівську премію або медаль Філдса», МДУ займає високі місця - 12 і 25 місця відповідно. За іншими показниками він займає наступні місця: «Загальна кількість статей, що ввійшли в SCIE і / або SSCI» - 65 місце; «Питома бал вузу» - 37 місце.

    Основні втрати в рейтингу для МГУ викликані тим, що за показниками «Кількість статей, опублікованих в журналах Nature і Science» і «Число часто цитованих дослідників, що працюють в 21 предметній області» він займає останнє, 100-е місце (абсолютні значення цих показників рівні 1.6 і 0 відповідно).

    При виключення показників «Кількість статей ...» і «Число часто цитованих дослідників ...» МГУ піднявся б у загальному рейтингу, як показують розрахунки цього дослідження, з 77 на 23 місце (див. Табл. 8). Розрахунки також показують, що при виключенні з «Питомого бали» цих двох показників (оскільки вони в ньому беруть участь, див. Вище) МГУ за показником «Питома бал» піднімається з 37 на 9 місце.

    Слід зазначити, що серед європейських вузів і вузів неангломовних країн МДУ займає високе місце як за загальним рейтингом, так і за окремими показниками: серед

    \ Л

    № 3 (23) 2011

    європейських вузів - 17, серед неангломовних - 21, а при виключенні двох зазначених вище показників - 7 і 5 місце відповідно (див. табл. 8).

    Таблиця 8. Місце МГУ в загальному рейтингу за окремими показниками серед 100 провідних університетів, серед європейських вузів і вузів неангломовних країн

    показники

    Загальний рейтинг

    Європейські вузи неангломовних вузи

    Загальна кількість випускників вузу, 12

    які отримали Нобелівську премію або медаль Філдса

    Загальне число співробітників вузу, 25

    які отримали Нобелівську премію або медаль Філдса

    Число часто цитованих 100

    дослідників, що працюють в 21 предметній області

    Кількість статей, опублікованих 100

    в журналах Nature і Science

    Загальна кількість статей, які увійшли 65 в SCIE і / або SSCI

    Питома бал вузу 37

    Всі показники (місце в рейтингу) 77

    Всі показники, за винятком 23

    «Число часто цитованих дослідників ...» і «Кількість статей ...» (розрахункове місце)

    4

    32

    32

    17

    13 17 7

    2

    30

    30

    16

    9 21 5

    Джерело: розрахунки авторів за даними ARWU 500 за 2009 р (ARWU).

    s

    0 а

    ф щ

    s

    ? зі

    2 t

    S

    >s

    ф

    а

    Й 2

    1 і

    про t про про

    ? eg

    4 M

    5 Ч

    ч

    Слід зазначити, що крім МГУ, більшість університетів з неангломовних країн підвищують своє місце в рейтингу при виключенні даних показників. Таким чином, розрахунки показують, що показники «Кількість статей, опублікованих в журналах Nature і Science» і «Число часто цитованих дослідників, що працюють в 21 предметній області» дають перевагу англомовним країнам. Пов'язано це з тим, що в базах даних SCIE і / або SSCI в основному враховуються англомовні статті, і це значно знижує об'єктивність даного рейтингу.

    Точність показників рейтингу ARWU 500 (оцінка за даними за 2008 -2009 рр.)

    Як показав аналіз, аналогічний проробленому вище, показники рейтингу ARWU 500 за 2008 - 2009 рр. були, на відміну від рейтингу THE-QS, в основному досить стабільні. Це, в першу чергу, відноситься до оцінок загального місця вузів; загального числа випускників вузу, які отримали Нобелівську премію або медаль Філдса; загального числа часто цитованих дослідників, що працюють в 21 предметній області; кількості статей, опуб-

    6

    4

    3 (23) 2011

    тріумфували в журналах Nature і Science університетів; загального числа статей, що ввійшли в SCIE і / або SSCI.

    Однак питома бал для деяких вузів змінився в рейтингу ARWU 500 за 2009 р значно (рис. 6).

    100 -, 90 80 70 60 50 40 30 20 10

    | |

    100 90 80 70 60 50 40 30 20

    50 60 2008 р.

    | |

    30 40

    60 70 2008 р.

    Регресорів Модель 1 Модель 2

    Константа - 6.53 **

    (3.07)

    Загальне число співробітників вузу, 0.23 * 0.21 *

    які отримали Нобелівську премію або (0.04) (0.04)

    медаль Філдса

    Число часто цитованих дослідників, 0.52 * 0.56 *

    працюючих в 21 предметної області (0.06) (0.06)

    Загальна кількість статей, що ввійшли в SCIE 0.25 * 0.12 *

    і / або SSCI (0.07) (0.04)

    I ?

    IS

    0 з

    1

    а з ai ч

    а) для всіх вищих навчальних закладів (з 1 по 100) б) для вузів (з 1 по 32)

    Мал. 6. Значення показника «Питома бал» в рейтингах 2008 і 2009 рр.

    Аналіз взаємозв'язку показників рейтингу ARWU 500

    Серед показників, які використовуються в рейтингу ARWU 500, з точки зору моделювання найбільший інтерес представляє показник «Кількість статей, опублікованих в журналах Nature і Science», як найбільш вагомий в бібліометрія показник. У таблиці 9 наведені результати економетричного моделювання, дані для якого були взяті з рейтингу ARWU 500 за 2009 р (ARWU).

    Отримані результати досить очевидні - кількість статей, опублікованих в журналах Nature і Science, підвищується з ростом: загального числа співробітників вузу, нагороджених Нобелівською премією або медаллю Філдса; числа часто цитованих дослідників, що працюють в 21 предметній області; загального числа статей, що ввійшли в SCIE і / або SSCI; питомої бала вищого навчального закладу.

    Таблиця 9. Зв'язок показника «Кількість статей, опублікованих в журналах Nature і Science» і використовуваних в рейтингу чинників. Залежна змінна - кількість статей, опублікованих в журналах Nature і Science. Тобіт-регресія.

    : - значимість на 10% і 5% -ному рівнях відповідно. У дужках вказані стандартні помилки.

    50

    80

    90

    100

    10

    20

    30

    40

    70

    80

    90

    100

    № 3 (23) 2011

    4. Висновок

    На підставі аналізу даних двох основних світових рейтингів вузів можна зробити наступні висновки.

    Використання бібліометрична показників виводить на лідируючі позиції англомовні вузи, в першу чергу, вузи США, що вказує на певну необ'єктивність застосовуваних методик рейтингування. При цьому місця неангломовних вузів, в тому числі російських, штучно занижуються.

    Важливо підкреслити, що, як показують результати проведеного економетричного моделювання, роботодавці, мабуть, негативно ставляться до активністю публікацій викладачів вузів.

    Отримані результати певною мірою підтверджують націленість використання рейтингів вузів на комерціалізацію освіти, що суперечить загальнолюдським етичним нормам і принципам.

    Потрібно критично ставитися до результатів рейтингування вишів, на чому наполягають також багато зарубіжні дослідники.

    Доцільно розробити нову методологію рейтингування вишів для неангломовних країн, в першу чергу, Росії, країн СНД і країн ЄС.

    Необхідна розробка бази даних, що містить бібліометрична інформацію про роботах російських авторів.

    Слід також зазначити, що прагнення значно розширити наукові дослідження в вузах не може привести до помітного підвищення ефективності освіти і науки, т. К. Прямий обов'язок вузів (про це йдеться, наприклад, в доповіді Ліги європейських дослідницьких університетів, в яку входять 22 провідних ВНЗ країн ЄС) - перш за все навчання студентів, а не науково-дослідна діяльність (Варшавський, 2011).

    Список літератури

    про

    ?5 Аграновіч М. (2010). Сходження на пік МГУ. Російська газета, 20 січня 2010 р.

    про Варшавський А. Е. (2011). Проблеми науки і її результативність. Питання економіки, 1, 151 - 157.

    ® Варшавський А., Маркусова В. (2009). Витрачено з розумом. Результативність наукової праці в Рос-

    ? ці вище, ніж в Америці. Пошук, 21, 27 травня 2009 р 14.

    Щ

    2 Варшавський А. Е., Комкіна Т. А. (2011). Проблеми об'єктивності міжнародних рейтингів? університетів. Вісник університету, Державний університет управління (у пресі).

    а Гра в цифірь. (2011). Гра в цифірь, або як тепер оцінюють працю вченого (збірник ста-

    3 тей про бібліометріке). М .: МЦНМО.

    QQ

    ° ARWU. The Academic Ranking of World Universities. http: //www.arwu.org/. про

    ° Bolton G. (2010). University rankings: diversity, excellence and the European initiative. League of S5

    про European Research Universities, June.

    s Bookstein F., Seidler H., Fieder M., Winckler G. (2010). Too much noise in the Times Higher Edu-

    g cation rankings. Scientometrics, 85 (1), 295 - 299.

    I №

    3 (23) 2011

    NEWSru. (2008). http://www.newsru.com/, 20 жовтня 2008 р.

    THE. Times Higher Education World University Rankings. http://www.timeshighereducation.co.uk/.

    !

    van Raan A. F. J. (2005). Fatal attraction: Conceptual and methodological problems in the ranking of ?

    universities by bibliometric methods. Scientometrics, 62 (1), 133 - 143.

    ДОДАТОК ?

    Графіки за окремими показниками рейтингу THE-QS иц

    ч

    На малюнках 7 - 13 представлені графіки характеристик окремих показників, що використовувалися в рейтингах університетів за 2008 і 2009 рр. Ці графіки, що складаються з трьох частин, демонструють:

    а) розкид оцінок за відповідний показник за два суміжних року (при стабільних рейтингах всі крапки повинні знаходитися на прямій з кутом нахилу 45 °) по загальній вибірці всіх вузів;

    б) середнє значення різниці показників (т);

    в) стандартне відхилення різниці показників

    для восьми послідовних (п) груп (кожна група включає 25 університетів в порядку убування місць) як для загальної вибірки, так і для університетів неангломовних і англомовних країн (розбиття на групи вироблено за даними 2008 року).

    100 -

    90 -

    g 80-о

    70 -60 -50 -

    а) розкид оцінок

    1

    2

    - 3

    ЧГ,

    б) середня різниця

    8 1 7 -6 -5 4 3 2 -1. 0

    1 2 3 4 5 6 7 8

    в) стандартне відхилення різниці

    Мал. 7. Значення загального бала і його характеристик з різних вибірках: 1 - повна вибірка, 2 - неангломовні країни, 3 - англомовні країни

    50

    60

    70

    80

    90

    100

    № 3 (23) 2011

    6 -5 -4 -3 -2 -1 -0 -1 -2 -3

    100 -90 -80 70 60 -50 -40 30

    30 40

    60 70 80 90

    а) розкид оцінок

    3 4 . .?<'7 VI

    ^ i

    б) середня різниця

    1 2 3 4 5 6 7 8

    в) стандартне відхилення різниці

    Мал. 8. Значення експертної оцінки і її характеристик з різних вибірках: 1 - повна вибірка, 2 - неангломовні країни, 3 - англомовні країни

    2008 р

    50

    100

    і

    S

    0

    а ф зі

    s

    ? з 2

    ?

    >s

    ф

    а

    Й 2

    1 зі про i про про

    ? зі

    4

    і

    5

    ч

    10

    8 -6

    4 -2 -0 -2 J -4

    100 90 80 70 60 50 40 30 20 10

    2008 р.

    10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

    а) розкид оцінок

    | 2

    Л > *

    / \ / 3

    / А ^ '

    Ж

    14 12 10

    8 -6 -4 -2 -0

    1

    4 5 6 7 8 n

    б) середня різниця

    в) стандартне відхилення різниці

    Мал. 9. Значення оцінки роботодавців і її характеристик з різних вибірках: 1 - повна вибірка, 2 - неангломовні країни, 3 - англомовні країни

    1

    2

    3

    n

    3 (23) 2011

    100 90 80

    і 70 60

    про

    ™ 50 40 30 20 10

    8 1

    6 m Л

    4/2

    10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

    а) розкид оцінок

    20 т 15 -10 -5

    0 «-

    1

    2 3

    4 5 n

    б) середня різниця

    в) стандартне відхилення різниці

    Мал. 10. Значення співвідношення числа викладачів і студентів та його характеристик

    за різними вибірками: 1 - повна вибірка, 2 - неангломовні країни, 3 - англомовні країни

    ! ?

    1

    0 з

    1

    а

    CQ ai

    100

    90 -

    80 -

    ? 70 про

    ° 60 50 40 -30 -20

    20

    60 70 80 90 100

    а) розкид оцінок

    m

    і *

    i 2 Т4 5 >ч '^ L ^ j

    - n

    -• -1

    |-Ш - 2 -|к-3

    18 *

    16 14

    12 -10 8 6 4 2 -0

    1

    4 5 n

    б) середня різниця

    в) стандартне відхилення різниці

    Мал. 11. Значення показника цитованості і його характеристик з різних вибірках: 1 - повна вибірка, 2 - неангломовні країни, 3 - англомовні країни

    6

    7

    8

    30

    40

    50

    2

    3

    6

    7

    8

    № 3 (23) 2011

    100 -90 -80 -70 -60 -50 -40 -30 -20 -

    10 -I-1-1-1-1-1-1-1-1-1

    10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

    2008 р

    а) розкид оцінок

    25 т

    3 -1 -1

    20 15 -10 -5 -0

    1 2 3 4 5 6 7 8 n

    б) середня різниця в) стандартне відхилення різниці

    Мал. 12. Значення частки іноземних викладачів і її характеристик

    за різними вибірками: 1 - повна вибірка, 2 - неангломовні країни, 3 - англомовні країни

    100 -

    90 -

    80 -

    70 -

    сл 60 -о

    R 5040 -30 -20 -10 -

    СО

    про

    до

    ф

    до

    S

    про

    а

    Ф

    СО 3

    s 2

    X

    зі 1

    S 0

    I

    S -1

    -2

    >s

    ф а -3

    Й -4

    2 -5

    I

    зі -6

    про

    I

    про

    про

    X

    ^

    зі

    Ч

    і

    S

    ч

    ч

    2008 р 90 100

    а) розкид оцінок

    m д

    | / УГ \ ч-ч |

    J 2 ^ ^ У5: 6

    V

    -• -1

    |Ш - 2

    ||А- 3

    14 1 12 10 -8 -6

    4 -2 -0

    1

    4 5 n

    б) середня різниця в) стандартне відхилення різниці

    Мал. 13. Значення частки іноземних студентів і її характеристик з різних вибірках: 1 - повна вибірка, 2 - неангломовні країни, 3 - англомовні країни

    10

    20

    30

    40

    50

    60

    70

    80

    2

    3

    6

    7

    8

    n


    Ключові слова: рейтинг /університети /ІНДИКАТОРИ /моделі. JEL classification: I23 /C51 /ranking /universities /Indicators /models. JEL classification: I23

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити