У статті аналізуються погляди представників різних наукових напрямків в області формування концепції інформаційного суспільства. Логіка запропонованої автором класифікації теорій інформаційного суспільства заснована на результатах аналізу теоретичних підходів, що лежать в основі цих теорій. теорії інформаційного суспільства можуть бути розділені на дві групи: 1) засновані на технологічному (кібернетичному) підході, де інформація прирівнюється до наукового знання, і 2) теорії, засновані на гуманітарному підході (філософському, символічному, соціологічному, глобалізаційному), при якому інформація розуміється як соціальна комунікація.

Анотація наукової статті по ЗМІ (медіа) і масовим комунікаціям, автор наукової роботи - Лащенов Олександр Миколайович


Postindustrial Society Reconsidered: from Cybernetic to Sociological Theories

The author analyses different theoretical approaches to information society concept. He distinguishes between two groups of information society theories: 1) theories based on technological (cybernetic) approach where information means scientific knowledge, and 2) theories based on humanitarian approach (philosophical, symbolic, sociological, globalization approach) where information means social communication.


Область наук:

  • ЗМІ (медіа) і масові комунікації

  • Рік видавництва: 2006


    Журнал: Журнал соціології та соціальної антропології


    Наукова стаття на тему 'Аналітика постіндустріального суспільства: від кібернетичних до соціологічних теорій'

    Текст наукової роботи на тему «Аналітика постіндустріального суспільства: від кібернетичних до соціологічних теорій»

    ?ТЕОРІЇ СУЧАСНОГО СУСПІЛЬСТВА

    А.Н. Лащенов

    АНАЛІТИКА ПОСТІНДУСТРІАЛЬНОГО СУСПІЛЬСТВА: ВІД кібернетичних До соціологічних теорій

    У статті аналізуються погляди представників різних наукових напрямків в області формування концепції інформаційного суспільства. Логіка запропонованої автором класифікації теорій інформаційного суспільства заснована на результатах аналізу теоретичних підходів, що лежать в основі цих теорій. Теорії інформаційного суспільства можуть бути розділені на дві групи: 1) засновані на технологічному (кібернетичному) підході, де інформація прирівнюється до наукового знання, і 2) теорії, засновані на гуманітарному підході (філософському, символічному, соціологічному, глобалізаційному), при якому інформація розуміється як соціальна комунікація.

    Формаційних теорія цивілізацій передбачає поділ історії людства на дві епохи: епоха присваивающего і епоха виробничого господарства. Остання, в свою чергу, ділиться на землеробсько-скотарські, доіндустріальний, індустріальний і постіндустріальний періоди. Кожному з формаційних періодів відповідали конкретні типи суспільних відносин, тобто свій тип соціальних відносин. Перехід від привласнюючого до виробничого господарства розглядався істориками як революційний і позначався терміном «неолітична революція». Перехід від індустріального суспільства до постіндустріального також характеризується як революційний, і ім'я цієї революції - інформаційна.

    «Інформаційна революція», не менше явно, ніж неолітична, змінила традиційну розстановку сил в сучасному суспільстві, змусивши заговорити про єдиний світовому інформаційному співтоваристві - суспільстві, в якому, на перший погляд, начебто немає місця етнічних особливостей, націям і національним відносинам, національним традицій, про єдиний інформаційний простір, про нову цивілізації без національних кордонів. Під інформаційною революцією доцільно розуміти тільки сучасний етап розвитку людства, пов'язаний з появою нових інформаційних систем, інформаційних технологій, тому що з інформаційної насиченості, по темпам поширення і глобальному охопленню аналогів цьому процесу в історії людства немає.

    Перехід від індустріального до постіндустріального типу суспільства

    відбувається в останній третині XX ст. Термін «постіндустріалізму» був вперше введений в науковий обіг А. Кумарасвамі, автором ряду робіт по доіндустріальному розвитку азіатських країн. У 1958 р Д. Рісман, аналізуючи перспективи праці в новому суспільстві, вперше в післявоєнний період застосовує термін «постіндустріальне суспільство». Основоположником концепції постіндустріального суспільства по праву вважається видатний американський соціолог Д. Белл. У книзі «Майбутнє постіндустріальне суспільство» (1973) він вперше проаналізував основні тенденції в зміні відносин секторів громадського виробництва, становленні економіки послуг, формуванні наукового знання як самостійного елемента виробничих сил. Суспільство вже забезпечене продовольством і товарами, і на перший план висуваються різні послуги, в основному пов'язані з накопиченням і поширенням знань. Соціологічний та соціально-економічний аналіз Д. Белла враховував внесок багатьох попередників, починаючи з античних мислителів, класиків соціологічної думки і представників «нової соціології». Суть соціологічних по суті теорій античних мислителів зводилася до подання про суспільство як про організм, т. Е. Живому створенні, зі своїми клітинами, обміном речовин і нервовою системою. Цю метафору можна знайти ще у Аристотеля і потім у Е. Дюркгейма і Р. Спенсера. У 1940-і і 1950-і рр. в роботах економіста К. Кларка «Умови економічного прогресу» і соціолога Ж. Фурастье «Велика надія XX століття» були сформульовані найважливіші методологічні положення теорії постіндустріального суспільства. Це дало можливість розглядати виникнення нового соціального стану з позицій підвищення ролі технологічного фактора, науки і освіти, якісної зміни місця теоретичного знання і інформації в суспільному виробництві.

    Концепція «постіндустріального» суспільства почала розвиватися в працях З. Бжезинського, Дж. Гелбрейта, У. Дайзард, М. Кастельс, Р. Катца, М. Маклюена, Е. Масуди, Дж. Мартіна, М. Пората, Т. Стоуньер, О. Тоффлера, А. Турена, Д. Белла та ін. (Белл 1986: 330-342). У вітчизняній науці цей напрямок представлено роботами С.А. Дятлова, Д.В. Іванова, В.Л. Іноземцева, М.М. Моїсеєва, А.І. Ракитова, Р.Ф. Абдеева і ін. (Абдеев 1994).

    В результаті науково-технічної революції (1950-70-х рр.) Відбулося перетворення науки в безпосередню продуктивну силу, яка стала головним чинником і розвитку суспільства, і його самозбереження. Як наслідок цього, концепція постіндустріального суспільства отримала кілька синонімічних назв-характеристик: «технотронное суспільство», «суспільство знання», «відкрите суспільство» і, нарешті, отримало найбільше поширення «інформаційне суспільство». На початку 1960-х рр. Ф.Махлуп і Т. Умесао фактично одночасно в США і Японії ввели в науковий обіг термін «інформаційне суспільство». В кінці цього ж десятиліття Д. Белл передбачав перетворення індустріального суспільства в інформаційне. Теорія «інформаційного суспільства» була розвинена такими відомими авторами, як М. Порат, І. Масуда, Т. Стоуньер, Р. Кац та ін.

    У російській науці концепція інформаційного суспільства довгий час не визнавалася, але завдяки роботам видатних вітчизняних про-

    ществоведов А.П. Єршова, М.М. Моїсеєва, А.І. Ракитова, А.Д. Урсула почалися дослідження ролі інформації в постіндустріальному суспільстві.

    Концепція інформаційної цивілізації вивчалася різними дослідниками з різних точок зору, в залежності від тієї галузі досліджень, в якій працює вчений. Ф. Уебстер в книзі «Теорія інформаційного суспільства» (2004) виділив п'ять застосовуваних у дослідницькій середовищі визначень інформаційного суспільства, кожне з яких пов'язане з «параметрами ідентифікації новизни: технологічне, економічне, просторове, пов'язане зі сферою зайнятості, культурне. Зрозуміло, кожне з них актуалізується, стає пріоритетним в залежності від позиції застосовує його дослідника »(Уебстер 2004). Логіка запропонованої тут класифікації теорій інформаційного суспільства заснована на результатах аналізу теоретичних підходів, що лежать в основі цих теорій. Аналізовані теорії можуть бути розділені на дві групи: 1) засновані на технологічному підході (філософія техніки, кібернетика) і 2) теорії, засновані на гуманітарному підході (філософський, символічний, соціологічний, глобалізаційний). Підстава підходу визначав кут зору автора теорії, сформований, як уже було зазначено вище, областю досліджень, в якій працював учений.

    технологічний підхід

    Кібернетичний аспект. Початок всебічному вивченню інформаційної цивілізації і іманентного їй типу суспільних відносин поклали вчені, які займалися технічними проблемами передачі даних. На базі цих досліджень була створена статистична теорія інформації, що поклала початок кібернетичному підходу і отримала досить докладний розгляд в працях Р. Хартлі, К. Шеннона, Н. Вінера, Л. Брілюена, У. Ешбі та С. Голдмана. Деякі з первинних кібернетичних моделей, в тому числі і модель суспільних відносин, були надмірно централізованою і мали жорстку структуру, але більшість останніх підходів робить упор на самоорганізацію, автономність, децентралізованого та взаємодія між численними складовими. Усередині кібернетики і системної теорії можна виділити кілька моделей, які можуть бути використані при вивченні як живих організмів, так і соціальних систем: теорія живих організмів Міллера, теорія автопойезіса Матурани, теорія перцептивного контролю Пауерса і теорія Турчина про метасістемних переходах (Головко 2004: Додати 126).

    гуманітарний підхід

    Філософський аспект. Кібернетичний аспект теорії інформаційного суспільства в силу його особливої ​​техноцентрічності, коли основна увага приділяється кількісним аспектам інформації і не враховується її смислове навантаження, не задовольняв філософів. В результаті з'явилися глибокі дослідження феномену інформації вітчизняних вчених: А.І. Анчишкіна, Р.С. Абдеева, Д. Блюменау, В.А. Виноградова, В.Н. Глушкова, B.C. Готта, І.І. Гришкина, А. Ракитова, А.Д. Урсула та інших.

    Символічний аспект. Французький соціолог П. Бурдьє, слідом за філософами М. Фуко, Ж. Бодрійяр, Ж. Делезом і Ж.-Ф. Ліотаром зауважив, що сучасне суспільство характеризується достатком знаків. Ф. Уебстер писав, що «сучасна культура явно більш інформативна, ніж будь-яка попередня» (Уебстер 2004: Додати 16). Інший французький дослідник, Ж. Бодрійяр вказував, що достаток знаків в умовах інформаційної цивілізації часто веде до втрати їх значимості. Часто знаки змінюються, суперечать один одному, мають різні смисли і є симуляції. Це призводить до того, що люди мають право вибирати знаки і наповнювати їх власними смислами. Символічний аспект теорії інформаційного суспільства сьогодні досить успішно розробляється з соціологічних позицій. Один з напрямків досліджень

    - вивчення особливостей і наслідків віртуалізації суспільства, здійснене петербурзьким соціологом Д. В. Івановим. Цей дослідник створив соціологічну модель, що об'єднала розрізнені уявлення про економічні, політичні, технологічних, культурних змінах сучасного суспільства, а також - доктрини постіндустріальної економіки, постмодернізму, комп'ютерної революції і т.п. Ця модель дає можливість пояснити безліч фактів і тенденцій, які спостерігаються в різних сферах життя (Іванов 2002а: 224).

    Соціологічний аспект. Соціальна структура постіндустріального суспільства вивчалася такими вченими, як А. Белл, А. Турен, М. Кастельс, Ж. Бодрійяр, Ж.-Ф. Ліотар, Г. Маркузе, Дж. Нейсбіт, А. Тоффлер. Вони внесли істотний внесок у створення соціологічної теорії постіндустріального суспільства, розробляючи поняття соціальної структури, що включає в себе класи, конфесії, етноси і ін. Власне соціологічний аспект теорія «інформаційного суспільства» отримала в роботах М. Пората, Р. Каца і ін. При розгляді розвиток з позицій стадиальной теорії, прихильники теорії інформаційного суспільства пов'язують його становлення з пріоритетною роллю в соціальному розвитку «четвертого», інформаційного сектору економіки, який іде після сільського господарства, промисловості та економікою послуг. М. Порат і Р. Кац акцентували увагу не стільки на прогресі власне інформаційних технологій, скільки на становленні технологічного, або технотронного суспільства, і визначили сучасний соціум, відштовхуючись від зрослої і постійному зростанні ролі знань. По суті, М. Порат і Р. Кац розробляли теорію нової соціальної структури, що виникла в умовах постіндустріального суспільства. Під новою соціальною структурою вони розуміли службовців, зайнятих в офісах і на інженерно-технічних посадах. Термін «новий середній клас» був введений Е. Ледерер в 1912 р Ледерер вважав вірним прогноз марксистів про зникнення середнього класу в Німеччині в першій половині ХХ ст. І дійсно, «старий» середній клас, тобто клас незалежних підприємців, дрібних фермерів та працівників вільних професій, став в Німеччині зменшуватися, але те ж саме відбувалося і з робітничим класом: з 1895 по 1925 р частка промислових найманих робітників в сукупній робочій силі скоротилася з 56,8 до 45,1% . Між ними став формуватися новий шар

    - які отримують платню службовців, зайнятих в офісах і на інженерно-технічних посадах. Т. Гейгер передбачав, що «новий середній клас» надасть-

    ся «розчавленим» між капіталістичним класом і промисловим пролетаріатом, тоді як Й. Шумпетер стверджував, що внаслідок збільшення числа службовців світ майбутнього перетвориться в світ бюрократії. Ті, хто розглядав середній клас тільки в економічному аспекті, подібно Е. Ледерер і Я. Маршака, вважали, що його положення «між класами» більш неможливо, і в суспільстві, де наростаюче групове самосвідомість викликає необхідність правового регулювання трудових відносин, «новий середній клас »об'єднається в колективну організацію та, ймовірно, вступить в альянс з профспілковим рухом. Якщо на початку XX ст. чисельність працівників фізичної праці була в десятки разів більше, ніж чисельність «білих комірців», то в другій половині століття почалося стрімке зростання чисельності останніх. Якщо в США з 1930 по 1965 р чисельність всієї робочої сили країни збільшилася приблизно на 50%, то число інженерів зросло на 370%, а вчених - на 930%.

    На думку Ф. Вебстера, в основі цих дефініцій лежить переконання, що кількісні зміни в сфері інформації ведуть до якісних змін в суспільстві, до зміни типу соціального устрою: оскільки в нашому суспільстві стало більше інформації, отже, воно стає інформаційним.

    Соціологічні теорії дозволяють виявити якісний підхід до визначення інформаційного суспільства, який спирається на тезу про залежність змін способу життя від характеру одержуваної інформації, а не від її обсягу, оскільки в основі поведінки сучасної людини лежить сьогодні теоретичне знання, т. Е. Інформація. На думку Ф. Вебстера, це єдине на сьогодні визначення специфіки інформаційного суспільства, що спирається не так на кількісні, а на якісні критерії. Однак пропонований їм погляд на соціальну динаміку і контекст проблем, з нею пов'язаних, не можна вважати загальноприйнятим.

    За спостереженнями Ф. Вебстера, інтерес до інформації та її впливу на суспільство в 70-80-х рр. минулого століття носив більшою мірою констатуючий, а в 1990-х рр. придбав дослідний, предметний характер: які форми може прийняти інформація і в чому полягає її вплив на соціальні, політичні та економічні відносини? І далі - напрям інтересу змінюється від технології до людини, точніше, до тих людей, яких соціум схильний розглядати як провідників у світ інформації. Це люди нових професій - програмісти, працівники мас-медіа, менеджери сучасного виробництва, що займаються PR, тобто всі ті, хто працює в креативних областях діяльності. «Ці люди - ключові гравці в інформаційному суспільстві, їм випало щастя отримати першокласну освіту, яке забезпечило їх інформаційними можливостями, які дозволяють вижити в новій глобалізованій економіці» (Уебстер 2004: Додати 23).

    Соціально-економічний аспект. У соціально-економічній і культурологічної теорії поняття «інформаційне суспільство» складалося під впливом робіт американського економіста і соціолога Т. Веблена. Він створив теорію технократії, яка потім використовувалася теоретиками постіндустріального суспільства. Т. Веблен виділив поняття «технологічна революція». Згідно з його соціологічної теорії, структуризація

    секторів суспільного виробництва в постіндустріальну епоху може відбуватися на підставі внутрішніх закономірностей господарського розвитку, тобто незалежно від соціальної і політичної системи тієї чи іншої країни. Але ці внутрішні закономірності є відлунням законів глобальної економічної динаміки. Питання становлення інформаційної цивілізації на рівні соціологічного теоретизування були розглянуті в 1960-1990 рр. в роботах західних дослідників.

    Процеси становлення та розвитку інформаційної економіки, механізми її функціонування і соціально-економічних наслідків цього функціонування найбільш повно розглядаються в фундаментальних роботах зарубіжних економістів: Дж. Стіглер, Ф.Махлуп, Дж. Нейсбіта, М. Пората, Т. Стоуньер, Д. Тепскотта, Т. Умесао, І. Масуди, К. Ерроу, Дж. Штігліца, М. Мелоупа, Ф. Фукуями. Ряд аспектів інформаційної економіки досліджені в роботах російських економістів: Д. С. Львова, В.Л. Макарова, В.Л. Іноземцева, С.А. Дятлова, А.Н. Костюка, Р.М. Нижегородцева, Т.П. Ніколаєвої, Р.А. Цвилева, А.Н. Клепача, Ю.З. Майлінаса і ін. Аналізом феномена «економіки, заснованої на знаннях» активно займаються А. А. Пороховский, Ю.В. Осипов, В.М. Кульків, А.В. Бузгалин, Ю.В. Яковець, Т.Є. Степанова та ін. У 1978 р, аналізуючи інформаційне середовище національної економіки і встановивши, що майже половина валового національного продукту США тих років пов'язана з одним з цих секторів, М. Порат прийшов до висновку, що США є «суспільством, в якому головне місце займає діяльність з виробництва інформаційного продукту та інформаційних послуг, а також суспільне і приватне (вторинний інформаційний сектор) діловодство »(Уебстер 2004: Додати 19). «Кмітливість, винахідливість, здатність налагоджувати і використовувати« мережі »і є ключ до успіху в новій" легковажною "економіці. З'явилися нові професії, успіх в яких досягається «ідеями, знаннями, навичками, талантами і креативністю», - дизайнери, дилери, іміджмейкери, ніш-Файндер (ЬеаёЬеа1ег 1999: 18).

    З критикою соціально-економічного підходу до вивчення інформаційного суспільства виступив Ф. Уебстер. Аналізуючи економічний критерій оцінки особливостей інформаційного суспільства, дослідник відзначав присутність високого ступеня суб'єктивізму в оцінках того, «як слід вибудовувати категорії і що саме включати в інформаційний сектор і що з нього виключати». Він вказував, що зведені економічні дані (статистика) неминуче нівелюють всі види діяльності, усуваючи можливість диференціації інформаційної діяльності та констатуючи лише її питома вага в суспільстві (який, звичайно ж, активно нарощується - хоча б в результаті реклами на телебаченні).

    Соціально-економічний аспект теорії інформаційного суспільства в 1970-1980 рр. вивчав Т. Стоуньер. Згідно з його соціально-економічної теорії інформаційного суспільства, інформацію, як і капітал, можна накопичувати і зберігати для майбутнього використання. В постіндустріальному суспільстві національні інформаційні ресурси - найбільший джерело добробуту. Постіндустріальна економіка - це економіка, в якій промисловість за показниками зайнятості і своєї частки в національному продукті поступається місцем сфері послуг, а сфера послуг є переважно обробка інформації. производс-

    тво інформації погоджувалося з виробництвом знань і науковими відкриттями, а зростаюче значення інформатизації виражалося в концепціях постіндустріального та інформаційного суспільства. Серед зарубіжних вчених, що займалися дослідженнями в цих напрямках, необхідно виділити роботи Дж. Мартіна, І. Масуди, Дж. Міллера, І. Ніколова, У. приїсться, П. Страссман, А. Тоффлера, Ф. Хайєка, К. Ерроу, Ф . Махлуп і ін. Так, у своїй роботі «виробництво та розподіл знань в США» (МасИір 1962) Ф.Махлуп відніс до інформаційних галузях діяльності освіту, право, засоби масової комунікації та виробництво комп'ютерів і зробив спробу встановити їх економічну цінність, яка, як відомо, в цих областях дуже рухлива.

    Глобалізаційний аспект. Вперше до питання пошуку соціокультурної ідентичності людиною як індивідуальності і особистості і в той же час частини великого суперорганізму - суспільства - звернувся психолог К. Юнг, поставивши проблему «духу часу». В умовах інформаційного суспільства жити і бути адекватним йому, зберігаючи суб'єктність / індивідуальність - завдання, доступна для нового, «іншого» світогляду, формування якого вимагає зусиль часу. Ідея, яка об'єднує націю, як національна ідея, або безліч націй, як ідея глобалізації та інформатизації - може розцінюватися як відповідна «духу часу», і тоді опір їй, в свою чергу, може розцінюватися як прояв індивідуальності і суб'єктність (Юнг 1996: 218) . Сприйнята індивідом колективна ідея (як приналежність колективної свідомості), зокрема, ідея про суспільний устрій, сприяє ідентифікації індивідуальної свідомості з колективною свідомістю, а далі - посилюється групова ідентифікація з силами колективного несвідомого.

    Важливий аспект теоретичних досліджень інформаційного суспільства, пов'язаний з проблемою глобалізації і супутнім цьому процесу феноменом етнічного відродження вперше був відзначений в роботах американських вчених в другій половині 1960-х рр. Біля витоків формування наукового уявлення про етнічний відродження стоять Н. Глейзер і Д. Мойніхен з їх концепцією «плавильного котла». Аналіз зростання фактора етнічності в Америці призвів до переосмислення основ суспільства: з'явилося розуміння значущості групової ідентичності в соціальному житті. Саме так оцінюється значення етнічного відродження в роботах О. Тоффлера, Д. Несбітт і П. Ебурдін, Б. Барбера. В рамках європейської науки етнічне відродження розглядається як закономірна соціокультурна реакція населення на глобальні процеси інтеграції та централізації влади. Глобалізація, що поширена на всі сфери суспільного життя - економічну, політичну і культурну - будучи природним результатом прагнення людей усвідомити і відчути свою єдність (Добрєньков 2002: Додати 34-35), при цьому передбачає абсолютно нове в порівнянні з колишнім ставлення до простору і часу. Інформаційні технології є основою для створення і розвитку якісно нового типу інформаційного простору як результату інтеграції засобів масової комунікації з обчислювальною технікою і телекомунікаціями - інформаційними гіперсистеми. У соціології дослідження, пов'язані з проблемою глобалізації, стали

    з'являтися з початку 1980-х рр., коли це поняття почали розробляти Р. Робертсон і популяризувати Е. Гідденс та М. Кастельс (Кастельс 2000). Їх роботи показали, що поняття локального і регіонального в інформаційному середовищі втрачають свій споконвічний сенс, а в цілому «поняття простір стає" незалежним "від будь-якого місця і регіону» (Уебстер 2004: Додати 28). Соціальні відносини, в результаті, інтенсифікуючи, пов'язують віддалені регіони, але безвідносно до локальних контекстів і, більш того - пов'язують так, що локальні процеси та феномени формуються під впливом віддалених від них подій. У двотомнику «Інформаційне століття. Економіка, суспільство і культура »(1996-1998) М. Кастельс стверджує, що капіталістичні суспільства в останні десятиліття XX ст. також вступили в період перебудови. «З кінця 1980-х рр. більшість пошуків в області теорії змін зосереджено на новому генеральному напрямку - розробці теорій глобалізації. У 1990 р виходить програмний збірник статей "Глобальна культура", в якому опубліковані роботи провідних теоретиків І. Уоллерстайна, М. Арчер, Р. Робертсона, М. Фезерстоуна, А. Аппадураі, Б. Тернера та ін. З цього часу одна за одною з'являються фундаментальні монографії про глобалізацію, написані Л. Склера, Р. Робертсоном, О. Іанні, Уотерсом, А. Аппадураі, У. Беком і т. д. Суть події в соціології концептуального повороту чітко сформульована у вступі М. Фезерстоуна і С. Лаша до збірника статей "Глобальні сучасності" (Global Modernities): дискурс глобалізації виник як "спадкоємець дебатів про сучасність (modernity) і постсучасності (postmodernity) в розумінні соціокультурних змін" »(Іванов 2002б). Глобалізаційний підхід до аналізу інформаційного суспільства робить акцент на феномені інформаційних мереж, які пов'язують різні місця, впливаючи на організацію простору і часу. Інформаційні мережі, будучи відмінною рисою сучасних товариств, дають можливість пов'язувати людей за допомогою електронних магістралей. При цьому змінюється характер відносини до категорій часу і простору.

    Отже, огляд теорій інформаційного суспільства, здійснений на підставі підходів до феномену «інформаційного суспільства», дозволив виявити динаміку уявлень про інформацію з технологічної і філософської точок зору. Зміна теоретичної парадигми полягала в зміні погляду на інформацію: це вже не просто інтелектуальні уявлення, виражені науковими знаннями, що володіють, в основному, технічним змістом, а, перш за все, комунікативні процеси. Соціологи внесли істотне уточнення, яке змістило акцент розуміння інформації з області технології в область соціології. З точки зору соціологічної теорії інформаційного суспільства, інформація - це процес і простір соціальної комунікації. Сьогодні соціологи, використовуючи досвід кібернетичної теорії інформації, перейшли до побудови моделей сучасного інформаційного суспільства, виявляючи його типологічні особливості, промоделювати в кібернетичних теоріях. Основними типологічними особливостями постіндустріального суспільства з позицій формаційної теорії стали «інформація», «відкритість», «знання», «технологія». Основними суб'єктами постіндустріальної європейської цивілізації стають про-

    професіонали-управлінці, програмісти, топ-менеджери, центр ваги виробничої діяльності яких переміщається в сферу організації процесів. Основною моделлю соціальної комунікації стають соціальні та інформаційні мережі.

    Аналіз типологічних характеристик постіндустріального суспільства позначився в зміні наукової парадигми в науках про суспільство: його перестали розглядати з механістичних позицій. Прихильники концепції інформаційного суспільства дотримуються погляду на суспільство як на суперорганізм. Головна ідея моделі соціуму сьогодні полягає в тому, що світове співтовариство може розглядатися як єдиний суперорганізм, а в умовах сьогоднішнього швидкого розвитку технологій воно стає все більш схожим на нього. Суперорганізм - це жива система вищого порядку, елементи якої (в нашому випадку, окремі індивіди) самі є організмами. Якщо окремі клітини є організмами, тоді багатоклітинний організм - теж суперорганізм.

    Останнім часом безліч ідей і методів, об'єднаних в «теорії складності», привели до розуміння того, що організми - це самоорганізуються, адаптивні системи. Більшість процесів в цих системах децентралізовано, невизначено і постійно змінюється. Складне адаптивне поведінку подібних систем виникає в процесі вільного взаємодії між окремими автономними компонентами. Моделі ж, в яких управління підпорядковане окремому який планує блоку, були визнані непридатними для більшості реальних соціальних систем. Подібний розвиток наукових поглядів відкриває можливість моделювання організацій і товариств у вигляді складних адаптивних систем.

    З розвитком «теорії складності» з'явилися, наприклад, дослідження Дж. Холланда і Ф. Хейлігана, який використав системний підхід, що стосуються і біологічних (імунна система, нервова система, походження життя), і соціальних (фондовий ринок, міста, стародавні цивілізації) питань . Однак цей підхід ще тільки розвивається і пропонує лише ряд цікавих ідей і методів, але не цілісну теорію організму або суспільства (Неу ^ ІЄП 1995: Додати 59-85).

    Особливу роль у зміні погляду на модель сучасного суспільства зіграли представники кібернетичного, філософського, символічного, економічного, соціологічного підходів до аналізу сучасного суспільства і актуальних систем соціальних взаємодій.

    література

    Абдеев Р.Ф. Філософія інформаційної цивілізації. М., 1994.

    Белл Д. Соціальні рамки інформаційного суспільства // Нова технократична хвиля на Заході. М., 1986.

    Головко Б. Інформаційна соціологія: тематична диспозиція // Соціологія: теорія методи, маркетинг. 2004. № 2.

    Добрєньков В.Ф. Соціально-гуманітарні проблеми становлення глобального суспільства // Людина і сучасний світ. М .: ИНФРА-М, 2002.

    Іванов Д.В. Віртуалізація суспільства. Версія 2.0. СПб .: Петербурзьке сходознавство, 2002а.

    Іванов Д.В. Еволюція концепції глобалізації // Телескоп. 2002б. № 5. (http://www.uran.donetsk.ua/~masters/2003/fem/danilina/library/evolution.htm).

    Кастельс М. Інформаційна епоха: економіка, суспільство і культура. М .: ГУ ВШЕ, 2000..

    Уебстер Ф. Теорії інформаційного суспільства М .: Аспект-прес, 2004. Юнг К.-Г. Про природу душі // Юнг К.-Г. Т. 8. М .: «Ювента», 1996..

    Heylighen F. Meta-systems as constraints on variation // World Futures: the Journal of General Evolution. 1995. No 45.

    Leadbeater Ch. Living on Thin Air: The New Economy. NY .: Viking, 1999. Machlup F. The Production and Distribution of Knowledge in the United States. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1962.


    Ключові слова: ІНФОРМАЦІЙНЕ СУСПІЛЬСТВО /СТАТИСТИЧНА ТЕОРІЯ ІНФОРМАЦІЇ /INFORMATION SOCIETY /постіндустріального суспільства /POST-INDUSTRIAL SOCIETY /STATISTICAL INFORMATION THEORY /Віртуалізація /ТЕХНОЛОГІЧНА РЕВОЛЮЦІЯ /TECNOLOGICAL REVOLUTION /VIRTUALISATION

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити