Розглянуто стан чисельності анадромних та деяких інших риб російського узбережжя Японського моря в період 19851997 рр. Є дані по 26 видам. Обговорюються проблеми управління запасами риб в цьому районі.

Анотація наукової статті з біологічних наук, автор наукової роботи - Золотухін С. Ф.


Current state of anadromous and some other fishes of the Russian continental coast of the Japan Sea is reviewed. Data on 26 fish species is presented. Some problems on fishery management within this area are discussed.


Область наук:
  • біологічні науки
  • Рік видавництва: 2002
    Журнал: Известия ТІНРО (Тихоокеанського науково-дослідного рибогосподарського центру)
    Наукова стаття на тему 'Анадромні риби російського материкового узбережжя Японського моря і сучасний статус їх чисельності'

    Текст наукової роботи на тему «Анадромні риби російського материкового узбережжя Японського моря і сучасний статус їх чисельності»

    ?2002

    Известия Тихоокеанського науково-дослідного рибогосподарського центру

    Том 130

    С.Ф.Золотухін (Хабаровское відділення ТІНРО-центру)

    Анадромні РИБИ РОСІЙСЬКОГО материкового УЗБЕРЕЖЖЯ ЯПОНСЬКОГО МОРЯ І СУЧАСНИЙ СТАТУС ЇХ ЧИСЕЛЬНОСТІ

    Основу промислових запасів анадромних риб Японського моря становлять, як відомо, лососі. Про них у Примор'ї і суміжного з ним ділянці 200-мильної економічної зони Росії інформація мізерна; в цей список зазвичай включають лише масові види, що відзначаються промисловий статистикою. Ще менше інформації про сучасну чисельності інших анадромних риб. Лише в останні роки з'явилися серйозні оцінки іхтіомасси корюшок і красноперок, правда, лише для Амурського затоки. Наші дослідження останніх 12 років у багатьох річках узбережжя і в море дозволили уточнити і доповнити список лососів цього району, а також показати сучасний статус їх відносної чисельності. Саме в таких відомостях до теперішнього часу потребують і біологи, і фахівці з управління ресурсами рибальства в зв'язку з помітною активізацією тут прибережного і морського промислу.

    В роботі використовувалися опубліковані і власні дані по Анадромні рибам Примор'я. Латинські і російські назви риб приведені у відповідність з останніми біогеографічної даними про риб Далекого Сходу (Пятіязичний словник ..., 1989; Анотований каталог ..., 1998; Черешнєв, 1998). Статистичні дані Амурриб-вода про вилов деяких видів в річках Совгаванский району Хабаровського краю (р.Тумнін і ін.) Представлені в графічному вигляді. Цей район найбільш значущий по ресурсам анадромних риб на розглянутому нами ділянці, а тенденції динаміки його уловів характерні для всього узбережжя.

    Власні дослідження басейнів річок виробляли з 1985 по 2000 р Молодь риб обловлюваних в нерестових річках Малькова неводом довжиною 12 м з вічком в крилах 8 мм, і в Кутц - 4 мм (від 10 до 100 неволовов в рік на різних річках). У 5 річках крайнього півдня Примор'я регулярно обловлювати риб Малькова пастками (Золотухін, 1992а) в період їх катадромних міграції. Дорослих риб ловили в гирлах річок і в пригирловій узбережжі бухт ставними мережами з вічком 3680 мм (по 10-20 постановок навесні і восени), а також переглядали улови ставних неводів бригад прибережного промислу. Облік дорослих риб на нерестовищах виробляли візуально з борту вертольота з висоти 50-100 м, з надувних човнів і під час піших маршрутів по нерестовим ділянках річок. Річки Нарва і Барабашевка обстежувалися ежегод-

    800

    але; Рязановкі, Заплава, Роздільна, Київка, Аввакумовка, Дзеркальна, Єдін-ка - з невеликими перервами; Партизанська, Чорна, Маргарітовка, Пея, Кабанья, Венюковка, Самарга, Коппи, Ботчи, Тумнін відвідувалися нами один або кілька разів. Вертольоти використовувалися з 1985 по 1990 р, велика частина досліджень була виконана за допомогою автомобілів і надувних човнів. Морська акваторія, що примикає до російського материкового узбережжя Японського моря, обстежилася нами в 1995-1997 рр. на японських промислових судах, що спеціалізуються на дріфтер-ном лові лососів. Район робіт обмежувався з півдня і сходу межами виключної економічної зони Росії, а з півночі - широтою 44о30 'N не ближче 12 морських миль від берегової лінії. У 1995 р 3 судна в травні і червні за 141 постановку виставили 2160 км дрифтерних мереж висотою близько 9 м. Вічко цих мереж була різною - від 45 до 60 мм. У 1996 р в цьому ж районі в той же період і такими ж мережами працювали 2 судна. Вони виставили за 74 постановки близько 2000 км дрифтерних мереж. У 1997 р двома судами за 78 постановок було виставлено близько 1900 км мереж. Довжина мереж, що виставлялися кожним судном за одну постановку, становила від 12 до 27 км. Улов проглядався практично весь і все лососі визначалися до виду. Щорічно в річках переглядали десятки тисяч штук молоді анадромних риб з наведених і ловушечних уловів і тисячі дорослих особин з промислових та інших уловів, а також з нерестовищ. З уловів дрифтерними мережами у відкритому морі переглядали до 90 тис. Особин за сезон.

    На підставі спільності даних, отриманих нами за кожним видом, йому надавався статус чисельності для періоду 1985-1997 рр. У зв'язку з тим, що жорстка система категорій для визначення чисельності видів відсутня, ми вибрали для цього наступні трибальною критерії: 1 - промисловий вид, або об'єкт любительського рибальства, або непромислових вид; 2 - популяції виду численні, або нечисленні, або нечисленні; 3 - популяції виду збільшують свою чисельність, або мають стабільну, в рамках природних коливань, чисельність, або скорочують свою чисельність; 4 - рідкісний вид, або рідкісний вид на периферії ареалу, або випадково зустрічається вид.

    Короткі доповнення давалися про що потребують охорони видах.

    Таблиця з результатами даної роботи також заснована на трибальною оцінці статусу чисельності популяцій в межах розглянутого району і періоду часу: благополучні за чисельністю, або неблагополучні по чисельності, або випадкові.

    Необхідно відзначити особливо, що дослідження проводилися в період продукционного максимуму чисельності лососів і інших анадром-них риб (Кляшторін, Сидоренков, 1996) і результати повинні відображати сучасний стан популяцій в їх найбільш благополучний по циклу продуктивності період.

    Іхтіофауна річок російського материкового узбережжя дуже бідна, її основу складають зареєстровані нами 15 анадромних риб і житлові види. Прісноводні риби в даному районі поширені нерівномірно. На всій його довжині звичайні всього 8 прісноводних видів: далекосхідний струмкова мінога Lethenteron reissneri (Dybowski), ленок Brachymystax savinovi Mitrofanov, річкова мальма Salvelinus curilus (Pallas), амурський харіус Thymallus grubei Dybowski, гольян Лаговського Phoxinus lagowskii oxycephalus (Sauvage et Dabry), гольян звичайний Phoxinus phoxinus (Linnaeus), пестроногій подкаменщик Cottus poecilopus Heckel, сибірський вусатий голець Nemaheilus

    toni (Dybowski). Найпоширеніший по всьому району срібний карась Carassius auratus gibelio (Bloch) є штучно всесвітам (Єрмоленко, 1992) в басейни річок, розташовані на північ від зал. Петра Великого. Південніше р.Кіевка, незважаючи на зникнення харіуса, Мальме Крашенинникова і деяких інших видів, біологічне різноманіття значно збільшується за рахунок р.Раздольной і сусідніх річок, де присутні елементи іхтіофауни р.Амур. Більш детально це розглянуто І.А.Черешневим (1998). На півночі району, незважаючи на появу в р.Тумнін (і в сусідніх річкових басейнах Япономорской річок) восьміусого гольця Lefua costata (Kessler) і властивого іхтіофауні о-вів Японії і о.Сахалин угая-ЕЗО Tribolodon ezoe Okada et Ikeda, біологічне різноманіття деяких річок зменшується за рахунок музичного розподілу деяких видів, в тому числі навіть таких широко поширених, як харіус і ленок (Золотухін, 2000а). Причинами цього є як геологічна історія формування сучасних басейнів (Ліндберг, 1972; Короткий і ін., 1980; Єрмоленко, 1992; Черешнєв, 1998), так і невисока різноманітність геоморфологічних елементів русел сучасних річок, обмежують для деяких видів наявність придатної для проживання площі.

    Регулярного промислу прісноводних риб тут ніколи не існувало через їхню невисоку чисельності, проте харіус, ленок і річкова мальма є традиційними об'єктами аматорського рибальства.

    Кунджа Salvelinus leucomaenis (Pallas, 1814). Прохідна форма поширена у всіх річках, а струмкова є, схоже, лише в південній частині Примор'я. У минулому численний вид у всіх річках узбережжя (Крюков, 1894), але особливо в північній частині району, де з гирла р.Амгу в листопаді 1907 був описаний звичайний улов закидного невода -1576 прим. за один раз (Арсеньєв, 1947). Зараз вона стає рідкісна в зв'язку з переловили у гирла річок як в північній частині району (Парпура, 1991), так і в південній. У р.Тумнін і сусідніх з ним річках в 1950-1963 рр. вилов не перевищував 20 т, в 90-і рр. впав майже до нуля (рис. 1). У матеріалах детальних тралових зйомок в Амурській затоці в 19841994 рр. (Вдовін, 1996) кунджа фігурує як періодично зустрічається в уловах вид. У перші роки установки забоек рибоводних заводів на річках Барабашевка, Нарва, Заплава, Рязановкі (1987-1989 рр.) Улови Кунджі на вудку близько цих штучних перешкод становили до 60 екз. за день. У наступні роки вона стала в цих річках рідкісна. Сильно зміцнився і лов місцевого населення вудками і ставними мережами в річках і прибережжя.

    напівпрохідна

    28

    жи в річках Ванинского і Совгаванский районів Хабаровського краю

    char catch within Khabarovsk District of Tatarski Strait Mainland Coast

    Мал. 1. Улови кунд-

    Fig. 1. White spotted

    1950

    1960

    1970

    1980

    1990

    роки

    За межами 12-мильної прибережної зони в 1995-1997 рр. в уловах дрифтерних мереж нами не було виявлено жодної Кунджі. Одинично зустрічається в уловах аматорів «на доріжку» недалеко від берега на північ від 45о N.

    Чисельність Кунджі швидко скорочується під впливом перелова. На нашу думку, популяції здатні швидко відновити свою чисельність і дати увазі знову статус численного. Це можливо, проте лише при ефективній охороні річок.

    Таймень сахалінський Parahucho perryi (Brevoort, 1856) - в минулому звичайний вид узбережжя від р.Партізанской (42о30 'N до Амурського лиману. В даний час став рідкісний через перепромисла, включаючи любительське рибальство (таймень - чудовий трофей масою до 50 кг) . у 70-і рр. в Примор'ї найбільш важливі популяції (Київка, Пея, Кабанья, Венюковка) сильно постраждали від необдуманого дозволу промислового лову в річках. в даний час в деяких річках таймень зник, в інших найбільш часто зустрічаються в уловах статевонезрілі і вперше нерестовавшіе риби ма сой від 0,7 до 7,2 кг (Золотухін та ін., 2000). За нашими даними, в 90-і рр. в великих річках (Тум-нин, Коппи, Ботчи, Самарга і ін.) нерестилися сотні пар, в більш дрібних -Десятки.

    Згідно з даними Амуррибвода, улови тайменя в р.Тумнін і сусідніх річках в 50-і рр. досягали 20 т, потім зменшилися до 10 т, в 60-е даних немає, а з 80-х не перевищували 2 т (рис. 2). І.З.Парпура (1991) повідомляв, що в річках північного Примор'я (Пея, Самарга) при промислі інших видів в період 1966-1977 рр. становили 0,4-3,5 т на рік, а в 1980-1983 рр. - 0,1-0,7 т в рік, найімовірніше, за рахунок уловів в р.Самарга. При цьому більше 80% особин були статевонезрілі. В останні роки таймень в статистиці вилову там відсутня. У р.Кіевка він втратив промислове значення в 70-і рр.

    Мал. 2. Улови тайменя сахалінського в річках Ванинского і Совгаванский-го районів Хабаровського краю

    Fig. 2. Sakhalin taimen catch within Khabarovsk District of Tatarski Strait Mainland Coast

    Далекосхідними вченими видовий статус сахалінського тайменя визначено як рідкісний узкоареальний реліктовий вид, ендемік Далекого Сходу (Рідкісні хребетні тварини ..., 1989). Там же зазначено, що для охорони тайменя було лімітовано спортивне рибальство. Безсумнівно, під цим малося на увазі або аматорське, або споживче рибальство, так як спортивне (на трофей) в Примор'ї не організовувати, хоча під поодинокі тури для іноземців видаються спеціальні ліцензії.

    Таймень сахалінський повинен мати статус рідкісного скорочує чисельність промислового виду.

    Корюшки - звичайні мешканці материкового узбережжя Японського моря. Корюшка малорота звичайна Hypomesus olidus

    803

    (Pallas, 1814) і корюшка малорота японська Hypomesus nipponensis (Mc Allister, 1963) - звичайні види естуарних ділянок узбережжя в усть рік, за межі яких майже не виходять. Живуть майже у всіх річках району, проте чисельність їх в конкретній річці залежить від площі її естуарной зони і наявності умов для зимівлі. Традиційний об'єкт промислового та любительського лову, однак промисловики Не будете звертати уваги їх за видами. Раніше тільки в р.Раздольной їх виловлювали 150-200 т (Фадєєв, 1984). В останні роки промисловий вилов не перевищував цієї величини (рис. 3).

    Мал. 3. Улови корюшок в річках Ванинского і Совгаванский районів Хабаровського краю

    Fig. 3. Smelt catch within Khabarovsk District of Tatarski Strait Mainland Coast

    Третій вид - азіатська корюшка Osmerus mordax dentex Stein-dachner, 1870, також поширена по всьому узбережжю, проте в деяких дрібних річках не знаходить умов для зимівлі і розмноження і не заходить в них. Об'єкт промислового і любительського рибальства. Виловлюється в період найбільшої концентрації - в гирлах річок і під час нерестового ходу. Найбільшу частку вилову давали річки зал. Петра Великого. В останні десятиліття посилюється браконьєрський лов в більшості річок району. Населення ловить азіатську корюшку ставними мережами в пригирловій узбережжі, сплавними мережами в гирлах річок, мережевими загатами і ставними мережами в руслах річок і закидними неводами на нерестовищах. Промисловий вилов в зал. Петра Великого Н.С.Фадеев (1984) оцінював всього в 10-15 т. Максимальна біомаса цієї корюшки в Амурській затоці в 90-і рр. оцінювалася А.Н.Вдовіним (1996) в 100 т. Немає сумнівів, що запаси цього виду давно знаходяться на мінімумі через перелова. Потребує охорони.

    На жаль, по ряду причин чисельність і запаси кожного виду корюшок окремо поки визначити важко. Згідно з дослідженнями А.Н.Вдовіна (1996), сумарний запас корюшок в Амурській затоці в 1984-1994 рр. був не менше 2-3 тис.т, але більша його частина належала не прохідні риби, а морський малоротой корюшці.

    Краснопірка-УДАІ - мелкочешуйная краснопірка-Угай Tribolodon brandti (Dybowski, 1872), крупночешуйная краснопірка-Угай Tribolodon hakuensis (Gunther, 1880) і Угай-ЕЗО Tribolodon ezoe Okada et Ikeda, 1937 - звичайні види річок розглянутого ділянки узбережжя. Однак розподілені ці три види коропових по материковому узбережжя Японського моря нерівномірно. У південній частині розглянутого нами району мешкають мелкочешуйний і крупночешуйний УДАІ; на північ від 44-45о N в річках присутній лише крупночешуйний Угай, а ареал дрібно-чешуйного стає мозаїчним (це до сих пір є припущенням, так як більшість річок північній частині материкового узбережжя не досліджене). У 1998 р в ході спільної іхтіологічної експедитора-

    ції в басейні р.Тумннн японський іхтіолог Харуми Сакаї (Національний університет рибальства, м Симоносеки) і автор цієї статті виявили угая-ЕЗО. Пізніше автор виявив цей вид і в більш південних річках Коппи і Ботчи. Всі три види далекосхідних крас-ноперок-угаев - численні промислові риби, але рибалки не розрізняють їх за видами.

    За даними А.Н.Вдовіна (1996), в Амурській затоці мелкочешуй-ний Угай і два види камбал в літньо-осінній період є домінуючими. На частку мелкочешуйного угая доводилося від 1 до 27, а в середньому 10% всієї врахованої іхтіомасси. Другий вид, крупночешуйний Угай, нагулюється в затоках в основному на глибині менше 5 м. Експертні розрахунки А.Н.Вдовіна і Ю.І.Гавренкова дозволили оцінити біомасу крупночешуйного угая в Амурській затоці в 500 т (Вдовін, 1996). Далі на північ на ділянці від р.Пея до р.Желтой ці коропові риби стають відносно нечисленні (Парпура, Семенченко, 1989), ймовірно, через малу кількість тут лагун і відсутності мелкочешуйного угая Tribolodon brandti. У районі річок Ботчи, Коппи, Тумнін УДАІ знову відновлюють свій статус численності за рахунок появи Тп-bolodon ezoe. У р.Тумнін мешкають всі три види угаев. При цьому необхідно відзначити, що, за нашими спостереженнями в 1998 і 2000 рр., Угай-ЕЗО є прісноводної формою, що не нагулюється в естуарной частини перерахованих вище річок.

    У великих річках - Роздільна, Київка, Аввакумовка, Тумнін - їх запаси освоювалися промисловістю (рис. 4), в більш дрібних частка цих видів становить чималу частину в аматорському рибальстві.

    Мал. 4. Улови красноперок в річках Ванинского і Совгаванский районів Хабаровського краю

    Fig. 4. Far Eastern dace catch within Khabarovsk District of Tatarski Strait Mainland Coast

    ПРОХІДНІ

    Тихоокеанська мінога Lethenteron japonicum (Martens, 1868)-звичайний для всіх річок узбережжя вид. У р.Амур - промисловий вид і об'єкт любительського рибальства, чисельність якого в 1963 р оцінювалася Ю.А.Гудошніковим і М.А.Крихтіним (1965) в 8-10 млн прим. У річках Япономорского басейну таких численних популяцій немає. Досвід промислу в річках південного Примор'я в кінці 20-х рр. показав, що улови міноги становили тут не більше 1-3 тис. прим. (Бельденінов, 1930). Любительський лов міноги в річках Примор'я ніколи не розвивався. Має дві раси, так як крім відомого осіннього нерестового ходу нами в річці Нарва в 1985-1992 рр. спостерігався весняний хід з піком в квітні. В районі р.Самарга спостерігали лише весняний хід міноги в червні (Парпура, Семенченко, 1989). Нерест в річках півдня - з травня по червень. Молодь скочується в ті ж терміни, що і молодь

    805

    кети і горбуші. У річках півдня Примор'я, наприклад, це відбувається з кінця березня до кінця травня. У море нападає на пелагічних риб, в основному на горбушу і на півночі Японського моря на Мальме (Парпура, Семенченко, 1989). На Кунджі і Сіму, судячи по частоті відбитків присосок, нападає значно рідше. Наші спостереження в 1995 р мористее зал. Петра Великого показали, що на горбуші в мережевому полотні довжиною 1 км (застій 5-6 ч) зазначалося не менше 3-5 екз. тільки що присмокталися особин молоди міноги. Щільність молоді міноги зменшувалася з видаленням від берега.

    На нашу думку, сучасний статус чисельності тихоокеанської міноги річок узбережжя - звичайний вид зі стабільною невисокою чисельністю, незважаючи на те що І.З.Парпура і А.Ю.Семенченко (1989) вважають, що на 100-кілометровій ділянці р.Пея - р .Желтая мінога нечисленна.

    Калуга Huso dauricus (Georgi, тисяча сімсот сімдесят п'ять) в р.Амур і в Амурському лимані - промислова риба. Вважається (Нікольський, 1971), що в морі далеко не йде, нагулюючи в Амурському лимані. Проте, за відомостями рибалок прибережного промислу південній частині Охотського моря - Сахалінський затока, Удская губа і ін., - поодинокі особини щомісяця відзначаються в їх улови, відомі заходи статевонезрілих особин до деяких річки узбережжя Охотського моря (Черешнєв, 1996) і неодноразові зустрічі одиничних особин у південних Курильських островів і Хоккайдо (В.Г.Свірскій, ПП; Юкімаса Ісіда (м Кусіро), Казумаса Окума (м Саппоро), ПП).

    За матеріалами М.Л.Крихтіна, популяція калуги Амура раніше була представлена ​​прісноводної (98% чисельності) і лимановою (2% чисельності) формами. В даний час у зв'язку з виявленням морських паразитів у більшій частині особин (С.С.Юхіменко, ПП про результати досліджень паразитофауни калуги в 2000 р) погляди на структуру популяції калуги змінюються. Найбільш численна статевонезріла лиманна частина популяції. Дозріваючи, калуга мігрує вгору по Амуру на 300-1500 км до нерестовищ. У роки сильного распресне-ня лиману Амура і Татарської протоки невелика частина популяції «провокується» до більш далеким, ніж зазвичай, міграцій. В районі Де-Кастрі звичайні статевонезрілі особи калуги в уловах ставних сіток в прибережжя. Ми маємо відомості про двох особин калуги, здобутих в прибережних річках Примор'я. Самка масою близько 20 кг, за відомостями іхтіологів Ольгинської рибінспекції, була спіймана в жовтні 1988 року в гирлі р.Аввакумовка. За усним відомостями жителів сел. Моряк-Рибалка, підтвердженим фотографією, в гирлі р.Маргарітовка навесні 1997 був виловлений самець масою близько 20 кг. Заходи калуги в ці річки Примор'я швидше за все випадкові, так як відомостей про її нересту немає. Місця знахідок калуги в річках Приморського краю, ймовірно, можна вважати південним кордоном ареалу виду.

    Чисельність калуги вже довгий час знаходиться під контролем вчених, однак браконьєрство китайців і росіян, що живуть на берегах Амура, вносить серйозну поправку, перевищуючи в кілька разів розрахунковий (5080 т в рік) ОДУ і призводить до «усихання» крайових зон ареалу у верхній і середній Амурі. Так, «Зейсько-бурєїнськой популяції» калуги з 1997 р занесена в Червону книгу Російської Федерації. Однак може виявитися, що Зейсько-бурєїнськой угрупування не була окремою популяцією, а її зникнення є не що інше, як один з елементів вищезгаданого «всихання» крайових зон ареалу у верхній і середній Амурі.

    Осетер сахалінський Acipenser medirostris Ayres, 1854 вже занесений в Червону книгу РРФСР (1983) як дуже рідкісний маловивчений вид, що знаходиться під загрозою зникнення. До 80-х рр. вважалося, що молодь цього виду регулярно зустрічається лише в зал. Датта, район гирла р.Тумнін (Рідкісні хребетні тварини ..., 1989).

    У 1977 р у відкритому морі сахалінський осетер ще часто зустрічався, за словами капітана МРС 5003 П.А.Пустового, в зал. Чихачева, бухті Мосолова і біля мису Південного, тобто в 200-300 км на північ від гирла р.Тумнін (Матеріали дослідження біології ..., 1990).

    Останні дослідження цього виду в р.Тумнін були проведені Хабаровским філією ТІНРО в 1990 р і до сих пір опубліковані не були. З 7 по 17 липня 1990 р 12-13 км вище гирла р.Тумнін в трьох різних місцях було виконано 63 нічних і денних лову Малькова пастками (діаметр входу 80 см, млиновий газ № 7), які не дали жодного примірника молоді сахалінського осетра. У цьому ж районі і в ті ж терміни двома ставними мережами довжиною по 75 м кожна і з вічком 36 і 50 мм було виловлено, позначено і випущено живими 17 сахалінських осетрів з довжиною тіла АС близько 45 см і масою 550-750 г (вік 3 -4 року) і 1 осетер з довжиною тіла АС 137 см і масою 16,2 кг (вік близько 14 років). Аналогічні роботи, проведені з 13 червня по 2 липня 1990 р річках Самарга, Коппи, Ботчи, ніяких результатів не дали. Опитувальні дані підтвердили наявність сахалінського осетра з відвіданих дослідниками річок лише в Ботчи, Коппи і Тумнін, а нерест його, за опитуваннями, був відзначений лише в р.Тумнін. За опитувальних ж даними, в 1989 р в ставной невід для лову горбуші в гирлі р.Тумнін потрапив осетер, маса якого без нутрощів становила 112 кг, а 8 липня 1990 в прибережжя у гирла р.Тумнін місцевими жителями був виловлений сахалінський осетер масою близько 150 кг (Матеріали дослідження біології ..., 1990). За даними фахівців Совгаванский інспекції рибоохорони, чисельність осетра в р.Тумнін з того часу різко зменшилася в результаті посилення браконьєрського лову риби місцевим населенням в період економічного занепаду 90-х рр.

    У річках півдня Примор'я дві статевонезрілі особини довжиною близько 70 см були відзначені нами в уловах ставних сіток в бухтах в усть рік Рязановкі і Нарва в червні 1989 і 1990 рр.

    На думку В.Г.Свірского (ПП), сахалінський осетер однаково рідкісний від півдня Примор'я до Амурського лиману. За його ж опитувальних даними (ПП), в р.Раздольной місцеві жителі виловлювали лише від 2 до 4 особин на рік. Нерест осетра в річках півдня Примор'я нами не відзначено. Про затримання осетра у відкритому морі відомостей немає. Сеголеток на півдні Примор'я нами зустрінуто не було. Найбільш реальна причина зникнення осетра на півдні Примор'я-сильно розвинений тут нелегальний вилов місцевим населенням і неефективна охорона нерестовищ (Золотухін, 1992б). Спеціальних заходів з охорони сахалінського осетра, крім штрафу за вилов, не існує. На підставі наявних матеріалів вважаємо, що популяції цього виду вимагають спеціальних заходів охорони і спеціального фінансування таких заходів.

    Мальма Крашеніннікова Salvelinus malma krascheninnikovi (Taranetz, 1933). У річках узбережжя поширені як річкова (курильське голець Salvelinus curilus (Pallas, (1814)), так і прохідна (Salvelinus malma krascheninnikovi Taranetz, 1933) форми. Річкова мальма численна і населяє верхів'я багатьох річок узбережжя. Це традиційними-

    ційний об'єкт любительського рибальства в річках, тому її чисельність не збільшується.

    Прохідна мальма є звичайним, але нечисленним видом на північ від 45о N і рідко південніше. У минулому вельми численний (значно більше Кунджі) промисловий вид. За червень 1961 р М.А.Дарда (1964) в уловах дрифтерних мереж зазначив всього 49 екз. Мальме; вона потрапляла в кількості від 5 до 24 екз. на 1,0-1,5 км капронових мереж на північ від мису Золотого в 5-7 милях від берега. В цей же період промисловість в р.Тумнін і сусідніх річках виловлювала, згідно зі статистикою, до 150 т Мальме (рис. 5). До кінця 1990-х рр. її улови там зменшилися до 1 т.

    Мал. 5. Улови Мальме в річках Ванинского і Совгаванский районів Хабаровського краю

    Fig. 5. Dolly Varden char catch within Khabarovsk District of Tatarski Strait Mainland Coast

    У більш південних районах - відкритих водах біля узбережжя Примор'я -за травень-червень 1995 і 1996 рр. в уловах була відзначена єдина особина Мальме (11 червня 1996 в точці 44о35 'N - 138о21' Е). Вважається, що до депресії популяцій Мальме привели нераціональний прибережний промисел (Парпура, 1991) і масове браконьєрство місцевого населення (Золотухін, 1992б). Потребує спеціальної охорони.

    Для Японського моря в даний час мальма повинна мати статус виду, популяції якого знаходяться під загрозою зникнення, а чисельність швидко скорочується під впливом рибальства. Ми вважаємо, що при належній охороні річок прохідна мальма здатна відновити кількість і знову стати численної.

    Горбуша ОПСО ^ уп ^ т gorbuscha ^ аШаіт, 1792) розподілена на материковому узбережжі Японського моря нерівномірно. У південній частині, де частка снігового живлення річок незначна, рівень відтворення горбуші в цих річках також незначний. Про це свідчать як історичні (Миловидова-Дубровська, 1937), так і сучасні (Золотухін, 1992а) дані. У північній частині району (приблизно з 46о ^ вона вже близько століття є основним промисловим видом серед лососевих риб, і кількість виробників горбуші в річках Тумнін, Коп-пі, Ботчи, Нельма і ін. Оцінюється в 4,0-4,5 млн прим . (Гаврилов, Пуш-Карева, 1996). Однак у відкритих водах російської економічної зони обидва району однаково важливі як місце нагулу і морської міграції всій северопріморской горбуші. Статус її як численного промислового виду залишається стабільним, так як щорічний вилов в річках узбережжя тільки в Хабаровському краї сост авляются від 0,5 до 10,0 тис.т.

    Кета ОПСО ^ уп ^ т keta ^ аШаіт, 1792), за історичними даними (Крюков, 1894), - численний в ряді річок узбережжя вид. Найбільш важливими для її природного відтворення річками в даний час є Барабашевка, Аввакумовка і Велика Хадя (Хаба-

    ровськ край). У Японському морі не зимує (Семенченко та ін., 1997), йдучи через протоки Лаперуза і Сангарский на нагул в океан, і повертається до місць відтворення, ймовірно, тими ж шляхами. У періоди депресії в 50-70-і рр. в річках Примор'я, судячи з матеріалів Примор-рибвода, чисельність її популяцій була абсолютно незначною. В кінці 80-х і початку 90-х рр. запаси кети різко збільшилися і дозволяли вести невелике промислове і споживчий лов (200-450 т), навіть незважаючи на сильне браконьєрство на нерестовищах, яке вилучала, за нашими експертними оцінками, додатково не менше легально видобувається обсягу. Вид має перспективи розвитку широкомасштабного заводського відтворення, яке може забезпечити стабілізацію запасів і меншу залежність від кліматичних факторів. У південному Примор'я за підтримки штучного рибництва кета здатна стати видом, на якому базуватиметься промислове та споживче рибальство. Стабілізація її запасів буде здатна підтримувати традиційний для Примор'я прибережний промисел в гирлах річок. Кета в Примор'ї в даний час має статус важливого промислового виду, однак після піку чисельності 1989-1991 рр. запаси її катастрофічно швидко скоротилися в результаті одночасної дії циклу природного зниження чисельності і перелова. У Хабаровському краї, де основу нелегальних заготовок риби у населення становить горбуша, кета залишалася в 90-і рр. щодо численної і широко практикувався її любительський вилов за ліцензіями.

    Кижуч Oncorhynchus kisutch ^ аШаіт, 1792). Опубліковані (Пар-пура, Семенченко, 1989) відомості про Кижуча і його молоді як про рідкому вигляді з річок Примор'я між 46о30 'N і 47о30' N а також з бухти Київка (Самуйлов, 1991). Ми маємо в своєму розпорядженні матеріалами про знахідки одиничних особин кіжуча з багатьох річок від гирла Амура до району кордону Росії з Північною Кореєю (Золотухін, 2000Б). Однак в південному Примор'я молоді кіжуча нами не відзначалося ніде, навіть в р.Кіевка, де, за матеріалами експедиції Пріморрибвода (Звіт постійнодіючої експедиції ..., 1960) він був нерідкий. Ймовірно, випадково заходять в річки Примор'я особини не знаходять партнерів для нересту. Треба також врахувати, що в Примор'ї місцеве населення може називати Кижуча кету грудневого ходу, яка відрізняється від кети більш раннього ходу тим, що заходить в річки серебрянкой і має яскраво-червоне м'ясо. Для Японського моря кижуч повинен мати статус рідкісного виду.

    Нерка Oncorhynchus nerka ^ аШаіт, 1792) в Японському морі ще не відзначалася. Спроби її акліматизації в сусідніх районах (в Амурі в 1929-1933 рр.) Не мали успіху, хоча поодинокі особини періодично відзначалися (Ананьєва та ін., 1976) в промислових уловах в гирлі Амура, що абсолютно нормально для стреінга. Однак деякі офіційні статистичні дані можуть містити інформацію про її вилов. Так, згідно з відомим статистичному збірнику (Яновська та ін., 1989), в Примор'ї відзначені улови 210 т нерки в 1964 р і 30 т в 1970 р Безсумнівно, ці дані помилкові і, ймовірно, належать до забороненої в той період до вилову сімі.

    Чавича Oncorhynchus tschawytscha ^ аШаіт, 1792). Поодинокі особини неодноразово відзначалися у гирла Амура (Ананьєва та ін., 1976; і ін.). Японські рибалки, які мають багаторічний досвід лососевого промислу в Японському морі, повідомляли нам в 1995 і 1996 рр., Що зустрічали поодиноких особин чавичі біля берегів півострова Корея зазвичай в травні. Статистикою японського промислу (Яновська та ін., 1989) відзначені улови чавичі у Примор'я в 1916 р - 60 кг і в 1918 р - 10 кг. У 1960 р експедитора-

    809

    ція Пріморрибвода зазначила (Звіт постійнодіючої експедиції ..., 1960), що влітку 1960 р місцевий житель зловив в Та-Сінгоу (ключ Сінегорний, р.Крівая, басейн р.Кіевка) дві чавичі, одну - 30 кг, другу - 18 кг. Ми маємо в своєму розпорядженні єдиною знахідкою (Золотухін, 1997) - самцем SL 107,5 см і масою 18,3 кг з улову дрифтерних мереж 11 травня 1995 року в координатах 41 о58 'N-131 о05' E (район на південь від зал. Петра Великого) . Вважаємо, що ця особина провела зиму в південній частині Японського моря. Для Японського моря в даний час чавича повинна мати статус випадкового виду, так як розмноження не відзначено.

    Сима Oncorhynchus masou (Brevoort, 1856). Представлена ​​двома формами: житлової та прохідної. Найбільш багата прохідна форма. Історично дуже численний вид. З даних промислової статистики відомо (Семенченко, 1989), що в деякі роки на початку XX століття Сіми в Примор'ї добували більше, ніж горбуші - понад 1000 т (рис. 6).

    Мал. 6. Улови Сіми в Совгаванский районі Хабаровського краю в 19301957 рр. (Семенченко, 1989)

    Fig. 6. Cherry salmon catch within Khabarovsk District of Tatarski Strait Mainland Coast during 1930-1957 (Семенченко, 1989)

    У період заборони прибережного промислу лососів в СРСР (з 1957 р) улови японських дрифтерних судів на місцях зимівлі Сіми в Японському морі становили від 1500 до 4000 т (Цигір, 1993). Вважається (Кур-мазів, Цигір, 1993; Цигір, 1995), що значна частина прохідний Сіми російського походження виловлюють японськими судами в районах її зимівлі. Підходи Сіми до кожної з найбільш значних річок Примор'я, за нашими експертними оцінками, становили від 5 до 20 тис. Прим. Однак місцеве населення виловлювало її на шляхах до нерестовищ. За даними А.Ю.Семенченко (1989), в 80-і рр. в раніше багатій сімою р.Едінка брали участь у нересту лише сотні виробників (обліки 1987 і 1988 рр. - по 120 пар). Чи не більше цього, судячи з нашим обліками, нерест і в річках півдня Примор'я, де, в залежності від рівня води, на нерестовищах вибивалося в середньому 70% (Золотухін, 1992а) Сіми. Тут особливо сильно, до 95%, сіма вибивалася в період економічного занепаду - після 1990 р відкритому морі в 1995 (неврожайний на горбушу рік) і 1996 (урожайний) рр. в уловах дрифтерних мереж у Примор'я в травні-червні сіма становила однаково незначну величину - всього 0,79% від кількості горбуші (Semenchenko et al., 1996). У ці роки максимальний улов Сіми в відкритих водах у Примор'я склав близько 3 прим. на 1 км мережі, а середній - 0,25 екз.

    Однією з основних причин, що перешкоджають зростанню чисельності Сіми, є нелегальний промисел місцевого населення. На шляху до нерестовищ встановлюються «заколи» з одного або двох рядів мережі. такі

    810

    пастки відзначені на перекатах багатьох річок Примор'я через кожні 700 м (Золотухін, 1992а). На нерестовищах сіма вибивається острогами. Молодь Сіми є домінантним видом лососевих річок півдня Примор'я. Населення в масі виловлює молодь Сіми на вудку, вважаючи її, через несхожі з дорослими особинами забарвлення тіла, гібридом або окремим видом, які не мають до сімі відносини. В результаті місцеві жителі перешкоджають можливості освіти врожайних поколінь. Роз'яснювальна робота і охорона досі не мають успіху.

    Сима - прекрасний об'єкт любительського лову в бухтах «на доріжку». Однак сучасний обсяг любительського лову «на доріжку» становить всього близько 10 т (5 тис. Прим.) Сіми. Спортивне рибальство Сіми досі не організовано (поодинокі тури для іноземців), незважаючи на те що здатне приносити чималий економічний дохід.

    Вид здатний дуже швидко відновити колишню чисельність, забезпечувати споживчий лов місцевого населення і складати основу спортивного лову лососів як в північному, так і в південному Примор'я. Однак на сучасному етапі прохідна сіма повинна мати статус нечисленного промислового виду, що вимагає особливої ​​уваги, дієвої охорони нересту і міжнародних домовленостей по дрифтерному рибальства на місцях зимівлі в Японському морі.

    Сима практично зникла з статистики уловів (рис. 7) через побоювання рибалок бути оштрафованим інспекцією рибоохорони. Необхідно офіційно дозволяти прилов Сіми при промислі горбуші (не раніше початку термінів промислу горбуші) і інших видів, щоб мати уявлення про динаміку її чисельності.

    Мал. 7. Улови Сіми в річках Ванинского і Со-вгаванского районів Хабаровського краю за останні 30 років

    Fig. 7. Cherry salmon catch within Khabarovsk District of Tatarski Strait Mainland Coast during 3 last decades

    "1950 1960 1970 1980 1990 роки

    Необхідно тут згадати також і житлову, одну з екологічних форм Сіми. Житлова сіма була відома за одиничними екземплярах з річок півдня Примор'я, але стала більш численною в водосховищах південній частині Примор'я, перше з яких було побудовано в 1936 р (Моісеєв, 1957). На річках, що впадають у водосховища, також розвинений нелегальний вилов місцевим населенням (ПП В.В.Цигіра). Спеціальних заходів охорони не існує. З огляду на важливу роль житлової форми Сіми для біологічного різноманіття району, інспекції рибо-зберігати, в чиїх підконтрольних водоймах мешкає житлова сіма, зобов'язані розрізняти карликових самців, прохідну і житлову форми при проведенні заходів з охорони і при складанні звітних документів.

    Стальноголовий лосось Parasalmo mykiss (Walbaum, 1792) -інтродуцірованний з минулого століття в Азії вид з роду тихоокеанських форелі. У Японському морі він не був відзначений, а в суміжних акваторіях Охотського моря мешкають інші представники цього роду, про які необхідно коротко згадати.

    У відкритих водах лосось з роду Parasalmo, камчатська сьомга, найбільш часто зустрічається в період морських міграцій у західній Камчатки і у північних Курильських островів. Судячи з особистих повідомленнями іхтіологів науково-дослідних суден ТІНРО-центру, поодинокі особини періодично зустрічалися в уловах і у південних Курильських островів, але з тихоокеанської боку. Найпівденніша знахідка камчатської сьомги була описана Л.С.Берг (1948) на південь від гирла Амура 30 вересня 1938 р Житлова та естуарная форми роду Parasalmo - мікіжа - найбільш поширені в річках Камчатки (Черешнєв, 1996). Найближче до басейну Японського моря знаходяться популяції житлової мікіжа з декількох річок Шантарских островів.

    Нами статевонезріла самка стальноголового лосося (екземпляр визначено спільно з Н.С.Романовим (ІБМ ДВО РАН) по Остеологічні особливостям скелета голови) була виявлена ​​в улові дріфтер-них мереж 15 червня 1996 в районі 43о26 'N-136 ° 57' E . Деякі ознаки дозволяють зробити висновок, що ця особина раніше жила в басейні рибоводно заводу. Тому ми вважаємо, що невелика частина стальноголового лососів в цьому районі - «втекли» з рибоводних заводів Японії або Південній Кореї особини (Золотухін, Романов, 1998). Велика частина цих риб заходить в Японське море випадково в результаті природного стре-инга в періоди високої чисельності виду. Особина, зазначена в 1996 року, не виявилася єдиною відомою з Японського моря знахідкою тихоокеанської форелі, так як в 1998 і 1999 рр. в ті ж терміни і в цьому ж районі Е.І.Барабанщіков і В.А.Назаров (ТІНРО-центр) відзначили в уловах дрифтерних мереж за 40 днів роботи по 1 екз. стальноголового лосося (ПП). Дві особини в шлюбному вбранні були спіймані в віконниці мережу в гирлі р.Тумнін Ю.Я.Долгополовим (Амуррибвод) 9. травня 1999 р Є фотографія риб з характерною малиновою смугою.

    Колюшка трехиглая Gasterosteus aculeatus Linnaeus, 1758 - звичайний для всіх річок узбережжя вид. З кінця березня заходить в річки півдня Примор'я. Чим більш різноманітно представлені геоморфологические структури русла річки, тим більше численна в ній популяція. У р.Самарга нереститься навіть в притоках торф'яних боліт (Парпура, Се-менченко, 1989). У період нагулу у відкритому морі, за даними тралень науково-дослідними судами ТІНРО-центру, тримається над великими глибинами і разом з деякими представниками іхтіопланк-тону є одним з компонентів звукорассеівающіх шару. Найімовірніше, Японське море не залишає, проте достовірних даних про це немає. Високих концентрацій не створює, тому господарського значення в цьому районі не має на відміну від р.Камчатка, де з трехиглой Колюшкі отримували високоякісний жир. Через відсутність інтересів промислу вид в цьому районі залишається вивченим. Райони проживання і відтворення трехиглой Колюшкі щодо мало забруднені і не порушені, тому можна припустити, що сучасний статус її популяцій - стабільна невисока чисельність.

    Непромислових Евригалінні ВИДИ включені нами в дану роботу, так як є важливими елементами іхтіоценозов лососевих річок цього району. Їх чисельність може служити індикатором стану умов середовища для всього іхтіоценоза.

    Большеротий бичок Chaenogobius macrognathos (Bleeker, 1860) - звичайний вид в південній частині району. І.З.Парпура і А.Ю.Семенченко (1989) його не спостерігалося. Відзначено А.Н.Вдовіним (1996) в Амурській затоці як вид, епізодично зустрічається в різних знаряддях лову (крім донного трала) в значних кількостях. господарського зна-

    812

    чення не має. У квітні в пригирлових естуарних зонах річок щільність цього бичка, за даними обліків Малькова неводом (р.Нарва, 19891997 рр.), Може становити близько 10 екз. / М2. Проте немає підстав називати його численним видом.

    Сахалінський подкаменщик Cottus amblystomopsis Schmidt, 1904 звичайний в середній і нижній частині річок узбережжя (ПП І.З.Парпури), гирла яких розташовані на північ від 45о N. Вид стабільно нечисленний і господарського значення не має. У руслі р.Тум-нин відзначений нами в гирлах проток і приток дуже далеко від гирла -вище сел. Тулучі. В уловах місцевих жителів присутній випадково.

    Підкаменьщик Черського Cottus czerskii Berg, 1913 звичайний в середній і нижній частині річок (Самуйлов, 1971; Ліндберг, Красюкова, 1987) і заток (Вдовін, 1996) півдня Примор'я. Л.С.Берг (1948-1949) відзначав, що подкаменщик Черського ні виявлено їм в річках, гирла яких розташовані на північ від 45о N.

    За своєю біології, поведінки і господарському значенню аналогічний поширеній в північній частині Примор'я сахалінським подкаменщиков. Чисельність його також можна порівняти з вищезазначеним видом. За нашими дослідженнями, в низов'ях р.Фроловка (приплив р.Партізанской) в 1994 р відносна чисельність подкаменщика Черського становила 1% від чисельності пестроногого подкаменщика Cottus poecilopus.

    Амурська колючка дев'ятиголкова Pungitius sinensis (Guichenot, 1869) поширена у всіх річках російської частини материкового узбережжя Японського моря, куди навесні заходить на нерест з бухт і заток. Геоморфологічна різноманітність структур русла річки і її придаточной системи багато в чому визначає чисельність популяції дев'яти-голкою колюшки. Цей екологічно надзвичайно пластичний вид освоїв морські, прибережні і естуарние ділянки річок, річки, струмки, озера різних типів, але рідко зустрічається в верхів'ях (Черешнєв, 1996). У річках материкового узбережжя Японського моря також мешкають як прісноводна, так і напівпрохідна (або Евригалінні - детальних екологічних досліджень не проводилося) форми. У наших зборах цей вид зустрічався від низин до ділянок верхньої течії річок. І.З.Парпура і А.Ю.Семенченко (1989) також відзначали його в верхів'ях Єдинка - річки полугорного типу, що, втім, може вказувати на існування різних форм. Непромислових риба. Чисельність її популяцій висока лише в найбільш великих річках, в більшості ж річок вона стабільно нечисленна.

    ВИСНОВКИ

    Розглянуто наявні дані по 26 видам. Якщо виключити житлових риб (житлова форма Сіми, Угай-ЕЗО, річкова мальма), непромислових евригалінні види, відсутню в цьому районі нерки і випадкові види, то в списку залишиться 14 видів, 8 з яких віднесені до благополучних за чисельністю і 6 - до неблагополучних (див. таблицю).

    Характерно, що основні прохідні промислові риби - кета і горбуша - увійшли до списку благополучних видів.

    Інша картина складається з напівпрохідним рибам. Половину з промислових видів в справжній період треба віднести до знаходяться під загрозою і потребують особливої ​​охорони.

    Три види (чавичі, калуга і стальноголовий лосось) в межах розглянутого нами району - природно-рідкісні і, можна сказати, представляють зараз інтерес лише як об'єкти фауни.

    Статус чисельності анадромних риб материкового узбережжя Японського моря в період продукционного максимуму 80-90-х рр. State of anadromous fishes abundance during 1980-1990s on the Sea of ​​Japan Mainland Coast

    вид

    статус чисельності

    горбуша

    кета

    Благополучні за чисельністю види

    Численний промисловий вид і об'єкт любительського рибальства зі стабільною, в рамках природних коливань, чисельністю Нечисленний промисловий вид і об'єкт любительського рибальства зі стабільною, в рамках природних коливань, чисельністю численний промисловий вид і об'єкт любительського рибальства зі стабільною, в рамках природних коливань, чисельністю Те ж

    Численний вид і об'єкт любительського рибальства. Ареал, біологія і динаміка чисельності не досліджені

    Непромислових нечисленний вид зі стабільною чисельністю

    те ж

    Мелкочешуйний Угай

    Крупночешуйний Угай Угай-ЕЗО (житловий вигляд)

    большеротий бичок

    Сахалінський подкаменщик Підкаменьщик Черського Курильський голець (річкова мальма)

    Тихоокеанська мінога Колюшка трехиглая Колюшка девятииглая Корюшка малорота звичайна

    Численний, але скорочує свою чисельність під впливом людини вид, об'єкт любительського рибальства

    Непромислових, стабільно нечисленний вид Те ж

    Нечисленний вид, об'єкт промислового та любительського лову. Чисельність зменшується під впливом рибальства і господарської діяльності в руслах річок Корюшка малорота японська Те ж

    Неблагополучні по чисельності види

    осетер сахалінський

    кижуч

    Сіма (прохідна форма)

    Житлова форма Сіми

    кунджа

    Мальма Крашеніннікова Таймень сахалінський

    Азіатська корюшка

    Калуга чавичі

    стальноголовий лосось

    Дуже рідкісний вид, що знаходиться під загрозою зникнення, заборонений для промислу і любительського рибальства об'єкт Рідкісний вид на периферії ареалу Промисловий вид і об'єкт любительського рибальства зі стійкою стабільно низькою через нерегульованого вилову чисельністю Рідкісний вид, що зустрічається на обмежених територіях, заборонений для любительського рибальства об'єкт

    Малочисельний промисловий вид, який скорочує свою чисельність під впливом людини Те ж

    Рідкісний узкоареальний реліктовий ендемічний вид, неухильно скорочує свою чисельність і зникаючий під впливом людини, об'єкт промислового лову та аматорського рибальства Нечисленний промисловий вид, об'єкт любительського рибальства, який скорочує свою чисельність під впливом рибальства

    Випадкові види Поза Амурського лиману і в річках узбережжя Японського моря зустрічається випадково Випадково зустрічається на південному кордоні ареалу вид

    Випадково зустрічається вид на південно-східній

    кордоні свого ареала_

    Відома депресія чисельності лососів в 50-70-і рр. була викликана одночасною дією японського морського промислу і ходу глобальних кліматичних процесів в сторону продукционного мінімуму лососів (Чигиринський, 1993; Кляшторін, Сидоренков, 1996). Вона привела до багаторічного заборони їх промислу. Однак на практиці це виразилося лише зникненням з промислової статистики даних за деякими видами при тривав нелегальному лові. Цей факт необхідно прийняти до уваги всім органам структур управління біоресурсами на періоди чергових знижень чисельності лососів, щоб згодом уникнути практики «тотальних» заборон.

    Багато популяцій як прохідних риб (сіма, мальма, кета), так і напівпрохідних (кунджа, азіатська корюшка, малоротие корюшки, таймень сахалінський) після природного спаду чисельності в 50-60-і рр. так і не відновили свій статус численності, який мали в період продукционного максимуму 30-40-х рр. Ми вважаємо, що в більшості випадків занепад чисельності анадромних риб був результатом неослабногоопору промислу і браконьєрства на нерестовищах, які утримували чисельність лососів на мінімумі. Наші дані показують, що більш за все промислова навантаження впливає на чисельність напівпрохідних риб, які частіше за інших змушені долати зону гирла річок, де і зосереджено рибальство. Так, мальма, кунджа і таймень сахалінський ще недавно вважалися в Примор'ї надто численними промисловими видами і Пріморрибвод велику увагу приділяв проведенню робіт по відлову хижих видів риб з метою біологічної меліорації, забезпечуючи їх щорічний вилов 150-200 т (Антипина, 1978). В результаті вважалися головними споживачами молоді лососів хижаки швидко втратили свою численність і в даний час самі потребують охорони, а чисельність лососів не збільшилася.

    Велика частина річок Япономорского материкового узбережжя слабо заселена, мало забруднена, що не зарегульована і не перекрита греблями, їх долини відносно слабко розорані. Вода майже всіх річок придатна для пиття. Вони, як ми переконалися за більш ніж десятирічний період роботи на східних схилах хребта Сіхоте-Алінь, багато в чому ще зберігають хороші умови для відтворення лососів. Приклад р.Раз-дольной з її сильно порушеними людиною екосистемами яскраво свідчить про збереженому ще потенціалі для відтворення лососів. Долина цієї річки розорана, щільно заселена, ліси вирубані, вода буває сильно забруднена, промисел не припинявся вже більше 120 років. Однак часті в Примор'ї сильні паводки сприяють самоочищенню річки і туди все ще заходять кета, сіма, горбуша, кунджа, червоно-перкі-УДАІ і корюшки.

    Безсумнівно, скорочення і збільшення чисельності багатьох видів риб викликається природним ходом глобальних природних процесів (Кляшторін, Сидоренков, 1996), але головна причина стійкого зниження чисельності більшості прохідних риб узбережжя Приморського краю криється в неефективному управлінні місцевими запасами і слабкою охорони місць проживання і нересту лососів.

    Мінімальний рівень чисельності багатьох видів анадромних риб розглянутого району в період піку їх продукційного максимуму (Кляшторін, Сидоренков, 1996) вказує на їх нинішню депресію, яка була викликана не глобальними природними процесами, а преоб-

    ладаном локального антропогенного впливу. Найближчим часом ця депресія може ще більше заглиблюватися ходом глобальних кліматичних процесів до продукційних мінімуму. На нашу думку, потрібні термінові заходи по збереженню популяцій анадромних риб Примор'я, причому необхідні конкретні підходи для кожного виду.

    Особливістю даного району є те, що прес нерегульованого рибальства місцевих жителів здатний утримувати відтворення анадромних риб на мінімумі його потенціалу. З огляду на це, проблему можна вирішити лише організацією ефективної охорони нерестових річок. До такого ж висновку приходили багато провідних іхтіологи та працівники рибоохорони в Приморському та Хабаровському краї з 20-х рр., Проте існуюча система заходів з охорони нересту анадромних риб досі не набула здатність контролювати ситуацію.

    На нашу думку, цю проблему не вирішити без комплексного підходу. У сфері управління промислом необхідна організація таких форм споживчого та спортивного лову, які здатні переорієнтувати населення на цивілізоване любительське рибальство. У самому крайньому випадку необхідно знайти кошти забезпечувати населення віддалених селищ, які розташовані у нерестовищ лососів, дешевої океанічної рибою, про що писав ще в 30-і рр. І.І.Кузнецов (1937). Замість безперервного посилення заборон в аматорському рибальстві необхідна науково обгрунтована програма його розвитку, кінцева мета якої - стійка правова основа для цивілізованого любительського рибальства, відновлення чисельності напівпрохідних риб річок прибережжя і створення ефективної системи охорони нересту анадромних риб.

    Автор дякує колегам ТІНРО-центру та учасників спільних польових робіт А.Ю.Семенченко, Н.І.Крупянко, В.І.Скірі-на, А.А.Горяінова, Харуми Сакаї (м Симоносеки, Японія); особливу подяку автор висловлює співробітнику Інституту біології моря ДВО РАН Н.С.Романову, співробітникам Совгаванский інспекції рибоохорони О.А.Швейгеру і А.Г.Бянкіну; співробітникам Хабаровського філії ТІНРО-центру М.Л.Крихтіну, С.С.Юхіменко і Г.М.Тисло за допомогу, консультації і надання матеріалів.

    ЛІТЕРАТУРА

    Ананьєва Л.К., Куликова Н.І., Панасенко Н.М. Про випадки затримання чавичі, нерки і кижуча в лимані Амура // Охорона природи і раціональне використання природних ресурсів: Мат-ли 3-й конф. молодих вчених і фахівців. - Хабаровськ, 1976. - С. 145-147.

    Анотований каталог круглоротих і риб континентальних вод Росії. - М .: Наука, 1998. - 220 с.

    Антипина Т.В. Заходи щодо збереження та підвищення запасів лососевих в водоймах Примор'я // Біологія лососевих: Тез. доп. чотиристороннього наради в Південно-Сахалінську. - Владивосток, 1978. - С. 117-118.

    Арсеньєв В.К. Спостереження над лососевими Зауссурійского краю. -Владивосток: Пріміздат, 1947. - Твори. Т. 6.

    Бельденінов С. Перший досвід лову міноги в річках Сучанского району // Рибне. госп-во Далекого Сходу. - 1930. - № 5-6. - С. 27-28.

    Берг Л.С. Риби прісних вод СРСР і суміжних країн. - М .; Л .: Вид-во АН СРСР, 1948-1949. - Ч. 1-3.

    Вдовін А.Н. Склад і біомаса риб Амурського затоки // Изв. ТІНРО. - 1996. - Т. 119. - С. 72-87.

    Гаврилов Г.М., Пушкарьова Н.Ф. Динаміка чисельності приморській горбуші // Изв. ТІНРО. - 1996. - Т. 119. - С. 178-193.

    Гудошников Ю.А., Крихтін М.Л. Про промислі тихоокеанської міноги в р. Амур // Риб. госп-во. - 1965. - № 7. - С. 47-48.

    Дарда М.А. Деякі дані по біології гольця роду Salvelinus з Японського моря // Изв. ТІНРО. - 1964. - Т. 55. - С. 227-229.

    Єрмоленко А.В. Паразити риб прісноводних водойм континентальної частини басейну Японського моря. - Владивосток: ДВО РАН, 1992. - 238 с.

    Золотухін С.Ф. Особливості біології горбуші півдня ареалу (затока Петра Великого, Японське море) // Зап. іхтіол. - 1992а. - Т. 32, вип. 6. - С. 120-128.

    Золотухін С.Ф. Про причини низької чисельності лососів в Примор'ї // Арсеньевские читання: Тез. доп. регіон. науч. конф. з проблем історії, археології та краєзнавства. - Уссурійськ, 1992б. - С. 269-272.

    Золотухін С.Ф. Знахідка чавичі Oncorhynchus tschawytscha в Японському морі // Зап. іхтіол. - 1997. - Т. 37, № 2. - С. 270-271.

    Золотухін С.Ф. Оцінка біорізноманіття прісноводних екосистем російського материкового узбережжя в межах Приморського і Хабаровського країв // Моніторинг біологічного різноманіття та особливості його використання в навчальному процесі в школі та вузі. - Хабаровськ, 2000а. - С. 133-138.

    Золотухін С.Ф. Кижуч Oncorhynchus kisutch Японського моря // Зап. іхтіол. - 2000Б. - Т. 40, № 1. - С. 112-115.

    Золотухін С.Ф., Романов Н.С. Випадок упіймання тихоокеанської форелі Parasalmo mykiss в Японському морі в економічній зоні Росії // Зап. іхтіол. - 1998. - Т. 38, № 3. - С. 418-419.

    Золотухін С.Ф., Семенченко А.Ю., Бєляєв В.А. Таймені і ленки Далекого Сходу Росії. - Хабаровськ, 2000. - 128 с.

    Кляшторін Л.Б., Сидоренков Н.С. Долгоперіодниє кліматичні зміни і флуктуації чисельності пелагічних риб Пацифики // Изв. ТІНРО. - 1996. - Т. 119. - С. 33-54.

    Короткий А.М., Караулова Л.П., Троїцька Т.С. Четвертинні відкладення Примор'я. Стратиграфія і палеографія. - Новосибірськ: Наука, 1980. - 234 с.

    Червона книга РРФСР. Тварини. - М .: Россельхозиздат, 1983. - 452 с.

    Крюков Н.А. Деякі дані про становище рибальства в Приамурском краї // Зап. Приамур'я. від. імпер. рос. геогр. о-ва. - 1984. - Т. 1, вип. 1. - С. 1-87.

    Кузнєцов І.І. Кета і відтворення. - Владивосток: Дальгіз, 1937.

    - 175 з.

    Курмаз А.А., Цигір В.В. Необхідність міжнародного співробітництва для раціонального використання запасів Сіми // Укр. ДВО. -1993. - № 1. - С. 13-17.

    Ліндберг Г.У., Красюкова З.В. Риби Японського моря і суміжних частин Охотського і Жовтого морів. - Л .: Наука, 1987. - Ч. 5. - 526 с.

    Ліндберг Г.У. Великі коливання рівня океану в четвертинний період. - Л .: Наука, 1972. - 492 с.

    Матеріали дослідження біології сахалінського осетра в водоймах північного Примор'я в 1990 році: Звіт Амурського відділення ТІНРО № 1102. - Хабаровськ, 1990. - 18 с.

    Миловидова-Дубровська Н.В. Матеріали до біології і промислу приморській горбуші // Изв. ТІНРО. - 1937. - Т. 12. - С. 101-114.

    Моїсеєв П.А. Освіта житлової форми Сіми (Oncorhynchus masu morpha formosanus (Jordan et Oshima) в басейні річки Седанка // ДАН СРСР.

    - 1957. - Т. 112, № 1. - С. 163-164.

    Нікольський Г.В. Приватна іхтіологія. - М .: Вища. шк., 1971. - 472 с.

    Звіт постійнодіючої е кспедіціі по водоспоруди нерестовищ. Басейн річки Судзухе (Київка). - Владивосток: Пріморриб-вод, 1960. - 81 с.

    Парпура І.З. Біологія сахалінського тайменя Parahucho perryi і гольців роду Salvelinus в водах північного Примор'я: Автореф. дис. ... канд. біол. наук. - Владивосток, 1991. - 23 с.

    Парпура І.З., Семенченко А.Ю. Фауна і біологія риб північного Примор'я // Систематика і екологія річкових організмів. - Владивосток: ДВО АН СРСР, 1989. - С. 120-137.

    Пятіязичний словник назв тварин. Риби. - М .: Рус. яз., 1989. - 733 с.

    Рідкісні хребетні тварини радянського Далекого Сходу і їх охорона. - Л .: Наука, 1989. - 237 с.

    Самуйлов А.Є. Риби басейну річок Майхе і Батальянза // Вчені записки Далекосхідного університету. - Владивосток: ДВГУ, 1971. - Т. 15, вип. 3. - С. 130-131.

    Самуйлов А.Є. та ін. Фауна риб бухт Київка і Мілководна і суміжних ділянок північно-західній частині Японського моря // Біологія риб і безхребетних північній частині Тихого океану. - Владивосток: ДВГУ, 1991. -С. 113-121.

    Семенченко А.Ю., Крупянко Н.І., Золотухін С.Ф. Лососі роду On-corhynchus в російській економічній зоні Японського моря. Біологія // Зап. іхтіол. - 1997. - Т. 37, № 4. - С. 482-489.

    Семенченко А.Ю. Приморська сіма. - Владивосток, 1989. - 191 с.

    Фадєєв Н.С. Промислові риби північній частині Тихого океану. - Владивосток: ДВНЦ АН СРСР, 1984. - 272 с.

    Цигір В.В. Морські міграції і промисел Сіми // Риб. госп-во. -1993. - № 2. - С. 25-26.

    Цигір В.В. Промисел і походження Сіми в економічній зоні Японії: Звіт про НДР / ТІНРО. № 21931. - Владивосток, 1995. - 23 с.

    Черешнєв І.А. Біологічне різноманіття прісноводної іхтіофауни північного сходу Росії. - Владивосток: Дальнаука, 1996. - 197 с.

    Черешнєв І.А. Біогеографія прісноводних риб Далекого Сходу Росії. - Владивосток: Дальнаука, 1998. - 131 с.

    Чигиринський А.І. Глобальні природні фактори, промисел і чисельність тихоокеанських лососевих // Риб. госп-во. - 1993. - № 2. - С. 19-22.

    Яновська Н.В., Сергєєва М.М., Богдан Е.А. та ін. Улов тихоокеанських лососів 1900-1986 рр. - М., 1989. - 213 с.

    Semenchenko A. Yu., Krupianko N. I., Zolotukhin S. F. Pacific salmon of the Japan Sea // Assessment and Status of Pacific Rim Salmonid Stocks: NPAFC International Symposium. - Vancouver, 1996. - P. 55.

    Надійшла до редакції 26.11.01 р.


    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити