Область наук:
  • Історія та археологія
  • Рік видавництва: 2010
    Журнал: Вісник МДІМВ Університету

    Наукова стаття на тему 'Американські образи СРСР в 1945 році'

    Текст наукової роботи на тему «Американські образи СРСР в 1945 році»

    ?Американські образи СРСР в 1945 році

    Друковане В. Про.

    Множина тут обрано не випадково, оскільки, по-перше, образів СРСР в американській свідомості того періоду було кілька, а, по-друге, вони постійно видозмінювалися як за своїм змістом, так і за співвідношенням між собою. У цій доповіді розглядаються домінуючі тенденції в розвитку образу СРСР в масовій свідомості і засобах масової інформації США, а також уявлення про Радянський Союз в експертному співтоваристві військових, дипломатів і розвідників. При цьому головна увага приділяється другому аспекту, хоча між ними була тісний взаємозв'язок, оскільки громадська думка і ЗМІ багато в чому йшли за державною пропагандою і експертними оцінками.

    До закінчення війни в Європі американські уявлення про СРСР на обох цих рівнях вже пройшли в своєму розвитку кілька етапів:

    - першим з них був напередодні і самий початок радянсько-німецької війни, якому відповідав суто негативний образ Радянського Союзу як ворожого, неповноцінне-слабкої держави, яка не витримає натиску вермахту і тому не заслуговує американської допомоги. Відомий вислів сенатора Г. Трумена про бажаність взаємного знищення двох тоталітарних режимів наочно відображало це уявлення, а позиція президента Ф. Рузвельта - надання допомоги радянській країні як потенційного союзника - була швидше винятком із цього правила;

    - другий етап - з осені 1941 по кінець 1943 р. - характеризувався інверсією американських оцінок радянських намірів і потенціалу під враженням потужного відсічі вермахту на східному фронті. СРСР представлявся все сильнішим, життєздатним і дружньою державою (образ «нормалізується післяреволюційної Росії») 1, «доблесним союзником» під час війни і в організації післявоєнного світу. Пік цих уявлень не випадково припав на Тегеранську конференцію, що стала символом співпраці «великий

    трійки »в розгромі« країн осі »і післявоєнному світоустрій. Яскравим прикладом цієї інверсії образу СРСР може служити розворот журналу «Тайм» і її власника Г. Льюса від ярого антирадянщини початкового етапу війни до позитивного зображенню СРСР і його вождя в 1942-1943 рр. Але і в цей період відступив на другий план антирадянщину зберігає свої позиції в деяких військово-дипломатичних і розвідувальних колах;

    - третій етап (1944 - початок 1945 рр.) Дав на тлі корінного перелому в ході війни новий образ СРСР як військової наддержави. Саме на цьому етапі стали наростати міжсоюзні протиріччя з питань майбутнього Польщі та Східної Європи в цілому, звернення з Німеччиною і ін. В США все частіше почали замислюватися над тим, як СРСР розпорядиться цією своєю новою міццю, як далеко просунеться на захід, яку геополітичну ціну зажадає за вирішальний внесок у перемогу? Ці побоювання стали додавати «експансіоністські» фарби в образ СРСР, сприяючи більш настороженого відношенню до радянського союзнику. Найбільш опукло ці побоювання відбилися в роботі планувальників держдепартаменту (так званий «комітет Ноттера») і його «радянського» ланки (посол в Москві А. Гарріман, глава військової місії в СРСР генерал Дж. Дін), а також в публікаціях «великий преси» 2.

    Ялтинська конференція на час припинила цей зсув, викликавши підйом оптимізму щодо перспектив союзного співробітництва. Але він тривав недовго - вже в березні-квітні було послеял-тинского охолодження, викликане зростаючими розбіжностями з польського питання, Румунії, «Бернських інцидентом» і іншими подразниками. Згідно з опитуваннями громадської думки, проведеним на замовлення Державного департаменту США, рівень задоволеності союзними відносинами знизився з 74% в квітні до 53% в кінці травня; причому головним винуватцем їх погіршення вважався СРСР: рівень довіри до Радянського Союзу скоротився з 52% в березні до 45% в мае3. До переможного травня 1945 року суспільний і експертне

    Печатнов Володимир Олегович - доктор історичних наук, професор, зав. Кафедрою історії та політики країн Європи і Америки МДІМВ-Університету; e-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    думка США щодо СРСР опинилися на роздоріжжі: в них йшла боротьба двох основних тенденцій в оцінці СРСР - «ялтинських і ризьких аксіом» (використовуючи відому метафору Д. Ерджіна) 4.

    «Ялтинці» (прихильники рузвельтівського підходу - Г. Гопкінс, Г. Моргентау, Г. Уоллес і ін.) Продовжували вважати СРСР нормалізується державою з легітимними інтересами безпеки. Вони були переконані, що його антизахідні комплекси можуть бути зжиті правильним поводженням з боку Заходу, перш за все - визнанням в якості законного учасника міжнародних відносин (члена «сімейного кола» великих держав, як говорив Ф. Рузвельт в Тегерані). Вони попереджали про небезпеку посилення американської політики, яке загрожує привести до «наїжачений Росії» і розколу Європи на два ворожі блоку.

    Замість цього пропонувалося зняти радянські побоювання за рахунок укладення військово-політичних договорів про демілітаризацію Німеччини і Японії, інтернаціоналізації Рура, обліку радянських запитів по чорноморських проток, невідкладного надання великих кредитів на відновлення економіки СССР5.

    Прихильники «ризьких аксіом» виходили з того, що СРСР - непоправне, іманентно вороже Заходу держава, рухоме незаконними інтересами безпеки, а прагненням до експансії, яке є сплавом «російського імперіалізму» і більшовицької ідеології. Поєднання ворожих мотивів з грізним військово-стратегічним потенціалом (СРСР як єдина сила, здатна взяти під контроль Євразійську сушу), за законами геополітичної логіки перетворювало Радянський Союз в наступного після «країн осі» супротивника США і Заходу в цілому. Звідси - необхідність «стримування» і протидії щодо цього противника.

    Першим нарисом конкретної стратегії, що стікала з такого способу СРСР, можна вважати доповідь Управління стратегічних служб (квітень 1945) під назвою «Проблеми та цілі політики Сполучених Штатів». Радянський Союз зображувався в ньому вже майже сформованим «євразійським гегемоном», здатним в силу зберігаються у нього «експансіоністських устремлінь» «стати для США самої зловісної загрозою з усіх відомих досі». Хоча автори ще залишали невеликий знак питання над радянськими намірами, США, стверджували вони, «ніяк не можуть чекати, поки російська політика виявить себе повністю», із вжиттям заходів щодо запобігання цій нехай навіть поки ще потенційної загрози. Бо «переважною імперативом ситуації є майбутній (курсив мій - авт.) Військовий потенціал Росії і та величезна загроза, яку вона представлятиме Сполученим Штатам, якщо досягне успіху в об'єднанні ресурсів Європи і Азії під своїм контролем».

    Для боротьби з цією загрозою пропонувалося створення противаг «радянської експансії» в Європі і Азії. В Європі це повинен був бути «західно-їв-ропейской-середземноморсько-американський блок» з опорою на Великобританію, «сильну Францію» і західні зони Німеччини. У азіатсько-тихоокеанському регіоні вважалося за необхідне створити новий баланс сил, як мінімум - врівноважити радянський вплив в Китаї і отримати «домінування» над Японією; на додаток до цього - зміцнити військово-політичні відносини з Австралією і Новою Зеландією. Крім того, пропонувалося зміцнювати внутрішній пояс оборони США в Західній півкулі за рахунок залучення країн Латинської Америки в «довгостроковий пакт безпеки» 6.

    Ці похмурі висновки і рецепти, дивно точно передбачив засади стратегії США в «холодній війні», за життя Ф. Рузвельта не отримували підтримки в верхньому ешелоні адміністрації. Військові ще потребували радянської допомоги для розгрому Японії, ЗМІ та громадська думка не звільнилися від інерції антифашистських і союзницьких відносин. Показовою була позиція самого масового тижневика країни: «Війна була революцією проти моральних основ цивілізації, - писав журнал« Тайм »на наступний день після капітуляції Німеччини. - Вона була задумана нацистами в дусі свідомого презирства до людського життя, гідності і свободи та велася методами поневолення і масового знищення цивільного населення. Це була революція проти самої душі людини »7.

    Поки ще не було сумнівів і в тому, хто вніс найбільший вклад в перемогу над цим пекельним злом. «Заслуга російських на вічні часи полягає в тому, що вони з готовністю заплатили за це набагато більшою кров'ю, ніж будь-який інший народ, - продовжував« Тайм », - Для народу, який після століть гноблення на відміну від західного світу ще не встиг випробувати і навіть усвідомити благ цивілізації, це стало особливо великим внеском ».

    Ця презумпція «полуварварской Росії», ще не скуштувала плодів цивілізації, але врятувала Захід від його власних демонів, передбачала або поступове перетворення її в щось більш цивілізоване і близьке Заходу (надії «ялтинців»), або повернення в своє початкове «варварське» стан і необхідність відповідних заходів (рецепти адептів «Ризької аксіоми»). Однак «ялтинська школа» поступово втрачала свої позиції і «ризькі аксіоми» позначили напрямок подальшої еволюції американських оцінок влітку-восени 1945 року, в яких радянський військовий потенціал буде ставати все більш потужним, а наміри - все більш агресивними.

    Можна виділити наступні віхи цього перегляду. Перша - травень 1945 Закінчення війни в Європі різко послабило потребу в радянському союзнику,

    а смерть Ф. Рузвельта і прихід в Білий дім Г. Трумена відкрив внутрішні шлюзи для набирала силу антирадянської лінії. Швидко мінялася і лінія державної пропаганди, яка закликала тепер «не замовчувати труднощів» між союзнікамі8.

    Друга віха - підготовка до Потсдамської конференції, в ході якої відбулося помітне посилення стратегічних оцінок СРСР у військово-розвідувальному істеблішменті США. Наочним відображенням цього зсуву може служити підготовлений до Потсдаму доповідь Оперативного управління штабу сухопутних сил під назвою «Позиції США щодо радянських намірів експансії». Ця «експансія» характеризувалася в ньому як глобальнонеограніченная за програмними цілями і «опортуністична» за методами. Районом «найбільшою стратегічною загрози» вважалася Туреччина. Вихід СРСР на Карське плато і Протоки бачилося як початок «подвійного охоплення Малої Азії». Після цього відкривалася перспектива поширення радянського контролю на Егейське море і Східне Средіземноморье9.

    Третя віха - закінчення війни з Японією (повністю усунути військову залежність від радянського союзника), Хіросіма (підсилила жорсткість американського підходу), зрив Лондонській сесії РМЗС, що показав зростаючу несумісність інтересів недавніх союзників. На цій стадії особливо важливим був зовні непомітний, але дуже істотне зрушення в позиції військового командування. Розроблена до кінця серпня «Стратегічна концепція і план використання збройних сил США» виходила з того, що «єдиною провідною державою, з якою США можуть увійти в конфлікт, нерозв'язний в рамках ООН, є СРСР» 10.

    Поки ще це було гіпотетичне планування на випадок «найгіршого варіанту» - «розвалу відносин між провідними країнами та виникнення загрози третьої світової війни», найбільш імовірним casus belli в якій вважалося «продемонстроване намір» СРСР захопити Західну Європу або Китай11. Проте, запропонована КНШ «Стратегічна концепція розгрому Росії» стала швидко знаходити плоть конкретних військових планів: вже в жовтні 1945 році було розроблено перший з таких планів, що передбачав стратегічні бомбардування 20 найбільших радянських міст з використанням атомного оружія12. Геополітична логіка і планування по «найгіршого варіанту» доповнювалися побоюваннями розвалу створених в роки війни збройних сил і військово-промислово-наукового комплексу США в умовах відсутності нової великої угрози13.

    Таким чином, за якісь кілька місяців у військово-стратегічному плануванні США Радянський Союз перетворився із союзника в супротивника. Навіть симпатизує Пентагону військовий історик М. Столер пише про «дивовижною швидкості» цього перегляду, який по суті призвів до повної

    зміні «стратегічної парадигми» 14. Дипломатія США перебудовувалася повільніше військових, але до кінця 1945 і в держдепартаменті вже перестали звучати голоси «ялтинців».

    Швидко змінювалося на гірше і ставлення американської громадської думки до СРСР. Закінчення війни в поєднанні з жорсткою радянською політикою в Східній Європі, масовими реквізиціями і ексцесами поведінки військовослужбовців Червоної Армії в Німеччині та інших звільнених від фашизму країнах швидко стирали в масовій свідомості недавній образ «славного союзника», воскрешаючи набагато більш глибинний західний стереотип «варварського нашестя з сходу ». Самі масові контакти радянських і американських військовослужбовців на цих територіях породжували не тільки атмосферу братання.

    Документальні свідчення про враження американців від своїх російських союзників, аналізовані військовою розвідкою США, малювали досить суперечливу картину. Віддаючи належне хоробрості радянських солдатів, їх одностайну пориву «дійти до Берліна», американські офіцери в той же час відзначали «задерикуватість», «слабку дисципліну» і «пияцтво» росіян, грубість у стосунках з місцевим населенням, «відкриту критику і навіть презирство щодо союзних військ на західному фронті ». Різав очі американцям і «дикий», на їх погляд, зовнішній вигляд червоноармійців, примітивні умови їх утримання і низький рівень побутової культури.

    «Оскільки наші погляди, мораль і підготовка багато в чому протилежні, а американці так само задерикуваті, як і російські, виникнуть великі проблеми, коли ці дві півнячі нації зійдуться», - говорив один з опитаних офіцерів, радячи начальству зводити ці контакти до мінімуму15. Поведінка американських військовослужбовців в окупованій Європі також було далеко не бездоганним. Про це свідчили численні сигнали з місць розвідників і дипломатів США16. Але, так чи інакше, культурно-цивілізаційні відмінності між двома «півнячими націями», які трималися під спудом в роки війни, тепер все більше виходили на передній план.

    Іншим фактором цього зсуву стала нова позиція ЗМІ та офіційної пропаганди. ЗМІ, звільнившись від цензури і необхідності заспокоювати суспільство щодо надійності американських союзників, швидко дрейфували до набагато більш критичного погляду на СРСР, «союзницький наратив» швидко змінювався на конфронтаційний.

    До Весною 1946 р мотиви і характер радянської політики трактувалися в Пентагоні вже тільки однозначно, по аналогії з фашистською загрозою: СРСР прагне до «домінування над Євразією і стратегічними підступами до неї», а «багато аспектів зовнішньої і внутрішньої політики Кремля разюче нагадують політику Гітлера перед Другою миро-

    виття війною »17. Для військових планувальників образ СРСР зливався з образом нацизму як ще одна, і потенційно більш небезпечний різновид тоталітаризму. Умовної точкою формування консенсусу щодо нового способу СРСР в еліті можна вважати поширення в Вашингтоні нашумілої «довгою телеграми» Дж. Кеннана Весною 1946 р.

    Але громадська думка ще відставало від цього перегляду. В адміністрації Трумена вирішили, що американське суспільство потребує додаткового «освіті» щодо «справжніх намірів» Радянського Союзу і ставок, коли насувається «холодній війні». Саме ця ідея «створення інформованого громадської думки» пройшла червоною ниткою через основні документи президентської адміністрації березня-травня 1946 р намічається нові військово-стратегічні установки щодо СРСР - матеріали Координаційного комітету представників держдепартаменту і військових міністерств.

    У них особливо наголошувалося на необхідності боротьби з існуючими в країні «хибними уявленнями» про СРСР і його політиці, серед яких виділявся «міф» про те, що зовнішньополітичні цілі Радянського Союзу мають обмежений характер і продиктовані його прагненням до безпеки і підозрами щодо мотивів Заходу. Іншими словами, викорінення підлягали ті самі «ялтинські аксіоми» - уявлення військових років, які служили психологічної опорою рузвельтовской політікі18.

    Поступово кампанія по «просвіти» громадськості щодо «радянської загрози» давала свої плоди. Вектор суспільних настроїв все більше повертався в бік явно негативного образу СРСР і відсічі «радянської експансії». Аналізуючи дані провідних опитувань громадської думки, бюро громадських зв'язків держдепартаменту в кінці жовтня 1946 робило такі висновки:

    - «явна більшість американців (70%) вважає головним мотивом СРСР не забезпечення власної безпеки, а« контроль над світом »;

    - 76% опитаних виступає за збереження або посилення нинішньої політики щодо СРСР (і тільки 13% - за більш м'який курс);

    - 70% «відкидають критику нашої зовнішньої політики Генрі Уоллесом». Більшість прихильників Уоллеса, підкреслювали експерти держдепартаменту, дотримуються «переконань минулих часів щодо Росії, вважаючи, що вона, перш за все, прагне до своєї безпеки і що їй можна довіряти у співпраці з США», але по «цим двом пунктам вони явно йдуть не в ногу з більшістю опитаних »19.

    Загальне ставлення американців до СРСР, минувши першу післявоєнну стадію байдужості, ставало все більш ворожим. За якийсь рік

    з невеликим після перемоги над спільним ворогом образ вчорашнього «доблесного союзника» змінився чином «імперії зла» в той час, як вчорашні вороги перетворювалися з «бошів» і «гунів» в нових союзників. Моральний релятивізм цієї необдуманої інверсії різала лише найбільш вимогливих критиків американського суспільства. Так, знаменитий в ті роки письменник Артур Міллер, кваліфікував таке зрушення як «щось низьке». «Цей раптовий розворот, це переклеювання ярликів« добро »і« зло »з однієї нації на іншу позбавляли сенсу саме поняття світу, хоча б в теорії заснованого на моралі. Якщо вчорашній друг зміг так швидко стати сьогоднішнім ворогом, то який реальністю після цього взагалі може мати добро і зло? »20 - запитував він.

    Ця друга за рахунком інверсія способу СРСР давала благодатний матеріал для радянської пропаганди, воскресити старий російський мотив про «невдячного Заході», який отримав тепер нове підтвердження. «Читаєш і дивуєшся, як швидко змінилися радянські люди. - саркастично відгукнувся про цю метаморфозу А. Жданов в своєму урочистому доповіді від 6 листопада 1946 року - Коли лилася наша кров на полях битв, захоплювалися нашою хоробрістю, мужністю, високими моральними якостями, безмежним патріотизмом. І ось тепер, коли ми у співпраці з іншими народами, хочемо реалізувати своє рівне право на участь в міжнародних справах, нас починають поливати потоками лайки і наклепу, поносити і заушать. Примовляючи в той же час, що у нас нібито нестерпний і підозрілий характер »21. Не випадково хльосткий риторичне хід Жданова припав до душі головному пропагандиста СРСР: уважно переглядаючи проект доповіді, Сталін додав в цей пасаж лише три слова про «високі моральні якості» 22.

    Одне в цих оцінках і образах залишиться незмінним - демонстраційний ефект великої перемоги, гранично наочно продемонструвала величезні мобілізаційні можливості і військову міць Радянського Союзу. Як з більшовицькою прямотою говорив про це начальник Радінформбюро С. А. Лозовський на нараді армійських пропаган-дист-міжнародників в травні 1946 року: «... Бітіё визначає свідомість - і то, що ми набили морду, це засвоєно багатьма, і вони починають уявляти собі, що Радянський Союз представляє силу, а силу завжди поважають, люблять або не люблять, це інше питання, але завжди поважають »23.

    Дійсно, якщо «любов» - моральнополітіческій капітал країни-визволительки був швидко розгубили вже в перші повоєнні роки, то страх і повагу до радянської військової могутності та її людському ресурсу залишилися надовго. Це стосувалося як професіоналів - військових і дипломатів, так і простих американців. Закриті опитування громадської думки, що проводилися в кінці 1940-х рр. на замовлення Державного департаменту США, показували, що

    «Найбільше враження на жителів Сполучених Штатів виробляють численність російського населення і очевидна бойова ефективність Червоної Армії» 24.

    Цей страх сприяв сповзання світу до «холодної війни», але він же допоміг їй залишитися холодної. Ще довгі роки СРСР жив на відсотки з капіталу великої перемоги. Поки була жива пам'ять про неї і

    про «відомого роду збиток, який тягне за собою напад на Росію», як говорив на засіданні «комісії Литвинова» в 1944 р академік Є. В. Тар-ле. Він передбачав «вплив» цієї пам'яті в «ще майбутні тривожні часи» 25.

    Примітка

    1. Детальніше про цю еволюції сприйняття СРСР в роки війни див .: Mark E. October or Thermidor? Interpretation of Stalinism and Perception of Soviet Foreign Policy in the United States, 1927- 1947 // The American Historical Review, Vol.94, N 4 (October 1989), p.945-951.

    2. Детальніше про це зсуві див .: Печатнов В.О. Сталін, Рузвельт, Трумен: радянсько-американські відносини в 1940-х рр. Документальні нариси. М., 2006, с. 158-162.

    3. Memorandum for the President: Latest Opinion Trends in U.S.A. May 25, 1945 // H.S.Truman Library, President's Official File, Confidential File, Trends (Public Opinion), 1945.

    4. Yergin D. Shattered Peace: The Origins of the Cold War and the National Security State. Boston, 1977, p.VII.

    5. Детальніше див. Печатнов В.О. США: приховані дебати по «російського питання» навесні 1945 р // Нова і новітня історія, 1997, № 1, с.114-118.

    6. Problems and Objectives of United States Policy. 2 April 1945 // National Archives (далі - NA), Record Group (далі - RG) 334, Subject Files (OSS). Повний переклад цього документа см. Печатнов В.О. США: приховані дебати по «російського питання» навесні 1945 р.

    7. Time, May 13, 1945, p.3.

    8. Department of State to American Legation, Bern, April 18, 1945 // NA, RG 59, DF, 740.0011EW / 4-1945.

    9. U.S. Position With Regard to General Soviet Intentions for Expansion (6 July, 1945) // NA, RG 165, Exec. File 5, Item 21a.

    10. Strategic Concept and Plan for the Employment of the United States Armed Forces. 27 August 1945 // NA, RG 165, ABC 092 (18 July 1945), Sec 1-A.

    11. JCS 1518/3 (13 October 1945); Memorandum for the Chief of Staff by R.Lovett, 12 October 1945 // Ibid.

    12. Bombing Targets in Russia, (JCS 80/5) 22 October +1945 // NA, RG 165, ABC 384 UN (17 July 44), Sec.1-A.

    13. Див .: Печатнов В.О. Уроки Другої світової війни у ​​військово-політичному плануванні США і СРСР на післявоєнний період // Вісник МГУ. Серія 25. Міжнародні відносини та світова політика. М., 2009, № 1, С.124-125.

    14. Stoler M. Allies and Adversaries. The Joint Chiefs of Staff, the Grand Alliance, and U.S. Strategy in World War II. Chapel Hill, 2000., p.268-269.

    15. Memorandum for the Assistant Chief of Staff, G-1, 19 April, 1945 // NA, RG 59, DF, 740.0011 EW / 3 - 945. Див. Також: Costigliola F. "Like Animals or Worse": Narratives of Culture and Emotion by US POW and Airmen behind Soviet Lines, 1944-1945 // Diplomatic History, November 2004, p.760.

    16. Див., Наприклад, повідомлення про грабежі і насильства американських військових в Бельгії і Німеччини (Ch.Sawer to SecState, March 8, 1945 // NA, RG 59, DF, 740.0011. EW / 3 - 845; US Embassy (Paris ) to M. Freeman, September 6, тисячу дев'ятсот сорок чотири // NA, RG 59, Records of M.Freeman, Alphabetical Correspondence, 1942 - 1947.

    17. Political Estimate of Soviet Policy for Use in Connection with Military Studies, March 22, 1946 // Library of Congress, W.A.Harriman Papers, Correspondence File, Cont.186.

    18. (J.Hickerson) Memorandum for the Secretary, SWNCC, July 8, 1946 // NA, RG 59, DF, 711.61 / 6 - 1946; Ph.Mosely to Mr. Thompson, July 15, 1946 // Ibid., 711.61 / 7 - 1546.

    19. U.S. Public Opinion on Russia, October 31, 1946 // NA, RG 59, DF, 711.61 / 10-3146).

    20. Цит. по: Sanders F. Who Paid the Piper? The CIA and the Cultural Cold War. London, 1999, p.16.

    21. Правда, 7 листопада 1946 р.

    22. РГАСПИ, Ф.17, оп.128, д.884, л.99 про.

    23. РГАСПИ, Ф.17, оп.128, д.870, л.97-98.

    24. Attitudes Toward U.S.-Russian Relations (October 1948) // NA, RG 59, DF, 711.61 / 10-48.

    25. Архів Зовнішньої Політики РФ, ф.06, оп.2, п.8, буд.4, л.110-111.


    Ключові слова: СРСР / США / Повторюючи світова війна / Сталін

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити