Область наук:

  • ЗМІ (медіа) і масові комунікації

  • Рік видавництва: 2006


    Журнал: Известия вищих навчальних закладів. Північно-Кавказький регіон. Загальні науки


    Наукова стаття на тему 'Амбівалентність цінностей благодійної діяльності в сучасному російському суспільстві'

    Текст наукової роботи на тему «Амбівалентність цінностей благодійної діяльності в сучасному російському суспільстві»

    ?СОЦІОЛОГІЯ І ПОЛІТОЛОГІЯ

    © 2006 р С.М. Наддака-Борцов

    Амбівалентність ЦІННОСТЕЙ БЛАГОДІЙНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ В СУЧАСНОМУ РОСІЙСЬКОМУ СУСПІЛЬСТВІ

    В останні роки тема благодійності досліджувалася досить активно, але в плані розподілу дослідницького інтересу - вельми непропорційно. Роботи, присвячені даній темі, належать, в значній своїй частині, історикам, а соціологічних досліджень, присвячених аналізу причин, проявів і наслідків розгортання в російському суспільстві цього соціокультурного феномену - вкрай недостатньо.

    Тим часом благодійна діяльність вбудована в функціонування майже всіх підприємницьких груп середнього і крупного рівнів, а благодійні фінансові потоки часто обчислюються сотнями тисяч і мільйонами доларів. Які ж цінності лежать в основі благодійної діяльності?

    В рамках соціологічного дослідження «Бізнес і благодійність», виконаного в 1988 р в Санкт-Петербурзі та інших регіонах Росії, І. Карлінський виділив наступні типи благодійності [1, с. 10]:

    - неусвідомлена,

    - благодійність для своїх,

    - удавана,

    - вимушена,

    - латентна (прихована).

    Безсумнівно, що названі типи благодійності, будучи офіційно оформлені як благодійна діяльність, за метою та змістом не є такою.

    Разом з тим часто керівниками великих підприємств як благодійна розуміється така діяльність, яка виступає належної, обов'язкової по відношенню до членів колективу або його пенсіонерам. Що розуміється як «благодійна», вона, як показали наші дослідження, не є сама по собі значущою для керівників підприємств, а являє собою засіб популяризації підприємства, підвищення його статусу, зміцнення статусних позицій самого керівника.

    Це виявлено в ході дослідження та інтерпретації даних наших опитувань з вивчення змісту цінностей благодійної діяльності. Ми опитали 62 респондента - керівників підприємств. Вони опитувалися по одній і тій же методиці, але в різний час (січень 2005 -

    листопад 2005) по два рази з різними числом кластерів для констатації реальності виділеної групи. При опитуванні ми використовували елементи кластерного аналізу методики, описаної О.І. Шкаратаном [2, с. 11].

    В емпіричному сенсі ми виділили такі диференційні ознаки - індикатори: влада, власність, позавиробнича діяльність благодійного характеру (ВПБХ). Аналіз опитувальних листів показав, що реальних груп виявилося дві (з незначними розбіжностями) (табл. 1).

    Таблиця 1

    Середні значення індексів влади, власності і внепроизводственной діяльності благодійного характеру

    Номер кластера Індекс влади Індекс власності ВПБХ Кількість спостережень

    Перший 3,1 2,6 4,3 2

    Другий 3,7 3,1 4,7 2

    Як бачимо, розбіжності невеликі, проте можна помітити, що індекси власності підприємства, влади керівника і індекс ВПБХ корелюють між собою. Однак мале число спостережень не дозволяє виявити коефіцієнт кореляції і стверджувати повну репрезентативність виявленого взаємовпливу.

    Разом з тим дане дослідження дозволило уявити Потребност-но-мотиваційні змінні, що забезпечують взаємовплив влади, власності і ВПБХ. Цікаво, що найнижчий рейтинг виявився у таких видів ВБПХ, як «благодійна допомога пенсіонерам підприємства», «благодійна допомога працюючим членам колективу» (табл. 2).

    Таблиця 2

    Ієрархізація потребностно-мотиваційну змінних ВПБХ,%

    Потребностно-мотиваційні змінні Перша група Друга група

    Підтримка статусу підприємства 73 76

    Підтримка особистого статусу 73 78

    Підтримка морально-психологічного клімату підприємства 71 65

    Популяризація підприємства 65 78

    Благодійна допомога різного роду організацій 32 42

    Благодійна допомога пенсіонерам підприємства 18 14

    Благодійна допомога працюючим членам колективу 16 11

    Звертає на себе увагу факт зворотній залежності між «потребою в підтримці статусу підприємства», «потребою в підтримці особистого статусу», «потребою підтримки морально-психологічного клімату підприємства», з одного боку, і «благодійної допомоги пенсіонерам підприємства», «благодійної допомоги працюючим членам колективу »- з іншого.

    Для сучасних суб'єктів благодійної діяльності в Росії і на Заході благодійність - знак соціального статусу; [3, с. 10] вона стає елементом способу життя, засобом місця благодійника в суспільстві і підтримки почуття ідентичності. На Заході також спостерігається тенденція виділення великих коштів не на користь нужденним сім'ям, людям, а на великі благодійні програми громадським організаціям. Точніше - гроші виділяються громадським організаціям, які фінансують певні програми.

    Петро I, борючись з професійним жебрацтвом, ввів відповідні закони, а богоугодні заклади мали певні обмеження в своїй діяльності, яка контролювалася державою. В даний час в Росії і на Заході в проблемі співвідношення приватної благодійності та діяльності держави в сфері соціальної допомоги та підтримки є політичний нюанс. Дослідники відзначають, що «деякі фонди - в Росії це головним чином міжнародні фонди - мають у своєму розпорядженні і розпоряджаються величезними фінансовими ресурсами. Ці ресурси часом можна порівняти з деякими статтями державного бюджету. Філантропічні інститути справді можуть виступати не тільки балансом, а й суперником держави. Ця обставина, звичайно, неоднозначно. Масштаб і соціальні наслідки деяких агентів благодійної діяльності в сучасній Росії ставлять виправданий питання про реальний політичну вагу в суспільстві філантропічних організацій як інститутів громадянського суспільства. Це питання ... при таких значних масштабах діяльності фондів кому належить влада недержавних, фондам, або суспільству, чи державі? .. І в такий багатющої країні, як США, ця проблема, як показують матеріали преси, стоїть не менш гостро »[4 ]. Можна сказати, що в США ця проблема має свою особливість. Податковим кодексом США діяльність активістів політичних кампаній визнається філантропічної, або, як кажуть в Росії - благодійної в силу її офіційної неоплачена-ваності і громадського характеру. Не враховується той факт, що участь у такій діяльності, як правило, приймається, крім громадських, з особистих або корпоративних інтересів.

    Необхідність обмеження комерційної діяльності фондів не викликає сумнівів. Також очевидна необхідність обмеження політичної діяльності фондів. Вони не повинні бути «машинами пропаганди», надавати підтримку політичним партіям і рухам, демон-

    стрировать ідеологічні уподобання, бути причетними до лобіювання будь-якого роду.

    Зауважимо, що благодійні фонду в США, наприклад Рокфеллера, Карнегі, потім Форда, прагнули до наукової обгрунтованості своїх рішень, вони спеціально запрошували професіоналів, домагаючись функціонування своїх організацій по стандартам ефективно организавать виробництва. В ході організаційних змін благодійної діяльно -сті в США сформувалося її простір громадської практики, де в основі прийняття рішень лежить експертиза професіоналів, а не тих, хто здійснює загальне керівництво фондом або володіє ним. Але поряд з цим В.Н. Якимець, провідний науковий співробітник Інституту системного аналізу РАН, називає ще один тип благодійності - лакейська благодійність. Він пише: «Ця форма благодійності - по суті справи є парної по відношенню до корупції. Найчастіше вона зустрічається, коли "політичного авторитету" певного рівня (федерального, обласного, міського) потребують коштів або інша матеріальна підтримка для досягнення певних політичних цілей (вибори, гучна акція, інше). Не маючи можливості або не бажаючи заробити або використовувати гроші з інших джерел, цей "авторитет" сам або за допомогою осіб, найбільш наближених до нього, дає знати про виниклі потреби (дзвінки, очні зустрічі і т.п.). Досить велика кількість комерцій -скіх організацій, до яких доходить "авторитетний голос" і які так і не змогли вичавити з себе раба, вишукують можливість надання так званої благодійної підтримки. Гроші передаються готівкою та / або перераховуються за договорами »[5, с. 11 ].

    З наведених вище модифікацій благодійної діяльності видно, що закріплене в законі поняття стимулює появу і диверсифікацію тіньової і різного типу сірої благодійності.

    Дослідники звертають увагу на цей факт. Так, В.Н. Якимець зазначає: «Більшість бізнесменів, визначаючи благодійну політику своїх фірм, вирішує таким способом свої проблеми (маркетингові, особисті, друзів, родичів). Один створює імідж (свій, фірми), інший вирішує проблеми зі здоров'ям, третій заробляє політичний капітал »[5, с. 11].

    В даний час в Росії, поряд з діяльністю незалежних благодійних організацій, функціонує офіційна благодійність, яка, в основному, здійснює різні благодійні програми. Офіційні благодійні організації практично не вивчені сучасним суспільствознавство. У вітчизняній соціології немає систематичних даних про їх ефективність, інституційних зв'язках та інше. Але окремі дослідники в останні роки цікавляться ними.

    Е. Кибальник, досліджуючи офіційні московські благодійні організації, пише про те, що найістотніша «різниця між неофіційною і офіційної столичної благодійністю зводиться до пільг, без яких обходиться перша і не може існувати друга. Попит на ці пільги фантастичний. Незважаючи на "стриманість" Благодійного ради, вже 120 громадських організацій домоглися для своїх програм пільгового статусу »[6, с. 10]. Отже, ми фіксуємо ще одну ціннісно-мотіціонную установку на благодійну діяльність - отримання різного роду пільг.

    Слід зазначити, що мотивація отримання різного роду пільг не є властивою лише суб'єктам благодійної діяльності в Росії. Так, особливий зростання благодійних неурядових організацій припав в США на період після Другої світової війни. Однак Генрі Форд, організовуючи свій фонд ще в 1936 р, не приховував того, що був в першу чергу зацікавлений звільненням від податків і можливістю зберігати контроль над сімейним капіталом. Сам же Форд відносився до благодійності скептично, він говорив: «Подавати легко, набагато важче зробити подачку зайвою». Він виступав проти марнотратства і вважав за краще надавати допомогу, забезпечену трудовими зусиллями потребують. Так, він створював робочі місця навіть для людей, які не мали кваліфікації. Ми вже згадували, що прикладом приватного рішення проблем в Детройті, де знаходилися заводи Форда, була організація професійної безкоштовної школи для дітей робітників і робітничої молоді.

    Однак з того часу пільги благодійникам в США були різко урізані, але все ще залишаються суттєвим важелем стимулювання державою благодійної діяльності недержавних організацій.

    Недержавні благодійні фонди на Заході використовували свою величезну міць для надання допомоги етноменьшінствам, бідним верствам населення в такому обсязі, що це викликало певні негативні наслідки - розмивання культурних традицій, настрої утриманства. Як зауважують фахівці: «В результаті в індустріально розвинених країнах Заходу виросло кілька поколінь людей, які звикли до залежності і не бажають соціальної самостійності» [7, ​​с. 10].

    Але російська благодійність далека від такого розмаху в своїй діяльності і страждає іншими недугами. Щоб не бути голослівними і не оперувати загальними міркуваннями, наведемо досить велику цитату з В.Н. Якимця, яка проводить систематичні дослідження благодійності в російському суспільстві. В одному зі звітів дослідження представлений конкретний матеріал з цікавої для нас проблеми: «Червоний Хрест московського розливу склав величезну програму -" Медико-соціальна допомога нужденним москвичам ". І в ній наобіцяв: окази-

    вать щомісячну адресну допомогу 200-гривневими продуктовими наборами 100 тисячам осіб щорічно, організувати "Службу доглядальниць", влаштувати їдальню з гарячим харчуванням для безпритульних дітей, відкрити центр реабілітації підлітків-наркоманів, навчити населення прийомам першої допомоги та інше. Статус, що відкриває дорогу до пільг , під свою програму МГК РОКК отримав без зволікань .. Передбачалося, що на всі заявлені добрі справи московським Червоному Хресту знадобиться зібрати 49 680 тисяч рублів. Уже місяці через два йому вдалося добути в ВАТ АК «Транснефть» у вигляді векселів 34 199 тисяч рублів. але замість того, щоб перетворити векселі в гроші і витратити на малозабезпечених москвичів, благодійник раптом передав їх ТОВ "Товстий" як би на закупівлю товарів і устаткування. У той же день "Товстий" ... перевів векселі ТОВ "АМЕКС Х" - ​​фірмі, заснованої якимсь ЗАТ "Ясно" за місяць до описуваної угоди. ТОВ "Товстий" нікуди не втік. ... Він почав поставки продуктів столичному Червоному Хресту за цінами. на 200% перевищили ринкову вартість »[7, с. 10].

    Наводимо ще два приклади цитованого автора:

    «Фонд соціальної підтримки співробітників і ветеранів федеральних органів державної служби" Стрілець "мав намір побудувати в столиці 6 соціально-культурних центрів для ветеранів, інвалідів та членів їх сімей. Але за півтора року зібрав пожертвувань лише 1 407 579 рублів і витратив з них: на утримання офісу - 50,8%, на придбання майна - 25,6, безпосередньо на благодійність - 18,5%. Міжнародний благодійний фонд "Перемога - 1945" випросив 3,5 млн рублів. На власне утримання пустив 40%, на добрі справи - 35% »[5, с. 11].

    Якщо абстрагуватися від моральних і правових оцінок благодійної діяльності приватних осіб, неурядових організацій та різного роду фондів, то можна стверджувати наступне. Однією з сутнісних характеристик благодійної діяльності є те, що вона виступає інституціональним інструментом перерозподілу соціальних благ (наприклад, гранти, субсидії, премії та інше). У США з'явилися в сімдесяті роки філантропічні агентства, а отже, і нова функція - перерозподіл людських ресурсів. Ця функція в Росії поки не зафіксовано.

    Інша функція - компенсація дисфункцій державних соціальних інститутів, так як благодійність є соціально орієнтованою діяльністю, яка організована на інституційній та програмно-проектної основі. Прикладом можуть служити програми середньої освіти Інституту «Відкрите суспільство» (Фонд Сороса). Інша благодійна програма - мегапроект Інституту «Відкрите суспільство» - «Розвиток освіти в Росії» - має суттєві особливості: вона спонсорує регіональні інститути підвищення кваліфікації вчителів, надає допомогу державним установам.

    Масштаб і бюджет цієї акції робить її потужним фактором соціальної політики, що проводиться приватним соціальним агентом. Це проблематізі-рует саму сутність благодійної діяльності.

    Інший приклад компенсації дисфункцій державних соціальних інститутів - це допомога в екстрених випадках і надзвичайних ситуаціях. Допомога відчувають гостру потребу - обов'язок держави, яка не завжди справляється зі своїми завданнями.

    Якщо на Заході благодійна допомога відрізняється від державної значно меншою часткою бюрократизації і більшою цільовою спрямованістю, то про російських благодійні організації цього сказати не можна. На конференції, присвяченій проблемам російської благодійності, було зазначено наступне: «Неправильно було б думати, що державний філантропічний фонд більш організований, програмно оформлений або навіть бюрократичний, ніж громадські організації. Це не так. Якщо взяти сучасний російський досвід і порівняти го -сударственние фонди, такі як Російський фонд фундаментальних досліджень (РФФД) і Російський державний гуманітарний фонд (РГНФ) з міжнародними громадськими фондами (Сороса або Мак-Картур), то останні більш чітко стежать за дотриманням пріоритетів і здійсненням програмних цілей »[8, с. 10].

    Зауважимо, що зазначені вище факти політичного, комерційного і корисливого використання благодійної діяльності, проектів і програм, також провокуються дисфункциями соціальних інститутів суспільства, недосконалістю їх взаємозв'язків, кадрового та правового забезпечення.

    Благодійність повинна бути відкрита суспільству, бути відомою людям, оскільки являє собою потужний соціальний інститут у всьому світі взагалі і в російському суспільстві зокрема.

    література

    1. Карлінський І. Багатолика добродійність петербурзьких підприємців // Бджола. 1998. червень.

    2. Шкаратан О.І. Тип суспільства, тип соціальних відносин // Світ Росії. 2000. № 2. С. 63-108.

    3. Соціальна благодійність в сучасному російському суспільстві: Матеріали Всеросійської наук.-практ. конф. 26-28 червня 2001, Пушкін. ЬІр ^ / ^^ ж Blado.ru/news/filantropia/filantropial/html

    4. http: // www. Blado.ru/news/filantropia/filantropial/html. С. 4 з 9.

    5. Якимець В.М. Ринок досліджень благодійності в сучасній Росії: спроба системного осмислення // http://www.Infohome.alt.ru/blago/monitoring.html

    6. Кибальник Е. Чисто московська благодійність // АиФ. 2000. № 28. 12 червня

    7. http: // www. Blado.rU/news/filantropia/filan1:ropial/html. С. 7 з 9.

    8. http: // www. Blado.ru/news/filantropia/filantropial/html. С. 5 з 10.

    Ростовський державний педагогічний університет 23 червня 2006 р.


    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити