«альтруїзм або егоїзм?»Яка життєва позиція з названих є істинною, а, значить, доцільною, вигідною для індивіда? Серед безлічі факторів, що визначають стратегію життя людини, важливим є його раціональне рішення, яке виправдовує обраний варіант ставлення до людей. Егоїст помиляється у визначенні ієрархії цінностей. Він надає вищу смислове значення потребам (найчастіше матеріальним), які об'єктивно не можуть бути сенсом життя. Задовольняючи їх будь-якими засобами, він, в кінцевому підсумку, перетворює своє життя в безглузду. Егоїст, по великому життєвому рахунку, завжди той, хто програв. Цей висновок доводиться авторами через філософське моделювання долі «абсолютного» егоїста. альтруїстична ж моральна атмосфера в соціальних відносинах є умовою розвитку як індивіда, так і суспільства. Тому в даний час в Росії необхідна пропаганда моральних якостей як вищих, елітарних характеристик особистості.

Анотація наукової статті з філософії, етики, релігієзнавства, автор наукової роботи - Кулешов В.Є., Кочеткова Е.В.


ALTRUISM AS A CONDITION OF MEANING OF LIFE ATTAINMENT

"Altruism or Egoism?"Which life philosophy is true and therefore is advisable for an individual? Man's worldview choice depends on lots of factors. The most important is his rational solution which justifies the chosen behavior. An egoist attaches particular importance to needs, values ​​which in reality do not represent the meaning of life. So the egoist in most cases is a loser. The authors 'conclusion has been proved by means of modeling philosophy of the egoist personal destiny. Altruistic moral atmosphere in social relations is man's progress and society development as well. For this reason a public awareness campaign of morality as man's elite personal characteristic is essential nowadays.


Область наук:
  • Філософія, етика, релігієзнавство
  • Рік видавництва діє до: 2016
    Журнал: Міжнародний науково-дослідний журнал

    Наукова стаття на тему 'Альтруїзм ЯК УМОВА ОТРИМАННЯ ГЛУЗДУ ЖИТТЯ'

    Текст наукової роботи на тему «Альтруїзм ЯК УМОВА ОТРИМАННЯ ГЛУЗДУ ЖИТТЯ»

    ?DOI: 10.18454 / IRJ.2016.52.064 Кулешов В.Е.1, Кочеткова Е.В.2

    професор, доктор філософських наук, Тихоокеанське вище військово-морське училище імені С.О. Макарова

    2доцент, кандидат фізико-математичних наук, Морський державний університет імені Г.І. Невельського АЛЬТРУЇЗМ ЯК УМОВА ОТРИМАННЯ ГЛУЗДУ ЖИТТЯ

    анотація

    «Альтруїзм чи егоїзм?» - яка життєва позиція з названих є істинною, а, значить, -доцільність, вигідною для індивіда? Серед безлічі факторів, що визначають стратегію життя людини, важливим є його раціональне рішення, яке виправдовує обраний варіант ставлення до людей. Егоїст помиляється у визначенні ієрархії цінностей. Він надає вищу смислове значення потребам (найчастіше матеріальним), які об'єктивно не можуть бути сенсом життя. Задовольняючи їх будь-якими засобами, він, в кінцевому підсумку, перетворює своє життя в безглузду. Егоїст, по великому життєвому рахунку, - завжди той, хто програв. Цей висновок доводиться авторами через філософське моделювання долі «абсолютного» егоїста. Альтруїстична ж моральна атмосфера в соціальних відносинах є умовою розвитку як індивіда, так і суспільства. Тому в даний час в Росії необхідна пропаганда моральних якостей як вищих, елітарних характеристик особистості.

    Ключові слова: альтруїзм, егоїзм, моральність, сенс життя.

    Kuleshov V.E.1, Kochetkova E.V.2

    : PhD in Philosophy, Pacific Higher Naval College after S.O. Makarov 2PhD in Physics and Mathematics, Maritime State University after G.I. Nevelskoy ALTRUISM AS A CONDITION OF MEANING OF LIFE ATTAINMENT

    Abstract

    "Altruism or Egoism?" - which life philosophy is true and therefore is advisable for an individual? Man's worldview choice depends on lots of factors. The most important is his rational solution which justifies the chosen behavior. An egoist attaches particular importance to needs, values ​​which in reality do not represent the meaning of life. So the egoist in most cases is a loser. The authors 'conclusion has been proved by means of modeling philosophy of the egoist personal destiny. Altruistic moral atmosphere in social relations is man's progress and society development as well. For this reason a public awareness campaign of morality as man's elite personal characteristic is essential nowadays.

    Keywords: altruism, egoism, morality, meaning of life.

    Метою даної статті є знаходження відповіді на питання: «Альтруїзм чи егоїзм?». Яка життєва позиція з названих доцільна, правильна, істинна? Але, якщо вона істинна, то, як само собою зрозуміле, вона повинна бути виграшною, вигідною за своїми підсумками, результатами. Те, що не егоїзм, а альтруїзм окремої людини вигідний для суспільства, є аксіомою.

    Він не тільки вигідний, але і життєво необхідний будь-якому соціуму. Суспільство в умовах перманентної громадянської війни або взаємної ворожнечі його членів приречене або на самознищення, або на знищення зовнішньої силою, так як для захисту необхідні взаємодопомога і єдність дій. Навіть у тваринному світі це правило зумовлювало природний відбір і виживання тих чи інших видів. Вітчизняний мислитель П.А. Кропоткін у своїй роботі «Етика» слідом за Ч. Дарвіном акцентує увагу, що «у великій боротьбі за існування, що ведеться кожною твариною видом проти ворожих йому кліматичних умов, зовнішніх обставин життя і природних ворогів, великих і малих, ті види мають найбільші шанси вижити , які послідовніше тримаються взаємної підтримки, тоді як ті види, які цього не роблять, вимирають. І те ж саме ми бачимо в історії людства »[1, 54].

    Природу Кропоткін називає першим учителем етики. «Громадський інстинкт, природжений людині, як і всім громадським твариною, - ось джерело всіх етичних понять і всього подальшого розвитку моральності» [1, 55]. Частково погоджуючись з цією тезою мислителя, ми в даний час змушені констатувати, що сучасній людині, на відміну від братів наших менших, потрібно доводити об'єктивну необхідність і доцільність морального ставлення до життя.

    Тисячі років боротьби за існування перетворили домінування внутрішньовидової взаємодопомоги над ворожнечею у стадних тварин і у наших далеких предків у інстинкт. Цей інстинкт забезпечив виживання людей в первісних племенах і перспективу подальшого розвитку людини. Але, на відміну від видів тварин, що знаходяться в стабільних поведінкових алгоритмах існування, людина, завдяки розвитку мислення, постійно змінював як навколишнє середовище, так і свій спосіб життя в широкому значенні цього терміна. Поряд з інстинктами раціональний розрахунок все у збільшенні ступеня став впливати на вибір дій і вчинків.

    У кожному виборі конкретного дії в тій чи іншій мірі беруть участь всі структурні елементи свідомості: знання, почуття, воля, практичні навички. Але провідним елементом, який змушує діяти всі інші, є знання, на основі якого у індивіда формується переконання, впевненість у правильності, надійності обраної моральної позиції. В цьому випадку у нього з'являється бажання, прагнення чинити так, а не інакше, яке прийнято називати позитивною моральної мотивацією. Мотив виявляє себе як внутрішня рушійна сила, як безпосередня спонукальна причина вчинку.

    Мотиви діють, коли вибір вже здійснено. А аргументами здійснення вибору є моральні цінності. Цінність - це те, що визнається індивідом і соціумом як чудове, що стоїть над усім і до чого люди ставляться з повагою, визнанням, пошаною. Цінності не існують як щось зовнішнє, незалежне від людини. Вони пов'язані з потребами людей. Те, що може задовольнити актуальну потребу, стає цінним для індивіда. Чим гостріше потреба, тим цінніше сприймається засіб або спосіб її задоволення.

    Для мислячого індивіда вищої є потреба в сенсі життя. Його свідомість потребує відповіді на питання: «Навіщо і як я повинен жити, щоб моє життя об'єктивно мала цінність і виправдання?» Але одного знання відповіді на питання недостатньо - треба ще жити зі змістом, щоб відчувати його. Адже не можна відчувати того, чого не маєш. І потрібна людська мудрість, щоб і вибір, і дія здійснювалися в руслі творення добра.

    На жаль, як свідчать історія та долі окремих людей, свідомість здатне не тільки знаходити корисні рішення, а й помилятися, що може призводити до нещасть, трагедій, загибелі, тобто суб'єкт мислення, з вини цього самого мислення, може в кінцевому підсумку не вигравати , а програвати. Абстрагуючись від безлічі можливих об'єктивних і суб'єктивних факторів, що призводять до життєвих помилок, важливо в контексті наших міркувань виділити узагальнену причину, яку можна сформулювати як невідповідність можливостей, здібностей конкретної людини, рівня його інтелекту складності тієї чи іншої вирішуваної проблеми. До гранично складних проблем відносяться і ті, які в філософії і громадській думці отримали статус вічних. Серед них - проблема моральної позиції як смисложиттєвий цінності індивіда. Ми констатували вигідність, необхідність для суспільства індивідуального альтруїзму.

    А ось чи вигідна така життєва позиція самому альтруїсти? Відповідь для буденної свідомості (і, на жаль, для ряду філософів) не очевидний. Більш того, спрощений, арифметичний, підхід переконує в жертовності моральної позиції. Адже якщо один виграв - інший програв. Підтвердженням поширеність такої точки зору є визначення, дане в Словнику російської мови: «Альтруїзм - безкорислива турбота про благо інших, готовність жертвувати для інших своїми особистими інтересами; противоп. егоїзм »[2, 34].

    Помилкою в даному визначенні є уявлення альтруїста як жертви, яка відмовляється від своїх інтересів. Але це неприйнятно, навіть абсурдно, так як сам альтруїст належить до цих самих людей і його інтереси, його благо для нього не менш цінні, ніж інтереси і благо інших. І тільки тому, що він любить, поважає себе як особистість, він любить і поважає іншу людину. Саме про таку обумовленості і причинного залежності говориться в Біблії: «Люби свого ближнього, як самого себе». Якщо людина не любить себе, він не може любити ні ближнього, ні далекого. Альтруїст бачить в іншому самого себе. Тому здатний поставити себе на його місце. Не тільки матеріальні цінності, але в першу чергу таке моральне ставлення до людей є для альтруїста особистим інтересом - і він їм не жертвує (всупереч точці зору в вищенаведеному визначенні).

    Ілюзія життєвого програшу альтруїста перед егоїстом виникає через ідеологічного нав'язування спрощеної духовної сфери людини: завуження діапазону його інтересів до суто матеріальних.

    Як свідчить пострадянська реальність, коли зникло ідеологічне і політичне забезпечення моральних цінностей, вузька купка і раніше необтяжених цими цінностями так званих «нових росіян», що опинилася біля поділу «економічного пирога», не тільки не жертвувала «особистими інтересами», але, реалізуючи на практиці принцип «надми ближнього, або він надує тебе», поділила і привласнила велику частину загальнонародної власності. Природно, що громадські, тобто народні, інтереси хвилювали їх найменше. Здавалося б, етика і альтруїзм осоромлені остаточно і безповоротно в національному масштабі.

    І це було б дійсно так, якби багатство, гроші, незалежно від способів їх придбання, були кінцевою метою і вищої, абсолютною цінністю прожитого життя. Але ми вже констатували, що в ієрархії цінностей для homo sapiens вищої є сенс життя. Вищої, - так як для людини він дорожче самого життя. Отже, критерієм виграшу або програшу альтруїста є набуття або втрата сенсу життя. Без позитивного значення цього критерію всі інші придбання (матеріальні, статусні і ін.) Перестають бути цінностями. Навіщо вони потрібні, якщо життя стає непотрібною ?! Тому для визначення ступеня вигідності чи невигідності гуманної моральної позиції індивіда для нього самого необхідно враховувати не тільки і не стільки успіх в чому-небудь «тут і зараз», але всю сукупність наслідків на основі головного критерію.

    У філософської і публіцистичної літературі саме через підміну критерію «життєвого успіху» ця важлива етична завдання поки не має однозначного, переконливого рішення. Існуванню тут небажаного «плюралізму думок» також сприяє складна духовна реальність. Її представляють не стовідсотково ідеальні святі і закінчені негідники, а індивіди, в кожному з яких можуть бути різні співвідношення протилежних мотиваційних установок. Можна говорити лише про відносне домінування альтруїстичних або егоїстичних почав в конкретну людину. У такій реальності іноді неможливо гарантувати надійність етичної оцінки вчинків людини. Тому дослідники навіть при істинних висновках виявляються в ролі ідеологічних чи релігійних менторів, тобто апологетики моральної позиції не вистачає доказовості.

    Щоб залишатися в руслі цієї самої доказовості, проведемо уявний експеримент: логічно змоделюємо варіант відносин з людьми абсолютного, стовідсоткового егоїста (або абсолютного альтруїста). Так, наприклад, за аналогією, в природі не може бути абсолютного температурного нуля, або абсолютного вакууму, але фізики подумки моделюють ці величини в інтересах отримання відсутнього знання. Відносини альтруїста, як було зазначено вище, засновані на любові і співчуття до іншої людини, до інших людей, що породжує прагнення допомогти їм у вирішенні життєвих і службових проблем. Абсолютний егоїст відчуває до іншого протилежні почуття: не любить його, він бачить в ньому конкурента в боротьбі за виживання - його необхідно перемогти, використовувати як засіб для досягнення поставлених цілей. Егоїст переконаний, що подібні відносини людини до людини є загальним життєвим законом, що всі інші дивляться на цю проблему аналогічним чином. А якщо він і зустріне індивіда, своєю поведінкою демонструє альтруїзм, він пояснить це спритністю, хитрістю або дурістю, наївністю людини ( «незнанням життя»).

    Кожна людина вирішує свої життєві завдання і проблеми серед людей і через людей. Моделюючи динаміку відносин абсолютного егоїста з оточуючими, ми змушені констатувати стовідсотковий аморальний результат всіх його дій, який відчують, відчують люди. Їх реакція, в залежності від власних

    моральних установок, може являти собою образу, обурення, ненависть і т.п. Проявом названих почуттів будуть різні форми вираження презирства, спроби відновлення справедливості, здійснення помсти ... А так як мова йде не про окремий випадок (вчинок), а про життя в цілому, однозначно прогнозується життєвий програш егоїста. Цей програш полягає в абсолютній негативною емоційній атмосфері, яку випромінюють на нього навколишні, і перебувати в ній, щонайменше, дискомфортно. І в даному випадку не можуть прогнозуватися довічні успіхи і реалізація інтересів в якій би то не було сфері діяльності: створення навколо себе фатальних негативних відносин блокує в кінцевому підсумку перспективу перманентного творення зла. Ми логічно прийшли до висновку, що інтуїтивно проголошує народна мудрість: «Що посієш - те й пожнеш».

    Негативна емоційна атмосфера не тільки оточує егоїста зовні, але і пронизує його внутрішній духовний світ. У ньому вона зустрічається не доброту, не почуття провини, здатні її нейтралізувати, а свій аналог, в результаті чого відбувається складання, збільшення ненависті, озлобленості індивіда до оточуючих. Але так як вся давить емоційна тяжкість цих почуттів знаходиться не поза, а всередині егоїста, він сам виявляється їх головною жертвою. Він цього може не усвідомлювати, але в дійсності егоїст ненавидить сам себе. За творіння зла його існування виявляється зануреним в своєрідний пекло, тільки пекельні муки в даному випадку цілком реальні і чекають грішника не на тому, а на цьому світі. Про таке внутрішньому психологічному розладі егоїста писав Е. Фромм: «Він неминуче нещасний і тривожно силкується урвати у життя задоволення, отримання яких сам же і перешкоджає. Здається, що він занадто багато піклується про себе, але в дійсності він лише робить безуспішні спроби приховувати і компенсувати свій провал у справі турботи про своє власне «Я» [3, 5].

    Якщо не розумінням своєї моральної (отже, людської) ущербності, то її підсвідомим відчуттям можна пояснити гучні змагання так званих «нових росіян» в демонстрації матеріальних надбань і, нібито, життєвих насолод. Але ці божевільні спроби компенсувати свою негативну цінність залишаються безуспішними, так як аж ніяк не підвищують їх зовнішню - людську -Оцінку. Більш того, спроби затвердити значимість свого «Я» в руслі демонстрації егоїзму призводять до протилежного результату: в громадській думці, в людській і історичній пам'яті вони перестають існувати як особистості, як представники народу. Виходить, що «успішне» в раціональному плані вирішення завдань при відсутності морального виправдання руйнує, ліквідує головну цінність людини - сенс його життя.

    Егоїстичне ставлення до оточуючих позбавляє життєвого сенсу як витрачені зусилля, так і цінності, придбані цими зусиллями. Ця теза, будучи одним з положень християнського вчення, разом з тим цілком обгрунтовується і філософської логікою. Лише задаючи питання «Навіщо, заради чого я поступаю так, а не інакше?», Враховуючи не тільки задоволення конкретної потреби «тут і зараз», а весь комплекс наслідків, в тому числі цінність, сенс вчинку для результатів життєдіяльності в цілому, можна остаточно вести мову про життєвий виграш або програш людини.

    Припустимо, він, використовуючи інших людей, як засіб, на шкоду їм «успішно» вирішує свої побутові та фінансові проблеми. А навіщо? Щоб жити добре, мати багато грошей. А навіщо? Відповіді тут в залежності від цілей індивіда будуть різні, починаючи від потреби ресторанних насолод і закінчуючи необхідністю матеріального благополуччя сім'ї і забезпечення влаштованої майбуття потомства. Запитаємо ще раз: «Навіщо?», Не забуваючи при цьому, що відповіді цікавлять і нас, і суб'єкта дій в зв'язку зі змістом його життя. Так чи інакше при спробах відповідати він виявиться в глухому куті або замкнутому колі, з якого немає виходу. Тобто він або взагалі не знайде відповіді, або прийде до пояснення типу «насолоджуватися, щоб насолоджуватися».

    Навіть гуманна, на перший погляд, мета егоїста - зробити своїх нащадків багатими і щасливими - при її навіть елементарному філософському розгляді призводить до усвідомлення безглуздості її досягнення подібними засобами. Адже якщо йому вдасться виховати своїх дітей чесними і порядними (альтруїстами), сором за батька не може не стати їх головним спадковим придбанням. Хоча виховання їх гуманістами в даному випадку вельми проблематично. Якщо ж діти виростуть егоїстами (що дуже ймовірно), то, змагаючись один з одним в спритності, вони відплатять джерела багатства аж ніяк не любов'ю. Необхідно мати на увазі, що егоїзм як життєва позиція індивіда спрямований на всіх: близьких і далеких. Родичі тут - не виняток. Ілюзію виключення можуть створювати природні інстинкти батьківського піклування та дитячої любові до матері і батька, але вони, згідно з тією ж природою, діють до пори до часу. Можна брати будь-які інші приклади особистих цілей, для досягнення яких необхідно творити зло людям, але підсумок виходить аналогічний: безглуздість конкретних вчинків і життя в цілому.

    Проведене логічне моделювання результатів життя абсолютного егоїста вже не вимагає створювати подібну причинно-наслідковий ланцюжок, що стосується дослідження протилежної моральної позиції -альтруістіческой. Програш егоїста призводить до однозначного висновку: набуття, а значить, і відчуття сенсу життя як головної цінності можливо лише на шляху творення добра. Тому творити добродеяния оточуючим, домагатися моральних результатів своїх вчинків вигідно самій людині. І вигода ця абсолютна. За своєю значимістю з нею не можуть конкурувати ніякі здобуті неправедним шляхом матеріальні цінності або високі посади, так як тут цінністю є сама людина, а не те, що його оточує або що йому належить. Причому його життя цінне як для нього, так і для інших людей - ближніх і дальніх. В цьому випадку і виходить то служіння Батьківщині, яке в усі часи було однією з головних тем моральних пошуків російських мислителів.

    Індивід, здатний помістити своє «я» в іншому, зрозуміти його, не може не брати участь у вирішенні його проблем, якщо це участь необхідно. Творіння добра оточуючим є для нього обов'язком не тільки перед людьми, але боргом насамперед перед самим собою. Встановлюючи службові та особисті стосунки з людьми на основі добродеяния, залишаючи в їхніх душах і пам'яті добрий слід, він поступово, рік за роком створює навколо себе і свого

    імені своєрідну ауру подяки, доброзичливості, поваги, боргу. Більшість людей прагнуть на добро відповісти добром. І якщо егоїст рано чи пізно виявляється в емоційному пеклі, який може стати нестерпним при відкритті їм безглуздості життя, то гуманіст творить навколо себе і в собі емоційний рай, обумовлений розумінням своєї правоти і переважанням у взаєминах людей позитивних реакцій і оцінок. Допомагаючи встановлювати гармонію в житті інших і спостерігаючи позитивні результати цього сприяння, він в своєму власному духовному світі починає відчувати те, що ми називаємо сенсом життя.

    Образне вживання понять пекла і раю в контексті даних міркувань доречно тому, що пекло (борошна) і рай (насолода) як моральні підсумки вчинків людини збігаються з їх трактуванням в релігії. Тобто Христос пропонував людям прийняти на віру те, що, в принципі, доводиться раціонально, за допомогою філософської логіки. Але тоді у нього і не було іншої можливості врятувати людей, дуже далеких від філософії і філософствування. В даний час наукова складова світогляду людини грає набагато більшу роль в регулюванні його життєдіяльності, ніж це було дві тисячі років тому. Сучасному мислячій людині важко прийняти на віру те, що відкидається його логікою. Тому дискурсивні дослідження морально-смислових проблем в даний час стають особливо актуальними. І якщо наука вирішує проблему сенсу життя, виходячи з інтересів цього самого сенсу, допомагає знайти його в дійсності, то її відповіді на смисложиттєві питання набувають статусу тієї істини, якої жадає і без якої не може знайти гармонію існування людську свідомість.

    Ми спеціально на рівні теоретичних міркувань розглянули два протилежних моральних полюса, щоб, виходячи з інтересів людини, побачити, де знаходиться істина сенсу. Звичайно, в реальному житті дуже рідко можна зустріти закінченого негідника або ідеального праведника. Іноді в конкретній ситуації буває дуже важко визначити, який вплив послужить добру, а яке - злу. Орієнтація на істину сенсу при виборі вчинку збільшує шанси людини не помилитися. Але ця орієнтація не закладена в біологічній природі людини - вона є результатом навчання і виховання, зміст якого визначається відповідними державними інститутами.

    Моральне виховання особистості здійснюється під впливом двох груп факторів. Перша - це ті умови, ті суспільні відносини, які оточують індивіда, в які він включений, «вписаний» і які він не може ігнорувати при здійсненні своєї життєдіяльності. Отже, необхідно як в суспільстві в цілому, так і в мікросередовищі (в родині, колективі і т.п.) формувати гуманні соціальні відносини.

    Друга група чинників пов'язана з цілеспрямованим впливом на свідомість людини в процесі його освіти як в навчальних закладах, так і через засоби масової інформації. Обидві групи факторів знаходяться в діалектичному взаємозв'язку. При формуванні моральної культури суспільства вони обумовлюють одна одну. Ідеї, відірвані від життєвих реалій, не сприйматимуться широкими народними масами, а гуманізіруют ці реалії люди, які вже мають відповідні знання та моральні переконання. Ця діалектика стосується більшості населення. Але як в минулому, так і в сьогоденні знаходилися і знаходяться особистості, які своїми моральними переконаннями і відповідної їм життєвою позицією піднімають моральну планку суспільства, вносять в нього цінності, які поступово освоюються спочатку найближчим соціальним оточенням, а потім служать прикладом для багатьох.

    Формувати моральну свідомість значить цілеспрямовано впливати на всі його структурні елементи. Перш за все, необхідно розширювати етичні знання людини і розвивати гнучке, діалектичне, творче мислення, без якого неможливо адекватно сприймати соціальне життя і з високою ймовірністю направляти свою діяльність в русло добра. Причому чим ширше соціальні масштаби дій індивіда, тим складніше спрогнозувати їх моральний результат, так як поряд з бажаними, запланованими можуть з'являтися непередбачені наслідки, що знижують або зводять нанівець позитивний ефект. Тому моральна людина не може претендувати на високу посаду, до якої він професійно не доріс.

    У процесі морального виховання формується і розвивається етичне мислення, яке передбачає вміння оперувати моральними поняттями і оцінками, мотивувати поведінку, давати моральні оцінки суспільних явищ. При цьому в змістовному обсязі етичного мислення доцільно виділити ряд основних положень, які цілком логічно доводяться і грають важливу роль у формуванні моральної позиції особистості:

    1. Серед них - золоте правило моральності: «Чого ти не хочеш самому собі, того і не бажай і не роби іншому».

    2. Найважливішою умовою відповідальності індивіда за свою поведінку і дії є його свобода. Обмежувачем ж індивідуальної свободи виступає аналогічна свобода інших людей.

    3. Поза моральності неможливо в перспективі виживання як соціуму, так і людства в цілому. Ця теза має на увазі необхідність наближати в максимально можливій мірі правові регулятори відносин до вимог моралі як в масштабі окремої країни, так і в світовій політиці.

    4. Справжня історична оцінка життя і діяльності індивіда це завжди оцінка моральна. Тому істинність або хибність життєвої позиції визначається моральними критеріями її регуляторів.

    5. Прогресивна спрямованість розвитку людства і результуюча тенденція гуманізації соціальних відносин дозволяють констатувати, що добро і справедливість в кінцевому підсумку завжди перемагають. Тимчасові поразки на шляху творення добра не є підставою для висновку про домінування егоїзму і зла в людській природі.

    6. Для досягнення морального результату недостатньо тільки бажання творити добро. Поряд з цим необхідно ще бути професіоналом у вирішенні завдань, за які береться людина. Майстерний тесляр цінніше для країни, ніж цар (король, президент і т.п.), що довів її до руйнування, революції, кризи. Дане положення зобов'язує, з одного боку, реально оцінювати свої можливості, а з іншого - постійно прагнути до самовдосконалення з метою максимально реалізувати закладений в людині творчий потенціал.

    Моральне виховання в освітній системі країни тим ефективніше, ніж логічніше, доказательнее показується необхідність і доцільність виконання етичних принципів кожною людиною. Масове ж свідомість формується існуючої соціально-економічною реальністю і домінуючою ідеологією, яка завжди пов'язана з цією реальністю і є своєрідним її відображенням в умах людей. Перспектива і національна ідея Росії не можуть спиратися на матеріальну конкуренцію як смислове цінність.

    Коли проблеми вижити не існує, інстинкт збагачення, ректифікований повсякденним свідомістю до значущості життєвої мети, обертається проти самої людини. Стимулювати його, як це роблять сьогодні засоби масової інформації, значить обманювати людей, сприяти обессмисліванію конкретних індивідуальних життів і здичавіння всього суспільства. Мова йде не про апологетику бідності і бідності і не про критику багатства як такого, а про істинну оцінку людини, його здатності бути щасливим і приносити щастя оточуючим. В даний час потрібна пропаганда моральних якостей як вищих, елітарних характеристик людини. Причому вона повинна бути не гласом волаючого в пустелі, а напрямком культурної політики держави, що претендує на створення щасливого людського життя для своїх громадян.

    Список літератури / References

    1. Кропоткін П.А. Етика: Вибрані праці. - М .: Политиздат, 1991. - 496 с.

    2. Словник російської мови: в 4 т. - М .: Російська мова, 1985-1988. - Т. 1. - 696 с.

    3. Фромм Е. Мистецтво кохання. - М .: Знание, 1991. - 62 с.

    Список літератури латинськими символами / References in Roman script

    1. Kropotkin P.A. Etika [Ethics]. -M .: Politizdat. 1991. - 496 p. [In Russian]

    2. Slovar russkogo yazyka: v 4 tomah. [Dictionary of the Russian Language: in 4 volumes]. - M .: Russkiy yasyk, 19851988. - V.1. - 696 p. [In Russian]

    3. Fromm E. Iskusstvo ljubit [The art of loving]. - M .: Znanie, 1991. - 62 c. [In Russian]

    DOI: 10.18454 / IRJ.2016.52.029 Купарашвілі М.Д.

    Професор, доктор філософських наук, кафедра філософії, Омський державний університет ім. Ф.М. Достоєвського ДОСВІД ІНТЕНСИВНОГО філософствування Жиля Дельоза

    анотація

    Стаття пропонує аналіз стилістики постмодерністського мислення, його цілі, засоби їх досягнення і результатів. Яскравий представник постмодернізму Жиль Дельоз конструює спосіб інтенсивного філософствування, який здійснюється через інтелектуальну діагностику часу. Філософ-стиліст досягає мети за допомогою шизофренічного мови. Захопленість формою стилю девальвує зміст тексту і множить безрезультативні міркування іноді бездоганні з точки зору естетики.

    Ключові слова: стилістика викладу тексту, досвід інтенсивного філософствування, інтелектуальна діагностика, простір думки, естетизм, шизофренічний мову.

    Kuparashvili M.G.

    PhD in Philosophy, Professor of Philosophy, Dostoevsky Omsk State University EXPERIENCE THE INTENSE PHILOSOPHY OF GILLES DELEUZE

    Abstract

    The article offers an analysis of the style of postmodern thinking, its goals, its achievements and results. Bright representative of post-modernism, Gilles Deleuze constructs a way of an intense method of philosophizing, which is carried through intelligent diagnostics time. Philosopher-stylist achieves the purpose by schizophrenic language. Enthusiasm for the form style devalues ​​the meaning of the text and multiplies fruitless arguments sometimes impeccable from the point of view of aesthetics.

    Keywords: style of the text, the experience of intense philosophizing, intelligent diagnostics, the space of thought, aesthetics, schizophrenic language.

    Безнадійно змінилися часи, колишні способи викладу змісту втратили актуальність, втратили з пособности чіпляти за жвавий інтерес, спокусити розум і заволодіти інтелектом сучасника. Все стало звично, прісно, ​​буденно і як то навіть пропахло нафталіном. Стійкі мовні і смислові конструкції виявили манірність і відсталість, з носіїв актуальних живих вигадок перетворилися в монументи непорушних догматів сліпими порожнечами всередині.

    Характеризуючи фігуру Мішеля Фуко в сучасній філософії, Жиль Дельоз говорив, що він не тільки великий філософ, але і дивовижний стиліст [1, с. 195], і це справедливо не тільки по відношенню до Фуко, але і до самого Делезу, і до постмодернізму в цілому. Грандіозна переробка епохальних уявлень пропонує глобальне переосмислення буття. Відчуття завершеності епохи пред'являє настійна вимога до оформлення нового способу філософствування. Тут велике значення набуває стилістика міркування, яка оформляється з урахуванням понімательних можливостей і емоційно-розумової готовності сучасника.

    Свідомо і несвідомо пошуки йшли вже з початку ХХ ст. З'являлися до нові підстави і принципово нові конструкції. В орбіту актуалізації згодом стягуються і залучаються лінгвістика, поетика, семіотика, літературознавство, психоаналітика. Основним питанням полеміки стає питання розкриття ресурсів


    Ключові слова: Альтруїзм / ALTRUISM / Егоїзм / EGOISM / МОРАЛЬНІСТЬ / MORALITY / СЕНС ЖИТТЯ / MEANING OF LIFE

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити