У статті розглядається поки що погано вивчена в Росії проблема альтернативної зайнятості в сільській місцевості. Дається короткий огляд ринку праці в селі динаміка зайнятості, її галузева структура і зміни останніх років, якісні характеристики сільської праці, формування неформальної зайнятості, вартість праці. На основі зіставлення граничного продукту праці і фактичної заробітної плати формулюється гіпотеза трудоізбиточние в селі. Якщо виходити з презумпції збереження сільських поселень в Росії в існуючому масштабі, то трудоізбиточние веде або до хронічної сільської бідності, з якої світ поки не знайшов шляхів виходу, або до необхідності розвитку альтернативної зайнятості. Автори формулюють поняття альтернативної зайнятості аналізують проблеми формування альтернативної зайнятості в селі, в контексті такої постановки завдання і на основі соціологічного дослідження в Пермській області, проведеного в 2004 р з їх участю.

Анотація наукової статті з економіки і бізнесу, автор наукової роботи - Сєрова Є. В., Звягінцев Д. В.


Alternate Employment in Rural Areas

The growth in labor productivity of the agrarian sector causes further reduction in demand for agrarian workforce and any qualified labor. Thus the technical progress gives rise to a new stratum of marginal workers who are not demanded by agrarian labor market and can become the source for growing poverty. For economies in transition the problem of rising efficiency of the agrarian production has much to do with the problem of growing rural poverty. Frankly speaking, the solution to this problem lies within three net strategies: (1) increase in the earnings of rural workers employed in agrarian sector, (2) increase in the earnings of non-agrarian workers and (3) migration of rural citizens to cities. The first strategy suggests that the demand for agrarian goods rises faster than the labor productivity in this sector. It is possible only due to agrarian protectionism, the protection of domestic markets from imported goods and further promotion of domestic goods on world market as well as support for labor-intensive technologies in rural economy. The migration of rural population to cities leads to depopulation of rural areas, the loss of control over vast territories of the country, irrational super-urbanization, the decline in national culture bound to rural life styles and many other negative consequences. Moreover, if the rural population can not compete on urban labor markets (and most likely it happens that way), it may lead to migration of rural poverty to cities as well. The developed countries, which have faced the sharp rise in rural labor productivity, in the end have had to develop alternate employment in rural areas as an optimum strategy for solving the problem of excess rural labor. The modern agrarian production in Russia stopped being the primary source for employment. While in the beginning of 1990s the rural economy employed over half of the working rural population, in the last decade its proportion has been constantly declining. The census of 2002 has shown that agrarian sector employs primarily the third of the working population. But not only rural economy suffers such changes, most sectors excluding timber industry becomes the source for marginal incomes of the rural population. If the labor productivity is a proportion of the gross sector product to the number of workers employed in it, Russia's figure remains far behind the corresponding figures in the countries of Eastern and Central Europe, which go through the similar transition. In the most of such countries there has been a rapid decrease in rural employment comparing with the fall in production volumes during the ten-year reformation period. In Russia these dynamics have been quite the opposite. The comparison of the marginal product of labor with the wages in rural economy has shown that there is a significant positive gap between them. Abstracting from incorrect estimations and considering that the rural labor market is not monopolized we can state, that this gap might have two following explanations: rural economy does not use up its workforce or the nominal wages in the sector does not reflect the cost of labor for the employer. Since the empirical analysis shows that there's more likely excess labor in agrarian sector, we can further state, that for the employer the workforce costs a lot more, than the wages plus social benefits (the estimation has proved, that this difference is higher for rural areas, than for the whole economy, not least because of the liabilities of the employer, who has to support his workers and social stability). Besides, in many cases rural enterprises are the only employers in rural areas. Being monopsonic they can lower the wages from its equilibrium value. Big distances between villages and urban labor markets, badly developed transport infrastructure and, most important, lower quality of rural labor do not lead to competition for workers and, thus, forms the monopsony of rural enterprise over supply. The absence of


Область наук:

  • Економіка і бізнес

  • Рік видавництва: 2006


    Журнал: Світ Росії. Соціологія. етнологія


    Наукова стаття на тему 'Альтернативна зайнятість в сільській місцевості'

    Текст наукової роботи на тему «Альтернативна зайнятість в сільській місцевості»

    ?Альтернативна зайнятість в сільській местності1

    Е.В. СЄРОВА, Д.В. ЗВЯГІНЦЕВ

    У статті розглядається поки що погано вивчена в Росії проблема альтернативної зайнятості в сільській місцевості. Дається короткий огляд ринку праці в селі - динаміка зайнятості, її галузева структура і зміни останніх років, якісні характеристики сільської праці, формування неформальної зайнятості, вартість праці. На основі зіставлення граничного продукту праці і фактичної заробітної плати формулюється гіпотеза трудоізбиточние в селі. Якщо виходити з презумпції збереження сільських поселень в Росії в існуючому масштабі, то трудоізбиточние веде або до хронічної сільської бідності, з якої світ поки не знайшов шляхів виходу, або до необхідності розвитку альтернативної зайнятості. Автори формулюють поняття

    альтернативної зайнятості в контексті такої постановки завдання і на основі соціологічного дослідження в Пермській області, проведеного в 2004 р з їх участю, роблять невеликий аналіз проблем формування альтернативної зайнятості в селі.

    Економічні реформи в Росії привели за 15 останніх років до істотних змін в сільській життя країни. Змінилася аграрна структура, з'явилися нові форми ведення сільського господарства - приватні фермерські господарства, найбільші агрохолдинги, сильно працював на звільнення особисте підсобне господарство. були

    приватизовані основні засоби аграрного виробництва - землі, сільгосптехніка та обладнання, худобу. Скінчилася епоха гарантованого збуту по стійким цінами при практично необмеженої ємності внутрішнього попиту на агропродовольчу продукцію, почалася конкуренція на ринках. Все це призвело, з одного боку, до поляризації сільськогосподарських виробників, вичленовуванню невеликого числа вископродуктівних, конкурентоспроможних виробників і маргіналізації

    значної частини інших виробників, і, з іншого боку, до виникнення значної прихованої і відкритого безробіття в сільській місцевості, зниження відносного рівня життя в селі в середньому.

    Проблема сільської бідності в Росії широко висвітлена в літературі і добре усвідомлюється суспільством як критична точка національного розвитку. У той же час загальновизнаною стратегії її вирішення поки не вироблено ні експліцитно, ні імпліцитно. Взагалі кажучи, це рішення лежить в рамках трьох стратегій: 1) зростання доходів сільського населення від аграрної зайнятості, 2) зростання доходів від неаграрних зайнятості та 3) міграція сільського населення в міста. Перша стратегія передбачає зростання попиту на агропродовольчі товари темпами, що випереджають зростання продуктивності праці в аграрному секторі. В силу закону Енгеля це можливо тільки за допомогою аграрного протекціонізму, захисту внутрішнього ринку від імпортної продукції і максимального просування власної продукції на світові ринки, а також підтримки трудоінтенсівних технологій в сільському господарстві. Міграція сільського населення в 1 2

    1 Стаття написана за результатами дослідження, виконаного на кошти Наукового фонду ГУ-ВШЕ (гранту № 05-01-0029).

    2 Так, проблема величезної трудоізбиточние в Китаї вирішується також і шляхом стримування механізації аграрного сектора. Зокрема, в Китаї припадає 6 тракторів на 1000 га ріллі в порівнянні з 18

    2

    міста призведе до того, що в сільській місцевості не залишиться населення, буде втрачено контроль над великими територіями країни, виникне нераціональна сверхурбанізація, втрачена частина національної культури, пов'язана з сільським способом життя, і багато інших небажані наслідки. Крім того, якщо (а, швидше за все, це буде саме так) сільське населення не зможе конкурувати на міському ринку праці, то це призведе до переміщення сільської бідності в міста [см. наприклад, de Janvry, Sadoulet]. Розвинені країни світу, зіткнувшись з різким зростанням продуктивності праці в сільському господарстві, в кінцевому підсумку прийшли до необхідності розвитку альтернативної зайнятості в сільській місцевості як оптимальної стратегії вирішення проблеми надлишкової сільської праці.

    У Росії альтернативна зайнятість в селі також розвивається, але в більшості випадків це спонтанний процес, що не спостерігається і не підтримуваний державною політикою.

    Характеристика зайнятості в сільській місцевості Росії

    У сільській місцевості в Росії в 2002 р проживало 38,7 млн ​​осіб. З них у працездатному віці (від 15 до 64 років) знаходилося 24,5 млн осіб, або 60%. З цього числа економічно активне населення становило 61,5%, з яких в економіці було зайнято 51,8%, а 9,7% були безробітними [Підсумки Всеросійської перепису ... 2002].

    У порівнянні з міським населенням частка економічно активного населення в селі помітно нижче, а безробіття - значно вище. Рівень безробіття в сільській місцевості безперервно зростав з 3,7% в 1992 до 13,5% в 1998 р, після чого почав поступово знижуватися, досягнувши сьогодні 9% [Праця і зайнятість. 2006].

    У сучасному російському селі аграрне виробництво перестало бути головним джерелом зайнятості. Якщо на початку 1990-х років в сільському господарстві було зайнято більше половини всього працездатного сільського населення, то протягом десятиліття ця частка постійно знижувалася * 3, а перепис населення 2002 р показала, що аграрний сектор є основним місцем роботи тільки для третини зайнятого населення . Частка несільськогосподарських видів діяльності в селі значною мірою росла не через розширення абсолютного числа неаграрних робочих місць, а через що почався після 1995 р різкого падіння зайнятості в сільському господарстві, особливо в сільськогосподарських організаціях (Рис 1). Так, в 1999 р в економіці було зайнято близько 18 млн сільських жителів, з яких близько 10 млн - в сільському господарстві, в 2002 р зайнятість скоротилася до майже 13 млн осіб, з яких в сільському господарстві працювало трохи більше 4 млн.

    тракторами в світі в середньому. При виробництві зерна в 6-10 разів більше ніж Росія Китай має приблизно стільки ж зернозбиральних комбайнів [Росстат, China 2001].

    3 Оцінка авторів по [Економічна активність. 2002].

    3

    Рис 1 Зміна чисельності зайнятих в економіці в цілому і в сільському господарстві, 1990 г. = 100%

    економіка в цілому

    -------сільське господарство в цілому

    ------сільськогосподарські організації

    Джерела. [Соціальне становище 2005]

    Зростання зайнятості в сільському господарстві на перших етапах реформ і більш повільне її скорочення в подальшому привели до того, що загальна продуктивність праці в аграрному секторі довгі роки скорочувалася. Якщо оцінити продуктивність праці як співвідношення валової продукції галузі і всіх залучених в її виробництво працівників, то Росія за цим показником відстає від основних країн Східної і Центральної Європи (ЦСЄ), що проходять той же трансформаційний процес (Рис 2). На малюнку видно, що всі розглянуті країни ЦСЄ за десятиліття реформ мали більш швидке скорочення аграрної зайнятості в порівнянні з падінням обсягів виробництва. У Росії динаміка діаметрально протилежна. Статистика сільськогосподарської зайнятості в Росії, як вже було зазначено, не включає в себе господарства населення, які виробляють продукцію для особистого споживання. У той же час валова продукція від цих господарств дооцінюється Росстатом. Тому, власне кажучи, співвідношення динаміки відносних показників продуктивності праці в Росії ще нижче. З іншого боку, неформальна аграрна зайнятість у всіх транзитних країнах також присутній і навряд чи враховується в загальній сільськогосподарської занятості4. Крім того, як буде показано, внесок суто підсобних господарств населення в валову продукцію сільського господарства дуже незначний, тому включення цієї категорії зайнятих в знаменник показника продуктивності праці ще більш знизить цей показник.

    4 Наприклад, в Угорщині в формальне визначення сільгоспвиробників в перепис 2003 р включалися виробники, які мають більше 15 соток землі, однієї голови ВРХ, коней, свиней, 50 голів птиці і т. Д. Всі виробники з меншими фізичними параметрами розміру розглядалися як домогосподарства. Зайнятість в цих господарствах в сельхоззанятості не враховувалася [Laczka. Інтернет ресурс].

    4

    Рис 2 Валова продукція сільського господарства (ВПСХ) і сільськогосподарська зайнятість в 2000 р в порівнянні з 1990 р в окремих країнах з перехідною економікою (%)

    Болгарія Чехословаччина Угорщина Польща Румунія Росія

    ? праця ІВПСХ

    Джерело, побудовано за даними ОЕСР і Росстату.

    Така ж закономірність властива всім країнам СНД, трохи краща ситуація в Балтійських республіках і на Балканах. Найбільше зростання продуктивності праці в сільському господарстві забезпечили в період реформ країни Центральної Європи (Чехія, Словаччина, Угорщина і Польща) (Рис 3).

    Рис 3 Продуктивність сільськогосподарської праці в країнах з перехідною економікою 1989-1997 рр.

    ЦСЄ

    Балтика

    -Ж-Пр. СНД

    -А-Балкани

    ----Європейська частина СНД

    Джерело, [Swinnen 2002]

    При всьому тому, що зайнятість в сільгосппідприємствах скоротилася помітно більш пропорційно падінню валового виробництва, а й тут продуктивність праці зменшилася в порівнянні з 1990 р, на один процентний пункт скорочення валового випуску зайнятість скоротилася тільки на 0,83 процентних пункту (у всьому секторі - на 0,7). Це означає, що в секторі за роки реформ поширилося найменш продуктивне використання робочої сили, зайняті в секторі перемістилися з більш продуктивного виробництва в менш продуктивне.

    5

    Падіння продуктивності праці в аграрному секторі супроводжувалося також і різким відносним падінням заробітної плати. Якщо в передреформний період заробітна плата в сільському господарстві становила понад 95% середнього рівня заробітної плати по народному господарству, то в 2004 р це співвідношення склало 41% [Праця і зайнятість ... 2006].

    Рівень реальної заробітної плати в перші роки реформ впав у всій економіці, але в аграрному секторі він опустився помітно нижче. У період відновлювального зростання після кризи 1998 р зростання реальних доходів почався у всій економіці. В середньому до 2004 рівень заробітної плати в реальному обчисленні становив майже 70% в порівнянні з дореформений періодом, в сільському господарстві він не досягає і 30%. Середньомісячна заробітна плата в сільському господарстві нижче, ніж в будь-якій іншій галузі економіки.

    Відставання заробітної плати в сільському господарстві від заробітної плати в економіці в цілому широко відомо. Але при цьому рідко аналізується якість праці в сільському господарстві, яке може бути визначальним у рівні заробітної плати.

    Розрахуємо продуктивність праці в сільському господарстві і в промисловості, розділивши валову додану вартість сектора (оцінену на основі національних рахунків) на чисельність середньорічних зайнятих відповідно. За вже обговорених вище причин в сільськогосподарської зайнятості враховані в повному обсязі реально зайняті у виробництві доданої вартості, причому для промислових галузей неврахована зайнятість буде, швидше за все, нижче, ніж для сільського господарства. В силу того, що в промисловості може бути присутнім сильний фактор неформальних, так званих «конвертових» виплат працівникам, а в сільському господарстві натуральна частина оплати праці оцінюється не за ринковими цінами, а за собівартістю, то показники заробітної плати офіційної статистки можуть бути усунутими, причому в різному ступені. Однак для визначення зміщення оцінки заробітної плати в промисловості і в сільському господарстві у нас немає позитивної гіпотези, тому будемо виходити з того, що офіційні дані більш-менш точно відображають цей параметр. І, нарешті, потрібно мати на увазі, що для аграрного сектора заробітна плата відображає оплату праці тільки в сільськогосподарських організаціях, тоді як продуктивність праці розрахована для всього сектора. Вище було показано, що в сельхоорганізаціях продуктивність праці вище, ніж у інших виробників. Проте, не дивлячись на зазначені статистичні проблеми, зіставлення таким чином оціненої продуктивності праці із заробітною платою дає певне уявлення про залежність ціни робочої сили від її продуктивності (Рис 4). На малюнку видно, що рух заробітної плати безпосередньо корелює з продуктивністю праці.

    6

    Рис 4 Порівняння заробітної плати та продуктивності праці (по валової доданої вартості) в промисловості і сільському господарстві (поточні ціни)

    7000

    6000

    5000

    4000

    3000

    2000

    1000

    0

    ю

    >,

    Q.

    | тртр промисловість

    з.пл .; промисловість (пр. вісь)

    | тртр сільське господарство ----- з.пл .; сільське господарство (пр.ось)

    Джерело. Розраховано за [Російський статистичний щорічник 1999, 2003, 2004; Праця та зайнятість 2006]

    У літературі прийнято вважати потужним джерелом неформальної зайнятості в селі такий рудимент радянського ладу, як ЛПГ [наприклад, Гимпельсон 2004]. Виробництво сільськогосподарської продукції для підсобних цілей в домашньому господарстві прийнято відносити до діяльності по виживанню родини. В. Гимпельсон називає її навіть альтернативою «або економічної неактивності, або хронічного безробіття (але не зайнятості у формальному секторі)» [Там же, с. 147]. Наведені нами розрахунки щодо зниження продуктивності праці в сільській місцевості підтверджують цей висновок. дійсно, перетікання зайнятих з сільгоспвиробництва в ЛПГ призвело до падіння продуктивності праці в секторі в цілому. Проте, потрібно брати до уваги і інший фактор. частина цієї неформальної аграрної зайнятості в господарствах населення є прихованою формою фермерства, т. е. дрібного товарного виробництва.

    Тут ви швидко пробного перепису в 6 районах трьох регіонів Російської Федерації (Краснодарського і Красноярського країв і Пензенської області), проведених Росстатом в 2004 р, нами побудовано розподіл господарств населення в сільській місцевості по валовому виробництву сільськогосподарської продукції. Як показали розрахунки, від 45 до понад 70% господарств за розглянутими районам дають менше 5% валової продукції відповідного району, їх частка в сумарному поголів'я і площі вкрай незначна (Таблиця 1). Такі ЛПГ навряд чи можна визнати сферою економічної активності, це сфера домашнього господарства. З іншого боку, серед ЛПГ є частина великих виробників. Так, в середньому по районам пробного перепису 10% найбільших за валовим виробництвом ЛПГ дають 50% всієї валової продукції господарств населення району. В середньому по вибірці такі господарства мають близько 0,6 га землі, близько двох голів ВРХ, свиней та 50 голів птиці [Сєрова, Тихонова 2006]. Ці ЛПГ вже в силу своїх фізичних розмірів не можуть бути підсобними, явно виробляють на ринок, орієнтовані на попит, можливо, залучають додаткову робочу силу. І це, безумовно, неформальна зайнятість, причому як власне власників цих ЛПГ, так і залученої ними робочої сили.

    7

    Таблиця 1. Характеристика споживчих * особистих підсобних господарств в вибіркових районах (2004)

    Номер району Частка споживчих ЛПГ в загальному кол-ве ЛПГ Частка споживчих ЛПГ в загальній площі сільгоспугідь в ЛПГ Частка споживчих ЛПГ в загальному поголів'я в ЛПГ

    ВРХ Свині Вівці Кози Птах

    Красноярський край

    1. 61,97 2,84 9,51 15,18 6,75 15,08 25,71

    2. 71,46 4,39 13,36 28,35 6,51 37,38 47,36

    Краснодарський край

    3. 72,83 42,22 0,00 0,26 19,88 44,14 42,73

    4. 42,20 ** 17,70 0,00 0,00 0,65 9,26 11,46

    Пензенська область

    5. 45,5 18,6 0,0 0,8 1,2 9,6 0,0

    6. 45,6 20,0 0,0 2,3 1,3 5,1 18,9

    * Дають менше 5% валової продукції сільського господарства відповідного району ** первинні дані з цього району не зовсім надійні (можливі, помилки первинної перепису) Джерело. [Сєрова, Тихонова 2006]

    Таким чином, прийнята в статистиці, законодавстві та російській літературі група «особисті підсобні господарства» вкрай негомогенна, в ній є і великі ринково орієнтовані виробники, фактично зіставні з фермерами за рівнем виробництва і не реєструють своє господарство як фермерське з міркувань правового і економічного характеру, а є значна частка (істотно більш значна, ніж перша частина), що носить виключно підсобний характер, що виробляє мізерну частку продукції сектора і яка взагалі не повинна розглядатися як форма економічної активності населення.

    При цьому необхідно усвідомлювати, що ситуація різко відрізняється по регіонах, що видно з Таблиця 1, а також різних досліджень. У середній смузі Росії до трьох голів молочних корів мають більше 80% сільських ЛПГ,% мають до 20 соток землі [Сєрова, Тихонова 2006]. Такі розміри господарств не дозволяють їх розглядати як ринково орієнтовані, в своїй більшості вони є підсобними, спрямованими на підтримку сімейного бюджету в умовах низької заробітної плати в інших сферах зайнятості (або відсутності цієї зайнятості взагалі).

    У південній частині Росії господарства помітно більшими. У 1997 р більше 20 соток мали в своєму розпорядженні 44% ЛПГ Ростовської області, а майже 8% - понад 40 соток. Товарність господарств населення в цій зоні також істотно вище - не реалізували свою продукцію тільки трохи більше 1/3 ЛПГ, а 7% мали товарність більше 50% [Кузнецов et al 1998]. В Астраханській області є ЛПГ, обробні до 25 га землі і мають до 50 голів скота5.

    Крім неформальної зайнятості в ЛПГ в сільській місцевості, безумовно, присутній неформальна зайнятість і в інших сферах економічної діяльності -рибальство, полювання, збір і реалізація дикоросів, здавання під найм приміщень, транспортні та збутові, житлово-комунальні послуги. Однак ця сфера мало вивчена, до того ж є значно менш помітний джерело доходу в сільській економіці в цілому.

    Проблема надмірності робочої сили в сучасному російському селі

    5 Інтерв'ю в Мінсільгоспі Астраханській області. 2005 р Центр АПЕ.

    8

    Офіційний рівень безробіття в сільській місцевості досить низький у порівнянні із середнім рівнем по країні. У той же час всі дослідники відзначають, що сільські жителі просто не реєструються як безробітні з різних причин, фактична ж безробіття становить за різними оцінками 27-37% [Овчарова, Пишняк 2003; Панков 2002; Фадєєва 2001].

    Одним з індикаторів надмірності працівників в сільгосппідприємствах, наследовавших радянським колгоспам і радгоспам, є той факт, що при приході нового, ефективного менеджменту в більшості випадків різко скорочується штат працівників. По-перше, скорочення аграрного виробництво повинно само по собі вести до вивільнення надлишкової праці, по-друге, зростання виробництва відбувається при різкому підвищенні капіталоємності аграрного виробництва, що веде за собою ще більше скорочення попиту на працю в сільському господарстві. З іншого боку, зниження якості людського капіталу села є фактором ще більшого прагнення підприємців і менеджерів до заміщення праці капіталом.

    Трудоізбиточние села дозволяє приймати працівників на короткий термін, легко звільняти і наймати нових працівників. Оборот кадрів різко наростає в останні роки.

    Трудоізбиточние в сільській місцевості має не тільки абсолютний, але і структурний характер. При абсолютному надлишку робочих рук в селі багато роботодавців скаржаться на брак кваліфікованих працівників.

    В рамках російсько-американського дослідження BASIS6 в 2002 р було проведено опитування в трьох областях Росії - Ростовської, Нижегородської і Івановської. Відібрані області характеризуються різними природно-кліматичними умовами, різною спеціалізацією сільськогосподарського виробництва, а також істотно різняться за глибиною і характером реформування сільського господарства. У кожній з трьох областей було відібрано по одному району, прилеглого до обласного центру, одному среднеудаленному району і одному віддаленому району. У зазначених районах опитувалися всі діючі на території району сільгосппідприємства. Опитування проводилося в листопаді-грудні 2002 р за даними 2001 р Однією з цілей дослідження було також вивчення праці як фактора аграрного виробництва.

    Цей проект показав, що третина сільськогосподарських підприємств потребує постійних працівників майже 1/5 - у тимчасових (Таблиця 2). В явному вигляді надлишок постійних працівників діагностує лише 10% керівників сільгосппідприємств. Фермери не несуть на собі тягар соціальної відповідальності за змістом надлишкових працівників в своєму господарстві - у них немає надлишку працівників, хоча спостерігається і незначна нестача працівників.

    Таблиця 2. Оцінка забезпеченості робочою силою сільгосппідприємств і фермерських господарств * (в% до опитаних)

    6 Російсько-американський дослідний проект «Ринки факторів аграрного виробництва в Росії», реалізований в 2001-2004 рр. в рамках програми підтримки і співпраці BASIS (Broadening Access and Strengthening Input Market Systems) і фінансувався USAID. В рамках проекту було проведено опитування в 144 сільгосппідприємствах трьох областей: Іванівській, Нижегородської і Ростовської. Опитування проводилися за станом на 2001 рік співкерівник проекту є Е. Сєрова і Б. Гарднер (Мерілендського університету). Компонент з дослідження ринку праці в сільському господарстві реалізується під керівництвом В. Богданівської (ВНІЕТУСХ) (Більш детально про проект див .: [Питання економіки 2005. № 6; Comparative Economic Studies 2005: Додати www / iet.ru / afe]).

    9

    сільгосппідприємства фермерські господарства

    постійних працівників.

    Досить 55,0 92,5

    Єнадлишок 10,5 -

    Є недолік 34,5 5,3

    в тому числі.

    механізаторів 27 н.д..

    тваринників 22,5 н.д..

    фахівців 15 н.д..

    Тимчасових (сезонних) працівників.

    Досить 65,5 74,0

    Єнадлишок 1,4 0,4

    Є недолік 19,0 5,7

    в тому числі.

    різноробочі 14 н.д..

    * Результати опитування 2002 р.

    Джерело. [Богдановський 2003].

    У чому ж причина, по якій роботодавці в сільському господарстві не можуть залучити відсутню робочу силу? Відповіді на це питання розподілилися наступним чином (Таблиця 3).

    Таблиця 3. Причини неможливості залучити необхідну робочу силу в сільгосппідприємства *

    Причина Частка які відповіли в%

    відсутність житла 23,9

    більш висока заробітна плата у інших роботодавців в найближчому місті (селищі) 18,3

    відсутність працівників без шкідливих звичок 14,8

    більш висока заробітна плата у інших місцевих роботодавців 13,4

    відсутність працівників працездатного віку 7,7

    недостатня кваліфікація працівників 3,5

    * Результати опитування 2002 р.

    Джерело. [Богдановський 2003].

    Як видно з наведених даних, майже в третині випадків неможливість залучити працівників потрібної кваліфікації пов'язана з більш високою заробітною платою у конкуруючих роботодавців, і майже в чверті випадків - через відсутність житла. У понад чверть випадків причиною є низька якість пропонованої робочої сили. При цьому і за цими даними можна зробити висновок, що у сільгосппідприємств переважали не кваліфікаційні вимоги до робочої сили, а дисциплінарні. Ці дані свідчить про те, що низькоякісна робоча сила в сільській місцевості присутній завжди, але конкурувати за кваліфікованого працівника заробітною платою і умовами життя (вираженими насамперед в наявності житла) сільське господарство не може.

    Але і в разі надлишку працівників сільгосппідприємство також не вільне в позбавленні від цього надлишку. У тому ж опитуванні в трьох областях Росії керівники сільгосппідприємств, які мають зайву робочу силу, зазначили, що не звільняють надлишкових працівників в 70% випадків через неминучого погіршення матеріального становища сімей звільнених, в 49% - через сезонність виробництва (резервування працівників для сезонних робіт), в 35% з причини можливого посилення злодійства, пияцтва і погіршення кримінальної обстановки в селі [Богдановський 2003].

    10

    Всі три причини свідчать про те, що аграрне виробництво - це головне джерело доходу в сільській місцевості, і тягар підтримки доходів сільських жителів лягає на сільськогосподарські підприємства. Іншими словами, сільгосппідприємства платять своїм працівникам не заробітну плату в її істинному економічному сенсі, але якусь середню між заробітною платою і допомогою з безробіття.

    Все це свідчить про вкрай низький рівень розвитку ринку праці в сільській місцевості: з одного боку, надлишкова пропозиція, що не абсорбується місцевою економікою, обмеження на маятникову міграцію цієї надлишкової робочої сили на інші ринки праці (просторова рассредоточенность і нерозвиненість

    комунікаційної системи в селі), вимушене утримання надлишкової робочої сили в сільгосппідприємствах, а з іншого боку, - нестача кваліфікованої робочої сили в тих же сільгосппідприємствах, зміст сезонно затребуваних працівників на постійних ставках.

    Таким чином, нерозвиненість ринку праці в сільській місцевості породжує порочне коло, в якому як в одвічну проблему ab ovo, невідомо, що є початком. Низька заробітна плата в сільському господарстві і низький рівень життя в сільській місцевості, необхідність утримувати зайвих працівників для уникнення втрат для власного бізнесу - все це не дозволяє залучити в аграрне виробництво кваліфіковану робочу силу, і, отже - збільшити його ефективність. Низька ефективність аграрного виробництва не дозволяє підвищити заробітну плату сільськогосподарським працівникам, що могло б індукувати попит на послуги і тим самим, сформувати додаткові робочі місця в сільській місцевості. Нові ж робочі місця в сільській місцевості - це можливість звільнитися від надлишкової робочої сили для сільгосппідприємств і підвищити заробітну плату залишилися працівникам. Зростання доходів як сільгосппідприємств, так і населення, а також виникнення сфери послуг - це зростання податкових надходжень до державного бюджету і, отже - можливості для соціального розвитку території, підвищення рівня життя на цій території, що створює передумови для залучення кваліфікованої робочої сили.

    Для оцінки ефективності використання праці в сільському господарстві можна застосувати апарат оцінки аллокативная ефективності. Теорія говорить про те, що в умовах досконалого ринку в ефективній точці гранична вартість фактора (MFC) дорівнює граничному вартісному продукту цього фактора (VMP). Нас цікавить фактор праці. При припущенні відсутності монопсонии на ринку сільського праці можна вважати, що наймачі в сільському господарстві є price takers при наймі своїх працівників, тому можна далі припустити, що гранична вартість праці дорівнює середній заробітній платі (W). При цьому ми також припускаємо однорідність праці. Якщо сільгоспвиробники застосовують працю ефективно з точки зору розподілу витрат на всі ресурси, то повинна виконуватися умова:

    W = MP

    де MP - граничний продукт праці, W заробітна плата.

    якщо W> MP, то роботодавці залучають більше праці, ніж це ефективно, тобто праця надлишковий, якщо W< MP - то для роботодавця є сенс залучати ще так як витрати на цей додатковий працю будуть все ще менше продукту, що виробляється цією працею, тобто праця недовикористовується. У будь-якому випадку це стан неефективне з точки зору розподілу бюджету на виробничі ресурси.

    Для оцінки граничного продукту праці скористаємося формулою визначення

    еластичності:

    11

    dY / dX: Y / X =?,

    або

    MP: AP =?,

    або

    MP =? * AP

    де AP - середній продукт праці, або середня продуктивність праці,? - коефіцієнт еластичності.

    В останні роки проведено досить багато досліджень, пов'язаних з побудовами виробничих функцій в російському сільському господарстві. Всі вони базуються на різних даних - офіційних або даних обстежень, використовують функції Кобба-Дугласа. Ці дослідження дозволяють оцінити еластичність праці в аграрному секторі. У Таблиця 4 показані деякі з останніх оцінок еластичності в 5 дослідженнях. За виключення дослідження В. Узуна у всіх цих роботах будувалися функції валової продукції сільського господарства. Показники еластичності досить сильно різняться - від 0,4 до 0,7, що може бути пояснено різними вибірками, різними розглянутими періодами.

    Таблиця 4. Показники еластичності праці у виробничих функціях в сільському господарстві

    Дослідження Показник Особливості моделі

    еластичності

    Г ражданінова, Лерман (2005) 0,401 Функція валової продукції Кобба-Дугласа 2001 144 сільгосппідприємств в 3 областях дані вибіркового обстеження праця оцінена кількістю зайнятих

    Узун (2004) 0,71 Функція виручки Кобба-Дугласа 2001 р дані Держкомстату праця оцінена кількістю зайнятих

    Богдановський (2005) 0,707 Функція валової продукції Кобба-Дугласа 2001 р 120 сільгосппідприємств в 3 областях дані вибіркового обстеження праця оцінена середньорічною чисельністю працівників

    Osborn & Trueblood (2002) 0,493 Функція валової продукції рослинництва Кобба-Дугласа 1995-1998 рр. 70 регіонів дані Держкомстату праця оцінена як кількість людино-днів на виробництві рослинницької продукції

    Скористаємося цими показниками еластичності для розрахунку граничної віддачі праці в російському сільському господарстві і зіставлення його з номінальною заробітною платою. У Таблиця 5 показаний цей розрахунок. Так як статистичний моніторинг заробітної плати існує тільки в сельхозорганизациях, то для розрахунку візьмемо чисельність зайнятих в сільськогосподарському виробництві в сельхозорганизациях. Середній продукт їх праці оцінимо через валову продукцію сільгоспорганізацій. Це буде середній річний продукт. При розподілі його на 12 місяців отримуємо місячний середній продукт. При множенні цього показника на різні показники еластичності отримуємо різні оцінки граничного продукту праці (в міс.), Який ми порівнюємо з середньою по сельхозорганізаціях місячної заробітною платою. З таблиці видно, що при всіх

    12

    наведених еластичність номінальна заробітна плата нижче граничного продукту. Передостанній рядок таблиці показує співвідношення номінальної заробітної плати і мінімальної оціненого граничного продукту. Як видно, навіть при найнижчій оцінці граничного продукту заробітна плата становить 30-50% від граничного продукту. В останньому рядку наведені офіційні ставки податків на заробітну плату, які сплачував роботодавець відповідно до діяли на той період законодавством.

    Таблиця 5. Зіставлення граничного продукту праці і номінальної заробітної плати в сільському господарстві

    одиниці 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003

    ВПСХ сільгоспорганізацій * млрд.руб 102,3 140,7 143,7 120,7 249,8 335,9 421,9 409,9 459,9

    Зайняті в сельхозорганизациях, в сільгоспвиробництві * млн осіб 5,8 5,4 5 4,6 4,4 4,1 3,7 3,4 2,9

    Продуктивність (середній продукт) ** тис. Руб. / Чол. в міс. 1,5 2,2 2,4 2,2 4,7 6,8 9,5 10,0 13,2

    Граничний продукт при різних еластичність * * * гис. руб. / чол.

    0,401 0,6 0,9 1,0 0,9 1,9 2,7 3,8 4,0 5,3

    0,493 0,7 1,1 1,2 1,1 2,3 3,4 4,7 5,0 6,5

    0,707 1,0 1,5 1,7 1,5 3,3 4,8 6,7 7,1 9,3

    0,71 1,0 1,5 1,7 1,6 3,4 4,8 6,7 7,1 9,4

    Номінальна зар. Плата в міс. * Тис. Руб. в міс. 0,237 0,22 0,439 0,468 0,629 0,891 1,306 1,752 2,164

    Зарплата в% до граничного продукту праці (мінімального) 40,2 25,3 45,7 53,4 33,2 32,5 34,3 43,5 40,8

    Соціальні нарахування на зарплату в с / г (%) **** 20,6 20,6 20,6 20,6 20,6 20,6 20,6 20 20

    * Дані Росстату

    ** = ВПСХ / зайняті / 12 міс.

    * ** = Продуктивність *?

    **** дані відповідних нормативних документів

    При наших передумови (досконалий ринок і гомогенний працю) така розбіжність має означати недовикористання праці. За досконалої конкуренції отриманий результат може бути наслідком трьох ситуацій:

    невірно отримані оцінки використовуваних параметрів;

    сільське господарство недовикористає робочу силу;

    номінальна заробітна плата не відображає вартість праці для наймача в сільському господарстві.

    Небезпека отримання оцінок можлива при будь-якому економетричному аналізі. Тому в даній роботі ми використовуємо оцінки різних авторів, отримані при роботі з різними статистичними базами, для різних років і з відмінними емпіричними моделями. Це не дає повної гарантії достовірності результатів, але ймовірність помилки помітно знижується.

    Висновок про недоиспользовании робочої сили в сільському господарстві суперечить сформованій уявленню про трудоізбиточние цього сектора національної економіки. З іншого боку, якщо ми розглядаємо більш-менш досконалий ринок, надлишкова пропозиція товару призводить до падіння його ціни, що, власне кажучи, ми і спостерігаємо на ринку сільськогосподарської праці - заробітна плата падає всі роки реформ в реальному обчисленні. Але це означає також, що при такій низькій ціні праці сільгоспвиробники повинні прагне до заміщення інших факторів

    13

    виробництва саме працею. Навіщо купувати дорогу техніку, коли є маса майже дармовий робочої сили? Проте, менеджери прагнуть до насичення свого виробництва високопродуктивної, переважно імпортною, технікою. Найбільш інтенсивно розвиваються виробники безперервно інвестують в основні фонди своїх підприємств. З іншого боку, багато досліджень показують, що застосування сільгосптехніки в російському сільському господарстві надлишково [Bezlepkina 2004; Сєрова, Шик 2006]. Іншими словами, отриманий результат говорить про аллокативная неефективності в російському сільському господарстві: менеджери в масовому порядку модернізують свої підприємства замість того, щоб використовувати дешеву робочу силу, гранична віддача якої набагато вище її вартості.

    Однак в таке нераціональне поведінку найбільш ефективних менеджерів сектора (причому в масовому порядку) віриться насилу. Ще Лібенстейн писав про те, що аллокативная неефективність вносить не більше 10% в загальну економічну неефективність [Liebenstein 1966]. Навряд чи в Росії ця закономірність порушується. Швидше за все, ситуація на практиці складається з третім сценарієм: оплата праці, з усіма нарахуваннями та дооцінками на натуральні виплати не відображає реальної вартості праці для наймача.

    По-перше, це розбіжність пояснюється податками на заробітну плату, так як вони входять в вартість праці для наймача. Дані податки пояснюють близько 20 процентних пунктів розбіжності (Таблиця 5). Натуральна оплата праці за поточним російським законодавством включається в офіційно реєструються оплату праці. Можна припустити, що оцінка натуральної частини оплати праці відбувається за заниженими цінами. Частка натуроплати не перевищує 25% всієї оплати праці. Якщо припустити, що ця частина оплати праці недооцінюється на 10-20%, то це пояснює ще 2-5 процентних пункту розбіжності між заробітною платою і граничним продуктом праці (мінімальним). Крім того, роботодавець у всій російській економіці змушений нести додаткові витрати на робочу силу крім прямих виплат на оплату праці - на забезпечення працівників житлом, їх навчання і т. Д. (Таблиця 6). В середньому по економіці витрати на робочу силу крім соціального захисту становлять від 4 до 11% загальних витрат на робочу силу, причому ця частка рік від року скорочується. Даних про те, скільки такого роду витрат несуть роботодавці в сільському господарстві немає, але емпіричні спостереження говорять про те, що ці витрати досить великі і вони можуть пояснювати залишилася непоясненної різницю.

    Таблиця 6. Структури витрат організацій на робочу силу (%)

    Витрати всього У тому числі

    заробітна плата витрати по забезпеченню працівників житлом Видатки на соціальний захист витрати на професійні е навчання витрати на культурнобитовое обслуговування інші витрати

    1995 100 60,5 4,6 28,3 0,3 3,3 3

    1996 100 59,7 3,5 29,9 0,4 3,5 3

    1998 100 63,2 2 30,2 0,3 1,5 2,8

    2000 100 65,8 0,7 29,4 0,3 1,1 2,7

    2002 100 71,8 0,5 24,4 0,3 1 2

    Джерело: [Праця і зайнятість ... 2006]

    Дійсно, низька якість робочої сили, як уже зазначалося, веде до того, що ефективні власники прагнуть до заміщення праці капіталом, більш інтенсивної технологією. Ці технології вимагають більш кваліфікованої робочої сили. Власник в цих умовах змушений інвестувати в підготовку і

    14

    перепідготовку робочої сили, з одного боку, а з іншого - створювати привабливі умови життя в сільській місцевості для залучення міських працівників.

    Так, в 2002 р Центр АПЕ спільно з ВНІІПіН (Ростов / Д) провели опитування 14 агрохолдингів Ростовської області [Храмова 2003]. Після кризи 1998 р агрохолдинги стали головними інвесторами в сільське господарство, тому характеристика їхньої поведінки відображає поведінку найбільш просунутого менеджменту в аграрному секторі. Результати опитування показали, що 8 з 14 опитаних компаній в тій або іншій формі фінансували навчання своїх працівників, ще одна компанія вела спеціальну програму відбору кадрів, три компанії здійснювали житлове будівництво для своїх працівників. Наші інтерв'ю з багатьма власниками і менеджерами ефективних сільгосппідприємств в Пермській і Тюменської області показали, що їх компанії оплачують своїм працівникам лікування алкоголізму.

    Неформальні інтерв'ю з керівниками найбільших господарств країни також показали, що приблизно 10% собівартості таких компаній йде на охорону (агрохолдинги іноді мають власні охоронні підприємства для цієї мети). У ряді регіонів для підтримки сільської зайнятості сільгоспорганізації винуждаются зберігати робочі місця адміністративними методами. Оплата працівників, об'єктивно не потрібних для виробництва, також завищує сумарні витрати організації на робочу силу.

    Іншими словами, незарплатних частина (включаючи податки на заробітну плату) витрат сільгоспорганізацій на робочу силу може бути істотно вище, ніж в економіці середньому, як це відображено в Таблиця 6.

    Однак всі попередні судження виходили з передумови відсутності монопсонии роботодавця на сільському ринку праці. На ділі це, звичайно, не так. У багатьох випадках сільгосппідприємства є єдиними роботодавцями в селі і, таким чином, будучи монопсоніческой агентом, мають можливість занижувати заробітну плату в порівнянні з її рівноважним рівнем. Просторова віддаленість сіл від міських ринків праці, нерозвиненість транспортної інфраструктури, а головне - більш низька якість сільської праці - не створює конкуренції за працівників і тим самим, формує монопсонію сільгосппідприємства за пропозицією роботи. Г лавной альтернативою найму в сільгосппідприємстві в селі залишається ЛПГ.

    Визначити без додаткових досліджень, в якій мірі різниця в граничному продукті праці і в заробітній платі пояснюється монопольною ситуацією, а в який-висока витратами роботодавців на працю, не представляється можливим. Але незалежно від причин цієї різниці, очевидно, що відсутність альтернативної зайнятості в сільській місцевості є однією з найважливіших причин низької заробітної плати в аграрному секторі, низького рівня життя в селі і низьку продуктивність праці в сільськогосподарському виробництві.

    Альтернативна зайнятість в сільській місцевості

    Таким чином, альтернативна зайнятість в сільській місцевості - це одна з необхідних умов як зростання ефективності в аграрному секторі, так і скорочення феномена сільської бідності.

    Доходи сільських домогосподарств від неаграрних зайнятості зростають у всьому світі [см. наприклад, Gale Johnson 1991; Davis 1993; Start]. Несільськогосподарські джерела займають близько 40-45% частки доходів у сільській місцевості в Латинській Америці і країнах, на південь від Сахари, 30-40% в Південній Азії і 40-50% в країнах Центральної та Східної Європи. У країнах ОЕСР несільськогосподарські доходи фермерів вже переважають над суто сільськогосподарськими доходами.

    15

    При дослідженні несільськогосподарської зайнятості в сільській місцевості постає проблема її визначення.

    У світовій літературі несільськогосподарська зайнятість - це, взагалі кажучи, зайнятість поза власної ферми, off-farm employment. Відмінності в підході до визначення в літературі - це включення або невключення в це визначення зайнятості в сільському господарстві поза власної ферми, а також віднесення або не віднесені до сільського господарства таких видів економічної діяльності як рибальство та полювання.

    Для Росії, як і більшості інших постсоціалістичних країн, поняття альтернативної зайнятості має, мабуть, визначатися трохи інакше.

    У чому сенс цього поняття стосовно транзитного сільському господарству? Зростання продуктивності праці в аграрному секторі веде до зниження попиту на сільськогосподарську працю взагалі, до зростання попиту на кваліфіковану робочу силу. Тому маргінальні працівники повинні знайти собі альтернативні джерела доходу. З цієї точки зору і підійдемо до визначення альтернативної зайнятості в нашій роботі.

    По-перше, на відміну від інших країн в посткомуністичних країнах в селі переважає найманий, а не сімейний працю в рамках власного фермерського господарства. Якщо в класичному аграрному секторі робота в наймі на чужій фермі - альтернативна зайнятість, то в постколлектівной селі ситуація зворотна: зіткнувшись з падінням заробітної плати в своєму сільгосппідприємстві або навіть зі звільненням, працівник в більшості випадків (як це було показано вище на прикладі Росії) змушений вести власне (підсобне або комерційне) господарство, виробляти ту ж аграрну продукцію, що і велике підприємство, тільки, як правило, на більш низькому рівні продуктивності. Тому альтернативна зайнятість в даному випадку не може бути визначена як зайнятість поза власного підприємства.

    По-друге, ЛПГ взагалі - це не альтернативна зайнятість, це та ж зайнятість у сільському господарстві, тільки в іншій формі. Якщо працівник, пішовши з великого сільгосппідприємства, що спеціалізувалося на виробництві молока, в своєму господарстві також виробляє молоко, то це не альтернатива в тому сенсі, що це молоко потрапляє на той же ринок. Навіть якщо цей працівник не продає молоко, а споживає його всередині своєї сім'ї, то на цю частину скорочується загальний попит на молоко на відповідному ринку. Однак, якщо він починає виробляти, наприклад, козячий пух або ягоди, або відгодовувати гусей або свиней, то в даному конкретному випадку виникає якась альтернатива. Ці продукти надходять на нішевий ринок, який або вже існував a priori, або був створений цим виробництвом aposteriori. Навіть незважаючи на те, що ця діяльність також аграрна, але вона альтернативна в порівнянні з тією, в якій виник надлишок праці.

    По-третє, не вся несільськогосподарська зайнятість в сільській місцевості може розглядатися як альтернативна. Так, є якісь інваріантні види зайнятості, попит на працю в яких не залежить (принаймні, безпосередньо) від ситуації на ринку сільськогосподарської праці. Це зайнятість в сфері соціальних послуг - медицині, освіті, соціальних службах, а також в державному і муніципальному управлінні. Безумовно, попит на ці послуги залежить від чисельності населення, яка, в свою чергу, також великою мірою залежить від ефективності основного, селообразующего підприємства, як правило - сільськогосподарського. Але можливості абсорбувати зайву сільськогосподарська праця в цих сферах зайнятості дуже і дуже лімітовані. Тому ці сектори не слід включати в поняття альтернативної зайнятості.

    16

    Визначимо альтернативну зайнятість як зайнятість сільського населення в працездатному віці несільськогосподарськими видами економічної діяльності за винятком соціальних послуг та державного і муніципального управління, а також нішевими видами сільськогосподарської зайнятості. Очевидно, що така зайнятість може бути постійною і тимчасовою, може бути основною і додатковою, формальної і неформальної. Як було визначено вище, основна проблема сільського ринку праці - це необхідність різкого підвищення продуктивності аграрного виробництва при підтримці рівня зайнятості і зростанні загальних доходів в сільській місцевості. З цієї точки зору найбільш важлива постійна і формальна альтернативна зайнятість.

    В такому аспекті проблема сільської зайнятості в Росії не вивчалася. В основному дослідження присвячені структурі доходів сільського населення та виявленню несільськогосподарських джерел. Ці дослідження показують, що крім ЛПГ сільське населення підробляє наданням послуг односельчанам -будівництво, оранка городів, транспорт, збір і реалізація дикоросів (грибів, ягід, лікарських трав, коріння), полювання і рибальство, здавання під найм житлових та нежитлових приміщень. В останні роки з'явилося таке явище як сільський туризм, який включає в себе комплекс послуг - здачу житла в найм, надання повного або часткового пансіону, розважальні послуги (катання на конях, лазня, полювання, демонстрація етнічних традицій та ін.). Поки в переважній кількості випадків ця діяльність є додатковою, тимчасової і неформальній.

    У літературі визначають дві групи факторів, що впливають на несільськогосподарську зайнятість. Це фактори попиту (demand-pull factors) і фактори потреби (distress-push factors) [наприклад, Davis 1993; Buchenrieder et al 2001; Start ... 2001]. Фактори попиту описує ситуацію, коли для зайнятих в сільському господарстві з'являється вигідна можливість зайнятості в несільськогосподарському секторі. Фактор потреби описує ситуацію, коли недостатні доходи в сільському господарстві змушують шукати інший додатковий низько оплачувана джерело в несільськогосподарському секторі. Іншими словами сільське населення переключається на позааграрними види діяльності під тиском двох чинників: або попит на результати цієї діяльності веде до зростання доходів від неї понад рівень доходу від сільського господарства, або населення шукає можливі додаткові джерела доходу в умовах потреби.

    Описані вище види зайнятості в селі найчастіше розвиваються під впливом факторів потреби, але певна інституціоналізація цих видів діяльності все ж відбувається.

    Інтерес представляє не тільки частка альтернативної зайнятості в загальній сільської зайнятості, але чи є ця зайнятість вимушеної формою виживання сімей, або вона мотивується факторами попиту. Наявні дослідження не дають уявлення про те, якою мірою розвиток нових видів альтернативної зайнятості викликано першої, а в якій мірі - другою групою факторів. Певною мірою фактори попиту можна оцінити по інституціалізації нових видів зайнятості. Так, зайнятість сільського населення в несільськогосподарських галузях, безумовно, з позиції нашого визначення - зайнятість альтернативна, але з одноразового обстеження важко оцінити тенденції в цих видах зайнятості: чи є вони традиційними в цій місцевості або з'явилися як альтернатива аграрному сектору в недавній час, розширюється або звужується ця зайнятість.

    Очевидно, що виникнення формальних підприємницьких структур, що пред'являють попит на працю в альтернативних сферах сільській діяльності, може свідчити про виникнення попиту на продукцію і послуги. У цьому сенсі цікаво формування в країні в цілому ринку дикоросів і ринку послуг сільського

    17

    туризму. За радянських часів збором дикоросів займався Центропотребсоюз зі своїми регіональними відділеннями, розвиненою системою колекторної мережі і переробки. У роки реформ дана система втратила цю свою функцію, хоча в окремих регіонах споживспілка продовжує займатися збором дикоросів у населення. Однак на місці цієї системи виникають нові комерційні структури, які організовують цю діяльність в національному масштабі або в масштабах регіону (див .: Вставка 1). Ці компанії мають розвинену виробничу структуру і пред'являють стійкий попит на дикороси, надаючи тим самим стабільний попит на поставки для сільського населення відповідних територій.

    вставка 1.

    Одним з найбільших заготівельників вітчизняних дикорослих ягід є Компанія «ГК Фрозен Фудс» Компанія поставляє свою продукцію відомим російським виробникам продовольства «ПК Ратибор», «Окім-продукт», «Ексоко», «Богучарово-маркет»,

    «Піщехімпродукт», «Талвіс», «СНІД-РВВК» і іншим. Компанія зацікавлена ​​в довгострокових контрактах з постачальниками сировини для своєї продукції, але безпосередньо зі збирачами не працює.

    Компанія «Богородская трапеза» заснована в 2000 р і в даний момент є великим виробником грибних і плодоовочевих консервів. Випускає солоні і мариновані, сухі і швидкозаморожені, варені гриби. Основна виробнича база компанії знаходиться в Рязанській області і створена на базі Ряжського заводу. Гриби закуповуються на Алтаї, Уралі і в Сибіру.

    Карельська компанія «Слов'яни» в 2003 р заснувала дочірнє підприємство «Ягоди Карелії», що спеціалізується на зборі та переробці дикорослих ягід та грибів. У 2004 р почалося обладнання сокопроізводящего підприємства. У 2005 р - будівництво заводу з переробки ягід і грибів в Костомукша. Перша черга заводу, що будувався розрахована на прийом, переробку і зберігання 3000 т. Продукції. У сезон компанія розгортає мережу тимчасових фірмових збірних пунктів. До моменту введення заводу в дію планується розширити мережу приймальних пунктів по території республіки до 20. Є два районних філії по первинній переробці продукції.

    Найбільша продовольча компанія Красноярського краю, створена в середині 1990-х років, «Коровай» має дочірню фірму ТОВ «ЕнісейЕкопродукт». Основна сфера діяльності фірми «ЕнісейЕкопродукт» - збір, переробка і подальша реалізація недеревної продукції лісу. Фірма реалізують свою продукцію за кордон.

    Джерело: сайти відповідних компаній

    В останні роки в Росії почав розвиватися сільський туризм, який може існувати в дуже різноманітних формах. Це і невеликі сільські готелі, і гостьові будинки, для обслуговування яких наймається персонал з місцевих жителів; це й устаткування для прийому гостей сільських будинків, що обслуговуються однією сім'єю із залученням або без додаткової робочої сили. Метою такого прийому приїжджих може бути туризм як такий, а може бути формою надання сезонного найму житла (дача). Можливо поєднання надання тимчасового житла і пансіону, єгерських послуг, здавання в найм устаткування для риболовлі та полювання, прокат коней для кінних прогулянок, екскурсійне обслуговування і т. Д. Тому оренда житла однією сім'єю може мати мультиплікативний ефект в сфері зайнятості для інших сімей в даному селі та сільському районі в цілому (див .: Вставка 2).

    вставка 2.

    Республіка Алтай, село Чепош, «зелений будинок» «У Шилова». Сім'я здає для туристів облаштований будинок на 6 спальних місць з усіма зручностями, влітку - забезпечення овочами зі свого городу. Власники пропонують супровід при відвідуванні природних об'єктів Алтаю, сплав по річці Катунь, кінні прогулянки, фольклорну програму, заняття народними ремеслами, оздоровчі процедури.

    18

    Село Чемал «зелений будинок» за 360 руб. / Добу з людини. Сім'я веде диверсифіковане фермерське господарство і своїм постояльцям пропонує свіже м'ясо, молоко, овочі. Крім того, надається баня, триразове харчування.

    Джерело, http://www.zeldom.ru/houses

    Інформаційний центр сільського туризму Калінінградської області «Агротури» консолідує і розміщує в Інтернеті інформацію про наявність вільних місць у сільських будинках, що здаються для туризму, в області. Усього є 67 сільських садиб для розміщення. Приклад оголошення: «Селянське господарство" Мялік ". Спілкування з природою, рибна ловля, незабутні вечори біля вогнища і каміна, прогулянки лісом, спілкування з домашніми тваринами принесуть вам задоволення. Господарі з радістю приймуть вашу допомогу при сінокосі або догляді за тваринами, організують велосипедні прогулянки по околицях. Любителі "дикого відпочинку" можуть тут відпочити і у власних наметах на території садиби »

    Джерело: http://www.tourism-kaliningrad.ru/tourism.htm

    Карелія. Приватна компанія організовує посередницькі послуги для туристів в регіон, з особливим наголосом на риболовлю. Один із запропонованих варіантів: Зимова риболовля на озері Самозеро. Здається сільський будинок на 3-6 осіб з усіма зручностями і лазнею. Надається оренда снастей і єгерські послуги, обробка риби, приготування національних карельських рибних страв.

    Джерело: http://miroshca.narod.ru/Ribalka2005/Samozero_zima.htm

    Досвід оцінки альтернативної зайнятості в сільській місцевості в Пермській області

    Для оцінки ефективності соціальної політики в сільській місцевості області в 20022004 рр. і для вироблення напрямків цієї політики на середньострокову перспективу Центр АПЕ і Обласне агентство по статистиці разом провели опитування 792 респондентів в 8 районах Пермської області (Бардимскій, еловской, Кішертском, Красновишерском, Куединское, Жовтневому, Уінском, Чердинском). Обстеження не мало на меті виявлення альтернативної зайнятості, однак зібрана база даних дозволяє оцінити деякі параметри цього явища. Основні характеристики вибірки представлені в Таблиця 7.

    19

    Таблиця 7. Характеристика вибірки

    Середній вік, років 44,4

    Г ендерная структура,%

    чоловіків 24

    жінок 76

    Сімейний стан, %

    одружений (заміжня) 73

    Розлучений 7

    неодружений 10

    Інша 10

    Розмір сім'ї, чол. 2,7

    Кількість утриманців 1,7

    в т.ч. дітей до 16 років 1,5

    Частка сімей з утриманцями,% 63,8

    Частка сімей з дітьми до 16 років 49,4

    Освіта, %

    початкове 10

    середнє 29

    середню спеціальну 46

    неповну вищу 1

    вища 13

    Професія,%

    сільське господарство 37

    соціальна сфера 25

    ЖКГ 6

    промисловість 9

    транспорт 6

    Інша 17

    Зайнятість,%

    маю постійну роботу 71

    працюю тимчасово 5

    підробляю час від часу 2

    не працюю за наймом, але є підприємцем (в тому числі фермером) 1

    не працюю за наймом, але веду особисте підсобне господарство 1

    не працюю (по інвалідності, за віком) 15

    не працюю, але шукаю роботу 5

    в тому числі понад 6 міс. 40

    в тому числі маю статус безробітного 7

    Регіони відбиралися зі свідомо низьким рівнем соціально-економічного розвитку, що обумовлювалося завданнями обстеження. У кожному районі було відібрано випадковим чином близько 100 респондентів (Рис 5). Частина відібраних респондентів відмовилася відповідати на питання і їх не вдалося замістити іншими в тому ж районі, тому загальний розмір вибірки трохи менше передбачуваних 800 чоловік і по регіонах вони розподілені кілька менш рівномірно, ніж спочатку планувалася. На питання про особисте доході і своє ставлення до рівня розвитку

    20

    інфрастуктури, про ефективність соціальної політики респонденти відповідали від свого імені, про покупках і добробут сім'ї - про свою сім'ю.

    Рис 5 Розподіл респондентів по районам

    ш

    про

    I-

    X

    ф

    X

    про

    з

    про

    ф

    про.

    о о о

    2 CQ о. про.

    Про ш ф

    о. зі ш с; Ш 3 X 3 X CQ Про X про зі про.

    о о о

    X _0 X X

    X о. X _Про

    ю >

    ф про: про

    ? fe Про Ф = Г

    За рівнем добробуту райони вибірки більш-менш рівні, виняток становить Бардимскій район, де середній рівень доходів вищий, ніж в середньому по вибірці (Рис 6).

    Рис 6 Розподіл районів вибірки за середнім рівнем доходів респондентів

    Опитування проводилося методом інтерв'ювання. Всі респонденти були розбиті на дві групи. До другої групи відібрані ті респонденти, хто вказав серед джерел своїх доходів у 2003 р збір грибів та ягід і інші альтернативні доходи (надання послуг та ін.). Таких респондентів виявилося всього 50 з 781, або 6,4%. В першу групу включені всі інші респонденти. Передбачається, що представники другої групи - це особи, які мають альтернативну, неаграрних зайнятість. Дані розглянутого обстеження не дозволяють виділити цю групу більш точним чином, наприклад, зайняті в промисловості та інших неаграрних галузях, які не

    7 Решта респондентів не відповідали на питання про доходи.

    21

    потрапляють до другої групи, хоча і зайняті альтернативними видами діяльності. Тому виокремлення група - це група зайнятих досить маргінальними видами трудової діяльності.

    Далі було проаналізовано основні характеристики респондентів по цих групах, щоб з'ясувати чинники, що впливають на заняття цими видами діяльності.

    До першої групи увійшли понад гомогенні за віком респонденти, тоді як у другу - і молодші і більш літні, при переважанні молодих, т. К. Мода зміщена вліво по відношенню до середнього віку (Таблиця 8). За освітою ситуація зворотна - в другій групі менше людей з низьким і високим рівнем освіти, переважає середню та середню спеціальну освіту, в той час як серед респондентів першої групи більше людей з початковим освіту і з вищою (там же). За сімейним статусом (одружений-замужем - самотній) дві групи істотно не розрізняються. Однак в сім'ях другої групи більше утриманців старших вікових груп і менше дітей до 16 років (там же).

    Таблиця 8. Вікові, сімейні та професійні характеристики респондентів за групами

    1 група 2 група

    Середній вік, років 44 44

    Модальний вік, років 43 38

    Середня кількість утриманців, чол. 1,7 1,8

    Середня кількість дітей до 16 років, чол. 1,5 1,4

    Рівень освіти,% від відповідної групи

    Початкове 10,5 4,1

    Середнє 27,2 38,8

    середню спеціальну 46,9 46,9

    вища і середня освіта 14,2 10,2

    Наступне розподіл показує, що альтернативні джерела доходів шукають в першу чергу особи, зайняті від випадку до випадку або зовсім безробітні, а також ті, хто частіше стикається із затримками заробітної плати. Серед осіб першої групи нижче відсоток безробітних і які не мають постійної роботи, більше підприємців (Таблиця 9).

    Таблиця 9. Розподіл за статусом на ринку праці (% від відповідної групи)

    1 група 2 група

    Статус по зайнятості

    постійно зайняті 71,4 62,0

    тимчасово зайняті 4,3 8,0

    зайняті від випадку до випадку 1,9 10,0

    підприємці, самозайняті 0,7 0,0

    зайняті виключно в ЛПГ 1,2 0,0

    непрацездатні (за віком або інвалідності) 15,5 6,0

    Безробітні 4,9 14,0

    Зіштовхуються з затримкою заробітної плати 18 38

    Альтернативною діяльністю зайняті істотно більше представники сільськогосподарських, ніж інших спеціальностей (Таблиця 10).

    22

    Таблиця 10. Розподіл за професією (% від відповідної групи)

    1 група 2 група

    Сільське господарство 34,7 52,0

    Соціальні послуги 24,5 20,0

    Побутові послуги, торгівля, громадське харчування 6,4 8,0

    Промисловість та будівництво 9,1 8,0

    Транспорт і зв'язок 6,3 2,0

    Інша 19,1 10,0

    За своїм грошовим доходом друга група помітно менше спроможна, ніж перша група (Таблиця 11).

    Таблиця 11. Середній грошовий дохід в місяць

    1 група 2 група

    Середній дохід, руб. 2606 2397

    Модальне значення доходу, руб. 3000 2500

    Грошовий дохід у другій групі був не тільки нижче на момент обстеження, а й мав гіршу динаміку в попередні роки. Матеріальне становище респондентів другої групи за 2002-2004 рр. в більшій мірі погіршувався, ніж поліпшувалося. Співвідношення відповідей «поліпшувалося» і «погіршувався» в першій групі становить 0,76, у другій групі - 0,32, або іншими словами, на кожен випадок самооцінки про погіршення матеріального добробуту в першій групі доводилося 0,75 випадку поліпшення добробуту, в другій групі - тільки 0,32.

    При цьому своє матеріальне становище респонденти другої групи трохи більше схильні пов'язувати зі своїм особистим поведінкою, ніж це відбувається в першій групі, але істотно більше покладають відповідальність за це на загальноекономічний і соціальне становище в країні. При цьому в даному відповіді не міститься поділу на позитивне і негативний вплив. Значимо відмінність між групами в оцінці впливу на матеріальне становище змін в сімейний стан: якщо в першій групі така зміна впливало на матеріальний статус для 28% випадків, то в другому випадку цей вплив відзначають 40%.

    Таблиця 12. Розподіл відповідей на питання «З чим Ви пов'язуєте своє матеріальне становище?» (% Від відповідної групи *)

    1 група 2 група

    Власну поведінку 30 34

    Поведінка близьких 14 14

    Зміна сімейного стану 28 40

    Політика муніципальної влади 30 22

    Політика регіональної влади 33 32

    Загальна зміна соціально-економічного становища в країні 54 64

    З долею або іншими вищими силами 3 2

    Інша 7 6

    * Було можливо три відповіді

    За самооцінці свого матеріального добробуту в своїй місцевості друга група набагато частіше відносить себе до бідніших і істотно біднішим, ніж населення в середньому - в 32% випадків у порівнянні з 19% для першої групи.

    Таблиця 13. Розподіл відповідей на запитання «До якої категорії Ви відносите себе?» (% Від відповідної групи)

    23

    1 група 2 група

    Багатший (а), ніж більшість населення у Вашій області 3 4

    Як більшість населення у Вашій місцевості 69 56

    Бідніший (а), ніж більшість населення у Вашій місцевості 14 18

    Істотно бідніший (а), ніж більшість населення у Вашій місцевості 5 14

    Не можу оцінити 8 8

    94% всіх респондентів, незалежно від групи, хотіли б заробляти більше, але тільки 24% бачать таку можливість при обставинах, що склалися. Відмінності між групами починаються при оцінці основних перешкод для цього (Таблиця 14). Для другої групи істотно більш значима нестача початкового капіталу, високі податки і боязнь обструкції з боку односельчан, ніж для респондентів першої групи. Респонденти другої групи по визначенню вже займаються деякої альтернативної діяльністю і оцінюють можливості її розширення з урахуванням свого досвіду. Респонденти першої групи, швидше за все, менш інформовані про реальні перешкоди. Так, можна припускати, що представники другої групи, займаючись альтернативної діяльністю в селі, стикаються з неприязним ставленням односельців до себе частіше, ніж представники першої групи.

    Таблиця 14. Оцінка основних перешкод для підвищення грошового доходу (% від

    відповідної групи)

    1 група 2 група

    Брак знань, підприємницького досвіду 30 32

    Брак грошей 66 80

    Складність оформлення, реєстрації свого підприємства 12 10

    Високі податки, збори 24 42

    Боязнь кримінальної загрози 4 2

    Боязнь неприйняття Вашої діяльності з боку односельчан 3 16

    Інша 30 32

    Перша група частіше бере кредити, особливо в комерційних банках (Таблиця 15). Це також може обумовлювати меншу значимість проблеми грошового дефіциту для представників цієї групи для підвищення грошового доходу.

    Таблиця 15. Розподіл по отриманню кредиту (% від відповідної групи)

    1 група 2 група

    Отримання кредиту 23 26

    в тому числі в комерційному банку 63 46

    Респонденти другої групи частіше здають свій земельний пай в оренду і отримують на нього орендну плату в 30% випадків. Респонденти першої групи практично не отримують плати за використання свого земельного паю - менше одного відсотка відзначили отримання орендної плати. Швидше за все, це пов'язано з тим, що переважна більшість осіб цієї групи працюють на постійній основі і, найімовірніше, в сільгосппідприємствах. Сільгосппідприємства схильні не виплачувати орендну плату за земельний пай своїм працівникам. Для тих же, хто не має постійної роботи, орендна плата за пай є істотним джерелом постійного доходу. Рівень орендної плати за землю однаковий по області і різниці між першою і другою групою за цим показником немає.

    Як уже зазначалося, база даних не дозволяє виокремити формальну альтернативну зайнятість, з неформальних і додаткових видів альтернативної зайнятості в вибірці присутні збір дикоросів, надання різного роду послуг односельчанам, а також здача в найм приміщень та промисли. З цих видів діяльності

    24

    найпоширенішими є послуги - по оранці городів, збиранні врожаю, будівельні послуги і т. д. Цими видами діяльності зайнято 6% респондентів вибірки, ще 11-13 респондентів (Два респондента не вказали цей вид доходів в своєму сукупному грошовому доході, але відзначили, що збирають і здають дикороси приватним посередникам) займаються збором і реалізацією дикоросів. При цьому всі вони здають зібрану продукцію приватним збирачам, і тільки половина на додаток до цього продають зібрану продукцію на ринку. Наявність приватних збирачів в сукупності з інформацією попереднього розділу про наявність в країні великих компаній зі збору дикорослих недеревних плодів лісу говорить про деяку інституціоналізації цього виду діяльності, перетворення його з неформального в формальний. Доступна база даних не дозволяє оцінити наявність і вид контрактів з здавачами дикоросів, ступінь гарантованості цього виду доходу для населення. Крім того, вибіркове обстеження виявило 8 випадків здачі в найм житла та інших приміщень, а також 4 випадки промислового виробництва.

    Проведений аналіз показує, що розглянутими видами альтернативної зайнятості займаються в основному маргіналізовані мешканці села, з більш низькими і менш гарантованими заробітними платами, з непостійною зайнятістю по найму, що представляють найменш матеріально забезпечену страту сільського населення. Ця страта населення прагнути максимально диверсифікувати джерела своїх доходів, використовуючи для цього всі можливості, включаючи здачу в оренду земельного паю. Виходячи з цього, можна припустити, факторами залучення сільського населення в ці види діяльності є скоріше фактори потреби, ніж попиту. Характерно, що витісняються в цю сферу, перш за все, особи з сільськогосподарськими спеціальностями. Ці види діяльності представляють якусь safe net для найменш забезпеченої частини працездатного населення в селі, форму пристосування сільського ринку праці до ситуації трудоізбиточние аграрного виробництва.

    висновки

    Однією з основних проблем розвитку сільського господарства та сільської місцевості Росії сьогодні є проблема трудоізбиточние аграрного виробництва, посилюється зі зростанням продуктивності цього сектора. Аграрне ринкове виробництво сьогодні дає лише третину робочих місць в сільській місцевості. Зайве працездатне населення витісняється в сектор особистого підсобного господарства, яке виробляє конкуруючу сільськогосподарську продукцію, але з меншою продуктивністю. Такий дуалізм на ринку сільського праці не може не вести до падіння рівня доходів від сільськогосподарської зайнятості.

    Старіння сільського населення і падіння доходів від основного джерела -агарного виробництва - призводить до того, що соціальні виплати починають отримувати високу питому вагу в сукупних доходах сільського населення.

    Реальною альтернативної зайнятості в сільській місцевості поки ще дуже небагато, в основному вона представлена ​​збором дикоросів, неформальними послугами на внутрідеревенском ринку послуг, зародковим сільським туризмом. Дана зайнятість має неформальний, непостійний характер. Вона привертає в основному маргінальне населення, яке витісняється з основних видів зайнятості.

    Державна політика може в цих умовах будуватися на основі двох стратегій - 1) повного laissez-faire і 2) дирижизму.

    При першому підході можна припускати, що ринок праці сам прийде до свого рівноваги, але на відносно низькому рівні зайнятості та доходів в сільській місцевості. Величезні маси сільського населення в ряді регіонів можуть виявитися

    25

    повністю маргіналізованими, які перейшли граничні межі бідності, скотившись в порочне коло бідності. Частина цього населення може поповнити міську безробіття, відбудеться подальше скорочення щільності сільського населення в таких регіонах, втрата населення в частині території країни.

    Державне втручання в ситуацію може також розвиватися за двома напрямками. Держава може прагнути до підтримки сільської зайнятості за рахунок масованої підтримки вітчизняного сільського господарства. Такий надмірний аграрний протекціонізм загрожує зниженням конкурентоспроможності аграрного сектора країни і неоптимальним зростанням витрат на аграрну політику. Сучасна політика соціального розвитку села сьогодні йде саме цим шляхом - вона орієнтована на підтримку вітчизняного сільгоспвиробника для надання робочих місць сільському населенню, з одного боку, і підтримку ЛПГ на шкоду великому товарному виробництву (див .: Вставка 3.).

    вставка 3.

    Національний проект «Розвиток АПК» став одним з 4 національних пріоритетних проектів на найближчі 2 роки, рішення про які прийнято в кінці 2005 р.

    Проект складається з трьох основних елементів, кожен з яких передбачає певний набір заходів: прискорений розвиток тваринництва; стимулювання малих форм господарювання в АПК; Залучення молодих фахівців в сільське господарство (на цій основі забезпечення молодих спеціалістів житлом).

    Програма розвитку тваринництва передбачає досить істотні вкладення коштів в імпорт племінної худоби з-за кордону і в підтримці інвестиційного кредиту на модернізацію великих тваринницьких ферм. У той же час намічений ряд заходів щодо симулювання тваринництва в ЛПГ. Зокрема, передбачається підтримка створення кооперативів по збуту молока населенням. Тим самим передбачається, що через продаж молока від 1-2 корів сільське населення зможе заробити собі на стерпне існування. Таким чином, з одного боку, ми допомагаємо розвинутися великому виробнику, закуповуючи високопродуктивний племінну худобу для великих товарних підприємств, полегшуючи їм модернізацію ферм, а з іншого - підтримуємо бабусь з їх молочним виробництвом. Але ж це конкуруючі сектора. Підтримуючи молочні кооперативи зі збору молока у населення, ми створюємо конкурентів тим підприємствам, які куплять імпортний високопродуктивний молочну худобу. Сільському населенню надзвичайної значущості потрібна допомога у створенні додаткових джерел доходу (тим більше, що якщо перша частина проекту все-таки вдасться, то зайнятість в сільській місцевості ще більш впаде: для обслуговування продуктивних корів на високотехнологічних фермах потрібно рази в 3-4 менше людей, ніж сьогодні), але чому цими джерелами визнається тільки виробництво молока на своєму обійсті?

    Джерело: http://www.iet.ru/afe/bulletin.html

    Можливий і інший шлях для державного втручання в ситуацію -політика сільського розвитку, що включає в себе певний початковий механізм підтримки альтернативної зайнятості в селі. Це не передбачає штучної підтримки неаграрних робочих місць в селі. Вона повинна включати можливість виведення надлишкової робочої сили з сільського господарства, зростання ефективності

    сільськогосподарського виробництва та відповідне зростання заробітної плати в секторі. Збільшений дохід сільськогосподарських працівників призведе до зростання попиту на послуги в селі і природному процесу формування нормального ринку праці в сільській місцевості. Однак початковий спусковий механізм повинен бути привнесений заходами державної політики.

    Росія гостро потребує сильної політики сільського розвитку як частини аграрної політики країни. Затримка в рішенні названих проблем чревата формування величезних верств маргінального населення в сільській місцевості, і навіть цілих маргінальних сільських територій. Світовий досвід показує, що вихід з такої

    26

    ситуації майже неможливе. Цим обумовлюється найгостріша нагальність політики сільського розвитку сьогодні.

    Прогресом у формуванні політики сільського розвитку стало закріплення даної функції за МСГ РФ, а також прийняття Федеральної цільової програми соціального розвитку. У багатьох регіонах країни розробляються власні програми сільського розвитку, так як Федеральна програма покликана співфінансувати регіональні програми. Все це є симптомами позитивних інтенцій, але, на жаль, не більше того.

    Федеральна програма являє собою звід відповідних галузевих програм розвитку в сільській місцевості окремих елементів інженерної та соціальної інфраструктури. У регіонах через бажання не втратити потенційно можливі трансферти з федерального бюджету компонують формальну цільову програму за таким же принципом.

    Довгий час на федеральному і до сих пір в абсолютній більшості регіонів проблему сільської бідності намагаються вирішити через підтримку особистого підсобного господарства населення. Безумовно, ЛПГ є певним coping mechanism для сільських безробітних, для сільськогосподарських працівників з низьким рівнем заробітної плати. Але для національної політики такий підхід формує ще один порочне коло. Сільськогосподарський працівник має низьку оплату праці або навіть виявляється безробітним через те, що пропозиція праці в сільському господарстві перевищує попит на сільськогосподарську продукцію. Для вирішення проблеми його доходу йому пропонують і допомагають зайнятися тим же сільгоспвиробництвом (зазвичай, це виробництво молока), але тільки у свідомо менш ефективному особистому господарстві. Це зменшує попит на продукцію індустріального виробника, він ще більше знижує попит на працю, і ще один працівник виявляється з маргінальним доходом, і йому ми починаємо допомагати виробляти в його господарстві. Таким чином, проблему трудоізбиточние в сільському господарстві ми починаємо вирішувати шляхом різкої деіндустріалізації і екстенсифікації сектора.

    Ще більш руйнівний характер має практика підтримки сільського населення шляхом субсидування свідомо збиткових виробництв: вовни в ряді регіонів, зернового виробництва за полярним колом і т. Д. - тільки на підставі того, що у відповідних регіонах цей вид діяльності є єдиним джерелом доходу. Отримуючи помилкові сигнали з ринку у вигляді субсидованих цін місцеві виробники продовжують виробляти нікому непотрібну продукцію, в силу своєї штучно заниженою собівартості створювати конкуренцію виробникам в регіонах з високими конкурентними перевагами у виробництві цих продуктів і, врешті-решт, втрачають час і фінансові можливості (т. к. все субсидії коли-небудь закінчуються) для адаптації, для пошуку нових джерел доходів для сільського населення.

    Іноді звучать пропозиції про масове переселення сільського населення з маргінальних регіонів. Це вкрай небезпечне рішення. Перш за все, потрібно розуміти, що перемістити це населення в інші сільські місцевості не вийде - досвід 1960-х років в СРСР і в Європі показав, що сільське населення, зняте зі своїх місць, в сільській місцевості не залишається - воно перебирається в міста. Та й немає в Росії місць з недоліком низькокваліфікованої робочої сили. А міська економіка не зможе переварити всю цю масу низькокваліфікованої, часом ассоціалізірованной робочої сили. Це перенесе проблему в міську економіку в ще більш гострому стані, тому що не буде хоча б такого буфера, як ЛПГ. Нарешті, потрібно розуміти, що при такому високому розриві в щільності населення між східними територіями Росії та

    27

    суміжними державами таке переселення буде означати втрату великих територій.

    Політика сільського розвитку в Росії сьогодні повинна будуватися на інших принципах. Це повинна бути регіональна політика за фінансової та інституційної підтримки федерального центру. При величезній різноманітності проблем і можливостей їх вирішувати по території країни не може бути єдиних рецептів з Москви. У якихось регіонах проблема вирішується лісом і його ресурсами, в якихось - туризмом, в якихось - прикордонними можливостями і т.д.

    Розривати порочне коло формується сільської бідності необхідно, на наш погляд, в трьох основних напрямках.

    По-перше, це створення альтернативної зайнятості. Зайнятість може розглядатися альтернативної, якщо нею не займаються на даній території основні сільськогосподарські виробники, але вона цілком може бути сільськогосподарської. Іншими словами, формування альтернативних джерел доходів може відбуватися в результаті диверсифікації аграрного виробництва в регіоні. Звідси випливають два способи підтримки.

    З одного боку, це створення системи дрібного кредиту в сільській місцевості для фінансової підтримки ініціативи самих жителів. Це можуть бути кредитні кооперативи (як в Ленінградській області) або спеціальні муніципальні фонди (як в Пермській області). Без державної фінансової та інституційної підтримки такі самодіяльні інститути не зможуть виникнути і не зможуть зібрати початковий капітал. Також потрібні полегшені форми реєстрації дрібного бізнесу в сільській місцевості, причому треба виходити з розуміння того, що можливі упущені втрати від податків від такого бізнесу не можна порівняти з величезними втратами держави від невиникнення такого бізнесу.

    З іншого боку, потрібна державна (регіональна, муніципальна) підтримка венчурного бізнесу, спрямованого на диверсифікацію аграрного виробництва. Скажімо, в регіоні з традиційним виробництвом молока, можна спробувати почати інтенсивний відгодівлю ВРХ. Якщо знаходиться інвестор з переробної промисловості, готовий вкластися в сировинну зону, то можна спробувати з льоном або іншими трудомісткими культурами.

    По-друге, необхідні державні зусилля щодо розвитку інженерної та соціальної інфраструктури. Тут потрібно піти від сформованих за радянських часів парадигм. Так, в інженерному облаштуванні будинків у нас переважають централізований підхід, який на багато дорожче рішень автономного забезпечення окремих будинків і груп будинків. У телефонізації сільської місцевості ми все ще перебуваємо в полоні рішень до ери мобільного зв'язку (так, в федеральному законі про зв'язок закріплено вимогу забезпечення телефону-автомата в кожному селі). У сфері соціальної інфраструктури все ще тяжіють радянські уявлення про необхідність хорошій школі або лікарні в селі. При сучасних дистанційних технологіях радикальні рішення лежать в площині дистанційного навчання та діагностування. Інтернет для культурного забезпечення віддалених сіл означатиме на багато більше, ніж традиційний клуб або сільська бібліотека.

    По-третє, необхідно міняти парадигму сільської освіти. До сих пір сільську освіту - середню і спеціальну середню - націлені на підготовку сільськогосподарських працівників. У сільській місцевості потрібні фахівці і інших професій - в сфері туризму і сервісу, в сфері побутового обслуговування, організатори кооперативів і т. Д. Крім конвенційного освіти необхідна система

    28

    поширення позитивного досвіду - потрібно експлуатувати притаманну сільським

    жителям здатність швидко переймати позитивний досвід один від одного.

    література

    Підсумки Всеросійської перепису населення 2002 р.

    http://www.perepis2002.ru/index.html?id=11

    Соціальний стан і рівень життя населення Росії. 2005. Статистичний збірник. М .: ІВЦ «Статистика Росії», 2005.

    Праця та зайнятість в Росії. 2005. Статистичний збірник. М .: Росстат, 2006.

    Економічна активність населення Росії (за результатами вибіркових обстежень).

    2002. Статистичний збірник. М .: Росстат, 2002.

    Російський статистичний щорічник різних років.

    Богдановський В. Аграрний ринок праці: проблеми формування та функціонування.

    2003. Mimeo.

    Богдановський В. Праця і зайнятість в сільському господарстві // Питання економіки. 2005. № 6.

    Гимпельсон В. Зайнятість в неформальному секторі в Росії: загроза чи благо? // Альманах Асоціації незалежних центрів економічного аналізу. 2004. Вип. 2. Сучасні проблеми соціальної політики в Росії. www.arett.ru

    Гражданінова М., Лерман Ц. Оцінка аллокативная і технічної ефективності сільськогосподарського виробництва // Питання економіки. 2005. № 6.

    Кузнецов В.В., Тарасов О. М., Дунаєв В.Л., Лисенко О.Г. Особисті підсобні господарства сільського населення: фактори розвитку та економічну поведінку в перехідній економіці. Ростов н / Д .: Корал-Мікро, 1998..

    Овчарова Н., Пишняк А. І. Сільська бідність в Росії // Місцеве самоврядування і громадянське участь в сільській Росії (збірник статей). М .: Астро-Плюс, 2003.

    Панков Б. АПК: вихід на нову траєкторію розвитку. Сільська зайнятість: потрібні не стільки гроші, скільки оригінальні рішення // Людина і праця. 2002. № 8.

    Сєрова Є., Шик О. М'які бюджетні обмеження як фактор фінансової неспроможності російського сільського господарства // Доповіді на II Конгресі Російської асоціації аграрних економістів 13-14 лютого 2006 році (у пресі)

    Сєрова Є., Тихонова Т. Хто є дійсним сільгоспвиробником серед російських ЛПГ? // Доповіді на II Конгресі Російської асоціації аграрних економістів 13-14 лютого 2006 році (у пресі)

    Узун В.Я. Великий і малий бізнес в сільському господарстві Росії: адаптація до ринку і ефективність. 2004. http://www.iet.ru/afe/conferences/2004_09_13/papers-

    rus / Structure-Uzun-rus.pdf

    Фадєєва О.П. Неформальна зайнятість в сибірському селі // Економічна соціологія. 2001.Том 2. № 2.

    Храмова І. Г. Деятель6ность агрохолдингів в російському продовольчому секторі: результати одного дослідження // Економіка перехідного періоду. Збірка вибраних робіт. 1999-2002. М .: Справа, 2003.

    Bezlepkina I. Microeconomic Analysis of Russian Agricultural Enterprises with Special Reference to Subsidies and Debts // PhD-thesis. Wageningen University, 2004.

    29

    Buchenrieder G. Overview of Poverty Impacts of and Policy Options for Non-Farm Rural Employment // Proceedings of the Mini-Symposium. 25th International Conference of Agricultural Economists (Durban, South Africa). Stuttgart: University of Hohenheim, August 16-22, 2003.

    China in the Global Economy. China Agriculture in the International Trading System. OECD. 2001.

    Davis S. Are Coping Strategies a Cop Out? // IDS. 1999. Bulletin 24 (4).

    Janvry de A., Sadoulet E. Achieving Success in Rural Development: Toward Implementation of an Integral Approach.

    Johnson D.G. World Agriculture in Disarray. London: Macmillan Press ltd., 1991.

    Laczka E. Restructuring the System of Agricultural Statistics in Hungary.

    http://www.istat.it/Eventi/caesar2/Laczka.pdf

    Leibenstein H. Allocative Inefficiency vs. X-Inefficiency // American Economic Review. 1966. 56.

    Osborn S., Trueblood M. En Examination of Economic Efficiency of Russian Crop Production in the Reform Period // Presented in Conference in Halle. Germany; Mimeo, 2002.

    Start D. The Rise and Fall of the Rural Non-farm Economy: Poverty Impacts and Policy Options // Development Policy Review. 2001. 19 (4).

    Swinnen J.F.M. Trends and Developments in the Agribusiness and Agricultural Sectors in CEE and NIS // Paper Presented at the EBRD / FAO Conference on "Investment in Agribusiness and Agriculture in CEE and the CIS". Budapest: Katholieke Universiteit Leuven & Centre for European Policy Studies (CEPS). 20/21 March 2002. Mimeo.


    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити