Стаття присвячена дослідженню процесів інституційної трансформації, а також критеріям ефективності формуються інституційних структур. Викладено концепцію школи міросістемного аналізу і підхід Ернандо де Сото, що дозволяють розглянути проблему подолання інституційних бар'єрів, що лежать на шляху входження до лав економічно розвинених країн.

Анотація наукової статті з економіки і бізнесу, автор наукової роботи - Левін Сергій Миколайович


The article focuses on the institutional transformation process, as well as performance criteria of the emerging institutional structures. This article outlines the concept of world-system analysis school and the concept of Hernando de Soto, which allows to consider the problem of institutional barriers overcoming that lie in the way of joining the developed countries range.


Область наук:

  • Економіка і бізнес

  • Рік видавництва: 2010


    Журнал: Journal of Institutional Studies (Журнал інституційних досліджень)


    Наукова стаття на тему 'Альтернативи інституційного розвитку країн, що розвиваються і постсоціалістичних країн: міфологеми «постіндустріалізму» і «глобалізму» і реальні тенденції'

    Текст наукової роботи на тему «Альтернативи інституційного розвитку країн, що розвиваються і постсоціалістичних країн: міфологеми« постіндустріалізму »і« глобалізму »і реальні тенденції»

    ?JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал інституційних досліджень) • Том 2, № 1. 2010

    АЛЬТЕРНАТИВИ інституційної розбудови ТА РОЗВИТКУ І постсоціалістичних країн: МІФОЛОГЕМИ «постіндустріалізму» І «глобалізм» І РЕАЛЬНІ ТЕНДЕНЦІЇ

    Левін СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ,

    доктор економічних наук, доцент, професор кафедри економічної теорії Кемеровського державного університету.

    Електронна адреса: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Стаття присвячена дослідженню процесів інституційної трансформації, а також критеріям ефективності формуються інституційних структур. Викладено концепцію школи міросістемного аналізу і підхід Ернандо де Сото, що дозволяють розглянути проблему подолання інституційних бар'єрів, що лежать на шляху входження до лав економічно розвинених країн.

    Ключові слова: інституційна трансформація; глобалізація; анклавних двоїста економіка; інститути.

    The article focuses on the institutional transformation process, as well as performance criteria of the emerging institutional structures. This article outlines the concept of world-system analysis school and the concept of Hernando de Soto, which allows to consider the problem of institutional barriers overcoming that lie in the way of joining the developed countries range.

    Keywords: institutional transformation; globalization; the dual enclave economy; institutions.

    Коди класифікатора JEL: B52, E02, F50.

    В сучасних умовах зберігається якісний розрив у рівні економічного розвитку між більшістю країн світу і групою розвинених країн. При цьому стійке збереження даної ситуації обумовлено факторами інституційного характеру. Специфікою склалася і зберігається в більшості країн світу інституційного середовища є те, що в них не сформувалася система конституційних правил, що забезпечують становлення і функціонування економічних суб'єктів ринкового типу, орієнтованих на накопичення приватного і суспільного багатства на основі продуктивної діяльності. При цьому виникає питання про причини збереження такої ситуації в умовах сучасної глобальної економіки. Зростаюча відкритість національних економік, поглиблення світогосподарських зв'язків самі по собі розширюють простір інституційної метаконкуренціі, можливості взаємовпливу різних інституційних систем. З позиції «наївною» теорії інституційних змін це повинно сприяти конвергенції інституційного середовища в різних країнах на основі відбору найбільш ефективних інститутів. Оскільки цього не відбувається, це свідчить про наявність впливових акторів, які отримують завдяки існуючим інституціональним структурам розподільні вигоди. Наступним кроком в аналізі має стати визначення складу таких акторів, співвідношення в їх числі внутрішніх і зовнішніх економічних суб'єктів, що представляють розвинений «центр» і задають правила гри в глобальній економіці. Д. Норт пише: «Якщо бідні країни бідні тому, що вони є жертвами інституційної структури; що заважає зростанню, то питання полягає в тому, нав'язана ця інституційна структура ззовні або ж детермінована внутрішніми факторами, або ж є наслідком поєднання і того, і іншого? » (Норт, 1997, 171).

    © С.Н. Левін 2010

    Одним з варіантів відповіді на поставлене запитання є концепція школи миро-системного аналізу, очолювана І. Валлерстайн (Валлерстайн, 2001; Валлерстайн, 2000., 105-123; Валлерстайн, 2006, 67-83). Вона описує сучасну світосистем як капіталістичну «світ-економіку», яка прийняла до кінця XIX століття всесвітній характер (в цьому плані вона стала глобальною). Важливо відзначити, що в рамках запропонованого підходу виділяються три типи історичних систем: «міні-системи», «світ-імперії» і «світ-економіки». Останню форму І. Валлерстайн характеризує наступним чином: «" Мир-економіки "- це великі нерівні ланцюга з об'єднаних структур виробництва, розсічені численними політичними структурами. Основна логіка полягає в тому, що накопичена прибуток розподіляється нерівним чином на користь тих, хто здатний досягти різних видів тимчасових монополій в ринкових мережах »(Валлерстайн, 2000., 115). При цьому сучасний зрілий варіант «світ-економіки» виступає як капіталістична за своєю природою система.

    У зв'язку з цим І. Валлерстайн пише: «Капіталістичний світ-економіка - це система, заснована на прагненні накопичувати капітал, на політичний вплив на рівень цін (на капітал, споживчі товари і на працю) і на стійкій поляризації з плином часу класів і регіонів ( центр-периферія) »(Валлерстайн, 2001., 403) При цьому найважливішою особливістю сучасної глобальної« світ-економіки »є її трехзвенная структура, що включає« центр »(« серцевину »,« ядро ​​»),« периферію »,« напівпериферію ». В рамках такої структури відбувається об'єктивне відтворення, «розвиток слаборазвитости» в периферійних і полуперіферійних країнах. Це означає, що країни «центру» використовують свої економічні та владні можливості для збереження в глобальній економіці правил гри, що закріплюють їх «статусні» переваги. Це означає існування стійкої ієрархії держав, що володіють різними реальними здібностями контролювати потоки капіталу, товарів і трудових ресурсів через свої кордони і примушувати до виконання своїх рішень групи, що діють в його межах. При цьому значимість держави з позицій місця країни в глобальній «світ-економіці» пов'язана з тим, що воно - «найбільш підходящий інституційний посередник при встановленні ринкових обмежень (квазімонополій в широкому сенсі слова) на користь певних груп)» (Валлерстайн, 2001., 404 ). Відповідно, просте проходження складаються в глобальній економіці правилами гри веде до закріплення «слаборазвитости», «периферійного» або «полуперіферійние» положення. При цьому, оскільки капіталістична система ієрархічна, можливість новачків зайняти в ній високе місце свідомо обмежена, причому успіх одних загрожує серйозними проблемами для інших. Це означає, що зміна місця економіки країни в ієрархії «мі-роекономікі» є можливою тільки для окремих країн при наявності досить жорстких обмежень.

    Як приклад альтернатив запропонованому підходу може служити концепція Е. де Сото. При цьому останній теж приділяє центральне місце накопичення капіталу і згоден з тим, що в більшості країн світу капіталізм «зазнає поразки». Однак він пов'язує цей стан справ справ з недосконалостями правової системи цих держав, її відірваністю від місцевих позалегальних громадських договорів. У зв'язку з цим показовою дана їм оцінка ситуації: «За межами країн Заходу капіталізм перебуває в кризі не тому, що провалюється процес міжнародної глобалізації, а тому що розвиваються і колишні соціалістичні країни не змогли" глобалізувати "капітал всередині своїх країн. Більшість населення цих країн розглядає капіталізм як приватний клуб, як дискримінаційну систему, яка вигідна тільки захід і місцевим елітам, влаштувалися під скляним ковпаком несправедливого закону »(Де Сото, 2001., 209)..

    Однак при цьому Ернандо де Сото досить оптимістично оцінює можливості подолання ситуації, що склалася і перспективи успішного капіталістичного розвитку цих країн і глобальної економіки в цілому. По суті, він передбачає, що в будь-який розвивається або постсоціалістичної країні сильні політичні лідери здатні провести реформу, яка створить загальнодоступну систему прав власності, що забезпечує перетворення активів в капітал. Оцінка ж можливих наслідків реалізації відповідних правових реформ носить виключно оптимістичний характер: «Коли доступ до капіталу буде відкритий не тільки мешканцям Заходу, але і всім

    JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал інституційних досліджень) • Том 2, № 1. 2010

    JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал інституційних досліджень) • Том 2, № 1. 2010

    людям Землі, ми зможемо звільнитися від низинних матеріальних турбот і на крилах розуму здійнятися до майбутнього »(Де Сото, 2001., 230). Однак дана їм же самим загальна оцінка результатів зусиль, спрямованих на входження Латинської Америки в глобальний капіталізм (Де Сото, 2001., 210-211), або більш поглиблений аналіз результатів реформ в Перу щодо наділення незаможних власністю (Де Сото, 2001., 171-174 ), свідчать про складність поставлених завдань. Ернандо де Сото передбачає, що проблема полягала в орієнтації реформаторів на телеологічний варіант реформування, і вважає, що проблеми будуть вирішені при опорі на генетичний підхід. Ця позиція має серйозні теоретичними і практичними перевагами. Однак очікування автора видаються серйозно перебільшеними. Проблема впирається в наявність дієздатних суб'єктів реформування, здатних змінити кардинально співвідношення сил на політичному ринку. По суті, мова йде про те, щоб подолати обмеження, що задаються тривалим історичним розвитком по траєкторії, яка закріплює переважання інститутів, що стимулюють перераспределительную діяльність.

    Підводячи деякі підсумки, можна зробити загальний висновок про те, що подолання інституційних бар'єрів, що лежать на шляху входження до лав економічно розвинених країн, є можливою, але важкореалізовуваної завданням. При цьому вишерассмотренние концепції дозволяють розглянути різні аспекти даної проблеми. Так мірсістем-ний аналіз показує наявність серйозних зовнішніх обмежень, визначених «центроперіферіческой» структурою сучасної глобальної економіки. При цьому її теоретики звертають особливу увагу на обмеженість потенціалу стратегій розвитку, на те, що удачі на цьому шляху виступають за своєю природою винятком, що стосуються лише меншості країн. Їх цікавлять переважно довгострокові тенденції розвитку «міроекономікі». У той же час досвід показує, що окремі країни з числа «напів-периферійних» (Японія та ін.) І навіть «периферійних» (Південна Корея та ін.) Зуміли увійти в «ядро» світової економіки або істотно наблизитися до нього. Це показує, що при наявності певних внутрішніх умов «прорив» можливий.

    У зв'язку з цим виникає питання про специфіку інституційної трансформації цих країн в сучасних умовах. Економісти ліберального напряму досить критично ставляться до тези про необхідність і доцільність формування «проміжних», проте історично досить тривалих форм інституційної організації економіки, що базуються на господарської конституції модернізаційного типу. Ця критика базується на двох основних моментах, пов'язаних з характеристикою сучасного стану світової економіки як «постіндустріальної» і «глобальною» (Авдашева, Астаповіч і Баткібеков, 2002 40-41).

    Перша теза полягає в тому, що в постіндустріальну епоху можливості проведення державної промислової і структурної політики, що традиційно було частиною стратегії прискореної модернізації, різко обмежуються. Це обумовлюється різким прискоренням структурних зрушень і якісним посиленням невизначеності напрямків технологічного розвитку. З цього випливає висновок про те, що в сучасних умовах вибір пріоритетів має робити не держава, а суб'єкти, що діють на основі ринкового інтересу. Однак тут виникає питання про те, в якому ступені національний бізнес здатний виступати в якості суб'єкта розвитку за своїм ресурсним потенціалом і цільових функцій. При цьому для країн, що розвиваються і постсоц-лістіческіх країн якраз становлення економічно ефективного і соціально відповідального бізнесу, особливо великого, є ключовою проблемою. З цього випливає необхідність безпосередньої участі держави в «вирощуванні» таких суб'єктів, що неминуче включає прийняття на державному рівні рішень про стратегічні пріоритети, які, безумовно, повинні орієнтуватися на ринкові критерії. Причому можливості для прийняття ефективних рішень забезпечуються багаторівневою структурою сучасної глобальної економіки, в якій постіндустріальний уклад залишається поки надбудовою над індустріальним господарством. Це дозволяє, відстежуючи досвід країн-лідерів, знаходити на глобальних ринках перспективні «ніші». У зв'язку з цим показово, що в Росії зараз більшість економістів самої різної орієнтації згодні з тим, що держава повинна реорганізувати і ініціювати розвиток ряду галузей економіки.

    Друга теза пов'язаний з розвитком ідеї про те, що вирішувати завдання ринкової інституційної трансформації можливо через входження в якості елемента в будь-яку ін-

    стітуціональную підсистему глобальної економіки. Прикладом може служити так званий «європейський» вибір постсоціалістичних країн Східної Європи, пов'язаний з їх входженням в ЄС. У зв'язку з цим виникає питання про перспективи і проблеми такого варіанту інституційної трансформації, а особливо, про ступінь його універсальності. Звісно ж, що такий вибір виявляється можливим і перспективним при наявності цілого ряду рамкових умов: «цивілізаційний» спорідненість, відносно високий рівень розвитку, невеликі розміри економіки, що роблять неможливими претензії на роль самостійного центру сили в світовій економіці. Такий шлях передбачає, що значну частину функцій щодо визначення шляхів розвитку національної економіки виконують бізнес і владні структури більш розвинених країн, що визначають правила гри і стратегічні моделі поведінки в рамках даного економічного і політичного співтовариства. У цих умовах найважливішим завданням владної і економічної еліти є визначення умов входження в відповідне співтовариство і відстоювання інтересів країни в ході «торгів» на «наднаціональних» політичних ринках. При цьому досвід показує, що процес уніфікації національних правил гри з інституційними вимогами спільноти вимагає досить тривалого періоду часу.

    Таким чином, навіть при даному варіанті мова йде про поетапне, «що спрямовується» і адаптованому прийнятті правил гри, що базуються на певній різновиди господарської конституції ринкової капіталістичної економіки. Звісно ж, що в даному випадку мова не йде про відсутність «проміжних» модернізаційних правил, а про їх специфіці. Вона пов'язана, перш за все, з тим, що лежить в її основі вертикальний соціальний контракт набуває додаткового третього суб'єкта в особі економічної і владної еліти відповідного спільноти розвинутих країн. Остання бере на себе частину «формотворчих» і «компенсуючих» функцій, що знижує витрати модернізації (в зв'язку з цим можна згадати, як значну роль в розвитку Іспанії, Португалії, Греції та ряду інших країн зіграли субсидії ЄС і його різнобічна технічна і консультаційна підтримка при проведенні ринкових реформ). У той же час цей додатковий учасник отримує частину вигод від Модерн-заційного процесів, пов'язаних, перш за все, зі зміцненням своїх позицій в якості «центру сили» в глобальній економіці. У зв'язку з цим найважливішою функцією еліт країн, які вирішують модернізаційні завдання, є забезпечення сприятливого для їх національних економік балансу «вигод» і «витрат».

    Більшість країн, що розвиваються і постсоціалістичних країн стикаються з необхідністю самостійного пошуку шляхів інституційної трансформації, здатних забезпечити умови для прискореного розвитку. Найбільшою мірою це стосується таких країн, як Росія, яка за своїми масштабами не вписується в якості рядовий «економічної провінції» одного з існуючих «центрів сили».

    У зв'язку з цим виникає питання про співвідношення процесів внутрішньої інституційної трансформації та інтеграції в світову глобальну економіку. В рамках вищерозглянутого варіанти входження в глобальну економіку опосередковується інтеграцією з одним з існуючих в ній «центрів сили». Решта розвиваються і пострадянського-ціалістіческіе країни, їх еліти самостійно шукають варіанти поєднання цих процесів. Запропонована розвиненими країнами і виражають їх інтереси міжнародними економічними організаціями (МВФ, СОТ та ін.) Модель ринкових перетворень, відома як Вашингтонський консенсус, виходила з підпорядкування завдань ринкової трансформації, що розвиваються і постсоціалістичних країн інтересам розвитку глобальної економіки. Найважливішими принципами політики Вашингтонського консенсусу були, як відомо, лібералізація, приватизація та фінансова стабілізація на основі жорсткої монетарної та фіскальної політики (Стігліц, 2003 75-91). В інституціональному плані ця програма виступає як політика прискореного впровадження в країнах, що розвиваються і постсоціалістичних країнах набору уніфікованих правил гри, орієнтованих на інтереси суб'єктів глобальної економіки. На цей аспект проблеми звертає увагу М. Кастельс. Він зазначає, що тиск з боку урядів розвинених країн, МВФ, Світового банку та СОТ використовувалося з метою уніфікації всіх національних економік навколо однакових правил гри, які передбачають вільний рух капіталів, товарів і послуг відповідно до ринкової оцінкою. Країнам, які потребують кредитів, інвестицій і в доступі на зовнішні ринки, нав'язувалися жорсткі умови «струк-

    JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал інституційних досліджень) • Том 2, № 1. 2010

    JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал інституційних досліджень) • Том 2, № 1. 2010

    турной адаптації », без урахування специфіки положення кожної з них (Кастельс, 2001., 75; Де Сото, 2001., 209-214).

    Досвід показав, що, як правило, результатом реалізації такої політики був розвиток в цих країнах анклавной двоїстої економіки. Це означало появу в них анклавів багатства, представлених переважно експортними виробництвами, контрольованим іноземним капіталом і привілейованими місцевими підприємницькими структурами, практично не пов'язаними з іншою економікою (Стігліц, 2003 96-97). Анклавних двоїста економіка інституційно і структурно закріплює соціально-економічну відсталість. Це обумовлюється комплексом взаємопов'язаних факторів:

    | Розвинені анклави практично не впливають позитивно на модернізацію решти економіки країни, за винятком того, що вони можуть виступати джерелом фінансових ресурсів для бюджетних програм, орієнтованих на рішення відповідних соціально-економічних завдань. Це пов'язано з тим, що основні товарні, технологічні та фінансові взаємозв'язки цих анклавів замикаються на глобальні, а не національні ринки. Механізмом гальмування економічного розвитку часто виступає т.зв. «Голландська хвороба». Потік валюти призводить до її подорожчання, що стимулює імпорт і здорожує експорт. Це призводить до пригнічення більшості секторів національної економіки, в тому числі обробної промисловості, більшості підгалузей сільського господарства, національної банківської системи і т. Д .;

    | Функціонування цих анклавів виявляється нерозривно пов'язаним зі створенням для іноземних інвесторів і великого вітчизняного бізнесу привілейованих режимів, особливо коли мова йде про доступ до природних ресурсів. В результаті відбувається закріплення вищеописаної системи, коли велика частина населення не має доступу до легальної системі прав власності. При цьому специфіка «витрат позалегальними» (витрати ухилення від легальних санкцій, а видатки, пов'язані з трансфертом чистих доходів, а видатки, пов'язані з ухиленням від податків і порушенням законів про працю, а видатки, пов'язані відсутністю легально зафіксованих прав власності, а видатки, пов'язані з неможливістю використання контрактної системи, а видатки, пов'язані з виключно двостороннім характером нелегальної угоди, а видатки доступу до нелегальних процедур вирішення конфлікту) блокує розвиток великомасштабних виробництв, знижує продуктивність внаслідок орієнтації на трудомісткі технології, скорочує інвестиції (як через не зацікавленості в зростанні масштабів бізнесу, так і через обмеженість доступу до фінансових ресурсів), підриває технічний прогрес (малі розміри підприємств, низький рівень кооперації виробництва, неможливість захисту технічних інновацій). У свою чергу, зростання позалегальними-го сектора збільшує податкове навантаження на легальний бізнес, представлений переважно великими підприємствами, що стимулює його переорієнтацію з виробничої діяльності на політичний лобізм і рентооріентірованное поведінку (Де Сото, 1995, 176-216). Таким чином, розкол економіки на легальний і нелегальний бізнес знижує ефективність всієї економіки;

    | Зміцнюється модель «рентооріентірованного» держави. В даному випадку мова йде про те, що держава отримує можливість задовольняти свої фінансові потреби за рахунок оподаткування рентних доходів висококонцентрованих експортних галузей добувної промисловості. У цих умовах інтереси владної еліти, як легальні, так і позалегальними, пов'язані з витяганням корупційних доходів, виявляються зорієнтовані на встановлення контролю над цими галузями. При цьому різко знижується зацікавленість держави у формуванні сприятливих інституційних умов для розвитку основної частини економіки, пов'язаної зі створенням багатства в ході трансакцій на національних ринках.

    У цьому випадку мова йде про т.зв. проблеми держав, «обтяжених ресурсами» (Там-Бовца, 2000). «Лівий» варіант цієї «хвороби» часто виражається в проведенні політики «ресурсного націоналізму». Ця політика передбачає націоналізацію природних ресурсів і використання отриманих доходів на реалізацію широкомасштабних державних інвестиційних та соціальних проектів. При цьому виникають проблеми,

    пов'язані з тим, що витіснення іноземних компаній обмежує доступ до сучасних технологій видобутку і переробки ресурсів, а державні проекти часто характеризуються неефективним використанням ресурсів. Однак не менш типовим і руйнівним є і «правий» варіант, пов'язаний з перетворенням держави в молодшого партнера іноземного капіталу і привілейованих вітчизняних бізнес-структур. На широке поширення цього варіанту вказує Дж. Стігліц, який пише: «Прямі іноземні інвестиції приходять лише ціною підриву демократичного процесу. Це особливо відноситься до інвестицій у видобувну промисловість, нафта та інші природні ресурси, де у іноземців є реальна мотивація отримати концесію за низькою ціною »(Стігліц, 2003 96). Спільність «правого» і «лівого» варіантів полягає в орієнтації держави на перерозподіл рентних доходів, а не на створення інституційних основ створення багатства. При цьому наявність концентрованого джерела доходів у держави посилює авторитарні тенденції, знижує можливості реального впливу на прийняття урядових рішень з боку широких кіл вітчизняного бізнесу і організацій громадянського суспільства. Правлячі еліти виступають на політичному ринку як дискримінує монополіст. Це виражається в тому, що розподіл бюджетних коштів підпорядковується не логіці вирішення довгострокових завдань, а «покупці» лояльності певних спеціальних груп інтересів, здатних використовувати виникаючі соціально-економічні проблеми для підриву позицій чинної влади. В результаті економічна і соціальна політика виступає як набір короткострокових і суперечливих з точки зору впливу на соціально-економічний розвиток програм, об'єднаних логікою зміцнення авторитарної влади.

    Проведений аналіз показує, що прискорене прийняття уніфікованих норм, орієнтованих на інтереси суб'єктів глобальної економіки, не веде до вирішення модернізаційних завдань. Це дозволяє охарактеризувати висновки ліберальних версій концепцій «постіндустріалізму» і «глобалізму» як своєрідні міфологеми. Вони виходять з тези про наявність універсальних критеріїв ефективності і універсального в своїй основі набору «якісних» інститутів, здатних забезпечити ефективне функціонування економіки. В основі цього міфологічного уявлення лежить неокласична ідеальна модель ринкової системи, побудована на абстрагуванні від історичного, культурного і географічного контексту. На цій основі виникає уявлення про економіку як абсолютно однорідною в інституціональному відношенні. В рамках такого підходу, уніфіковані за вимогами глобальних ринків і лідируючого в розвинених країнах постіндустріального сектора формальні правила гри розглядаються в якості довів свою ефективність «зразка», ступінь відповідності якому служить критерієм «якості» інститутів. Однак орієнтація розвиваються і постсоціалістичних країн при проведенні інституційних реформ на ці міфологеми на практиці веде до закріплення їх периферійного положення в світовій економіці.

    Розрив характерного для багатьох країн, що розвиваються і постсоціалістичних країн, в тому числі і Росії, замкнутого кола можливий при формуванні владної еліти, орієнтованої на рішення модернізаційних завдань. Це передбачає проведення інституційних реформ, пов'язаних з формуванням відносно самостійних від владної вертикалі і конкурентоспроможних на світовому ринку економічних суб'єктів. При цьому проблеми інтеграції в світову глобальну економіку виступають не як самоціль, а як аспект більш загальної проблеми модернізації країни. Відповідно, мова йде про пошук оптимальних шляхів поетапного входження в групу розвинених країн, що утворюють «центр» світової економіки. Для країн з потенційно «великий» економікою, до яких належить Росія, це означає перетворення в один з самостійних «центрів сили» світового господарства.

    Відповідно, в рамках сформованої центроперіферіческой структури сучасної глобальної економіки вихід країни, що належить до периферії або полуперіфе-рії, на траєкторію прискореного соціально-економічного розвитку, може бути досягнутий тільки при формуванні відповідного специфіці країни варіанту конституційних правил модернізаційного типу, що базуються на асиметричному імпліцитно соціальному контракті між консолідованої елітою і основною частиною населення країни про розподіл витрат і вигод прискореної модернізації.

    JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал інституційних досліджень) • Том 2, № 1. 2010

    JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал інституційних досліджень) • Том 2, № 1. 2010

    Зміст і структура конституційних правил модернізаційного типу визначається тим, що центральною проблемою ринкової трансформації економіки виступає формування вітчизняних бізнес-структур, з одного боку, відносно самостійних від владної ієрархії (поділ влади і власності), з іншого боку - конкурентоспроможних як на внутрішніх, так і світових ринках. З інституційної точки зору, це передбачає вирішення таких взаємопов'язаних завдань: формування загальнодоступної (щодо вільної від володіння владним ресурсом) системи прав власності на активи. Це виступає вихідним пунктом становлення капіталістичної ринкової економіки, оскільки створює можливість для появи її основних суб'єктів в особі раціональних підприємців, орієнтованих на максимізацію капіталу в довгостроковому періоді на основі використання вільного найманої праці. М. Вебер показав в рамках економіко-соціологічного аналізу принципові відмінності цього типу підприємництва від авантюрного, існуючого в рамках самих різних соціально-економічних систем і спирається на використання позаекономічного примусу і зв'язків з державою (Вебер, 1990, 78-80). Підходи М. Вебера багато в чому «перетинаються» з обґрунтованою в рамках сучасної неоинституциональной економічної теорії концепцією В. Баумоля. Останній показав, що в залежності від існуючих правил гри діяльність підприємця може купувати не тільки продуктивну (творче руйнування по Й. Шумпетером), але і непродуктивну (рентоіскательство) і навіть руйнівну спрямованість, використовуючи при цьому приклади з історії різних економічних епох і регіонів (Баумоль , 74-82).

    Поява набору правил, що визначають розмежування сфер відповідальності і взаємодію влади і бізнесу на принципах динамічного балансу між поступовим зміцненням економічної самостійності та відповідальності останнього і реалізацією державою по відношенню до нього формотворчих і компенсуючих функцій. Збереження протягом досить тривалого періоду вищевказаних функцій держави об'єктивно обумовлено нерівністю стартових умов конкурентної боротьби в світовій економіці.

    Таким чином, якісна специфіка конституційних правил модернізаційно-го типу полягає в тому, що це правила, які визначають інституційні рамки трансформації традиційної системи господарювання в ринкову капіталістичну економіку в умовах сформованої центроперіферіческой структури світової економіки. Кінцевою метою модернізаційних процесів є формування господарської конституції ринкового капіталістичного типу. Однак становлення цих правил, як було показано вище, виступає результатом їх історично тривалого вирощування, побудованого на взаємодії процесів спонтанного відбору та інституційного проектування, що досягається за умови перетворення держави в агента розвитку. Це дозволяє характеризувати конституційні правила модернізаційного типу як правила вирощування конституційних правил ринкового капіталістичного типу. Вони задають спрямованість і рамкові параметри діяльності держави як агента розвитку та інших соціальних акторів модернізаційних реформ (бізнесу, бюрократії, що формуються структур громадянського суспільства). Як «агент розвитку» держава в особі правлячої групи формулює стратегічні цілі інституційного та технологічного розвитку національної економіки в умовах слабкості бізнесу і інших недержавних економічних суб'єктів. Компенсуючі функції такої держави полягають у створенні і використанні мобілізаційних неринкових механізмів централізації і перерозподілу ресурсів для реалізації обраних стратегічних пріоритетів. Формотворчих функції виражаються у виробленні та реалізації інституційних проектів, спрямованих на формування інститутів і економічних суб'єктів ринкового типу. Найважливішим завданням держави як агента розвитку є забезпечення балансу при реалізації цих суперечливих за своїм характером і механізмам функцій, спрямованого на підтримку ринкової спрямованості інституційної трансформації. Це, в свою чергу, передбачає орієнтацію держави як агента розвитку на пріоритет формотворчих функцій перед компенсують, вбудовування мобілізаційних неринкових механізмів в процес вирощування інститутів і суб'єктів національного варіанту ринкової економіки.

    Вихідним пунктом розвитку виступає система, в рамках якої господарство «вкорінене» (в термінах К. Поланьи) (Поланьи, 2004, 14-29) в соціальні відносини. Це означає встроенность елементів економіки в неекономічні інститути, їх підпорядкованість відтворення традиційних соціальних структур, з чого випливає несформована-ність критеріїв економічної ефективності суспільного виробництва. Поява таких критеріїв неможливо без широкого розвитку інститутів ринку, що ведуть до поступової автономізації економіки від суспільства, перетворення її в самостійну сферу життя. Однак стихійна ринкова трансформація структур традиційного суспільства породжує, як правило, щодо примітивні економічні суб'єкти з короткостроковою орієнтацією, здатні капіталізувати тільки первинні фактори виробництва. Виникає проблема формування системи інститутів і накопичення соціального капіталу, які задають довгострокову орієнтацію економічних суб'єктів. У цих умовах об'єктивно виникає суперечність між ринковими критеріями, стимулюючими переважно короткострокову і перераспределительную мотивацію формуються економічних суб'єктів, і необхідністю прискореної технологічної модернізації для подолання відносного відставання від розвинених країн.

    Принципова обмеженість ринкового критерію ефективності передбачає різке посилення значення «морального» критерію, що відображає необхідність безпосередньої участі суб'єктів господарювання у вирішенні стратегічних завдань національного розвитку (Курбатова і Левін, 2000., 84-85). Така модифікація критеріїв ефективності може бути забезпечена тільки при активному використанні державою як агентом розвитку та іншими соціальними акторами модернізаційного процесу трансформованих комунітаристських норм традиційного суспільства. У зв'язку з цим досить точної видається позиція А. Панаріна, який вважає, що «... історія менш розвинених суспільств завжди виступає як" неправильна "історія, що спотворює" передовий зразок ". Вона породжує безліч "профанував", змішаних, неканонічних форм, викликаних накладенням "універсалій прогресу" на місцеву специфіку. Цим неправильним формам належить не тільки вирішувати традиційні проблеми людського існування, а й витримати конкуренцію з "правильними", що стали домінуючими в силу високої адаптованості до нової історичної середовищі »(Пана-рин, 1995, 67).

    Узагальнення досвіду модернізаційних реформ (наприклад, в Японії, потім в Південній Кореї та інших азіатських НІС) показує, що їх успіх багато в чому залежить від з'єднання принципів лібералізму з національними традиціями і власною культурою країни. При цьому реформатори у всіх цих випадках керувалися правилом виборчої селекції культурних традиції за критерієм їх впливу на мотиви і стимули господарської поведінки. Допускалися і заохочувалися історично склалися неформальні норми, що стимулюють продуктивну діяльність, і поступово витіснялися, в тому числі з активним використанням примусу, традиційні інститути, що перешкоджають інноваціям і заохочують перераспределительную активність. Сучасним прикладом використання такого підходу є досвід розвитку волосних підприємств в Китаї. Вони функціонують в рамках режиму регіональних прав власності, який передбачає концентрацію вирішального пучка правомочностей в руках регіональних влад. Але при цьому традиційна господарська активність місцевої влади, використання ними адміністративних можливостей і кланових взаємозв'язків з керівниками підприємств поставлені в рамки жорстких бюджетних обмежень (Нестеренко, 2002 138-142). Таким чином, традиційні цінності, в тому числі готовність підкорятися адміністративним вказівками влади поза рамками закону, використовуються для формування цільових функцій економічних суб'єктів. У цих умовах включення в неї принципу соціальної солідарності приймає форму згоди слідувати загальнонаціональним пріоритетам. Правилом, що забезпечує ефективність такої політики, є пріоритет процедур узгодження при виробленні та реалізації загальнонаціональних пріоритетів над директивним примусом. Держава при взаємодії з бізнесом та іншими суб'єктами (представниками громадських організацій, місцевої влади, експертами з числа наукових співтовариств і ін.) Виступає як партнер-координатор, що володіє статусними перевагами. Це означає поступове вбудовування вертикальних ієрархічних взаємозв'язків в систему формується горизонтального общественнодоговорного взаємодії.

    JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал інституційних досліджень) • Том 2, № 1. 2010

    JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал інституційних досліджень) • Том 2, № 1. 2010

    На базі виділених принципів відбувається розвиток набору конституційних правил, що регулюють економічну взаємодію в процесі вирішення модернізаційних-них завдань. Найважливішими конституційними правилами є правила, що регулюють становлення загальнодоступною, щодо вільної від володіння владним ресурсом системи прав власності на активи. Цей процес передбачає збереження протягом історично тривалого періоду «змішаного» характеру реальної системи прав власності. Мова в даному випадку йде про неминуче переплетенні протягом історично тривалого періоду традиційних відносин влади-власності і формується системи прав власності ринкового типу, що базується на пріоритеті приватної власності на активи. Правилом, що задає орієнтири розвитку, є нормативне закріплення провідної ролі приватної власності (стосовно до таких країн, як Китай, першим кроком є ​​визнання її формального рівноправності з іншими формами власності) і пріоритет широкого підходу до політики приватизації і роздержавлення над вузьким. Широкий підхід означає, що зростання питомої ваги приватного сектора в економіці досягається переважно через стимулювання розвитку нових приватних підприємств, в тому числі малого і середнього бізнесу, а не шляхом формальної приватизації існуючого державного сектора. Досвід, в тому числі і вітчизняний, показує, що формальна приватизація часто зводиться до реструктуризації відносин влади-власності, пов'язаної зі зміцненням майнового стану представників владної еліти (Нурієв, 2001., 47-56). При цьому доступ до прав власності на активи для більшості населення залишається практично недоступним. Зростання нового приватного сектора, зниження бар'єрів входу на ринок, високий рівень ротації компаній свідчить про поступове подолання жорсткого зв'язку влади і власності і формуванні загальнодоступної легальної системи прав власності на активи в формах, які відображають інституціональну специфіку країни.

    Становлення нової системи прав власності відбувається в нерозривному зв'язку зі зміною правил взаємовідносин між державою і країнам, що розвиваються бізнесом як основним суб'єктом ринкової економіки. Правилом, що визначає розвиток цих відносин, є пріоритет формотворчих функцій держави над компенсують і збереження автономії держави розвитку від спеціальних груп інтересів, що дозволяє йому здійснювати своєчасне «перемикання» типів економічної політики в залежності від відносних стадій розвитку країни.

    У зв'язку з цим важливим є проведений В.М. Полтерович і В.В. Поповим на основі розгляду і зіставлення широкого кола теоретичних підходів і економетричних моделей аналіз залежності політики стимулювання економічного зростання від стадій розвитку (Полтерович, 2005, 137-149; Полтерович, 2006, 46-64). Вони розрізняють чотири стадії: 1) початкову стадію модернізації (індустріалізації), 2) стадію ініціації експортно-орієнтованого зростання, 3) стадію стимулювання прискореного розвитку і 4) стадію розвиненого ринку. Перехід до першої стадії відбувається із втягуванням економіки в світовий ринок. При цьому імпорт надає позитивний екстернальний ефект і створює умови для зростання власної промисловості. Роль держави носить обмежений характер. Воно покликане стимулювати імпорт інвестиційних товарів і технологій, обмежуючи тільки імпорт кінцевої продукції. На наступній стадії найважливішим завданням є вихід вітчизняних фірм на зовнішній ринок. Фірми-експортери змушені конкурувати з виробниками передових країн, а для цього вони повинні впроваджувати нові технології і методи управління. Експортна екстерналія перетворюється в найважливіший фактор розвитку всієї економіки. Стадія ініціації росту, як правило, характеризується слабкістю ринкової інфраструктури, відносно низьким рівнем людського капіталу та технологічного розвитку. Подолання цих бар'єрів стає можливим при ефективному використанні державою комплексу селективних і неселективних заходів промислової політики для заохочення експорту і обмеження імпорту. При цьому промислова політика поєднується із заходами по створенню ринкової інфраструктури та поступової децентралізації економіки. Для третьої стадії характерно зменшення прямого втручання держави в економіку, дерегулювання ринку капіталу і упор на залучення інвестицій. На стадії розвиненого ринку більшість інструментів селективної промислової політики втрачають своє значення, або використовуються в екстраординарних випадках.

    Використовуючи вишерассмотренние модель стадій економічного розвитку, можна уточнити тимчасові рамки існування конституційних правил модернізаційного типу і критерії їх ефективності. Можливості їх становлення з'являються в міру розвитку на початковій стадії індустріалізації. Аналогічна ситуація виникає, якщо країна починає процес модернізації після тривалого періоду відставання. Виникнення конституційних правил модернізаційного типу виступає необхідною умовою для переходу до стадії ініціації експортно-орієнтованого зростання. Їх стійкість проявляється в здатності забезпечити перехід до третьої стадії. Вона виступає останньою стадією процесу вирощування інститутів. Умовою її завершення є трансформація конституційних правил модернізаційного типу в різновид господарської конституції розвинутого ринку.

    В рамках вищерозглянутого підходу ознакою перетворення держави в агента розвитку, ефективно реалізує функцію трансплантації інститутів, виступає його здатність проводити раціональну соціальну і промислову політику. По суті, в цьому проявляється суперечливе, але нерозривну єдність формотворчих і компенсуючих функцій держави як суб'єкта прискореної модернізації.

    Підводячи підсумки дослідження, можна зробити ряд висновків.

    По-перше, досвід реалізованих в 1990-2000-і роки як в Росії, так і в інших постсоціалістичних країнах і країнах ринкових реформ показав, що процеси інституційної трансформації носять тривалий і суперечливий характер. При цьому центральне значення, як в теоретичному плані, так і в практиці інституційного проектування набуло питання про критерії ефективності формуються інституційних структур. При цьому теза про наявність універсального набору якісних інститутів, відповідних «постіндустріального» і «глобального» характеру сучасної світової економіки, не отримав достатньої позитивного обґрунтування. Він виступає в більшій мірі як міфологема, яка обслуговує інтереси акторів з «постіндустріального» «ядра» капіталістичної «світ-економіки».

    По-друге, держава як агент розвитку при вирішенні завдань прискореної модернізації має орієнтуватися на формування історично тривалих проміжних інститутів модернізаційного типу. Специфіка цих правил визначається двома групами взаємопов'язаних факторів:

    | Цивілізаційними. Вони пов'язані з «встраиванием» ринковою капіталістичної економіки в некласичну для неї цивілізаційну середу. Ці фактори визначають інституційні господарські обставини, які визначають специфіку цільових функцій формуються економічних суб'єктів ринкової економіки і норм їх взаємодії;

    | Світ-системними. Розвиток країн більш пізніх ешелонів модернізації йде в умовах наявності розвинутого «центру», який диктує свої правила гри. При цьому, з одного боку, саме усвідомлення виник відставання служить потужним зовнішнім стимулом модернізації, з іншого - реалізація цього завдання в умовах історично сформованих конкурентних переваг розвинених країн вимагає широкого використання неринкових за своїм характером мобілізаційних механізмів, в тому числі в сфері зовнішньоекономічних відносин. При цьому формування і використання таких механізмів виявляється можливим і ефективним тільки при опорі на традиційні соціальні структури і ціннісні установки (національне відродження в Німеччині, групова психологія японців, кланова організація бізнесу в сучасному Китаї і т.п.) (Левін, 2000., 82- 89).

    Таким чином, на різних стадіях розвитку і в умовах різних «інституціональних господарських обставин» ефективними, «якісними» виявляються різні інституційні структури.

    ЛІТЕРАТУРА

    Баумоль В. Підприємництво: продуктивне, непродуктивне і руйнівний / В. Баумоль // Економічна теорія злочинів і покарань. Науковий журнал. Випуск 6. Економічна теорія права / під ред. Л.М. Тимофєєва і Ю.В. латів.

    JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал інституційних досліджень) • Том 2, № 1. 2010

    JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал інституційних досліджень) • Том 2, № 1. 2010

    Валлерстайн І. Аналіз світових систем і ситуація в сучасному світі / І. Валлерстайн; пер. з англ. П.М. Кудюкіна / за загальною редакцією канд. політ. наук Б.Ю. Кагарлицького. - СПб .: Видавництво «Університетська книга», 2001.

    Валлерстайн І. Геополітичні миро-системні зміни: 1945-2025 роки / І. Валлерстайн // Питання економіки. - 2006. - № 4.

    Валлерстайн І. міросістемного аналіз / І. Валлерстайн // Час світу. Альманах сучасних досліджень з теоретичної історії, макросоціології, геополітиці, аналізу світових систем і цивілізацій. Випуск 1. Історична макросоциология в XX столітті. - Новосибірськ, 2000.

    Вебер М. Вибрані твори / М. Вебер. - М .: Прогрес, 1990..

    Де Сото Е. Загадка капіталу. Чому капіталізм тріумфує на Заході і зазнає поразки в усьому іншому світі / Е. де Сото. - М .: ЗАТ «Олімп-Бізнес», 2001.

    Де Сото Е. Інший шлях. Невидима революція в третьому світі / Е. де Сото. - М .: Catallaxy, 1995.

    Кастельс М. Глобальний капіталізм і нова економіка: значення для Росії / М. Кастельс // Постіндустріальний світ і Росія. - М., 2001..

    Курбатова М.В. Росія як країна «наздоганяючого» розвитку / М.В. Курбатова, С.Н. Левін // ЕКО. -2000. - № 7.

    Нестеренко О.М. Економіка та інституційна теорія / О.М. Нестеренко / відп. ред. Л.І. Абалкін. - М .: Едіторіал УРСС, 2002.

    Норт Д. Інститути, інституціональні зміни і функціонування економіки / Д. Норт: пров. з англ. А.Н. Нестеренко; предисл. і науч. ред. Б.З. Мільнера. - М .:

    Фонд економічної книги «Начала», 1997.

    Нурієв Р.М. Соціальні суб'єкти пострадянської Росії: історія і сучасність / Р.М. Нурієв // Світ Росії. - 2001. - № 3.

    Огляд економічної політики в Росії за 2001 рік. / С.Б. Авдашева, А.З. Астаповіч, С.Б. Баткібеков і ін .; Бюро економ. аналізу. - М .: ТЕИС, 2002.

    Панарін А. Парадокси підприємництва, парадокси історії // Питання економіки. - 1995. - № 7.

    Поланьи К. Аристотель відкриває економіку // Витоки: Економіка в контексті історії і культури / К. Поланьи / редкол .: Я.І. Кузьмінов (гл. Ред.), В.С. Автономов (заст. Гол. Ред.), О.І. Ананьін і ін. - М .: ГУ-ВШЕ, 2004.

    Полтерович В.М. Стимулювання зростання і стадії розвитку / В.М. Полтерович, В.В. Попов // Модернізація економіки та вирощування інститутів: в 2 кн. / Відп. ред. Є.Г. Ясин; Держ. ун-т - Вища школа економіки. - М .: Изд. Будинок ГУ-ВШЕ, 2005. - 1 кн.

    Полтерович В.М. Еволюційна теорія економічної політики Частина II. Необхідність своєчасного перемикання / В. М. Полтерович, В. В. Попов. // Питання економіки. - 2006. -№ 8.

    Стігліц Дж. Глобалізація: тривожні тенденції / Дж. Стігліц. - М .: Думка, 2003.

    Тамбовцев В. Парадокс російської бідності / В. Тамбовцев // Екологія і життя. - 2000. - № 5.


    Ключові слова: інституційна трансформація /глобалізація /анклавних двоїста економіка /інститути /institutional transformation /globalization /the dual enclave economy /institutions

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити