«... Так хто ж вони такі," антиглобалісти "? На чиї гроші вони проводять свої грандіозні форуми і маніфестації? Чого вони хочуть? За що і проти чого вони виступають? Проти глобалізації? Але ж це об'єктивний процес і боротися з ним значить перетворюватися в луддитів XXI ст. ... »Так автор почав одну зі своїх перших робіт з проблем альтер-глобалізму п'ять років тому. Тоді був вперше введений термін «альтер-глобалізм», який вказує на те, що ми виступали не проти глобалізації, а за іншу, альтернативну неоліберальної, глобалізацію. Чому виникло це рух? Що стало об'єктивною ситуацією і суб'єктивної основою його генезису і розгортання? Відповіді на ці питання слід шукати насамперед у процесі, не випадково названому глобалізацією і все більш зв'язується з генезисом нової імперіі1.

Анотація наукової статті по політологічних наук, автор наукової роботи - Бузгалин Олександр Володимирович


Область наук:

  • політологічні науки

  • Рік видавництва: 2008


    Журнал: добу глобалізації


    Наукова стаття на тему 'Альтерглобалізм: в пошуках позитивної альтернативи нової імперії'

    Текст наукової роботи на тему «Альтерглобалізм: в пошуках позитивної альтернативи нової імперії»

    ?альтерглобалізм:

    У ПОШУКАХ ПОЗИТИВНОЇ АЛЬТЕРНАТИВИ НОВОЇ ІМПЕРІЇ

    А. В. Бузгалин

    «... Так хто ж вони такі," антиглобалісти "? На чиї гроші вони проводять свої грандіозні форуми і маніфестації? Чого вони хочуть?

    За що і проти чого вони виступають? Проти глобалізації? Але ж це об'єктивний процес і боротися з ним - значить перетворюватися в луддітовXXIв. ... »

    Так автор почав одну зі своїх перших робіт з проблем альтер-глобалізму п'ять років тому. Тоді був вперше введений термін «альтер-глобалізм», який вказує на те, що ми виступали не проти глобалізації, а за іншу, альтернативну неоліберальної, глобалізацію. Чому виникло це рух? Що стало об'єктивною ситуацією і суб'єктивної основою його генезису і розгортання? Відповіді на ці питання слід шукати насамперед у процесі, не випадково названому глобалізацією і все більш зв'язується з генезисом нової імперііг.

    1. Від неоліберальної глобалізації до нової імперії

    1.1. Глобалізація і її альтернативи

    Глобалізацію часто характеризують як (1) нелінійний, нерівномірний і суперечливий (їй протистоїть локалізація) процес, при якому (2) світ перетворюється з системи національних держав в арену боротьбу глобальних гравців, а (3) їхні стосунки стають більш значимими, ніж національні. При цьому багатьом здається очевидним, що глобалізація - це об'єктивний процес, синонім прогресу в нових умовах. Тому альтернатив розвитку влади ТНК і МВФ, НАТО і СОТ немає і бути не може, а всякий, хто з цим не згоден - противник прогресу.

    Альтерглобалісти згодні, що процес об'єднання світу об'єктивний. Але вони категорично не згодні з тим, що єдино можливою формою цього процесу є всевладдя глобальних гравців. Адже останні десятиліття минулого століття стали періодом не просто глобалізації, яка загрожує суверенітету національних держав, але особливої, характерної для «пізнього» капіталізму (Е. Мандел), соціальною формою цього процесу. За видимістю ренесансу ринку в кінці ХХ століття ховається система відносин, яку А. Грамші міг би назвати тотальної гегемонією капітала2. Парадокс полягає в тому, що зовні

    1 І якщо в Росії і багатьох інших країнах периферії і напівпериферії імперію розуміють як протистоїть їм тотальну владу глобальних гравців на чолі з США, то в «центрі» її часто трактують чи як добровільне приєднання до найбільш прогресивної силі сучасності (Бжезинський і Ко цю роль , природно, відводять США), то чи як якесь нове мережеве єдність наднаціональних інститутів (ця позиція висловлена, зокрема, в гучній книзі А. Негрі та Т. Хардта «Імперія»).

    2 Авторська трактування природи нинішньої соціальної системи дана в книзі: Бузгалин, А. В., Колганов, А. І. Глобальний капітал. - М .: УРСС, 2004.

    Добу глобалізації 1/2008 120-127

    орієнтований на атомизацию виробників ринок ХХ1 століття став потужною тоталітарною системою, всебічно переважної людини, - не як ієрархічна піраміда, а як багатоаспектний і зовні майже непомітне поле.

    Глобальна влада капіталу передбачає, по-перше, тотальний ринок. Це не ринок вільно конкуруючих підприємств, а тотальний ринок як простір боротьби гігантських мереж, центрами яких є ТНК. Ми всі -працівники, споживачі, жителі - потрапляємо в мережі борються між собою корпоративно-мережевих структур, перетворюючись в клієнтів «макдональдсів», «покоління пепсі» і в цілому - в міщан-споживачів.

    По-друге, гегемонія капіталу нині - це переважно влада віртуального фіктивного фінансового капіталу, що складається з гігантських (в сотні мільярдів і трильйони доларів) фінансових бульбашок, що надувся за рахунок спекуляцій в першому світі, боргів, «асфальтування» і фінансового придушення країн другого і третього світів.

    По-третє, глобальна гегемонія капіталу нині передбачає не просто експлуатацію, але і цілісне підпорядкування особистості працівника. Творчий потенціал, талант, освіту, все життя працівника присвоюється корпорацією в першому світі; ці методи експлуатації все більш поширюються не тільки в третьому, а й у другому світі.

    По-четверте, відбувається монополізація першим світом ключових ресурсів розвитку - know how, високоякісної робочої сили і т. П. - при поглинанні переважної частини природних ресурсів та експорті брудних технологій і соціальної «бруду» в третій і другий світ.

    По-п'яте, зростає глобальне політичне й ідеологічне маніпулювання, інформаційний та культурний тиск.

    Для такої системи димовою завісою є ренесанс ринкових відносин. Лише в середовищі, яка за зовнішніми ознаками ринкова, корпорації можуть використовувати свої можливості маніпулювання і підпорядкування економічних агентів, споживачів і працівників. При цьому корпоративні капітали можуть піти як від державного регулювання, так і від контролю громадських організацій. У старій системі держава, профспілки, екологічні та інші громадські структури створювали для них бар'єри. Ілюзія абсолютної свободи ринкових відносин розв'язує руки глобальним гравцям, для яких рамки державного регулювання виявляються малодійовими.

    Однак нині ця модель наближається до заходу і на зміну їй йде нова система, що посяде все тотальності колишньої і піднімає їх «на нову висоту».

    1.2. «Ультраімперіалізму», «протоімперія» або...

    Початком нового етапу став день 11 вересня, про який сьогодні говорять як про феномен «9.11». Нас проблема «9.11» цікавить як одне із свідчень кризи неоліберальної моделі, яка панувала протягом 80-90-х рр. минулого століття. Перш ніж кваліфікувати відбулися на рубежі ХХ-XXI ст. зміни, відзначимо їх основні, емпірично спостережувані риси.

    Впадає в очі поява на арені все більш потужних глобальних гравців. Формування гігантських корпорацій, які можна порівняти за масштабами оборотів із середніми, а в ряді випадків - і з великими державами, свідчать про зміну природи капіталу. Рубіж століть ознаменувався тим, що транснаціональні корпорації перетворилися в силу, порівнянну з силою держави, і стали звільнятися з-під контролю останнього в економічній сфері. нові пра-

    вила міжнародної конкуренції і вільного руху капіталів, з одного боку, ослаблення держави процесами приватизації і дерегулювання, з другого боку, зростання транснаціонального капіталу - з третьої, привели до якісної поворотного пункту. Парадоксальною альтернативою ослаблення економічної ролі держави став небувалий ріст геополітичної і воєнно-політичним мощі одного, особливого держави - Сполучених Штатів Америки.

    Сьогодні військовий бюджет США становить суму в 400 млрд доларів на рік. Цих грошей достатньо для того, щоб як мінімум в два рази підвищити якість життя найбідніших верств людства або вирішити всі базові соціальноекологічної проблеми найбідніших країн, включаючи проблеми голоду, багатьох хвороб, забезпечення для їх жителів початкової та середньої освіти...

    Знаком епохи, що настала після 11 вересня, стала здатність однієї супердержави самостійно вирішувати такі геополітичні проблеми, як світ, війна, агресія або її припинення. Ми вже стали свідками воєн проти Югославії, Афганістану, Іраку, які починали за своїм бажанням США спільно зі своїми сателітами з НАТО.

    Таке нове явище - вихід на арену протоімперіі - США, які претендують на роль свого роду «старшого брата» світової спільноти.

    Свідченням почалися змін стало і поступове формування іншої ідейно-духовної атмосфери та ідеологічної парадигми. Якщо раніше агресивні акції спиралися на ліберальні ідеологеми «вільного суспільства», захист прав людини, свободу конкуренції, свободу слова і т. П., То нині їх оформлення стало суттєво іншим. Це впадає в очі при аналізі промов Буша, є квінтесенцією роботи величезної ідеологічної РЯ-машини. Вони багато в чому схожа риториці тоталітарних лідерів, таких як Гітлер, Муссоліні і їх послідовники. Гасла про «історичну місію по захисту цивілізації»; «Об'єктивної необхідності взяти на себе відповідальність за збереження цінностей цивілізованого світу»; виправдання насильства як головного засобу захисту цінностей цивілізації; монополія на вираз цих цінностей без будь-яких сумнівів у необхідності їх обговорення в режимі демократичного діалогу; цинічне політичне й ідеологічне ігнорування опозиції. -

    перелік легко продовжити.

    Часто зал встає і супроводжує виступ лідера овацією - навіть якщо не брати до уваги спогади про дружні оваціях після виступів сталіних, Брежнєва і Ко, видно, що це не просто одностайне схвалення, але тотальне підпорядкування обивателя і ідеолога певної державно-політичної Стратегеми.

    1.3. Політичне маніпулювання та локальні війни - на зміну демократії

    Суть будь-яких технологій полягає в тому, що вони дозволяють привести об'єкт до шуканого станом за допомогою деяких засобів. Політичні технології вирішують ту ж задачу - досягнення заданого суб'єктом (номенклатурою глобального капіталу) результату (голосів, відданих за потрібне рішення). Об'єктом є електорат, а «засобами виробництва» - мас-медіа, гроші, «адміністративний ресурс» і т. П'

    3 Відповідно, тут не може не виникати і певної конкуренції: це конкуренція різних економіко-політичних корпорацій, здійснювана за допомогою держави, але не демократичні відносини між індивідами-громадянами, кожен з яких дорівнює іншому, володіючи завжди і тільки одним голосом. В цьому і полягає відмінність демократії від ринкової конкуренції: на ринку, як відомо, «голосують» грошима, грошей у різних осіб різна кількість, рука ж завжди одна.

    Процес «політичного виробництва» антидемократичний. Демократія ґрунтується на тому, що суб'єкт політичного процесу - це громадянин, здатний приймати політичні рішення, що володіє рівними правами з будь-яким іншим громадянином. Політичні технології припускають щось протилежне: індивід, суб'єкт, громадянин замінюється пасивним об'єктом (електоратом), який в цій якості виступає як деяка маса - предмет маніпуляцій. Прийняття рішень громадянами замінюється виробництвом результату, заданого тими чи іншими верствами номенклатури, а «електорату» пропонується гра під назвою «вибори».

    Рівність прав громадян замінюється їх нерозрізнення, аморфністю (масовкою, «тусовкою»).

    Сказане дозволяє сформулювати закономірність політичного процесу суспільства, періоду глобальної гегемонії капіталу.

    Для сучасного суспільства характерна обернено пропорційна зв'язок між розвитком демократії і масового політичного виробництва (особливо інтенсивним цей процес стає в умовах освіти «протоімперій»). Слідство з цієї теореми звучить ще більш жорстко.

    У сучасному суспільстві демократія відмирає в тій мірі, в якій ефективні політичні технології, PR та інші засоби політікотехнологіческого маніпулювання, що перетворюють громадян-суб'єктів в пасивну масу-електорат (об'єкт).

    Міру відмирання демократії в сучасному суспільстві цілком можуть визначити професіонали зі сфери політтехнологій, оцінивши результативність своєї діяльності (що не конкретної «команди», а системи, за правилами якої всі вони грають). При цьому самі політтехнологи відповідальні за підрив демократії не більше, ніж наймані економісти-менеджери - за владу корпоративного капіталу а найманці-офіцери - за жертви. Відносини масового політичного виробництва - лише одна зі сторін політичної гегемонії. Іншою стороною є глобальна система відносин насильства, що породжує ряд асиметричних воєн як одного з їх доданків.

    Глибинною основою тероризму і так званих «місіонерських воєн» (саме цю «пару» ми назвали «асиметричними війнами») є не «зіткнення цивілізацій», а фундаментальні протиріччя однополюсного світу, в якій влада належить вузькій групі глобальних гравців. На одному полюсі - суб'єкти протоімперіі (перш за все США), а також корпоративні структури в країнах другого і третього світів, «пролонгують» влада своїх «старших братів». Після руйнування світової соціалістичної системи (МСС) світ опинився в положенні, коли масове пряме опір влади суб'єктів протоімперіі стає практично неможливим. Тільки ці суб'єкти мають:

    • фінансовими, матеріальними і високоякісними людськими ресурсами (know-how, висококваліфіковані кадри), достатніми для відтворення сучасних систем насильства;

    • майже повну монополію на зброю масового знищення і багато найсучасніші види зброї;

    • найбільш боєздатними і найбільшими кількісно армійськими з'єднаннями;

    • монополією на інновації в сфері озброєнь, організації та управління апаратами міжнародного насильства і тому подібних сферах діяльності;

    • системою секретних служб та інформацією, що дозволяють контролювати процеси виникнення будь-яких збурень в сформованій системі гегемонії корпоративного капіталу, його держав і міжнародних союзів;

    • контролем за глобальними інститутами (ТНК, НАТО, МВФ і СОТ);

    • контролем за інститутами міжнародного права (від Ради безпеки ООН до суду в Гаазі) і / або можливістю безкарно ними нехтувати.

    В їх руках знаходяться також механізми гегемонії в області духовного виробництва (мас-медіа, інформаційні системи і стандартизована мас-культура) і ідейно-теоретичного контролю (слухняна і оплачувана «еліта» інтелектуалів). Нові господарі світу породжують нову метаструктуру, яку все частіше називають «імперією», а я назвав би «протоімперіей», бо процес тільки почався і альтернативи ще існують.

    На протилежному полюсі - об'єкти гегемонізму, включаючи сотні мільйонів пересічних громадян в розвинених країнах і мільярди - в країнах, що розвиваються, державні та приватні структури капіталу країн третього світу (а також ряд «екс-соціалістичних» держав).

    Формування тут корпоративно-кланових структур, монополій (часто залежних від ТНК); злидні, бюрократизм і релікти докапіталістичної експлуатації; низький рівень культури і пригнічення національної самосвідомості (в тому числі - і за допомогою мас-культури); тиск світового корпоративного капіталу, послабляє економіку, що руйнує природу, бунтує місцеву еліту, - все це створює нові загрози світовій спільноті. Нинішня модель світових відносин не може вирішити це протиріччя. «Вільна конкуренція» і відкриті кордони стають ідеальним механізмом підпорядкування країн другого і третього світу.

    Корпоративний капітал зберігає «периферію», де консервуються існуючі в сучасному світі індустріальні і «брудні» індустріальні технології, де при нинішньому типі міжнародних відносин будуть зберігатися злидні і жорстокі внутрішні конфлікти. Продуктом цих протиріч неоліберального типу глобалізації, що трансформується в протоімперію, з неминучістю стає перманентно відтворюється і усложняющаяся система відносин насильства, що охоплюють людство в цілому.

    Наркобізнес, торгівля живим товаром і зброєю, тіньові фінансові операції - це така ж невід'ємна виворіт глобального капіталу, як корупція -ізнанка бюрократії. Тероризм - наслідок ірраціональної реакції на монополізацію насильства корпоративними структурами - стає дійсною загрозою для людства. Корпоративний капітал і його структури, наприклад секретні служби, самі систематично використовують терор. Існує глибинна взаємозв'язок між глобальної гегемонією капіталу і тероризмом.

    Події перших років нового століття показали, що: чим (1) глибше злидні і національно-культурне гноблення країн третього світу (і, як наслідок, розвиток в них реакційно-фундаменталістських тенденцій), чим вище при цьому (2) рівень монополізації систем легітимного насильства і духовного підпорядкування третього і другого світів суб'єктами глобальної гегемонії капіталу, а також (3) міць тіньового транснаціонального капіталу, тим більше, з одного боку, небезпека використання тероризму силами, що протистоять цій владі, а з іншого - агресивність суб'єктів гегемонії, «протоімперіі».

    «Асиметричні війни» стають абсолютно особливим типом насильства. Їх характеризують, по-перше, продовження політики військовими засобами зі сто-

    ку суб'єктів глобалізації (США і Великобританія у війні з Іраком, Росія у війні з Чечнею) і опір глобальної гегемонії (як правило, з історично реакційних позицій і неадекватними методами) з боку об'єктів глобалізації.

    По-друге, відмінність засобів і методів боротьби у протиборчих сторін, при їх схожості як в прагненні до «точкового» характеру ударів (і з боку терористів, і з боку держав, що використовують «особливо точне зброю»), так і за неадекватними результатам: знищуються переважно НЕ винуватці насильства, а мирне населення і аж ніяк не «точково».

    По-третє, для цих воєн характерно якісна відмінність сил у протиборчих сторін і, тим не менш, здатності кожної з них здійснювати реальний вплив на протилежну сторону.

    В асиметричних війнах часто відсутня не тільки лінія фронту, але і скільки-небудь локалізований в просторі театр військових дій. Для них характерна точково-мережева структура військових дій (як акти терору, так і «місіонерські» війни спалахують нині практично в будь-яких точках земної кулі).

    Причинами виникнення асиметричних воєн є розвиток структур і відносин мережевого суспільства, геоекономічна і геополітична суперечливість нового світопорядку і такий феномен, як дифузія озброєнь і мирної продукції. Інформаційні мережі - це один з найбільш потужних сучасних видів зброї; ресурсом для терористичних акцій нині може стати будь-який високотехнологічний об'єкт - від добрив, доданих в питну воду, до радіокерованих іграшок, що перетворюються в засіб доставки вибухівки, яку, до речі, нескладно зробити в домашній «іграшкової» лабораторії.

    Очевидним є глобальний характер цього точково-мережевого насильства: на відміну від світових воєн об'єктом насильства в сучасному світі потенційно стає будь-який громадянин будь-якої країни, більш того - будь-яка глобальна мережа або глобальний об'єкт (повітря, вода, інформація, культурні цінності світового значення). І найголовніше: очевидна неможливість перемоги в таких конфліктах; зупинити спіраль насильства може лише усунення її причин - глобальної гегемонії капіталу.

    Спостерігається все більше напружене протистояння розходяться полюсів. З одного боку, обивательське більшість підпорядковується жорсткій установці військово-ідеологічної боротьби з «нецивілізованим», «терористичним» світом-ворогом; з іншого - зростає альтернативний рух протесту проти неоліберальної глобалізації та воєн. Особливо активно проявляють себе різноманітні альтерглобалістскіе і інші масові громадські організації, у виступах яких беруть участь сотні тисяч і мільйони людей. Зміни, що відбуваються наводять на думку про те, що хоча епоха неолібералізму не завершена, але вже вступає в період кризи і занепаду.

    1.4. «Протоімперія» як історичний тупик

    Отже, світ рухається від ілюзії відновлення вільного ринку, приватної власності і відкритого суспільства, від ілюзії догляду в минуле великих ідеологій до усвідомлення влади протоімперіі, до відкритого оформлення панування глобальних гравців. Це знаменує початок переходу до нової системи, в якій, можливо, реалізується стара ідея про «ультраімперіалізму» (реколонізації). Термін «ультраімперіалізм» був запропонований Карлом Каутським і свого часу критикували В. Ульяновим, який спирався на тезу про можливість по-

    біди соціалізму до того, як остаточно сформуються умови для становлення ультраімперіалізму, принципову можливість якого, до речі, більшість марксистів не заперечую.

    Історія, як не дивно, підтвердила цю тезу. Парадокс ХХ ст. полягав у тому, що необхідність соціалізму була усвідомлена ще на стадії імперіалізму. Світова соціалістична система не випадково виникла в масштабах, що охоплювали третина людства, і проіснувала сім десятиліть, показавши досить високі і стійкі темпи розвитку, високі досягнення в області технологій, науки, освіти, соціального захисту та культури. Але ці сім десятиліть існування МСС були обтяжені найжорстокішими протиріччями і показали, що ця система не мала достатніх підстав для свого виникнення і тому, по суті справи, виявилася мутантом, не дала можливостей для руху до строю більш економічно ефективному, ніж капіталізм, і більш соціально справедливому і вільному, ніж так зване «відкрите суспільство» 4.

    «Реальний соціалізм» ознаменувався торжеством тоталітарної політичної системи, масовим насильством і придушенням інакомислення. Сьогодні ці риси відтворюються виникає в світовому масштабі глобальної протоімперіей. Догляд в минуле «мутантного соціалізму» ознаменувався проривом в нову, перехідну до «царства свободи», епоху і соціальну систему, а реверсивним ходом історії, тенденцією до виникнення ультраімперіалізму.

    Це може виявитися початком нової, досить тривалої епохи, для якої будуть характерні тенденції:

    • еволюції від видимості вільної світової конкуренції до прямого диктату великих корпоративних структур, зрощених з метагосударством;

    • прямого наступу на інститути демократії, громадянського суспільства, права людини і на «периферії», і в «центрі» (так званий «патріотичний акт» в США - перша ластівка цього процесу);

    • цинічного використання «права сили» і методів реколонізації в геополітиці;

    • переходу до панування державної ( «імперської») ідеології і тиску на інакомислячих.

    При цьому цінності «цивілізованого світу» чим далі, тим більше будуть ототожнюватися з інтересами господарів «імперії», і останні будуть декларативно діяти, звичайно ж, виключно в інтересах «цивілізованого світу», (так сталінська номенклатура діяла «в інтересах народу»). Будь-яке інакомислення буде кваліфікуватися як «зневажає цінності цивілізації». Наскільки реальною є загроза торжества цього небезпечного «світового порядку» - сьогодні судити важко. У сучасній дійсності присутні і альтернативні сили, про які я буду говорити трохи нижче.

    Криза «реального соціалізму» виявився фактором позитивним, що руйнують авторитарну систему минулого, а й суто негативним. Розпад МСС породив передумови для торжества глобального капіталу і формування однополюсного світу і розчистив дорогу для реверсивного ходу історії, що йде до ультра-імперіалістичного ( «імперському») тупику. «Імперія» - це истори-

    4 Детальніше діалектика протиріч, що обумовили генезис і крах «реального соціалізму», показана в моїх роботах «Ренесанс соціалізму» (М., 2003) і «Сталін і розпад СРСР» (М., 2004; спільно з А. І. Колганова)

    ний глухий кут. Силами «протоімперіі» траєкторія розвитку виводиться в русло, протилежне завданням вільного гармонійного розвитку Людини в діалозі з природою. Пріоритетними для цього русла стають мілітаризм, фінансові трансакції, паразитична переспоживання і масова культура при зростанні і поглибленні глобальних проблем і конфліктів. Аргументація цього положення досить добре відома (згадаю такі імена, як Н. Хомський, Е. Валлерстайн, С. Амін, Ф. Утар, Е. Туссейн і багато інших):

    • захід неолібералізму на практиці показав зростання військових витрат і використання військового насильства для своїх цілей; імперська геополітика орієнтована на реколонізацію, підпорядкування слаборозвинених країн і викликає посилення глобального протистояння;

    • глобальний віртуальний фінансовий капітал (обороти якого перевищують 500 трильйонів - й мільярдів! - доларів в рік) чинить опір будь-яким обмеженням; в цьому його відмінність від виробничого капіталу, яка зобов'язана дотримуватися інтереси працівника, і від національного, здатного забезпечувати соціальну стабільність;

    • суспільство споживання і його «масова культура» здатні генерувати лише тонкий шар «професіоналів», відчужуючи більшість громадян від вільної творчої діяльності, перетворюючи їх в споживачів-конформістів, пасивні об'єкти маніпулювання, для чого «імперія» (на відміну від неолібералізму) не гребує використовувати і прямі методи політико-ідеологічного тиску.

    Всі ці тенденції діють проти лінії розвитку, орієнтованої на розвиток людських якостей, справжньої культури, охорони природи. Чи можна при цьому говорити про «прогрес»? Для постмодернізму смішний сам питання про критерії прогресу. Для неолібералізму же критерій очевидний: ті, кого бомблять «наші» держави - регресивні, а «наші» - прогресивні і цивілізовані. «Плюралізм», колишній прикриттям цієї цинічної позиції, нині поступово відкидається через непотрібність. Неолібералізм виплекав постмодернізм, і мало хто з постмодерністів не голосував за правлячі партії на виборах і не схвалював «гуманітарні місії» США в Югославії, Афганістані і Іраку. Ця тенденція виразно проявляє себе в закликах до виправдання експансії будь-яких форм насильства, придушення інакомислення і антидемократичних, антигуманних акцій, аж до розв'язування воєн під вивіскою захисту цінностей цивілізації, під прапором боротьби з тероризмом.

    Така тенденція протистоїть в даний час досить широкий спектр опозиційних сил. В якості альтернативи настання глобальної влади капіталу, тотального політико-ідеологічного маніпулювання і виправдання насильства і розгорнувся рух, яке спочатку називали «антиглобалістським» і яке трохи пізніше знайшло своє нинішнє ім'я - альтерглобалізм.


    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити