У статті розглядається проблема актуальності мислення в сучасній епістемології. Це пов'язано з розвитком нових технологій, соціально-політичними змінами в суспільстві, а також успіхами психології і інших наук, які досліджують мозок і мислення людини.

Анотація наукової статті з філософії, етики, релігієзнавства, автор наукової роботи - Боброва Л.А.


The relevance of the thinking issue

The review addresses the problem of the relevance of thinking in modern epistemology. This is due to the development of new technologies, social and political changes in society, as well as the success of psychology and other disciplines that explore the human brain and the mind.


Область наук:

  • Філософія, етика, релігієзнавство

  • Рік видавництва: 2019


    Журнал: Людина: Образ і сутність. Гуманітарні аспекти


    Наукова стаття на тему 'АКТУАЛЬНІСТЬ ПРОБЛЕМИ МИСЛЕННЯ'

    Текст наукової роботи на тему «АКТУАЛЬНІСТЬ ПРОБЛЕМИ МИСЛЕННЯ»

    ?УДК: 165

    Боброва Л.А.

    АКТУАЛЬНІСТЬ ПРОБЛЕМИ МИШЛЕНІЯ1

    Інститут наукової інформації з суспільних наук РАН, Москва, Росія, Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Анотація. У статті розглядається проблема актуальності мислення в сучасній епістемології. Це пов'язано з розвитком нових технологій, соціально-політичними змінами в суспільстві, а також успіхами психології і інших наук, ісследуюшдх мозок і мислення людини.

    Ключові слова: аналітична есхатологія; парадигма; гомология; ініціація; сновидіння; уявність.

    Надійшла: 10.06.2019 Прийнята до друку: 15.07.2019

    Bobrova L.A.

    The relevance of the thinking issue

    Institute of Scientific Information for Social Sciences of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia, Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Abstract. The review addresses the problem of the relevance of thinking in modern epistemology. This is due to the development of new technologies, social and political changes in society, as well as the success of psychology and other disciplines that explore the human brain and the mind.

    Keywords: thinking; brain; language; epistemology; psychology; cognitive science.

    Received: 10.06.2019 Accepted: 15.07.2019

    1 © Л.А. Боброва, 2019

    З середини ХХ ст. в філософії зростає інтерес до проблем мислення, інтелекту, мозку. Це пов'язано, перш за все, з розвитком науково-технічного прогресу, з перетворенням науки в технонауку, з досягненнями в науках, що займаються дослідженням мислення, інтелекту і мозку, з трансформацією суспільства в комунікативно-інформаційне та зі зростанням ролі гуманітарного знання.

    Становлення технонаука змінило характер взаємовідносин науки і філософії. Зміни, викликані новими технологіями, дозволяють по-новому поглянути не тільки на технологію (як самостійний феномен), але і на традиційні філософські питання.

    Звернення філософії до аналізу комп'ютерних наук та інформаційних технологій історично почалося з досліджень в області штучного інтелекту (ІІ). Родоначальники цієї галузі дослідження і комп'ютерних наук Д. Маккарті, А. Тьюринг, М. Мінський показали, що розвиток даної галузі необхідно призводить до переосмислення фундаментальних філософських понять, таких як розум, свідомість, людина, пізнання та ін.

    Л. Беркхолдер ввів поняття «інформаційний поворот в філософії», маючи на увазі не тільки розширення галузі досліджень, а й впровадження нових обчислювальних методів в філософію. Під обчисленнями розуміються формальні операції з ментальними репрезентації на основі складових їх структур. Найбільш успішним є застосування обчислювального підходу в області дослідження мислення (The computational theory of mind). Однак його застосування не є універсальним. До числа важких відноситься, наприклад, проблема інтенціональ-них пояснень і навмисних дій (заснованих на цілі, наміри, бажання і т.д.). Постановка завдання прояснення таких понять, як обчислення, алгоритм, обчислювальна машина призвело до нової постановки питання про природу розуму, міркувань, свідомості, появи нових гіпотез, аргументів і теорій.

    В даний час зароджується новий напрямок в дослідженнях ІІ. В його основі лежить завдання створення здатної до автономного існування і самоврядуванню середовища, що отримала назву «Ambient Intelligence», або «розумне оточення» [Ястреб, 2014 року, с. 116]. Для успішної реалізації програми розумного оточення необхідно, крім технічного та програмного

    забезпечення, виконання двох умов, а саме: розробки надійних технологій захисту персональної інформації і готовність людини до існування в розумній середовищі.

    У 1950-ті роки формується когнітивна наука. Роботи Дж. Брунера, Дж. Міллера та ін. Привели до ідеї свідомості як пристрої для обробки інформації (перша когнітивна революція). Друга когнітивна революція, що почалася в 1970-і роки, була пов'язана з усвідомленням соціальної природи мислення. Дж. Брунер був одним з тих, хто стверджував, що соціальний процес є первинним по відношенню до індивідуальних актів мислення.

    На сучасному етапі в когнітивну науку включають епістемології, нейронауки, штучний інтелект, психологію пізнання, структурну лінгвістику, психолингвистику, когнітивну антропологію, когнітивну соціологію. Методологічну основу когнітивної науки як міждисциплінарного напряму, що досліджує пізнавальну діяльність людини, становлять експериментальна психологія, комп'ютерне моделювання та інформаційний підхід. Філософія в системі когнітивного знання представлена ​​і логічним аналізом мови, і філософією свідомості, і багатьма іншими областями. У самій же філософії її взаємодія з експериментальної психологією, нейрофізіології і т.д. призвело до натуралістичного «повороту» в епістемології. Найбільш радикальну позицію в 1970-і роки займав У. Куайн, який стверджував, що епістемологія є частиною психології, і, отже, частиною природознавства. Сьогодні Д. Деннет відстоює концепцію еволюційного механістичного натуралізму. З його точки зору, «вірний шлях, який намітився в останню чверть, - це шлях екстраполяції механістичного натуралізму з тіла на свідомість» [Деннет 2017, с. 33].

    У центрі уваги когнітивної науки - розуміння організації і принципів роботи мозку, головна проблема: Як мозок здійснює мислення? Особливо тут слід відзначити досягнення психології. Вчені за допомогою томографії мають можливість безпосереднього спостереження роботи (активності) мозку, що ще недавно здавалося недоступним. За допомогою цього методу і численних експериментів отримані цікаві дані, які потребують філософському осмисленні. Наприклад, отримані експериментальні дані, які свідчать про те, що

    мозок «приймає рішення» приблизно за 7-30 секунд (за деякими даними) то того, як особистість це усвідомлює. Коментуючи ці дані, Т.В. Чернігівська зазначає, що вони ставлять під сумнів саме існування вільної волі, безпосередньо пов'язаної з проблемою усвідомлення [Чернігівська, 2016, с. 358]. Наша залежність від мозку більше, ніж ми звикли думати [там же, с. 65].

    До дослідження мозку підключився цілий ряд конкретних наук (хімія і біологія, антропологія і квантова фізика та ін.). Наприклад, в комплексі біологічних наук ставляться такі питання, як: на якому етапі еволюції організмів виникло мислення? еволюціонує чи наш мозок сьогодні? в чому відмінність мислення людини від мислення тварин? які критерії свідомості? Г. Смолл і Г. Ворган вважають, що під впливом інформаційної техніки і технології наш мозок еволюціонує і сьогодні. «Ймовірно, ми свідки одного з найнесподіваніших, але в той же час і найзначніших переломів в історії людства. Треба думати, з того самого моменту, коли первісна людина здогадався полегшити собі життя за допомогою знарядь праці, людський мозок не переживав таких швидких і радикальних змін »[Смолл, Ворган, 2011 року, з. 14].

    В середині ХХ ст. ще йшла дискусія з питання: чи думають тварини? чи можуть вони виконувати завдання і якого рівня? чи можуть оперувати з поняттям форми і абстрактними поняттями? А. Тьюринг поставив питання: «Чи думають машини?» - і запропонував тест, який сьогодні проходять комп'ютери. Тепер стоїть питання: чи думають комп'ютери? Але що значить думають? Критерій весь час ускладнюється. Чи можуть комп'ютери вирішувати математичні завдання вищого порядку? Чи можуть вони мати самосвідомість, чи можуть навчатися? Чи можуть створювати твори мистецтва і володіти естетичним почуттям? І т.д.

    Розуміння механізмів роботи мозку і розвитку інтелекту дозволяє побачити тенденції впливу цифрових засобів на пізнавальні здібності людини. Виділяються два основних підходи до моделювання пізнавальних здібностей людини: традиційний, обчислювальний, на основі комп'ютерів з послідовним алгоритмом роботи; і нейрокомп'ютерних підхід. Особливістю роботи нейрокомп'ютера є паралельність і розподіленість обробки інформації. Тільки паралельна обробка інформації дозволяє створити образ і здійснити б-

    стрий доступ до його фрагментами. На відміну від звичайного комп'ютера, нейрокомп'ютер НЕ програмується, а, подібно до людини, навчається.

    У 90-ті роки ХХ ст. на основі досягнень в нейрокомпьютінге (розробці нейромережевих технологій) виникає новий напрям, в завдання якого входить розробка синергетичного (самоорганізованого) комп'ютера. Всі ці досягнення вносять істотний внесок до епістемології, розвиваючи наші уявлення про пізнавальних здібностях людини.

    У той же час, не дивлячись на величезні успіхи когнітивних досліджень, не втратили своєї актуальності старі філософські проблеми: психофізична проблема як і раніше викликає суперечки; а також співвідношення усвідомлюваних і неусвідомлюваних процесів, інтерпретація чуттєвого образу, ізоморфізм між суб'єктивними явищами і їх нейродинамическими носіями і т.д. Однією з центральних проблем залишається проблема пояснення суб'єктивної реальності (або феноменального свідомості, ква-ща). З приводу існування квалі йде гостра суперечка між прихильниками натуралізму (функціоналізму) і Феноменалізм.

    Говорячи про актуальність проблем мислення, не можна обійти увагою сучасний розвиток соціальних наук. Включення соціальної науки як повноправного учасника конвергентного розвитку передових технологій відображено в терміні КБ1С8-конвергенція. Інтерес до проблеми мислення в соціальних науках стимулюється в великій мірі зміною функціонування влади, яка сьогодні керує суспільством в тому числі за допомогою маніпуляції свідомістю через ЗМІ та Інтернет. Цьому явищу нашого життя має бути приділено найсерйознішу увагу.

    В середині 80-х років ХХ ст. мова як головний засіб мислення став фокусом різних видів досліджень. Перш за все, мова «об'єктивує» індивідуальні враження, забезпечуючи опис світу і комунікацію. Мова забезпечує формування концептів і гіпотез про характер, структуру та законах світу. Саме мова, будучи культурним феноменом, з'єднує об'єкти зовнішнього світу з нейрофизиологическими подіями в мозку, використовуючи семіотичні механізми [Чернігівська, 2016, с. 67]. Встановлено, що мозок і мову коеволюціоніруют (Т. Дікон). Але головну адаптаційну роботу виконує мова.

    З кінця 1980-х років в філософії мислення і когнітивної науці розвивається тілесно орієнтований підхід на противагу пануючому в той час обчислювальному підходу. Базис нового підходу був закладений Ф. Варела, а до числа його послідовників відносяться Е. Кларк, Дж. Лакофф, М. Мітчел, Е. Томпсон, Д. Чалмерс і багато інших. В рамках цього підходу увага зосереджується на «отелесненності» процесу пізнання. Пізнання здійснюється в дії і через дію, тобто пізнання енак-тивно. З точки зору Е.Н. Князєвої, «енактівность найкраще передається російським словом" вдействованіе ". У "вдействованіі" упаковано багато смислів, в тому числі і активність пізнання, і конструювання в процесі пізнання, і структурний сполучення і циклічна детермінація когнітивного агента і середовища його активності »[Князєва, 2014 року, с. 90].

    До недавніх пір було природно протиставлення наук про природу і наук про людину. Сьогодні можна говорити про їх єдності. Науки про людину в певному сенсі «натуралізіруются», все в більшій мірі використовують точні методи. У той же час йде процес «гуманітаризації» природничо-наукового знання. Людина стає предметом наукового дослідження, яке ставить собі за мету не тільки по-новому зрозуміти людину, а й змінити його: як свідомість, так і тілесність (ідея «конструювання» людини [Лекторский 2009]).

    За кілька десятиліть з моменту її винаходи Всесвітня павутина зробила глибокий вплив практично на всі сфери людської діяльності. Її швидке зростання і поширення піднімають важливі питання її впливу не тільки на нашу соціальну діяльність, але на характер пізнавальної діяльності. Постає питання: за допомогою яких механізмів веб може змінити наші пізнавальні можливості? Один з відповідей на це питання дається у вигляді гіпотези веб-розширеного розуму (П. Смарт, Д. Чалмерс і ін.).

    Філософія Веб виявляє процес переосмислення великого числа центральних філософських понять: об'єкта, власного імені, онтології. В рамках Веб кожне поняття філософії отримує нове існування як технічний артефакт: об'єкти перетворюються в ресурси, власні імена - в URIs, онтологія - в онтологію семантичної Веб. Філософія Веб впливає на наше ставлення до світу. А. Монін і Х. Халпін

    підкреслюють: «Це є саме той аспект, який робить філософію Веб якісно відмінною від філософії мови» (Мопшп, ШРТ, 2012, з. 363].

    Зміни в науці і суспільстві не могли не відбитися в філософії. Ряд філософів (Дж. Белл, П. Лівінгстон і ін.) Відзначають, що філософська думка в ХХ1 в. більше не буде визначатися як «аналітична» або «континентальна» філософія, а замість цього вона постане як «плюралістичний синтез усього найкращого в спадщині різних підходів двадцятого століття» [там же, с. 2]. З їх точки зору, вже сьогодні можна бачити деякі шляхи, на яких явно плюралістичні філософські дискусії внесуть свій вклад в розуміння і вирішення проблем колективної практики, які виникають в контексті глобалізації, мультикультура-лизма, домінування капіталістичних форм економіки і технологічно обумовлених форм життя »[ там же, с. 10].

    Для того щоб про це синтезі можна було говорити, в аналітичній традиції повинні були відбутися радикальні зміни. Дійсно, ці зміни відбулися. Аналітична філософія вийшла за рамки філософії мови ( «лінгвістичного повороту») і звернулася до аналізу традиційно філософських проблем, в першу чергу проблем епістемології, онтології, історії філософії. У центрі уваги філософів знаходяться проблеми філософії мислення (взаємозв'язку мови і мислення, мислення і техніки, свідомості та етики і т.д.).

    У вітчизняній епістемології обговорення ведеться в термінах «некласичної епістемології» [Лекторский, 2001; Лекторский, 2009], яка зазначає ті ж зміни в уявленні про свідомість і процесах пізнання, що і сучасна західна філософія мислення.

    З точки зору В. А. Лекторського, можна говорити про те, що в останні десятиліття ХХ ст. почала поступово складатися некласична теорія пізнання, яка відрізняється від класичної за всіма основними параметрами. У тому числі під впливом розвитку психології та інших когнітивних наук змінюються погляди на уявлення, досвід, суб'єктно-об'єктні відносини, на суб'єктивне і об'єктивне, на мислення і свідомість. Так, сьогодні вважається, що уявлення передбачає розумову діяльність, в яку вона була придбана як перцептивна схема і

    як спосіб вирішення певних завдань на осмислення, змінюються форми емпіризму.

    У класичній епістемології домінувало дослідження наукового мислення. Сьогодні велике місце займає аналіз міфологічного мислення (як виявилося, воно притаманне і сучасній людині), художнього, релігійного, філософського, а також повсякденного мислення. В. А. Лекторский відзначає існування концепцій, які вважають, що проектне мислення (спрямоване на досягнення практичного результату) витісняє дослідницьке.

    Для сучасної епістемології суб'єкт - це перш за все конкретний тілесний індивід, включений у певну культуру, що має біографію, що знаходиться в комунікативних та інших відносинах з іншими людьми. Ця обставина актуалізувало цілий ряд традиційних проблем: таких як проблема співвідношення психологізму і антипсихологизма, проблема мови і мислення, питання залежності мислення від соціального і історичного контексту.

    Розуміння суб'єкта як носія діяльності, свідомості і пізнання бере свій початок у філософії Нового часу. Сьогодні набуває поширення уявлення про суб'єкта тільки в єдності Я, міжособистісних взаємин в пізнавальної та реальної активності. Суб'єкт розуміється як носій колективної свідомості.

    У некласичної епістемології змінюється уявлення про суб'єктивність. Комунікація та інші дії, оскільки породжені суб'єктом і в цьому сенсі є суб'єктивними, в той же час не належать до суб'єктивного світу в класичному його розумінні. Вони відносяться до сфери інтерсуб'єктивності, яка виходить за рамки протилежності суб'єктивного і об'єктивного.

    Сприйняття об'єктивного світу передбачає також і самосприйняття суб'єкта. Але самосприйняття відноситься в даному випадку не до станів внутрішнього світу свідомості, а до сприйняття тіла суб'єкта і його місця серед інших об'єктивних предметів і подій (тілесно орієнтований підхід).

    Аналіз літератури показує, що сьогодні на передній план обговорення виходить проблема зв'язку мозку і мислення, як мозок здійснює мислення (в класичній епістемології в

    основному вивчалося мислення). Ці дослідження спираються на досягнення таких наук, як нейрофізіологія, нейропсихологія та ін.

    Метафора «людський мозок - це комп'ютер» визнається поруч філософів найбільш адекватною для пояснення мислення [Деннет 2017]. Але далеко не всі з цим згодні: Д. Чалмерс, Т.В. Чернігівська, Л.А. Микешина і ін.

    Створення мереж, особливо Інтернету, гостро ставить не тільки соціальні, а й нові пізнавальні проблеми. Йдеться про появу нових стилів наукової роботи, навчання.

    Сучасна вітчизняна епістемологія являє собою сукупність різних напрямків дослідження. Залежно від аналізу специфічних рис пізнання виділяють філософську (загальну) епістемологію (на відміну від історії науки, когнітивних наук і т.д.), натуралізованих епістемології (в якій особливо велика увага приділяється психологічним і біологічним аспектам мислення і пізнання), соціальну епістемологію ( в якій аналізується залежність пізнання від соціального контексту і від соціальних практик). Виділяють також культурно-історичну епістемології, лінгвістичну, естетичну та історичну епістемології. Таким чином, у наявності диференціація області епістемології. У кожній з них аналіз зосереджується на певних рисах процесу пізнання і мислення. У той же час у вітчизняній епістемології, так само як і в західній, спостерігається тенденція до міждисциплінарного синтезу. Так, Л.А. Микешина підкреслює, що для розуміння напрямку розвитку епістемології, найважливішою методологічною передумовою стає проблема міждисциплінарності як основи взаємодії наук.

    Останнім часом активно розвивається мережевий підхід до аналізу мислення (В .А. Аршинов і В. Г. Буданов [Аршинов, Буданов, 2018], І.Ф. Михайлов [Михайлов, 2015]).

    Спочатку мережевий підхід розвивався в соціології завдяки таким авторам, як Дж. Барнз (автор терміна), Я.Л. Морена і А. Редкліф-Браун. Але імпульс до вивчення цілісних соціальних систем (аж до глобального світу) дав М. Кастельс. Його теорія стала помітним явищем в середині 1990-х років, в ній він обґрунтував перехід від інформаційного суспільства до мережевого. Сьогодні мережевий підхід в соціології розвиває Б. Латур.

    Дослідження структури мозку (нейронних мереж) поставили питання про можливість використання мережевого підходу для вивчення мислення. З точки зору І.Ф. Михайлова: «Цей теоретичний підхід можливий завдяки формується на наших очах мережевий парадигмі: трансдисциплінарності методологічної установці, яка передбачає застосування математичних мережевих моделей для вивчення зв'язків нейронів головного мозку, соціальних взаємозв'язків і нових комп'ютерних архітектур» [Михайлов, 2015 року, с. 179].

    І.Ф. Михайлов, спираючись на опис моделі когнітома К.В. Анохіним, стверджує, що «мережа нейронів мозку і соціальна мережа структурно аналогічні: обидві складаються з елементів, що можуть виконувати нескладні функції і зважувати зв'язку з прилеглими елементами. Обидві мають когнітивні надбудови »[Beyond the analytic-continental divide: Pluralist philosophy in the twenty-first century, 2016, p. 175].

    Інший приклад використання мережевого підходу для пояснення свідомості дають роботи В.А. Аршинова і В.Г. Буданова, які спираються на ідеї Б. Латура і квантової механіки. З їх точки зору, свідомість має квантову природу. «Образ мережі як якогось безлічі вузлів і зв'язків (відносин) виявляється наочною репрезентацією виникає парадигми складності. Відповідно, складне мислення стає мережевим мисленням ... на противагу системного мислення з його прихильністю до концептів ієрархії і рівнів »[Аршинов, Буданов, 2018, с. 50].

    висновок

    Мислення людини - надзвичайно складний феномен, і сьогодні багато в чому залишається загадкою. Про шляхи, методи та засоби вирішення проблеми мислення в епістемології точаться запеклі суперечки. Спори - між прихильниками натуралізму і Феноменалізм, дуалізму і монізму, між захисниками обчислювальної моделі свідомості і її критиками. Сперечаються про можливість квантової фізики пояснити природу мислення. Або прерогатива пояснення належить когнітивним наукам. Сьогодні її рішення бачиться в розвитку міждисциплінарних і трансдисциплінарних досліджень.

    Список літератури

    Аршинов В.А., Буданов В.Г. Концепція мережі в оптиці парадигми синергетичної складності // Зап. філос. - М., 2018. - № 3. - С. 49-58.

    Деннет Д. Солодкі мрії: Чим філософія заважає павуку про свідомість / під ред. М.О. кедрової; вступ. сл. Д.Б. Волкова. - М .: УРСС: ЛЕНАНД, 2017. - 304 с. - (Філософія свідомості).

    Касавін І.Т. Соціальна філософія павуки і колективна епістемологія. - М .: Весь світ, 2016. - 262 с.

    Князєва О.М. Енактівізм: Нова форма конструктивізму в епістемології. - М .; СПб .: Центр гуманітарних ініціатив: Університетська книга, 2014. - 352 с. - (Humanitas).

    Лекторский В.А. Епістемологія класична і некласична. - М .: Едіторіал УРСС, 2001. - 256 с.

    Лекторский В.А. Конструктивістський підхід в епістемології і науках про людину. - М .: Канон +, 2009. - 368 с.

    Маркова Л.А. Соціальна епістемологія - в коптексте минулого і майбутнього. -М .: Капоп РООІ «Реабілітація», 2017. - 272 с.

    Менський М.Б. Свідомість і квантова механіка: Життя в паралельних світах (Чудеса свідомості з квантової реальності). - Фрязіно: Век 2, 2011. - 320 с.

    Микешина Л.А. Сучасна епістемологія гуманітарного знання: Міждисциплінарні синтези. - М .: Політична енциклопедія, 2016. - 463 с.

    МіхайловІ.Ф. Людина. Свідомість. Мережі. - М .: ІФ РАН, 2015. - 196 с.

    Смолл Г., Ворган Г. Мозок онлайн: Людина в епоху інтернету / пер. з англ. Б. Козловського. - М .: КоЛибри: Азбука-Аттікус, 2011. - 352 с.

    ЧалмерсД. Свідомий розум: У пошуках фундаментальної теорії. - М .: URSS: Либроком, 2015. - 365 с.

    Чернігівська Т.В. Чеширський посмішка кота Шредінгера: Мова і свідомість. - М .: Мови слов'янської культури, 2016. - 448 с.

    Яструб Н.А. Конвергентні технології: Філософсько-епістемологічний аналіз. - Вологда: Вогу, 2014. - 250 с.

    Beyond the analytic-continental divide: Pluralist philosophy in the twenty-first century / Ed. by J.A. Bell, A Cutrofello, P.M. Livingston. - N.Y .; L .: Routledge, 2016. -334 p.

    Monnin A, Halpin H. Toward a philosophy of the web: foundations and open problem // Metaphilosophy. - Oxford; Cambridge (Mass.), 2012. - Vol. 43, N 4. - P. 361-379.

    References

    Arshinov, V.A., Budanov, V.G. (2018, 03). Koncepciya seti v optike paradigmy siner-

    geticheskoj slozhnosti. In: Vopr. filos. N 3. S. 49-58. Dennet, D. (2017). Sladkie gryozy: chem filosofiya meshaet nauke o soznanii. Moscow: URSS: LENAND.

    Kasavin, I.T. (2016). Social'naya filosofiya nauki i kollektivnaya epistemologiya. Moscow: Ves 'mir.

    Knyazeva, E.N. (2014 року). Enaktivizm: Novaya forma konstruktivizma v epistemologii. Moscow; Saint Petersburg: Centr gumanitarnyh iniciativ.

    Lektorskij, V.A. (2001). Epistemologiya klassicheskaya i neklassicheskaya. Moscow: Editorial URSS.

    Lektorskij, V.A. (2009). Konstruktivistskij podhod v epistemologii i naukah o cheloveke. Moscow: Kanon +.

    Markova, L.A. (2017). Social'naya epistemologiya - v kontekste proshlogo i budushchego. Moscow: Kanon ROOI «Reabilitaciya».

    Menskij, M.B. (2011). Soznanie i kvantovaya mekhanika: zhizn 'v parallel'nyh mirah (chudesa soznaniya iz kvantovoj real'nosti). Fryazino: Vek 2.

    Mikeshina, L.A. (2016). Sovremennaya epistemologiya gumanitarnogo znaniya: Mezhdisciplinarnye sintezy. Moscow: Politicheskaya enciklopediya.

    Mihajlov, I.F. (2015). Chelovek. Soznanie. Seti. Moscow: IF RAN.

    Smoll, G., Vorgan, G. (2011). Mozg onlajn: chelovek v epohu interneta. Moscow: KoLibri; Azbuka-Attikus.

    Chalmers, D. (2015). Soznayushchij um: V poiskah fundamental'noj teorii. Moscow: URSS: Librokom.

    Chernigovskaya, T.V. (2016). Cheshirskaya ulybka kota Shryodingera: Yazyk i soznanie. Moscow: Yazyki slavyanskoj kul'tury.

    Yastreb, N.A. (2014 року). Konvergentnye tekhnologii: Filosofsko-epistemologicheskij analiz. Vologda: VoGU.

    Bell, J.A., Cutrofello, A, Livingston, P.M. (Eds.). (2016). Beyond the analytic-continental divide: Pluralist philosophy in the twenty-first century. New York; London: Routledge.

    Monnin, A., Halpin, H. (2012, April). Toward a philosophy of the web: foundations and open problem. In: Metaphilosophy. (Pp. 361-379). Oxford; Cambridge (Mass.), Vol. 43, N 4.


    Ключові слова: АНАЛІТИЧНА есхатології /ПАРАДИГМА /гомологів /Ініціація /СНОВИДЕНИЕ /удаваності /THINKING /BRAIN /LANGUAGE /EPISTEMOLOGY /PSYCHOLOGY /COGNITIVE SCIENCE

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити