У статті розглядаються проблеми охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності в Російській Федерації, питання адміністративної відповідальності за неправомірне використання товарних знаків

Анотація наукової статті по праву, автор наукової роботи - Нюня Вадим Олегович


ACTUAL PROBLEMS OF PROTECTION OF INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS IN THE PRACTICE OF CUSTOMS AUTHORITIES

The article is devoted to the problems of intellectual property protection in Russian Federation, the questions of administrative responsibility or unauthorized use of trademarks


Область наук:

  • право

  • Рік видавництва: 2016


    Журнал

    Вчені записки Санкт-Петербурзького імені В. Б. Бобкова філії Російської митної академії


    Наукова стаття на тему 'АКТУАЛЬНІ ПРОБЛЕМИ ЗАХИСТУ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНИХ ПРАВ В ПРАКТИЦІ МИТНИХ ОРГАНІВ'

    Текст наукової роботи на тему «АКТУАЛЬНІ ПРОБЛЕМИ ЗАХИСТУ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНИХ ПРАВ В ПРАКТИЦІ МИТНИХ ОРГАНІВ»

    ?УДК 339.543 + 34.03

    АКТУАЛЬНІ ПРОБЛЕМИ ЗАХИСТУ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНИХ ПРАВ В ПРАКТИЦІ МИТНИХ ОРГАНІВ

    Нюня Вадим Олегович

    к.ю.н., e-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    У статті розглядаються проблеми охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності в Російській Федерації, питання адміністративної відповідальності за неправомірне використання товарних знаків

    Ключові слова: товарні знаки; Угода про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (ТРІПС); адміністративні правопорушення; паралельний імпорт

    CURRENT PROBLEMS OF INTELLECTUAL PROPERTY RIGHTS PROTECTION IN THE PRACTICE OF CUSTOMS AUTHORITIES

    Niuniaev Vadim O.

    PhD, e-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    The article is devoted to the problems of intellectual property protection in the Russian Federation, the questions of administrative responsibility or unauthorized use of trademarks

    Keywords: trademarks; TRIPS agreement; administrative infraction; parallel imports

    Для цитування: Нюня В.О. Актуальні проблеми захисту інтелектуальних прав в практиці митних органів // Вчені записки Санкт-Петербурзького імені В. Б. Бобкова філії Російської митної академії. 2016. № 1 (57). С. 13-21.

    У сучасному інформаційному суспільстві правовий захист результатів інтелектуальної діяльності стає особливо актуальною. Виникаючі в даній сфері проблеми хвилюють не тільки вузьких фахівців, а й кожного економічно активного індивіда. Відзначаючи безпрецедентні інтенсивні процеси розвитку комунікацій та цифрових технологій, таке суспільство називають суспільством знання або суспільством, заснованому на знаннях. Нерідко відзначається незадовільність їх регулювання, втрата актуальності звичних правових інститутів, які розроблялися раніше, в інших соціальних реаліях.

    Одна з основних тенденцій в регулюванні відносин з приводу продуктів інтелектуальної праці - розвиток застосування публічно-правових механізмів в тих областях, де раніше використовувалися тільки приватно інструменти.

    Наприклад, новим і, незважаючи на широке використання в розвинених правопоряд-ках, спірним рішенням є введення так званого податку на болванки, коли винагороду на вільне використання творів в особистих цілях стягується з виробників та імпортерів комп'ютерів, карт пам'яті та іншого обладнання, що дозволяє

    зберігати інформацію. По-перше, це винагорода стягується незалежно від фактичного використання творів, оскільки збережена на зазначеному обладнанні інформація може і не містити охоронювані об'єкти авторського і суміжних прав. По-друге, воно стягується не з того суб'єкта, який здійснює передбачуване використання. У доповіді Робочої групи з приєднання Російської Федерації до Світової організації торгівлі (СОТ) вказано ще один недолік зазначеного способу - дії на користь правовласника здійснюються без його відома і без договору з ним [1].

    Збір зазначеної винагороди проводиться з 2010 року. При цьому про низьку ефективність використовуваної в Росії моделі справляння і розподілу свідчить як невирішеність елементарних питань порядку його сплати [2], так і відсутність належного контролю сплати і витрачання отриманих коштів.

    Публічно-правовий податковий характер такої моделі вимагає, по-видимому, належної організації справляння та контролю платежів, тому пропозиція про передачу функції їх збору Федеральній митній службі або Федеральній податковій службі слід, безумовно, підтримати.

    Прикладом посилення адміністративного початку в питаннях охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності є контроль митними органами правомірності використання особами, які здійснюють ввезення товарів на митну територію Російської Федерації, розміщених на товар товарних знаків.

    Правовою основою даного контролю є положення ст. 14.10 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення, з моменту вступу в силу якого (1 липня 2002 роки) використання товарного знака без дозволу правовласника, що не містить ознак кримінально-караного діяння, включено в число адміністративних правопорушень.

    Захист прав на об'єкти інтелектуальної власності - одна з основних задач Федеральної митної служби, що випливає з останньої діючої редакції відповідної постанови Уряду [3].

    Відповідно до зобов'язань, пов'язаними з приєднанням Росії до СОТ, зокрема, щодо дотримання Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (ТРІПС) [4], що містить розділ IV «Особливі вимоги щодо прикордонних заходів», на митні органи покладено завдання щодо запобігання введення в Російську Федерацію контрафактних товарів, щодо взаємодії з правовласниками в зв'язку з реалізацією зазначених завдань, по веденню митного реєстру об'єктів інтелектуальної власності.

    На рівні Євразійського економічного співтовариства укладено також Угоду про єдині принципи регулювання в сфері охорони та захисту прав інтелектуальної власності [5]. Положення про ведення митного реєстру, які відтворюють положення Угоди ТРІПС, містяться в Митному кодексі Митного союзу [7], а також у Федеральному законі від 27.11.2010 № 311-Ф3 «Про митне регулювання в Російській Федерації» [8]. Наказом ФМС Росії від 13.08.2009 № 1488 затверджено Адміністративний регламент Федеральної митної служби по виконанню державною функції з ведення митного реєстру об'єктів інтелектуальної власності [8]. На підставі ст. 5 Угоди про єдиний митний реєстр об'єктів інтелектуальної власності держав - членів

    Митного союзу Комісією Митного союзу затверджено Регламент взаємодії митних органів держав - членів Митного союзу з питань ведення єдиного митного реєстру об'єктів інтелектуальної власності [9].

    У митний реєстр об'єктів інтелектуальної власності включаються об'єкти авторського права, об'єкти суміжних прав, товарні знаки, знаки обслуговування і найменування місць походження товару, щодо яких ФТС РФ прийнято рішення про вжиття заходів, пов'язаних з призупиненням випуску товарів. Правовласник, який передбачає, що порушені його права у зв'язку з ввезенням товарів в Україну або їх вивезенням з Російської Федерації або при вчиненні інших дій з товарами, що перебувають під митним контролем, може звернутися в ФМС РФ із заявою про включення відповідного об'єкта інтелектуальної власності в митний реєстр. До заяви додаються документи, що підтверджують наявність права на об'єкт інтелектуальної власності (свідоцтво, договір про відчуження виключного права, договір про надання виключної ліцензії, інші). До заяви додається зобов'язання правовласника в письмовій формі про відшкодування майнової шкоди, яка може бути заподіяна декларанту, власнику, одержувачу товарів або іншим особам у зв'язку з призупиненням випуску товарів. Об'єкти інтелектуальної власності, щодо яких ФТС РФ прийнято рішення про вжиття заходів, пов'язаних з призупиненням випуску товарів, включаються до реєстру за умови, що правовласником застрахований ризик відповідальності за заподіяння шкоди на користь зазначених осіб. При цьому страхова сума повинна бути не менше 300 000 рублів.

    Включення товарного знака до митного реєстру об'єктів інтелектуальної власності є додатковою гарантією, але не умовою прийняття митним органом заходів, пов'язаних з призупиненням випуску зазначеного товару, залученням декларанта до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 14.10 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення.

    Як встановлено ст. 305 Митного кодексу Митного союзу, митні органи

    право вживати заходів для захисту прав на об'єкти інтелектуальної власності без заяви правовласника.

    Відповідно до ст. 28.3 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення посадові особи ФТС РФ уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, пов'язані з незаконним використанням товарних знаків та інших засобів індивідуалізації. Відповідні справи про адміністративні правопорушення в силу ст. 23.1 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення розглядаються суддями арбітражних судів.

    Одним з векторів, що визначили становлення і розвиток сформованої практики розгляду подібних справ, стала постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 03.02.2009 № 10458/08, в тому числі що стосується питання про паралельне імпорті. З приводу цієї проблеми тривають запеклі суперечки між прихильниками двох різних концепцій вичерпання прав на товарний знак - національного і міжнародного вичерпання [10].

    У Росії з моменту вступу в силу (1 січня 2008 року) частини четвертої Цивільного кодексу РФ діє національний режим вичерпання прав на товарний знак. З огляду на це якщо товар, позначений товарним знаком, введений в обіг на території РФ правовласником або з його дозволу, то подальший оборот товару не вимагає від нього ніяких дозволів тільки в межах країни. Якщо ж товар введений в обіг за межами Росії, то ввезення його сюди вимагає дозволу саме правовласника і іншими особами, «паралельними постачальниками», правомірно придбали товар поза територією Росії, він ввезений без такого дозволу бути не может1 [11].

    Раніше, до появи вказаної постанови вищої судової інстанції, почала формуватися практика, коли імпортери залучалися до відповідальності за ст. 14.10 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення. Зокрема, постановою Федерального арбітражного суду Волго-Вятського округу від 20.01.2009 у справі № А17-4906 / 2008

    1 Необхідно враховувати, що відповідно до Угоди ЄврАзЕС «Про єдині принципи регулювання в сфері охорони та захисту прав інтелектуальної власності» необхідно робити виключення для товарів, що ввозяться з території Республіки Білорусь та Республіки Казахстан.

    залишені в силі судові акти, відповідно до яких індивідуальний підприємець притягнутий до адміністративної відповідальності у зв'язку з ввезенням вживаних автомобільних шин відомого виробника.

    «11 липня 2008 року на Іванівський митний пост підприємець Тихомиров О.Ю. подав вантажну митну декларацію, згідно з якою в режимі випуску для внутрішнього споживання заявлений товар - колеса легкових автомобілів, що були у вжитку. З них 40 шин з дисками і без дисків названі товарним знаком «Michelin», зареєстрованим 07.08.1979 року Державним комітетом Ради Міністрів СРСР у справах винаходів і відкриттів (свідоцтво № 64621 з терміном дії до 09.01.2009). Випуск зазначеного товару дозволений митницею 11 липня 2008 року. Правовласником товарного знака «Michelin» є фірма «Компані Женераль де Етабліман Мішлен» (Клермон-Ферран, Франція). Представляти інтереси правовласника в Росії уповноважена ТОВ «Мішлен Російська компанія з виробництва шин» на підставі субліцензійного договору (повідомлення Роспатенту від 22.12.2005 № ДД 0005215). ТОВ «Мішлен Російська компанія з виробництва шин» 08.07.2008 звернулося в Іванівську митниці із заявою, в якому вказало, що Тихомиров О.Ю. не має ніяких прав на використання товарного знака «Michelin» на території Росії, оскільки правовласник не укладав з підприємцем угод по введенню в цивільний оборот на території Російської Федерації були в експлуатації товарів, для індивідуалізації яких застосовується товарний знак «Michelin». У зв'язку з цим 14 липня 2008 року в відношенні підприємця О.Ю. Тихомирова Івановська митниця порушила справу про адміністративне правопорушення № 10105000-090 / 2008 по ст. 14.10 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення. Товари з товарним знаком «Michelin» були вилучені і поміщені на склад. Стосовно підприємця складено протокол про адміністративне правопорушення. Івановська митниця звернулася в арбітражний суд із заявою про притягнення підприємця до адміністративної відповідальності за ст. 14.10

    Кодексу РФ про адміністративні правопорушення. Заява задоволено »[12].

    В іншій справі постановою Федерального арбітражного суду Північно-Кавказького округу від 14.01.2008 № Ф08-8764 / 07-3290А у справі № А32-7162 / 2007-57 / 107-2АП залишені в силі судові акти про притягнення особи до адміністративної відповідальності за те , що в його магазині виявлений оригінальний, справжній флакон туалетної води відомого виробника.

    «Сочинська митниця звернулася в арбітражний суд із заявою про притягнення ТОВ« Меркурій-Парк »до адміністративної відповідальності за ст. 14.10 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення за незаконне використання товарного знака. Рішенням суду першої інстанції суспільство притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 30 тис. Рублів з конфіскацією флакона туалетної води «HUGO BOSS WOMEN» ємністю 125 мл, вилученого на підставі протоколу вилучення речей і документів від 22.01.2007 року. На підставі заяви юридичної компанії «Усков і партнери», що представляє інтереси компанії «ХУ-ГО БОС Трейд Марк Менеджмент ГмБХ унд Ко КГ», митниця провела огляд приміщень і територій магазину, що належить товариству. В ході огляду виявлено парфумерна продукція, маркована товарним знаком зі словесними елементами «HUGO BOSS» в кількості 82 одиниць. При цьому встановлено факт відсутності у суспільства ліцензійних і субліцензійних договорів з правовласником товарного знака.

    Косметична продукція, маркована товарним знаком зі словесними елементами «HUGO BOSS», вилучена. Митниця склала в ставленні суспільства протокол про адміністративне правопорушення від 22.03.2007 № 10318000-18 / 2007, дії якого кваліфіковано як незаконне введення в цивільний оборот на території Російської Федерації товарів з товарними знаками без дозволу їх правовласників і порушення виняткових прав правовласників, відповідальність за яке передбачена ст. 14.10 Кодексу РФ про адміністративні правнарушеніях. Суд встановив, що позначення «BOSS», «HUGO BOSS», «HUGO DEEP RED», використовувані ТОВ «Меркурій-Парк»,

    зареєстровані для парфумерної продукції в якості товарних знаків, що охороняються на території Російської Федерації, і належать компанії «ХУГО БОС Трейд Марк Менеджмент ГмБХ унд Ко КГ». Відповідно до висновку компанії «Усков і партнери» продукція, вилучена у суспільства, є оригінальною і легально введеної в цивільний оборот на території Російської Федерації в установленому порядку за винятком одного флакона туалетної води «HUGO BOSS WOMEN» ємністю 125 мл, який є оригінальним продуктом , не призначений для реалізації на території Російської Федерації і ввезений в Росію без згоди компанії «ХУГО БОС Трейд Марк Менеджмент ГмБХ унд Ко КГ». При цьому з матеріалів справи випливає, що у суспільства відсутні ліцензійні права на використання товарного знака «HUGO BOSS». Чи не є в матеріалах справи і доказів того, що вказаний товар ре-алізовивался товариством з дозволу правовласника товарних знаків. Суди не знайшли підстав скасування зазначеного рішення, визначенням ВАС РФ від 18.07.2008 № 5822/08 у справі № А-32-7162 / 2007-57 / 107-2АП в передачі зазначеної справи для перегляду в порядку нагляду відмовлено »[13].

    Відзначаючи незадовільність застосованого судами при розгляді справ правового підходу, Вищий Арбітражний Суд РФ розділив поняття «контрафактна продукція» і «продукція, ввезена на територію РФ без згоди власника авторських прав», виключивши ввезення останньої з-під дії ст. 14.10 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення.

    «Як встановлено судами, 28.10.2007 через Виборгськую митницю згідно зовнішньоторговельним контрактом від 10.03.2007 № 001/07 та ін-Войса № 05/07/07-RTXO13 суспільством ввезений автомобіль марки« PORSCHE CAYENNE S »в стані, не придатному для експлуатації , заявлений 17.12.2007 року до митного оформлення за вантажною митною декларацією № 10009070/171207/0003120. У митниці із заявою про порушення права на товарний знак 19.12.2007 звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Руссланд», яка є власником виключної ліцензії на використання на території Російської Федерації товарних знаків «PORSCHE» і «CAYENNE», зареєстрованих

    Федеральною службою з інтелектуальної власності, патентам і товарним знакам. За даним фактом митницею винесено ухвалу від 21.12.2007 № 10009000-1347 / 2007 року про порушення справи про адміністративне правопорушення, проведено службове розслідування, за результатами якого складено протокол від 21.02.2008 про адміністративне правопорушення.

    Зазначені обставини послужили підставою для звернення митниці в арбітражний суд із заявою про притягнення суспільства до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 14.10 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення. Задовольняючи вимога митниці, суди виходили з положень ч. 2 ст. 4 Закону Російської Федерації від 23.09.1992 № 3520-1 «Про товарні знаки, знаках обслуговування і найменуваннях місць походження товарів» (далі - Закон про товарні знаки) і прийшли до висновку про те, що за ввезення на територію Російської Федерації товару, маркованого товарним знаком без згоди власника авторських прав, суспільство підлягає притягненню до відповідальності, встановленої ст. 14.10 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення. Однак судами не враховано, що відповідно до цієї статті на юридичних осіб може бути накладено адміністративний штраф - від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів, що містять незаконне відтворення товарного знака, знака обслуговування, найменування місця походження товару. Автомобіль марки «PORSCHE CAYENNE S», що є предметом правопорушення і підданий судом конфіскації, випущений правовласником однойменних товарних знаків і, отже, не містить ознак незаконного відтворення товарних знаків, в зв'язку з чим за його ввезення на територію Російської Федерації суспільство не може бути притягнуто до відповідальності, передбаченої ст. 14.10 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення »[14].

    Таким чином, в судовій практиці ввезення товарів, правомірно введених в обіг поза межами Росії, без спеціального дозволу правовласника перестав розглядатися як адміністративне правопорушення. Але, виходячи з існуючої редакції статті тисячі чотиреста вісімдесят сім ГК РФ,

    ці дії є порушенням виключного права на товарний знак.

    Отже, за вимогами правовласників суди застосовують приватно способи захисту їх прав, переслідуючи осіб, які здійснюють паралельний імпорт продукції, маркованих товарними знаками. Ухвалою Верховного Суду РФ від 14.04.2016 № 304-ЕС15-19641 у справі № А45-22724 / 2014 відмовлено в передачі касаційної скарги для розгляду в судовому засіданні Судової колегії з економічних спорів Верховного Суду Російської Федерації у справі з наступними обставинами.

    «ТОВ« АВТОДіК »здійснило ввезення на територію Російської Федерації товарів, маркованих товарним знаком« MAZDA », які прибули з Японії країни, що не входить до Митного союзу. Позивач, Мазда Мотор Корпорейшн (Mazda Motor Corporation, Японія), в якості власника виключних прав на товарний знак «MAZDA» згоди ТОВ «АВТОДіК» на ввезення і введення в цивільний оборот товарів, маркованих товарним знаком «MAZDA», не давав »[15 ].

    В іншій справі № А40-135472 / 14-19-519 ухвалою від 01.02.2016 № 305-ЕС15-16163 Верховний Суд РФ відмовив в передачі касаційної скарги на розгляд Судової колегії з економічних спорів.

    «Судами встановлено, що компанія« Пау-Ланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ »(Німеччина) є власником виключного права на товарний знак« PAULANER »за міжнародною реєстрацією № 718322 щодо товарів і послугу 32-го і 42-го класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків. Згідно з листом Федеральної митної служби Росії від 03.10.2013 № 14-42 / 44065 вказаний товарний знак внесений до Митного реєстру об'єктів інтелектуальної власності Російської Федерації.

    Товариством «Ватергрупп» заявлено про декларування наступного товару для випуску на територію Російської Федерації (декларація № 10009142/180814/0005658): пиво солодове пастеризоване нефільтроване «PAULANER HEFE WEISSBIER» 5,5% в скляних пляшках ємністю 0,5 л; пиво солодове пастеризоване фільтроване «PAULANER ORIGINAL MUNCHNER» 4,9% в скляних пляшках ємністю 0,5 л; пиво

    солодове пастеризоване нефільтроване «PAULANER HEFE WEISSBIER» 5,5% в металевих банках ємністю 0,5 л; пиво солодове пастеризоване фільтроване «PAULANER ORIGINAL MUNCHNER» 4,9% в металевих банках ємністю 0,5 л, в кількості 21 120 пляшок і 9 072 банки.

    У повідомленнях митного органу про ввезення зазначено, що декларантом товару, що містить товарний знак «PAULANER», відповідно до декларації на товари № 10009142/180814/0005658 є товариство «Ватергрупп», відправником - компанії Grand Beverage Limited / «Гранд Беверидж Лімітед», а товар зберігається закритим акціонерним товариством СТЗ Термінал Зеленоград-М2 за адресою: 124460, г. Москва, Зеленоград, 2-ий Західний проїзд, д. 3, стор. 1.

    Підставою для звернення правовласника з позовом до суду послужив ввезення товариством «Ватергрупп» товару (пива), маркованого товарним знаком позивача, без згоди власника авторських прав. Докази, що підтверджують правомірність використання товариством «Ватергрупп» товарного знака при ввезенні на територію Російської Федерації пива, не представлені.

    Згідно ст. 1484 Цивільного кодексу Російської Федерації ввезення на територію Російської Федерації товару з нанесеним на нього товарним знаком є ​​самостійним способом використання цього товарного знака, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в п. 15 інформаційного листа Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 13.12.2007 № 122.

    Суди, виходячи з того, що ввезення на територію Російської Федерації товару з розміщеним на ньому товарним знаком без згоди позивача як власника прав є порушенням виняткових прав позивача, а доказів введення в цивільний оборот на території Російської Федерації безпосередньо правовласником або за його згодою ввезеної відповідачем на територію Російської Федерації продукції не представлено, керуючись п. 1 ст. Тисяча двісті двадцять дев'ять, п. 2 ч. 1 ст. 1252, статтями 1484, 1487 Цивільного кодексу Російської Федерації, задовольнили заявлені вимоги »[16].

    Таким чином, якщо товари, зазначені товарним знаком, зроблені самим

    правовласником або з його дозволу і якщо навіть ввезені на територію Митного союзу ЄврАзЕС без його згоди, особа, яка ввозить і (або) реалізує товар в Російській Федерації, не може притягуватися до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 14.10 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення. Дії цієї особи не можуть вважатися ні адміністративним правопорушенням, ні кримінальним злочином (ст. 180 КК РФ). Якщо правовласник не здійснює переслідування цієї особи засобами приватного права, адміністративні органи, в тому числі митні, не можуть вживати будь-які публічно-правові засоби, що перешкоджають ввезення та обігу товару.

    Якщо товарний знак використовується для позначення товару незаконно, без згоди правовласника, то даний товар розглядається як контрафактний і його ввезення становить об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, а при наявності кваліфікуючих ознак - злочини.

    Оскільки крім таких кваліфікуючих ознак, як великий розмір збитку і неодноразовість, суб'єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 180 КК РФ «Незаконне використання засобів індивідуалізації товарів (робіт, послуг)», характеризується умислом, а більшість контрафактних товарів ввозиться на територію Росії необережно, коли особа безпосередньо у виробництві товару і нанесенні чужих коштів індивідуалізації не бере, про те, що зображення на товар є об'єктом, що охороняється, не знає, найбільш часто використовуваним засобом припинення контрафакту є використання саме адміністративно-правової норми. До того ж визначаючи об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, суди виходять з підвищених вимог до поведінки підприємця. Наприклад, в одному з рішень Арбітражного суду Калінінградської області, залучаючи особу до відповідальності за ввезення товару, що імітує продукцію з загальновідомим позначенням «Chanel», зазначив таке.

    «Здійснюючи підприємницьку діяльність, ТОВ« Галерея »(далі - товариство) мала реальну можливість переконатися в законності використання товарного знака. ТОВ «Галерея» зневажливо поставився

    до виконання своїх публічно-правових обов'язків у сфері правової охорони засобів індивідуалізації юридичних осіб. Пропонуючи товар з незаконним використанням товарного знака до реалізації, використовуючи його у своїй підприємницькій діяльності, суспільство фактично підтримує процес знаходження такого товару в цивільному обороті. Вина суспільства в скоєнні осудної адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. Згідно з відповіддю Федерального інституту промислової власності (том 2 адміністративної справи л. Д. 5) інформація щодо товарних знаків, правова охорона яким на території Російської Федерації представлена ​​на підставі міжнародних ре-єстрації, могла бути отримана на сайті ВОІВ в розділі ROMARIN (URL: http://www.wipo.int/ romarin). Однак суспільство цією можливістю не скористалася »[17].

    Вважаємо, що даний підхід є вірним. Однак навіть на підставі переконливої ​​інформації про те, що використовується позначення зареєстрована як чужого товарного знака, висновок з приводу того, що товар вироблений без згоди правовласника знака, не є очевидним. У цьому випадку нерідко потрібні спеціальні знання, залучення фахівця, витребування відомостей про те, яким чином і ким товар вироблений, кому він відчужений, що на практиці в умовах небажання постачальників імпортера розкривати комерційно цінну інформацію непросто.

    З урахуванням вищевикладеного очевидно, що підходи до визначення необхідного ступеня обачності імпортера не можна вважати сталими в російській судовій практиці. Інтерес представляє і питання про те, чи підлягає адміністративної відповідальності імпортер товару, виробленого без згоди власника товарного знака, в той час, коли останній дає цей дозвіл в подальшому або підтверджує, що виробництво товару не порушує його інтереси.

    Зокрема, Судом з інтелектуальних прав розглянуто справу № А03-23400 / 2014. Обставини справи такі.

    «У відділ митного оформлення і митного контролю № 1 Горнякского митного поста Алтайській митниці (далі - ОТО і ТК № 1 ГТП) представником товариства« Давос »19.09.2014 подана попередня декларація

    на товари № 10605040/190914/0002152 (далі -ПТД) з необхідним пакетом документів з метою приміщення під митну процедуру «випуск для внутрішнього споживання» взуття дитячої в асортименті. Поставка товарів за вказаною ПТД здійснювалася в рамках виконання контракту від 09.01.2014 № 8Б-01, укладеного між товариством «Давос» і компанією «БНЕЖНЕ ^ іХШБАШЕ&ЕХЕСО »(Китай).

    При здійсненні фактичного контролю товару, переміщеного 22 вересня 2014 по зазначеній ПТД, митним органом виявлено товари в кількості 8160 пар, що володіють ознаками контрафактності. Текстове написання торгової марки на індивідуальних упаковках і на самі товари збігаються з товарним знаком «М. Мічі »за свідченням Російської Федерації № 502 482, правовласником якого є товариство« ТПК «Цзісінь».

    В ОТО і ТК № 1 Горнякского ТП Алтайській митниці 29.09.2014 року від товариства «Давос» надійшло в формалізованому вигляді листа від 01.07.2014 № 002, відповідно до якого товариство «ТПК« Цзісінь »не заперечує проти введення товариством« Давос »товарів , маркованих товарним знаком «М. Мічі », в цивільний оборот на території Російської Федерації, в тому числі і за допомогою їх ввезення на територію Російської Федерації. При цьому ліцензійну угоду з товариством «Давос» не укладалася і ліцензійні платежі не передбачені.

    Товар, маркований спірним товарним знаком «М. Мічі », загальною кількістю 8025 пар 06.10.2014 вилучено відповідно до статті 27.10 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення і поміщений в камеру зберігання речових доказів Горнякского ТП. Алтайській митницею винесено ухвалу від 06.10.2014 про порушення справи про адміністративне правопорушення та проведенні адміністративного розслідування по вбачається в діях товариства «Давос» ознаками вчинення адміністративного правопорушення, відносно товариства «Давос» складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 14.10 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення.

    Дослідивши матеріали адміністративної справи і представлені сторонами

    в обґрунтування своїх позицій докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях товариства «Давос» складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 14.10 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення.

    При цьому суд першої інстанції виходив з того, що митним органом не представлені в матеріали справи докази, що свідчать про те, що ввезений суспільством «Давос» на територію Російської Федерації товар є контрафактним, тобто містить незаконне відтворення товарного знака, що належить товариству «ТПК« Цзісінь ». Крім того, суд першої інстанції визнав висновки експертів від 29.10.2014 № 54-14-10-13 і від 11.11.2014 № 201442261 неналежними доказами контрафакт-ності спірного товару.

    Суд першої інстанції встановив, що висновки експертів, що містяться в названих висновках, про невідповідність поданих на дослідження зразків товарів оригінального товару не можуть бути визнані достовірними і відображають фактичні обставини, так як були зроблені без дослідження оригінального товару. Суд першої інстанції також зазначив, що суспільство «ТПК« Цзісінь »згідно з листом від 01.07.2014 № 002 дозволив товариству« Давос »ввезення і реалізацію на території Російської Федерації продукції, маркованої спірним товарним знаком« М. Мічі ». Факт видачі названого листа і відсутність претензій до суспільства «Давос» по спірній товарної партії підтверджені правовласником, зокрема, в письмових поясненнях від 26.03.2015.

    Сьомий арбітражний апеляційний суд не погодився з висновками суду першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність в діях товариства «Давос» складу ставиться йому адміністративного правопорушення і про дотримання порядку проведення перевірки, складання протоколу про адміністративне правопорушення.

    Суд апеляційної інстанції визнав, що позначення «М. Мічі »схоже до ступеня змішування з товарним знаком« М. Мічі », що належить товариству« ТПК «Цзісінь», а представлені товари (взуття) є

    однорідними товарами, стосовно яких реєструється спірне товарний знак.

    Суд, застосувавши положення ст. 1489 Цивільного кодексу Російської Федерації (далі - ГК РФ), прийшов до висновку про порушення товариством «Давос» виняткових прав правовласника, так як між ним і товариством «ТПК« Цзісінь »не було укладено і оформлений належним чином відповідний ліцензійний договір. Оцінивши фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про контрафактності ввезеного товару в зв'язку з незаконним розміщенням на ньому товарного знака правовласника.

    Суд з інтелектуальних прав, розглядаючи справи як касаційна інстанція постановила, що такий висновок суду апеляційної інстанції не відповідає наявним у справі доказам і свідчить про неправильне застосування норм матеріального права. Як вказав суд, з матеріалів справи випливає, що спірний товар ввезений в рамках зовнішньоторговельного контракту від 09.01.2014 № 8Б-01 і листи від 01.07.2014 № 002, згідно з яким товариство «ТПК« Цзісінь »дозволяє суспільству« Давос »ввозити і реалізувати на території Російської Федерації продукцію з товарним знаком «М. Мічі ».

    У письмових поясненнях правовласник також уточнював, що дає згоду на ввезення товарних партій, в тому числі спірною товарної партії, і претензій до суспільства «Давос» не має.

    Суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідність вираженої волі правовласника товарного знака на його використання іншою особою вимогам цивільного законодавства за формою і порядком підтвердження не має значення для цілей визначення події адміністративного правопорушення за статтею 14.10 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення, враховується лише формалізоване вираження цієї волі власника виключного права на вчинення розглянутих дій.

    Таким чином, на момент ввезення на митну територію Російської Федерації (22.09.2014) товару, що містить відтворення товарного знака «М. Мічі », товариство« Давос »мало згоду правовласника відповідного товарного знака на території Російської Федерації, дане раніше

    дозвільним листом від 01.07.2014 № 002 »[18].

    Звісно ж, що виключати адміністративну відповідальність імпортера може не тільки дозвіл, отримане раніше моменту ввезення, а й згодом. Як правило, між правовласником, особливо якщо він не здійснює безперервний і інтенсивний контроль за якістю маркується продукції (що є його правом, а не обов'язком), і імпортером складається досить довга «ланцюжок» різних суб'єктів, наприклад, правовласник - ліцензіат - франчайзі - підрядник по виробництву продукції - постачальник частково маркується комплектуючих і використовуються численні договірні моделі. У цих умовах в момент ввезення товару на митну територію Росії правовласнику особистість імпортера може бути невідома, але його легальні інтереси будуть припускати відсутність будь-яких заперечень проти ввезення.

    Таким чином, момент видачі дозволу може мати значення при оцінці сукупності доказів по зазначеній нами категорії справ, але воно не буде визначальним.

    Кількість проблем в сфері регулювання відносин з приводу інтелектуальних прав не обмежується питаннями, розглянутими в даній статті. Ці проблеми нерідко не мають в російській правозастосовчій практиці усталених доктринальних рішень, а значить, заслуговують на пильну увагу як законодавця, так і професійного співтовариства в цілому.

    Бібліографічний список:

    1. Доповідь Робочої групи з приєднання Російської Федерації до Світової організації торгівлі. П. 1218 // Інтернет-сайт Мінекономрозвитку РФ. URL: http://www.economy.gov.ru/minec/ activity / sections / foreignEconomicActivity / wto / doc20120201_0017 (дата звернення: 04.03.2016).

    2. Ухвала Верховного Суду РФ від 28.04.2016 № 305-ЕС16-1058 у справі № А40-184269 / 14.

    3. Положення про Федеральній митній службі, затв. Постановою Уряду РФ від 16.09.2013 № 809 (ред. Від 13.04.2016) «Про Федеральної митної

    службу ». П. 1 // Собр. законодавства Ріс. Федерації. 23.09.2013. № 38. У розділі ст. 4823.

    4. Собр. законодавства Ріс. Федерації. 10.09.2012. № 37.

    5. Федеральний закон від 11.07.2011 № 179-ФЗ «Про ратифікацію Угоди про єдині принципи регулювання в сфері охорони та захисту прав інтелектуальної власності» // Собр. законодавства Ріс. Федерації. 18.07.2011. № 29. У розділі ст. 4270.

    6. Собр. законодавства Ріс. Федерації. 13.12.2010. № 50. У розділі ст. 6615.

    7. Собр. законодавства Ріс. Федерації. 29.11.2010. № 48. У розділі ст. 6252.

    8. Наказ ФМС РФ від 13.08.2009 № тисячі чотиреста вісімдесят вісім «Про затвердження Адміністративного регламенту Федеральної митної служби по виконанню державною функції з ведення митного реєстру об'єктів інтелектуальної власності» (Зареєстровано в Мін'юсті РФ 14.12.2009 N 15592) // Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади. 08.02.2010. № 6.

    9. Офіційний сайт Комісії Митного союзу. URL: http://www.eurasiancommission.org/ ru / docs / _layouts / Lanit.EEC.Desicions / Download. aspx? IsDlg = 0&ID = 829&print = 1 (дата звернення: 04.03.2016).

    10. Склярова Я., Шауфф Ф., Каширін М. та ін. Перспективи легалізації паралельного імпорту в Росії // Закон. 2014. № 7. С. 14-30.

    11. Угода ЄврАзЕС «Про єдині принципи регулювання в сфері охорони та захисту прав інтелектуальної власності».

    12. URL: http://www.kad.arbitr.ru/PdfDocument/7a97eb91-b307-4ec8-9998-431ef9eb22f7/A17-4906-2008_ 20090120_Postanovlenie% 20kassacionnoj% 20instancii. pdf (дата звернення: 04.03.2016).

    13. URL: http://www.kad.arbitr.ru/Card/71dccfa9-5c99-4668-9c17-1e1e5328f9c9 (дата звернення: 04.03.2016).

    14. URL: http://www.kad.arbitr.ru/PdfDocument/b96b091c-8942-4f3d-b356-d33bd5986ccb/A40-9281-2008_ 20090203_Reshenija% 20i% 20postanovlenija.pdf (дата звернення: 04.03.2016).

    15. URL: http://www.kad.arbitr.ru/PdfDocument/a4c97d53-4de8-42f6-94a5-92e8c48e2116/A45-22724-2014_20160414_ Opredelenie.pdf (дата звернення: 04.03.2016).

    16. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/95bf59ae-899b-4209-b184-59d2f7b6b55f/A40-135472-2014_20160201_ Opredelenie.pdf (дата звернення: 04.03.2016).

    17. URL: http://www.kad.arbitr.ru/PdfDocument/f15c701f-896c-4a4d-b735-ddd24e346d0e/A21-694-2016_20160510_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата звернення: 04.03.2016).

    18. URL: http://www.kad.arbitr.ru/PdfDocument/6efe5ecd-9c92-460d-b979-5c616051262d/A03-23400-2014_20151029_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf (дата звернення: 04.03.2016).


    Ключові слова: ТОВАРНІ ЗНАКИ /TRADEMARKS /Угода про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності (ТРІПС) /TRIPS AGREEMENT /АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ /ADMINISTRATIVE INFRACTION /ПАРАЛЕЛЬНИЙ ІМПОРТ /PARALLEL IMPORTS

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити