Представлений огляд соціальних проблем в Калінінградській області в контексті розподілу повноважень і відповідальності між різними суб'єктами соціальної політики. Проблема низьких середньодушових доходів і низького рівня реальної заробітної плати розглядається як приклад, який дозволяє зрозуміти глибші інституційні та правові проблеми соціальної сфери регіону. Автор приходить до висновку про невизначеність у виборі моделі соціальної політики для російського ексклава на Балтиці і висуває деякі припущення щодо оптимального шляху сталого соціального розвитку області.

Анотація наукової статті по політологічних наук, автор наукової роботи - дихання В. Я.


Current problems of social policies in Kaliningrad region in the context of responsibility sharing by its subjects

The article presents a survey of main social issues in Kaliningrad Oblast in the context of distributing social responsibility between the regional agents of social policy. The problem of low incomes and low real wages is investigated as a case, which reveals a complex of deeper institutional and legal problems in this area. It is concluded that there is an uncertainty about the model of social policy for the Russian exclave at the Baltic Sea. Some proposals on the optimal choice for the sustainable social development of the Oblast are promoted.


Область наук:

  • політологічні науки

  • Рік видавництва: 2005


    Журнал: Вісник Балтійського федерального університету ім. І. Канта. Серія: Гуманітарні та суспільні науки


    Наукова стаття на тему «Актуальні проблеми соціальної політики в Калінінградській області в контексті розподілу відповідальності між її суб'єктами '

    Текст наукової роботи на тему «Актуальні проблеми соціальної політики в Калінінградській області в контексті розподілу відповідальності між її суб'єктами»

    ?УДК 316.52 (470.26)

    В.Я. дихання

    АКТУАЛЬНІ ПРОБЛЕМИ СОЦІАЛЬНОЇ ПОЛІТИКИ В Калінінградській області В КОНТЕКСТІ РОЗПОДІЛУ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ МІЖ ЇЇ СУБ'ЄКТАМИ

    Представлений огляд соціальних проблем в Калінінградській області в контексті розподілу повноважень і відповідальності між різними суб'єктами соціальної політики. Проблема низьких середньодушових доходів і низького рівня реальної заробітної плати розглядається як приклад, який дозволяє зрозуміти глибші інституційні та правові проблеми соціальної сфери регіону. Автор приходить до висновку про невизначеність у виборі моделі соціальної політики для російського ексклава на Балтиці і висуває деякі припущення щодо оптимального шляху сталого соціального розвитку області.

    The article presents a survey of main social issues in Kaliningrad Oblast in the context of distributing social responsibility between the regional agents of social policy. The problem of low incomes and low real wages is investigated as a case, which reveals a complex of deeper institutional and legal problems in this area. It is concluded that there is an uncertainty about the model of social policy for the Russian exclave at the Baltic Sea. Some proposals on the optimal choice for the sustainable social development of the Oblast are promoted.

    Калінінградська область відноситься до соціально неблагополучних регіонів навіть у порівнянні із середнім рівнем Північно-Заходу Росії, не кажучи вже про сусідні держави. При цьому російський анклав в Європейському союзі слід розглядати в інтер'єрі країн Балтійського моря, оскільки калінінградців воліють порівнювати себе зі своїми сусідами - поляками, литовцями або шведами, причому частіше, ніж з псковичі, новгородцями або петербуржцями. Далеко не випадково головна мета «Стратегії соціально-економічного розвитку Калінінградської області як регіону співпраці на період до 2010 року» сформульована як «Сталий підвищення рівня і якості життя населення Калінінградській області, скорочення розриву в рівні добробуту з суміжними країнами» [1, с. 5].

    Для досягнення зазначеної мети спочатку необхідно вирішити найбільш гострі соціальні проблеми, які загрожують обернутися соціальною деградацією більшості населення ізольованою російської території з випливають з неї економічною кризою і делегітимації всіх гілок влади в регіоні. Останнє твердження не виглядає перебільшенням, якщо взяти до уваги зростання соціально-політичної апатії регіонального співтовариства. На думку політологів,

    Вісник РГУ ім. І. Канта. 2005. Вип. 3. Сер. Гуманітарні науки. С. 49- 56.

    50

    вона обумовлена ​​відсутністю соціально-політичної консолідації, нібито викликаної високою питомою вагою мігрантів і «втомою» населення від виборів і тріскучих передвиборних кампаній.

    Розхожий тезу про Калінінградської області як про край іммігрантів зазвичай не ставлять під сумнів, однак статистика механічного припливу населення в регіон в зіставленні з деякими російськими показниками не виглядає екстраординарної. Росія в цілому є країною іммігрантів, притому позитивне сальдо внутрішньорегіональної міграції в більшості суб'єктів Федерації забезпечується відтоком населення з північних, проблемних територій (табл. 1).

    Таблиця 1

    Коефіцієнти міграційного приросту, убутку (-) на 10 тис. Чоловік населення, включаючи внутрірегіональну міграцію

    [За даними: 2, с. 26]

    регіон Рік

    2000 2001 2002

    Російська Федерація * 15 5,0 5,4

    Північно-Західний федеральний округ 8 8 8

    Ленінградська область 77 71 80

    Ненецький автономний округ -44 -22 66

    Калінінградська область 53 46 55

    Республіка Карелія 16 21 25

    Новгородська область 18 9 16

    м.Санкт-Петербург 24 23 17

    Псковська область 11 -1 8

    Вологодська область 11 1,2 2,6

    Архангельська область, включаючи Ненецький АО -42 -34 -34

    Республіка Комі -60 -47 -59

    Мурманська область -101 -83 -86

    * Тільки зовнішня міграція.

    При всій правдоподібності пояснень не можна не бачити соціальних чинників «втоми», які можуть спровокувати зниження рівня легітимної підтримки публічно-правової влади, а в крайній формі привести до поступової втрати політичної ідентичності, яка фіксується в політоніма «росіянин». Не варто випускати з уваги, що соціальна ідентичність ( «чоловік», «син», «батько», «інженер», «вчитель», «інтелігент», «вчений», «успішний підприємець» і т. Д.) Багато в чому обумовлює політичну.

    Недооцінка далекосяжних політичних наслідків нехтування соціальними проблемами частково викликана тим, що в центрі уваги дослідників калінінградської проблематики виявилися переважно господарсько-економічні труднощі, викликані анклавно-ексклавним становищем регіону, між тим як соціально-

    політичні проблемні області залишаються поки маловивченими. Тим часом не виключено, що в калінінградському соціумі протікають латентні соціальні процеси, що вимагають пильної уваги, обліку, аналізу та адекватних превентивних заходів. Негаразди служить для даних проблем живильним середовищем.

    Один з ключових чинників соціального неблагополуччя, на наш погляд, полягає в низькому рівні доходів населення. За показниками динаміки середньодушових доходів Калінінградська область опинилася серед соціально відсталих північно-західних російських регіонів (табл. 2).

    Таблиця 2

    Середньодушові доходи (в рублях) [за даними: 2, с. 34]

    регіон Рік

    1998 1999 2000 2001 2002

    Російська Федерація 1012 1659 2281 3060 3888

    Північно-Західний федеральний округ 1007 1594 2244 3017 3848

    Ненецький автономний округ 1172 1706 3061 5252 6515

    Республіка Комі 1373 2081 2922 4501 5738

    Мурманська область 1509 2367 3387 4377 5545

    м.Санкт-Петербург 1179 1838 2583 3468 4646

    Республіка Карелія 1039 1684 2216 2797 3862

    Архангельська область, включаючи Ненецький автономний округ 805 1369 2034 2879 3732

    Вологодська область 870 1332 1826 2300 3406

    Новгородська область 939 1358 1782 2371 2958

    Калінінградська область 709 1333 1952 2173 2511

    Псковська область 597 963 1360 1742 2423

    Ленінградська область 653 1015 1366 1885 2377

    Однак слід враховувати, що в російському ексклавів високий рівень тіньових доходів. Згідно з експертними оцінками, тіньові доходи населення регіону складають 43% від офіційно реєстрованих, причому за цим показником Калінінградська область належить до першої десятки найбільш «тіньових» російських регіонів [3, с. 7]. Це побічно підтверджується тим фактом, що тільки в двох північно-західних регіонах середньодушові витрати перевищують доходи - м.Санкт-Петербурзі і Калінінградської області (рис. 1) [за даними: 2, с. 35].

    Якщо відкинути припущення про перевищення реальних показників споживання над накопиченням в домогосподарствах, то для Північної Пальміри це невідповідність можна пояснити з точки зору напливу туристів і складності обліку витрат коштів, незароблених в місті. Складніше пояснити дане явище для самого західного російського регіону, що не вдавшись до припущення про високі тіньові доходи.

    52

    6600

    5800

    5000

    4200

    3400

    2600

    1800

    Мал. 1. Середньодушові грошові доходи і витрати населення в 2002 р в середньому за місяць, руб:

    1 - Республіка Карелія; 2 - Республіка Комі; 3 - Архангельська область;

    4 - Ненецький авт. округ; 5 - Вологодська область; 6 - Калінінградська область;

    7 - Ленінградська область; 8 - Мурманська область; 9 - Новгородська область;

    10 - Псковська область; 11 - м.Санкт-Петербург

    До тіньовим доходам зараховуються доходи злочинні, здобуті незаконними віцамі діяльності ( «чорні»), незареєстровані, здобуті законними, але незареєстрованими видами діяльності ( «ліві»), і невраховані, законно добуті, але нараховані без належної звітності ( «сірі»). Очевидно, левову частку в тіньові доходи складають «сірі» виплати працівникам з метою догляду роботодавців від оподаткування.

    Можна припустити, що відносно більш розвинений приватний сектор і висока питома вага населення, зайнятого в малому бізнесі (36% від загального числа зайнятих в Калінінградській області, всього 13% - в Росії, 68% - в Євросоюзі до 1 травня 2004 г. [4 . с. 55, 66]), де надаються великі можливості відходу від податків і змови роботодавців з працівниками, служать головними причинами високих тіньових доходів.

    «Сіра» оплата праці не тільки призводить до зниження надходжень до позабюджетних фондів, і перш за все муніципальні бюджети (за рахунок низької збирання прибуткового податку до консолідованого бюджету), але і до безпрецедентної соціальної незахищеності працівників. Відпускні допомоги, оплата навчальних, декретних відпусток, лікарняних листів та накопичення пенсій залежать від формально нараховується заробітної плати. Працівник виявляється безправним перед свавіллям роботодавця.

    Для органів місцевого самоврядування, на які лягає основний тягар відповідальності за соціальну політику, прибутковий податок по своїй питомій вазі стійко займає перше місце в дохідної частини державного бюджету. Таким чином, в легалізації і прозорості в оплаті праці зацікавлені майже всі суб'єкти соціальної політики: органи державної влади та місцевого само-

    123456789 10 11

    ? Доходи? витрати

    управління (для більш ефективного здійснення фіскальної, регуляторної та планово-прогностичної функцій), профспілки (для дієвого захисту законних прав та інтересів працівників), суспільство в цілому (поки, на жаль, не інституалізована у скільки-небудь впливові і справді незалежні громадські організації, складові «третій сектор»).

    Поки в цьому списку не значаться підприємці, ще не виявляють «соціальної відповідальності». Домовленості щодо встановлення регіонального мінімуму легально нараховується оплати праці, досягнуті в Калінінградській області в рамках роботи тристоронньої комісії (адміністрація Калінінградської області, профспілки і найбільші асоціації підприємців), не виконуються, так як вони не привели до зростання збирання прибуткового податку. Мінімальний розмір оплати праці встановлюється федеральним законодавством, а багато роботодавців не вважають за необхідне виконувати умови «соціального контракту» при відсутності правового механізму реалізації таких «контрактів».

    Слід зазначити, що рентооріентірованний підхід до ведення бізнесу, характерний для більшості російських і латиноамериканських підприємців, проявляється і в ставленні до людських ресурсів. Як відбувається хижацька і недалекоглядна експлуатація основних виробничих фондів, створених при радянській владі і в більшості випадків дісталися новим власникам за низькою ціною, точно так само використовується «дешева робоча сила», яка дорого обійшлася країні і в даний час не чути.

    Для більш 86% населення Калінінградській області неможливо просте соціальне відтворення, не кажучи вже про розширене. І якщо декапіталізація за рахунок скорочення вартості основних фондів і брак інвестицій в основний капітал виразно відчуваються і широко обговорюються в Калінінградській області і Росії в цілому, то недофінансування соціальної сфери, «людського капіталу» дає про себе знати через більш значний часовий лаг, поступово проявляючись через 10-25 років. Причому наступ всіх негативних наслідків розкрадання людських ресурсів вже неможливо буде зупинити ніякими інвестиціями - виникне необхідність виростити нове покоління і одночасно вирішувати комплексні проблеми відновлення соціальної інфраструктури, соціокультурного середовища життєдіяльності суспільства та освіти, системи доступної освіти і охорони здоров'я, відновлення сім'ї і мн. ін. Настає «пороговий» ефект, при якому непомітні і тривалі кількісні зміни призводять до різкого, необоротного і, здавалося б, раптової зміни всієї ситуації.

    Важливо підкреслити, що невиконання державою своїх зобов'язань пов'язано в Калінінградській області з хронічною нестачею бюджетних коштів. Значний обсяг митних і податкових пільг в рамках чинного режиму Особливою економічної зони, покликаний компенсувати господарюючим суб'єктам сухопутну ізоляцію російського регіону, підтримується за рахунок дохідної частини консолідованого бюджету, а федеральні субвенції та дотації, судячи

    53

    за бюджетними видатками, недостатні. Саме з цієї причини Калінінградська область займає останнє місце на Північно-Заході Росії за бюджетними видатками на душу населення (табл. 3).

    Таблиця 3

    Доходи і витрати регіональних консолідованих бюджетів на душу населення (в рублях) *

    [За даними: 2, с. 93]

    54

    Регіон Дохід Витрата

    2000 2001 2002 2000 2001 2002

    Республіка Карелія 7899 9316 12970 7657 9486 13870

    Республіка Комі 10444 13461 16517 10312 13507 18374

    Архангельська область 6716 10712 12029 6545 10762 12300

    в т. ч. Ненецький авт. округ 53844 67899 58648 48158 68278 63994

    Вологодська область 11002 12866 16611 8041 11372 14294

    Калінінградська область 4658 5775 8261 4708 5803 8407

    Ленінградська область 6038 8440 11486 5769 8365 11085

    Мурманська область ** 10402 11326 16234 10314 11968 16821

    Новгородська область 5760 6642 8231 5680 6749 8463

    Псковська область 5018 6437 10619 5217 6457 10206

    м.Санкт-Петербург 8146 11215 14527 7796 10721 14297

    Російська Федерація 14447 18587 24432 13499 16756 23655

    * З урахуванням внутрішніх оборотів.

    ** 2001 - 2002 рр. - без урахування закритих адміністративно-територіальних утворень.

    При цьому питома вага бюджетних витрат на соціальну політику невеликий. За цією статтею ( «соціальна політика») в бюджеті Калінінградській області на 2005 рік заплановано всього 478 млн руб., Або 500 руб. на одного калінінградців на рік! З огляду на дотаційний характер і убогість всіх муніципальних бюджетів, чи слід розраховувати на гідне ресурсне забезпечення соціальної сфери.

    Втім, залишається певна невизначеність щодо вибору моделі соціальної політики в області та Росії в цілому і, відповідно, не вирішено питання про соціальну відповідальність держави як одного із суб'єктів соціальної політики. Виділяються три основні моделі соціальної політики в демократичному суспільстві: ліберальнодемократіческая, соціал-демократична і консервативна [5, с. 21]. Прикладами трьох моделей можуть послужити відповідно США, Швеція (до початку ліберальних реформ 90-х рр. ХХ ст.) І Німеччина.

    Ліберальна модель, яка спирається в даний час на ідеологію неолібералізму, передбачає мінімальні соціальні витрати і мінімальне оподаткування (табл. 4), що стимулює ріст підприємництва і соціальну активність населення. Тягар соціальної відповідальності покладається на розвинений «третій сектор» - громадські організації, за принципом «справа порятунку потопаючих - справа рук самих потопаючих», так як не ліберальна держава, ні «вільний» від обтяжень бізнес не можуть нести великі соціальні витрати. Цінності вільного ринку домінують над цінно-

    стями соціального благополуччя, а цивільні права незмірно важливіше соціальних. За дотримання останніх держава просто не бере на себе відповідальності.

    Друга, соціалістична, модель покладає відповідальність за соціальний добробут переважно на державу, ставить йому неухильне дотримання і ресурсне забезпечення соціальних прав населення. При цьому держава вважає за можливе не тільки регулювати ринкові відносини, а й активно втручатися в систему розподілу матеріальних благ в напрямку подолання соціальної і майнової нерівності. У соціал-демократичних державах важке і високодиференційованими податковий тягар поєднується з високими соціальними витратами. При цьому «третій сектор» виконує, головним чином, представницькі та комунікативні функції, а не займається соціальним обслуговуванням населення, як в ліберальному суспільстві.

    Нарешті, консервативна модель соціальної політики, реалізована в Німеччині, розподіляє соціальну відповідальність на паритетних засадах між державою, бізнесом і громадянським суспільством (представленим громадськими організаціями та профспілками). Ці три рівноправних суб'єкта соціальної політики взаємодіють на основі принципів соціального партнерства в рамках системи трипартизму (буквально «трехчастности»). Соціально значимі цілі досягаються шляхом укладення соціальних контрактів (або громадських договорів). Компетенція державної влади обмежується тільки непрямим, податковим впливом на ринкові механізми створення і розподілу матеріальних благ в напрямку забезпечення соціальної захищеності без придушення підприємницької ініціативи і при визнанні першорядної важливості збереження ринкових відносин. Девізами німецької моделі соціальної політики стали «соціально орієнтована політика», «соціально відповідальний бізнес» і «соціальне ринкове держава».

    Таблиця 4

    Соціальні витрати і оподаткування в державах, що представляють різні моделі соціальної політики на початку 90-х рр. ХХ ст. (У% до ВВП) [за даними: 6, с. 91; 7, с. 261]

    55

    Моделі Податковий тягар Соціальні витрати В тому числі

    Здраво- охорону Накопичені ня Пенсії

    Ліберально-демократична (США) 29,4 18,2 4 5,3 7,2

    Консервативна (ФРН) 39,6 25,8 6,4 4,4 11,8

    Соціал-демократична (Швеція) 49,3 32,0 8,5 5,9 11,2

    Схоже, Росія вибудовує соціальну політику відповідно до консервативної моделлю (при ліберальному оподаткуванні), що поєднується з неоконсервативними рисами внутрішньої і зовнішньої по-

    56

    літики нинішнього політичного керівництва країни. Втім, представлені моделі є не більше, ніж «ідеальними типами». На практиці соціальна політика не тільки держав, але і регіонів усередині країни настільки багатогранна і специфічна, що її важко звести до однієї моделі, а будь-які спроби класифікації завжди залишаться вразливими для критики. Крім того, соціальна політика в російських регіонах залишається настільки різноманітною зважаючи на їх величезну географічного та економічного розмаїття, що питання про вибір моделі залишається відкритим для регіонального рівня державної влади і управління.

    У Калінінградській області поки що не склався «соціально відповідальний бізнес», зважаючи на відсутність правових і соціально-культурних умов, не простежується «соціально орієнтованої політики» з огляду на її недостатнього ресурсного забезпечення, не проглядається соціальний характер ринкової економіки через нерозвиненість самих ринкових принципів і механізмів, які можна було б як-небудь характеризувати або класифікувати. За інерцією соціально вразливе пострадянське населення бачить в державі свого опікуна й захисника, покладаючи на нього відповідальність за соціальне неблагополуччя, а влада вже не може слідувати патерналістських моделям і принципам соціальної політики. Проте розвиток соціального партнерства та налагодження системи трипартизму для досягнення соціально значущих цілей при всіх окреслених вище проблеми представляються для Калінінградської області безальтернативними. Ці пріоритети відповідають як федеральної соціальної політики, так і європейським стандартам і моделям.

    Список літератури

    1. Стратегія соціально-економічного розвитку Калінінградської області як регіону співпраці на період до 2010 року. Калінінград, 2003.

    2. Соціально-економічні показники регіонів Північно-Західного федерального округу в 1995 - 2002 рр .: Статистичний збірник. Сиктивкар: Держкомстат Російської Федерації, 2003.

    3. Єлісєєва І., Бурова Н. Оцінка тіньової економіки в Санкт-Петербурзі і Калінінграді / / Доповідь на конференції RECEP, Москва, 20 - 21 вересня 2002 г. Санкт-Петербург, 2002 (рукопис).

    4. Калінінградська область: Особливості економіки і підприємницької діяльності / За ред. С. Д. Козлова. Калінінград: Изд-во КГУ, 2002.

    5. Ginsburg N. Divisions of Welfare. A Critical Introduction to Comparative Welfare Policy. L .: SAGE Publication, 1993.

    6. Welfare in Civil Society. Report for the Conference of European Ministers Responsible for Social Affairs - United Nations European Region. Bratislava: European Centre Vienner, 1993.

    7. Leibfried St. Toward a European Welfare State? / Adorno T. and others. German Sociology. N. Y .: Continium, 1995.

    про автора

    В.Я. Дихання - канд. іст. наук, доц. РГУ ім. І. Канта, Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.


    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити