У статті на матеріалах напівформалізоване інтерв'ю з керівниками регіональних профспілкових організацій Вологодської області аналізуються проблеми взаємодії російських профспілок з органами влади, роботодавцями і трудовими колективами в рамках системи соціального партнерства. В якості інформаційної бази дослідження залучені факти і наративні елементи інтерв'ю, які використовуються як аргументи на підтримку або, навпаки, кошти спростування заявлених гіпотез. Автори доводять, що функція контролю, яку повинні виконувати профспілки, в дійсності ослаблена, відсутнє прагнення роботодавців і органів влади до побудови ефективної системи співробітництва з опорою на взаємну довіру і професійний досвід. Однак обмеженням реалізації принципів соціального партнерства є і низька активність самих працівників, які нерідко сприймають свою участь в профспілці як просту формальність.

Анотація наукової статті по політологічних наук, автор наукової роботи - Калашников К.М., Шаров В.В.


Actual problems of «social partnership» in Russia: let's give it up for labor unions

The article analyzes the problems of interaction of Russian trade unions with authorities, employers and labor collectives within the framework of the social partnership system on the materials of semi-formalized interviews with the heads of regional trade Union organizations of the Volga region. The facts and narrative elements of the interview are used as the information base of the research, which are used as arguments in support or, on the contrary, as a means of refuting the stated hypotheses. The authors argue that the function of control, which should be performed by trade unions, is actually weakened, there is no desire of employers and authorities to build an effective system of cooperation based on mutual trust and professional experience. However, a limitation of the implementation of the principles of social partnership is the low activity of the workers themselves, who often perceive their participation in the trade Union as a mere formality.


Область наук:
  • політологічні науки
  • Рік видавництва: 2019
    Журнал: Скіф. Питання студентської науки

    Наукова стаття на тему 'АКТУАЛЬНІ ПРОБЛЕМИ соціального партнерства В РОСІЇ: СЛОВО - профспілка'

    Текст наукової роботи на тему «АКТУАЛЬНІ ПРОБЛЕМИ соціального партнерства В РОСІЇ: СЛОВО - профспілка»

    ?Актуальні проблеми соціального партнерства в Росії: слово - профспілкам

    Actual problems of «social partnership» in Russia: let's give it up for labor unions

    Калашников К.Н.

    Старший науковий співробітник к.е.н., ФГБУН Вологодський науковий центр Російської академії наук, г.Вологда e-mail: konstantino-84 @ mail. ru

    Kalashnikov K.

    Senior Researcher, Institute of Socio-Economic Development of Territories, Russian Academy of Sciences, Vologda, Russia e-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Шаров В.В.

    Директор Чоу Вологодської обласної Федерації профспілок «Навчально-методичний центр»

    Sharov V.

    Director of Educational and methodical center of the Vologda regional Federation of labor unions "Profexpert", Vologda, Russia e-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    анотація.

    У статті на матеріалах напівформалізоване інтерв'ю з керівниками регіональних профспілкових організацій Вологодської області аналізуються проблеми взаємодії російських профспілок з органами влади, роботодавцями та трудовими колективами в рамках системи соціального партнерства. В якості інформаційної бази дослідження залучені факти і наративні елементи інтерв'ю, які використовуються як аргументи на підтримку або, навпаки, кошти спростування заявлених гіпотез. Автори доводять, що функція контролю, яку повинні виконувати профспілки, в дійсності ослаблена, відсутнє прагнення роботодавців та органів влади до побудови ефективної системи співробітництва з опорою на взаємну довіру і професійний досвід. Однак обмеженням реалізації принципів соціального партнерства є і низька активність самих працівників, які нерідко сприймають свою участь в профспілці як просту формальність.

    Annotation.

    The article analyzes the problems of interaction of Russian trade unions with authorities, employers and labor collectives within the framework of the social partnership system on the materials of semi-formalized interviews with the heads of regional trade Union organizations of the Volga region. The facts and narrative elements of the interview are used as the information base of the research, which are used as arguments in support or, on the contrary, as a means of refuting the stated hypotheses. The authors argue that the function of control, which should be performed by trade unions, is actually weakened, there is no desire of employers and authorities to build an effective system of cooperation based on mutual trust and professional experience. However, a limitation of the implementation of the principles of social partnership is the low activity of the workers themselves, who often perceive their participation in the trade Union as a mere formality.

    Ключові слова: соціальне партнерство, профспілки, роботодавці, працівники, контроль, інтерв'ю.

    Key words: social partnership, labor unions, employers, workers, control, interview.

    Вступ. Роль профспілок в сучасній російській суспільно-політичного життя є однією з найбільш складних, дискусійних і недосліджених тем. Заради справедливості треба сказати, що і в багатьох зарубіжних країнах ці проблеми стоять з не меншою гостротою. Даний в середині XX століття

    американським економістом Дж. Гелбрейт прогноз про неминучість ослаблення профспілок, але із застереженням про їх збереження і деякої перебудови функцій, в значній мірі виправдався [1]. Чисельність профспілкових об'єднань дійсно знижується, проте профспілки все ще грають важливу роль на ринку праці [2; 3]. Широта громадської і наукової дискусії простягається від ідеї про згубний вплив профспілок на розвиток економіки до безапеляційного апологетики профспілкового руху. Однак в рамках соціологічного дослідження нам важливіше аналізувати роль профспілок в термінах громадянської асоціації та конфлікту. Конфлікт же слід розуміти по Г. Зиммелю і Л. Козеру - як механізм формування соціальних зв'язків [4]. На сьогоднішній день ми маємо вкрай обмежені статистичні дані про стан і розвиток профспілкових організацій в Росії, а широка інформаційна база про досягнення та проблеми профспілок, зібрана в періодичній пресі, все ще не отримала достатнього і суворого осмислення. Незважаючи на те, що в літературі зустрічаються досить цінні дослідження, присвячені ролі профспілкових організацій, на наш погляд, ряд важливих аспектів тристороннього співробітництва вимагає подальшого вивчення [5-11]. Так, задаючи самим собі такі питання, ми зрозуміємо, що всі вони залишаються переважно відкритими. На який «арені» йде найважливіша «боротьба» за права працівників? На яких етапах державної політики профспілки беруть найактивнішу участь, і наскільки ця ситуація відповідає бажаної? Які проблеми діяльності профспілок залежать від об'єктивних причин, а які - від суб'єктивних, діяльності самих профспілок? Важливість відповідей на ці актуальні питання і стимулювала дане дослідження.

    Автори статті провели ряд напівформалізоване інтерв'ю з керівниками вологодських профспілкових організацій. У приватних усних розмовах тривалістю в 1,5 години обговорювалися проблеми профспілкового руху в Росії, перспективи та перешкоди на шляху його подальшого розвитку. В інтерв'ю підніматися не галузеві проблеми як такі, а питання про те, яку роль і місце займають профспілки в суспільно-політичному процесі сучасної Росії. Інтерв'юйованим було запропоновано спиратися на реальні приклади з досвіду профспілкової роботи, наведені в якості наочних ілюстрацій до характеру і якості взаємодії профспілок з органами влади, працівниками і роботодавцями. У тексті статті, підтверджуючи або намагаючись спростувати ті чи інші положення, ми будемо спиратися на цитати беруть інтерв'ю керівників. Але почати слід з загальнотеоретичних основ дослідження.

    I. Профспілки як контролер роботодавців та органів влади: загальні положення. Діяльність профспілок становить значний інтерес перш за все з позицій теорії фірми. Мета профспілок -Виявити ухиляння, ухилення ( «shirk») роботодавців від виконання своїх зобов'язань перед працівником. «Профспілки, чим би вони не займалися, діють як контролери з боку працівників» [12]. Однак якщо перевірити «чи правильно виплачується зарплата і в хорошій чи валюті» - просто, то деякі форми діяльності (наприклад, умовні виплати) наймачів виміряти значно складніше, і саме в них «ухиляння» виражено найбільшою мірою. При цьому зберігаються і всі класичні складності контролю нізкоспеціфічной діяльності з великими обсягами [13]. Моніторинг виконання наймачем своїх обов'язків перед трудовими колективами ускладнене як відсутністю чітких і надійних критеріїв (навіть контроль заробітної плати пов'язаний з відомими труднощами), так і малої доступністю інформації, пошук і обробка якої вимагають значних зусиль навіть з боку компетентного контролера. Проте, працівник швидше віддасть перевагу передати функції контролю кваліфікованому представнику профспілки, ніж буде витрачати власний час і сили на вивчення поведінки роботодавця. Разом з тим працівник може контролювати діяльність профспілки в частині доцільності витрачання акумульованих

    коштів, наприклад, порівнюючи свій щорічний внесок у вигляді членських внесків і одержувані вигоди, наприклад, у вигляді фінансової допомоги, бонусів і пільг. З одного боку, такий моніторинг зрозумілий з точки зору людської природи, яку представники неокласичної економічної школи визначили, як прагнення до максимізації корисності, з іншого боку, це суперечить принципу солідарності (платять всі

    - отримують потребують) і є деструктивною антисоціальної практикою. До того ж працівник, який є членом профспілки, ігнорує вироблені їм нематеріальні блага, які складно виразити в грошовому еквіваленті, серед них - захист або лобіювання інтересів працівників в рамках соціального партнерства, боротьба за безпечні і гідні умови праці.

    Контроль діяльності роботодавців і органів виконавчої влади зберігається і в масштабах галузей. У діяльності профспілок вельми очевидно те, що А.О. Хіршман називав опцією «голос»: профспілки можуть здійснювати контроль діяльності органів влади, перешкоджаючи їм виходу за рамки встановлених повноважень [14]. Профспілки стежать за тим, щоб гарантії, дані працівнику державою і роботодавцем, в належній мірі виконувалися. Вони можуть брати участь і в обговоренні цих гарантій на етапі їх формалізації (наприклад, в процесі обговорення бюджету на рік). Зрозуміло, говорити про жорсткому контролі тут не доводиться, тристоронні і двосторонні комісії, приступаючи до обговорення галузевої угоди та колективного договору, займаються скоріше «цивілізованими торгами». Скажімо, профспілки висувають вимоги про індексацію заробітної плати працівників, влади і роботодавці ж намагаються переконати їх в тому, що таких можливостей у них немає в силу об'єктивних причин, наприклад, складної фінансової ситуації в галузі. Досягнутий в результаті компромісу не задовольняє повною мірою жодну зі сторін, але у відсутності політики взаємних поступок ситуація з соціально-трудовими правами трудящих була б значно драматичніше.

    II. Профспілки і роботодавці. Головною проблемою в реалізації вектора взаємодії «профспілки

    - роботодавці »є слабке правове поле. Порушення трудового кодексу в сучасній Росії прийняло воістину загрозливого характеру, а відносини між роботодавцями і працівниками все більше нагадують конфронтацію. Про це говорив і голова Федерації незалежних профспілок Росії М.В. Шмаков на IX з'їзді Федерації Незалежних Профспілок Росії (далі ФНПР): «У період зростання доходи підприємства витрачаються на дивіденди і придбання нових активів, а зарплата індексується в розмірі трохи вище інфляції. У кращому випадку. У період спаду економити починають на фонді оплати праці, перекладаючи турботу про звільнених на плечі держави. Навіть якщо завтра продуктивність праці в країні збільшиться в два рази, це ніяк не змінить модель поведінки роботодавця »[15]. Технократичний і навіть жорстокий підхід до власних працівників особливо виразно видно в фактах, які демонструють нерозуміння або навіть небажання зрозуміти роботодавцем всю складність, цінність і глибину виробленої підлеглими роботи. Так, керівники залізничних підприємств говорять про необхідність скоротити заробітну плату електромонтерів, які працюють на залізничних коліях, мотивуючи це тим, що в інших сферах економіки аналогічні фахівці заробляють майже в 2 рази менше. Вони забувають, що і умови праці, небезпека для здоров'я і життя на залізницях незрівнянно вище. Інший приклад - відзначається в області скорочення доплат «за шкідливість» медичних працівників. Нова система спеціальної оцінки умов праці, прийнята Міністерством праці, позбавляє працівників, зокрема водіїв міського автотранспорту, багатьох звичних для них привілеїв. Можна продовжувати це ряд прикладів, але найпоширеніші і запеклі зіткнення профспілок і роботодавців сьогодні відбуваються з приводу індексації заробітних плат. Наприклад, на підприємствах електроенергетики, згідно з галузевим тарифною угодою, індексація

    заробітної плати повинна здійснюватися раз на півріччя в розмірі інфляції. Роботодавці, знаючи, що до кінця року дію поточного колективного договору закінчується, занурюють взаємодія з профспілками в бюрократичну трясовину (складання протоколу розбіжностей, схвалення ради директорів і т.д.). Це вимагає часу. В результаті колективний договір втрачає силу, і, програвши боротьбу, профспілкові активісти чують щось подібне (з інтерв'ю): «... зрозумійте, ми б і раді піти вам на зустріч. І справа навіть не в грошах. Але у нас є своє начальство. Нам кажуть: від того, як ви впораєтеся з профспілкою, буде залежати, будете ви на посаді чи ні. От і все."

    Іноді профспілки змушені йти роботодавцям на поступки, порушуючи рекомендації Міністерств, ЦК профспілки, навіть домовленостей, досягнутих на рівні федерального галузевої угоди. Наприклад, в організаціях агропромислового комплексу роботодавці не вступають в конфронтацію з профспілками, а висувають пропозицію «почекати» з індексацією заробітної плати в силу складної соціально-економічної ситуації в країні. Так, в 2016 році після тривалих переговорів не вдалося прийти до підписання гарантії індексувати рівень заробітної плати працівників відповідно до зростання індексу споживчих цін. Більш того, тільки в 2016 році вперше в тристоронньому угоді було зафіксовано вимогу, щоб рівень мінімальної заробітної плати працівників АПК відповідав прожитковому мінімуму. Однак, на думку керівника обласної профспілкової організації працівників АПК, компроміс з роботодавцями у відстоюванні гідного рівня заробітної плати виправдовується ризиком «отримати високу зарплату і після цього позбутися робочого місця, тому що підприємство може просто збанкрутувати».

    Нерідко відбувається зрощування профспілкового і адміністративного центрів: генеральний директор розглядає профспілкову організацію як додатковий інструмент впливу на колектив, причому він сам може призначати голову профспілкового осередку. Незважаючи на широке охоплення профспілкового членства, про громадянську позицію найманих працівників та профспілкового активу тут не може йти й мови. Відсутність бажання консолідувати зусилля в захисті прав і банальний страх перед роботодавцем перетворюють профспілка в хитку конструкцію, яку дуже легко дестабілізувати і просто викорінити. Керівництво підприємства може відкрито говорити працівникам про те, що первинну профспілкову організацію на підприємстві створювати вони «забороняють» або просто «не рекомендують». І справа не тільки в «підозрілому» ставлення до профспілкам, а й в елементарній некомпетентності: роботодавці як і раніше не усвідомлюють, що взаємодія з профспілковими організаціями - це норма цивілізованого життя. Роботодавець дивиться на профспілки як на перешкоду і не готовий побачити в їх особі рівного собі партнера, а правило діловодства, згідно з яким роботодавець і профспілка є рівноправними сторонами, для нього не більше ніж ритуальний момент.

    Незважаючи на те, що роботодавець в приватному секторі може діяти більш вільно, ніж в громадському, і той і інший повинні підкорятися закону. Однак те, що західні соціологи і політологи називають «rule of low» (верховенство закону, рівність перед законом), в Росії залишається предметом мрій. Права працівників, навіть затверджені головними документами - тристоронньою угодою і колективним договором - порушуються з легкістю і безкарністю. Колективний договір, який регламентує взаємовідносини між двома сторонами трудових відносин - роботодавцями і працівниками, існує в багатьох організаціях, нехай і статті 21 і 22 ТК РФ передбачають право, а не обов'язок працівника і роботодавця його укладати. Теоретично будучи ефективним інструментом захисту прав трудящих, колективний договір далеко не завжди використовується в такій якості. Найбільш поширеною проблемою

    є ставлення до нього як до простої формальності. Є факти, укладення колективного договору не з профспілковою, а з «іншою організацією», що законодавчо дозволено і не є перешкодою для реєстрації в департаменті праці та зайнятості. Тим часом керівники впевнені, що право підписання колективного договору має бути надано тільки організації, що має не менше половини членства, якою найчастіше є лише профспілка. Зустрічаються і просто обурливі випадки, коли керівництво створює «профспілка» для вирішення своєкорисливих завдань і «перекачування» грошей.

    III. Профспілки і працівники. Довіра до профспілки як соціального інституту в Росії виражено слабо. Про це свідчать і дані соціологічних опитувань ВЦВГД, і результати моніторингу громадської думки, проведеного ІСЕРТ РАН у Вологодській області. Питома вага населення, що виражає недовіру до профспілок все ж врівноважується тією його частиною, яка цю довіру зберігає. Особливою недовірою профспілки користуються на селі, де лише 19% жителів їм довіряють, тоді як у великих містах ця частка досягає 33%. Разом з тим досить симптоматично, що для більшої частини опитаних (41%) сформулювати своє ставлення до профспілок і зовсім скрутно. Це свідчить як про низьку обізнаність громадян у питаннях діяльності цих, здавалося б, близьких до людини і широко поширених громадських організаціях, так і, ймовірно, про їх дисфункциональности.

    Сучасний російський працівник, особливо вихований в радянський період, щиро чекає від роботодавця і держави турботи про своє благополуччя, тому йому вкрай складно і навіть незручно заявляти про свої права і відстоювати свої інтереси (з інтерв'ю): «Навіть якщо на підприємстві виникає сильний профспілковий лідер , навколо нього формується поле напруженості, він сприймається як баламут, порушник порядку »; «.. .вони (працівники - Прим. Авт.) І зарплату свого не подивляться. Нарахували - отримали, ну і - слава богу. Багато таких людей. Це такий менталітет. Для них будь-які конфлікти і розгляду - смерті подібні »).

    Разом з тим у свідомості людей склався завищений рівень очікувань та можливостей профспілок, тоді як в сучасних умовах «радянські» профспілкові функції виконувати стає все важче: вартість проїзду в місця відпочинку та санаторно-профілактичних послуг надзвичайно висока, а містити величезні матеріальні фонди (наприклад, табори) - завдання просто непосильне.

    Керівники профспілок стверджують, що у вузькому складі активістів і функціонерів, не спираючись на підтримку трудових колективів, вони не можуть успішно домагатися захисту інтересів кожного працівника. Самі ж працівники часто сприймають профспілка як групу «найнятих» ними активістів, які, збираючи членські внески, зобов'язані вирішувати їх нагальні проблеми. Вельми поширений «споживче» ставлення до профспілки. Так, інтерв'юйованими описуються випадки, коли працівник не просто ставить власні інтереси вище колективних, що в нормі властиво людській природі, а й відмовляється брати участь колективних зусиль у власному успіху. Вельми красномовним є приклад з роботи профспілки працівників лісового комплексу. Коли профспілка виявив, що заробітна плата робітників, які мають погодинну оплату праці, істотно відстає від зарплати робітників-відрядників, які мають більше можливостей заробляти, він зробив все зусилля для виправлення ситуації. Однак після отримання першої вищої заробітної плати практично половина цих робітників вийшли з профспілки, вже не бажаючи «ділитися» з ним внесками з нового заробітку. Таким чином, працівники оцінюють діяльність профспілки з позицій витрат і вигод, забуваючи, що в основі профспілкової діяльності лежить принцип солідарності. Беручи до уваги обидві згадані вище проблеми, відзначимо, що більшість членів трудових колективів проявляє пасивність, а деяка активна частина працівників не упускає вигод від свого членства

    в профспілкової організації (з інтерв'ю: «... є різні люди. Ось погано людині, але він ніколи нічого не буде просити. А інакше - погано або добре, він буде просити матеріальну допомогу." Я знаю, що я заплатив, я повинен щось повернути ". Не важливо, яке у нього матеріально становище».

    Головна претензія профспілкових лідерів на адресу працівників стосується інертності останніх. Ресурси профспілок вкрай обмежені, значна частка профспілкового активу - це «неосвобождённие» співробітники, тому без ініціативи самих працівників складно домогтися задовільних результатів. Якщо спиратися на розуміння ролі профспілки як контролера, про що говорилося вище, виходить, що вона в російських профспілках ослаблена, оскільки сам працівник повинен стежити за дотриманням своїх соціально-трудових прав. Значення профспілки в такому випадку зводиться до відновлення справедливості. Відзначимо, що громадяни вступають у взаємодію з профспілками вкрай неохоче. Давно притчею во язицех стало правило: перш ніж відстоювати свої трудові права, потрібно спершу звільнитися (з інтерв'ю: «.жалоби, які доходять до адресата, - це скарги звільнених або тих, хто збирається звільнятися, або відносяться до випадків, коли працівник доведений до крайності »). Причинами цього керівники профспілок практично одностайно називають пасивність і страх. Наприклад, тільки страх втратити роботу перешкоджає російським жінкам, які працюють у сільській місцевості, відстоювати своє право на скорочений робочий день, тому дана привілей ними практично не використовується (мова йде про п. 1.3. Постанови Верховної Ради УРСР від 1 листопада 1990 № 298 / 3-1 «Про невідкладні заходи щодо поліпшення становища жінок, сім'ї, охорони материнства і дитинства на селі передбачено, що з 1 січня 1991 г.).

    Самі керівники профспілок вважають ці побоювання абсолютно виправданими. Так, в інтерв'ю пролунав приклад з практики профспілкової роботи в сфері залізничного сполучення, коли прагнення захистити права операторів-вагонників на законний режим роботи ще більш погіршило ситуацію: роботодавець не тільки не прислухався до вимог профспілки, але прийняв рішення зовсім скоротити їх ставки, обґрунтувавши це формально розумними міркуваннями.

    IV. Профспілки і влада. Незважаючи на те, що значна частина інформаційного обміну між владою і профспілками є рутинну бюрократичну переписку, профспілки все ж можуть діяти як «трамплін»: представники профспілкових організацій часто присутні на узгодженні бюджету в законодавчих органах влади, регулярно співпрацюють з представниками виконавчої влади в рамках заходів самого різного формату. До цього можна додати участь профспілок у діяльності робочих груп, ВНФ. Це дійсно дає «привід і можливість про щось сказати, поговорити, позначити проблему». Але в якому ступені пропозиції профспілок реалізуються на практиці?

    З одного боку, влада зацікавлена ​​в тому, щоб профспілки грали свою роль в стабілізації виробництва, у підвищенні продуктивності праці, в проведенні професійних конкурсів. З іншого боку, вони часто не дотримуються домовленості з профспілкою, причому це зазначається в таких ключових аспектах діяльності, як рівень заробітної плати і мінімального розміру оплати праці, організація санітарно-курортного лікування, сприяння програмам відпочинку та оздоровлення працівників та їх сімей. Ось як охарактеризувала взаємодія влади і профспілок одна з керівників профспілкових організацій (з інтерв'ю): «Реального взаємодії з профспілками я не бачу ... Реальною захисту немає, реального впливу на владу у нас немає. Влада не соромиться прямо показувати зневагу і "неврахування" нашої думки ». Керівники обласних профспілкових організацій висловлюють невдоволення тим, що влада не допускає щодо діяльності профспілок ніяких фінансових послаблень, не надає їм пільговою вартістю землі, послуг ЖКГ, поставок для дитячих таборів (з інтерв'ю: «.относітся як до бізнесу, а

    профспілка - це не бізнес »). Головним приводом для образ стає те, що влада не виконує своїх обіцянок (наприклад, індексувати заробітну плату), чим порушує базову неформальну домовленість з профспілками - дотримуватися прийнятих на себе зобов'язання в обмін на допомогу з їхнього боку в нівелюванні соціальної напруженості в трудових колективах, профілактиці страйків і в цілому в підтримці стабільності.

    Хоча широко поширена практика, коли, завдяки діям представників профспілок, законодавча влада отримує можливість дізнатися про важливі нюанси «на місцях» ( «.профсоюзи як ніхто інший знають проблеми людей, тому їм дуже важливо виступати із законодавчою ініціативою»), в цілому вплив профспілок , скажімо, на прийняття бюджету невелика ( «бюджет формує владу. ми побічно можемо на неї впливати, але ми не володіємо повною інформацією про можливості бюджету. Навіть якщо ми прівнесём свої пропозиції, в кращому випадку нам дадуть відповідь на питання на публічних слуханнях. А бюджет все одно візьмуть і затвердять. »). Втім, масу законотворчих ініціатив, що розробляються в лоні профспілкової роботи, влада приписує собі. Іншими словами, органи влади готові співпрацювати з профспілками лише в тій мірі, в якій це співробітництво буде відповідати їхнім інтересам.

    Разом з тим профспілкам сьогодні вкрай складно покладатися на формалізовані процедури вироблення рішень. Взаємини профспілок з владою, на думку керівників, носять скоріше декларативний, ніж конструктивний, характер. Триваюча дискусія з приводу підвищення пенсійного віку після прийняття рішення про її недоцільність на рівні тристоронньої комісії - характерний тому приклад. Такі інструменти комунікації з владою, як збір підписів і просування ініціатив через громадську палату, також не відрізняється ефективністю: «.все ці ініціативи - гаснуть на моменті. Проголосували, експертне співтовариство обговорило і вирішили, що це недоцільно. Далі інструмент - ми ним користуємося. По крайней мере, щоб совість була чиста. »).

    Особливо складно відстоювати позиції по пунктам, які вже закріплені законодавчо ( «Коли влада посилається на закон, виходить, що ми виступаємо проти закону. Ми змушені давати" задній хід "») або є елементом державної політики, наприклад, оптимізація закладів в охороні здоров'я та освіті . У цих умовах профспілкам залишається лише контролювати дотримання прав працівників при скороченні, але боротися проти самої ідеології, поточної державної політики вони не в силах.

    Керівники профспілкових організацій визнаються в тому, що багато актуальних і гострих питань доводиться вирішувати, причому не без успіху, через звернення безпосередньо до голови Законодавчих зборів, оскільки «процедурний механізм» (у співпраці з органами виконавчої влади) часто не спрацьовує. В цілому при апріорі сильних передумови профспілки мають обмеженими можливостями впливати на прийняття рішень, причому на всіх рівнях взаємодії з владою, починаючи з вищого. Не випадково деякі профспілкові організації прагнуть «впровадити» своїх представників до законодавчих органів влади, просувають їх депутатами сільських поселень, районних представницьких органів, щоб більш успішно лобіювати інтереси працівників.

    Але чому російські профспілки не надто успішно справляються із захистом працівників? З бесіди з профспілковими лідерами слід, що головна проблема полягає у відсутності зрілої і прозорої нормативно-правової бази та несумлінне виконання Закону. Так, очевидні порушення трудового кодексу знаходять в заявах роботодавців, здавалося б, розумні підстави: «.в протягом десятиліть юристи вдосконалювали свої навички шукати" гачки "і" слабкі місця "в законодавстві, відточували вміння з вигодою для зацікавлених осіб трактувати законодавчі акти, починаючи з податкового

    законодавства. Вони досягли в цих справах дуже помітних успіхів. Сьогодні вам юрист без докорів сумління скаже: це вже застаріло, а тут ви просто неправильно розумієте трудовий кодекс. Крім того, що там є суперечності і двозначності прямо в тексті, там ще значне поле для свободи інтерпретацій. І спробуй це оскаржити! .. ». Є безліч прикладів того, коли по одному і тій же справі були різні рішення судів, тому в юридичному захисті працівників на сьогоднішній день немає практики, на яку можна було б повністю спертися.

    V. Сила «первинки». Стало традицією говорити про первинних організаціях як про оплоті профспілок. Дійсно, практично всі беруть інтерв'ю погодилися з тим, що частка працівників, що вступили до профспілки, може розглядатися як критерій ефективності роботи керівника «первинки». Однак широта охоплення профспілкового членства не виключає спокуси обмежити діяльність вторинними і третинними функціями - проведенням культурно-масових та оздоровчих заходів, поздоровленнями співробітників зі святами і т.д., в результаті захист трудових прав працівників відходить на другий план або зовсім не ведеться. Згадаймо як американський політолог, професор Гарвардського університету Р. Патнем вказував на відмінність між об'єднаннями з активною участю їх членів та «членськими організаціями», в яких діяльність зводиться до дотримання формальностей і оплаті внесків.

    Незважаючи на те, що всі керівники говорять про сильні первинних організаціях як про запоруку успіху в боротьбі за права трудящих, мова йде скоріше про бажане, ніж про дійсний. Занадто часто на практиці діяльність первинних профспілкових організацій зводиться до ряду банальних речей на зразок розповсюдження квитків на концерти з їх частковою оплатою. Керівник профспілкового осередку не менше, аніж пересічні працівники, боїться конфлікту з керівником організації, а в цих умовах ні про який захист не може йти й мови. Зафіксовані випадки зрощування профспілкового активу та керівництва організації, коли керівник первинної профспілкової організації не пускає на підприємство представників трудової інспекції, які прийшли здійснювати перевірку за скаргою, вигукуючи: «Тут я відповідаю за дотримання трудового законодавства і прав працівників!» Звичайно, подібна профспілкова осередок - це не більше ніж «ширма» і профанація, і цілі її створення далекі від захисту трудових прав персоналу. Як ні парадоксально, саме в подібних випадках часто виникають і реалізуються ризики порушення прав працівників при видимому (за кількістю членів профспілки) благополуччя. Галузеві та регіональні профспілки при цьому з великим небажанням втручаються в події беззаконня (наприклад, вихолощення колдоговорів), оскільки не хочуть втрачати широку дохідну базу. Високі доходи великих «первинних організацій», одержувані за рахунок значних членських зборів, стають свого роду «індульгенцією», котра виправдовує в очах ФНПР їх недобросовісну діяльність в захисті прав трудящих.

    Сьогодні над профспілками нависла загроза централізації фінансування, яка буде означати повернення до радянської моделі. Нагадаємо, що в радянський період діяв центральний орган професійних спілок, що здійснював керівництво діяльністю всіх профспілкових організацій в Радянському Союзі - ВЦРПС, мав свої органи в областях і центральні галузеві комітети в Москві, вони теж територіально Виступати в органі ВЦРПС. У той час фінансові збори «з місць» акумулювалися в централізованих фондах ВЦРПС і потім розподілялися по територіальним органам на основі кошторисного принципу. Ця структура зруйнувалася після 1990 року, і «нова» ФНПР була створена на уламках колишньої системи. Пізніше вона стала приймати до свого складу організації на добровільних засадах. Але обласні федерації були утворені стихійно, ні юридично, ні фактично вже не були структурними підрозділами ФНПР: голови територіальних органів галузевих профспілок домовлялися про

    створення органу, який би на рівні територій взаємодіяв з владою, і ставали їх засновниками. Ці утворення існували у відносно автономному режимі до недавнього часу. Паралельно всі ці роки ФНПР набрала сили і сьогодні почала вести іншу політику. Були внесені зміни до статуту, в результаті чого обласні федерації стали структурними підрозділами ФНПР, а це означає втрату самостійності і власності. І справа не тільки у втраті доходів, в першу чергу така централізація призведе до того, що в результаті цієї політики профспілки втратять масу «первинних організацій».

    VI. Сфера компетенції профспілок. Як стало зрозуміло з серії інтерв'ю, вибір моделі профспілкової роботи залежить від того, в якому ступені в ній буде задіяний радянський досвід, коли функції профспілок були надзвичайно широкі, охоплюючи сфери, здавалося б, що стосуються радше до компетенції органів виконавчої влади. Це оздоровлення дітей, розподіл безкоштовного житла, дослідження матеріального життя сімей - величезний пласт роботи, яку профспілкові активісти виконували практично безкоштовно. Якщо в радянський період ці соціальні функції, як і деякі інші, поручилися профспілкам, то сьогодні їх виконують органи соціального страхування та захисту. У той же час принципи, що лежать в основі профспілкової діяльності в розвинених капіталістичних країнах (солідарні дії, боротьба, страйки, мітинги, демонстрації), охоплюють виключно функції захисту працюючих громадян. Сьогодні діяльність російських профспілок відображає той строкатий конгломерат елементів і інститутів соціалістичного, капіталістичного, демократичного, патріархального і ін. Укладів, який присутній в російській соціально-економічному і політичному житті. У свідомості людей також склався свого роду ідеологічний «вінегрет»: з одного боку, вони обізнані про те, що в класичному західноєвропейському варіанті значення профспілок зводиться до відстоювання гідної заробітної плати та умов праці працівників, однак, з іншого боку, не маючи ні знань, ні навичок, ні сміливості в захисті своїх трудових прав, вони все ж чекають від профспілки тих «соціалістичних» бонусів, які, здається, сьогодні повинні сприймаються як анахронізм.

    Інший важливий нюанс в амплуа профспілок - межа конфліктності з владою, дії якої, будучи часто непопулярними, проте, можуть відображати об'єктивну необхідність. Наприклад, коли уряд Японії усвідомлено пішла на згортання застарілої і лежала тягарем на плечах платників податків вугільної галузі, його не збентежило обставина, що багато людей в результаті втратила роботу. Чи повинні профспілки проявляти податливість приводиться державою «доводам розуму»? І дійсно, якщо говорити про спільні інтереси та інтереси окремих груп людей, організацій і галузей, то між ними можуть бути суперечності. Яку позицію повинен займати профспілка? Чи повинен він захищати «своїх» до кінця, незважаючи на розумні аргументи з іншого боку? Практично всі керівники, які дали інтерв'ю, були одностайні в сприйнятті профспілкової діяльності як захист соціально-трудових прав працівників в найширшому сенсі цього терміну. Наведемо один приклад з життя. Після запуску нового газового енергоблоку на Череповецкой ГРЕСС роботодавець на рівні Міністерства енергетики, прийняв рішення закрити три старих вугільних енергоблоку, що вимагало б звільнення близько 700 працівників. Проект, з одного боку, мав суворе технічне обгрунтування, оскільки виведення застарілих потужностей підвищувало показники енергоефективності, але, з іншого боку, його реалізація обернулася б серйозною соціальною проблемою, і люди ризикували втратити роботу. Керівники профспілкової організації разом з владою звернулися в Міненерго з проханням переглянути прийняте рішення, і були почуті. У всякому разі, влада почала розглядати альтернативні, менш болючі для жителів селища, варіанти вирішення проблеми (наприклад, модернізацію потужностей). Наведений приклад є дуже яскравою

    ілюстрацією того, наскільки широко можуть сягати дії профспілок, виходячи далеко за стандартні рамки контролю рівня заробітної плати.

    Висновок. У взаємодії профспілок з роботодавцями і державою є значний список проблем. Серед них - відсутність у роботодавців і представників влади навичок і навіть прагнення вибудувати систему соціального партнерства з опорою на взаємну довіру і професійний досвід. На практиці і роботодавці, і органи влади нерідко ігнорують думки профспілок, ставлячись до їх ролі у виробленні рішень і формуванні соціально-економічної політики лише як до процедурного моменту. Влада, бачачи переваги, які вона може отримати у співпраці з профспілками (стабілізація обстановки в трудових колективах, проведення культурно-масових і професійних заходів, використання розроблених методичних і нормативно-правових матеріалів), намагається зберегти зв'язок з ними, однак, в свою чергу, не прагне виконати раніше дані їм гарантії. Причини перерахованих проблем криються як в очевидних прогалини в законодавстві, наприклад, у відсутності реальної відповідальності з боку органів влади та роботодавців у виконанні власних зобов'язань (часто в якості виправдання звучить важко оспорюваний аргумент - «немає грошей»), так і у відсутності принципів верховенства права , що складаються в рівності всіх перед законом і невідворотність його дії. В результаті ми бачимо ігнорування не лише трудового кодексу, а й колективних договорів. Працівники, будучи в теорії головною «силою» профспілок, найчастіше виявляють слабкість і безвілля, вважаючи, що профспілкових актив зобов'язаний захищати їх права і відстоювати їх інтереси, тоді як самі вони не готові брати ініціативу. Разом з тим вони є і заручниками ситуації, що склалася, оскільки будь-яка громадянська активність, і є численні приклади цього, може коштувати їм робочого місця. Краще мати несправедливу оплату праці, ніж взагалі ніякої, - вирішують вони. Проте, дивлячись на емблему ФНПР, ми бачимо не кулак, чи не щит і меч, а міцне рукостискання, оточене трьома високими словами - «Єдність», «Солідарність», «Справедливість». Залишається питанням, чи перейдуть ці принципи з області благих побажань в сферу реального життя.

    Список використаної літератури:

    1. Гелбрейт, Дж. К. Нове індустріальне суспільство = The New Industrial State (1967). - АСТ, 2004. - 608

    з.

    2. Кареліна М.В. Регіональні профспілки в соціальному діалозі // Соціологічні дослідження. -2005. - №3. - C. 62-70.

    3. Калашников К. Н., Шаров В. В. Трудові відносини в Росії: між партнерством і конфронтацією // Соціологічні дослідження. 2017. - № 4. - С. - 73-81.

    4. Козер Л. А. Функції соціального конфлікту. - М.: Ідея-Прес, Будинок інтелектуал. книги, 2000.. -

    205 з.

    5. Вихід з лабіринту соціально-трудових відносин. Інтерв'ю рук-ля инф.-ред. від. Федерації профспілок Красноярського краю // Профспілковий журнал. - 2016. - №04. - С.4.

    6. Настільна книга профспілкового активіста // Довідник голови профкому. - 2015. - №05. - 80

    з.

    7. Шмаков М. «Там, де чують розум, ми будемо розумними. Там, розуміють силу. Ми будемо сильними! »// Солідарність. - 2017. - №09. - З 1.

    8. Золотов О.В. Розвиток профспілкового руху Росії. Нижній Новгород: Видавництво ННДУ ім. Н.І. Лобачевського, 2011.

    9. Нізамутдінова Е. Р., Рабцевіч А. А. Перспективи розвитку профспілкового руху в Росії // Гуманітарні наукові дослідження. - 2015. - № 2 [Електронний ресурс]. URL: http://human.snauka.org.ua/2015/02/9608

    10. Бізюков П. В. Як захищають трудові права в Росії: колективні трудові протести і їх роль в регулюванні трудових відносин. Центр соціально-трудових прав, 2011. - 128 с.

    11. Дементьєва І. Н. Протестний потенціал в регіоні в контексті проблеми національної безпеки // Проблеми розвитку території. - 2015. - № 3. - С. 115-126.

    12. Алчян А., Демсец Г. Виробництво, вартість інформації та економічна організація // Віхи економічної думки. - СПб: Економічна школа, 2003.

    13. Woolcock М., Pritchett L. Solutions When the Solution is the Problem: Arraying the Disarray in Development // World Development. 2004. 32 (2): 191-212.

    14. Хіршман, А.О. Вихід, голос і вірність. - М.: Нове видавництво Москва, 2009. - 156 с.

    15. IX з'їзд ФНПР завершив роботу. Офіційний сайт Федерації незалежних профспілок Росії. URL: http://www.fnpr.org.ua/n7241/10417.html (дата звернення: 22.08.2018).


    Ключові слова: СОЦІАЛЬНЕ ПАРТНЕРСТВО / ПРОФСПІЛКИ / РОБОТОДАВЦІ / ПРАЦІВНИКИ / КОНТРОЛЬ / ІНТЕРВ'Ю / SOCIAL PARTNERSHIP / LABOR UNIONS / EMPLOYERS / WORKERS / CONTROL / INTERVIEW

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити