Область наук:
  • право
  • Рік видавництва: 2007
    Журнал
    Науковий вісник Омської академії МВС Росії
    Наукова стаття на тему «Актуальні проблеми адміністративної юстиції '

    Текст наукової роботи на тему «Актуальні проблеми адміністративної юстиції»

    ?Наука за чашкою кави

    "Фізика - це те, чим фізики займаються за чашкою чаю", - говорив автор планетарної моделі атома лорд Резерфорд. Юристи - інша справа, тому ми зупинилися на каву...

    Актуальні проблеми адміністративної юстиції

    Продовжуючи обговорення адміністративно-правової тематікі1, 19 грудня 2006 р редакція зібрала за традиційною «наукової» чашкою кави гостей: доктора юридичних наук, професора завідувача кафедри адміністративного, муніципального та фінансового права юридичного факультету Воронезького державного університету Юрія Миколайовича Старілова, доктора юридичних наук, професора суддю арбітражного суду Кіровської області Павла Івановича Кононова (колишнього нашим головним співрозмовником в минулому році) і доктора юридичних наук, доцента рофессора кафедри адміністративного права Московського університету МВС Росії Андрія Івановича Каплунова. На цей раз розмова, в якому брали участь також Заслужений юрист Російської Федерації, кандидат юридичних наук, професор начальник кафедри адміністративного права та адміністративної діяльності ОВС Омської академії МВС Росії Олег Іванович Бекетов і головний редактор журналу, пішов про адміністративну юстицію і, можливо, ширше - про адміністративне процесі. Чи дійсно ширше, розібратися було тим більш цікаво, що фахівці, які розташувалися за загальним столом, не збігаються в точках зору на цей специфічний соціально-правовий феномен. Стіл, за зауваженням політичного філософа Х. Арендт, відмінна алегорія простору публічності: розділяючи, він об'єднує, об'єднуючи, розмежовує. Словом, дуже діалектичне винахід...

    Ред .: В отримала широкий резонанс статті «Адміністративний процес в системі сучасних наукових уявлень про адміністративну юстицію» 2 Ви, Юрій Миколайович, писали, що «питання про сутність, предметності, правової значущості та місцезнаходження терміна" адміністративне судочинство "в системі судової влади та сучасному адміністративному праві залишається невизначеним, суперечливим і вельми складність вим »3. У зв'язку з цим дозвольте два питання. По-перше, зберігається чи такий стан справ СПОВ-

    тя два роки? По-друге, є широко поширена думка, що якщо, наприклад, арбітражний і цивільний процеси представляють собою форми захисту права виключно судом, то адміністративна юстиція вершиться в судового і позасудового формах діяльності. Тоді постає проблема критеріїв віднесення адміністративних справ до судової або позасудового юрисдикції.

    Ю. С .: Від вираженою тоді позиції я не відступаю. Якщо ми - юристи, давайте почнемо з конституційно-правового рівня аналізу. Це важливий термін, «процес», так? Чомусь цивільний, кримінальний, конституційний процеси (судочинство) в Конституції Російської Федерації термінологічно закріплені. Поряд з ними Конституція встановила термін «адміністративне судочинство», а терміна «адміністративний процес» ми в ній не виявляємо, хоча присутнє поняття «адміністративно-процесуальне законодавство». Порівнюючи останнім з «адміністративним судочинством», їх ідентичності ми, схоже, не знайдемо. Про те, що поняття адміністративного процесу та адміністративного судочинства тотожні, писали в середині минулого століття. Більшістю вчених цей підхід приймається і сьогодні, якщо судити на підставі підручників. Разом з тим наукових робіт, що розвивають його на глибокому концептуальному рівні, трохи. Немає вирішальних теоретичних аргументів, високої наукової дискусії з приводу термінології. Обговорюються питання не так принципові, скільки поверхневі. Однак якщо все-таки гіпотетично погодитися з вказаною точкою зору, то вийде, що адміністративних процесів багато. Ось і Ви тільки що про це питали. Виявляється, адміністративні процеси можуть бути в системі адміністрування, виконавчої влади і т. Д., А також у судовій системі. Напевно, так можна говорити, ніхто таких поглядів не забороняє. Однак якщо адміністративне право - це окрема галузь, чому в ній процесуальна діяльність повинна розширюватися до практично

    неосяжного кола суспільних відносин? Хіба вона не повинна десь концентруватися?

    Продовжимо термінологічний аналіз. Говорячи «адміністративну справу», ми, мабуть, і адміністративний процес мислимо як процес у такій справі. А що таке адміністративна справа? Це відомо? Справа про адміністративне правопорушення - адміністративне? А справа про застосування дисциплінарного стягнення, що належить до сфери публічного управління? Про отримання ліцензії? Звичайно. Отже, адміністративні справи - усюди, де є адміністрація, її діяльність, де виникають суперечки в сфері публічного управління. Замислимося, до чого призведе ідея множинності процесів. Повторюю, сама по собі вона допустима, проте де в такому випадку має перебувати правосуддя? Чому адміністративний процес не позиціонується тільки в аспекті судової влади? Швидше за все, вченим не хочеться дивитися на речі під таким кутом зору. Якесь відсутність політичної волі, як у випадку адміністративних судів. Одним хочеться їх вводити, іншим не хочеться, а тим часом адміністративний суд - принципове вираз правової державності.

    Повернемося до Конституції. Цивільне, карне, конституційне судочинство законодавець визначає в якості форм реалізації судової влади. Саме ця лінія деталізується в процесуальних кодексах. І тільки адміністративне правосуддя виключається з даної логікосмисловой системи. Нам кажуть: оскільки закону про адміністративному процесі немає, будемо розуміти адміністративне судочинство в широкому сенсі слова. В Україні з першого вересня минулого (2005. - прим. Ред.) Року діє Кодекс адміністративного судочинства, на основі якого створені адміністративні суди. В законі ясно написано: «... адміністративний процес - адміністративне правосуддя». В Україні домовилися про терміни, розумієте? І нам треба, інакше і надалі будемо вважати адміністративним процесом незрозуміло який інститут. Візьміть підручники, де говориться, що адміністративний процес є дозвіл що виникли в сфері управління адміністративних спорів, адміністративних справ. Жодне поняття не визначене. А як можна визначати головний термін через невизначені терміни? Це дуже серйозне питання, і, як я собі уявляю, обговорюваний підхід не може бути прийнятий хоча б тому, що його не вирішують. Давайте подивимося на справу з іншого боку, конкретизуємо поняття «адміністративний процес», надамо йому виразну забарвлення. Єдине, з чим його треба зв'язати, це адміністративне судочинство. Тоді принаймні в термінологічному аспекті настане ясність.

    Ред .: Велике спасибі. А зараз хочу звернутися до Павла Івановича. Частково я вже «спеціаліст»

    по Павлу Івановичу, тому що другий раз з ним бедесую. Ви, наскільки мені відомо, прихильник широкого розуміння юридичного процесу, який «різноманітний і не може бути зведений тільки до вирішення спорів або справ про правопорушення і тільки до діяльності суду. Він може здійснюватися за допомогою діяльності як суду, так і інших державних і недержавних органів для розв'язання і спірних, і безперечних індивідуальних юридичних справ »4. У той же час адміністративний процес, на Ваш погляд, не має двох - судової та несудовий - форм, а тільки другу, оскільки судові органи не в змозі здійснювати оперативну зовнішню виконавчо-розпорядчу діяльність, т. Е. Займатися адмініструванням (не рахуючи внутрішніх управлінських задач, які виникають в кожній установі чи організації). Але як тоді бути з правосуддям по адміністративних справах? Бачте, я звик довіряти мови. Говорячи «цивільне судочинство», ми припускаємо, що є цивільні справи, кажучи «кримінальне судочинство», припускаємо справи кримінальні і т. Д. Чому на адміністративне судочинство цей принцип поширюватися не повинен? Зрозуміло, що існують тонкощі: наприклад, арбітражний суд розглядає цивільні справи особливої ​​категорії, які є арбітражними лише в процесуальним сенсі. Проте в цілому і тут відповідність витримується, а в області адміністративного права - немає. чому?

    П. К .: Ви цитували мою статтю 2001 р ній, зокрема, критикувалася ідея Олексія Опанасовича Дьоміна про дві умови юридичного процесу: наявність правового спору і трьох осіб (сторін і арбітра) 5. Це не так, адже навіть в судах розглядаються і такі справи, в яких відсутня друга сторона. Скажімо, заявник звертається з проханням встановити юридичний факт (право власності на житловий будинок і т. П.). Немає ні інша сторона, ні спору. Але ніхто не заперечує, що це юридичний процес, судочинство, регульоване процесуальними нормами і Цивільним кодексом. Далі, суперечка не обов'язковий і при присутності двох сторін, коли, наприклад, який притягається до відповідальності суддею або адміністративним органом відразу визнає провину і погоджується з покаранням. По суті - жодної суперечки, а адміністративну справу у наявності. Таким чином, адміністративні справи можуть бути безперечними і вирішуватися не тільки судами (справи про реєстрацію, ліцензування та ін.). Я уявляю собі адміністративний процес як зовні владної діяльності адміністративних органів по вирішенню індивідуальних юридичних справ, що виникають в ході функціонування виконавчої влади, можна сказати, в ході адміністративної діяльності.

    Тепер про те, чому адміністративне судочинство я не відношу до процесу. Дійсно, в Конституції прописано адміністративне судочинство. Однак я виходив з того, що сама назва «адміністративний процес» вказує: цей процес здійснюється в адміністративному порядку органами державного управління. Коли ж діє суд, це не адміністративний процес, а адміністративне судочинство, так як суддя в адміністративній діяльності не бере, а вирішує спори, які виникли між суб'єктами адміністративних відносин і передані до суду. Суддя здійснює правосуддя, а не власне діяльність по вирішенню адміністративної справи. Правильніше сказати, - справи, що виникає з адміністративних правовідносин. Навпаки, адміністративні справи в точному значенні цього слова вирішуються в системі виконавчої влади. Я давно прийшов до думки: судовий процес - це саме судовий процес, він здійснюється тільки судом, а адміністративний процес стосується справ, що виникають у сфері виконавчої влади і ведеться її органами.

    Отже, розбіжність моєї і раніше висловленої в діалозі позицій - термінологічне, кардинальних протиріч я не бачу. І судова влада, і виконавча - у кожної є діяльність в межах її компетенції. Причому, якщо хтось вважає, що адміністративним органом справа дозволено неправильно, можна звертатися до суду, де воно буде розглядатися як судове і в зовсім іншому порядку, порядку адміністративного судочинства. Ось у чому суть моєї концепції.

    Ю. С .: Може здатися, що «процесуальна» дискусія административистов безпредметна. Цивілісти звертають увагу на те, що адміністративне судочинство на досить хорошому рівні здійснюється судами загальної юрисдикції, арбітражними судами, тому не треба абсолютизувати проблему. Ми, юристи, можемо бути трохи філософами, але оперувати нам треба, в першу чергу, термінами «легалізованими». Покажіть закон, де написано, що таке адміністративний процес. Зараз же ми обговорюємо поняття, якому не дано легальної дефініції. Звідси суперечка, в якому кожна концепція має привабливу сторону. Можна стверджувати, що адміністративних процесів багато, оскільки процедурно-процесуальний аспект завжди присутній в адміністративній діяльності. Як його назвати, якщо не процесом? Є і адміністратівносудебная діяльність, в якій розглядаються адміністративними справами. Але найцікавіше полягає в тому, що законодавець, знаючи, що таке громадянське чи кримінальну справу, не знає і не намагається встановити, що представляє собою справу адміністративне. Відповідне словосполучення один раз зустрічається в Конституції, і воно отожде-

    ствляется з терміном «справа про адміністративне правопорушення». Таке трактування легко побачити, причому на найвищому конституційному рівні. От і все.

    Ред .: А якщо громадянин, припустимо, поскаржився на бездіяльність посадової особи?

    Ю. С .: З точки зору сучасного законодавця, це буде справа, що виникає з так званих адміністративних та інших публічно-правових відносин, про що говорив Павло Іванович. Але в будь-якому випадку воно підпадає під законодавство не адміністративно, а цивільно-процесуальне (або арбітражно-процесуальне). Як тільки законодавець вирішить, що адміністративний процес - це адміністративний процес в широкому сенсі, що охоплює всі процедури, всі процесуальні дії, що здійснюються адміністрацією при вирішенні будь-яких адміністративних справ, дискусія вичерпається. Може бути, в законі буде написано, що таке адміністративні справи. Можливо, законодавець піде так далеко, що дасть їх класифікацію, вкаже види виробництв, в числі яких виявиться провадження у справах про адміністративні правопорушення. Тоді і наукова розробка обговорюваних питань вийде на нові рубежі, однак сьогодні критично аналізувати законодавство неможливо. Сьогодні вченим треба шукати порозуміння в трактуванні ключових понять. Буде легше науково тлумачити законодавчі термінологічні конструкції.

    Ред .: Може, легше, а може, й ні. Приходить на пам'ять платонівська «Чевенгур». Один з героїв дивиться на «Капітал» Маркса з повагою до його «пройшла важливості» і думає: «Ось адже витратила людина стільки розуму, а ми не прочитали, все самі зробили. ех, краще б і не писав! » Наукоем-кістка законотворчого процесу ще ніким ретельно не зміряти, і покладати всі надії на законодавця навряд чи виправдано. З точки зору логіки, суперечка про терміни не завжди порожній. Іноді він буває дуже актуальним. Визначаючи терміни, ми потім будуємо з них судження, комплекс яких дає картину, що відбивається - бажано, на рівні сутності. Тому термінологічна спрямованість не обов'язково знижує концептуальну глибину розмови.

    Однак наступне питання поставлю по-іншому. Як би вони не позначалися, завжди будуть підпадають під норми адміністративного права справи, що розглядаються управлінськими інстанціями. Будуть і справи судової юрисдикції. За якими критеріями вирішувати, до якого порядку розгляду звертатися?

    П. К .: суд- це орган, призначений для вирішення конфлікних ситуацій, захисту порушених прав фізичних та юридичних осіб. Тому суд, не будучи органом управління, не повинен займатися позитивним адміністрірова-

    ням. У його компетенцію не повинні входити справи дозвільні, ліцензійні, а тільки справи, пов'язані з врегулюванням конфліктів, що виникають між учасниками адміністративних правовідносин. Так само як оскарження різного роду дій адміністративних органів, їх рішень, правових актів, в тому числі постанов у справах про адміністративні правопорушення, а також вирішення спорів, пов'язаних з проведенням заходів на зразок конкурсів з державних закупівель. Пряме порушення закону тут не служить обов'язковою умовою - можливо, матиме місце конфлікт інтересів. Справи такого роду, на мою думку, можуть і повинні розглядатися тільки судом. Що стосується питань поточного управління (дозволу, ліцензії і т. П.), Це прерогатива адміністративних органів. І залучення до адміністративної відповідальності не функція суду. Так вважають багато суддів, по крайней мере, арбітражних судів. До суду можна звертатися в разі незгоди залученого до адміністративної відповідальності з відповідним рішенням адміністративного органу. Повторюю, така позиція суддів арбітражної системи, хоча до кримінальної відповідальності у нас приваблює суд.

    Ю. С .: Чи можна припустити, що законодавець сформує систему уявлень і норм, що встановлюють, які справи, що виникають з адміністративних та інших публічних правових відносин, належать до компетенції суду. І, до речі кажучи, такі спроби він робить. Але століттями існують два способи вирішення конфліктів: адміністративний та судовий (відомо також свого роду квазі-судовий третейський розгляд). Одне законодавство встановлює інстанційний порядок розгляду скарг (так звані адміністративні скарги), інше - судовий. Маються на увазі різні суди: загальної юрисдикції, арбітражні, спеціальні (між іншим, законодавець, приймаючи в 1996 р Федеральний конституційний закон «Про судову систему», передбачав її розвиток в напрямку спеціалізації). Звичайно, можна піти шляхом перерахування категорій справ судової юрисдикції, але зробити це дуже складно. Відповідно до закону адміністративна юстиція створена для захисту суб'єктивних публічних прав людини від незаконних дій або бездіяльності публічної адміністрації. Коли особа вважає, що остання порушила його права, воно звертається до суду. Найбільш справедливо, щоб саме громадянин з власної волі подавав позовну заяву або скаргу, як би вона не називалася офіційно (в проекті кодексу адміністративного судочинства фігурують, наприклад, терміни «адміністративний позивач», «адміністративний позов»). У новому Федеральному законі «Про порядок розгляду звернень громадян Російської Федерації» ці питання вже вирішуються.

    З іншого боку, в публічному праві, конкретніше - в податковому законодавстві, в законі, хто вніс зміни до Податкового кодексу, передбачено досудове вирішення спорів за допомогою адміністративних процедур з метою «розвантажити» суди. Цю ідею відстоював колишній голова Вищого Арбітражного Суду Леонід Веніамінович Яковлєв. Однак термін «адміністративна процедура» в тексті закону є, а визначення немає. Як же так? І як застосовувати її на практиці?

    А. К .: Додам, що адміністративні процедури поділяють на процесуальні і внепроцессу-альні, т. Е. Ряд процедур виносять за рамки процесуальної діяльності. І ще. Хотів би сказати кілька слів про позицію Валентина Дмитровича Сорокіна щодо понять адміністративного процесу та адміністративного судочинства. Управлінська концепція, одним із засновників якої був Сорокін, трактувала адміністративний процес широко - як порядок розгляду та вирішення будь-яких індивідуально-конкретних справ у сфері державного управління переважно органами виконавчої влади, а в окремих випадках - судовими органами. Вчений вважав, що адміністративне судочинство за визначенням не може бути адміністративним процесом, оскільки здійснюється не органом виконавчої влади, а судом. Однак зустрічається і діаметрально протилежний погляд. Наприклад, Дьомін, який проводить юстіціонний підхід, до необхідних умов адміністративного процесу відносить третю інстанцію, суд. Тим самим, по суті справи, адміністративний процес зводиться до адміністративного судочинства. А згідно Сорокіну природа адміністративного процесу пов'язана з діяльністю органів державної влади та управління. Адміністративний процес - це процедури, які здійснюються в органах державного управління, в той час як «прабатьком» судового процесу виступає судова влада. Дьомін піддавав різкій критиці позицію Сорокіна, який, в свою чергу, називав подібного роду випади хлестаковщиною, яка не має під собою солідну теоретичну бази. Ось і сперечалися кандидати наук з докторами по цій складній проблемі.

    Думаю, що адміністративне судочинство супроводжує адміністративний процес. Рішення, що приймаються в рамках адміністратівнопроцессуальной діяльності, можуть бути оскаржені в суді, який в рамках адміністративного судочинства дозволяє суперечку, що виникла.

    П. К .: Мене не раз відвідувала думка, знову згадав в ході дискусії. Чи є розгляд суддями (говорю про судах загальної юрисдикції, в тому числі і світових судах) справ про адміністративні правопорушення в рамках КпАП адміністративним судочинством? Або це адміні-

    ністратівно діяльність? Адже як судді, так і адміністративні органи керуються одними і тими ж правилами, і в теорії вважається, що в подібних ситуаціях судді поряд з органами управління виступають учасниками адміністративних правовідносин. Цікаве питання, чи не так?

    А. К .: Його можна продовжити. Чи є провадження у справах про адміністративні правопорушення, що здійснюється в судах, по КоАП адміністративним процесом?

    Ю. С .: Чи можна аргументувати обидва альтернативних відповіді, так як невідома лінія законодавця. Визначення конституційного терміну «адміністративно-процесуальне законодавство» немає, завдання його тлумачення лежить на Конституційному суді. Хтось буде відносити провадження у справах про адміністративні правопорушення до адміністративного процесу, а я скажу: «Ні, тому що в КпАП написано, що це виробництво».

    П. К .: Суддя або начальник міліції розглядає по КоАП справа про адміністративне правопорушення. У чому Ви бачите різницю?

    О. Б .: Нещодавно Президія Омського обласного суду розглянув проблему адміністративного призупинення діяльності по протоколам пожежних. У цієї служби такі повноваження були вилучені і передані районним судам. Обласний суд дорікав районних суддів за те, що вони роблять, як пожежники. Останні представляють неналежним чином складені протоколи (в тому числі неуправомоченности особами), а перші їх автоматично санкціонують. Тим часом такі справи повинні вирішуватися як судові. Тому мені питання Павла Івановича імпонує.

    П. К .: Поставлю його ще раз. Коли справа про адміністративне правопорушення розглядає суддя - це, по-вашому, процес, а коли начальник міліції - вже не процес?

    Ю. С .: На шляху безмежно широкого розуміння адміністративного процесу ми заплутаємося в категоріях. Андрій Іванович говорив про Сорокіну. Валентин Дмитрович був видатним вченим, і я витратив багато сил на присвячену його пам'яті статтю, де висловився також про управлінську та судову концепціях адміністративного процесса6. Так, він - родоначальник наукового дослідження адміністративно-процесуального права, однак життя йде вперед. З'являються нові ідеї, діють інша Конституція та законодавча база в цілому, адміністрування змінилося. І ми не можемо залишатися в полоні радянської управлінської концепції. У минулому все було не так. Не хочу заглиблюватися в цю тему. Повернемося до широкого розуміння, яке призведе до висновку про те, що адміністративні процесів багато. Як можна говорити про точність в юриспруденції, якщо ми навіть не знаємо, скільки їх, скільки адміністративних проваджень, скільки видів справ? Чи не знаємо, а визна-

    ділячи. Це не зрозуміло. Чому цивільний процес - один, кримінальний - один, конституційна юстиція - одна, а адміністративних.

    А. К .: Адміністративний також один, але ділиться на різні виробництва. Сорокін відстоював цю думку і критикував молодих вчених, які будують нарочито складні конструкції безлічі процесів. І кримінальний і цивільний процеси єдині, хоча складаються з різних виробництв і процедур. В цьому відношенні адміністративний від них принципово не відрізняється.

    П. К .: Не треба під кожну справу, що розглядається в інституційному порядку, підводити специфічне виробництво, і тоді кількість типових виробництв визначиться абсолютно чітко. Реєстрація автомобіля, нерухомості - нюанси є, але тип один. Точно так же в судовому процесі. Він не єдиний, а складається з різних виробництв, візьмемо ми судочинство цивільне або кримінальне.

    Ю. С .: Ви говорите, що державна реєстрація - це процес. А я так скажу: «Державна реєстрація - це державна реєстрація, і все. Немає тут ніякого процесу ».

    Ред .: Висловлю те, що відчуваю, на філософському мовою. Є два роду криз культури. Криза першого роду: єдиного багато - багато чого мало. Це тоталітарно, це вбиває творчість, гніт, заганяє в жорсткі рамки. Криза другого роду: єдиного мало - багато чого багато. Рвуться зв'язку, руйнується цілісність. У мене склалося враження, що адміністративне право - і галузь і наука - живе під знаком перевиробництва багато чого і гострого дефіциту єдиного. У зв'язку з цим хочу побажати як вашої науці, так і нашим законодавством (законодавство, воно ж загальне) гармонії єдиного і багато чого. Як цього досягти, я не знаю. Але на завершення бесіди пропоную уявити, що поруч з нами за столом знаходиться Його Величність Адміністративне Право, і звернутися до нього з побажаннями.

    Ю. С .: В адміністративному праві дуже багато різних інститутів. Мабуть, ми ще не дійшли до розуміння, що деяким в ньому, можливо, не місце. Одним кодифікаційних актом неможливо осягнути все адміністративне право і його норми, але, може бути, побажати кодифікації головних інститутів? Як тільки вона буде проведена, скоротиться кількість суперечок про визначення понять. Законодавець відіграє надзвичайно важливу роль, якщо в одному або декількох законах, нарешті, скаже, що таке адміністративний процес.

    А. К .: Я б хотів побажати, щоб адміністративне і адміністративно-процесуальне законодавство трансформувалися в дві самостійні галузі права: адміністративне і адміністративно-процесуальне. Конституція і розвиток наукової думки вже підвели до цього рубежу. Як наслідок, сформуються дві науки і дві навчальних предмета.

    П. К .: Я б хотів побажати адміністративного права систематизації, а в її рамках - кодифікації тих чи інших норм і інститутів. Але головне - законодавчої систематизації, без якої ми сьогодні і галузі структурувати не можемо, і систему адміністративного права будуємо чисто умоглядно. Потрібен ряд кодифікує актів.

    О. Б .: Спілкуючись з суддями, ми помічаємо моменти зневажливого ставлення до адміністративного законодавства. Судді ставлять справи про адміністративні правопорушення навіть не на друге, а на третє місце, після кримінальних і цивільних справ. Якщо з прийняттям кодексу адміністративного судочинства адміністративне право збагатиться новим розумінням адміністративної справи і такою інтерпретацією адміністративного процесу, про який говорить Юрій Миколайович, це змінить предмет адміністративного права, підніме його на більш високий рівень. В результаті адміністративні справи висуватимуться на перше місце. Зміниться і структура викладання. Наші дисципліни будуть вивчатися не на молодших, а на старших курсах, це ж важка матерія для розуміння. Наука адміністративного права стане по-справжньому глибокою юридичною дисципліною, вимоги до професіоналізму юрис-тів-адміністративістів, їх престиж і роль адміністративних судів зростуть.

    Ю. С .: Додам те, про що забував сказати раніше. У наукових дискусіях на зразок сьогоднішньої слід враховувати західно-європейський досвід. за-

    чому тільки Російська Федерація розуміє адміністративний процес широко, а в усіх державах ЄЕС є закони про адміністративне процесі, адміністративних судах? Реформуючи систему права в сторону правової державності, пострадянські країни, в першу чергу, стали приймати закони про адміністративне судочинство, де адміністративний процес однозначно характеризується як адміністративного правосуддя. Ось і нам вистачить жити в шістдесятих-сімдесятих роках минулого століття.

    1 Див .: Актуальні проблеми розвитку адміністративного права // Науковий вісник Омської академії МВС Росії. - 2006. - № 1. - С. 65-67.

    2 Див .: Гос-во і право. - 2004. - № 6. - С. 5-13.

    3 Там же. - С. 12.

    4 Кононов П. І. Адміністративний процес: підходи до визначення поняття і структури // Там же. - 2001.- №6.- С. 20.

    5 Див .: Дьомін А. А. Поняття адміністративного процесу та кодифікація адміністративно-процесуального законодавства // Там же. - 2000. - № 11. - С. 11.

    6 Див .: Старілов Ю. М. «Управлінська» і «судова» концепції адміністративного процесу: розвиток, сучасне значення і взаємодія // Вісник Воронезького державного університету. - 2006. - № 1. С. 110-142. Див. Також: він же. Адміністративний процес в працях професора В. Д. Сорокіна: «управлінська» концепція і її значення для науки адміністративного права // Адміністративне право і процес. - 2006.- №4.- С. 14-19.

    Матеріал підготовлений до публікації Г. Ч. Сінченко та О. І. Бекетовим


    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити