У статті розглянуті проблеми корупції як системного явища, проаналізовано причини розвитку корупційної поведінки. У центрі уваги конфлікт між ціннісними системами, що існують в суспільстві. Неузгодженість між індивідуальними, груповими і загальнокультурних цінностями суперечить ідеї встановлення соціальної справедливості.

Анотація наукової статті по політологічних наук, автор наукової роботи - Шушпанов Е.С.


Axiological aspects of corruption behavior

In the article the author considers corruption problems as a system phenomenon, the reasons of development of corruption behavior are analysed. In the center of attention is the conflict in the valuable systems existing in society. The mismatch of individual, group and common cultural value contradictis the idea of ​​establishment of social justice.


Область наук:
  • політологічні науки
  • Рік видавництва: 2018
    Журнал
    Відомості кримінально-виконавчої системи
    Наукова стаття на тему 'аксіологічного АСПЕКТИ корупційної поведінки'

    Текст наукової роботи на тему «аксіологічного АСПЕКТИ корупційної поведінки»

    ?Е. С. Шушпанів E. S. SHUSHPANOV

    доцент кафедри соціально-гуманітарних та природничих дисциплін Львівського філіалу Академії ФСВП Росії, кандидат філософських наук

    Аксиологические аспекти корупційної поведінки

    Axiological aspects of corruption behavior

    #

    Анотація. У статті розглянуті проблеми корупції як системного явища, проаналізовано причини розвитку корупційної поведінки. У центрі уваги - конфлікт між ціннісними системами, що існують в суспільстві. Неузгодженість між індивідуальними, груповими і загальнокультурних цінностями суперечить ідеї встановлення соціальної справедливості.

    Ключові слова: аксіологія, корупція, корупційне поводження, цінності, політична еліта, бюрократія.

    Annotation. In the article the author considers corruption problems as a system phenomenon, the reasons of development of corruption behavior are analysed. In the center of attention is the conflict in the valuable systems existing in society. The mismatch of individual, group and common cultural value contradictis the idea of ​​establishment of social justice.

    Key words: axiology, corruption, corruption behavior, values, political elite, bureaucracy.

    #

    Кожен етап розвитку суспільства породжує ту чи іншу систему соціальних відносин, і жодна з них не є вільною від того, що називається корупцією, тобто від системи порушень прийнятих соціальних норм, які заважають нормальному функціонуванню соціальних механізмів.

    Під терміном «корупція» мається на увазі певний набір діянь,

    спрямованих на отримання вигоди у вигляді ресурсів або переваг індивідом або групою. Якщо діяння набули характеру стійких зв'язків, які дублюють або підмінюють собою нормальне функціонування органів влади або соціальних інститутів, то це означає, що корупція набула системного характеру і боротися з нею можна тільки методами, які впливають на державну систему

    Відомості кримінально-виконавчої системи № 6/2018

    49

    цілком через всі наявні механізми контролю держави з боку суспільства.

    У процесі політичного розвитку суспільство виробляє різноманітні способи оцінки ефективності держави та методів впливу на нього. Дієвість роботи органів державної (регіональної, муніципальної) влади має кількісний та якісний показники. Кількісна ефективність визначається витратою ресурсів суспільства на утримання апарату влади і його здатністю вирішувати виникаючі проблеми з найменшими витратами. Якісний показник - це комплексна оцінка суспільством умов життя всіх вхідних в нього індивідів у всіх сферах. Якісна оцінка виражається в категоріях «благо», «справедливість», «безпека» і т. П., Що розуміються відповідно до тієї чи іншої соціокультурної моделлю.

    Корупція, тобто «псування» існуючих відносин, - це оцінка дій влади, яка відображає зниження кількісних і якісних показників ефективності управління. Корупція створює тіньову сторону політичних і соціально-економічних відносин, облік якої може значно скорегувати в меншу сторону показники ефективності діяльності влади на всіх рівнях. Більшої шкоди корупція завдає соціальних відносин - зв'язкам між державою і суспільством, політичними і бізнес-структурами, соціальними інститутами і т. Д.

    Корупція може бути розглянута з декількох позицій, але для цілей цієї статті обрані її два взаємопов'язані аспекти: корупція як система відносин і як характеристика людської поведінки.

    Предметом дослідження виступають ціннісні орієнтації суспільства і індивіда, мета статті - вивчення впливу суспільного і індивідуального ціннісних систем на формування корупційної поведінки.

    Суб'єктом корупційного поведінки є особистість або група, яка в виборі моделі поведінки дотримується орієнтирів, що суперечать інтересам суспільства. Проте поведінка індивіда визначається набором ціннісних установок, які формуються в результаті засвоєння норм національної, корпоративної та управлінської культури, тому проблема корупційної поведінки бачиться ширше, ніж особистий вибір індивіда.

    Корупційне діяння відбувається суб'єктом, що має свій приватний інтерес, що суперечить спільному інтересу, тобто для реалізації корупційної поведінки в шкалі цінностей суб'єкта індивідуальне (групове) має переважати над загальним. Цей загалом безперечний висновок ускладнюється тим, що в рамках системної корупції така послідовність неочевидна і навіть сумнівна.

    Соціальне середовище сучасної Росії, що робить вплив на формування ціннісного набору особистості, володіє наступними особливостями.

    Перша полягає в тому, що суспільство розділене на численні страти і субкультури, цінності яких визнаються рівнозначними і, відповідно, не можуть засуджуватися.

    Друга особливість полягає у відсутності проголошеної ієрархії цінностей в рамках певної ідеології. Конституція Російської Федерації проголошує найвищою цінністю «людини, його права і свободи» (ст. 2). З урахуванням того, що ніяка ідеологія «не може встановлюватися

    50

    Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її. www.or.fsin.su

    в якості державної чи обов'язкової »(п. 2 ст. 13), держава визнає пріоритет особистих інтересів перед загальними [1].

    Третя особливість, на яку слід звернути увагу, - це нівелювання ролі духовних цінностей в існуванні людини і суспільства, а значить, придбання матеріальних благ стає імперативом. Як справедливо зазначає О. В. Ванновський, для особистості, що здійснює корупційні порушення, «характерно переважання матеріальних, а не духовних цінностей особистості, що зумовлює її вибір в ситуації конфлікту інтересів між особистими і суспільно значущими інтересами на користь особистих» [2].

    Вибір індивідом моделі поведінки, таким чином, базується на наступних принципах:

    - свобода вибору між ціннісними системами;

    - свобода від соціальних обмежень, що перешкоджають реалізації будь-яких інтересів особистості, «сковували» її дії;

    - свобода вибору між матеріальними і духовними цінностями.

    Система соціально-політичних відносин вибудовується навколо певних цілей і цінностей. Цілі, тобто те, заради чого існують суспільство, держава і влада, зафіксовані в комплексі філософсько-політи-чеських доктрин, які увійшли в державну ідеологію. Цінності суспільства визначаються як переконання з приводу цілей, яких, з точки зору суспільства, слід досягати. Переконання формуються на основі рефлексії власної історії і культури і виражаються в вигляді понять і категорій: «будучи породженням життєдіяльності конкретного соціуму, соціальні

    цінності відображають в собі основні риси цієї життєдіяльності в знятому вигляді »[3].

    Отже, перераховані принципи вибору поведінки можуть суперечити переконанням і життєвим цілям соціуму.

    Фундаментальною цінністю для нормального функціонування суспільства є соціальна справедливість. З точки зору ціннісно-інституціонального підходу соціальна справедливість є «невід'ємною частиною ціннісної системи суспільства, яка підпорядковується загальній логіці соціальних і культурних процесів» [4]. Поза логіки соціально-культурного розвитку термін «соціальна справедливість» перетворюється в порожнє поняття. Саме тому воно вимагає розкриття у вигляді конкретних вимог суспільства до держави, політичної системи в цілому, стаючи, згідно Д. Істону, імпульсами «на вході» ( «inputs») [5]. Соціум як середовище, в якому функціонує політична система, повинен порівнювати результати роботи політичної системи ( «outputs») з вимогами, висунутими на основі розуміння соціальної справедливості. Проблема зворотного зв'язку і оцінки ефективності полягає в тому, що поняття «цінності» залишається розмитим і має різне значення для соціальних груп.

    Причиною відсутності шкали цінностей є історична ситуація, що склалася до кінця 80-х - початку 90-х років XX століття, але мала коріння в подіях початку минулого століття. Дві зміни ідеологій за одне століття привели до обвалення ієрархічних ціннісних систем, вершинами яких завжди були цінності надіндивидуальні. Ломка систем і усталених зв'язків обернулася пріоритетом личност-

    Відомості кримінально-виконавчої системи № 6/2018

    51

    но-утилітарних цінностей, оскільки більшість людей після падіння комуністичної системи виявилися в епістемологічної, аксіологічному та соціальному вакуумі. Опору для своїх дій залишалося шукати тільки в індивідуальному бутті, особистих уявленнях і досвіді, які, як правило, не рефлексувати повсякденним свідомістю. Соціально-економічна ситуація кінця останнього десятиліття XX століття не сприяла філософського осмислення, але вимагала боротьби за мінімальний комфорт, а іноді - за елементарне виживання. Епоха породила фундаментальний сумнів суспільства в необхідності і важливості яких би то ні було духовних цінностей, які мають властивість розсипатися в прах від зіткнення з соціально-економічної і політичною реальністю. Склалися умови для процвітання утилітаризму і індивідуалізму, які сьогодні не створюють психологічного дискомфорту при виборі моделі поведінки, що веде до індивідуального успіху, але завдає шкоди суспільству. Більш того, в окремих випадках дії індивіда в рамках закону викликають осуд і більш серйозні санкції з боку соціальних груп, до яких належить корупціонер. Корупційні порушення знайшли якщо не прийняття і підтримку, то, як мінімум, розуміння з боку суспільства і навіть з боку жертв корупції.

    Можна розділити корупційні діяння з вигляду суб'єкта і, відповідно, за рівнем небезпеки для суспільства. Корупційні злочини, що здійснюються особою в свою користь, завдають шкоди окремим громадянам, соціальним відносинам, репутації держави і вимагають уваги правоохоронних органів. порушення

    на цьому рівні дозволяють стверджувати, що в особистісному світогляді переважають егоїстичні переваги. У цьому випадку проблема корупції вирішується індивідуально працювати, проводиться на рівні правоохоронних структур.

    Значно більшу небезпеку становить корупційне поводження, викликане прагненням створити перевагу для своєї національної або соціальної групи. Ситуація з корупцією посилюється, так як в світогляді порушника залишаються актуальними групові цінності - сімейні, кланові, національні, корпоративні та т. П. У цьому випадку проблема ускладнюється тим, що індивід, включений у систему групових зв'язків, просто не може уникнути корупційного діяння, оскільки над ним тяжіє відповідальність і контроль з боку членів його групи, недотримання інтересів яких може каратися куди жорсткіше, ніж порушення закону.

    Необхідно також відзначити, що ризик піддатися санкціям з боку держави підвищує значущість діяння, піднімає внутрішньогрупової статус корупціонера і часто гарантує йому деяку ступінь захисту в разі розкриття факту злочину.

    Соціальна спільність або група, що усвідомлює свій національний або корпоративний інтерес і протиставляє його інтересам соціуму, корумпує соціальну систему з високим ступенем ефективності, оскільки створює стійкі зв'язки, які породжують, в свою чергу, окрему систему цінностей, які успішно конкурують з цінностями держави. Така форма корупції створює умови для міжкланових і міжнаціональних конфліктів, може привести до серйозної дисфункції

    52

    Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її. www.or.fsin.su

    цілих соціальних інститутів. Подібна ситуація вимагає втручання на федеральному рівні, прийняття політичних рішень і роботи з подолання наслідків і припинення поширення цього соціального пороку на інші сфери життя суспільства.

    Найбільш небезпечна для суспільства і держави ситуація - це поразка корупцією соціальної групи, яка, перебуваючи практично поза всяким контролем, охоплює своїм впливом все суспільство - географічно і структурно. Такими соціальними групами можна визнати політичні еліти і бюрократію.

    Корупція в еліті і бюрократії неминуче тягне за собою систематизацію та інституціоналізацію цього явища. Боротьба з ним стає неможливою для правоохоронних органів, а ідея прийняття політичних рішень по боротьбі з корупцією -абсурдной, оскільки жодна з антикорупційних програм в цій ситуації не матиме ефекту і буде відкинута політичною елітою на стадії прийняття або «потоплена» бюрократичною машиною на стадії виконання.

    Корупційні відносини, одна зі сторін яких знаходиться на державній службі, отримали найменування «політична корупція» [6]. Корупцію, яка «охоплює політиків, вища і середня чиновництво», Г. А. Сатаров називає «верхівкової» [7]. Саме вона, будучи «пов'язана з прийняттям рішень, що мають високу ціну (норми законів, держзамовлення, вироки судів вищих інстанцій, зміна форм власності і т. П.)» [7], призводить до «руйнування політичної системи суспільства, форм держави, світогляду особистості »[8].

    Цінності політичних еліт, різнорідних по національним походженням і приналежності до корпорацій, становлять ієрархію, на вершині якої розташовані цінності, індивідуалістичні за своєю суттю і суперечать соціальним цінностям. З урахуванням того, що політична елітарність полягає в представленні інтересів всіх соціальних груп, індивідуалізм є позицією, протилежної позиції справжньої еліти і унеможливлює нормальне функціонування політичної системи і будь-якого іншого інституту.

    Боротьба з системною корупцією неможлива в рамках існуючої ієрархії цінностей і вимагає її радикального оновлення. Оновлення на увазі як перегляд ступенів аксіологічного ієрархії, так і пристосування традиційних цінностей до нових політичних умов в Росії і до світових політичних тенденцій.

    В даний час «дані соціологів говорять про присутність в суспільній свідомості ідей зрівняльного рівності, патерналістських настроїв, про низьку громадянської активності суспільства, тобто про наявність традиційних російських цивілізаційних рис ментальності» [9].

    Сукупність зазначених В. Н. Аргунової рис має на увазі неготовність суспільства брати на себе відповідальність за власну політичну долю. Зокрема, у згаданій моделі Д. Істона рішення політичної системи «outputs» повинні оцінюватися середовищем, в тому числі з точки зору їх відповідності ціннісним установкам. Патерналістські традиції змушують суспільство звертатися до політичної системи з вимогою надати ціннісної-

    Відомості кримінально-виконавчої системи № 6/2018

    53

    ні орієнтири у вигляді політичних рішень. Саме тому не суспільство, а влада визначає допустимий і неприпустимий рівень корупції. Маючи в пріоритеті особисті та корпоративні інтереси, еліти і бюрократія фактично не обмежені у встановленні меж вилучення ресурсів з економіки країни.

    Системна корупція вибудовується навколо аксіологічного невизначеності в системі соціальних та державних відносин. Відсутність заданих для еліти і бюрократії ціннісних орієнтирів позбавляє суспільство можливості оцінювати діяльність влади. Вкрай слабо розвинене громадянське суспільство не в силах протистояти зловживанням державних чиновників, оскільки воно не має дієвих інститутів. Громадянські ініціативи, спрямовані на боротьбу з корупцією, які все ж виникають, закономірно потрапляють під контроль і пресинг з боку держави і дискредитуються. Входження в політичну систему може здійснюватися тільки з дозволу влади, а значить, новий учасник політичного життя вбудовується як в формальну, так і в корупційну системи.

    Те ж саме стосується входження індивіда в бюрократичну систему: його цінність визначається вірністю сформованим нормам і цінностям -декларіруемим і неформальним. Система сама корумпує індивіда, підпорядковуючи його поведінку корпоративним цілям.

    Отже, особливістю культурно-історичного і соціально-політичного розвитку російського суспільства на сучасному етапі є відсутність загальнонаціональних цілей і цінностей. На перший план виходять

    групові та індивідуальні цінності, виражені в конкретні претензії на володіння матеріальними та нематеріальними благами. Отримавши політичні інструменти, різні групи реалізують і захищають свої інтереси і одночасно інтереси еліти в цілому.

    Суспільство, яке не консолідоване на основі спільних цінностей, практично не маючи інститутів громадянського суспільства, звертається до влади з вимогою встановити певні правила гри і створити інститути контролю за владою. Правлячі еліти, прагнучи зберегти легітимність, встановлюють певний порядок, але практика його застосування розрізняється для вищої управлінської ланки і для маси місцевих еліт, дрібних чиновників і пересічних громадян, що виражається, наприклад, в різниці термінів і умов відбування покарання за корупційні злочини.

    Громадяни та цивільні структури, які прагнуть до володіння владними повноваженнями, корумпуються системою і змушені інтеріоризувати цінності існуючої управлінської культури разом з усіма її тіньовими аспектами, вибудовуючи на їх основі власну поведінку.

    Таким чином, корупційне поводження в умовах системної корупції є, швидше за все, необхідністю, ніж результатом вільного вибору індивіда. Інтуїтивне розуміння цієї особливості сучасної влади, а також досвід взаємодії з нею на всіх рівнях призводить до того, що показник довіри населення уряду, згідно з опитуванням Левада-Центру, з 2012 по 2016 рік не піднімався вище 47%, до Держдуми - 40%, до судовій системі - 30%. Мінімальні показники довіри тим же органам

    54

    Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її. www.or.fsin.su

    влади за цей же період - 26 і по 22% відповідно [10].

    Суспільство, повністю делегувавши повноваження у встановленні і виконанні правил політичним елітам, незадоволене тим, як еліти використовують ці повноваження. Розірвати це замкнуте коло, тобто «згуртувати суспільство на основі такої цінності, як соціальна справедливість» [11], в найближчій перспективі не вийде, оскільки поняття соціальної справедливості залишається розмитим внаслідок атомізації суспільства.

    Песимістичні роздуми про можливості боротьби з корупцією в справжніх умовах слід розуміти не як остаточний висновок, а як усвідомлення необхідності зміни системи відносин між соціальними групами, які відсторонені від прийняття політичних рішень і позбавлені дієвих важелів тиску на владу. Першим кроком має стати консолідація громадянського суспільства через усвідомлення і формулювання загального політичного інтересу, відповідного цінностям більшості соціальних груп. При всьому національному, культурному та конфесійному різноманітті суспільство має можливість прийти до консенсусу щодо змісту поняття «соціальна справедливість», наповнивши його ціннісним і практичним змістом. ф

    1. Конституція Російської Федерації: прийнята всенародним голосуванням 12.12.1993 (ред. Від 21.07.2014). Доступ з СПС «КонсультантПлюс».

    2. Ванновський О. В. Особистісні детермінанти корупційної поведінки // Известия РГПУ ім. А. І. Герцена. 2009. № 102. С. 327.

    3. Леонтьєв Д. А. Цінність як міждисциплінарну поняття: досвід багатовимірної реконструкції // Питання філософії. 1996. № 4. С. 15-26.

    4. Аргунова В. Н. Соціальна справедливість: ціннісно-інституціональний аналіз. Іваново: Іван. держ. ун-т, 2004. С. 307.

    5. Easton D. An Approach to the Analysis of Political Systems // World Politics. 1957. Vol. 9. № 3. P. 383-400.

    6. Корупція в Російській Федерації: генезис, форми, технології, протидія: монографія / за заг. ред. Н. Н. Меньшенин. М.: М-во освіти і науки Рос. Федерації; Єкатеринбург: Урал. федер. ун-т; 2014. С. 90.

    7. Російська корупція: рівень, структура, динаміка: досвід соціологічного аналізу / під ред. Г. А. Сатарова. М.: Фонд «Ліберальна Місія», 2013. С. 54.

    8. Заранд Д. А. Політична корупція як форма тіньової влади: автореф. дис. ... канд. політ. наук. Ростов н / Д., У 2012.

    9. Аргунова В. Н. Указ. соч. С. 298.

    10. Довіра до владних інститутів після виборів різко знизилося // Левада-Центр: [сайт]. 2016. 14 жовтня. URL: http: // www. levada.ru/2016/10/14/doverie-k-vlastnym-institutam-posle-vyborov-snizilos (дата звернення: 20.01.2018).

    11. Аргунова В. Н. Указ. соч. С. 228.

    Відомості кримінально-виконавчої системи № 6/2018

    55


    Ключові слова: АКСИОЛОГИЯ /AXIOLOGY /КОРУПЦІЯ /CORRUPTION /корупційної поведінки /CORRUPTION BEHAVIOR /ЦІННОСТІ /VALUES /ПОЛІТИЧНА ЕЛІТА /POLITICAL ELITE /БЮРОКРАТІЯ /BUREAUCRACY

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити