Розкриваються деякі аспекти аксіологічного виміру порядку формування державних органів, включаючи: постановку питання про базисних тенденції еволюції даного порядку, аналіз змісту його аксіосфери і одночасно її ціннісно-онтологічного підстави, виявлення нерозривному зв'язку останнього з аксіологічними потенціалом особистості, а також передумов розвитку цього потенціалу.

Анотація наукової статті з соціологічних наук, автор наукової роботи - Кешікова Наталія Володимирівна


The author reveals some aspects of axiological measurements of the procedure of state structures"Formation, including raising a question about basic tendencies of the procedure" s evolution, the analysis of axiological sphere"S content and, at the same time, the analysis of its axiological and ontological basis revealing an inextricable links of the basis with axiological potential of a personality, and also preconditions of this potential development.


Область наук:

  • соціологічні науки

  • Рік видавництва: 2011


    Журнал: Известия Байкальського державного університету


    Наукова стаття на тему 'Аксіологічний вимір порядку формування державних органів'

    Текст наукової роботи на тему «Аксіологічний вимір порядку формування державних органів»

    ?УДК 342.5 Н.В. КЕШІКОВА

    ББК Х67.4 кандидат юридичних наук, доцент

    Байкальського державного університету економіки і права,

    м Іркутськ e-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Аксіологічного ВИМІР ПОРЯДКУ ФОРМУВАННЯ

    ДЕРЖАВНИХ ОРГАНІВ

    Розкриваються деякі аспекти аксіологічного виміру порядку формування державних органів, включаючи: постановку питання про базисних тенденції еволюції даного порядку, аналіз змісту його аксіосфери і одночасно її ціннісно-онтологічного підстави, виявлення нерозривному зв'язку останнього з аксіологічними потенціалом особистості, а також передумов розвитку цього потенціалу.

    Ключові слова: аксіологія, державні органи, порядок формування, аксіосфери, природа і зміст, аксіологічний потенціал, особистість.

    N.V. KESHIKOVA

    PhD in Law, Associate Professor, Baikal State University of Economics and Law, Irkutsk

    e-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    AXIOLOGICAL MEASUREMENT OF PROCEDURE FOR FORMING

    STATE STRUCTURES

    The author reveals some aspects of axiological measurements of the procedure of state structures 'formation, including raising a question about basic tendencies of the procedure's evolution, the analysis of axiological sphere's content and, at the same time, the analysis of its axiological and ontological basis ; revealing an inextricable links of the basis with axiological potential of a personality, and also preconditions of this potential development.

    Keywords: axiology, procedure of formation, state structures, axiological sphere, nature and content, axiological potential, personality.

    Світові потрясіння ХХ-початку XXI століття, що спровокували цивілізаційний зсув, сприяли трансформації основних орієнтирів саморозвитку цивілізації. Як закономірність, провідні дослідники почали переоцінку існуючих в суспільстві ідеалів, принципів його побудови та функціонування в напрямку визнання якісно нових цінностей, властивих формується в умовах, що склалися постнеоклассіческому, постмодерністському, постіндустріального (Д. Белл), технотронному (3. Бжезінський) суспільству, «активному суспільству »(Р. Дарендорф) або« суспільства знань »(П. Дракер) [1; 3; 4; 11]. Постмодерністський тип суспільства вони безпосередньо пов'язують з новою «епохою переоцінки цінностей» і одночасно з періодом їх невпинної зміни [5]. відбулися

    зміни актуалізували проблеми аксіології (науки про цінності) і аксіологізації порядку формування державних органів. Знову дискутуються питання про виникнення і еволюції цінностей, ієрархії і домінуванні ціннісних систем, а також про місце і роль останніх в різних типах цивілізацій, в механізмах становлення і відтворення держави.

    Переоцінка цінностей, зміна їх ієрархічної системи, утвердження пріоритету загальнолюдських цінностей в індивідуальній і суспільній свідомості викликали до життя нове наукове мислення і зажадали такого конструювання механізму формування державних органів, яке відповідало б запитам цивілізації, народу (нації), суспільства, людини і в кінцевому рахунку сприяло б індивідуалізації

    © Н.В. Кешікова, 2011

    і самореалізації особистості. У мінливому світі виникло розуміння необхідності вироблення нової стратегії інституціоналізації держави в контексті глобалізаційних та протікають паралельно їм глокаліза-ційних процесів. Вибудовуючи стратегію, необхідно позначити базисні тенденції розвитку порядку формування державних органів, одночасно представляють собою і стратегічні орієнтири інституціоналізації державно-організованого суспільства в цілому. Провідними тенденціями в цих нових умовах є аксіологізації, гуманізація, демократизація, спадкоємність, інтеграція, диференціація, інформатизація і безперервність цього порядку. Реалізація таких стратегічних орієнтирів - завдання не з легких, так як західна цивілізація агресивно пригнічує, підпорядковує собі, буквально поглинає традиційні суспільства та їх культури. Вона або знищує або маргіналізує ці суспільства, або радикально трансформує, перетворюючи їх смисложиттєві установки і замінюючи останні новими світоглядними домінантами.

    Одним із серйозних упущень в ході сучасних перетворень в Росії стало обрання свого часу чужої російському суспільству ліберально-індивідуалістичної парадигми як панацеї від усіх бід і ігнорування всю складність перекладу складної в цивілізаційно-культурному, етнонація-ному відношенні країни після 70-річного періоду небувалого по масштабами соціалістичного експерименту в іншу систему ціннісних координат. До того ж мова йшла про «ломки культурних і духовних стереотипів, що складалися в минулому шляхом змішування сохранявшихся рудиментів традиційних норм і цінностей з нововременного нормами в їх специфічної радянської формі, пропущеними через фільтр цензури і офіційної ідеології, довлевшей над культурою і суспільною свідомістю» [10 ]. В результаті російське суспільство відчуває чимале напруження і несе великі психологічні і фізичні втрати, пов'язані з необхідністю вписатися в процес розгортається глобалізації, зі спробами ударним, форсованим чином змінити національно-цивілізаційно-культурну ідентичність країни відповідно до захід-

    ними зразками. Це, в свою чергу, явно не сприяє становленню сучасної форми національної ідентичності російського суспільства і досягнення певного рівня суспільної злагоди і толерантності в соціально поляризованої, багатонаціональній країні.

    В таких умовах саме порядок формування державних органів грає роль свого роду індикатор. На практиці в механізмі формування державних органів чітко відбивається розрив між правом і законом, належним і сущим, між що проголошуються де-юре прозахідними політико-правовими цінностями і спостерігаються нами де-факто процесами становлення і відтворення державних органів, які знаходять своє вираження в зводиться до техніко -прикладне рівня системі формалізованих дій, актів і процедур, де різко проявляється соціальна поляризація громадян і посилюється індивідуалізація потреб, інтересів, цінностей. Прав І. Валлерстайн, стверджуючи, що «соціальна система заходить в глухий кут, з якого світу буде дуже важко вибратися ... В даний час ми знаходимося на роздоріжжі системних процесів. Питання вже не в тому, яким чином капіталістична система зможе зцілити свої рани і відновити наступ. Питання в тому, що прийде на зміну цій системі, який порядок виросте з навколишнього нас хаосу? » [2, с. 8].

    Динамічно розвивається в сучасній науці аксиологический підхід до побудови суспільства стверджує в якості самоцілі панування аж ніяк не форм власності або технічних засобів виробництва, а людини як «міри всіх речей». Цей підхід знаменує собою новий етап соціально-історичного розвитку суспільства, коли вищої його цінністю з'явиться людина одночасно як жива істота (елемент органічного світу і, отже, біосфери), як сукупність всіх суспільних відносин (елемент соціуму, або соціального світу, в тому числі виробник і споживач) і як унікальна духовно-моральна індивідуальність, особистість (елемент духовного світу). Ідеологія економоцентрізма і технологічного детермінізму, прагматизму і крайнього індивідуалізму доживає свого віку. На зміну їй приходить ідеологія антропоцент-

    ризма в якісно новому розумінні цього терміна [9, с. 7-9]. У такому ключі питання про аксіологічному вимірі порядку формування державних органів є складовою частиною більш широкої гуманістичної і аксіологічного проблематики. А вирішити це питання допоможе спочатку виявлення природи аксіосфери порядку формування державних органів і аналіз її змісту, що дозволить в подальшому встановити онтологічний статус ціннісних підстав самого порядку.

    Характеристику змісту аксіосфери, тобто її внутрішньої організації, потрібно почати з наступного важливого методологічного посилу: зміст аксіосфери пов'язано з ціннісно-смисловим аспектом порядку формування державних органів, а її онтологічний статус обумовлений сутністю самих цінностей, що утворюють зміст аксіосфери даного порядку. Базові положення теорії ідеального К. Маркса, Е. В. Ільєнкова, Л.С. Пе-ревозчіковой [7] доводять соціально-історичну сутність цінностей в цілому. У розвиток цієї концепції відзначимо, що цінності аксіосфери порядку формування державних органів мають соціальне походження, процес їх становлення і розвитку детермінований еволюцією людини і суспільства. На певному етапі розвитку первісного суспільства виникла об'єктивна необхідність у формулюванні та інституційно-ціоналізація таких цінностей, які організували б світ людини і для людини, звівши тип організації людського суспільства на вищий щабель - державно-організоване суспільство. Соціум допоміг людині наділити порядок формування державних органів змістом, зрозуміти необхідність цього порядку для нього, а значить, і для інших людей, усвідомити цінність такого порядку для себе за допомогою співвіднесення своїх інтересів з інтересами суспільства. Людство як суспільно-історичний суб'єкт, суб'єкт культури спродукованого і легітимізувала ціннісні підстави порядку формування державних органів, що стали обов'язковою складовою політико-правової культури людського суспільства. Подібні підстави представлені у всіх типах держав, суспільств і цивілізацій незалежно від їх специфіки.

    Виходячи з традиційних філософських уявлень, ми акцентуємо увагу на початковій незалежності існування аксіосфери порядку формування державних органів від свідомості людей, так як «будь-який зміст буття є позитивна чи негативна цінність не в якому-небудь окремому якості, а цілком, усім своїм битійственная змістом» [ 6, с. 40]. При цьому зовсім не обов'язково виводити ціннісне підставу порядку формування державних органів тільки з його природи як об'єктивного властивості. Значимістю порядок формування державних органів, безперечно, має незалежно від волі суб'єкта, але до оцінки, до усвідомлення останнім даного порядку його цінність не існує для самого суб'єкта. Отже, саме ціннісна оцінка є необхідною актом у встановленні цінності порядку формування державних органів. З такої точки зору онтологическим підставою аксіосфери порядку формування державних органів є соціально-історична реальність, «друга природа» людини, світ політико-правової культури, створений людством [7]. Людство в цілому і окремо взята людина виступають одночасно і суб'єктом ціннісного світу аксіосфери порядку формування державних органів, і суб'єктом його оцінки. З цього випливає, що ціннісні підстави порядку формування державних органів по своїй суті носять загальнолюдський характер і, отже, фундамент ціннісного світу змістовної сторони аксіосфери порядку формування державних органів утворюють загальнолюдські цінності.

    Загальнолюдські цінності, будучи невід'ємною складовою аксіосфери, розуміються як граничні, історично і соціально нелокалізуемие цінності, тобто цінності, які мають абсолютний характер, так звані вічні цінності. Такого роду цінності аксіосфери порядку формування державних органів загальнозначимі і неминущі, вони надають цим порядком онтологічну обґрунтованість і стабільність. У внутрішній структурі його аксіосфери ці цінності утворюють ендогенний (самий глибинний)

    шар, що містить світоглядно-смислі-ловое ядро, соціокультурні та антропологічні зразки, архетипи, що визначають природу, вид, характер і зміст порядку формування державних органів. За допомогою подібних архетипів здійснюються відтворення і розвиток державно-організованого суспільства, інституціоналізація держави.

    Мезогенних (середній) шар змістовної сторони аксіосфери пов'язаний з відтворенням і розвитком національної цивілізаційної ідентичності та ідентифікацією порядку формування державних органів на основі етнонаціональних і цивілізаційно-культурних цінностей, що склалися в процесі еволюції цивілізації певного типу і увібрали в себе етнонаціональні світоглядно-смислі-ловие архетипи даного порядку. Цей шар змісту аксіосфери нерозривно пов'язаний з етнонаціональними і цивілізаційно-культурними кодами конкретного суспільства і народу. За допомогою цінностей середнього шару змісту аксіосфери порядку формування державних органів здійснюється цивілізаційно-культурна і етнічна виробництво і відтворення відповідних даними цінностям типів порядку формування державних органів, національної держави, а також транзит державно-організованого суспільства і цивілізації в цілому.

    Екзогенний (зовнішній) шар змісту аксіосфери включає в себе ціннісні зразки оціночної діяльності організаційного та структурного характеру, спрямованої на матеріально-економічний та політико-правове забезпечення формування державних органів, а також ціннісні параметри суб'єктів, що реалізують ці ціннісні зразки в процесі інституцій-оналізаціі держави і відтворення державно-організованого суспільства.

    Отже, ціннісно-онтологічну підставу аксіосфери порядку формування державних органів інтег-ративного типу включає кілька рівнів цінностей - цінності буття особистості, загальнолюдські цінності, національно-ци-вілізаціонно-культурні цінності, цінності інституціоналізації і відтворення державно-організованого суспільства. цін-

    ностно-онтологічну підставу виступає фундаментом аксіологічного потенціалу особистості як утворення, що синтезує в собі сукупність ціннісних орієнтацій, ієрархію мотивів і силу емоційно-вольової порядку, що забезпечують політичну участь і активну громадянську позицію особистості в досягненні життєвих, суспільно-політичних і державних цілей.

    Розвиток аксіологічного потенціалу особистості в змісті аксіосфери порядку формування державних органів досягається шляхом діалогу культур, цивілізацій і народів і здійснюється в напрямку зміни системи особистісних цінностей, збагачення політико-світоглядного тезауруса людини, активізації його сили волі, громадянськості. Такий розвиток буде успішним, якщо:

    - діалог культур, цивілізацій, народів і національних держав виступає в якості основного принципу організації аксіосфери порядку формування державних органів; в актах, механізмах, процедурах такого порядку актуалізується аксиологическое ядро;

    - в процесі формування державних органів забезпечується не тільки транзит державно-організованого суспільства, а й трансляція культури народів, цивілізацій і в кінцевому рахунку досягається присвоєння особистістю ціннісних смислів їх діалогу;

    - актуалізація функцій цінностей діалогу культур, цивілізацій і народів забезпечується шляхом розумного відбору, закріплення в принципах і актах, застосування в процесах і процедурах порядку формування державних органів найбільш актуальних, креативно-ціннісних, життєво необхідних технологій його організації і проведення;

    - логіка розвитку аксіологічного потенціалу особистості в діалозі культур, цивілізацій і народів відображає «принципи історичності цінностей, ненасищаемості духовних потреб особистості, альтернативності, ціннісного резонансу» [8].

    Від того, якого рівня досяг у своєму розвитку аксиологический потенціал буття особистості, наскільки сформована система політико-світоглядних цінностей окремо взятої особистості, залежать стан аксіосфери порядку формування дер-

    H.B. КЕШІКОВА

    дарчих органів, трансляція цінностей культури народів, цивілізації, транзит національної держави і відтворення людського суспільства в цілому.

    Найбільш продуктивним процес освоєння цінностей порядку формування державних органів особистістю, суспільством і державою стає не тоді, коли цей процес насаджується або цінності переносяться автоматично, а в разі якщо ці цінності освоюються в ході діалогу однієї, зокрема російської, національно-цивили-заційного культури і культур інших народів

    і цивілізацій. Культурний контекст пов'язаний не тільки з освоєнням культурних універсалій, системи кодів, архетипів культури, а й з виявленням тих домінуючих цінностей і політико-правових ідей, які є стимулами для розвитку аксіосфери порядку формування державних органів в певному напрямку, формують проблемне поле існуючого порядку, визначаючи життєво важливу трансформацію-Онно-цільову спрямованість і смислові акценти модернізації та еволюції такого порядку в ту чи іншу епоху.

    Список використаної літератури

    1. Белл Д. Майбутнє постіндустріальне суспільство: Досвід соціального прогнозування / пер. В.Л. Іноземцева. M., 1999..

    2. Валлерстайн І. Динаміка (незавершеного) глобальної кризи: тридцять років потому // Повернення політекономії: до аналізу можливих параметрів світу після кризи: міжнар. конф., 11 - 12 верес. 2009 р M. 2009.

    3. Дарендорф Р. Конфлікт і співпраця // Політологія учора й сьогодні. Вип. 2. M., 1990..

    4. Дракер П. посткапіталістіческом суспільство // Нова постіндустріальна хвиля на Заході: Антол. M., 1999..

    5. Кирьякова А.В. Аксиологические імперативи університетської освіти в контексті глобалізації [Електронний ресурс] // Сучасні наукомісткі технології. 2005. № 8. URL: http://www.rae.ru/snt/? Section = content&op = show_article&article_id = 4281.

    6. Назаров В.Н. Прикладна етика. M., 2005.

    7. Перевозчикова Л.С. Аксиологические підстави гуманістичної парадигми вищої освіти в культурі інформаційного суспільства: автореф. дис. ... д-ра філос. наук. Тула 2009.

    8. Полякова А.А. Теорія і практика розвитку аксіологічного потенціалу особистості студента в діалозі культур [Електронний ресурс]: автореф. дис. ... д-ра пед. наук. Оренбург, 2002. URL: http: //www.orenport. ru / images / img / kiryakova / aksiologiya / index.html.

    9. Росія: суб'єктивні і об'єктивні чинники в подоланні кризи. Соціальна і соціально-політична ситуація в Росії в 2009 році: аналіз і прогноз. M. 2010.

    10. Яхимович З.П. Ціннісні орієнтири і парадигми мінливого світу [Електронний ресурс] // Ціннісні орієнтири і пріоритети в суспільстві, що трансформується світі / під ред. А.С. Железнякова, З.П. Яхимович. M., 2010. URL: http://www.isras.ru/publ.html?id=1807.

    11. Brzezinski Zb. Between two ages: America's role in the technetronic era. N.Y., 1970.

    Bibliography (transliterated)

    1. Bell D. Gryadushchee postindustrial'noe obshchestvo: Opyt sotsial'nogo prognozirovaniya / per. V.L. Inozemtseva. M., 1999..

    2. Vallerstain I. Dinamika (nezavershennogo) global'nogo krizisa: tridtsat 'let spustya // Vozvrashchenie po-litekonomii: k analizu vozmozhnykh parametrov mira posle krizisa: mezhdunar. konf., 11-12 sent. 2009 g. M. 2009.

    3. Darendorf R. Konflikt i sotrudnichestvo // Politologiya vchera i segodnya. Vyp. 2. M., 1990..

    4. Draker P. Postkapitalisticheskoe obshchestvo // Novaya postindustrial'naya volna na Zapade: antol. M., 1999..

    5. Kir'yakova A.V. Aksiologicheskie imperativy universitetskogo obrazovaniya v kontekste globalizatsii [Elektronnyi resurs] // Sovremennye naukoemkie tekhnologii. 2005. № 8. URL: http://www.rae.ru/snt/? Section = content&op = show_article&article_id = 4281.

    6. Nazarov V.N. Prikladnaya etika. M., 2005.

    7. Perevozchikova L.S. Aksiologicheskie osnovaniya gumanisticheskoi paradigmy vysshego obrazovaniya v kul'ture informatsionnogo obshchestva: avtoref. dis. ... d-ra filos. nauk. Tula 2009.

    8. Polyakova A.A. Teoriya i praktika razvitiya aksiologicheskogo potentsiala lichnosti studenta v dialoge kul'tur [Elektronnyi resurs]: avtoref. dis. ... d-ra ped. nauk. Orenburg, 2002. URL: http://www.orenport.ru/images/ img / kiryakova / aksiologiya / index.html.

    9. Rossiya: sub'ektivnye i ob'ektivnye faktory v preodolenii krizisa. Sotsial'naya i sotsial'no-politicheskaya situatsiya v Rossii v 2009 godu: analiz i prognoz. M. 2010.

    10. Yakhimovich Z.P. Tsennostnye orientiry i paradigmy izmenyayushchegosya mira [Elektronnyi resurs] // Tsennostnye orientiry i prioritety v transformiruyushchemsya mire / pod red. A.S. Zheleznyakova, Z.P. Yakhimovich. M., 2010. URL: http://www.isras.ru/publ.html?id=1807.

    11. Brzezinski Zb. Between two ages: America's role in the technetronic era. N.Y., 1970.


    Ключові слова: аксіологія /державні органи /порядок формування /аксіосфери /природа і зміст /аксіологічний потенціал /особистість /axiology /procedure of formation /state structures /axiological sphere /nature and content /axiological potential /personality

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити