Розглядається проблема державної монополізації акціонерних страхових товариств в Росії. Відображено дискусія з приводу долі акціонерного страхування, що відбулася в Товаристві страхових знань в 1916 р, виявлені позиції з цього питання теоретиків страхової справи. Зроблено спробу дослідити необхідність і можливість монополізації державою страхової справи в умовах Першої світової війни.

Анотація наукової статті з економіки і бізнесу, автор наукової роботи - Горбатенкова Марія Володимирівна


The problem of state monopolisation of joint-stock insurance societies in Russia is considered in the paper. The author describes the discussion about the destiny of joint-stock insurance, which took place in the Insurance Knowledge Society in 1916 and reveals the positions of insurance business theorists on this question. The author also makes an attempt to investigate the necessity and the opportunity for monopolisation of insurance business by the state under conditions of World War I.


Область наук:
  • Економіка і бізнес
  • Рік видавництва: 2009
    Журнал: Известия Російського державного педагогічного університету ім. А.І. Герцена

    Наукова стаття на тему 'Акціонерні страхові товариства і влада в Росії в роки Першої Світової Війни'

    Текст наукової роботи на тему «Акціонерні страхові товариства і влада в Росії в роки Першої Світової Війни»

    ?М. В. Горбатенкова

    АКЦІОНЕРНІ СТРАХОВІ ТОВАРИСТВА І ВЛАДА В РОСІЇ В РОКИ ПЕРШОЇ СВІТОВОЇ ВІЙНИ

    Робота представлена ​​кафедрою історії Санкт-Петербурзького торгово-економічного інституту.

    Науковий керівник - доктор історичних наук, професор І. І. Рогозін

    Розглядається проблема державної монополізації акціонерних страхових товариств в Росії. Відображено дискусія з приводу долі акціонерного страхування, що відбулася в Товаристві страхових знань в 1916 р, виявлені позиції з цього питання теоретиків страхової справи. Зроблено спробу дослідити необхідність і можливість монополізації державою страхової справи в умовах Першої світової війни.

    Ключові слова: страхування, акціонерні товариства, прибуток, монополізація.

    M. Gorbatenkova

    JOINT-STOCK INSURANCE SOCIETIES AND AUTHORITY IN RUSSIA DURING WORLD WAR I

    The problem of state monopolisation ofjoint-stock insurance societies in Russia is considered in the paper. The author describes the discussion about the destiny of joint-stock insurance, which took place in the Insurance Knowledge Society in 1916 and reveals the positions of insurance business theorists on this question. The author also makes an attempt to investigate the necessity and the opportunity for monopolisation of insurance business by the state under conditions of World War I.

    Key words: insurance, joint-stock companies, profit, monopolisation.

    До початку XX в. акціонерне страхування було важливим сегментом ринку Росії. Багаторічний досвід роботи акціонерних страхових товариств, успішне ведення ними операцій і вдале розміщення капіталів, отриманих від страхування, в покупку цінних паперів, кредитування, придбання і здачу в оренду великих житлових будинків дозволяли їм отримувати стабільний прибуток, зростаючу з року в рік.

    У зв'язку зі вступом в Першу світову війну Російська імперія потрапила в складну економічну ситуацію і скарбниці знадобилися додаткові джерела доходу.

    У 1915 р з'являється робота Л. Л. Баха «До питання про монополізацію страхування в зв'язку з дослідженням нових джерел на покриття всіх витрат, викликаних війною». Ця робота точно відбила настрої уряду. Говорячи про те, що тепер «необхідно попрацювати над пошуком нових джерел на покриття всіх витрат, що викликаються війною» [1, с. 3], він приходить до висновку про необхідність державної монополізації акціонерних страхових товариств, зокрема вогневих, що приносять товариствам стабільні доходи. Піднятий Л. Л. Бахом питання і його висновки дійсно були актуальні і адекватно відображали ситуацію в країні ситуацію. В умовах війни, яка набувала затяжного характеру, державі були важливі будь-які джерела доходу.

    При Міністерстві внутрішніх справ було утворено особливу бюро по перегляду пожежного та страхового законодавства під головуванням члена Ради Міністрів внутрішніх справ Н. Л. Пшерадского, за участю С. К. Ордіна, В. М. Нечаєва, С. А. Рибникова.

    Робота цього бюро, в зв'язку з чутками про можливість розробки їм питання про державну монополізації страхової діяльності, що підігріваються статтею Л. Л. Баха, стала викликати занепокоєння серед діячів акціонерного страхування. Питання про монополізацію був поставлений ними на обговорення в Товаристві страхових знань, яке спочатку було створено з ініціативи акціонерних страхових товариств і перш за все відстоювало їхні інтереси. Цілком очевидно, що акціонерні товариства побоювалися втратити одержуваної від страхових операцій прибутку. Їм потрібна була дискусія, яка привернула б увагу громадськості до їхньої долі.

    Розгляду цього питання був посвят-щен ряд засідань Товариства страхових знань в 1916 р Основними доповідачами виступили теоретики страхової справи А. М. Бу-НАКів і М. І. Ушаков, в завдання яких входило довести з наукової точки зору нерентабельність монополізації акціонерного страхування.

    А. М. Бунаков 31 січня 1916 року в доповіді «Що приносить страхова промисловість і що вона в разі її монополізації може давати скарбниці» постарався показати, що монополізація страхового справи з метою отримання доходів для державного казначейства не має підстав. Проте підстави для такого кроку як раз були дуже вагомі - йшла війна.

    Поставивши запитання, на який дохід може розраховувати скарбниця від монополізації, він проаналізував дані за операціями страхування від вогню акціонерних товариств за період 1911-1914 рр. (Табл. 1).

    Таблиця 1

    Результати операцій страхування від вогню на внутрішньому ринку по 13 акціонерним товариствам

    за 1911-1914 рр. [2, с. 6-7]

    Прихід: 1. Резерв премій на початку року 2. Валовий збір премій в рублях

    1911 1912 1913 1914

    15.997.742 70.696.379 17.023.610 69.511.034 16.530.257 72.417.363 17.471.740 73.788.396

    Разом приходу: 86.694.121 86.534.644 88.947.620 91.260.136

    Витрата: 1. перестрахуватися премія 2. Збитки за власний рахунок 3. Комісія за вирахуванням 4. Адміністративні витрати 5. Резерв премій в кінці року 37.725.709 23.139.556 2.953.162 5.989.379 17.023.610 37.119.988 23.233.619 3.877 .369 5.948.049 16.530.257 37.717.447 22.831.212 4.677.889 6.411.758 17.471.740 38.720.082 24.980.616 4.402.487 6.356.581 17.465.957

    Разом витрати: 86.831.416 86.709.282 89.11.046 91.925.723

    Діловий результат прибуток (+) або збиток (-) Залишки за рахунком несплачених збитків% на резерв премій; інші надходження -137.295 497.406 525.817 -171.638 967.176 334.356 -162.426 599.653 405.575 -665.587 537.111 268.064

    Фінансовий результат від страхових операцій +885.928 +1.126.894 +842.802 + 139.588

    Підсумовуючи дані, Бунаков показав, що валовий збір премій дорівнював 286. 413 172 руб., А прибуток від страхових операцій 2 955 212 руб. При середньому зборі страхових премій в рік в 71 603 293 руб. середня річна прибуток становив 748 806 руб., т. е. за все 1,05% з цього збору. З цього прибутку падає в середньому в рік 383 453 руб., Або 51,2%, на статтю «відсотки на резерв премій та інші надходження».

    Бунаков показує, що навіть якщо оцінити прибуток всіх 15 порівнюваних акціонерних товариств сумою в 1 млн руб., При тому, що прибуток Московського і Північного товариств за 1911-1914 рр. склала суму в 1 224 990 руб., т. е. близько 306 тис. руб. в рік в середньому, то фінансовий прибуток від операцій не досягає 1,2% від збору премій [2, с. 6, 7].

    Далі Бунаков ставить питання про те, наскільки може зрости прибуток від вогневого страхування на внутрішньому ринку в разі його монополізації державою, і звертає увагу на те, що казна може збільшити валовий збір премій, для чого достатньо постанови в законодавчому порядку про неодмінне і обов'язковому страхо-

    вання майна від вогню. При цьому в монопольне страхування надійде маса нових ризиків, серед яких буде багато збиткових, а це не дасть можливості підняти прибуток від страхової справи.

    У зв'язку з цим Бунаков розглядає питання про те, чи може після монополізації всього акціонерного страхового справи яку видобувають із страхових операцій прибуток бути удерживаемость на колишньому рівні, і однозначно стверджує - немає, так як, по-перше, акціонерні товариства повинні будуть отримати свої основні і запасні капітали, в цілому становлять близько 59 млн руб., так як вони є їх незаперечною власністю; по-друге, держава повинна сплатити винагороди за перехідні до нього портфелі [2, с. 20, 21].

    Таким чином, на думку А. М. Буна-кова, дохід від всього страхового справи повинен скоротитися.

    Від акціонерного страхового справи скарбниця отримувала більше мільйона рублів на рік, що надходить у вигляді процентного відрахування з прибутку. Якби працюють в цій справі капітали залишилися в ньому і при монополії, то вона могла б давати скарбниці близько

    5 744 тис. Руб. доходу на рік, але з огляду на нездійсненності цієї умови, зазначена цифра не може вийти. Монополізація внутрішнього вогневого справи акціонерних товариств може дати скарбниці близько 1 / млн руб. в рік, якщо вона буде свої ризики перестраховувати, і до 2,89 млн руб., якщо весь портфель буде залишатися на її страх і ризик [2, с. 20, 21]. Компенсація ж, яку скарбниці доведеться дати за викуп у акціонерних товариств справи, сильно скоротить очікуваний від монополізації дохід і навіть зведе його нанівець.

    Таким чином, монополізація акціонерного страхування, на думку А. М. Буна-кова, є для держави недоцільним.

    Проте з висновками Бунакова можна не погодитися, так як в умовах війни, коли держава була поставлена ​​в складне економічне становище, для нього важливий був би будь-який додатковий джерело доходу. Залишається тільки дивуватися, що акціонерні товариства не поспішали розлучитися з таким малоприбутковою, на думку Бунакова, справою.

    В цей же день з доповіддю виступив М. І. Ушаков, який, кажучи про державної страхової монополії, навів аргументи її прихильників і противників. В її користь він навів такі міркування: 1) держава повинна монополізувати страхування, так як воно публічно за своєю природою, в його основі лежить принцип взаємності, що вимагає для свого здійснення тільки посередництва; 2) держава здешевить справу за рахунок скорочення витрат по управлінню; 3) держава, використовуючи працю чиновників, уникне негативних сторін діяльності посередників (агентів), усуне не завжди добросовісну рекламу; 4) розширить розмір справи прийняттям до страхування малоцінних ризиків; 5) звільниться від турбот про видання законодавства, що має на меті врегулювати приватне страхування і унеможливити зловживання; 6) держава вживе заходів до попередження розвитку пожежної; 7) отримає джерело доходу [4, с. 6, 7].

    Доводи Ушакова на користь монополізації цілком переконливі і відповідали требова-

    данням часу. Однак, захищаючи інтереси акціонерних товариств, Ушаков вирішив більш детально зупинитися на доказах проти монополізації, і тут його виступ не витримує ніякої критики.

    Зокрема, він зазначив, що 1) введення монополії - порушення принципу свободи підприємництва, що страхування від вогню виникло і розвивалося в Росії шляхом застосування приватної ініціативи [4, с. 8]. Насправді страхування від вогню виникло в Росії за ініціативою держави і спочатку планували Катериною II як державна справа; 2) страхування, здійснюване приватними товариствами, не носить монопольний характер, так як існують різні форми його організації [4, с. 8]. З цим можна погодитися, але держава обговорювало питання про монополізацію акціонерного страхування не як монополіста на страховому ринку, а як найбільш дохідного його сегмента; 3) потреба в страхуванні не відноситься до числа загальних і безумовно необхідних (як, наприклад, пошта, залізниці), а також до числа предметів розкоші (як, наприклад, тютюн), а тому страхування не підходить для його монополізації [4, с . 8]. Насправді практика показала безумовну необхідність страхування, і перш за все страхування від вогню, що і забезпечувало прибутковість страхової справи; 4) монополізація страхування - прояв соціалізму [4, с. 8]. Але монополізація страхування на практиці означала б тільки зміну господарів страхової справи, а не становлення соціалізму, тому що прибутки, одержувані акціонерами, просто перейшли б до держави; 5) державі доведеться піклуватися про долю маси службовців, які підлягають звільненню [4, с. 8]. Однак сумнівно, що доля звільнених із страхових компаній службовців хвилювала акціонерів; 6) можливе здорожчання страхування [4, с. 8]. Але гарантувати його неудорожаніе не могли і страхові акціонерні товариства.

    Як і Бунакова, найбільший упор був зроблений Ушаковим на те, що для казни буде обтяжливою компенсація інтересів приватних товариств (викуп справи). Однак на

    практиці монополізація не означає викуп і переслідує мети поповнення скарбниці, а не захисту інтересів акціонерів.

    Ушаков зазначає, що держава не ставить за мету підприємницького творчості, а зводить справу при монополізації до відібрання в казну приватного доходу [4, с. 5]. Але і акціонерні товариства переслідують ті ж цілі отримання максимального прибутку. Чи не згадує Ушаков у своїй доповіді і про «Конвенції загального тарифу» - страховий синдикат, утвореному акціонерними товариствами не для підприємницького творчості, а для створення сприятливих для себе умов на страховому ринку і збільшення прибутків.

    На думку Ушакова, розглядати монополізацію страхування як джерело національного доходу можна тільки в тому випадку, коли вона забезпечить більший дохід, ніж той, який виходить від звичайного обкладення податками галузі приватних підприємств страхування. А він ставить це під сумнів, так як вважає, що якщо на зміну акціонерному страхуванню прийде державне обов'язкове, то платники не акуратно вносити премії, які придбають податковий характер [4, с. 18]. З цим також не можна погодитися. Про своєчасну сплату премій акціонерному товариству можна забути (що нерідко траплялося на практиці), тоді як сплата державних податків є строго обов'язковою.

    В результаті Ушаков робить висновок про те, що введення монополізації страхування в Росії було б ризикованим експериментом, який повинен вплинути негативно на народне господарство, і радить від цього експерименту утриматися.

    У той же час очевидно, що набагато більш ризикованим експериментом було б залишити казну в умовах воєнного

    часу без додаткових джерел доходу.

    Опонентом Бунакова і Ушакова виступив С. А. Рибников - член урядового бюро по перегляду пожежного та страхового законодавства. 10 березня 1916 року на засіданні Товариства страхових знань він зробив доповідь «До питання про монополізацію страхування від вогню в Росії». Поділяючи урядовий підхід до монополізації страхування, він піддав критиці доповіді Бунакова і Ушакова і висловився за можливість введення монополії страхування. Хоча правильніше було б висловитись не про можливості, а про необхідність державної монополізації. Така постановка питання викликала великі дебати в Товаристві страхових знань, ця тема обговорювалася і на сторінках періодичної страхової друку.

    Відповідь на питання, чи можлива монополізація страхового справи в Росії, був дан Жовтневої революцією 1917 року і наступними за нею заходами радянського уряду. В. І. Ленін вважав, що одним із першочергових заходів, які має вжити революційний уряд, є націоналізація банків з одночасною націоналізацією страхової справи. Декретом РНК від 28 листопада 1918 року "Про організацію страхової справи в Російській Республіці» було оголошено про введення державної монополії на страхування у всіх його видах і формах, як то: страхування від вогню, страхування транспортів, життя, нещасних випадків, градобою, відмінка худоби, неврожаю і т. п. Акціонерні страхові товариства припинили своє існування, їх капітали, вільні кошти і цінні папери були націоналізовані і здані в Держбанк. Те, що не ризикнуло або не встиг зробити царський уряд, було здійснено в роки радянської влади.

    СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

    1. Бах Л. Л. До питання про монополізацію страхування в зв'язку з дослідженням нових способів для покриття надзвичайних доходів, викликаних війною. Пг .: Тип. тов-ва Грамотність, 1915. 28 с.

    2. Бунаков А. М. Що приносить страхова промисловість і що вона в разі її монополізації може давати скарбниці: доповідь А. М. Бунакова в заг. зборах О-ва страхових знань 31 Січня. 1916 р Пг .: Тип. А. Бенці, 1916. 23 с.

    3. Рибников С. А. До питання про монополізацію страхування від вогню в Росії: доповідь С. А. Рибникова в заг. зборах О-ва страхових знань 10 березня 1916 р Пг .: Тип. А. Бенці, 1916. 39 с.

    4. Ушаков М. І. Про монополізації страхування від вогню: доповідь М. І. Ушакова в заг. зборах О-ва страхових знань 31 Січня. 1916 р Пг .: Тип. А. Бенці, 1916. 18 с.

    REFERENCES

    1. Bakh L. L. K voprosu o monopolizatsii strakhovaniya v svyazi s izyskaniyem novykh sposobov dlya pokrytiya chrezvychaynykh dokhodov, vyzvannykh voynoy. Pg .: Tip. tov-va Gramotnost ', 1915. 28 s.

    2. Bunakov A. M. Chto prinosit strakhovaya promyshlennost 'i chto ona v sluchaye eyo monopolizatsii mozhet davat' kazne: doklad A. M. Bunakova v obshch. sobranii O-va strakhovykh znaniy 31 yanv. 1916 g. Pg .: Tip. A. Benke, 1916. 23 s.

    3. Rybnikov S. A. K voprosu o monopolizatsii strakhovaniya ot ognya v Rossii: doklad S. A. Rybnikova v obshch. sobranii O-va strakhovykh znaniy 10 marta 1916 g. Pg .: Tip. A. Benke, 1916. 39 s.

    4. Ushakov M. I. O monopolizatsii strakhovaniya ot ognya: doklad M. I. Ushakova v obshch. sobranii O-va strakhovykh znaniy 31 yanv. 1916 g. Pg .: Tip. A. Benke, 1916. 18 s.


    Ключові слова: страхування / акціонерні товариства / прибуток / монополізація / insurance / joint-stock companies / profit / monopolisation

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити