За останні два десятиліття сфера вищої освіти в Росії зазнала радикальні інституційні зміни, що торкнулися, зокрема, академічну професію. У статті обговорюється динаміка ряду ключових показників, що характеризує ці процеси. На підставі даних двох порівняльних міжнародних досліджень академічної професії, проведених в 1992 і 2012 рр. відповідно, вивчаються зміни індикаторів, пов'язаних з перевагами і уявленнями російських університетських викладачів: пріоритети в галузі викладання і дослідницької діяльності; роль різних факторів в прийнятті рішень на користь догляду або продовження роботи у вузі; погляди на те, хто оцінює викладацьку і дослідницьку роботу; думки викладачів з приводу кар'єрних перспектив в їх дисциплінарної області та ін. Особливу увагу приділено сприйняттю викладачами своєї ролі в прийнятті рішень в університеті, низька динаміка характеристик якого свідчить про відносну стабільність моделей управління, що склалися в сучасних російських вузах. Разом з тим вона не дає підстав говорити про перехід останніх в сторону моделі академічного самоврядування. Автори приходять до висновку, що базові установки викладачів університетів багато в чому залишилися колишніми, але змінилося сприйняття самої місії системи вищої освіти. Якщо раніше стояла задача підготувати студентів до успішної професійної кар'єри, то тепер пріоритетом бачиться посилення конкурентного потенціалу країни на міжнародному рівні. Однак навряд чи сьогодні можна говорити про готовність вузів відповідати нової місії.

Анотація наукової статті з економіки і бізнесу, автор наукової роботи - Сивак Єлизавета Вікторівна, Юдкевич Марія Марківна


Academic Profession in a Comparative Perspective: 1992-2012

Over the past two decades, the higher education sector in Russia has undergone profound institutional changes that have especially affected the academic profession. This paper studies the dynamics of key characteristics of the academic profession in Russia. We use data on Russian university faculty from two large-scale comparative studies of the academic profession (The «International Academic Profession», A study carried out by the Carnegie Center in тисяча дев'ятсот дев'яносто два in 14 countries, including Russia [Altbach, 1996], and the« Changing Academic Profession», A study implemented in 2007, with 19 participating countries, including Russia, in 2012 [Teichler et al., 2013]) to look at how faculty attitudes on aspects of academic life changed over 20 years (1992-2012): for instance faculty views on reasons for leaving or staying at the university, on university management and on the faculty's role in decision making. We also use the international dataset from the «Changing Academic Profession»To compare Russian faculty to those in other countries. The article provides an analysis of teaching / research preferences, views on the personal strain associated with work, and academic career perspectives for Russian universities (1992 and 2012) in comparison with those of other countries. One of the main conclusions is that the high degree of overall centralization of governance in Russian universities has barely changed in 20 years. This undermines talk of universities 'shift towards academic self-governance. The basic attitudes of university faculties are in many ways the same over twenty years, although perception of the mission of higher education has changed. Previously the mission was to prepare students for a successful professional career, now the priority is seen in strengthening the country's position at the international level. One can hardly argue, however, that universities are in a position to implement this new mission.


Область наук:

  • Економіка і бізнес

  • Рік видавництва: 2013


    Журнал: Форсайт


    Наукова стаття на тему 'Академічна професія в порівняльній перспективі: 1992-2012'

    Текст наукової роботи на тему «Академічна професія в порівняльній перспективі: 1992-2012»

    ?наука

    Академічна професія в порівняльній перспективі: 1992-2012 '

    Вітчизняна система вищої освіти зазнала докорінні зміни. Змінилося і ставлення до її місії. Якщо раніше стояла задача підготувати студентів до успішної професійної кар'єри, то тепер пріоритетом бачиться посилення конкурентного потенціалу країни на міжнародному рівні. Однак навряд чи сьогодні можна говорити про готовність вузів конкурувати в міжнародному академічному співтоваристві.

    До такого висновку прийшли автори статті, зіставивши результати двох міжнародних опитувань університетських викладачів, проведених з різницею в 20 років.

    I Сивак Єлизавета Вікторівна - молодший науковий співробітник. E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    II Юдкевич Марія Марківна - директор.

    E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Інститут інституційних досліджень (инии) НДУ ВШЕ

    Адреса: Національний дослідницький університет «Вища школа економіки», 101000, Москва, М'ясницька вул., 20

    Ключові слова

    академічна професія; вища освіта; академічні контракти; університетську управління; дослідні інститути; викладання і дослідження

    1 Автори висловлюють подяку Ф. Альтбаха, М. Фінкельштейну і Дж. Форесту за допомогу в пошуку та доступі до даних дослідження Центру Карнегі, а також всім учасникам семінару «Академічна професія в міжнародному контексті», що пройшов у НДУ ВШЕ в червні 2013 року, за цінні зауваження та коментарі.

    38 I ФОРСАЙТ I Т. 7. № 3 | 2013

    наука

    Починаючи з 1990-х рр. на російському ринку вищої освіти відбуваються радикальні інституційні зміни, що торкнулися академічну професію. З одного боку, динамічно розвивається приватний сегмент, з іншого - спостерігаються системне недофінансування (що відбилося на зарплатах викладачів, умови праці та доступ до сучасних освітніх і дослідницьким технологіям) і, як наслідок, відтік кадрів з академічного сектора. Цей період характеризувався високою невизначеністю і турбулентністю академічної культури, спільною роботою представників різних поколінь з неоднаковими ціннісними орієнтирами і очікуваннями.

    Протягом декількох років в нашій країні реалізуються масштабні програми державної підтримки провідних вузів, спрямовані на посилення глобальної конкурентоспроможності вітчизняної науково-освітньої сфери і підвищення якості навчання до світового рівня. Однак приклади окремих елітних закладів в цьому відношенні не є показником перспектив академічної системи в цілому, адже лідери не зможуть повноцінно розвиватися у відриві від решти її частини. Аналіз розширеного контексту дозволяє отримати адекватне уявлення про стан академічної професії.

    У Росії до цих пір відсутній ринок, що забезпечує нормальний розвиток професії та посилення її конкурентоспроможності. При оцінці перспектив слід спиратися як на кількісні показники (кількість публікацій, обсяг коштів, що виділяються на наукові дослідження, і ін.) І їх динаміку, так і на структурні особливості організаційної діяльності, стан академічної професії (включаючи самооцінку працівників, їх культурні характеристики і т . п.).

    Вихідні дані і методологія

    В основу статті покладено результати двох досліджень. Перше з них, «Академічна професія в міжнародній перспективі» (International Academic Profession, IAP), було організовано в 1992 р Центром

    Карнегі і дозволило зібрати дані про стан академічної професії в 14 країнах, включаючи Росію [Altbach, 1996]. Воно стало пілотним міжнародним дослідженням, націленим на осмислення академічної професії в порівняльній перспективі. Двадцятьма роками пізніше инии НДУ ВШЕ провів оцінку російського університетського сектора за міжнародною методологією «Changing Academic Profession» (САР). Раніше дані з використанням згаданої методології були отримані по 19 країнам Європи, США, Латинської Америки та Азії [Teichler et al., 2013]. Учасники цього проекту, багато з яких раніше були задіяні в IAP, не тільки вивчили більшу кількість країн, а й проаналізували базові поняття, що характеризують академічну професію, що дозволило підвищити рівень порівнянності даних і здійснити їх якісну оцінку. У підсумку проект САР став найбільш значущим інформаційним ресурсом, що розкриває особливості і стан справ в академічній професії в цілому ряді країн, дозволяючи розглядати їх як окремо, так і в зіставленні. У 1992 р вибірка російського опитування була обмежена тільки вузами Москви і Санкт-Петербурга, тому з усієї вибірки обстеження, яке проводилося в 9 регіонах, з метою забезпечення порівнянності даних була сформована підвибірка з вузів двох найбільших російських міст.

    Таким чином, в 1992 р було опитано понад 400 викладачів, а в 2012 р в Москві і Санкт-Петербурзі - понад 700 (табл. 1). В останньому випадку освітні установи відбиралися довільно з двох категорій: володарі статусу федерального або національного дослідницького університету (НДУ) та інші, з тим щоб носії особливого статусу, що означає підтримку наукової діяльності, більше фінансування і т. Д., Потрапили у вибірку і могли порівнюватися з іншими учасниками.

    В результаті в 2012 р в підвибірки з 11 московських і санкт-петербурзьких вузів опинилися п'ять національних дослідницьких університетів - непропорційно висока частка власників особливого статусу. На два мегаполісу припадає близько четвер-

    табл. 1. Розподіл респондентів з дисциплін (відповідно до профілю кафедри,% від загальної чисельності опитаних)

    1992 2012

    Педагогіка та освіта 0.5 6.6

    Гуманітарні науки, культура і мистецтво 10 7.3

    Соціальні та психологічні науки (крім економіки, управління) 5 4.7

    Економіка і управління (в тому числі бізнесом) 11.2 9.5

    Право 1.1 5.6

    Біологічні, біомедичні і біоінженерні науки 1.6 2.1

    Фізичні, хімічні та математичні науки, науки про Землю 21.5 16.8

    Інженерія та технічні спеціальності, будівництво і архітектура 40.9 37.9

    Сільське та рибне господарство 0.2 0.1

    Транспортні послуги, послуги захисту безпеки 0 0.7

    Інші спеціальності 0.9 0.7

    Важко відповісти / немає відповіді 7.1 8

    Загальна чисельність 100 (438 чол.) 100 (708 чол.)

    Джерело: инии НДУ ВШЕ.

    2013 | Т. 7. № 3 | ФОРСАЙТ | 39

    наука

    ти всіх самостійних відділень державних вузів (17 і 7% відповідно). При цьому в Москві навчаються 400 тис. Очних студентів (що становить 16% від усіх «очників»), в Санкт-Петербурзі - майже 200 тис. (8%). Сюди входить основна частина навчальних закладів, які в 2006-2008 рр. були реципієнтами бюджетних коштів в рамках заходів підтримки інноваційних освітніх програм, і тих, які в 2008-2009 рр. отримали статус національних дослідницьких університетів.

    Розглянемо далі результати порівняння академічного середовища в ряді дисциплін за такими показниками, як:

    • пріоритети в галузі науки і викладання;

    • аргументи на користь догляду або розвитку академічної кар'єри;

    • моделі прийняття рішень в університетах і ступінь впливу на них з боку індивідуальних викладачів.

    Динаміка академічної професії

    Пріоритети в області науки і викладання

    Індивідуальні переваги на користь викладання яких досліджень впливають не тільки на бюджет часу викладача, але і на результати його діяльності у відповідних напрямках. Так, сьогодні значімо2 більше число викладачів вважають пріоритетом дослідницьку активність (табл. 2).

    Незважаючи на намітився в останні роки зрушення орієнтації від викладання в сторону науки, в Росії відповідний показник «дослідницьких» переваг як і раніше мінімальний в порівнянні з іншими країнами - учасницями проекту САР (рис. 1), навіть при тому що у вибірці непропорційно багато НДУ [Teichleret al., 2013].

    Як і 20 років тому, значно менша частка чоловіків віддає перевагу викладанню. Причому залежність від статі стала не такою помітною, як на початку 1990-х рр., Коли чоловіки вибирали науку вдвічі частіше за жінок.

    табл. 2. Пріоритет: викладання або дослідження (% від загальної чисельності _________________ відповіли) _______________

    Питання: Що стосується Ваших власних уподобань, Вас цікавить в першу чергу викладання або наукова робота? (Орієнтація на викладання - в першу чергу викладання / швидше викладання; орієнтація на дослідження - в першу чергу наукова робота / швидше наукова робота).

    1992 2012

    В першу чергу викладання 18 17

    І те, і інше, але більше схиляюся до викладання 50 43

    І те, і інше, але більше схиляюся до наукової роботи 29 36

    В першу чергу наукова роботу 3 4

    Загальна чисельність 100 (413 чол.) 100 (669 чол.)

    Джерело: инии НДУ ВШЕ.

    Робота як джерело стресу

    Істотно (і статистично значимо) менша, ніж двадцятьма роками раніше, частина опитаних вважають, що робота для них «є джерелом постійного особистого напруги» (табл. 3). Однак ця група досить численна і охоплює не тільки новачків, а й тих, хто зміцнив своє становище в академічних структурах і досяг високого статусу, що характерно і для деяких інших країн. За даними САР, частка викладачів, які поділяють думку про стрес, більше серед тих, хто займає «молодші» посади, в Австралії, Бразилії, Канаді, Гонконгу, Італії, Кореї та Португалії.

    Відносно високий рівень стресу, зафіксований в дослідженні Центру Карнегі, пояснюється суттєвою невизначеністю, викликаної радикальними інституційними перетвореннями в сфері вищої освіти на початку 1990-х рр. Ймовірно, з цієї причини в 1992 р частіше за інших джерелом сильного стресу вважали свою роботу обла-

    Мал. 1. Уподобання «викладання чи наукова праця»

    (Дані по всіх країнах, які брали участь у проекті CAP: 2007-2008,% від загальної чисельності відповіли)

    | Орієнтація на наукову роботу | Орієнтація на викладання

    2 Тут і далі гіпотеза про відсутність зв'язку між змінними (в даному випадку - роком опитування і змінної, що вказує пріоритети викладачів) перевірялася за критерієм х2 (рівень значущості 0.05).

    40 | Форсайт | т. 7. № 3 I 2013

    наука

    табл. з. ставлення до утвердження «Моя робота для мене - джерело постійної напруги» (% від загальної чисельності відповіли)

    1992 2012

    Згоден 51 15

    Нейтральне ставлення 34 21

    Не згоден 15 64

    Загальна чисельність 100 (402 чол.) 100 (686 чол.)

    Джерело: инии НДУ ВШЕ.

    табл. 4. ставлення до утвердження

    «Нині - далеко не найкращий для молодих людей, щоб починати академічну кар'єру в моїй області знань» (% від загальної чисельності відповіли)

    1992 2012

    Згоден 32 36

    Нейтральне ставлення 26 24

    Не згоден 42 40

    Загальна чисельність 100 (377 чол.) 100 (686 чол.)

    Джерело: инии НДУ ВШЕ.

    Датель високих посад, ризикували в умовах змін втратити вагомий адміністративний і символічний капітал.

    Навпаки, в даний час в вузах з особливим статусом, як і у всій підвибірки 2012, про напругу переважно говорять тільки володарі ступеня бакалавра або спеціаліста. Частка тих, хто розглядає роботу як стресогенний фактор, відносно невелика в когорті докторів наук (7% як серед викладачів НДУ, так і у всій підвибірки) і набагато більш помітна серед молодих фахівців (21% в НДУ, 20% в підвибірки).

    В цілому на тлі інших держав відсоток викладачів, які стосуються зазначеної групи, незначний (найменший серед країн, які брали участь у проекті САР, - рис. 2). Це може пояснюватися тим, що в академічній сфері відносно стабільна (з високими гарантіями) зайнятість, відсутні зв'язку між заробітною платою (втім, не заробітками) і результатами роботи, що свідчить про низький рівень конкуренції.

    Що важливіше, академічна кар'єра продовжує сприйматися як менш кращою у порівнянні з реальним сектором3. За період з 1992 р майже не змінилася частка респондентів, які вважають, що сьогодні не найкращий час для її розвитку (табл. 4). Причини подібних настроїв в рамках

    тієї чи іншої національної системи неоднозначні. Зокрема, в країнах з низькою професорської зарплатою і високою конкуренцією за місця в університетах, зустрічаються викладачі, які вважають ситуацію, що склалася сприятливою. Навпаки, в деяких «благополучних» державах багато опитаних оцінюють нинішні перспективи для новачків досить скептично (рис. 3).

    Обстеження показало, що суб'єктивні оцінки умов роботи у викладачів сьогодні вище, але відсоток осіб, які не шкодують про вибір кар'єри, залишився приблизно таким же (табл. 5). Як і в попередньому питанні, розподіл відповідей не визначається очевидними об'єктивними характеристиками (доходи, складність пошуку постійної позиції, навантаження та ін.) (Рис. 4).

    Оцінка якості підготовки

    Сучасний порівняно низький рівень стресу у викладачів, швидше за все, пов'язаний з високими уявленнями про власної кваліфікації. Так, близько двох третин викладачів московських і петербурзьких вузів, охоплених дослідженнями САР, вважають себе відмінно або добре підготовленими. Подібна самооцінка розрізняється по дисциплінарним областям (щодо нижче у представників природничих і технічних наук, ніж у «гуманітаріїв»

    Мал. 2. Розподіл думок респондентів по відношенню до утвердження «Моя робота для мене - джерело постійної напруги» (дані по всіх країнах, які брали участь у проекті CAP: 2007-2008,% від загальної чисельності відповіли)

    | Не згоден | Нейтральне ставлення | Згоден

    100

    80

    60

    40

    20

    Джерело: дані по Росії - инии НДУ ВШЕ, іншим країнам - проект САР [Teichler et al., 2013].

    3 У 2010 р 8% опитаних бажали бачити своїх дітей «професором, вченим, викладачем вузу». На вершині рейтингу професій були «юрист, економіст, фінансист», «програміст, фахівець в області високих технологій» (по 23%) і «лікар» (22%) [Левада-центр, 2011].

    2013 | Т. 7. № 3 | ФОРСАЙТ | 41

    наука

    Мал. з. Розподіл думок респондентів по відношенню до утвердження «Теперішній час - далеко не найкращий для молодих людей, щоб починати академічну кар'єру в моїй області знань» (дані по всіх країнах, які брали участь у проекті CAP: 2007-2008,% від загальної чисельності відповіли)

    | Не згоден | Нейтральне ставлення | Згоден

    0J

    Джерело: дані по Росії - инии НДУ ВШЕ, іншим країнам - проект САР [Teichler et al., 2013].

    і «соціологів»), в той час як двадцятиріччям раніше значущих відмінностей виявлено не було.

    Рівні активністю публікацій викладачів і інтернаціоналізації їх діяльності також визнані невисокими, як в середньому по російській вибірці, так і по університетам Москви і Санкт-

    табл. 5. ставлення до утвердження «Якби мені довелося починати спочатку, я б не вибрав (а) академічну професію» (% від загальної чисельності відповіли)

    1992 2012

    Згоден 11 17

    Нейтральне ставлення 17 16

    Не згоден 72 67

    Загальна чисельність 100 (383 чол.) 100 (687 чол.)

    Джерело: инии НДУ ВШЕ.

    Петербурга. Двадцять три відсотки опитаних відзначили, що опублікували за три роки статті іноземною мовою; 21% - видали роботи за кордоном. Очевидно, що уявлення людей про глобальну конкурентоспроможність не відповідають реальності. Автори зарубіжних публікацій частіше за інших схильні високо оцінювати власну дослідницьку підготовку, проте диференціація в загальному невелика (хоча і статистично значуща). Серед тих, хто за останні три роки не публікувався в іноземних журналах, свої компетенції вважають відмінними 44%, а видали хоча б одну роботу - 56%. На користь такого висновку говорить і той факт, що серйозних відмінностей в оцінках по вузам різних типів (т. Е. Що володіють особливим статусом і інших) не виявлено. Втім, розбіжностей в перевагах щодо викладання та досліджень у співробітників «звичайних» і «статусних» навчальних закладів також не спостерігається [Козьміна, 2013].

    Мал. 4. розподіл думок респондентів по відношенню до утвердження «Якби мені довелося починати спочатку, я б не вибрав (а) академічну професію»

    (Дані по всіх країнах, які брали участь у проекті CAP: 2007-2008,

    % Від загальної чисельності відповіли)

    Джерело: дані по Росії - инии НДУ ВШЕ, іншим країнам - проект САР [Teichler et al., 2013].

    42 I ФОРСАЙТ I Т. 7. № 3 | 2013

    наука

    Табл. 6. Підстави для звільнення з вузу

    Питання: Яку роль відіграє кожен з перелічених факторів у Вашому рішенні про те, чи залишатися в Вашому вузі або йти з нього?

    Частка в загальній чисельності відповіли (%) * Загальна чисельність відповіли (чол.)

    1992 2012 1992 2012

    Рівень заробітної плати 63 25 437 707

    Ресурси для дослідницької діяльності 44 15 437 707

    Академічна репутація вузу / кафедри 6 13 437 707

    Академічна кооперація серед викладачів у ВНЗ 6 7 437 707

    Регіон, в якому розташований ВНЗ 10 4 437 707

    * У кожному осередку вказана частка респондентів, які відзначили фактор як вагому підставу для звільнення з вузу (оцінки 1 або 2). Бали нараховувалися за шкалою від 1 до 5, де 1 - вагомий аргумент на користь догляду, 5 - продовження роботи. Сума часток перевищує 100%, так як респонденти могли вибрати кілька варіантів відповідей.

    Джерело: инии НДУ ВШЕ.

    Фактори, що стимулюють відхід з університету або розвиток академічної кар'єри

    Вагомою підставою для виходу з професії і в 1992 р, і в 2012 р був рівень заробітної плати, але нині він вже не вважається настільки критичним (дану відповідь обрали 25% респондентів, тоді як 20 років тому їх було 63%) (табл . 6).

    Найзначнішим аргументом на користь того, щоб залишитися в університеті, виявилася академічна репутація вузу або кафедри, хоча до 2012 р в цьому відношенні викладачі стали менш «одностайні» (табл. 7). Помітно меншу роль як фактор виходу з вузу стала грати проблема слабкої ресурсної забезпеченості. У 1992 р, при низькому рівні заробітної плати та обмежений доступ до необхідних ресурсів, основною мотивацією до розвитку кар'єри служили репутація університету (кафедри) і кооперація між викладачами, що відзначили 86 і 83% опитаних відповідно. Наведені показники узгоджуються зі спостереженнями щодо інших чинників, що визначають ступінь задоволеності роботою [Lacy, Sheehan, 1997; Barnes et al., 1998]. У цих дослідженнях відзначається, що чи не вирішальними «утримують» стимулами виступають «почуття спільноти» і хороші відносини з колегами. Однак у даний момент згадані чинники «працюють» для набагато меншої кількості викладачів.

    Моделі прийняття рішень

    Аналіз ролі різних категорій співробітників університету в прийнятті важливих рішень і оцінка викладачами ступеня власної участі в цих процесах дозволяють зробити висновок про суттєву їх централізації в поєднанні зі стабільністю такої моделі (табл. 8 і 9). У вибірках обох розглянутих обстежень відзначається централізація у визначенні пріоритетів при розподілі вузівського бюджету, обрання ключових керівників і встановлення критеріїв прийому першокурсників. У меншій мірі, на думку представників обох вибірок, це стосується «підвищення» працюють і обрання на посади нових викладачів і співробітників.

    Зауважимо, що в федеральних університетах і НДУ роль централізованого керівництва (на рівні ректорату) в прийнятті базових рішень (обрання ключових керівників вузу або визначення пріоритетів у розподілі бюджету) вище, ніж в «звичайних» установах вищої освіти.

    На перший погляд, ці дані суперечать висновкам ряду робіт, що вивчають взаємозв'язок моделей управління і розвитку академічного середовища [Masten, 2006, і ін.]. В останніх відзначається, що опора на академічне самоврядування (shared governance) в більшій мірі необхідна і затребувана в секторі дослідницьких університетів, в той час

    табл. 7. Підстави для продовження роботи у вузі

    Питання: Яку роль відіграє кожен з перелічених факторів у Вашому рішенні про те, чи залишатися в Вашому вузі або йти з нього?

    Частка в загальній чисельності відповіли (%) * Загальна чисельність відповіли (чол.)

    1992 2012 1992 2012

    Рівень заробітної плати 20 40 437 707

    Ресурси для дослідницької діяльності від 25 до 40 437 707

    Академічна репутація вузу / кафедри 86 46 437 707

    Академічна кооперація серед викладачів у ВНЗ 83 41 437 707

    Регіон, в якому розташований вуз 78 68 437 707

    * У кожному осередку вказана частка респондентів, які відзначили фактор як вагому підставу для продовження роботи у вузі (оцінки 4 або 5). Бали нараховувалися за шкалою від 1 до 5, де 1 - вагомий аргумент на користь догляду, 5 - продовження роботи. Сума часток перевищує 100%, так як респонденти могли вибрати кілька варіантів відповідей.

    Джерело: инии НДУ ВШЕ.

    2013 | Т. 7. № 3 | ФОРСАЙТ | 43

    наука

    табл. 8. Як приймаються різні рішення в вузі: 1992 (% від загальної чисельності відповіли)

    Питання: Як відбувається прийняття рішень в вашому вузі (оцініть за шкалою від 1 до 5, де 1 - централізовано, 5 - децентралізовано) ?

    Ступінь централізації (в балах від 1 до 5) Загальна чисельність відповіли

    1 2 3 4 5% чол.

    Встановлення пріоритетів у розподілі вузівського бюджету 67 20 10 1 2 100 342

    Обрання ключових керівників вузу 59 19 19 2 1 100 352

    Вибір критеріїв прийому першокурсників 55 22 16 3 4 100 369

    Визначення загального навчального навантаження викладачів 43 23 22 8 4 100 380

    Затвердження нових освітніх програм 32 20 31 9 8 100 369

    Підвищення викладачів на посаді 23 23 39 8 7 100 376

    Обрання нових викладачів або наукових співробітників 19 17 40 15 9 100 373

    Джерело: инии НДУ ВШЕ.

    табл. 9. як приймаються різні рішення в вузі діє до: 2012 (% від загальної чисельності відповіли)

    Питання: Хто у Вашому вузі, на Вашу думку, має найбільшу вагу при прийнятті перерахованих рішень ?

    Групи прийняття рішень * Загальна чисельність відповіли

    1 2 3 4 5 6% чол.

    Встановлення пріоритетів у розподілі вузівського бюджету 72 4 16 6.9 1 0.1 100 667

    Обрання ключових керівників вузу 47.2 24.1 25.2 3.3 0.1 0.1 100 667

    Вибір критеріїв прийому першокурсників 41.9 21.9 20 15 1 0.2 100 665

    Визначення загального навчального навантаження викладачів 31 4 21.8 41.9 1 0.3 100 676

    Затвердження нових освітніх програм 24.8 23 35 15.9 1 0.3 100 668

    Підвищення викладачів на посаді 19 0.9 22.8 56.8 0.3 0.2 100 666

    Обрання нових викладачів або наукових співробітників 18.9 2 34 44 1 0.1 100 674

    * Варіанти відповіді: 1 - ректорат; 2 - державне міністерство / відомство або рада піклувальників; 3 - вчені ради і комісії за участю представників професорсько-викладацького складу; 4 - декани та завідувачі кафедрами; 5 - окремі викладачі; 6 - студенти.

    Джерело: инии НДУ ВШЕ.

    як в університетах і коледжах, орієнтованих на викладання, управління більш централізовано. Насправді, подібне протиріччя ілюзорно: зазначені роботи базуються переважно на даних по ринку вищої освіти США, де статус дослідницького університету (відповідно до класифікації Карнегі4) встановлюється за об'єктивними показниками поточної результативності. В той же час,

    російським установам він присвоювався під спеціальні програми розвитку, що вимагають мобілізації людських ресурсів для якнайшвидшого досягнення заявлених показників. Саме тому в таких вузах присутні елементи «мобілізаційної» моделі управління. Власне вплив в ухваленні рішень викладачі, як і 20 років тому, як і раніше вважають досить невисоким (табл. 10).

    табл. ш. оцінка викладачами власного впливу в прийнятті академічних рішень (% від загальної чисельності відповіли)

    Питання: Наскільки впливовим (ой) в прийнятті основних академічних рішень на кожному з наступних рівнів Ви особисто відчуваєте себе?

    Рівень прийняття рішень

    кафедра факультет або науковий підрозділ вузу

    1992 2012 1992 2012 1992 2012

    Дуже впливовий 31 23 8 10 3 7

    Досить впливовий 41 37 35 25 19 12

    Трохи впливовий 22 32 27 33 25 23

    Зовсім впливовий 6 8 30 32 53 58

    Загальна чисельність відповіли 100 (413 чол.) 100 (657 чол.) 100 (401 чол.) 100 (641 чол.) 100 (388 чол.) 100 (622 чол.)

    Джерело: инии НДУ ВШЕ.

    4 Режим доступу: http://classifications.carnegiefoundation.org/methodology/basic.php, дата звернення 14.06.2013.

    44 | ФОРСАЙТ | Т. 7. № 3 | 2013

    наука

    табл. ii. Групи, які оцінюють навчальну та наукову роботу викладачів

    Питання: Хто з перелічених категорій осіб бере участь в регулярній оцінці та атестації Вашої навчальної, наукової та адміністративної роботи?

    Частка в загальній чисельності відповіли (%) * Загальна чисельність відповіли (чол.)

    навчальна робота наукова робота

    1992 2012 1992 2012 1992 2012

    Колеги по кафедрі / науковому підрозділу 20 84 15 59 437 603

    Завідувач кафедри / керівник наукового підрозділу 47 80 25 75 437 655

    Співробітники інших кафедр або кафедр інших факультетів Вашого вузу 9 40 8 53 437 340

    Вище керівництво Вашого вузу (ректорат, деканат) 13 58 10 51 437 525

    Студенти 40 86 2 18 437 460

    Зовнішні рецензенти 3 25 24 77 437 342

    * Сума часткою перевищує 100%, так як респонденти могли вибрати кілька варіантів відповідей. Джерело: инии НДУ ВШЕ.

    З ростом рангу в академічній ієрархії збільшується відчуття залученості в управління на всіх рівнях (від окремої кафедри або факультету до загальновузівської), але в цілому воно залишається досить низьким.

    Контроль і конкуренція

    Характерною особливістю сформованої в університетському секторі обстановки є те, що істотно більше респондентів (у порівнянні з ситуацією двадцятирічної давності) відзначили наявність регулярного контролю за своєю діяльністю (табл. 11). Викладачами він відзначається з боку як колег і безпосередніх начальників, так і ректорату (хоча і в меншій мірі в порівнянні з контролем з боку завідувача кафедри або декана) і студентів.

    З урахуванням цих даних і динаміки за 20 років не можна стверджувати, що зміни відповідають тенденції «нового менеджеріалізма», що відрізняється, в тому числі, переходом від внутрішнього контролю академічною спільнотою і адміністрацією до зовнішнього спостереження [Brennan, 2007; Deem, 1998]. Однак в цілому, ймовірно, значно більші цифри за всіма пунктами свідчать про невдоволення таким посиленням контролю. Роль зовнішнього тиску і незалежного рецензування залишається порівняно невисокою: про неї згадують сьогодні лише чверть респондентів.

    табл. 12. ставлення до утвердження «Високі вимоги щодо збільшення науковою продуктивністю загрожують якості наукової роботи» (% від загальної чисельності відповіли)

    1992 2012

    Згоден 9 50

    Нейтральне ставлення 38 30

    Не згоден 53 20

    Загальна чисельність 100 (405 чол.) 100 (668 чол.)

    Джерело: инии НДУ ВШЕ.

    У нинішній ситуації статусні вузи відрізняються від інших. Серед представників НДУ більшість називають «оцінювачами» викладацької роботи завідувача кафедрою (84% проти 76% в категорії «інших вузів»), самого викладача (85 і 73%) і студентів (92 і 80%, відповідно). Навпаки, в даній групі менше тих, чию наукову результативність контролює завідувач кафедри (70 і 79%), а адміністративну діяльність - зовнішні рецензенти (7 і 15%). При цьому багато хто впевнений, що постійний контроль і високі вимоги щодо збільшення науковою продуктивністю негативно відбиваються на дослідницькій роботі (табл. 12).

    Пріоритети вищої освіти

    При тому що базові установки викладачів російських вузів багато в чому залишилися незмінними, протягом аналізованого періоду трансформувалося сприйняття самої місії системи вищої освіти (табл. 13). Якщо в 1992 р респонденти частіше згадували завдання підготовки студентів до успішного виходу на ринок праці, то тепер більш значущим пріоритетом бачиться посилення конкурентного потенціалу країни на міжнародному рівні.

    висновок

    Порівняння результатів опитувань, розділених двадцятирічним проміжком (за який вітчизняна система вищої освіти зазнала докорінних змін), дало можливість виявити як відносно стабільні, так і трансформувалися характеристики академічної професії і ставлення до неї з боку викладачів. Останні по-іншому стали розглядати свою роботу: в переважній більшості вони не вважають її джерелом постійної напруги. Ймовірно, акценти в професійній діяльності починають потроху зміщуватися в бік науки. Змінилася ієрархія стимулів, що спонукають до розвитку кар'єри в академічній професії або виходу з неї, що обумовлено поліпшенням фінансових умов (як в плані зарплати, так і необхідних для досліджень ресурсів), з одного боку, і руйнуванням сильних академічних команд - з іншого. Разом з тим, визна-

    2013 | Т. 7. № 3 | ФОРСАЙТ | 45

    наука

    табл. 13. Думки про пріоритети вищої освіти *

    Питання: Якщо заглядати в майбутнє, який пріоритет, на Ваш погляд, в системі вищої освіти в Росії повинен віддаватися кожної з перерахованих завдань?

    Загальна чисельність відповіли

    % чол.

    1992 2012 1992 2012

    Підготовка студентів до роботи 60 45 417 707

    Сприяння розвитку науки 52 49 413 707

    Збереження і передача культурної спадщини майбутнім поколінням 40 41 415 707

    Захист академічної свободи, можливостей безперешкодно займатися дослідженнями 37 32 406 707

    Допомога у вирішенні основних соціальних проблем 23 33 400 707

    Безперервна освіта для дорослих 13 19 403 707

    Посилення конкурентного потенціалу країни на міжнародному рівні 10 47 396 707

    Розвиток у студентів лідерських навичок 8 9 387 707

    * Сума часткою перевищує 100%, так як респонденти могли вибрати кілька варіантів відповідей. Джерело: инии НДУ ВШЕ.

    лені значимі параметри системи відрізняються відносною стабільністю: незмінною залишилася частка тих, хто сумнівається в перспективах своєї професії і вважають сьогоднішнє час не кращим для входження в неї. В середньому, збереглися сформовані структури управління, а залученість викладачів в процеси прийняття рішень залишається низькою. Немає підстав говорити про те, що університети зсуваються в бік моделі академічного самоврядування.

    Змінюються і пріоритети вищої освіти: якщо 20 років тому однією з центральних завдань бачилася підготовка студентів до виходу на ринок праці, тепер же на перший план виходить зміцнення позицій Росії в глобальному співтоваристві. Подібний зсув - прогнозований, але насторожує той факт, що він - єдине (і досить ефемерне) свідоцтво адаптації академічної культури до ідеї конкуренції в глобальному академічному просторі. В

    Козьміна Я.Я. (2013) Наукова та викладацька діяльність ППС російських вузів: переваги, що витрачається час і академічна продуктивність. М .: НДУ ВШЕ (mimeo).

    Левада-центр (2011) Громадська думка - 2010. Щорічник. М .: Аналітичний центр Юлія Левади ( "Левада-центр»). Altbach Р, Androuschak G., Kuzminov Y., Yudkevich M., Reisberg L. (eds.) (2013) The Global Future of Higher Education and the Academic Profession. London: Palgrave McMillan.

    Altbach P. (ed.) (1996) International Academic Profession. Portraits of Fourteen Countries. San Francisco, CA: Jossey-Bass Publishers.

    Altbach P., Reisberg L., Yudkevich M., Androushchak G., Pacheco I. (eds.) (2012) Paying the Professoriate. A Global Comparison of Compensation and Contracts. London: Routledge.

    Barnes L.B., Agago M.O., Coombs W.T. (1998) Effects of Job-Related Stress on Faculty Intention to Leave Academia // Research in Higher Education. № 39. P. 457-469.

    Brennan J. (2007) The Academic Profession and Increasing Expectations of Relevance // Key Challenges to the Academic Profession / Eds. M. Kogan, U. Teichler. Paris, Kassel: UNESCO Forum on Higher Education Research and Knowledge, INCHER, Kassel.

    P. 19-28. Режим доступу: http://portal.unesco.org/education/en/files/54977/11970234265Key_Challanges_Academic_Profession_ REV.pdf / Key_Challanges_Academic_Profession_REV.pdf, дата звернення 08.05.2013.

    Deem R. (1998) «New Managerialism» and Higher Education: The Management of Performances and Cultures in Universities in the United Kingdom // International Studies in Sociology of Education. Vol. 8. № 1. P. 47-70. Режим доступу: http://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/096202198002001, дата звернення 19.04.2013.

    Gottlieb E., Keith B. (1997) The academic research-teaching nexus in eight advanced industrialized countries // Higher Education.

    Vol. 34. № 3. P. 397-420.

    Lacy F.J., Sheehan B.A. (1997) Job Satisfaction among Academic Staff: An International Perspective // ​​Higher Education. Vol. 34. № 3. P. 305-322.

    Masten S. (2006) Authority and Commitment: Why Universities, Like Legislatures, Are Not Organized As Firms // Journal of Economics and Management Strategy. № 15. P. 649-684.

    Shin J.C., Arimoto A., Cummings W.K., Teichler U. (eds.) (2013) Teaching and Research in Contemporary Higher Education.

    Systems, Activities and Rewards. New-York, London: Springer.

    Teichler U., Arimoto A., Cummings W. (2013) The Changing Academic Profession. Major Findings of a Comparative Survey. New-York, London: Springer.

    46 | ФОРСАЙТ | T. 7. № 3 | 2013

    Science

    Academic Profession in a Comparative Perspective: 1992-2012

    Elizaveta Sivak

    Junior Research Fellow. E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Maria Yudkevich

    Director. E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Center for Institutional Studies, National Research University - Higher School of Economics Address: National Research University - Higher School of Economics, 20, Myasnitskaya str., Moscow, 101000, Russian Federation.

    Abstract

    Over the past two decades, the higher education sector in Russia has undergone profound institutional changes that have especially affected the academic profession. This paper studies the dynamics of key characteristics of the academic profession in Russia. We use data on Russian university faculty from two large-scale comparative studies of the academic profession (the «International Academic Profession», a study carried out by the Carnegie Center in 1992 in 14 countries, including Russia [Altbach, 1996], and the «Changing Academic Profession», a study implemented in 2007, with 19 participating countries, including Russia, in 2012 [Teichler et al., 2013]) to look at how faculty attitudes on aspects of academic life changed over 20 years (1992-2012 ): for instance faculty views on reasons for leaving or staying at the university, on university management and on the faculty's role in decision making. We also use the international dataset from the «Changing

    Academic Profession »to compare Russian faculty to those in other countries. The article provides an analysis of teaching / research preferences, views on the personal strain associated with work, and academic career perspectives for Russian universities (1992 and 2012) in comparison with those of other countries.

    One of the main conclusions is that the high degree of overall centralization of governance in Russian universities has barely changed in 20 years. This undermines talk of universities 'shift towards academic self-governance. The basic attitudes of university faculties are in many ways the same over twenty years, although perception of the mission of higher education has changed. Previously the mission was to prepare students for a successful professional career, now the priority is seen in strengthening the country's position at the international level. One can hardly argue, however, that universities are in a position to implement this new mission.

    Keywords

    academic profession; higher education; academic contracts; university governance; research and teaching nexus; research universities

    References

    Altbach P., Androuschak G., Kuzminov Y., Yudkevich M., Reisberg L. (eds.) (2013) The Global Future of Higher Education and the Academic Profession, London: Palgrave McMillan.

    Altbach P. (ed.) (1996) International Academic Profession. Portraits of Fourteen Countries, San Francisco, CA: Jossey-Bass Publishers.

    Altbach P., Reisberg L., Yudkevich M., Androushchak G., Pacheco I. (eds.) (2012) Paying the Professoriate. A Global Comparison of Compensation and Contracts, London: Routledge.

    Barnes L.B., Agago M.O., Coombs W.T. (1998) Effects of Job-Related Stress on Faculty Intention to Leave Academia. Research in Higher Education, no 39, pp. 457-469.

    Brennan J. (2007) The Academic Profession and Increasing Expectations of Relevance. Key Challenges to the Academic Profession (eds. M. Kogan, U. Teichler), Paris, Kassel: UNESCO Forum on Higher Education Research and Knowledge, INCHER, Kassel. P. 19-28. Available at: http://portal.unesco.org/education/en/files/54977/11970234265Key_Challanges_Academic_Profession_REV.pdf/Key_Challanges_Academic_ Profession_REV.pdf, accessed 08.05.2013.

    Deem R. (1998) «New Managerialism» and Higher Education: The Management of Performances and Cultures in Universities in the United Kingdom. International Studies in Sociology of Education, vol. 8, no 1, pp. 47-70. Available at: http://www.tandfonline.com/doi/ pdf / 10.1080 / 096202198002001, accessed 19.04.2013.

    Gottlieb E., Keith B. (1997) The academic research-teaching nexus in eight advanced industrialized countries. Higher Education, vol. 34, no 3, pp. 397-420.

    Kozmina Y. (2013) Nauchnaya i prepodavatel'skaya deyatel'nost 'PPS rossiiskikh vuzov: predpochteniya, zatrachivaemoe vremya i

    akademicheskaya produktivnost '[Research and Teaching Activities of PPP Russian Universities: Preferences, Time Spent and Academic Productivity], Moscow: HSE (mimeo).

    Lacy F.J., Sheehan B.A. (1997) Job Satisfaction among Academic Staff: An International Perspective. Higher Education, vol. 34, no 3, pp. 305-322.

    Levada-Center (2011) Obshchestvennoe mnenie - 2010. Ezhegodnik [Public Opinion - 2010. Yearbook], Moscow, Yury Levada Analytical Center (Levada-Center).

    Masten S. (2006) Authority and Commitment: Why Universities, Like Legislatures, Are Not Organized As Firms. Journal of Economics and Management Strategy, no 15, pp. 649-684.

    Shin J.C., Arimoto A., Cummings W.K., Teichler U. (eds.) (2013) Teaching and Research in Contemporary Higher Education. Systems, Activities and Rewards, New-York, London: Springer.

    Teichler U., Arimoto A., Cummings W. (2013) The Changing Academic Profession. Major Findings of a Comparative Survey, New-York, London: Springer.

    2013 | Vol. 7. No 3 | FORESIGHT-RUSSIA | 47


    Ключові слова: АКАДЕМІЧНА ПРОФЕСІЯ /ВИЩА ОСВІТА /АКАДЕМІЧНІ КОНТРАКТИ /УНІВЕРСИТЕТСЬКЕ УПРАВЛІННЯ /ДОСЛІДНІ УНІВЕРСИТЕТИ /ВИКЛАДАННЯ І ДОСЛІДЖЕННЯ /academic profession /higher education /academic contracts /university governance /research and teaching nexus /research universities

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити