В рамках проведеного дослідження проаналізовано динаміку показників окремих галузей сільського господарства в 2005-2017 рр. на різних рівнях: загальноукраїнському, федеральних округів, а також регіонів Сибірського федерального округу. Важливе місце в статті посідає представлена ​​територіальна структура найбільших підприємств АПК Сибіру.

Анотація наукової статті по сільському господарству, лісовому господарству, рибному господарству, автор наукової роботи - Дец І. А.


SIBERIAN AGRO-INDUSTRIAL COMPLEX AS A RESOURCE FOR TERRITORIAL DEVELOPMENT

The measures taken by the Russian government to ban the import of a number of agricultural products from the EU, the USA and other countries have also been accompanied by significant support for the agro-industrial sector in recent years. The so-called policy of import substitution has led to a significant growth of the agricultural sector of the economy in the last 5 years. The main growth took place in the crop sector, slightly lesser success was achieved in animal husbandry. In addition to some general increase in acreage, there was also an increase in the yield of major crops. At the same time, the growth of agricultural production quickly reached the maximum of internal consumption opportunities for a number of products: domestic consumption of wheat, chicken and some other agricultural products has virtually no reserve for growth. In this situation, the government has directed its main efforts to support Russian agricultural exports. Some success in increasing exports has been achieved for a number of products: wheat, frozen fish, crustaceans, barley, corn, fish fillets, legumes, soybeans, as well as sunflower oil, chocolate products, soybean oil and others. Nevertheless, the general positive trends have a huge spatial differentiation, especially noticeable for Siberia. Features of agricultural development in the Soviet period and obviously unfavorable climatic conditions on most of the territory have become the main factors shaping the opposite trends in many regions of Siberia. At the same time, such regions as Altai territory, Krasnoyarsk, Omsk, Novosibirsk and Irkutsk regions have certain resources to increase agricultural production. In addition to the agglomeration effect, which allows increasing the production of meat and dairy products, as well as a relatively favorable climate (especially in the Altai territory), the relative transport accessibility of large food markets of Asian countries, especially China, can support exports in the future. However, the difficulties of entering national markets do not allow small and medium-sized agricultural producers to expect easy success in exports. In such circumstances, special preferences are received by large agro-industrial complexes, often based on large agricultural enterprises of the Soviet period. Those agro-industrial holdings, firmly entrenched in local markets, are the main investors in the agricultural sector, in many cases have representatives in the regional legislative and executive authorities, which also allows them to count on receiving support from the regional budgets. As the results of the study show, only agricultural producers of the Altai territory have the opportunity to form independent exports to foreign markets, provided that new associations between small producers are created. This process, which is in its initial stage, in the future can lead to the formation of the largest companies-exporters of agricultural products, which can stop some negative trends in the agro-industrial complex of most Siberian regions.


Область наук:
  • Сільське господарство, лісове господарство, рибне господарство
  • Рік видавництва: 2019
    Журнал
    Вчені записки Кримського федерального університету імені В. І. Вернадського. Географія. Геологія
    Наукова стаття на тему 'АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС СИБИРИ ЯК РЕСУРС ТЕРИТОРІАЛЬНОГО РОЗВИТКУ'

    Текст наукової роботи на тему «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС СИБИРИ ЯК РЕСУРС ТЕРИТОРІАЛЬНОГО РОЗВИТКУ»

    ?Вчені записки Кримського федерального університету імені В. І. Вернадського. Географія. Геологія. Том 5 (71). № 3. 2019 г. С. 38-53.

    УДК 911.3: 63 (571.13 / .55)

    АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС СИБИРИ ЯК РЕСУРС ТЕРИТОРІАЛЬНОГО РОЗВИТКУ Дец І. А.

    Інститут географії ім. В.Б. Сочава СО РАН, Іркутськ, Російська Федерація

    E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    В рамках проведеного дослідження проаналізовано динаміку показників окремих галузей сільського господарства в 2005-2017 рр. на різних рівнях: загальноукраїнському, федеральних округів, а також регіонів Сибірського федерального округу. Важливе місце в статті посідає представлена ​​територіальна структура найбільших підприємств АПК Сибіру.

    Ключові слова: сільське господарство, сільськогосподарські культури, тваринництво, агропромислові холдинги, Сибірський федеральний округ.

    ВСТУП

    Введені російським урядом в 2014 р у відповідь на економічні обмеження США, ЄС і деяких інших країн «антісанкціі» торкнулися в першу чергу імпорт продовольчих товарів. Виниклий дефіцит по ряду товарних позицій привів до значного подорожчання багатьох продуктів харчування, проте заборонені до ввезення імпортні продукти були поступово заміщені російськими виробниками та іноземними імпортерами з країн, що не вводили антиросійських економічних заходів. Одночасно були організовані різноманітні державні заходи підтримки розвитку російського АПК, при цьому продовжується по теперішній час політика в якості однієї з основних цілей декларує максимальне імпортозаміщення, тобто поступова відмова від ввезення сільськогосподарської продукції, виробництво якої може успішно здійснюватися на території Росії.

    Прийняті державою заходи призвели до зростання показників АПК, який ще в 2017 оцінювався в 20,7% за 5 років, однак пізніше був приведений у відповідність з результатами Всеросійської сільськогосподарської перепису 2016 року і склав тільки 8,7% за той же період [1] . Проте сільське господарство стало однією з небагатьох галузей, що демонструють помітне зростання основних виробничих показників. Забезпеченість по ряду сільськогосподарських продуктів вдалося довести до максимальної, а деякі продукти стали поступово займати помітну частку російського експорту [2]. Так за даними Федеральної митної служби за 2018 рік, експорт сільгосппродукції (включаючи морепродукти) в 2018 р склав 16,73 млрд $ США (близько 4% від усього експорту РФ) і виріс більш ніж на 30% в порівнянні з 2017 роком. Основними експортними товарами стали: пшениця (8,432 млрд $), морожена риба (2,569 млрд), ракоподібні (1,185 млрд), ячмінь (1,024 млрд), кукурудза (0,854 млрд), рибне філе (0,384 млрд), зернобобові (0,325 млрд), соя (0,293 млрд), м'ясо і субпродукти птиці (0,191 млрд), ріпак (0,188 млрд). При цьому поставки готового продовольства за кордон в 2018 році склали близько 6,45 млрд $ (річне зростання близько 2%), а основними

    товарами стали: соняшникова олія (1,602 млрд $), шоколадні вироби (0,632 млрд), соєва олія (0,406 млрд), різні борошняні вироби, переважно кондитерські (0,369 млрд), рапсове масло (0,361 млрд), маргарин (0,188 млрд), цукор (0,178 млрд), кондитерські вироби з цукру (0,170 млрд), міцні спиртні напої (0,163 млрд), концентрати кави і чаю (0,156 млрд), пиво (0,151 млрд), безалкогольні напої (0,150 млрд), соуси і приправи (0,135 млрд).

    Очевидно, що обмеження внутрішнього попиту, обумовлені в тому числі триваючим більше 5 років поспіль скороченням реальних доходів населення, не дозволяють сільгоспвиробникам розраховувати надалі на значні показники зростання випуску продукції без орієнтації на зовнішні ринки. Російський уряд також покладається на помітне зростання поставок продукції АПК за кордон: затверджений пріоритетний проект «Експорт продукції АПК», що включає крім іншого підтримку об'єднань сільгоспвиробників і створення логістичних центрів підтримки експорту. Однак триваючі тривалий час переговори по відкриттю ринків зарубіжних країн для російських сільськогосподарських виробників свідчать про неоднозначні перспективи експортних поставок.

    Просторова динаміка розвитку галузей АПК також показує суперечливі результати: загальні позитивні тенденції останніх років не завжди отримують повсюдне поширення на регіональному рівні. Чи може планомірний розвиток АПК одночасно послужити цілям територіального розвитку в регіонах Сибіру?

    1. Тенденції розвитку ГАЛУЗЕЙ СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА

    На регіони Сибірського федерального округу в межах до 3 листопада 2018 роки (далі - СФО або Сибір) доводилося 11,3% виробленої російським АПК продукції [3], проте деякі регіони округу є важливими частинами зернового поясу Росії, вносять помітний внесок у виробництво продукції сільського господарства (в першу чергу, Алтайський край, що займає 8 місце в РФ по урожаю зернових, а також Омська і Новосибірська області).

    Загальноросійської тенденцією в останні роки стало загальне нарощування посівних площ сільськогосподарських культур: з 2005 по 2017 посівні площі в Росії збільшилися на 5,5% з 75 837 тис. Га до 80 048,5 тис. Га. Зростання посівних площ спостерігався практично у всіх федеральних округах: Центральному (11,0%), Південному (12,8%), Північно-Кавказькому (14,3%), Приволзькому (1,7%), Уральському (3,2% ) і Далекосхідному (73,0%). У той же час скорочення показали Північно-Західний (23,7%) і Сибірський (1,9%), що призвело до того, що частка Сибіру від всіх посівних площ скоротилася з 20,1% до 18,7%, а СФО перестав займати друге місце за Приволзьким федеральним округом по площі посівних площ, пропустивши вперед Центральний федеральний округ. У Сибіру в розглянутий період посівні площі приросли лише в чотирьох регіонах, два з яких (республіки Алтай і Хакасія) мають відносно невеликі оброблювані території (111 і 233 тис. Га відповідно), тоді як до

    39

    основним сільськогосподарським регіонів належать тільки Омська область і Алтайський край (зростання на 3,2% і 4,0%). Найбільш різке зниження показника відбулося в Республіці Бурятії і Забайкальському краї (36,2% і 37,4%), досить високим було скорочення і в Республіці Тиві (15,8%), і в Кемеровській області (13,3%). Томська і Новосибірська області скоротили площі на 8,8% і 6,2%, а найменше скорочення показали Красноярський край (6,3%) і Іркутська область (4,9%).

    1.1. Зернові та зернобобові культури

    Дещо інша картина складається при розгляді просторової динаміки зміни посівних площ зернових і зернобобових культур. За Росії в цілому площі під посівами даних культур стали займати на 9,4% більше територій, виросли площі в Південному (30,6%), Північно-Кавказькому (24,5%), Центральному (23,4%), Північно- західному (12,3%), Уральському (10,0%) і Далекосхідному (3,5%) федеральних округах. Скорочення площ під зерновими і зернобобовими культурами відбулися тільки в двох округах: Приволзькому (-2,8%) і Сибірському (-1,6%), які тим не менш продовжили займати лідируючі позиції за абсолютним показником (13 096 тис. Га і 10 064 тис. га відповідно). У розрізі суб'єктів РФ ситуація також дещо відрізняється від попереднього показника: хоча в Іркутській області і Красноярському краї відбулося загальне скорочення посівних площ, площі під зерновими і зернобобовими культурами збільшилися на 0,2% і 4,9% відповідно, збільшилися площі під посівами зернових на 3-4% і в основних аграрних регіонах Сибіру (Алтайський край, Омська область).

    Валовий збір зерна зростав значно більшими темпами, ніж посівні площі: на 75,3% зріс цей показник у 2017 в порівнянні з 2005 р Безумовно, динаміка валового збору відрізняється значною волатильністю, пов'язаної з вкрай мінливими від сезону до сезону погодними умовами. Проте загальний тренд на збільшення врожаю зерна залишається стабільним, а валовий збір не опускається нижче за показник в 100 млн тонн з 2014 р Серед федеральних округів першість отримав Південний (збільшення валового збору на 90,4%), друге місце зайняв Центральний (зростання в 2,18 рази), а в Приволзькому зростання на 59,7% виявився недостатньо високим - з першого місця округ перемістився на третє. У Сибіру урожай 2017 р перевищив показник 2005 на 35%, таким чином регіон продовжує утримувати 4 місце в країні по валовому збору, однак зростання врожаю в Північно-Кавказькому окрузі на 68,7% призвів до того, що його відставання від Сибіру значно скоротилося.

    Показник врожаю зернових мав протилежну динаміку в різних суб'єктах федерації СФО. При загальному зростанні валового збору зерна в частині регіонів відбувався зворотний процес: скорочення щорічного врожаю більш ніж на 60% відзначено статистикою в республіках Алтай, Тува і Забайкальському краї, в Бурятії скорочення перевищило 50%. Велика частина з зазначених регіонів і раніше не належала до основних рослинницьким районам, однак Забайкальський край в 2005 р збирав 2,5% від всього сибірського врожаю зерна (частка в 2017 - 0,7%). Практично таку ж частку сибірського зерна зібрали в 2017 р в Республіці

    40

    Хакасії, де валовий збір навпроти збільшився в 2,7 рази з 2005 р Серед суб'єктів з позитивною динамікою значно посилив свої позиції Алтайський край: в 2005 році валовий збір зерна в краї випереджав показник Омської області тільки на 100 тис. Т, однак до кінця розглянутого періоду перевищення склало вже 1,5 млн т (зростання в краї на 68,5%, в області - на 21,6%). Зростання більш ніж на 57% був також зафіксований в Новосибірській області, решту регіонів мали більш слабкі показники. Варто відзначити, що при незначному збільшенні площ під зерновими і зернобобовими культурами, спостерігалося зростання врожаю в Іркутській області (34,7%) і Красноярському краї (20,9%). При цьому практично не збільшився валовий збір в Кемеровській області (зростання на 3,5%), що призвело до скорочення частки регіону з 9% до 6,8% від всього сибірського врожаю.

    Таке значне зростання валового збору врожаю при непорівнянному збільшенні посівних площ був забезпечений загальним збільшенням врожайності зернових і зернобобових культур, яка склала 29,2 центнера з га в 2017 р при 18,5 в 2005 р (зростання на 57,8%). Найбільшого зростання вдалося досягти сільгоспвиробникам Далекого Сходу (на 83,7%), що тим не менш забезпечило округу тільки 6 місце (23,7 ц / га). Перші 3 місця з дуже близькими показниками (від 40 до 41,9 ц / га) зайняли округу з найбільш сприятливими кліматичними умовами: Північно-Кавказький, Південний і Центральний. Даний порядок не змінився з 2005 року, проте суттєва різниця в урожайності була подолана за рахунок нерівномірних темпів її зміни: зростання на 34,3%, 44,5% і 77,0% відповідно. Темпи зростання врожайності ні в одному з округів не опустилися нижче 26,3% (мінімальний показник Уральського федерального округу), а в Приволзькому склали більше 61%, тому зростання врожайності на 37,8% в Сибіру ніяк не вплинув на зміну її позиції в порівнянні з іншими округами - останнє місце з 16,4 ц / га. Важливою особливістю Сибіру є відставання найважливішого аграрного регіону - Алтайського краю. Урожайність в 14,1 ц / га тільки восьма в СФО: попереду Красноярський край і Іркутська область (по 20,4 ц / га), а також інші суб'єкти, включаючи Томську область (19,5 ц / га).

    Передові позиції регіонів з менш сприятливим для сільського господарства кліматом багато в чому пояснюються інтенсивністю внесення добрив. Якщо органічних добрив в Росії в цілому стали вносити на 66,7% більше, то мінеральних добрив в 2,2 рази. При цьому внесення органічних добрив в деяких федеральних округах росло незначними темпами, а в Південному навіть знижувався на 23,3% (при максимальному прирості в 2,5 рази в Центральному, а також прирості в 2 рази в Північно-Західному окрузі, провідному з даного показником). Внесення мінеральних добрив показало односпрямовану динаміку по всіх округах при значній різниці в абсолютних показниках. Перше місце за кількістю внесених мінеральних добрив в 2017 р зайняв Центральний федеральний округ, де даний показник наблизився до центнеру на гектар (зростання з 2005 р в 2,6 рази). Друге і третє місця зайняли Північно-Кавказький і Південний округу, чиї темпи зростання виявилися трохи нижче. Менше среднероссийского рівня внесення добрив виявилося у всіх інших округах, при цьому Сибір виявилася в кінці списку вище. Зростання внесення добрив в 2,35 рази в СФО був

    41

    вище, ніж в деяких інших округах, але показник 2017 року в 15,3 кг поживних речовин на гектар залишається вкрай низьким. Важливо відзначити, що сільгоспвиробники основних аграрних регіонів Сибіру (Алтайський край, Омська і Новосибірська області) вносять ще менша кількість добрив, а відносно висока для Сибіру врожайність зернових і зернобобових в Красноярському краї і Іркутської області нерозривно пов'язана з кількістю внесених добрив (36,2 і 26,3 кг / га).

    1.2. Насіння соняшника

    Різноспрямована динаміка фіксується в посівних площах соняшнику, масло якого, як згадувалося раніше, стало одним з лідерів експорту російського готового продовольства. У Росії площі посівів даної культури зросли з 2005 роком на 43,5% при різкому скороченні посівів в раніше лідирував Південному федеральному окрузі (23,9%), що займає в даний час друге місце за Приволзьким округом (зростання в 2,4 рази) . Високі темпи зростання посівних площ були також зафіксовані в Центральному (в 1,73 рази, на 3 місці), Уральському (в 4,42 рази при невисоких початкових показниках) і північнокавказьких (23,6%) федеральних округах. Зростання в 1,56 рази продемонстрували регіони Сибіру, ​​серед яких домінуюче положення займає Алтайський край (89,0% від площ соняшнику в СФО).

    Зростання врожаю перевищив збільшення посівних площ і в загальноукраїнських масштабах склав 62%. Одночасно в Південному федеральному окрузі разом зі скороченням площ відбулося і скорочення валового збору насіння соняшнику, але в менших масштабах (на 7,4%). Всі інші округу продемонстрували зростання врожаю: від 47% (Північно-Кавказький) до зростання в 5,63 рази (Уральський). Зростання в Сибіру в 3,1 рази практично повністю був забезпечений Алтайським краєм (9 місце в Росії по урожаю), де темпи були ще вищими - 352%.

    Проте врожайність соняшнику в Сибіру (практично рівнозначна показником Алтайського краю - 10,4 ц / га) залишалася невисокою щодо среднероссийского показника в 14,5 ц / га, нижче СФО врожайність була тільки в Уральському федеральному окрузі (9,7 ц / га ). Однак найвищі темпи зростання врожайності (94,3%) в Сибіру, ​​значно перевищують показники інших округів (среднероссийский - 21,8%) в перспективі можуть вивести Сибір з позиції відстаючих регіонів.

    13 Картопля

    Поступове зниження ролі особистих підсобних господарств в обробітку картоплі виразилося в загальноукраїнському зниженні посівних площ, яке за розглянутий період склало 40,8% і відбувалося схожими темпами у всіх федеральних округах. Найвищі темпи скорочення посівних площ були зафіксовані в Північно-Західному (46,3%) і Приволзькому (45,4%) федеральних округах. Однак темпи в Південному (42,3%), Сибірському (41,8%) і Далекосхідному (40,8%) округах також були вище среднероссийских, тільки в Уральському (31,4%) і Північно-Кавказькому (30,8% ) вони виявилися нижчими третини. При рівнозначних темпах зниження посівних площ частка Сибіру змінилася незначно - 16,6%

    42

    (Зниження на 0,3%) від загальноросійських 1,35 млн га. Позиції регіонів Сибіру відносно один одного також мало змінилися: регіони втратили порівнянні площі посівів картоплі.

    За рахунок скорочення площ в малопродуктивних господарствах загальне зниження валового збору картоплі в Росії виявилося менше і склало 22,8%. Тільки одному окрузі - Південному - валовий збір картоплі зріс (0,9%), відносно невеликим скорочення врожаю було в Північно-Кавказькому (4,9%) та Центральному (6,6%), тоді як у всіх інших скорочення врожаю склало більше 30%, а в Північно-Західному - 45,6%. Скорочення врожаю картоплі в Сибіру (32,5%) виявилося більше среднероссийского проте найзначніше воно виявилося в лідируючих регіонах (45% в Красноярському краї, 39,2% в Омській області і 36,7% в Алтайському краї), тільки в Забайкальському краї було відзначено зростання врожаю картоплі (14,4%).

    Картопля один з небагатьох серед інших сільськогосподарських культур в Сибіру, ​​що має в лідерах виробництва (на людину) не належать до аграрних регіони (рис. 1):

    Мал. 1. Урожай картоплі і урожай картоплі на людину в регіонах СФО (2017 г.).

    Красноярський край поряд з Кемеровської, Іркутської і Омській областями відрізняються більш високими показниками. Одночасно до регіонів півдня Сибіру, ​​в цілому не відрізняються розвиненим рослинництвом, з невисокими показниками також приєдналися Томська і частково Новосибірська області.

    43

    Врожайність картоплі між федеральними округами відрізняється не настільки кардинально, при цьому щорічна мінливість показника всередині регіону порівнянна з міжрегіональної, що не дозволяє в повній мірі аналізувати наявні просторові особливості.

    1.4. Овочі

    Однією з цілей проголошеної урядом політики імпортозаміщення в сільському господарстві стало збільшення власного виробництва овочів, однак основний акцент у розвитку даної галузі був зроблений на обробіток овочів у закритому грунті. В результаті у розглянутий період загальні посівні площі овочів скорочувалися - в цілому по Росії на 17,7%. Винятком стали території з найбільш сприятливим для овочівництва кліматом: в провідному по загальних площах Південному федеральному окрузі зростання склало 1,4%, а в що знаходиться на 4 місці Північно-Кавказькому - 6,2%. Серед інших округів максимальне зниження зафіксовано в Уральському (44,8%), а мінімальне в Центральному (21,3%). У Сибіру зниження було одним з найзначніших (44,8%) при досить рівномірних темпах скорочення у всіх суб'єктах.

    Валовий збір овочів з 2005 по 2017 року в Росії збільшився на 20,4%, при різноспрямованою динамікою в федеральних округах. Основні вкладення в нові тепличні комплекси припали на Південний і Північно-Кавказький округу, що й дозволило їм наростити урожай в 2,2 рази і на 84,7% відповідно. В результаті Південний став першим (з 3-го місця в 2005 р), а Північно-Кавказький - третім (з 5-го в 2005 р) серед федеральних округів в 2017 р Раніше лідирував Приволзький округ показав мінімальне зростання врожаю на 2 , 9%, а в інших округах валовий збір овочів скоротився за аналізований період (від 3,0% у Центральному до 34,1% в Сибірському). Жоден суб'єкт в Сибіру НЕ наростив виробництво овочів, однак за рахунок більш повільних темпів скорочення врожаю Алтайський край зайняв лідерську позицію випередивши Красноярський край і Омську область. Проте абсолютні цифри валового збору в Сибіру так само, як і відносні показники врожаю овочів на душу населення, розподіляються більш рівномірно (рис. 2).

    В цілому в Росії врожайність овочів помітно збільшилася (на 41,7%), проте темпи зміни показника відрізнялися істотно. У 2005 р найбільша врожайність з гектара фіксувалася в Північно-Західному, Сибірському і Уральському федеральних округах. До 2017 р тільки Урал зберіг своє 3 місце (з ростом врожайності на 23,2%), а Сибір і Північно-Захід показали найнижчі темпи зростання врожайності (на 7,1 і 8,7%). Найбільше збільшилася врожайність в округах, привабливих для інвестицій в галузь: в Північно-Кавказькому на 80,5%, а в Південному в 2,12 рази.

    Серед регіонів Сибіру врожайність скоротилася тільки Красноярському краї і Новосибірської області, що призвело до зміни лідера врожайності на Томську область (302 ц / га, зростання на 10,6%). Також тільки Республіка Тива і Забайкальський край мають значно відстають від Среднесибірському показники врожайності (109 і 135 ц / га).

    44

    Мал. 2. Урожай овочів і урожай овочів на людину в регіонах СФО (2017 г.).

    1.5. Велика рогата худоба

    Триваюче багато років скорочення поголів'я великої рогатої худоби в Росії поки не вдалося зупинити державними заходами підтримки сільського господарства. З 2005 по 2017 року загальна стадо скоротилося на 13,4%. Серед федеральних округів першість утримує Приволзький, однак скорочення поголів'я тут йде ще більш високими темпами (-23,5%). Друге місце займає Сибір, де зареєстрована п'ята частина поголів'я Росії, а чисельність великої рогатої худоби скоротилася менше (-11,8%). Приріст поголів'я був відзначений тільки в Південному (13,0%) і Північно-Кавказькому (12,2%) федеральних округах, які займають в даний час 4 і 5 місце за цим показником.

    У Сибіру тваринництво отримало розвиток в традиційних для даної галузі регіонах: зростання поголів'я був відзначений в республіках Алтай і Тива (по 76,0%), Хакасії (26,0%), Бурятії (5,4%), а також в Забайкальському краї (11,6%). Як результат - зростання частки даних регіонів в сибірському стаді з 24,9% в 2005 до 35,4% в 2017 р Даний зростання забезпечене і одночасним скороченням частки інших регіонів - в Алтайському краї, що володіє максимальним в Сибіру поголів'ям великої рогатої худоби (19 , 2% від Сибіру), стадо скоротилася на 15,4%.

    1.6. Свині

    Свинарство одна з найуспішніших галузей, інтенсивно розвивається в Росії з останніми роками. Зростання поголів'я в країні перевищив 67,1% з 2005 року.

    45

    Розвиток галузі відбулося вибуховими темпами і торкнулося перш за все регіони Центрального федерального округу, який ще в 2005 р посідав третє місце з часткою 19,2% від поголів'я свиней в РФ. До 2017 зростання поголів'я в окрузі в 4,33 рази вивів його на перше місце з часткою в 49,1% від усього російського. Порівнянні темпи зростання (проте не зіставні в абсолютних цифрах) показав тільки Північно-Західний округ (в 3,74 рази), досить високі темпи спостерігалися також в Уральському (96,8%) і Далекосхідному округах (72,7%). На цьому тлі показники зростання, демонстровані Сибіром (9,6%), виглядають не так вражаюче, а частка СФО в російському поголів'я скорочується з 18,2 до 11,9%. Важлива тенденція для Росії - скорочення поголів'я свиней в Приволзькому (6,2%), Північно-Кавказькому (23,5%) і Південному (52,0%) федеральних округах. Останній перемістився з другого на шосте місце в Росії.

    Галузь розвивалася нерівномірно в регіонах Сибіру. Омська область і Алтайський край скоротили поголів'я (на 11,6 і 16,1% відповідно) пропустили в лідери Красноярський край (зростання на 33,6%), що зосередив 19,2% поголів'я свиней Сибіру. Республіки з невисокою чисельністю поголів'я продемонструвала його подальше скорочення (Алтай, Тува), в Забайкальському краї, Хакасії і Іркутської області поголів'я свиней практично не змінилося, а в Бурятії, Новосибірській і Томській областях і, навпаки, зареєстрований значний приріст його чисельності (60,0 , 54,4 і 30,5% відповідно).

    1.7. молоко

    Якщо виробництво м'яса худоби та птиці з 2005 року вдалося наростити більш, ніж в 2 рази (зростання відзначався в усіх федеральних округах), то в молочній галузі Росії схожих досягнень відстежено не було. Виробництво молока в країні скоротилося на 2,8% і було зафіксовано в більшості федеральних округів. Зростання в Південному (20,5%) і Північно-Кавказькому (46,6%) дозволив певною мірою компенсувати скорочення в лідируючих округах: Приволзькому (6,4%), Центральному (14,2%) і Сибірському (10,7 %).

    У Сибіру чверть виробництва молока припадає на Алтайський край, де скорочення було трохи нижче (9,4%). Зазнав незначних змін обсяг виробництва молока в Красноярському краї, порівняно невелике падіння було зафіксовано в Іркутській області (6,3%), тоді як багато областей з високою часткою виробництва продемонстрували ще більш помітне падіння: Новосибірська (14,2%), Томська (15, 7%), Кемеровська (20,0%), Омська (20,7%). Виробництво молока на душу населення також було помітно поляризоване (рис. 3).

    46

    Мал. 3. Виробництво молока і виробництво молока на людину в регіонах СФО (2017 г.).

    2. ТЕРИТОРІАЛЬНА КОНЦЕНТРАЦІЯ НАЙБІЛЬШИХ ПІДПРИЄМСТВ АПК В СИБИРИ

    Процес трансформації галузей сільського господарства, широко розгорнувся в останні роки в Росії, має чітко виражені територіальні особливості. Новостворювані підприємства АПК, а також реконструкція колишніх потужностей проводяться приватними підприємствами, ефективність і конкурентоспроможність для яких є основними вимогами при здійсненні діяльності. Очевидно, що для більшості галузей сільського господарства найбільший вплив на ефективність надає кліматичний фактор, що призводить до поступового зміщення основних ареалів виробництва сільськогосподарської продукції в найбільш сприятливі в кліматичному відношенні регіони - як в масштабах Росії, так і в Сибіру.

    Одночасно триває процес зменшення ролі особистих господарств населення у виробництві продовольства, збільшується інтенсивність ведення сільського господарства, що призводить до скорочення багатьох абсолютних показників, таких як загальна кількість посівних площ, поголів'я худоби, виробництво молока і т.д. За рахунок збільшення частки ефективних підприємств, які проводять заходи зі збагачення грунтів, поліпшення якісних характеристик худоби, врожайність і показники виробництва на голову худоби і птиці зростають, але тільки на територіях, де такі ефективні підприємства починають або

    47

    продовжують свою роботу. Для Сибіру це означає поступове згасання рослинництва в менш сприятливих в кліматичному відношенні регіонах, де воно існувало в радянській період часу в основному завдяки плановому характеру економіки.

    З огляду на існуючі умови, а також процес загальної депопуляції на великих просторах Сибіру, ​​в середньостроковій перспективі можна очікувати подальшої концентрації сільськогосподарського виробництва в південних районах Західного Сибіру при збереженні ролі традиційного тваринництва на півночі і в гірських територіях (рис. 4). На галузі АПК, що орієнтуються на споживача (птахівництво, виробництво молочної продукції та ін.), Як ми бачимо на прикладі Іркутської області і Бурятії, вагоме значення має процес концентрації виробництва. Почавшись близько найбільших міст (в даному прикладі Іркутська) він привів до поступової експансії найбільш ефективних виробників за межі регіонів свого походження. Тоді як розміри власного споживання в Бурятії не дозволили сформуватися (або продовжити функціонування) самостійним найбільшим переробникам сільськогосподарської продукції. Транспортний фактор, що обмежує розвиток АПК, а також впливає на монополізацію локальних ринків, найменше значення надає в Західному Сибіру, ​​де мережа населених пунктів і транспортних шляхів розвинена більш рівномірно.

    Мал. 4. Виробництво с / г продукції за муніципальним районам СФО і обсяг реалізації і чистий прибуток найбільших компаній АПК (2016 г.).

    Прим .: пунктиром позначені території в 100 км радіусі від великих міст.

    48

    Діючі фактори зумовили переважання найбільших виробників у виробництві сільськогосподарської продукції в Сибіру. Винятком з цього правила в даний час є тільки Алтайський край, де до теперішнього часу збереглося не тільки порівняно велика кількість незалежних компаній АПК, а й спостерігається їх максимальна територіальне розосередження.

    Слід також зазначити, що процес концентрації компаній АПК в багатьох регіонах вже пройшов початкову стадію і характеризується наявністю в кожному регіоні не більше 3-5 основних агропромислових холдингів, створених на основі найбільших підприємств радянського періоду. Дані холдинги часто займають провідне становище на місцевому ринку продовольства, є основними інвесторами в галузі сільського господарства, в ряді випадків мають представників у регіональній законодавчої і виконавчої влади, що дозволяє їм також розраховувати на отримання підтримки з регіонального бюджету [4,5].

    Виробники сільськогосподарської продукції Сибіру, ​​в тому числі в силу сприятливого міжнародної торгівлі економіко-географічного положення, починають освоювати ринки азіатських країн, поставляючи зерно, борошно, крупи, пластівці, макарони, рослинне масло, а також корми та кормові добавки [6]. При цьому особливості експортних поставок, ускладнених додатковими витратами митного оформлення, а також специфічними вимогами національних законодавств, створюють перешкоди для малих і середніх виробників сільськогосподарської продукції. У ситуації, що склалася великі консолідовані агропромислові холдинги, маючи в своєму розпорядженні достатні обігові кошти і доступ до банківського кредитування, також отримують додаткову перевагу - експортні поставки можуть дозволити їм розширити свої ринки збуту. Для середніх і дрібних виробників головною можливістю для участі в експорті продовольства стає формування нових об'єднань між виробниками. Так зернопереробні підприємства Алтайського краю - «Грана», «Алейскзернопродукт» і «Мельник» - для виходу на іноземні ринки спільно утворили компанію «Алтайські млини». Даний процес, що знаходиться в початковій стадії, в перспективі здатний привести до формування найбільших компаній-експортерів сільськогосподарської продукції, що робить особливо важливим просторовий аналіз розміщення найбільших підприємств АПК в даний час [7].

    ВИСНОВКИ

    Агропромисловий комплекс Росії в останні роки отримав значну підтримку від держави, яка дозволила галузі розвиватися прискореними щодо решти економіки темпами. Російські виробники поступово змогли забезпечити внутрішній ринок власною продукцією широкого асортименту товарів: зерно, соняшникову олію, м'ясо птиці і куряче

    49

    яйце, м'ясо свиней і т.д. [8]. Поступово зростає і виробництво російських овочів. Однак скорочуються вже п'ять років поспіль реальні доходи населення досить швидко стали перепоною для подальшого збільшення випуску продукції сільського господарства - російський споживач не в змозі нарощувати свої продовольчі витрати. У такій ситуації внутрішній ресурс високих темпів зростання в сільському господарстві дуже швидко опинився практично вичерпаний [9].

    Логічним продовженням політики імпортозаміщення стала державна підтримка агропромислового експорту, доходи від якого за результатами 2017 р вперше за багато років перевищили доходи від експорту продукції військово-промислового комплексу. Уряд ставить собі за мету зростання експорту АПК до 45 млрд доларів до 2024 року (в 2018 - близько 26 млрд доларів), плануючи просувати російське продовольство в тому числі через аташе з питань сільського господарства при російських дипломатичних представництвах. Однак російська продукція виходить на висококонкурентний світова продовольча ринок в період все більш частого застосування міждержавних економічних санкцій, здатних кардинально змінити обстановку в гіршу для російських експортерів сторону. Не сприяють збільшенню експорту АПК і складні умови доступу на внутрішні ринки продовольства багатьох країн, такі великі споживачі продовольства, як Китай та інші азіатські країни не погоджують імпортні квоти без тривалих переговорів.

    Важливо відзначити, що основна маса російського сільськогосподарського експорту поставляється в практично необробленому вигляді, тобто фактично являє собою продовольча сировина. Росії ще знадобиться докласти додаткових зусиль, щоб отримати можливість масового експорту готового продовольства, що забезпечує додаткову додану вартість для російського виробника. Неоднозначно позначаються описані процеси на територіальному розвитку. Модернізація цілих галузей сільського господарства зачіпає в основному тільки регіони Центрального, Південного і Північнокавказького федерального округу, що демонструють найбільш вражаючі темпи зростання більшості показників. Для інших регіонів зміни виявляються точковими, мало що впливають на процеси поступового згортання сільськогосподарського виробництва на великих територіях. У Сибіру тільки кілька регіонів зберігають свій сільськогосподарський потенціал в повній мірі (Алтайський край, Новосибірська і Омська області), тоді як в інших він виявляється представлений декількома великими агропромисловими холдингами або зовсім деградує.

    Можливості нарощування сибірського продовольчого експорту були підтримані зниженням тарифів на залізничні перевезення, що виявилося істотною мірою для віддаленого від морських портів регіону. Однак для виробників Сибіру і Далекого Сходу з'являються і додаткові виклики: китайський бізнес не тільки нарощує закупівлі продовольства, а й активно розвиває власне виробництво в Росії. Для китайського бізнесу більш вигідним є вибудовування стратегії самостійної експлуатації

    50

    російських земель для виробництва необхідного продовольства, що може в перспективі негативно позначитися не тільки на експорті продовольства російськими компаніями, але і на екологічну обстановку на територіях присутності китайських сільськогосподарських підприємств.

    Підводячи підсумок, можна сказати, що для більшості сибірських регіонів успіхи російського агропромислового комплексу останніх років не принесли позитивних якісних змін в територіальному розвитку - багаті земельні ресурси великих територій можуть залишитися незатребуваними і в майбутньому. Однак весь агропромисловий комплекс Росії багато років також вважався малоперспективним, а держава була змушена імпортувати продовольство. Приклад розвитку виробництва зерна та інших успішних галузей сільського господарства в останнє десятиліття підтверджує, що розумне управління цілком здатне впорається з розвитком здавалися раніше безперспективними галузей.

    Список літератури

    1. Приписки і «рекорди»: казки про сільське господарство Росії // АТ «Газета.Ру» (1999-2Q19) - Головні новини дня. 2018. [Електронний ресурс]. URL: https://www.gazeta.org.ua/business/2Q18/12/2Q/121Q1161.shtml7updated (дата звернення: 20.02.2019).

    2. Rada N., Liefert W., Liefert O. Productivity Growth and the Revival of Russian Agriculture // United States Department of Agriculture USDA ERS. 2Q17. URL: http://www.ers.usda.gov/publications/ (дата звернення: 15.03.2019).

    3. Регіони Росії. Соціально-економічні показники. 2018: Стат. зб. // Федеральна служба державної статистики. 2018. [Електронний ресурс]. URL: http://www.gks.org.ua/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_11386235 06156 (дата звернення: 15.02.2019).

    4. Шавша Н.А. Джерела інвестиційного забезпечення АПК Сибіру // Формування інфраструктури розвитку регіонального АПК: Теорія і практика. Барнаул: Алтайський будинок друку, 2015. С. 343-344.

    5. Шавша Н.А. Значення кредитних ресурсів в розвитку АПК Сибіру // Розвиток агропромислового виробництва та сільських територій. Новосибірськ: Видавничий центр «Золотий колос» Новосибірського державного аграрного університету, 2016. С. 228-233.

    6. Афанасьєв Є.В., Рудой Є.В., Стасюліс М.В. Основні пріоритети розвитку міжрегіональних і міждержавних продовольчих зв'язків регіонів Сибіру // Вісник Новосибірського державного аграрного університету. 2014. Т. 3, № 32. С. 115-119.

    7. Петрова І.Ф., Свєшнікова І.В., Малих Н.І. Прогнозування розвитку і розміщення зернового господарства в країні // Економіка сільського господарства Росії. 2015. Т. 5. С. 68-73.

    8. Безсонова Є.В., Утенкова Т.І. Напрямки розвитку продуктових подкомплексов АПК Сибіру при вирішенні проблеми імпортозаміщення // Фундаментальні дослідження. 2015. Т. 11, № 4. С. 763-767.

    9. Гриценко Г.М. Стратегічні пріоритети розвитку економіки АПК Сибіру // Вісник Омського державного аграрного університету. 2Q17. Т. 4, № 28. С. 269-279.

    SIBERIAN AGRO-INDUSTRIAL COMPLEX AS A RESOURCE FOR TERRITORIAL DEVELOPMENT Dets I. A.

    V.B. Sochava Institute of Geography SB RAS, Irkutsk, Russia E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    51

    The measures taken by the Russian government to ban the import of a number of agricultural products from the EU, the USA and other countries have also been accompanied by significant support for the agro-industrial sector in recent years. The so-called policy of import substitution has led to a significant growth of the agricultural sector of the economy in the last 5 years. The main growth took place in the crop sector, slightly lesser success was achieved in animal husbandry. In addition to some general increase in acreage, there was also an increase in the yield of major crops. At the same time, the growth of agricultural production quickly reached the maximum of internal consumption opportunities for a number of products: domestic consumption of wheat, chicken and some other agricultural products has virtually no reserve for growth. In this situation, the government has directed its main efforts to support Russian agricultural exports. Some success in increasing exports has been achieved for a number of products: wheat, frozen fish, crustaceans, barley, corn, fish fillets, legumes, soybeans, as well as sunflower oil, chocolate products, soybean oil and others.

    Nevertheless, the general positive trends have a huge spatial differentiation, especially noticeable for Siberia. Features of agricultural development in the Soviet period and obviously unfavorable climatic conditions on most of the territory have become the main factors shaping the opposite trends in many regions of Siberia. At the same time, such regions as Altai territory, Krasnoyarsk, Omsk, Novosibirsk and Irkutsk regions have certain resources to increase agricultural production. In addition to the agglomeration effect, which allows increasing the production of meat and dairy products, as well as a relatively favorable climate (especially in the Altai territory), the relative transport accessibility of large food markets of Asian countries, especially China, can support exports in the future.

    However, the difficulties of entering national markets do not allow small and medium-sized agricultural producers to expect easy success in exports. In such circumstances, special preferences are received by large agro-industrial complexes, often based on large agricultural enterprises of the Soviet period. Those agro-industrial holdings, firmly entrenched in local markets, are the main investors in the agricultural sector, in many cases have representatives in the regional legislative and executive authorities, which also allows them to count on receiving support from the regional budgets. As the results of the study show, only agricultural producers of the Altai territory have the opportunity to form independent exports to foreign markets, provided that new associations between small producers are created. This process, which is in its initial stage, in the future can lead to the formation of the largest companies-exporters of agricultural products, which can stop some negative trends in the agro-industrial complex of most Siberian regions. Keywords: agriculture, agricultural crops, animal husbandry, agro-industrial holdings, Siberian Federal district.

    References

    1. Pripiski i «rekordy '»: skazki o sel'skom hoziai'stve Rossii (Postscript and "records": tales of Russian agriculture). JSC "Gazeta.org.ua" (1999-2019) - Main news of the day. 2018. URL: https://www.gazeta.org.ua/business/2018/12/20/12101161.shtml7updated (accessed: 20.02.2019). (In Russian).

    2. Rada N., Liefert W., Liefert O. Productivity Growth and the Revival of Russian Agriculture. United States Department of Agriculture USDA ERS. 2017. URL: http://www.ers.usda.gov/publications/ (accessed: 15.03.2019).

    52

    3. Regiony 'Rossii. Sotcial'no-e'konomicheskie pokazateli (Regions of Russia. Socio-economic indicators) 2018: statistical yearbook. Federal state statistics service of Russia. 2018. URL: http://www.gks.org.ua/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_11386235 06156 (accessed: 15.02.2019). (In Russian).

    4. Shavsha N. A. Istochniki investitcionnogo obespecheniia APK Sibiri (Sources of investment support for agribusiness of Siberia). Formation of infrastructure of regional agroindustrial complex development: Theory and practice. Barnaul: Altai'skii 'dom pechati (Publ.), 2015-го, pp. 343-344. (In Russian).

    5. Shavsha N. A. Znachenie kreditny'kh resursov v razvitii APK Sibiri (The importance of credit resources in the development of agriculture in Siberia). Development of agricultural production and rural areas. Novosibirsk: IzdatePskii 'centr «Zolotoi' kolos» of Novosibirsk state agrarian University (Publ.), 2016, pp. 228-233. (In Russian).

    6. Afanasyev EV, Rudoy EV, Stasulis MV Osnovny'e prioritety 'razvitiia mezhregional'ny'kh i mezhgosudarstvenny'kh prodovol'stvenny'kh sviazei' regionov Sibiri (Main priorities in the development of interregional and interstate food relations of Siberia's regions) . Vestneyk Novosibirskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta, 2014 року, vol. 3, no. 32, pp. 115-119. (In Russian).

    7. Petrova I. F., Sveshnikova I. V., Malyh N. I. Prognozirovanie razvitiia i razmeshcheniia zernovogo hoziai'stva v strane (Forecasting of development and placement of a grain farm in the country). E'konomika sel'skogo hoziai'stva Rossii, 2015-го, vol. 5, pp. 68-73. (In Russian).

    8. Bessonova E. V., Utenkova T. I. Napravleniia razvitiia produktovy'kh podkompleksov APK Sibiri pri reshenii problemy 'importozameshcheniia (Areas of food subcomplex Siberia in addressing import substitution). Fundamental'ny'e issledovaniia, 2015-го, vol. 11, no. 4, pp. 763-767. (In Russian).

    9. Gritsenko G. M. Strategicheskie prioritety 'razvitiia e'konomiki APK Sibiri (Strategic priorities of Siberian agribusiness economy development). Vestneyk Omskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta 2017, vol. 4, no. 28, pp. 269-279. (In Russian).

    Надійшла до редакції 01.05.2019 р.

    53


    Ключові слова: СІЛЬСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО / СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКІ КУЛЬТУРИ / ТВАРИННИЦТВО / АГРОПРОМИСЛОВІ ХОЛДИНГИ / СИБІРСЬКИЙ ФЕДЕРАЛЬНИЙ ОКРУГ / AGRICULTURE / AGRICULTURAL CROPS / ANIMAL HUSBANDRY / AGRO-INDUSTRIAL HOLDINGS / SIBERIAN FEDERAL DISTRICT

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити