Сільськогосподарське виробництво на Північно-Заході Росії гостро потребує освоєнні значних площ закустареннимі перелогових земель. З метою комплексної агроекологічної оцінки ефективності застосування продуктів переробки деревно-чагарникової рослинності (ДКР) і традиційних меліорантів на важкій дерново-підзолисті грунті Тосненського низини закладений двохфакторну стаціонарний польовий дослід. Фактор А - продукт переробки ДКР: тріска (5 - 15 см), 100 т / га; січка (1 - 5 см), 100 т / га; біоголь, 10 т / га; деревна зола (1,05 т / га). Фактор Б - комплекс хімічних меліорантів (КМ): пташиний послід в дозах 20 і 40 т / га, сиромолотий доломіт в дозі 10 т / га (1Нг) і калійне добриво (К70 і К140). Грунт досвіду дерново-підзолистий глеюваті тяжелосуглинистая з сильнокислой реакцією середовища (РНШ - 4,27), середньої забезпеченістю рухомим фосфором (54 мг / кг)) і підвищеної - обмінним калієм (123 мг / кг). Досвід ведеться в польовій сівозміні кормової спрямованості. У 2017 році в ньому оброблялися однорічні трави (овес Боррус на зелений корм) з підсівом багаторічних трав (суміш тимофеевки луговий Ленінградська 204, фестулоліума ВІК-90 і конюшини лугової Орфей), в 2018 і 2019 роках - багаторічні трави. В ході дослідження розкрито ряд проблем, що виникає при вторинному освоєнні багаторічної поклади на важкій дерново-підзолисті грунті. При закладенні в такий грунт подрібненої деревно-чагарникової рослинності мало місце різке (до 5 разів) зниження врожайності і значне - якісних показників кормової продукції першої сільськогосподарської культури, погіршення агрохімічних властивостей ґрунту. застосуванням комплексу хімічних меліорантів вдавалося усунути ці негативні наслідки. Це забезпечило підвищення продуктивності ланки сівозміни в середньому на 26%, а у варіантах з біоуглём - на 35%. Валовий збір сирого протеїну прицьому зростав на 43 і 60% відповідно. Кращим з агроекологічних позицій варіантом утилізації ДКР стало перетворення її біомаси в біовугілля, що дозволяє в поєднанні з місцевими меліорантами домогтися поряд з інтенсифікацією продукційного процесу швидкої та ефективної оптимізації фізико-хімічних і агрохімічних властивостей грунту і скорочення потенціалу емісії вуглекислого газу в атмосферу на 71-78%.

Анотація наукової статті по сільському господарству, лісовому господарству, рибному господарству, автор наукової роботи - Іванов Олексій Іванович, Іванова Жанна Анатоліївна, Соколов Іван Вікторович


AGROECOLOGICAL EFFICIENCY OF DEVELOPMENT OF IDLE BUSHLAND IN THE NORTH-WEST OF THE RUSSIAN FEDERATION

Agricultural production in the North-West of Russia is in urgent need of developing significant areas of idle bushland. We established a two-factor stationary field experiment for a comprehensive agroecological assessment of the application efficiency of derivative products of tree and shrubbery vegetation (TSV) and traditional ameliorants in the heavy sod-podzolic soil of the Tosna Lowland. Factor A was derivative products of TSV: wood chips (5-15 cm), 100 t / ha; chopped wood (1-5 cm), 100 t / ha; biochar, 10 t / ha; wood ash (1.05 t / ha). Factor B was a complex of chemical ameliorants: Poultry manure at doses of 20 and 40 t / ha, milled raw dolomite at a dose of 10 t / ha (1 Ha) and potassium fertilizer (K70 and K140). The soil of the experimental plot was sod-podzol, gleyic, heavy loamy with a strongly acidic reaction (pH (KCl) was 4.27 units), average availability of mobile phosphorus (54 mg / kg), and increased availability of exchange potassium (123 mg / kg). The experiment was conducted in the forage field crop rotation. In 2017, annual grasses were cultivated (oats 'Borrus' for green fodder) with overgrassing of perennial grasses (a mixture of timothy grass 'Leningradskaya 204', festulolium 'VIK-90' and meadow clover 'Orpheus'); in 2018 and 2019 perennial grasses were cultivated. The study revealed a number of problems that arise during the secondary development of a perennial idle land on heavy sod-podzolic soil. When crushed TSV was embedded into such soil, there was a sharp (up to 5 times) decrease in productivity and a significant decrease in the quality indicators of the fodder production of the first crop, deterioration of the agrochemical properties of the soil. The application of a complex of chemical ameliorants managed to eliminate these negative consequences. This ensured an increase in the productivity of the crop rotation link by 26% on average, and in variants with biochar, the increase was 35%. The total yield of crude protein increased by 43% and 60%, respectively. From the point of view of agroecology, the best option for utilizing TSV is the conversion of its biomass into biochar. In combination with local ameliorants, it allows intensifying the production process, quickly and efficiently optimizing the physicochemical and agrochemical properties of the soil, and reducing the potential for carbon dioxide deposition into the atmosphere by 71-78%.


Область наук:
  • Сільське господарство, лісове господарство, рибне господарство
  • Рік видавництва: 2020
    Журнал: Міжнародний сільськогосподарський журнал

    Наукова стаття на тему 'агроекологічного ЕФЕКТИВНІСТЬ ОСВОЄННЯ закустареннимі перелогових земель НА ПІВНІЧНОМУ ЗАХОДІ РФ'

    Текст наукової роботи на тему «агроекологічного ЕФЕКТИВНІСТЬ ОСВОЄННЯ закустареннимі перелогових земель НА ПІВНІЧНОМУ ЗАХОДІ РФ»

    ?STATE REGULATION AND REGIONAL DEVELOPMENT APK УДК 631.61; 631.153

    DOI: 10.24411 / 2587-6740-2020-12024

    Агроекологічного ЕФЕКТИВНІСТЬ ОСВОЄННЯ закустареннимі перелогових земель НА ПІВНІЧНОМУ ЗАХОДІ РФ

    А.І. Іванов1, І.В. Соколов2, Ж.А. Іванова1

    1ФГБНУ «агрофізичні науково-дослідний інститут», Санкт-Петербург, Росія 2ФГБНУ «Північно-Західний центр міждисциплінарних досліджень проблем продовольчого забезпечення», Санкт-Петербург, Росія

    Сільськогосподарське виробництво на Північно-Заході Росії гостро потребує освоєнні значних площ закустареннимі перелогових земель. З метою комплексної агроекологічної оцінки ефективності застосування продуктів переробки деревно-чагарникової рослинності (ДКР) і традиційних меліорантів на важкій дерново-підзолисті грунті Тосненського низини закладений двохфакторну стаціонарний польовий дослід. Фактор А - продукт переробки ДКР: тріска (5 - 15 см), 100 т / га; січка (1 - 5 см), 100 т / га; біоголь, 10 т / га; деревна зола (1,05 т / га). Фактор Б - комплекс хімічних меліорантів (КМ): пташиний послід в дозах 20 і 40 т / га, сиромолотий доломіт в дозі 10 т / га (1Нг) і калійне добриво (К70 і К140). Грунт досвіду дерново-підзолистий глеюваті тяжелосуглинистая з сильнокислой реакцією середовища (рНкс | - 4,27), середньої забезпеченістю рухомим фосфором (54 мг / кг)) і підвищеної - обмінним калієм (123 мг / кг). Досвід ведеться в польовій сівозміні кормової спрямованості. У 2017 році в ньому возде-закладають однорічні трави (овес Боррус на зелений корм) з підсівом багаторічних трав (суміш тимофеевки луговий Ленінградська 204, фестулоліума ВІК-90 і конюшини лугової Орфей), в 2018 і 2019 роках - багаторічні трави. В ході дослідження розкрито ряд проблем, що виникає при вторинному освоєнні багаторічної поклади на важкій дерново-підзолисті грунті. При закладенні в такий грунт подрібненої деревно-чагарникової рослинності мало місце різке (до 5 разів) зниження врожайності і значне - якісних показників кормової продукції першої сільськогосподарської культури, погіршення агрохімічних властивостей ґрунту. Застосуванням комплексу хімічних меліорантів вдавалося усунути ці негативні наслідки. Це забезпечило підвищення продуктивності ланки сівозміни в середньому на 26 %%, а в варіантах з біоуглём - на 35 %%. Валовий збір сирого протеїну прицьому зростав на 43 і 60 %% відповідно. Кращим з агроекологічних позицій варіантом утилізації ДКР стало перетворення її біомаси в біовугілля, що дозволяє в поєднанні з місцевими меліорантами домогтися поряд з інтенсифікацією продукційного процесу швидкої та ефективної оптимізації фізико-хімічних і агрохімічних властивостей грунту і скорочення потенціалу емісії вуглекислого газу в атмосферу на 71-78% %.

    Ключові слова: закустареннимі поклад, деревно-чагарникова рослинність (ДКР), тріска, січка, біовугілля, зола, хімічні меліоранти, агрономічна ефективність.

    Вступ

    Одним з негативних наслідків земельних реформ 90-х років ХХ століття стало виведення з обороту десятків мільйонів гектар сільськогосподарських земель. У Нечорнозем'я і, зокрема, в Північно-Західному районі Росії, внаслідок малої контурності полів і високого ступеня лісистості території перестали оброблятися землі швидко освоювалися деревами та кущами (ДКР). В даний час в регіоні не використовується близько 45% сільгоспугідь, а фактичний рівень їх закустареннимі варіює по областях від 42 до 58% при середньому запасі надземної біомаси в 132 т / га [1,2]. У масштабах країни лісові і лугові ценози таких земель щорічно акумулюють до 20 млн. Т вуглецю С02 [3]. Помітну роль в секвестрації останнього тут грають і самі грунту [3,4], що, безумовно, по-своєму важливо для вирішення проблеми обмеження викидів парникових газів і глобальних кліматичних змін.

    Внаслідок розвитку тваринництва, яке гостро потребує формуванні високоякісної кормової бази, в останні роки істотно зросла потреба землекористувачів тепер уже у вторинному освоєнні закустареннимі сільськогосподарських земель [1,5,6]. Однак, орієнтація при цьому на використовувані в минулому, далекі від пріродоподо-бія, технології відомості ДКР шляхом корчування і складування мало перспективні, як з позицій неминучих втрат родючого шару грунту, так і через істотне посилення депонування в атмосферу вуглекислого газу [2,4 , 7,8].

    Сучасний рівень технічного прогресу дозволяє використовувати в процесі освоєння перелогових земель досконаліші і екологічні технології відомості ДКР, засновані, зокрема, на попередній її переробки в деревну тріску, січку або біовугілля [9,10]. У Російській Федерації наукова база таких технологій тільки починає розроблятися [2,9-12]. Важливим фактором, зниження віддачі від них сьогодні виступає незадовільний ефективне родючість грунтів, прихована деградація якого проходила як на стадії інтенсивного використання [13-15], так і в постагрогенной фазі [16]. За наявними даними, отриманим, переважно, в лабораторних експериментах [17-19], поки неможливо однозначно визначити і умови ефективного застосування на таких ґрунтах як мелиоранта біовугілля.

    Метою дослідження стала комплексна аг-роекологіческая оцінка ефективності застосування продуктів переробки ДКР і меліорантів на важкій дерново-підзолисті грунту в польових умовах освоюваної поклади.

    Методика і експериментальна

    база дослідження

    Польові дослідження проводилися в 20172019 рр. в ТОВ «Софія» Тосненського району Ленінградської області на перелогових землях Тос-Ненской низини. За даними попереднього геоботанического обстеження контуру заку-старіння поклади ступінь заростання угіддя знаходиться на рівні 55 - 85%, а 97% ботанічного складу ДКР доводиться на вільху сіру, осику, березу і вербу. Середня продуктивність

    1 га ДКР становить близько 100 т / га. Така маса рослинності (точніше, продуктів її переробки) і прийнята в якості об'єкта вивчення.

    Досвід мелкоделяночний модельно-польовий двохфакторну. Фактор А - продукт переробки ДКР, що відповідає одному з технологічних варіантів відомості останньої в процесі культуртехнічного меліорації: тріска (5 - 15 см) - продукт фрезерної обробки машинами імпортного виробництва в дозі 100 т / га, січка (15 см) - продукт переробки лісництва в дозі 100 т / га, біоголь - продукт піролізної переробки ДКР в дозі 10 т / га і деревна зола (1,05 т / га). Тріска і січка володіли вологістю 44%, зольністю - 19% і містили в сухій речовині 0,4% N1, 0,19% Р2О5 і 0,24% К2О. Біовугілля був проведений з такою ж партії ДКР і в його складі містилося 0,48% N 0,40% Р2О5 і 0,63% К2О. Золу відрізняли 57% нейтралізує здатність, 9,9 рНвод. і зміст 3,1% Р2О5 і 10,1% К2О. Зола вносилася врозкид під - передпосівну культивацію грунту, а решту продуктів переробки ДКР - під оранку.

    Фактор Б - комплекс хімічних меліорантів (КМ): пташиний послід в дозах 20 і 40 т / га, сиромолотий доломіт в дозі 10 т / га (1Нг) і калійне добриво (К70 і К140). При виборі меліорантів виходили з місцевих умов, що гарантують їх доступність і відносну дешевизну. Пташиний послід містив в сухій речовині 2,80% - N 4,59% - Р2О5, 2,43% - К2О, 4,18% - СаО, 1,48% - МДО, а сиромолотий доломіт мав вологістю 2% і нейтралізує здатністю - 91%.

    26 -

    INTERNATIONAL AGRICULTURAL JOURNAL № 2 (374) / 2020

    www.mshj.org.ua

    Таблиця 1

    Вплив продуктів переробки ДКР і КМ на продуктивність ланки сівозміни

    Варіант або група варіантів досвіду Урожайність зеленої маси, т / га Продуктивність ланки сівозміни, т к.од. / га Надбавка врожайності

    однорічні трави багаторічні трави, т / га однорічні трави багаторічні трави 1 в.п. багаторічні трави 2 в.п. ланка сівозміни

    1 в.п. 2 в.п. т / га% т / га% т / га% т з.ед. / га%

    Контроль - без ДКР і КМ 22,9 21,7 51,7 15,9 - - - - - - - -

    ДКР без КМ (в середньому) 10,2 23,7 48,9 13,9 -12,7 -55 2,0 9 -2,8 -5 -2,0 -13

    в т.ч .: тріска 10,4 21,3 47,5 13,3 -12,5 -55 -0,4 0 -4,2 -8 -2,6 -16

    січка 4,6 19,1 38,8 10,5 -18,3 -80 -2,6 -12 -12,9 -25 -5,4 -34

    біовугілля 12,3 28,5 55,2 16,1 -10,6 -46 6,8 31 3,5 7 0,2 1

    зола 13,3 25,8 54,1 15,6 -9,6 -42 4,1 19 2,4 5 -0,3 -2

    КМ без ДКР (в середньому) 28,1 22,6 54,5 17,3 5,2 23 0,9 4 2,8 5 1,4 9

    ДКР + КМ (в середньому) 31,6 31,5 58,3 20,0 8,7 38 9,8 45 6,6 13 4,1 26

    в т.ч .: тріска + КМ 30,6 28,4 56,3 19,0 7,7 34 6,7 31 4,6 9 3,1 20

    січка + КМ 27,8 31,3 53,0 18,5 4,9 21 9,6 44 1,3 3 2,6 16

    біовугілля + КМ 35,5 33,2 61,4 21,4 12,6 55 11,5 53 9,7 19 5,5 35

    зола + КМ 32,4 33,2 62,6 21,2 9,5 41 11,5 53 10,9 21 5,3 33

    нсроб 3,3 5,7 4,4 0,6

    Грунт досвіду дерново-підзолистий глее-Ватая тяжелосуглинистая з сильнокислой реакцією середовища (рНкс | - 4,27), середньої забезпеченістю рухомим фосфором (54 мг / кг) і підвищеної - обмінним калієм (123 мг / кг). Досвід ведеться в польовій сівозміні кормової спрямованості. У 2017 році в ньому обробляючи-лись однорічні трави (овес Боррус на зелений корм) з підсівом багаторічних трав (суміш тимофеевки луговий Ленінградська 204, фестулоліу-ма ВІК-90 і конюшини лугової Орфей), в 2018 і 2019 роках - багаторічні трави. Погодно-клі-матические умови вегетаційного періоду 2017 року відрізнялися низькою теплообеспечен-ністю на тлі надмірного зволоження і сильних вітрів в передзбиральний період. У 2018 році проявилася гостра поздневесенніе-раннелет-ня посуха, кратно скоротила продуктивність багаторічних трав в першому укосі. У 2019 умови тепло- і вологозабезпечення багаторічних трав були близькі до оптимальних.

    Площа дослідної ділянки - 3,3 м2, облікової - 1,5 м2, повторність - триразова. Відбір проб грунту, рослин і їх хіміко-аналітичні дослідження виконувалися за стандартизованими методиками в акредитованій лабораторії ФГБУ САС «Псковська». Статистична обробка даних проводилася дисперсійним методом з використанням програмного комплексу Stat.

    Результати та обговорення

    З огляду на достатню вивченість залежить від властивостей ґрунту, але, як правило, позитивного впливу добрив на врожайність і якісний склад кормових сільськогосподарських культур, в цій статті експериментальні дані аналізуються з позицій оцінки ролі продуктів переробки ДКР, що закладаються в грунт при освоєнні поклади.

    Зокрема, встановлено, що за відсутності хімічних меліорантів все вони різко (до 5 разів) знижували врожайність першої культури (табл.1). За фону тріски і січки ці наслідки не були до кінця подолані і в цілому по ланці сівозміни. Причини такого явища прийнято пояснювати процесами іммобілізації азоту ЦЕЛЮЛОЗОЛІТИЧНИХ бактеріями і утворення токсичних для рослин і ґрунту-

    них мікроорганізмів з'єднань фенольной і індольної природи [10]. З цим поясненням цілком узгоджується перевагу варіанту з тріскою в продуктивності ланки сівозміни перед варіантом із закладенням в грунт січки ДКР на 21%. У нашому випадку такий значний збиток, ймовірно, був обумовлений і особливостями ґрунтових умов (важкий гранулометричний склад, глееобразованія).

    Біовугілля і зола ДКР знизили врожайність однорічних трав на 46 і 42% з різних причин. Так біовугілля, що володіє високою поглинальною здатністю, ймовірно, став для рослин конкурентом в поглинанні елементів живлення [19]. Середній рівень вмісту обмінного амонію (1М-МН4 +) за вегетаційний період вівса знизився в цьому варіанті з 32,5 в контролі до 19,2 мг / кг, тобто в 1,7 рази. При неглибокій закладенні в грунт високої дози золи підвищена концентрація гидролитически лужних компонентів негативно вплинула на розвиток кореневої системи вівса, скоротивши її масу на 23%.

    На тлі забитої в грунт потужної дернини і задовільною забезпеченості елементами живлення агрономічна ефек-

    тивность хімічної меліорації вільної від ДКР грунту може бути оцінена як посередня (прибавка врожайності першої культури - 23%, а ланки сівозміни - всього 9%). Істотну роль у зниженні віддачі від КМ зіграв конюшина луговий сорти Орфей, що відрізняється зниженою чуйністю на вапнування і негативною реакцією на високі дози пташиного посліду [20].

    Навпаки, на тлі продуктів переробки ДКР віддача від КМ (прибавка продуктивності 44%) може бути оцінена як висока. При цьому, найкращий показник відповідав варіанту з біоуглём, що забезпечив підвищення продуктивності ланки сівозміни щодо неудобренной контрольного і удобрених КМ варіантів на 35 і 22% відповідно. Застосування останнього на заході і у нас розглядається як важлива умова скорочення викиду в атмосферу парникових газів [3,8,19]. Це положення знайшло переконливе підтвердження в виконаних балансових розрахунках (рис. 1).

    Обвуглювання 100 тонн біомаси ДКР дозволяє скоротити потенційні викиди вуглекислого газу щодо варіантів спалювання евродров і корчування ДКР на 78%, а подрібнення

    І 10

    51,3

    46,2

    35,9

    10,3

    Корчівка Подрібнення Обвуглювання

    різновид

    60

    я 50

    h 40

    30

    ft 20

    0

    Мал. 1. Вплив технології переробки ДКР на емісію СО2

    МІЖНАРОДНИЙ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИЙ Н А Л № 2 (374) / 2020

    і оранки - на 71%. Гуміфікація подрібненої ДКР в грунті істотно поступається в частині акумуляції вуглецю, знижуючи, тим не менш, потенційні викиди СО2 на 30%.

    У рік закладення в грунт продуктів переробки ДКР знижувалися не тільки врожайність, але і якісні показники зеленої маси кормової культури. Вміст сирого протеїну знижувався в середньому на 8%, зольних речовин - на 13%, в тому числі калію - на 48%. Певним перевагою виділявся лише варіант з біоуглём, в той час як найгірші показники якості отримані на тлі забитої в грунт деревної січки, тобто, коли площа контактної поверхні між грунтом і деревиною була максимальною (табл. 2).

    Навпаки, внесення комплексу меліорантів супроводжувалося збільшенням вмісту сирого протеїну в середньому на 77, фосфору - на 21, калію - на 17 і кальцію - на 19% (відносних). Такі ж або навіть трохи кращі якісні показники зеленої маси отримані і від поєднання меліорантів з продуктами переробки ДКР (особливо в варіантах з біоуглём і золою).

    На другий і третій рік дію досліджуваних факторів має велике значення проявилося зміною ботанічного складу травостою. Якщо в контрольному варіанті досвіду і в варіантах з забитими продуктами переробки ДКР в травостої багаторічних трав першого року господарського користування панував конюшина луговий досить невибагливого сорти Орфей, то в варіантах з меліорантами його частка знижувалася до 59%, а у варіантах з ДКР і меліорантами - до 64%. За нашими оцінками, поряд з сортовими особливостями, головним чинником таких змін ботанічного складу стала негативна реакція конюшини на полягання однорічних трав в варіантах з применени-

    ем КМ. В основному з цієї причини зміна якісного складу багаторічних трав на тлі продуктів переробки ДКР і КМ, на відміну від однорічних трав, носило більш складний характер. Так в середньому за два роки використання багаторічних трав підвищенням вмісту сирого протеїну на 4% характеризувався варіант з біоуглём і на 4% - з січкою, але тільки на тлі КМ. Під дією біовугілля і КМ дещо покращився і зольний склад зеленої маси.

    В якості одного з інтегральних показників агрономічної ефективності закладення в грунт продуктів переробки ДКР може розглядатися валовий збір з одиниці площі найбільш цінних поживних речовин, зокрема протеїну. Як видно з даних таблиці 2, закладення в грунт деревної тріски і січки призвело до зменшення збору сирого протеїну на 16-19%, а біовугілля і золи - незначно вплинула на цей показник. У той же час при поєднанні тріски і січки з КМ збір протеїну зростав на 68% щодо варіантів з цими продуктами ДКР і на 30% - щодо абсолютного контролю. Поєднання з меліорантами біовугілля і золи забезпечило збільшення збору протеїну на 60 і 54% відповідно.

    Описаний вище характер впливу продуктів переробки ДКР і КМ на продукційний процес рослин в певній мірі залежав і від трансформації комплексу найбільш важливих агровиробничих властивостей ґрунту. Як і слід було очікувати, виходячи з їх складу, виражена оптимізація торкнулася комплексу кислотно-основних властивостей ґрунту, вмісту органічної речовини та пов'язаних з ними азотного і фосфатного станів (табл. 3).

    Результат взаємодії тріски і січки з грунтом в умовах експерименту, незважаючи на наявність в них поживних речовин, в цілому, носив негативний характер. лише зміст

    органічної речовини в грунті на тлі позитивного балансу закономірно збільшилася на 15%. Навпаки, зміст доступних сполук азоту, фосфору і калію при їх активному споживанні польовими культурами і грунтовими мікроорганізмами знизилося на 9-19%. В силу різної швидкості взаємодії з грунтом (кратно перевищує у січки) характер їх впливу на кислотно-основні властивості дещо відрізнявся. Їх негативна тимчасова динаміка в варіанті з тріскою, в цілому, дублювала контрольний варіант. А ось під-кісленіе при закладенні в грунт січки ДКР йшло прискореними темпами. І, якщо за показником рНкс | цей факт можна оцінити як тенденцію, то гидролитическая кислотність і вміст рухомого алюмінію зросли під дією низько- і високомолекулярних органічних кислот на 9 і 24% відповідно.

    Вплив біуогля на важку малородючі також визначалося як прямим взаємодією, так і наслідками впливу на розвиток польових культур. Так під дією нейтралізують компонентів і високої поглинаючої спроможності 10 т / га цього мелиоранта рНкс | збільшився на 5%, а вміст рухомих сполук алюмінію знизилося на 26%. За рахунок власного вуглецю і збільшення приходу пожнивно-кореневих залишків багаторічних трав на 22% збільшився вміст органічної речовини. Краще розвинений конюшина зіграв ключову позитивну роль і в підвищенні на 13% змісту легкогідро-лізуемих сполук азоту. Однак посилення споживання культурою біогенних елементів негативно позначилося на фосфатному режимі і, особливо, на утриманні рухомих і легкорозчинних з'єднань калію, рівень яких знизився відносно контрольного варіанту на 32 і 31% відповідно.

    Таблиця 2

    Вплив продуктів переробки ДКР і меліорантів на якість рослинної продукції

    Варіант / Зміст в сухій речовині зеленої маси однорічних трав (над рискою) і багаторічних трав (під рискою),% Частка конюшини Валовий збір сирого

    група варіантів досвіду сирий протеїн сира клітковина сира зола Р К Са в травостої,% протеїну за 3 роки, т / га

    Контроль - без ДКР і КМ 9,5 16,6 25,3 21,3 5,1 7,4 0,33 0,31 2,63 2,50 0,27 0,85 96 3,44

    ДКР без КМ (в середньому) 8,8 16,8 25,1 20,1 4,5 7,5 0,29 0,30 1,78 2,47 0,25 0,88 95 3,15

    в тому числі: тріска 8,9 16,1 25,0 20,6 4.3 7.4 0,28 0,29 1,58 2,56 0,21 0,84 95 2,88

    січка 7,6 16,8 25,3 20,3 4,7 7,6 0,26 0,28 1,64 2,38 0,30 0,74 91 2,45

    біовугілля 9,6 17,3 22,7 20,5 4,2 7,6 0,30 0,31 1,81 2,40 0,17 0,94 95 3,68

    зола 8,9 16,9 27.5 19.6 4,8 7,4 0,31 0,31 2,10 2,53 0,30 0,98 97 3,66

    КМ без ДКР (в середньому) 16,8 17,3 25,6 21,4 6,5 7,8 0,40 0,33 3,09 2,64 0,32 0,90 59 4,17

    ДКР + КМ (в середньому) 17,2 17,5 25,3 21,2 7,0 7,9 0,41 0,33 2,80 2,56 0,33 0,94 64 4,93

    в тому числі: тріска + КМ 17,0 17,3 25,8 20,5 6,8 8,0 0,40 0,33 2,43 2,67 0,25 0,94 59 4,59

    січка + КМ 13,1 18,0 25,1 21,6 6,4 7,8 0,37 0,32 2,60 2,47 0,27 0,90 61 4,37

    біовугілля + КМ 19,0 17,8 25,2 20,7 7.5 7.6 0,43 0,34 2,77 2,49 0,38 0,95 72 5,50

    зола + КМ 19,5 17,0 25,2 21,8 7,3 7,8 0,42 0,35 2,91 2,60 0,42 0,98 64 5,29

    нсроб 0,43 0,62 2,32 1,03 0,25 0,35 0,03 0,02 0,11 0,17 0,04 0,10 0,54

    INTERNATIONAL AGRICULTURAL JOURNAL № 2 (374) / 2020 www.mshj.org.ua

    Таблиця 3

    Вплив продуктів переробки ДКР і КМ на фізико-хімічні та агрохімічні властивості грунту

    Варіант або група варіантів досвіду Фізико-хімічні властивості од. вим. Агрохімічні властивості, од. вим.

    РНКС1 А1 подв. S б обм. Н р ЕКО Уосн.,% Орг.в-во,% N 1 лг. N подв. Р2О5 2 5 підв. К, О 2 підв. До 0 2 + 2 лр. Р2О5,3 мг / л

    смола (екв) / кг мг / кг

    Контроль - без ДКР і КМ 4,25 0,34 6,36 5,97 12,33 52 3,76 64 31 57 138 90 0,11

    ДКР без КМ (в середньому) 4,36 0,31 6,86 6,02 12,88 53 4,31 64 28 57 109 73 0,10

    в т.ч .: тріска 4,22 0,34 6,38 6,08 12,46 51 4,13 58 25 48 126 83 0,10

    січка 4,15 0,42 5,62 6,53 12,15 46 4,31 51 19 42 124 80 0,10

    біовугілля 4,44 0,25 6,68 6,11 12,79 52 4,59 72 31 53 94 62 0,09

    зола 4,64 0,23 8,75 5,37 14,12 62 4,19 75 35 83 90 67 0,12

    КМ без ДКР (в середньому) 5,50 0,14 10,55 2,97 13,52 78 4,81 92 44 159 149 111 0,20

    ДКР + КМ (в середньому) 5,55 0,14 11,06 2,90 13,96 79 5,16 92 43 177 158 116 0,27

    в т.ч .: тріска + КМ 5,45 0,14 10,54 2,99 13,53 78 5,18 88 40 158 154 110 0,22

    січка + КМ 5,27 0,18 9,01 3,56 12,57 72 5,35 82 33 164 171 126 0,22

    біовугілля + КМ 5,71 0,13 12,42 2,47 14,89 83 5,60 100 52 179 134 104 0,24

    зола + КМ 5,77 0,11 12,27 2,57 14,84 83 4,49 99 48 206 171 124 0,40

    нсроб 0,17 0,02 0,34 0,22 0,56 3 0,19 3 4 8 29 8 0,02

    1 азот легкогідролізуемого (по Тюріну)

    2 калій легкорозчинний (по Дашевський)

    3 рухливість фосфатів (по Карпінського-Замятін)

    Застосований в досвіді комплекс меліорантів на основі Сиромолотов доломіту, пташиного посліду і калійного добрива очікувано оптимізував широкий набір фізико-хімічних і агрохімічних властивостей ґрунту. Рівень цієї оптимізації знаходився в прямій залежності від величини їх дози. В середньому за варіантами він досяг значень по рН - 26%, 5о6в - 58%, V - 48%, Н - 50% і АГ - 59%) °, утримуючи-

    осн. м подв. '~

    нию органічної речовини - 22%, Ілг. - 33%, N -29%, РД 130% і рухливості фосфо-

    подв. 2 5подв. "~ ~

    тов - 55%. На тлі різкого збільшення під дією меліорантів споживання культурами калію і посиленою в таких грунтово-агрохімії-чеських умовах необмінної фіксації його катіонів вторинними мінералами [13-15] помітно поліпшити калійний режим грунту не вдалося.

    Наукова гіпотеза досвіду полягала в припущенні, що поєднання застосування біовугілля з дуже високими дозами меліорантів забезпечить можливість поглинання і раціонального використання надлишку поживних речовин високих доз пташиного посліду. Результати хіміко-аналітичних випробувань грунту підтвердили обгрунтованість цих надій. Їх спільна дія на грунт носило адитивний характер, що вилився в зниженні щодо контрольного варіанту Н - на 56%, А1 - на

    м подв.

    68% і в підвищенні рНКс | на 34%, S ° 6в - на 92%, V ° сн - на 60%, вмісту органічної речовини - 45%, N - на 38%, N - на 45%, РВ-

    лг. подв. '2

    5подв. - на 182% і рухливості фосфатів - на 82%, КО - на 16%.

    '2 лр.

    Поєднання комплексу меліорантів з золою відзначилося аналогічної з біовугілля трансформацією ґрунтових властивостей. Єдиним його перевагою, як і варіанти спільного внесення КМ з січкою ДКР стало достовірне підвищення вмісту рухомого і легкорозчинного калію на 24 і 38% відповідно.

    висновок

    Встановлено неефективність односторонньої закладення в дерново-підзолисті глеюваті грунти продуктів переробки ДКР (особливо тріски і січки), що веде до сильного зниження врожайності та кормової цінності навіть мало вимогливих до ґрунтових умов сель-

    скохозяйственних культур. Тільки поєднанням прогресивних технологій культуртехнічного меліорації з комплексом хімічних меліорантів може бути досягнута задовільна агрономічна ефективність освоєння закустареннимі поклади (в умовах досвіду це забезпечило підвищення продуктивності ланки сівозміни в середньому на 26%, а у варіантах з біоуглём - на 35%. При цьому, валовий збір сирого протеїну зростав на 43 і 60% відповідно. Кращим з агроекологічних позицій варіантом утилізації ДКР є перетворення її біомаси в біовугілля, що дозволяє в поєднанні з місцевими меліорантами домогтися поряд з інтенсифікацією продукційного процесу швидкої та ефективної оптимізації фізико-хімічних і агрохімічних властивостей грунту і скорочення потенціалу емісії вуглекислого газу в атмосферу на 71-78%.

    література

    1. Іванов А.І., Янко Ю.Г. Меліорація як необхідний засіб розвитку землеробства Нечорноземної зони Росії // агрофізики. 2019. № 1. С. 67-78.

    2. Іванов А.І., Іванова Ж.А., Ріжія Є.Я., Архипов М.В., Соколов І.В., В'язівський А.А. Ефективність вторинного освоєння кормових угідь в умовах Тос-Ненской низини // Землеробство. 2019. № 3. С. 7-11.

    3. Kudeyarov V.N. Soil-biogeochemical Aspects of arable Farming in the Russian Federation // Eurasian Soil Science. 2019. T.52. № 1. P. 94-104.

    4. Курганова І.М., Лопес де Герен В.О., Мостова А.С., Овсепян Л.А., Телесніна В.М., Личко В.І., Баєва Ю.І. Вплив процесів природного лісо-відновлення на мікробіологічну активність пост-агрогенних грунтів Європейської частини Росії // Лісознавство. 2018. № 1. С. 3-23.

    5. Методичні та інформаційно-технологічні основи розвитку кормовиробництва в Північно-Західному регіоні РФ. За заг. ред. ВД. Попова, М.В. Архі-пова. СПб .: 2015. - 184 с.

    6. Дубенок М.М., Якушев В.П., Янко Ю.Г. Меліорація земель Ленінградської області: проблеми та інноваційні шляхи їх вирішення // агрофізики. 2013. № 2 (10). С.2-9.

    7. Байбеков Р.Ф. Природоподобное технології - основа стабільного розвитку землеробства // Землеробство. 2018. № 2. С. 3-6.

    8. Kudeyarov V.N., Kurganova I.N. Respiration of Russian soils: Database analysis, long-term monitoring, and general estimates // Eurasian Soil Science. 2005. Т. 38. № 9. P. 983-992.

    9. Новіков С.А., Шевченко В.А., Соловйов А.М., Фир-сов І.П., Гаспарян І.М. Ефективні прийоми окультурення перелогових земель в Нечорноземної зоні Росії. М .: «Росінформагротех», 2014. 44 с.

    10. Методика ефективного освоєння різновікових покладів на основі різноманітних технологій під пасовища і сіножаті і черговості повернення їх в ріллю в Нечорноземної зоні РФ. Під ред. В.М. Косолапова, А.А. Кутузової, К.М. Привалової, Н.І. Георгіаді. М .: ВНДІ кормів ім. В.Р. Вільямса, 2017. 64 с.

    11. Гулюк Г.Г., Семенов Н.А., Шуравілін А.В., Сурикова Н.В. Освоєння довголітньої поклади при обробленні сіяних злакових трав // Меліорація і водне господарство. 2018. № 4. С. 2-5.

    12. Васильєв С.М., Домашенко Ю.Є., Мітяєва Л.А., Ляшков М.А. Технологічні схеми видалення деревно-чагарникової рослинності при проведенні культур-технічних робіт // Науковий журнал Російського НДІ проблем меліорації. 2018. № 4 (32). С. 126-145.

    13. Єфімов В.М., Іванов А.І. Деградація добре окультурених дерново-підзолистих грунтів // Доповіді Російської академії сільськогосподарських наук. 2001. № 6. С.21-23.

    14. Іванов А.І., Іванова Ж.А., Воробйов В.А., Циганова Н.А. Агроекологічні наслідки тривалого використання дефіцитних систем добрива на добре окультурених дерново-підзолистих грунтах // Агрохімія. 2016. № 4. С. 10-17.

    15. Іванов А.І., Воробйов В.А., Іванова Ж.А. Сучасні деградаційні процеси в добре окультурених дерново-підзолистих грунтах // Проблеми агрохімії та екології. 2015. № 3. С. 15-19.

    16. Литвинович А.В. Постагрогенная еволюція добре окультурених дерново-підзолистих грунтів Нечорноземної зони // Агрохімія. 2009. № 7. С. 85-93.

    17. Литвинович А.В., Хаммам А.А. М., Лаврищев А.В., Павлова О.Ю. Меліоративні властивості і угноювального цінність різних за розміром фракцій біовугілля (за даними лабораторних експериментів) // Агрохімія. 2016. № 9. С. 39-46.

    18. Соколик Г.А., Овсяннікова С.В., Іванова Т.Г., По-пеня М.В., Войниково Є.В. Характеристика дерново-підзолистих грунтів після внесення біовугілля // Весц1 НАН Беларуа. 2015. № 2. С. 87-94.

    19. Rizhiya E.Y., Buchkina N.P., Mukhina I.M., Belinets A.S., Balashov E.V. Effect of Biochar on the Properties of Loamy Sand Spodosol Soil Samples with Different Fertility Levels: A Laboratory Experiment // Eurasian Soil Science. 2015. T. 48. № 2. P. 192-200.

    20. Онучкіна О.Л., Корнєва І.А. Стійкість сортів конюшини лучної до стресових факторів кислому дерново-підзолисті ґрунти // Сільське господарство. 2018. № 2. С. 1-8.

    - 29

    МІЖНАРОДНИЙ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИЙ Н А Л № 2 (374) / 2020

    Про авторів:

    Іванов Олексій Іванович, доктор сільськогосподарських наук, професор, член-кореспондент РАН, головний науковий співробітник, завідувач відділу фізико-хімічної меліорації і досвідченого справи, ORCID: http://orcid.org/0000-0002-1502-0798, ivanovai2009 @ yandex .org.ua

    Іванова Жанна Анатоліївна, кандидат сільськогосподарських наук, старший науковий співробітник відділу фізико-хімічної меліорації і досвідченого справи, ORCID: http://orcid.org/0000-0002-3138-8285, Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Ооколов Іван Вікторович, молодший науковий співробітник, ORCID: http://orcid.org/0000-0002-2695-8036, Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її..

    AGROECOLOGICAL EFFICIENCY OF DEVELOPMENT OF IDLE BUSHLAND IN THE NORTH-WEST OF THE RUSSIAN FEDERATION

    A.I. Ivanov1, I.V. Sokolov2, Zh.A. Ivanova1

    1FSBSI «Agrophysical Research Institute», Saint-Petersburg, Russia

    2 FSBSI «North-West Centre of Interdisciplinary Researches of Problems of Food Maintenance», Saint-Petersburg, Russia

    Agricultural production in the North-West of Russia is in urgent need of developing significant areas of idle bushland. We established a two-factor stationary field experiment for a comprehensive agroecological assessment of the application efficiency of derivative products of tree and shrubbery vegetation (TSV) and traditional ameliorants in the heavy sod-podzolic soil of the Tosna Lowland. Factor A was derivative products of TSV: wood chips (5-15 cm), 100 t / ha; chopped wood (1-5 cm), 100 t / ha; biochar, 10 t / ha; wood ash (1.05 t / ha). Factor B was a complex of chemical ameliorants: poultry manure at doses of 20 and 40 t / ha, milled raw dolomite at a dose of 10 t / ha (1 Ha) and potassium fertilizer (K70 and K140). The soil of the experimental plot was sod-podzol, gleyic, heavy loamy with a strongly acidic reaction (pH (KCl) was 4.27 units), average availability of mobile phosphorus (54 mg / kg), and increased availability of exchange potassium (123 mg / kg). The experiment was conducted in the forage field crop rotation. In 2017, annual grasses were cultivated (oats 'Borrus' for green fodder) with overgrassing of perennial grasses (a mixture of timothy grass 'Leningradskaya 204', festulolium 'VIK-90' and meadow clover 'Orpheus'); in 2018 and 2019 perennial grasses were cultivated. The study revealed a number of problems that arise during the secondary development of a perennial idle land on heavy sod-podzolic soil. When crushed TSV was embedded into such soil, there was a sharp (up to 5 times) decrease in productivity and a significant decrease in the quality indicators of the fodder production of the first crop, deterioration of the agrochemical properties of the soil. The application of a complex of chemical ameliorants managed to eliminate these negative consequences. This ensured an increase in the productivity of the crop rotation link by 26% on average, and in variants with biochar, the increase was 35%. The total yield of crude protein increased by 43% and 60%, respectively. From the point of view of agroecology, the best option for utilizing TSV is the conversion of its biomass into biochar. In combination with local ameliorants, it allows intensifying the production process, quickly and efficiently optimizing the physicochemical and agrochemical properties of the soil, and reducing the potential for carbon dioxide deposition into the atmosphere by 71-78%. Keywords: idle bushland, tree and shrubbery vegetation (TSV), wood chips, chopped wood, biochar, ash, chemical ameliorants, agroecological efficiency.

    References

    1. Ivanov A.I. , Yanko Yu.G. (2019). Melioratsiya kak neob-khodimoe sredstvo razvitiya zemledeliya Nechernozemnoi zony Rossii [Improvement as an essential Means of Development of Agriculture of Non-chernozem Zone of Russia]. Agrofizika, no 1, pp. 67-78.

    2. Ivanov A.I., Ivanova Zh.A., Rizhiya E.Ya., Arkhipov M.V., Sokolov, I.V., Vyazovskii A.A. (2019). Ehffektivnost 'vtorichnogo osvoeniya kormovykh ugodii v usloviyakh Tosnenskoi niziny. [The Efficiency of the secondary Development of the Grassland in terms of Tosno Lowlands]. Zemledelie, no 3, pp. 7-11.

    3. Kudeyarov V.N. (2019) Soil-biogeochemical Aspects of arable Farming in the Russian Federation. Eurasian Soil Science, Vol. 52, no 1, pp. 94-104.

    4. Kurganova I.N., Lopes de Gerenyu V.O., Mostova-ya A.S., Ovsepyan L.A., Telesnina V.M., Lichko V.I. & Baeva Yu.I. (2018). Vliyanie protsessov estestvennogo lesovosstanov-leniya na mikrobiologicheskuyu aktivnost 'post-agrogen-nykh pochv Evropeiskoi chasti Rossii [Influence of natural reforestation processes on the microbiological activity of post-agrogenic soils in the European part of Russia]. Lesove-denie, no 1, pp. 3-23.

    5. Popov V.D. & Arkhipov M.V. (Ed) (2015). Metodicheskie

    1 informatsionno - tekhnologicheskie osnovy razvitiya ko-rmoproizvodstva v Severo-Zapadnom regione RF [Methodological and information-technological bases of feed production development in the North-Western region of the Russian Federation]. Saint-Petersburg: N-W CIRPFM.

    6. Dubenok N.N., Yakushev V.P., Yanko Yu.G. (2013). Melioratsiya zemel 'Lenin-gradskoi oblasti: problemy i innovatsi-onnye puti ikh resheniya [Land reclamation in the Leningrad region: problems and innovative solutions]. Agrofizika, no

    2 (10), pp. 2-9.

    7. Baibekov R.F. (2018). Prirodopodobnye tekhnolo-gii - osnova stabil'nogo razvitiya zemledeliya [Nature-like technologies are the basis for sustainable development of agriculture]. Zemledelie, no 2, pp. 3-6.

    About the author:

    8. Kudeyarov V.N., Kurganova I.N. (2005). Respiration of Russian soils: Database analysis, long-term monitoring, and general estimates. Eurasian Soil Science, Vol. 38, no 9, pp. 983-992.

    9. Novikov S.A., ShevchenkoV.A., Solov'ev A.M., Firsov I.P. & Gasparyan I.N. (Ed) (2014 року). Ehffektivnye priemy okul'turivaniya zalezhnykh zemel 'v Nechernozemnoi zone Rossii [Effective methods of reculturation of fallow lands in the non-Chernozem zone of Russia]. Moscow: «RosinformagroteKH».

    10. Kosolapov V.M., Kutuzova A.A., Privalova K.N., Geor-giadi N.I. (Ed) (2017). Metodika ehffektivnogo osvoeniya raznovozrastnykh zalezhei na osnove mnogovariantnykh tekhnologii pod pastbishcha i senokosy i ocherednosti voz-vrata ikh v pashnyu v Nechernozemnoi zone RF [Method of effective development of different-age deposits based on multivariate technologies for pastures and haymaking and the order of their return to arable land in the non-Chernozem zone of the Russian Federation]. Moscow: VNII kormov im. V.R. Vil'yamsa.

    11. Gulyuk G.G., Semenov N.A., Shuravilin A.V., Suriko-va N.V. (2018). Osvoenie dolgoletnei zalezhi pri vozdelyvanii seyanykh zlakovykh trav [Development of long-term deposits in the cultivation of seeded grasses] Melioratsiya i vodnoe khozyaistvo, no 4, pp. 2-5.

    12. Vasil'ev S.M., Domashenko Yu.E., Mityaeva L.A., Lyashkov M.A. (2018). Tekhnologicheskie skhemy udalen-iya drevesno-kustarnikovoi rastitel'nosti pri provedenii kul'turtekhnicheskikh rabot [Technological schemes for removing tree and shrub vegetation during crop engineering works]. Nauchnyi zhurnal Rossiiskogo NII problem meliorat-sii, no 4 (32), pp. 126-145.

    13. Efimov V.N., Ivanov A.I. (2001). Degradatsiya khoro-sho okul'turennykh dernovo-podzolistykh pochv [Degradation of well-cultivated sod-podzolic soils]. Doklady Rossiiskoi akademii sel'skokhozyaistvennykh nauk, no 6, pp. 21-23.

    14. Ivanov A.I., Ivanova Zh.A., Vorob'ev V.A., Tsygano-va N.A. (2016). Agroehkologicheskie posledstviya dlitel'nogo

    ispol'zovaniya defitsitnykh sistem udobreniya na khorosho okul'turennykh dernovo-podzolistykh pochvakh [Agroecological consequences of long - term use of scarce fertilizer systems on well-cultivated sod-podzolic soils]. Agrokhimiya, no 4, pp. 10-17.

    15. Ivanov A.I., Vorob'ev V.A., Ivanova Zh.A. (2015). Sovremennye degradatsionnye protsessy v khorosho okul'turennykh dernovo-podzolistykh pochvakh [Modern degradation processes in well-cultivated sod-podzolic soils]. Problemy agrokhimii i ehkologii, no 3, pp. 15-19.

    16. Litvinovich A.V. (2009). Postagrogennaya ehvolyutsi-ya khorosho okul'turennykh dernovo-podzolistykh pochv Nechernozemnoi zony [Postagrogenic evolution of well-cultivated sod-podzolic soils of the non-Chernozem zone]. Agrokhimiya, no 7, pp. 85-93.

    17. Litvinovich A.V., Khammam A.A. M., Lavrishchev A.V., Pavlova O.Yu. (2016). Meliorativnye svoistva i udobritel'naya tsennost 'razlichnykh po razmeru fraktsii biouglya (po dan-nym laboratornykh ehksperimentov) [Reclamation properties and fertilizing value of different size fractions of bio-coal (according to laboratory experiments)]. Agrokhimiya, no, pp. 39-46.

    18. Sokolik G.A., Ovsyannikova S.V., Ivanova T.G., Pope-nya M.V., Voinikova E.V. (2015). Kharakteristika dernovo-pod-zolistykh pochv posle vneseniya biouglya [Characteristics of sod-podzolic soils after application of biochar]. Vestsi NAN Belarusi, no 2, pp. 87-94.

    19. Rizhiya E.Y., Buchkina N.P., Mukhina I.M., Belinets A.S., Balashov E.V. (2015). Effect of Biochar on the Properties of Loamy Sand Spodosol Soil Samples with Different Fertility Levels: A Laboratory Experiment. Eurasian Soil Science, Vol. 48, no 2, pp. 192-200.

    20. Onuchkina O.L., Korneva, I.A. (2018). Ustoichivost 'sortov klevera lugovogo k stressovym faktoram kisloi der-novo-podzolistoi pochvy [Resistance of meadow clover varieties to stress factors of acidic sod-podzolic soil]. Sel'skoe khozyaistvo, no 2, pp. 1-8.

    Aleksei I. Ivanov, doctor of agricultural sciences, professor, corresponding member of the Russian academy of sciences, chief researcher, head of the department of physical and chemical melioration and experimental affairs, ORCID: http://orcid.org/0000-0002 -1502-0798, Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Zhanna A. Ivanova, candidate of agricultural sciences, senior researcher of the department of physical and chemical melioration and experimental affairs, ORCID: http: // orcid. org / 0000-0002-3138-8285, Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Ivan V. Sokolov, junior researcher, ORCID: http://orcid.org/0000-0002-2695-8036, Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її..

    Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    30 -

    INTERNATIONAL AGRICULTURAL JOURNAL № 2 (374) / 2020

    www.mshj.org.ua


    Ключові слова: закустареннимі поклад / деревно-чагарникова рослинність (ДКР) / тріска / січка / біовугілля / зола / хімічні меліоранти / агрономічна ефективність. / idle bushland / tree and shrubbery vegetation (TSV) / wood chips / chopped wood / biochar / ash / chemical ameliorants / agroecological efficiency

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити