У статті аналізуються основні лексичні та синтаксичні засоби вираження оцінки в епістолярії М. І. Цвєтаєвої. виділені мовні засоби дозволяють говорити про специфіку идиостиля поета.

Анотація наукової статті з мовознавства та літературознавства, автор наукової роботи - Кірьянова А. П.


The main lexical, grammatical and syntactical means of evaluation expression in M. Tsvetaeva "s epistolary texts are analyzed in the article. These linguistic means allow to discuss the specificity of the poet" s individual style.


Область наук:
  • Мовознавство та літературознавство
  • Рік видавництва: 2007
    Журнал: Известия Російського державного педагогічного університету ім. А.І. Герцена
    Наукова стаття на тему 'Адресант в аспекті мовної оцінки (на матеріалі листів М. І. Цвєтаєвої)'

    Текст наукової роботи на тему «Адресант в аспекті мовної оцінки (на матеріалі листів М. І. Цвєтаєвої)»

    ?А. П. Кірьянова

    Адресант В аспекті МОВНИЙ ОЦІНКИ (НА МАТЕРІАЛІ ЛИСТІВ М. І. ЦВЄТАЄВОЇ)

    Робота представлена ​​кафедрою російської мови і загального мовознавства Череповецкого державного університету.

    Науковий керівник - доктор філологічних наук, професор С. Ю. Лаврова

    У статті аналізуються основні лексичні і синтаксичні засоби вираження оцінки в епістолярії М. І. Цвєтаєвої. Виділені мовні засоби дозволяють говорити про специфіку идиостиля поета.

    The main lexical, grammatical and syntactical means of evaluation expression in M. Tsvetaeva's epistolary texts are analysed in the article. These linguistic means allow to discuss the specificity of the poet's individual style.

    Оцінка як об'єктивний і суб'єктивний фактор ставлення людини до дійсності є предметом дослідження таких наук, як філософія, психологія, соціологія, логіка, мовознавство.

    Вперше поняття оцінки як лінгвістичної категорії вводить в науковий обіг на початку XX ст. Шарль Баллі, ідеї якого розвиває В. В. Виноградов, пов'язуючи поняття мовної оцінки з такими поняттями, як модальність, суб'єктивна модальність, емоційна оцінка, модальна оцінка і т. П., А також називаючи основні шляхи формування оцінних значень, в тому числі і вплив контексту, розширення синонімічних рядів, індивідуальна ініціатива, особиста творчість.

    У вітчизняному мовознавстві великий внесок у вивчення лінгвістичної категорії оцінки вносять Е. М. Вольф і Н. Д. Арутюнова. Е. М. Вольф однією з перших звертається до вивчення оцінного значення і розглядає оцінку як специфічний вид аксіологічного модальності, а також розробляє основи функціональної 2

    семантики оцінки .

    Н. Д. Арутюнова вивчає оцінку як категорію логічну і застосовує методи комунікативного та логічного аналізу, а також детально розглядає природу оцінки, її філософські підстави, слідом за фон Врігта наводить класифікацію оцінок, протиставляє загальні і приватні оцінки, виділяє їх смисловий обсяг .

    Пізніше В. І. Шаховський зазначає, що «через вербальні емоційні оцінки відбувається відображення мовної особистості в лексико-семантичній системі». Оцінки характеризують мовну особистість, в оціночної діяльності яскраво проявляється людський фактор. Цю думку розвиває М. Я. Ягубова, відзначаючи, що «оцінка полягає в різноманітних логічних і емоційних реакціях людини на пізнається діяльність, що виникають при порівнянні її з ідеалізованою моделлю світу». Крім цього, вона вважає, що іноді оцінне висловлювання яскравіше характеризує суб'єкта, ніж об'єкта, оцінки і висуває на перший план в картині світу людський фактор. Про те, що оцінка «глибоко антропологічна», заявляє і Г. Н. Скляревская, відзначаючи, що оцінка пов'язана «не стільки з загальної мовної діяльністю, скільки з конкретним і оди-

    г 6

    нічно мовця ... » .

    Таким чином, ми бачимо, що існують різні підходи до поняття оцінки. Для нас найбільш цікавим видається антропоцентричний підхід до розуміння даного поняття, оскільки саме оцінка дозволяє багато чого сказати про характер людини, про його індивідуальності, а значить, і індивідуальності мовної, т. Е., Вивчивши оцінку мовцем тих чи інших подій, людей і явищ, можна говорити

    про якісь рисах його ідіостилю, тим більше якщо мова йде про поета. Мета даної статті - проаналізувати основні лінгвістичні засоби вираження оцінки в епістолярії М. І. Цвєтаєвої.

    Оцінка дефинирует в лінгвістичних роботах як соціально усталене і закріплене в семантиці мовних одиниць позитивне або негативне, експліцитно або імпліцитно відношення суб'єкта (особи, осіб, колективу) до об'єктів дійсності, як компонент, який можна виділити в складній взаємодії суб'єкта оцінки та її об'єкта .

    З точки зору мови структура оцінки представлена ​​наступними основними

    елементами: суб'єктом оцінки, об'єктом оцінки і оцінним предикатом. Об'єкт оцінки - це особа, предмет, подія або

    стан речей, до якого відноситься

    8

    оцінка .

    Об'єктів оцінки в листах М. І. Цвєтаєвої безліч. Це сам адресант, А. А. Тесковой, К. Б. Родзевич, А. В. Бахрах, А. Берг, М. С. Цетлін, Р. Б. Гуль, син М. І. Цвєтаєвої - Мур, інші адресати поета і багато предметів і події, що призвели до того чи іншу реакцію поета. Наприклад, часто піддаються оцінці місця, де Марина Цвєтаєва жила в еміграції, особливо улюблена нею Чехія: «Чехія для мене зараз - серед країн - єдина людина. Всі інші - вовки та лисиці, а ведмідь, на жаль, далекий », також показує своє ставлення до оточуючих людей (« Мені добре тільки зі старими людьми - і речами. З молодості люблю тільки молоде листя і траву »[VI ,; 104] ),

    сусідам, оцінює свій будинок, побут ( «Все поетові на благо, навіть одноманітність (монастир), все крім перевантаженості побутом, забивати голову і душу. Побут мені мізки відшибі!» [VI Л 67]).

    Суб'єкт оцінки, експліцитно або імпліцитно виражений, || це особа, частина соціуму або соціум в цілому, з точки зо-

    10

    ня якого проводиться оцінка. Суб'єкт оцінки - М. І. Цвєтаєва, в листах якої відчувається живий відгук на все, що відбувається як в її родині, так і в світі в цілому.

    Все 'три ​​елементи оцінки можуть бути виражені як імпліцитно, так і експліцитно. Так, наприклад, об'єкт оцінки, як правило, буває виражений. Найчастіше він прямо називається в тексті. Навпаки, суб'єкт оцінки іноді буває позначений, але часто виявляється з контексту. Наприклад, «Отже, мені дуже хочеться побродити з Вами по Празі, поки ще листя є. У мені говорить не любитель старовини • - це тісно і месгпно, просто - волік в тишу »[VI., 13]. Суб'єкт оцінки виражений їм-

    I

    пліцітно і представлений особовим займенником «я» в давальному відмінку. У дру-

    гих випадках - це може бути особисте займенник «я» в називному відмінку.

    Суб'єкт оцінки може бути об'єктивний, т. Е. Оцінює предмети або явища за їх власними властивостями ( «Крім того, я людина трудової, мені - аби стіл. Вашому житті б я не заважала, мене" розважати "не потрібно» [VI, ; 23]). оцінка

    «Трудовий» накладається на дескриптивное зміст висловлювання. Оцінка виноситься не тільки на підставі роз'яснення «мені - аби стіл», але і на підставі всієї творчості поета, а може бути і суб'єктивним, т. Е. Висловлює свою особисту думку, яка не завжди може бути справедливо і в міру об'єктивно, тому в оцінці завжди поєднуються об'єктивні і суб'єктивні чинники (передбачає позитивне чи негативне ставлення суб'єкта оцінки до її об'єкту). Суб'єктивний характер оцінки проявляється в тому, що оцінка може залежати від ситуації або цілі висловлювання. Наприклад, ставлення М. І. Цвєтаєвої до Праги: «Ялюблю Прагу зовсім особливою любов'ю, бачу її містом ames en peine (неприкаяних душ (фр.)), -

    м. б. від туману? » [VI ,, 20] - це не тільки позитивне ставлення до об'єкта оцінки - Прага, яке на мовному рівні закріплено в дієслові «люблю» і у визначенні «особливої» по відношенню до любові, але перш за все суб'єктивне ставлення, індивідуальне і особисте для кожного людини.

    Оціночне судження може бути насичене більшою або меншою кількістю дескриптивної інформації. Останнє описує деякий стан справ, а за допомогою оцінки висловлюється щось по їх приводу.

    Може відбуватися зрушення від дескриптивного до оціночному значенням, що досить часто зустрічається в листах М. І. Цвєтаєвої, оскільки для неї виявляється важливим не просто визначити, описати якийсь предмет або явище життя, а перш за все висловити своє ставлення, дати оцінку. Наприклад, частотно поєднання прикметників (коротких і повних) з такими ін-

    тенсіфікаторамі, властивими М. Цвєтаєвої, як занадто, зовсім, настільки, зовсім, більше всього на світі, саме, сама

    Наприклад, «Для першого я занадто скромна, для другого - надто я, в обох випадках твереза» [VI ,, 22], «турбую вас настільки несвітських проханням ...» [VI ,, 7]; «Домая вро-

    де "стража безпечності" (як мені подобалося це чеське назву!) - роль самий невигідний »[VI ,; 62]).

    Прикметники «скромна», «невигідна» вже в своєму значенні несуг оціночну семантику. Наприклад, «скромний» - це людина, стримана у виявленні своїх достоїнств, заслуг, нехвастлівий, або ж людина, стриманий, помірний у своїх проханнях (як в даному випадку: М. І. Цвєтаєва можег наполягати, щоб їй виплатили чеське утримання) , а інтенсіф-катор занадто підсилює цей показник, тим самим не описуючи якість особистості, а оцінюючи його.

    Співвідношення дескрипція - оцінка може служити однією з важливих характеристик стилю автора. Індивідуальність пише проявляється, зокрема, у появі індивідуальних авторських оцінок. Говорящему надана свобода для використання різних стилістичних прийомів, що дозволяють створити нагляднообразное уявлення про людину, тим більше якщо цим промовистою є поет, тому необхідно проаналізувати ті мовні засоби, за допомогою яких адресант оцінює себе і навколишній світ.

    Наукові дослідження в галузі оцінки (Н. Д. Арутюнова, Е. М. Вольф, В. Н. Телія, В. Г. Гак, В. Л. Шаховский, Н. Н. Дідівська і ін.) Доводять, що лінгвістичний аспект категорії оцінки становить вся сукупність засобів і способів її вираження - фонетичних, морфологічних, лексичних, синтаксичних, що відображають елементи оціночної ситуації.

    Розглянемо основні засоби вираження оцінки в листах М. І. Цвєтаєвої. Оцінка в творчості поета як предмет вивчення вимагає від дослідника різниці-

    роннего підходу через різноманіття мовних способів її вираження в епістолярних текстах М. І. Цвєтаєвої.

    Оціночна семантика в листах проявляється в іменників, прикметників, говірками, дієсловах, частинках і т. Д. Особливий інтерес представляють якісні прикметники. Для листів Марини Цвєтаєвої найбільш характерно вживання прикметників з оцінним значенням. Н. Н. Дідівська зазначає, що семантика якісних прикметників включає в себе різні оцінні значення ". Іменами прикметником в силу їх особливостей належить велика роль в передачі предметно-логічного змісту оціночно-експресивної, афективної і емоційної оцінки.

    Найчастіше в листах М. І. Цвєтаєвої вживаються короткі прикметники в предикативне позиції. Наприклад, «Життя за містом не в міру важка - навіть для мене ...» ^! , ^ 13] мул і «Виставки прекрасні і тому - холодні» [VI ,, 16]. оце-

    нічна семантика проявляється в коротких прикметників «важка», «холодні», але не тільки і не стільки за рахунок основного словникового значення, скільки за рахунок контексту (і це контекст не тільки листи, але всього циклу листів до А. А. Тесковой, а також усієї творчості М. І. Цвєтаєвої), що розширює це значення. Розглянемо значення «холодні» з останнього прикладу. Дане короткий прикметник вживається в переносному значенні, але нестандартному, оскільки, в принципі, складно говорити про те, що це визначення може бути вжито по відношенню до лексеме «виставки». В даному випадку холодні значить залишають поета байдужим, байдужим, такі виставки не залишають сліду в душі людини, не зачіпають його серця. Але, з іншого боку, ці виставки оцінені як «чудові», т. Е. «Відрізняються пишністю» або «чудові, відмінні» {розм.). Інакше кажучи, «чудовий» оцінюється як «добре», але у М. І. Цвєтаєвої набуває протилежну оцінку «холодні» (оце-

    ється як «погано»), причому холодні від пишноти. У цьому позначається особливий світогляд поета, індивідуальна аксіологічна «картина світу». Пишність виставки - це щось зовнішнє, більше призначене для ока людини, ніж його душі. У листі до А. А. Тесковой Марина Цвєтаєва пише: «... я, яка взагалі позбавлена ​​підходу до будь-якої зовнішності, для якої просто зовнішності (поверхні, самого поняття її!) Немає» [VI ,, 18]. Іменник «зовнішність» в контексті листи М. І. Цвєтаєвої набуває негативну конотацію за рахунок контексту «самого поняття її немає», т. Е. Це те, що абсолютно не має значення для поета, відсутній як незначне. В іншому листі «зовні» прямо співвідноситься з «погано»: «... мені-зовнішньо-погано. мені зовн-

    не завжди погано, тому що я не люблю його (зовнішнього), що не зважаю на них, не віддаю йому належної важливості і з нього нічого не вимагаю. Все, що я люблю, з зовнішнього стає внутрішнім, з секунди моєї любові перестає бути зовнішнім, і цим знову-таки, хоча б у зворотний бік, втрачає свою "об'єктивну" цінність "[VI ,, 21].

    В даному прикладі оцінка виражена за допомогою дієслів і дієслівних комбінацій, що містять оцінну сему: «не люблю», «не зважаю на (з ним)», «не віддаю належної важливості», «нічого не вимагаю» в оцінці зовнішнього і «люблю» - в оцінці внутрішнього. Дієслівні поєднання «втрачає свою« об'єктивну »цінність» в даному контексті набуває позитивне значення, оскільки поєднується, з одного боку, з дієсловом «люблю», а з іншого - з субстантівірованним прикметником «внутрішнє», яке також оцінюється як «добре».

    Отже, опозиція зовнішнє-внутрішнє є значущою для виявлення цінностей «картини світу» М. І. Цвєтаєвої, де зовнішнє - або погано, або незначимо, а внутрішнє - основа всього людського існування. І все це закріплено не тільки в відповідних мовних одиницях, а й пов'язане з семантикою

    висловлювання в дуже широкому діапазоні значення.

    Серед синтаксичних засобів вираження оцінки виділимо наступні:

    • використання пропозицій різних за метою висловлювання та інтонації;

    • використання таких синтаксичних конструкцій, як сурядні ряди в основної функціональної різновиди -однородние члени.

    Потрібно відзначити, що синтаксичні мовні засоби можуть оцінювати об'єкт в основному через лексико-семантичні опозиції і контекст. Інакше кажучи, даний аспект дослідження буде тісно пов'язаний з попереднім аналізом лексичних одиниць.

    Розглянемо деякі синтаксичні засоби вираження оцінки.

    М. І. Цвєтаєва досить часто використовує оклику (за інтонацією) пропозиції, які додають висловлюванню експресивності, виразності, а також ще більш явною оцінковості: «Прагу я люблю найніжнішим чином, але, по честі, так мало від неї взяла - і не зі своєї вини. У Празі всюди музика! » [VI ,, 20]. Позитивна оцінка, укладена в лексеме «люблю» в останньому прикладі, переноситься і на слово «музика» у другій частині фрази, можливо, за рахунок восклицательной інтонації (в кінці фрази варто знак оклику). Музика оцінюється як «добре» і в наступному сочінітельнимі ряду: «бесідах, музиці, тиші» ( «... біль-

    ше всіх музеїв і концертів я мрію про вечори з Вами - бесідах, музиці, тиші. Я від видовищ і зборищ відразу втомлююся ... »[VI ,, 53]). Етоттрехкомпонентний об'єктний ряд об'єднує поняття дуже близькі для М. І. Цвєтаєвої, про що свідчить їх сусідство з дієсловом з оцінною семантикою «мрію» (а мрія - це предмет бажань, прагнень). В результаті оцінка «добре» об'єднує всі три поняття, які є цінними не для кожного, так само як і основні якості людини, які цінує в людях М. І. Цвєтаєв-

    ва: «Як би мені хотілося кого-небудь доброго, .мудрого, відчуженого, нікуди не поспішає! людини - не автомобіля, не газети »[VI ,, 63]. Перед нами атрибутивний ряд зі значенням якісних характеристик об'єкта оцінки. Об'єктом є людина, передбачувані якості якого оцінюються як «добре». Одні - на підставі лексичних значень, що містять оцінну сему { «доброго», «мудрого»), а інші ( «відчуженого», «нікуди не поспішає») - тільки на підставі контексту, т. Е. Входження в даний сочінітельний ряд, тому що для сучасного практичного людини навряд чи відчуженість і неквапливість можуть бути хорошими якостями. Іншими словами, в контексті відбувається полярна зміна негативної оцінки на позитивну. В останньому прикладі цікавий і інший сочінітельний ряд: "Не автомобіля, не газети».

    Він виникає як протиставлення (умовно) «ряду людини» і оцінюється як «погано» (у мові закріплюється поєднанням іменників з негативною часткою ні), хоча лексеми «автомобіль» і «газета» в російській мові є нейтральними.

    Інакше кажучи, оцінне значення може з'являтися у висловлювання і при відсутності оцінних слів, а також оцінний зміст може вилучатись з висловлювання на підставі як попереднього, так і наступного контексту.

    Таким чином, в мові епістолярію М. І. Цвєтаєвої формується мовної фонд оціночних коштів, який представлений на різних мовних рівнях і робить її мову виразним і індивідуальним. Виходячи з досліджуваного матеріалу, можна зробити висновок, що оцінка завжди індивідуальна, вона завжди залежить від світовідчуття людини, який оцінює. Якщо ж цей аспект пов'язаний з особистістю поета, то він ускладнюється особливим ставленням до дійсності і до навколишнього світу, і тоді може змінюватися співвідношення між добром і злом, між «добре» і «погано», т. Е. Індивідуальна

    авторська оцінка не завжди збігається з про альность автора, а виділені мовні

    загальноприйнятою нормами оцінки. Саме в засоби вираження оцінки дозволяють го-

    оцінці більш яскраво проявляється індивіду- воріть про идиостиле поета.

    Список літератури

    1 Виноградов В. В. Про категорії модальності і модальних словах у російській мові // Праці Інта російської мови АН СРСР. М .; Л., 1950.

    Вольф Е. М. Функціональна семантика оцінки. М., 1985.

    Арутюнова Н. Д. Типи мовних значень. Оцінка. Подія. Факт. М., 1988. С. 199.

    4

    Шаховский В. І. Мовна особистість в емоційній комунікативної ситуації // ФН. 1998. №5. С. 62.

    Ягубова М. Я. Оцінка в мовній картині світу // Питання стилістики. Саратов, 1996. Вип. 26: Мова і людина. С. 30-41.

    Скляревская Г. Н. Категорія оцінки: основні поняття, терміни, функції (на матеріалі російської мови) // STUDIA SLAVICA FINLANDENSIA: Оцінка в сучасній російській мові: Зб. статей. Helsinki, 1997. Т. 14. С. 166-184.

    Вольф Е. М. Указ. соч. С. 18.

    8Там ж. З П .

    9

    Цвєтаєва М. Зібрання творів: У 7 т. Т. 6. Кн. 1: Листи / Упоряд., Підготує. тексту і коммент. Л. Мнухін. М .: ТЕРРА - Книжковий клуб; «Книжкова крамниця - РТР», 1998. С. 135. Далі посилання на це видання даються в тексті статті із зазначенням тому і сторінки.

    10 Вольф Е. М. Указ. соч. З П .

    "Ледовская Н. Н. Категорія оцінки та ступеня якості прикметників [Електронний ресурс] // Зб. науч. тр. Сер., Гуманітарні науки / Північно-Кавказький державний технічний університет. Ставрополь, 2003. Вип. 10. Режим доступу: http://www.ncstu.ru


    Ключові слова: цветаева м. і. / синтаксичні засоби вираження / ідеостіль поета / аспект мовної оцінки / лексичні засоби вираження / семантика / мовні засоби

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити