розглядаються тенденції укрупнення регіонів, а також пропоновані науковою громадськістю варіанти, сенс яких створення губерній, агломерацій і злиття існуючих суб'єктів федерації типу край і область з національним суб'єктом. Показано, що рішення про розукрупнення колишнього ЮФО йде кілька врозріз зі сформованим, внаслідок чого виникає ряд «пасток», що знижують ефективність нового адміністративного поділу, зокрема чисто економічне обґрунтування ПКФО, мабуть, може спричинити проблеми з ментальністю, в тому числі російського населення, неготовність до столичних функцій міста П'ятигорська , труднощі науково-дослідного аналізу нового суб'єкта.

Анотація наукової статті з соціальної та економічної географії, автор наукової роботи - Бєлоусов Віталій Михайлович


The trends are examinned to enlargement of regions, the proposed options for the scientific community, meaning of which the creation of provinces, agglomeration and coalescence of existing federal such as edge and region with a national subjects. It is shown that the decision on unbundling the former SFD is somewhat contrary to the prevailing, causing a number of «traps» in the effectiveness of the new administrative division, in particular, the purely economic rationale SKFO, apparently, is fraught with problems with the mentality, including the Russian population, unwillingness to functions of the capital city of Pyatigorsk, the difficulty of the research analysis of the new entity.


Область наук:
  • Соціальна та економічна географія
  • Рік видавництва: 2011
    Журнал: Известия вищих навчальних закладів. Північно-Кавказький регіон. Загальні науки
    Наукова стаття на тему 'Адміністративно-територіальна таксономія російського простору і ефект масштабу'

    Текст наукової роботи на тему «Адміністративно-територіальна таксономія російського простору і ефект масштабу»

    ?УДК 332.1

    АДМІНІСТРАТИВНО-ТЕРИТОРІАЛЬНА таксономії РОСІЙСЬКОГО ПРОСТОРУ І ЕФЕКТ МАСШТАБУ

    © 2011 р В.М. Білоусов

    Інститут перепідготовки та підвищення кваліфікації викладачів гуманітарних і соціальних наук Південного федерального університету, вул. Пушкінська, 160, м Ростов-на-Дону, 344006, Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    The Institute for Retraining and Increase in the Qualification of the Instructors of the Humanitarian and Social Sciences of Southern Federal University, Pushkinskaya St., 160, Rostov-on-Don, 344006, Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Розглядаються тенденції укрупнення регіонів, а також пропоновані науковою громадськістю варіанти, сенс яких - створення губерній, агломерацій і злиття існуючих суб'єктів федерації типу край і область з національним суб'єктом. Показано, що рішення про розукрупнення колишнього ЮФО йде кілька врозріз зі сформованим, внаслідок чого виникає ряд «пасток», що знижують ефективність нового адміністративного поділу, зокрема чисто економічне обґрунтування ПКФО, мабуть, може спричинити проблеми з ментальністю, в тому числі російського населення, неготовність до столичних функцій міста П'ятигорська, труднощі науково-дослідного аналізу нового суб'єкта.

    Ключові слова: ефект масштабу, адміністративно-територіальний поділ, агломерація, укрупнення регіонів, розукрупнення, «пастки» поділу ЮФО на два округи.

    The trends are examinned to enlargement of regions, the proposed options for the scientific community, meaning of which - the creation of provinces, agglomeration and coalescence of existing federal such as edge and region with a national subjects. It is shown that the decision on unbundling the former SFD is somewhat contrary to the prevailing, causing a number of «traps» in the effectiveness of the new administrative division, in particular, the purely economic rationale SKFO, apparently, is fraught with problems with the mentality, including the Russian population, unwillingness to functions ofthe capital city of Pyatigorsk, the difficulty ofthe research analysis ofthe new entity.

    Keywords: economies of scale, administrative-territorial division, agglomeration, coarsening of regions, downsizing, «traps» SFD division into two districts.

    Ефектом масштабу в економіці прийнято називати зміну обсягу виробництва при зміні кількості всіх використовуваних ресурсів. Якщо, наприклад, ресурси подвоюються, а обсяг виробництва збільшується більш ніж в два рази, то має місце позитивний ефект, якщо ж пара «ресурси - випуск» залишається в тому

    ж співвідношенні, то вважається ефект нейтральним, а якщо зменшується - негативним. Слід відрізняти це явище від випадку зміни тільки одного ресурсу, який описується законом спадної віддачі. Ефект же масштабу в регіональному варіанті встановлюється поки лише емпірично. Вкрай складно сказати -

    чи будуть при укрупненні регіонів знижуватися витрати на випуск всього обсягу валового регіонального продукту з урахуванням, що ця залежність нелінійна.

    Зазвичай з цим ефектом підходять до аналізу фірм, проте відома точка зору, що регіон - це велика фірма (суми регіональних ресурсів і обсягу валового регіонального продукту). Тоді адміністрація регіону за своїм менеджменту схожа на керівників фірмою, звідки, до речі, випливає і таке його напрямок, як регіональний менеджмент [1].

    Значною мірою на ефект масштабу розраховують і при укрупненні регіонів, хоча, зрозуміло в цьому випадку діє і ряд факторів неекономічного (цивілізаційного) властивості.

    Однак повернемося до проблеми таксономії і її тенденціям. Пострадянський конкретно-історичний відрізок часу на просторі Росії характеризувався укрупненням територій, а ще більше - різного роду проектами зміни адміністративно-територіального її поділу. Один з них, реалізований на практиці, пов'язують з ім'ям В.В. Путіна. 18 травня 2000 був утворений серед інших Північнокавказького федерального округу, 21 червня того ж року перейменований в Південний (ЮФО). Всього утворилося 7 Федеральних округів, що, хоча і не було записано в Конституції РФ, привело, однак, до таких позитивних наслідків, як «приборкання» сепаратизму, зміцнення однаковості правових регламентів, взагалі зміцнило управлінський імпульс (згодом позначений як «вертикаль влади»).

    Взагалі укрупнення - протилежність знаменитого єльцинського тези «беріть суверенітету стільки, скільки захочете». Метою реалізації проекту було оголошено підвищення керованості країною, припинення регіональної фронди і ліквідація загрози розпаду Росії. В якості потенційних кандидатів на укрупнення в різний час називалися практично всі регіони країни. Зокрема, говорили про можливе злиття Ханти-Мансійського і Ямало-Ненецького АТ з Тюменської областю, Таймиру і Евенкії - з Красноярським краєм, Москви і Санкт-Петербурга - з прилеглими областями, а також про створення нових регіонів на базі Ярославської, Івановської і Костромської областей, Липецької і Воронезької, Алтайського краю і республіки Гірський Алтай. Не всі проекти поки реалізовані, але влада в Кремлі домоглися успіху в ряді випадків. Так, в Пермської області та Комі-Пермяцком АТ були проведені референдуми, на яких населення схвалило ідею об'єднання. 1 грудня 2005 році на карті Росії з'явився новий суб'єкт федерації - Пермський край. За такою ж схемою відбулося укрупнення Красноярського краю і Таймирського і Евенкійського АТ (Красноярський край як ім'я нового суб'єкта зберігся), Камчатська область і Коряцький АТ сформували Камчатський край; Іркутська область і Усть-Ординський Бурятський АО увійшли в суб'єкт «Іркутська область», а Читинська область і Агіскій-Бурятський АО сформувалися в Забайкальський край. Однак подальший перебіг об'єднаних процесів виявилося не настільки швидким. Федеральна влада так і не оголосила скільки-

    небудь цілісної концепції територіального перебудови Росії. При цьому, наскільки відомо, загальмувалося входження Адигеї в Краснодарський край, не пішла об'єднання двох столиць і їх областей, сили тертя не дали з'єднатися Архангельської області, Ненецькому АТ і Республіці Комі.

    Виникла пауза створила умови для жвавої наукової дискусії. Різні групи вчених стали пропонувати свої проекти нового адміністративно-територіального поділу Росії. Найбільш відомий з них був розроблений Радою з вивчення продуктивних сил (РВПС), що діє під егідою Міністерства економічного розвитку РФ і Російської академії наук (РАН). Відповідно до цієї концепції, Росію передбачається поділити на 28 губерній. Зокрема, Москва і Московська область утворюють Центральну губернію. Північно-Західна на чолі з Санкт-Петербургом повинна об'єднати Ленінградську, Новгородську, Калінінградську і Псковську області. А на південних кордонах повинна бути створена велика Північно-Кавказька губернія з центром в Ставрополі, в складі якої все республіки Кавказу. Один з керівників цього проекту, Алеко Адамеску наполягає на тому, що основою майбутнього територіального поділу країни має стати економічне районування. «Від національних кордонів необхідно йти. Всі суб'єкти нової федерації повинні мати однакові конституційні права. Країна повинна являти собою єдину систему губерній. Нехай це буде Якутська губернія або Татарська, але, ні в якому разі, не можна робити з них якийсь особливий вид суб'єкта Федерації »[2].

    Автори ще однієї концепції - співробітник апарату Уряду РФ В. Бельдій, керівник служби стратегічного планування Асоціації прикордонної співпраці А. Собянін, консультант Департаменту муніципальної економіки та господарства Мінекономрозвитку РФ В. Тураба і заступник директора МФК «Норільський нікель» Г. Хрустальов -подвелі під свій проект ідеологічну базу. Головною ідеєю своєї концепції вони проголосили національну безпеку країни. Суть їх пропозицій така: замість існуючих федеральних округів створюється 15 нових. При цьому передбачається зберегти більшу частину нинішніх суб'єктів Федерації. Це повинно усунути проблему «складності і хворобливості теми укрупнення регіонів для керівників нинішніх суб'єктів РФ. Особливо - в національних республіках ». Крім того, питання господарського розвитку пропонується жорстко пов'язати з мобілізаційними схемами [3].

    В ряд проектів входить також наступний. Зміст реструктуризації російських регіонів, як його описують з посиланням на обізнані джерела, зводиться до ідеї округів, тільки не семи, як раніше, а восьми. Самі округу пропонується нарізати по, так сказати не національною, а географічно-просторовій ознаці: 1) Далекосхідний, 2) Забайкальський, 3) Енисейский, 4) Сибірський, 5) північно-західному, 6) Центральний, 7) Волзький і 8) Південний

    округ. При цьому всі республіки статусно входять до відповідних округу, не втрачаючи своєї ідентичності, що демпфує етнічне невдоволення в пропонованих восьми округах (цифра 8 збігається випадково з нинішніми 8-ю округами, де просто ЮФО розділили на Новий ЮФО (6 суб'єктів) і північнокавказьких ЮФО ( 7 суб'єктів). У передбачуваному Південному окрузі - 10 суб'єктів (за мінусом Поволзькій частини «старого» ЮФО)) [3].

    Дослідження змін адміністративно-територіального поділу (АТД) триває. Так, 7 квітня 2010 року у Інституті сучасного розвитку відбулася презентація доповіді «Об'єднання регіонів Російської Федерації: за і проти» (автори С. Артоболевский, Е. Гонтмахер, Н. Зубаревич, А. Кинев). Резюме з 16-ти пунктів полягає в тому, що «об'єднання ... безглуздо. Було вкладено багато грошей. при майже нульовій ефективності »[4]. На жаль, автори не обмовилися про роз'єднання, але судячи з їхньою логікою, оцінки теж могли бути «безсторонніми».

    Однак ось ще кілька чинників, що стосуються динаміки вже оборонного АТД. Як відомо, семиголового членування російського простору спиралося швидше на оборонно-військове поділ простору, а не на економічне (економісти стійко виділяють і аналізують 11 макрорегіонів) [5].

    Д. Медведєв підписав Указ «Про військово-адміністративний поділ Російської Федерації». З метою оптимізації структури управління Збройними Силами РФ при вирішенні в регіонах Росії завдань у сфері оборони реформування військово-адміністративного поділу країни буде здійснюватися в два етапи.

    З 1 вересня 2010 році створюється Західний військовий округ на базі Ленінградського і Московського військових округів. Існуючі в даний час Північно-

    Як видно з таблиці, ПКФО стає найслабшою по ВРП, найменшим за населенням і, окрім того, з найвищою безробіттям і найнижчими офіційними грошовими доходами населення. Так, рівень безробіття в першому півріччі 2010 р склав по округу 19,5%, грошові доходи від 13 798,5 р. в місяць на одну особу в Дагестані, і до 6 420,0 р. в місяць на душу

    Кавказький, Приволзько-Уральський, Сибірський і Далекосхідний військові округи зберігаються.

    З 1 грудня 2010 року встановлюється нове військово-адміністративний поділ Російської Федерації, яке крім уже створеного Західного включатиме ще три нових військових округу. На базі Північнокавказького створюється Південний військовий округ. На базі Приволзько-Уральського - Центральний військовий округ. Сибірський і Далекосхідний перетворюються в Східний військовий округ [6].

    Якщо логіка військово-адміністративного укрупнення працює обидва рази (було 7, а стало 4 військові округи), то можна було б очікувати укрупнення АТД як тренда (тенденції).

    Ще одна очікувана ініціатива - формування агломерацій, яких, по ідеї, буде двадцять, приблизно по 3-мільйонної чисельності населення.

    Настав час вирішувати, як йдеться в документі, чи зберігати провінційну міську систему Росії, яка за останні роки втратила більше 20 тис. Населених пунктів або зосередити ресурси для залучення інвестицій і модернізації [7].

    Отже, можна констатувати, що загальна багаторічна тенденція щодо АТД - є укрупнення. Однак указом президента від 19.01.2010 р утворено новий федеративний округ - Північно-Кавказький, що включив Дагестан, Інгушетію, Кабардино-Балкарії, Карачаєво-Черкесії, Північної Осетії-Аланії, Чеченську Республіку і Ставропольський край.

    З політичної точки зору рішення не підлягає сумніву, однак по іншим аспектам, зокрема економічним, є «пастки», про суть яких мова піде нижче.

    Розглянемо місце і роль ПКФО в загальній економічній структурі народного господарства (таблиця).

    населення в Інгушетії, нижче, ніж в цілому по Росії - 17 632,8 р.

    Федеральна влада намітили цільову економічну підтримку суб'єктів ПКФО. «У Північно-Кавказький федеральному окрузі з'являться спеціальні інститути розвитку, орієнтовані на економіку регіону. Найбільші російські банки з державною участю - Зовнішекономбанк, Зовнішторгбанк, Россельхоз-

    Структура федеральних округів по вихідних показників

    № п / п Федеральні округу і їх центри Площа, тис. Км2 Чисельність населення, млн чол. ВРП, млн р. Питома вага (по ВРП),%

    1. Центральний (Москва) 653,0 37,3 10305111 35,0

    2. Північно-Західний (Санкт-Петербург) 1854,6 14,6 2788331 9,7

    3. Південний (Ростов-на-Дону) 260,0 15,5 2108614 7,5

    4. Приволзький (Нижній Новгород) 3168,2 19,04 4391076 15,4

    5. Уральський (Єкатеринбург) 3312,4 20,06 4276048 15,1

    6. Сибірський (Новосибірськ) 5579,3 29,6 3027503 10,7

    7. Далекосхідний (Хабаровськ) 6215,9 7,2 1291883 4,6

    8. Північно-Кавказький (П'ятигорськ) 130,0 4,47 66222 2,0

    РАЗОМ 28 254 788 100,0

    Розрахунки по: [8].

    банк, Ощадбанк уже запустили програму сприяння підприємництву на Північному Кавказі. Тільки малим і середнім компаніям округу надано понад 50 млрд р. Кредитних ресурсів », зазначив В.В. Путін, виступаючи на Міжрегіональній конференції партії «Єдина Росія» на тему «Стратегія соціально-економічного розвитку Північного Кавказу до 2020 року. Програма на 2010 - 2012 роки ». Він також підкреслив, що для реалізації заявлених планів необхідна ефективна система управління. Саме тому був створений новий

    ПКФО, а його глава отримав спеціальні повноваження. Галузями розвитку, за словами прем'єра, є будівництво, АПК, туризм, санаторно-курортні послуги, переробка, розвиток інфраструктури, енергетики та ПЕК [9]. Однак в ЗМІ з'являються відомості про нецільове використання трансфертів в тому числі інвестицій і про ефект «чорної діри» [10]. Тут виявляється головна «пастка» нового округу.

    По-друге, неминуче зростання бюрократизації управління (рисунок).

    Сполучення між рівнем соціально-економічного розвитку та чисельністю державного апарату суб'єктів РФ в ПКФО (розрахунки по: [11])

    Так, наприклад, на 1 тис. Чол. в Карачаєво-Черкесії доводиться 4,6 чиновника, а ВРП республіки становить округлено 12 млрд р. Тобто один чиновник виробляє як би близько 260 859 тис. Р., А в Ставропольському краї на 110 млрд р. ВРП припадає на 1 тис. Населення 2,1 чиновника, іншими словами, «продуктивність» становить 5 238 095 тис. Р. Інакше кажучи, менше суб'єкт - нижче віддача 1 -го чиновника. Можливо, позначається і етнічний фактор росту етнократії. Цей розрахунок можна продовжити, але ясно, що зі створенням округу кількість чиновництва зросте, як за рахунок створення апарату повноважного представника Президента РФ в ПКФО, так і за рахунок присутності на місцях представників федеральної влади.

    Третя «пастка» - столичні функції. Центр округу - П'ятигорськ, єдиний з Центрів, який не є ні адміністративним центром суб'єкта, що входить в округ, ні великим містом (як, наприклад, Ростов-на-Дону). З квітня 2010 р резиденція А.Г. Хлопоніна тимчасово розташована в м Єсентуки. У курортному місті треба побудувати будівлі і всю інфраструктуру управління, знайти кадри (НЕ

    тільки з Москви), поміняти легітимність Ставрополя на легітимність П'ятигорська, керованого Ставрополем, на керуючого Ставрополем, здійснити якусь інверсію.

    Четверта «пастка» - неминучість інтенсифікації тероризму, що вже сталося в П'ятигорську і чим незадоволені ставропольчане. У ПКФО знаходяться і два суб'єкта з помітною террактівностью: «старий» -Чечня і «новий» - Дагестан, в тому числі Махачкала.

    П'ята «пастка» - перспективи російського населення. Так, росіян в ПКФО 2 млн 743 тис., Або 30,1%, а всіх інших - 69,9%, наприклад, чеченців - 17%, або 1385 тис. Чол. За конфесійною ознакою мусульман в ПКФО - 64%, православних християн -36% [12]. Є побоювання расселенческім порядку, протиріч русофобії, побутових конфліктів (типу бійок, виділення робочих місць, матримоніальних переваг), екстремізму.

    Шоста «пастка» - наукові зв'язки. Як пише один з експертів, «... Витратним і неефективним представляється перенесення ... науково-освітньої інфраструктури» (СКАГС, ПФУ, ЮНЦ РАН, медіа-ресурси,

    дослідні мережеві колективи. - В.Б.). До того ж важливо врахувати з доповіді ИНСОР наступний висновок, який можна застосовувати і до адміністрації ПКФО: «Інститути державної влади практично відмовилися від власних аналітичних управлінь, майже не користуються незалежним консалтингом, часто вважають наукові дослідження марною тратою грошей і часу» [13].

    В даний час пошуками критеріїв для АТД країн займаються лише деякі колективи або вчені-ентузіасти (РВПС, інститут територій С. Гла-зичева і деякі інші). Але нам не зустрічалося жодної роботи, яка б показала обгрунтованість меж АТД, в тому числі округів, зокрема ПКФО.

    Звичайно, власний досвід лідерів нації має свою цінність, але він розширюється не тільки за рахунок успішних заходів, але і за рахунок невдач. Ціна останніх може бути досить високою.

    Що ж стосується ефекту масштабу, з якого ми починали статтю, то при розукрупнення він (ефект), зрозуміло, втрачається.

    Література і примітки

    1. Це новий термін, ще не став загальновживаним, проте вже завоював «права громадянства»: див .: Попов Р. Регіональний менеджмент. М., 2000; Муніципальний менеджмент / В.Л. Асанов і [ін.]. М., 2004; Попов А. Технології управління (про регіон. - В.Б.). М., 1999; Плякін А. Ресурси просторових даних в управлінні розвитком регіону. Волгоград, 2005; Шапкін І. Управління регіональним господарством. М., 2005. (особливо гл. 6); Білоусов В.М. Регіонознавство. Розд. 6.8. Ростов н / Д, 2004; характерний заголовок в «Новой газете» № 91, 2002 г. - «Красноярський губернатор як кризовий менеджер» з підзаголовком «Нова російська технологія - управління регіоном як корпорацією». Подібну ж функцію А. пластівці-

    Надійшла до редакції

    нин реалізує в ПКФО (січень 2010 року). Газета «Московський комсомолець» від 27.01. - 03.02.2010 р так і назвала статтю «Держкорпорація" Північний Кавказ "».

    2. Адамеску А.А. До вдосконалення територіально-організаційної структури Росії. URL: http://www.terrus.ru/ cources / magazines / id251.rtf (дата звернення: 25.12.2010).

    3. Міністерство економічного розвитку Російської Федерації. URL: http://www.economy.gov.ru/minec/activity/ sections / econReg (дата звернення: 26.11.2010).

    4. Інститут сучасного розвитку. Презентація доповіді «Об'єднання регіонів Російської Федерації: за і проти». URL: http://www.riocenter.ru/ru/news/announcements/8176 (дата звернення: 30.12.2010).

    5. Див., Наприклад, Костанов В.В., Копилов Н.В. Регіональна економіка Росії: підручник. М., 2003. розд. 4; Гохберг М.Я. Федеральні округи і економічне районування Російської Федерації // Федеративної відносини і регіональна соціально-економічна політика. 2004. № 11.

    6. Що відбувається? // Газета ЮФО і ПКФО. 2010. 28 верес.

    7. Газета «Ведомости». URL: http://www.vedomosti.ru/ img / newspaper / 249680 (дата звернення: 16.11.2010).

    8. Соціально-економічне становище ПКФО за січень - грудень 2010 року. М. 2010.

    9. Російський діловий портал інформаційної підтримки підприємництва «Альянс Медіа». URL: http: // allmedia.ru/newsitem.aps (дата звернення: 30.11.2010).

    10. Боброва О. Куди переїде Кавказ? // Нова газета. 2010. № 103, 17 сент. С. 3.

    11. Регіони Росії / Росстат. М., 2008.

    12. Інформаційний сайт про бізнес. URL: http://pascal-entering.ru/viki/index.rhp (дата звернення: 28.11.2010).

    13. Черноус В. Південь Росії в нульові і після розділу на два федеральні округи // Південь Росії в першому десятилітті XXI століття: зб. Ч. 1. Південно-Російське огляд. № 63. 2010. С. 11.

    _29 листопада 2010 р.


    Ключові слова: ефект масштабу / адміністративно-територіальний поділ / агломерація / укрупнення регіонів / розукрупнення / "Пастки" ділення ЮФО на два округи / economies of scale / administrative-territorial division / agglomeration / coarsening of regions / downsizing / "Traps" SFD division into two districts

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити