Вчені записки Санкт-Петербурзького імені В. Б. Бобкова філії Російської митної академії
Наукова стаття на тему 'АДМІНІСТРАТИВНО-СУДОВИЙ СВАВІЛЛЯ ЯК ЗАСІБ ДОСЯГНЕННЯ ПОЛІТИЧНИХ ЦІЛЕЙ царювання Івана Грозного В ЕПОХУ ПЕРЕХОДУ ДО РОСІЙСЬКОЇ ЦЕНТРАЛІЗОВАНОМУ ДЕРЖАВІ'

Текст наукової роботи на тему «АДМІНІСТРАТИВНО-СУДОВИЙ СВАВІЛЛЯ ЯК ЗАСІБ ДОСЯГНЕННЯ ПОЛІТИЧНИХ ЦІЛЕЙ царювання Івана Грозного В ЕПОХУ ПЕРЕХОДУ ДО РОСІЙСЬКОЇ ЦЕНТРАЛІЗОВАНОМУ ДЕРЖАВІ»

?особи (в тому числі колишні співробітники інших правоохоронних органів) в деяких випадках, м'яко кажучи, далеко не найкращі професіонали. Тоді це диктувалося вимогою часу: митні органи потребували фахівцях, оскільки митницям необхідно було здійснювати правоохоронну функцію. По-друге, і це не менш важливо, злочинність в сфері митної діяльності носить "беловорот-Нічкова характер" тобто всі п'ять складів кримінальних правопорушень, що відносяться до компетенції митних органів, знаходяться в сфері економічних злочинів.

З огляду на, що ці злочини скоюються в сфері зовнішньоекономічної діяльності та, як правило, пов'язані з переміщенням через кордони величезних матеріальних цінностей, стає зрозуміло, що особи, які вчиняють ці злочини, досить досвідчені, досвідчені, мають величезну владу, впливом і грошима.

З урахуванням всього цього необхідно продовжувати комплектування правоохоронних підрозділів митниць гідними професійними кадрами - випускниками РОТА, і, звичайно ж, працювати над собою.

Ось чому особи, що виробляють слідство і дізнання, повинні постійно вдосконалювати свій професійний рівень, вивчати і впроваджувати в практику тактичні прийоми допиту, вивчати особливості психології людини, бо саме тут проявляється вершина слідчого майстерності - це поле битви умів, волі і характеру його учасників!

Перемога в цій битві повинна неодмінно бути на стороні Закону. Але для цього необхідні крім чисто професійних знань, розвинений інтелект, спостережливість, витримка, високі моральні якості і людинолюбство.

Максимов

Адміністративно-судове свавілля як засіб досягнення політичних цілей царювання Івана Грозного в епоху переходу до російського централізованої держави

Багато істориків досліджують період правління Івана Грозного (15331584 рр.), І дуже часто епоха його правління, як у вітчизняних, так і особливо в зарубіжних джерелах, представляється як епоха безглуздо-нещадної бійні власного народу царем-нелюдом. Хотілося б розібратися в причинах "царського" терору, намітити кордону між вимушеними силовими рішеннями і кривавим терором з боку держави. І, нарешті, відповісти на питання: для чого були принесені численні жертви на вівтар держави.

Почнемо з зовнішньополітичної обстановки, яка склалася на початок правління царя Івана.

Олена Глинська після смерті Василя III Івановича, стала по суті правителькою при малолітньому Івана IV, який прийняв присягу в 3-х річному віці і продовжила зовнішню політику колишнього царя, спираючись на підтримку і поради Боярської Думи.

У 1534-1538 рр. Олена зміцнила дружні зв'язки зі Швецією, Молдовою, з ногайскими князями і з астраханським ханом. З Лівонієй було укладено мир на 17 років і уточнена межа, яка пройшла по річці Нарова (Нарва). Заступництва Росії шукав молдавський воєвода Петро Стефанович, він платив легку данину султану Туреччини.

Головну увагу правительки Олени Глинської і Боярської думи була прикута до Криму, Литві та Казані. Пропонувалися союз кримського хана Саіп-Гірея, світ польського короля Сигізмунда і заступництво казанському хану Ена-лею. Казань клятвено присягнула Іоанну, Литва і Польща вимагали всіх міст, відібраних Росією, але отримали відмову.

Сигізмунд I під впливом втікачів з Росії Бєльського і Лятского схилився до війни з Росією. 3 вересня 1534 р київський воєвода Андрій Немирович осадив Стародуб, випалив його передмістя, але смілива вилазка росіян так налякала ворога, що той в безладді відступив. Литовці вирішили виправити свою першу невдачу. Вони спалили погано укріплене місто Радогощ, оточили Чернігів. Росіяни вночі вийшли з міста і розігнали литовців.

З огляду на невгамовний апетит Сізізмунда на руські землі, Москва пішла на Литву. Військо росіян чисельністю до 150 тисяч осіб дійшло до Вільно. Були випалені багато литовські міста і села. Не втративши практично жодної людини, росіяни на початку березня 1534 р повернулися додому.

29 червня 1535 російські побудували на литовській землі фортеця Себеж. Але Сигізмунд I, зібравши 40 тисяч воїнів, вторгся в південні межі Росії. Кримські татари знову кинулися до Рязані. Кримський хан Іс -Лама-Гірей, спокушений золотом короля Литви, обдурив Москву. Російські війська відбили напад татар, але литовці підступили до Гомеля - і місто здалося. Пал також і Стародуб.

У вересні 1535 г. Казань знову змінила Росії. Влада в ній захопив кримський ставленик Сафа-Гірей (1536 г.). Татари розбили російські загони в місті Балахна, але росіяни здобули перемогу над загонами татар і черемисов в Коряковой.

Продовжилася війна з Литвою. Литовці у що б то не стало хотіли взяти Себежскій фортеця, вони взяли в облогу місто і почали гарматний про -стрел, але жодне ядро ​​не потрапило в ціль: більше били по своїм. Російські по льоду зробили вилазку, у багатьох місцях лід на озері тріснув, обламався. Литовці не витримали натиску російських і бігли. У Вільно, Кракові та Києві засмучувалися, в Москві раділи. По всій кордоні з Литвою російські побудували фортеці. Сигізмунд запросив миру, який і був за-

укладений на п'ять років. До Росії перейшли фортеці Себеж і Заволочье, а Литва опанувала Гомелем. Таким чином, війна закінчилася при невеликих взаємні поступки.

Кримський хан Іслам-Гірей з невдоволенням дивився на переговори Росії і Литви. Він запропонував Івану IV Васильовичу свою допомогу у війні з Литвою, але 1537 р Іслам-Гірея не стало, його вбив один з ногайських князів. Смерть Іслам-Гірея для Росії була небажаною, оскільки зміцнювалася влада Саіп-Гірея, який мав сильного покровителя в особі султана, а також був тісно пов'язаний з Казанню. Новий хан не забарився образити великого князя: був пограбований посол Москви в Криму. Кримські татари загрожували Росії, захищаючи інтереси Казані.

Російські війська готувалися йти на Казань, але казанці 1537 р самі підступили до Мурома. Побачивши, що російські війська в чому перевершують їх по силі, татари відступили. З огляду на складні стосунки з Кримом, росіяни не пішли воювати з Казанню.

Ще при великому князя Василя III Івановича в Москві почали будувати Китайгород. Олена продовжила це будівництво. При ній були побудовані також фортеці Мокшан (в Мещері), Буйгород (на Костромській землі), Балахна, Пронск (на старому городищі) і інші. За її вказівкою відновили після великих пожеж Володимир, Ярославль, Твер, розширили Вологду.

Таким чином, зовнішня обстановка вимагала значних коштів для утримання фортець на кордонах, зміцнення війська. Нарешті, кошти були потрібні для ведення воєн як з такими "сусідами", якими були постійно конфліктні: Казань, Литва, Польща, Крим і Лівонія, так і з Сибірським ханством для завоювання нових земель з метою створення нового джерела доходу в державний бюджет.

Чи не краще відносини складалися і в області внутрішньої політики. Постійна боротьба за владу між боярськими пологами формувала певний характер у вирішенні всіх питань держави. Сформовані в XIV-XV ст. васссально-сюзерену відносини в Московській державі давали про себе знати, та й що можна було очікувати від існуючої в той час аристократії. Все боярські роди мали свої вотчини, суди, дружини, які дозволяли бути економічно і частково політично незалежними від государя. І тільки на основі зовнішніх інтересів, для захисту російських земель від великих ворогів вони могли об'єднуватися.

Олена Глинська 1538 р несподівано помирає. Почалася дев'ятирічна епоха запеклої боротьби за владу боярських кланів: Шуйських, Бєльських, Глинських, що супроводжувалася посиланнями і стратами противників і роздачею маєтків прихильникам тимчасово переміг того чи іншого клану. Повернення до часів феодальної роздробленості зовсім не було метою цієї боротьби. Так, Шуйские - нащадки Суздальській-нижегородських князів, в період свого панування не зробили нічого, щоб повернути б-

лую незалежність свого родового гнізда. Бояри прагнули отримати владу над усім Російським государством1, і, навряд чи, боярська верхівка була зацікавлена ​​в гідному вихованні малолітнього государя.

Не потрібно мати особливу фантазію, щоб уявити собі атмосферу засідань в Боярської Думі - законодавчому органі держави в той час. Боюся, що "кращі" моменти засідань нашої Державної Думи, всього лише жалюгідна копія тих стародавніх часів. Наприклад 9 вересня 1543 року члени Боярської Думи в присутності тринадцятирічного великого князя Івана і митрополита Макарія вчинили потворну бійку: Андрій Шуйський, брати Кубенской, Палецкий, Головін накинулися на боярина Федора Воронцова, "Біша його па щоках, і платити на ньому ободраша, і Хотешів його убити ". Воронцову довелося б зовсім погано, якщо б за нього не заступилися Макарій і бояри Морозови. Владика двічі ходив до Шуйський і ледь "умоли від вбивства". Один з незадоволених призвідників, Фома Головін, настав на полу плаща і "манатів на митрополита ухопив" 2.

У 1547 р шістнадцятирічний Іван IV прийняв титул царя, рівнозначний на ті часи імператорського. Влітку того ж року в Москві сталася пожежа, яка знищила більшу частину міста. У підпалі звинуватили родичів царя - Глинських. Один з них, Юрій Глинський був убитий. Сам Іван "втік" в підмосковне село Воробйова, а через 3 дні прийшла туди натовп зажадала видачі його бабки Анни Глинської. Самостійне правління юного государя, котрий повірив у божественне перед-призначення самодержавної влади, почалося з бунту підданих, які підняли руку на царську сім'ю.

Отже, початок царювання Івана IV обумовлено пануванням Княже-ско-боярської аристократичної верхівки, про яку справедливо зауважив В. О. Ключевскій3, що "то все старовинні звичні влади Російської землі, ті ж влади, які правили землею перш за власности; тільки перш оне правили нею по частинах і поодинці, а тепер, зібравшись в Москву, оне правлять всією землею і все разом ". Тому урядове значення цього середовища уявлялося незалежним від пожалування або вислуги: воно боярам належало "Божою милістю", як заповідане предками родове право. В "государеве родословце", перш за все, шукали князі-бояри опори для зайнятої ними в Москві високій позиції, тому що розглядали себе як родову аристократію.

Слід намітити ті завдання, які стояли перед молодим государем, на момент його фактичного початку царювання, з точки зору сучасної науки і сучасного розуміння функцій держави.

Стратегічне завдання - це централізація влади і органів управління, зміцнення державної влади по вертикалі, яка требова-

1 Юрганов А. Л., Кацва Л. А. Історія Росії ХVI-ХVII ст. М., 1997..

2 Скринніков Р. Г. Хрест і корона. Церква і держава на Русі IХ-ХVII ст. СПб., 2000..

3 Ключевський В. О. Лекції з історії держави Російської. Лекція XXX. М., 1987.

лась з точки зору виконання внутрішніх і зовнішніх функцій. Змінюється сама форма правління: станово-представницька монархія приходить на зміну васально-сюзереном відносинам. Земські собори і накази - в центрі, "губні хати" - на місцях складають єдину систему органів управління. Має місце проведення військової та судової реформ.

Забезпечення економічної безпеки державної влади є основою для будь-якого історичного процесу. Наявність влади, необхідної для васалів не стільки з точки зору захисту від зовнішніх ворогів, скільки для вирішення завдань по економічній і політичній підтримці, є необхідною умовою створення сильного централізованої держави. Для цього перед Іваном IV стояла проблема

перетворення вотчинного землеволодіння в поміщицьке і перенесення

4

слуг государя в нову для них середовище.

Йшов процес формування військово-служивого дворянства. Служивих людей наділяли новою ділянкою землі, але умовно і тимчасово, змушуючи його за це служити государю і нести нарівні з усіма загальні повинності. Дане рішення по-своєму можна вважати революцією в державному устрої, заснованому в ті часи на постійному земельному володінні, переданому на основі наслідування. Недарма в подальшій історії тільки знову-таки сильний імператор Петро I, візьме приклад Івана Грозного і почне наділяти дворян за службу землею і при цьому зробить умовою володіння нею - службу державі пожізненно.5 Таким чином, вирішувалася економічна проблема змісту слуг царя і самого державного апарату.

В середині XVI ст. централізація державної влади супроводжується реформуванням органів влади. Цар орієнтується у своїй політиці не на Боярську думу, а на нові державні органи - Земські собори і накази. Земські собори - центральний орган влади в Росії Х ^ Х ^ 1 ст., До складу якого входили Боярська дума, Освячений з-бор (представники церковного стану на чолі з митрополитом, з 1589 р - з патріархом), виборні з дворянства, служивих людей і міської верхівки. За життя Івана Грозного Земські собори збиралися регулярно в 1549, 1551 рр. Серед їх рішень - Судебник Івана IV (1550 г.), "Стоглав" (1551 г.).

Неминуче виникало протиріччя і з найбільшим феодалом російської держави - церквою, яке необхідно було вирішувати кардинальним чином. Так, 1 травня 1551 р царського вироку митрополит Макарій і Стоглавийсобор затвердили закон про обмеження церковного землеволодіння: церква позбавлялася земель і доходів, отриманих в період боярського правління; духовенству заборонялося купувати у -тчіни "без доповіді" - спеціального дозволу; поверненню в казну біля-

4 Валишевский К. Іван Грозний. М., 1912. С. 266.

5 Кучеренко В. А. Зламаний меч Імперії.

жали землі, які через борги або "насильством" владики, або монастирі відняли у колишніх власників. Зазначені обмеження поширювалися тільки на єпископські та монастирські землі, митрополича земля і доходи були збережені в непрікосновенності.6

Змінився і порядок податкового обкладення. У найбільш привілейованому становищі опинилися служилої дворянство, за ними йшли монастирі і чорносошну селяни. Якщо вотчинники і поміщики платили з 800 четвертин доброї землі, то монастирі і селяни з 600 і 500 четвертин відповідно. Тобто поміщики зрівнюються в цьому сенсі з вотчинниками, а монастирі майже зводять до рівня державних селян. Монастирі фактично позбулися податкових пільг, якими раніше були тарханні грамоти та пільгові грамоти про торгівлю без мита.

Земельна реформа, а по суті переділ земельної власності не міг не викликати прагнення, якщо не вбити государя, то по крайней мере, відлучити його від влади з боку землевласників. Тут немає нічого дивного. Якщо перенести цю ситуацію на наш час, то можна помітити, що в нинішній Росії за будь-яким політичним вбивством так чи інакше стоїть черговий переділ власності. Зараз все частіше ставиться питання про часткову денаціоналізацію відданих в приватну власність природних багатств нашої країни. Одночасно існує думка, що переділ власності в таких масштабах призведе до нової громадянської війни, хоча говорити про правовий походження власності нових капіталістів в порівнянні з вотчинними землями, які належали боярам споконвіку, не доводиться.

Спосіб здійснення даної реформаторської завдання набуває жахливі форми, хоча справедливості заради треба зауважити, що спосіб переділу власності без силового впливу ні тоді, ні сьогодні не існує. Цар Іван IV знайшов вихід в прийнятті рішень самостійно, спираючись на підтримку вибраних Ради, а не боярської Думи, що по суті було прикладом адміністративно-судового свавілля, який діяв на основі методів силового впливу, не дивлячись на правову сторону, а беручи до уваги тільки інтереси самодержавного государя. Одним з інструментів адміністративно-судового свавілля в подальшому стала опричнина. Хоча вона вже була наслідком розпочатих за погодженням з обраною Радою перетворень, але вона продовжила перетворення царем держави, прийнявши в подальшому риси безглуздого терору.

Початок опричнини було ознаменовано виділенням частини земель держави в повне володіння царя з можливістю їх передачі на помісної основі нового класу дворян. Території, які не ввійшли в опричнину, називалися земщиною. Розширення територій опричнини супроводжувалося роздачею нових вотчин і маєтків, які відбирали у колишніх

6 Скринніков Р. Г. Указ. соч.

власників. Останні нагороджувалися землею в інших областях: на околицях держави або на знову завойованих землях. Тому хто праведности не потрапляв в опричнину, піддавався або експропріації, або посиланням. Уряд Івана навмисно відбирало для опричнини ті частини центральних областей держави, де пережитки питомої системи зберігали найбільшу силу. Новий порядок торкнувся спадкових володінь князів ростовських, стародубських, суздальських, чернігівських, а також і заокскіх земель, вотчин іншої групи князів - Одоєвськ, Воротинського, Трубецьких. Деякі з цих князів, втім, стали під прапор Івана і довели своє вірнопідданське старанність. Ось такими були князі Федір Михайлович Трубецькой і Микита Іванович Одоєвський. Князь Михайло Іванович Воротинського замість Одоевом отримав Стародуб-Ряпо-Ловський, на кілька сот верст далі до Заходу. Інші власники з тієї ж області отримали землі поруч з Москвою, в околицях Коломни, Дмитрова і Звенигорода.

Про практичні наслідки всієї цієї перетасовки можна судити з такого прикладу. До Івана IV в Тверській області 53 вотчинника з 2727 не несли ніякої державної служби. Одні з них служили двоюрідному братові царя Володимиру Андрійовичу, інші - нащадкам колишніх удільних князів: Оболенський, Микулинським, Мстиславских, Голіциних, Курлятевих і навіть боярам. Опричнина зовсім змінила це положення, змусивши служити всіх одному государю. Крім того, опричнина знищила приватні військові сили, спираючись на які непокірні вотчинники були часто для царя небезпечніше зовнішніх ворогів. Вона проголосила принцип особистої служби і встановила на всій території держави систему прямих і непрямих податків, що стягуються в казну.

Не можна заперечувати того, що опричнина мала на увазі деякі економічні та фінансові питання. Цим пояснюється прагнення захопити ті міста, які мали важливе торгове значення як, наприклад, Новгород і Псков. Чудово, що купці цих міст не виявляли невдоволення такою зміною режиму. З усіх шляхів, що зв'язували столицю з порубіжними областями, опричнина нічим захоплювала тільки південних, які йшли через Тулу.

У даних містах найбільш криваво проявився такий інструмент державного управління як терор, здійснюваний опричниками не по класовою ознакою і не за національною, а за територіальною. Такий монархічний терор в історії був не вперше, і він не був "винаходом" царя Івана.

Аналогічні випадки мали місце приблизно в ту ж епоху і на Заході, Візьмемо, наприклад, розповідь про розгром Льєжа Карлом Сміливим в 1468 р Так у Мішле: "Найжахливішим в знищенні цілого племені було те, що це була не різанина після нападу, викликана люттю переможця, а тривала екзекуція. Знаходяться в будинках людей

7 Валишевский К. Указ соч. С. 267.

сторожили, а потім кидали в Мезу. Минуло три місяці, а людей все ще топили ... Місто було спалене у великому порядку "8.

Зміцнення централізованої влади бишо немислимо і без створення адміністративно-державного апарату. Так, Іван Грозний провів земську реформу, в ході якої земство замінило наместнічьего управління (на основі годувань) в містах і волостях місцевим виборним самоврядуванням. Це Биш прогресивний крок, гідний уваги і сучасних росіян. Ввели: земські управи - повітові виконавчі органи земства, обрані на 3 роки на земських зборах; земські собори - вищі представницькі установи Росії, в які входили члени Освяченого собору, Боярської думи, "государева двору", виборні від дворянства і городян; земські збори - розпорядчі органи земства.

До цього ж періоду склалася система наказів - органів центрального управління Росії (вони почали зароджуватися в кінці XV ст.). У числі основнигх постійний наказів биші: Великого двору (1534), Великого приходу (одна тисяча п'ятсот п'ятьдесят чотири), Земський (1564), Казанський (60-і рр.), Казенний (1512), Костромської чверті (60-і рр.), Ловчий ( 1 509), Новгородської чверті (60-і рр.), Збройової палати (перша половина століття), Друкований (тисяча п'ятсот п'ятьдесят три), Полотнянічний (середина століття), Посольський (одна тисяча п'ятсот сорок дев'ять), Розрядний (перша половина століття), Сокольничий (1550), Стрілецький (1571), Устюжской чверті (60-і рр.). Холопов (середина століття), чолобитною (середина століття), Ямській (1550) 9

Також Сильвестр і Адашев підібрали для Івана Грозного гурток осіб, в основному дворян, що дбають про спільну справу. Цей гурток, названий "вибраних радою", і почав керувати державою. Без ради з Радою Іван не тільки нічого не влаштовував, але і не мислив навіть. Так скінчилося боярське правління. Для вирішення важливих державний питань збиралися Земські собори, в яких брали участь купці і ремісники. Уряд провів ряд важнигх реформ: розширило органи центрального управління державою, змінило порядок управління містами і волостями, прийняло новий Судебнік10. З введенням вибраних раді значно знизилася роль Боярської Думи в управлінні державою, яка не змогла зайняти колишнє своє становище навіть після розпуску Ради в 1560 г.

Однією з проблем Івана IV бишо формування війська нового зразка. До здійснення цієї реформи цар приступив в 1550 р Найважливішим заходом став вирок про "обраної тисячі". Згідно з вироком з довколишніх московських сіл на службу "по приладу" "версталися" 1076 дворян. Ці дворяни ділилися на три статті, яким за службу виділялися відповідно 200, 150 і 100 чвертей землі. Таким чином, нача-

9 Historic de France. VIII, 148.

9 Русь. Росія. Російська імперія. Хроніка правлінь і подій 862-1917 рр. М., 1997 '. С. 207.

10 Кулюгін А. І. Правителі Росії. Чебоксари, 1994. С. 179.

лось формування нового дворянського війська, яка отримувала за службу платню у вигляді земельних наділів. Ця реформа була найбільш послідовною і актуальною. Московська держава в XV- першій половині XVI ст. в результаті неї значно зросла територіально і зміцніло соціально і економічно. Військо ж продовжувало формуватися і комплектуватися за старим зразком XII-XV ст. і структурно поділялося на полки правої і лівої руки, передовий, великий, запасний полки і дворянську кінноту. Проблема реформування збройних сил була актуальна і раніше. З кінця XIV в. на озброєнні вже перебувала артилерія, а на початку XVI ст. з'явилися полк, озброєний легкою стрілецькою зброєю (пищалями), і допоміжні загони. На чолі війська стояли перший, другий і третій воєводи, воєводи полків і командири полкових підрозділів (голови і сотники). Субординації між воєначальниками не було, ієрархія будувалася відповідно до приналежністю воєводи до того чи іншого знатного роду. Зрозуміло, і організація війська, і координація дій не відповідали потребам того часу.

За рішенням Земського собору 1549 г. почалася переробка застарілого Судебника 1497 р Судебник, прийнятий в 1550 р, складався з 100 статей замість 68 в попередньому, тобто приблизно третя частина законів - нові. Судебник Івана Грозного (1550 г.) відбив зміни, що відбулися в законодавстві з тисячі чотиреста дев'яносто сім р.11

Важливою статтею Судебника відразу ж розглядалася його подальша кодифікація і переробка. Додаються положення Судебника за -пісивалісь до відповідних книги наказів (наприклад, розбійного і Помісного наказів) і мали силу закону. Книги наказів значною мірою розвинули норми процесуального, кримінального і цивільного права.

У процесуальному праві скасовувався суд великого князя, новий судебник заміняв його судом бояр і окольничий. У Судебник передбачався суд вищої інстанції під головуванням боярина в присутності окольничих, дворецьких, скарбників і кацапів.

Суди нижчої інстанції засідали в повітових містах під головуванням намісників, а в волостях - волостелей. До суду нижньої інстанції входили тіуни і різні судді. У Судебник зберігалися дві форми суду (змагальний і інквізиційний).

Під кримінальне діяння підпадали злочини проти інтересів держави, феодалів і церкви, були введені жорстокі покарання за хабарництво і зловживання суду. І це в той період, коли деякі дослідники називають рік прийняття Судебника, роком початку терору Івана Грозного.

Підводячи підсумок діяльності держави того періоду, очолюваного Іваном IV, слід сказати, що в середині XVI ст. Росія вступила в новий період свого розвитку. Васально-сюзерену відносини, харак-

11 Цечоек В. К. Історія держави і права Росії. С. 194.

терни для раннього феодалізму і Російської централізованої держави, змінилися новою формою - станово-представницькою монархією. Перш державну єдність Русі грунтувалося на політичну домовленість феодалів. Тому попередній період іноді називають політичним феодалізмом. У XVI-XVII ст. єдність грунтувалося на всесословних Земських соборах. Виходить, що соціальна база монархії Івана Грозного була ширше, а феодалізм цього періоду можна на -звать соціальним. У XVI-XVII ст. інтенсивніше розвивалися всі сфери суспільного життя, що відбилося на соціальній структурі суспільства і державно-політичному устрої Росії. У соціальній структурі суспільства посилилися тенденції попереднього періоду. У складі держ -подствующего класу відбувалося ослаблення його аристократичної верхівки - князів і бояр за рахунок посилення дворянства. Іван IV і його наступники в своїй політиці орієнтувалися нема на Боярську думу, а на нові державні органи - Земські собори і накази.

Суть реформ Іоанна IV була спрямована на централізацію влади і органів управління, з цією ж метою в 1535 році була проведена уніфікована грошова реформа, почалася адміністративна реформа з введенням єдиних місцевих органів управління - "губних хат". Знову-таки введення монополії держави на регулювання та емісію грошей, як єдиного легального платіжного засобу, дозволила шляхом ослаб -льон влади бояр і князів значно зміцнити становище центральної влади.

Механізмом проведення внутрішньополітичних реформ можна назвати специфічну міру - опричнину (1564-1572 рр.), Репресії "опричного терору" дуже тісно пов'язані з посиленням законодавства в середині та другій половині XVI ст. Можна погоджуватися з Ключевскім12, який вважав що "грізний цар більше задумував, ніж робив, сильніше подіяв на уяву і нерви своїх сучасників, ніж на сучасний йому державний порядок. Життя Московської держави і без Івана влаштувалася б так само, як вона будувалася до нього і після нього, але без нього це улаштування пішло б легше і рівніше, ніж воно йшло при ньому і після нього: найважливіші політичні питання були б вирішені без тих потрясінь, які були їм підготовлені ". Але, не слід забувати, що без проведення реформи посилення центральної влади, що стоїть, перш за все, на економічній основі землекористування, на Русі, неможлива була б реформа військова, яка дозволила розширити межі держави і надовго відкинути недругів від кордонів (хоча може й не дуже надовго за сучасними поняттями, але в середні століття війни велися десятками років).

Звичайно, необхідно брати до уваги і механізм здійснення реформ держави, але треба розглядати і досягнуті цілі і порівнювати їх з реальним станом, як на зовнішньополітичній арі-

12 Ключевський В. О. Іван Грозний. М., 1972. С. 65.

ні, так і обстановку, що склалася всередині країни. Створення, перш за все, фінансової основи подальших перетворень, яке вже пізніше не було оскаржено "де-юре", а продовжувало існувати "де-факто" практично до 1917 р вже є плодом правління Івана Грозного. В результаті цього правом володіння земель мав, перш за все велике, що панує государ, наділяв цим правом своїх підданих з одночасним обтяженням обов'язкової службою і оплатою за користування. По суті перехід від вотчинної системи до помісної, нехай частково, вже з'явився основоположним для царювання государя, принципом і головним досягненням. І хоча Ключевський порівнює Івана Грозного з тим старозавітним сліпим богатирем, який, щоб знищити своїх ворогів, на самого себе повалив будинок, на даху якого ці вороги сіделі.13 Але не тільки ворожнечі і сваволі цар жертвував і собою, і своєю династією, а саме державному благу, яке стало перш за все на фінансово-земельну основу власності, хоча і відібрану у репресованих бояр і князів.

Всупереч звичайному думку, опричнина зовсім не стояла "поза" держави. В установі опричнини зовсім не було "видалення глави держави від держави", як висловлювався С. М. Соловьев14; навпаки, опричнина забирала в свої руки всю державу в його корінної частини, залишивши "земському" управління рубежі, і навіть прагнула до державних перетворень, бо вносила суттєві зміни до складу служивого землеволодіння. "Знищуючи його аристократичний лад, опричнина була спрямована, по суті, проти тих сторін державного порядку, які терпіли і підтримували такий лад. Вона діяла проти порядку і тому була набагато більш знаряддям державної реформи, ніж простим поліцейським засобом припинення та попередження державних злочинів. '

Таким чином, опричнина і терор, яким піддавав Іван своїх справжніх і уявних супротивників, виступає тут, як знаряддя доль-но-адміністративного свавілля в прагненні держави досягти своїх поставлених завдань. І кажучи словами Платонова: "сцени звірства і розпусти, всіх жахає і разом з тим займали, були як би брудної піною, яка кипіла на поверхні опричної життя, закриваючи буденну роботу, яка відбувається в її глибинах" 16.

З точки зору людини XXI ст., Подібні звірства здаються нам позамежними, а, тим не менш, сучасники царя помітили тільки результати цієї діяльності - розгром князівського землеволодіння. Так, Курб-скій17 пристрасно докоряв за нього Грозного, кажучи, що цар губив княжат заради вотчин, стяжаний і скарб; Флетчер спокійно вказував на Унежі-

13 Ключевський В. О. Указ. соч. С. 66.

14 Соловйов С. М. Читання і його розповіді з історії Росії. М., 1989. С. 323.

15 Платонов. Іван Грозний. Ч. 2. М., 1975. С. 176.

16 ТЛ

Там же.

17 Листування Грозного і Курбського. М., 1993. С. 43.

ня "удільних князів" після того, як Грозний захопив їх вотчини. В результаті дії механізму царського терору цар Іван IV зосередив у своїх руках, крім "земських" бояр, розпорядження прибутковість-ми місцями держави і його торговими шляхами і землями, мав у своєму розпорядженні своєї опричної скарбницею і опричних слугами, які згодом переросли в нове покоління служивих людей і саме на цій основі Петро I виростив своє дворянство: в дусі відданості цареві та державі.

Підводячи підсумок, хочеться сказати, що діяльність Івана Грозного по досягненню цілей правління можна оцінювати по-різному і з різних точок зору. Але завжди необхідно розглядати справи будь-якого державного діяча у взаємозв'язку з тим часом, в якому він діяв і тими результатами, які були їм досягнуті.

В. Семенов

Федерація і федералізм в сучасній Росії

Федералізм - поняття, традиційно відносять в теорії державного права до розряду політико-правовигх. Це так, якщо мати на увазі лише територіальний принцип організації держави. Однак уже з моменту його виникнення (пов'язаного з створенням федерації США), воно значною мірою несло в собі і політолого-управлінський сенс.

В останні роки зміст поняття "федерація" стає розмитим, що відбувається не без впливу північноамериканських політологов.1 До федераціям в західній літературі в даний час вважають за можливе відносити ООН. Федералізм бачать у відносинах етнічних груп і іншого населення деяких скандинавських країн (Швеції, Норвегії), в структурі політичної системи суспільства і т.д. Змішується державний і недержавний федералізм, з поняття федерації виключається головне - поєднання двох державних (хоча і неоднакових) властей.2

На нашу думку, сучасний федералізм - це національно-територіальна форма поділу влади і об'єктів управління між центральним (загальнодержавним) суб'єктом і регіональними суб'єктами, що забезпечує самостійне управління ними справами регіонів в рамках єдиного (державного) союзу, наділеного повноваженнями для захисту і реалізації інтересів усього суспільства . Федеративна система представлена ​​кількома державними суб'єктами, які об'єдналися в єдиний політичний союз для реалізації спільних цілей. Суб'єкти утворюються за територіальною або національно -тер-

1 Див .: Lijphart A. Consotiation and Federation: Conceptual and Empirical Links // Canadian Journal of Political Science. 1979. N XII. P. 499-515; Lijphart A. The Strategy of Non-Territorial Autonomy // International Potitical Science Review. 1994. N 3. P 297-314.

2 Див .: Чиркин В. E. Державна влада суб'єкта Федерації // Держава і право. 2000. N 10. С. 5.


Завантажити оригінал статті:

Завантажити