У статті розглядаються проблеми залучення невластних суб'єктів, зокрема юридичних осіб, судами до адміністративної відповідальності. Автор порушує питання про те, що суди розглядають велику кількість адміністративних правопорушень у зв'язку з особливим характером цих правопорушень. Наводиться аналіз судової практики на прикладі залучення судами юридичних осіб до адміністративної відповідальності і висувається ряд пропозицій щодо вдосконалення законодавства.

Анотація наукової статті по праву, автор наукової роботи - Панов А. Б.


ADMINISTRATIVE OFFENCES, CONSIDERED IN A JUDICIAL ORDER

The article considers the problems of attraction of non-state subjects, in particular legal persons, the courts to administrative responsibility. The author touches upon the question that courts consider the large number of administrative offences, the special nature of these offences. Provides an analysis of the judicial practice on the example of attracting courts legal persons to administrative responsibility and put forward a number of proposals on improvement of legislation.


Область наук:
  • право
  • Рік видавництва діє до: 2013
    Журнал: Вісник Уральського інституту економіки, управління і права

    Наукова стаття на тему 'Адміністративні правопорушення, що розглядаються в судовому порядку'

    Текст наукової роботи на тему «Адміністративні правопорушення, що розглядаються в судовому порядку»

    ?ПРАВО

    АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ, розглядаються у судовому порядку

    Панов А.Б.

    У статті розглядаються проблеми залучення невластних суб'єктів, зокрема юридичних осіб, судами до адміністративної відповідальності. Автор порушує питання про те, що суди розглядають велику кількість адміністративних правопорушень у зв'язку з особливим характером цих правопорушень. Наводиться аналіз судової практики на прикладі залучення судами юридичних осіб до адміністративної відповідальності і висувається ряд пропозицій щодо вдосконалення законодавства.

    ADMINISTRATIVE OFFENCES, CONSIDERED IN A JUDICIAL ORDER

    A.B. Panov

    The article considers the problems of attraction of non-state subjects, in particular legal persons, the courts to administrative responsibility. The author touches upon the question that courts consider the large number of administrative offences, the special nature of these offences. Provides an analysis of the judicial practice on the example of attracting courts legal persons to administrative responsibility and put forward a number of proposals on improvement of legislation.

    Адміністративна відповідальність - це вид державного примусу, що реалізується в передбаченої КоАП РФ процесуальній формі і відображає таке правове стан особи, при якому воно зазнає несприятливі наслідки морального, особистого, майнового або організаційного характеру в результаті державного осуду вчиненого ним адміністративного правопорушення.

    У нині чинному КпАП РФ велика роль суддів у застосуванні заходів адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 23.1 КоАП РФ судді розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені більш ніж 160 нормами Кодексу, 110 з них належать до виключної підвідомчості суддів, більше 60 судді вправі розглядати на основі альтернативної підвідомчості. неко-

    торие адміністративні покарання можуть застосовуватися тільки суддями. Вони мають право залучати до адміністративної відповідальності як фізичних, так і юридичних осіб.

    Зрозуміло, встановлення судового порядку накладення адміністративних стягнень у цих випадках не є випадковим. Зважаючи на особливий характер цих правопорушень, які мають значну суспільну небезпеку, законодавець передбачив досить серйозні заходи впливу за їх вчинення. Це викликало необхідність посилити гарантії прав невладних суб'єктів від необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності. Розгляд справ таких адміністративних правопорушень судом створює ці гарантії, так як вони закладені, насамперед, в тих принципах, на ко-

    Панов А.Б.

    торих будується процесуальна діяльність судів в Росії.

    Судова діяльність, як відомо, протікає в порядку, заздалегідь встановленому законами (КоАП РФ, ЦПК РФ, АПК РФ). Цей порядок сприяє швидкому і правильному розгляду справ, з'ясування об'єктивної істини по кожній справі, винесення законного і обґрунтованого постанови, тобто гарантує залучення до відповідальності лише осіб, винних у скоєнні правопорушення, і звільнення від відповідальності невинних суб'єктів.

    Справи про адміністративні правопорушення підлягають розгляду суддями арбітражних, гарнізонних військових судів, районних судів і мировими суддями згідно зі ст. 23.1 КоАП РФ, яка визначає компетенцію суддів при розгляді таких справ.

    Розглянуті суддями справи про адміністративні правопорушення можна поділити на дві категорії.

    1. Справи, розгляд яких віднесено до виключної підвідомчості суддів (тобто ті справи, рішення по яких має право приймати тільки судовий орган). Перелік статей КоАП РФ, що передбачають відповідальність за такі протиправні діяння, наведено в п. 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

    2. Справи, повноваженнями на розгляд яких має інший державний орган або посадова особа державного органу, проте в силу різних обставин передані для прийняття рішення до суду. До цієї категорії законом віднесено справи про адміністративні правопорушення, заведених за статтями КоАП РФ, санкції яких передбачають в якості альтернативного виду покарання (основного або необов'язкового додаткового) одне з адміністративних покарань, що призначаються тільки суддею (п. 2 ст. 23.1 КоАП РФ). До таких видів адміністративних покарань КоАП РФ відносить: конфіскацію знаряддя вчинення або предме-

    та адміністративного правопорушення, позбавлення спеціального права, адміністративний арешт, адміністративне видворення, дискваліфікацію (ст. 3.7-3.11 КоАП РФ). Відповідно, орган або посадова особа, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, виходячи з обставин вчинення проступку, може прийняти рішення про необхідність застосування до правопорушника одного із зазначених вище видів адміністративних покарань, що автоматично тягне за собою прийняття рішення про передачу справи на розгляд судді.

    Справи про адміністративні правопорушення, які вказані в ч. 1 і ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ і провадження за якими здійснюється у формі адміністративного розслідування, а також справи про адміністративні правопорушення, що тягнуть за собою адміністративне видворення за межі Російської Федерації, адміністративне призупинення діяльності або дискваліфікацію осіб, що заміщають посади федеральної державної цивільної служби, посади державної цивільної служби суб'єкта Російської Федерації, посади муніципальної служби, розглядаються суддями районних судів.

    В адміністративному праві з усіх численних видів адміністративного примусу тільки призначення адміністративного покарання тягне настання адміністративної відповідальності. Отже, також можна сказати, що адміністративна відповідальність - це реалізація адміністративно-правових санкцій, застосування уповноваженим органом чи посадовою особою адміністративних покарань до винних у скоєнні адміністративного правопорушення фізичним та юридичним особам.

    Відповідно до ст. 3.1 КоАП РФ адміністративне покарання є встановленої державою мірою відповідальності за вчинення адміністративного

    правопорушення і застосовується з метою попередження вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Сутність адміністративного покарання визначається його цілями, підставами, порядком і суб'єктами застосування, які значно відрізняються від застосування інших адміністративно-примусових заходів: адміністративно-пресекательних, адміністративно-попереджувальних, адміністративно-відновлювальних.

    Адміністративні покарання, в тому числі і призначаються судами, - адміністративно-примусовий захід. Адміністративні покарання суттєво відрізняються від інших заходів адміністративного примусу, перш за все, своєю функціонально-цільовою спрямованістю. Тільки адміністративне покарання є встановленої державою мірою відповідальності за адміністративне правопорушення, тільки воно містить підсумкову юридичну оцінку протиправного діяння.

    Зміст адміністративних покарань визначається характером відносин, регульованих і охоронюваних нормами адміністративного та деяких інших галузей права, а також деяких норм цивільного, трудового, сімейного права, специфікою посягань (правопорушень) на ці відносини. У той же час особливість адміністративних правопорушень полягає в тому, що цим завдається, як правило, нематеріальну шкоду (збитки), заповнити або загладити який зазвичай неможливо. Ось чому зміст адміністративно-правових санкцій, що накладаються судами, носить наказательной, а не відновлювальний характер, тобто вони містять обов'язок винного понести покарання, зазнати певні позбавлення, які істотно впливають на особистість, ущемляють її права і блага. Зміст адміністративних покарань полягає в обмеженні, позбавлення суб'єктивних прав або благ особи, до якого вони застосовують-

    ся. Так, застосування адміністративного арешту тягне короткострокове позбавлення волі, а адміністративний штраф і конфіскація знаряддя або предмета адміністративного правопорушення пов'язані з матеріальними втратами.

    Згідно з чинним законодавством адміністративні покарання характеризуються тією особливістю, що їх уповноважена призначати широке коло суб'єктів адміністративної юрисдикції (крім судів): органи виконавчої влади, їх посадові особи, окремі державні установи, спеціальні колегіальні органи. При цьому адміністративні покарання застосовуються як в одноособовому, так і в колегіальному порядку: суддями та посадовими особами органів виконавчої влади - одноосібно; комісіями у справах неповнолітніх і захисту їх прав, адміністративними комісіями, створеними при відповідних органах місцевого самоврядування, -колегіальні.

    Суб'єктами адміністративної відповідальності є фізичні та юридичні особи.

    Серед фізичних осіб загальним суб'єктом адміністративного правопорушення визнаються осудні, які досягли 16 років громадяни Росії. Особливим суб'єктом адміністративного правопорушення виступають посадові особи, батьки неповнолітніх дітей, що знаходяться на території нашої країни іноземні громадяни, які не користуються дипломатичним імунітетом, та особи без громадянства.

    Спеціальним суб'єктом адміністративного правопорушення є військовослужбовці і знаходяться на військових зборах громадяни, а також співробітники органів внутрішніх справ, органів кримінально-виконавчої системи, митних органів, які за адміністративні проступки несуть відповідальність за дисциплінарними статутами та іншими нормативними актами. Однак за порушення правил режиму Державної

    кордону РФ, прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний гра-ніцу РФ, правил дорожнього руху, вимог пожежної безпеки поза місця служби, правил полювання, рибальства і охорони рибних запасів, митних правил, адміністративних правопорушень в області податків, зборів та фінансів і деяких інших вони несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. Виняток із цієї загальної норми (ст. 2.5 КоАП РФ) полягає в тому, що до зазначених осіб не може бути застосовано адміністративний арешт, а до військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом, крім того, - адміністративний штраф. Разом з тим повноважні органи і посадові особи, розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, вчинені військовослужбовцями, можуть замість застосування адміністративного покарання передавати матеріали про правопорушення відповідним органам військового управління (командиру військової частини, військового коменданта, начальнику гарнізону) для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

    Суттєвими особливостями в якості суб'єктів адміністративних правопорушень характеризуються посадові особи. Вони несуть адміністративну відповідальність не тільки за власні дії (бездіяльність), пов'язані з невиконанням або неналежним виконанням ними своїх службових обов'язків, а й за дії підлеглих їм працівників, які порушують відповідні правила.

    Поняття посадової особи раніше містилося тільки в КК РФ (примітка до ст. 285). Тепер це поняття встановлено і в КпАП РФ (примітка до ст. 2.4).

    Під посадовими особами відповідно до КоАП РФ розуміються особи, які постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням здійснюють функції представника влади, тобто наділені в установлений-

    в А.Б.

    ном законом порядку розпорядчими повноваженнями щодо осіб, які не перебувають від них у службовій залежності. До них відносяться також особи, які виконують організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції в державних органах, органах місцевого самоврядування, державних і муніципальних установах, а також в Збройних Силах РФ, інших військах і військових формуваннях Російської Федерації.

    Які вчинили адміністративні правопорушення у зв'язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій керівники та інші працівники інших організацій, а також особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, несуть адміністративну відповідальність як посадові особи, якщо законом не встановлено інше.

    Як посадових осіб несуть відповідальність і індивідуальні підприємці, а також керівники та службовці юридичних осіб (організацій) незалежно від форми власності, які вчинили адміністративні правопорушення у зв'язку з виконанням в своїх структурах управлінських функцій.

    Крім фізичних осіб суб'єктами адміністративної відповідальності, як уже зазначалося, є юридичні особи.

    Розгляд адміністративних справ про притягнення юридичних осіб до адміністративної відповідальності здійснюється як судами загальної юрисдикції, так і арбітражними судами.

    При залученні різних суб'єктів до адміністративної відповідальності, в даному випадку юридичних осіб, правозастосовна діяльність ставить певні питання, які вимагають свого вирішення законодавцями і теоретиками адміністративного права.

    По-перше, це питання про застосування на

    практиці поняття «триваюче правопорушення», передбаченого ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ. Відмінності в розумінні суддями даного терміну призводять до появи великої кількості судових постанов Вищого Арбітражного Суду РФ і Верховного Суду РФ, покликаних виправляти помилки в тлумаченні норм закону нижчими судами. Це веде до збільшення навантаження на систему в цілому і фактично до появи прецеденту, оскільки відсутність в законі чіткого визначення даного поняття змушує російські суди виробляти в кожній справі підхід до можливості віднесення правопорушень в певній галузі до категорії «тривають».

    Питання про те, яке правопорушення вважати триваючим, важливий для практики, оскільки ст. 4.5 КоАП РФ встановлює термін притягнення до адміністративної відповідальності, який за загальним правилом починає текти з дня вчинення порушення, а в разі з триваючим правопорушенням - з дня його виявлення.

    Саме поняття триваючого правопорушення, що застосовується при кваліфікації того чи іншого адміністративного протиправного діяння, в основі своїй базується на теоретичних розробках і судовій практиці, запозичених з кримінального права та адаптованих до реалій правовідносин, що належать до сфери адміністративного регулювання. Однак якщо в кримінальному праві теорія тривають складів в значній мірі розроблена і застосовується в судовій практиці, то щодо адміністративних правопорушень ситуація значно складніше. Для цілей кримінального та адміністративного права в цьому питанні використовуються подібні поняття; в зв'язку з цим в аналізованих дефініціях там, де це можливо, для цілей цього дослідження приводиться аргументацію будемо використовувати без конкретизації ступеня суспільної небезпеки порушення.

    Аналіз проблеми визначення поняття триваючого правопорушення пов'язаний з тим, що в світлі відсутності закріплення даних понять і підстав їх розмежування в судовій практиці виникає ряд складнощів. Для прикладу можна звернутися до Постанови Президії Вищого Арбітражного Суду РФ №1097 / 08 від 8 липня 2008 р Дане справа стосувалася здійснення підприємницької діяльності з перевезення пасажирів за регулярним маршрутом без узгодження з обласною адміністрацією графіка руху і на автобусі, який не мав «схвалення типу транспортного кошти".

    Протоколом про адміністративне правопорушення було зафіксовано вчинення 25 порушень, що виражався у виході автобуса в рейс. При цьому порушення були встановлені за дорожніми листами і зафіксовані в одному протоколі. Суди, що розглядали цю справу, виходячи з неежедневного характеру здійснення перевезень і наявності подорожніх листів, приходили до висновку про можливість залучення підприємця до відповідальності за кожне з зазначених у протоколі порушень в окремо. Однак Вищий Арбітражний Суд у своїй ухвалі не тільки вказав на незаконність фіксування в одному протоколі декількох порушень, а й визнав, що всі 25 виходів автобуса на маршрут будуть утворювати єдине що триває порушення, передбачене ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

    Звісно ж, проте, що підставою такої класифікації послужило саме відсутність відповідних документів, оскільки в ряді інших випадків вчинення схожих дій не потрапляло під поняття «триваючого правопорушення» [1].

    Перейдемо тепер до розгляду особливостей триваючого правопорушення. Безсумнівно, основний на сьогоднішній день є трактування, дана в п. 14 чинного Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 24 березня 2005 г. №5 «Про

    деякі питання, що виникають у судів при застосуванні КоАП РФ »[2] (далі - Постанова Пленуму ВС РФ №5), де роз'яснено, що« триваючим є таке адміністративне правопорушення (дія або бездіяльність), яке виражається в тривалому безперервному невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків, покладених на порушника законом »[3]. Вченими пропонуються і інші визначення триваючого правопорушення, такі як «під триваючим адміністративним правопорушенням розуміється конкретне діяння, передбачене цим Кодексом, поєднане з подальшим тривалим і безперервним невиконанням обов'язків, покладених на фізичну особу законом під загрозою адміністративного покарання. Адміністративне правопорушення починається з дня вчинення такого діяння і закінчується внаслідок дій особи, його здійснює, які свідчать про припинення їм продовження адміністративного правопорушення, або з настанням обставин, що перешкоджають подальшому вчиненню адміністративного правопорушення »[4].

    Таким чином, в російській правозастосовчій практиці тривалий час має місце значне неузгодженість в рішеннях судів різних інстанцій в питанні кваліфікації тривають правопорушень і, відповідно, початку перебігу строку давності таких правопорушень.

    Роз'яснення, дані в п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 24 березня 2005 г. №5 «Про деякі питання, що виникають у судів при застосуванні КоАП РФ», дозволили в значній мірі систематизувати правозастосовний підхід до кваліфікації тривають правопорушень. Разом з тим судова практика за минулий період виявила окремі аспекти, які потребують уточнення, доповнення та конкретизації відповідних формулювань.

    в А.Б.

    Характерною особливістю тривають правопорушень є те, що протиправне діяння триває в момент його виявлення. Саме ця особливість зумовлює інший порядок обчислення давно-стного терміну, оскільки неможливо визначити момент вчинення триваючого правопорушення.

    Звісно ж необхідним і своєчасним здійснити законодавче закріплення відповідних положень шляхом внесення змін до КпАП РФ в частині визначення поняття «триваюче правопорушення», встановлення його основних елементів (ознак) і чіткої вказівки на те, що вважати днем ​​виявлення триваючого адміністративного правопорушення.

    Це призводить до необхідності доповнити ст. 4.5 КоАП РФ:

    «Триваючим правопорушенням для цілей КоАП РФ є правопорушення, що виражається в тривалому безперервному невиконанні чи неналежному виконанні особою обов'язки, правомірно покладеної на нього законом або підзаконними актами.

    При цьому невиконання особою обов'язки, яка повинна бути виконана до певного терміну, є триваючим правопорушенням в разі, коли ці правила не припиняється з настанням терміну виконання обов'язку, і правопорушення може бути виявлено в будь-який момент після настання цього терміну.

    Днем закінчення триваючого правопорушення є день його вияв-вання, тобто день, коли посадова особа, уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 28.3 цього Кодексу, виявило факт його скоєння.

    Залучення до відповідальності за нове триваюче правопорушення, що виразилося в наступному невиконанні тієї ж обов'язки тією самою особою, можливо тільки після закінчення терміну, відведеного на усунення порушень, приписом, вине-

    сенним спільно із залученням до адміністративної відповідальності або незалежно від такого залучення ».

    Ще одна проблема при залученні суб'єктів до адміністративної відповідальності, зокрема юридичних осіб, судами є проблема малозначність.

    Проблема малозначність при притягнення до адміністративної відповідальності є новою як для КоАП РФ (де вона вперше знайшла своє закріплення), так і для правозастосовної діяльності в це-лом.

    Вищими судами неодноразово робилися спроби визначення малозначності. Так, в Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 24 березня 2005 г. №5 зверталася увага на те, що «малозначним адміністративним правопорушенням є дія або бездіяльність, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та ролі правопорушника, розміру шкоди та тяжкості наслідків, що настали не являє істотного порушення охоронюваних суспільних правовідносин »[5].

    Інше тлумачення норми ст. 2.9 КоАП РФ, дане Пленумом Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації в Постанові вiд 02 червня 2004 г. №10 «Про деякі питання, що виникли в судовій практиці при розгляді справ про адміністративні правопорушення» (далі - Постанова Пленуму ВАС РФ вiд 02 червня 2004 р № 10) [6]. У ньому говориться, що при кваліфікації правопорушення як малозначне судам необхідно виходити з оцінки конкретних обставин його вчинення. Малозначність правопорушення має місце при відсутності істотної загрози охоронюваним суспільним відносинам. Ідентичну правову позицію зайняв і Конституційний Суд Російської Федерації [7]. В принципі, все

    судові органи вказували на відсутність скільки-небудь значної небезпеки (шкоди) охоронюваним адміністративно-де-ліктним законодавством для громадських відносин, а також на необхідність врахування всіх обставин вчиненого правопорушення. Проте наведені тлумачення норми ст. 2.9 не дозволяють всебічно усвідомити зміст поняття малозначності.

    На засіданні Президії Вищого Арбітражного Суду РФ 04 вересня 2008 року одним із пунктів порядку було внесення доповнень до Постанови Пленуму ВАС РФ вiд 02 червня 2004 г. №10 «Про деякі питання, що виникли в судовій практиці при розгляді справ про адміністративні правопорушення». Запропоновані доповнення стосувалися проблеми «формальних» складів і звільнення від публічно-правової відповідальності при малозначності правопорушення. Президії і Пленуму ВАС РФ треба було зробити вибір з двох можливих підходів.

    Існує обмежувальне тлумачення ст. 2.9 КоАП РФ, згідно з яким малозначність може оцінюватися тільки стосовно до складів адміністративних правопорушень, що передбачає в якості обов'язкової ознаки настання певних наслідків правопорушення ( «матеріальні» склади). В рамках такого підходу по складам, обов'язковою ознакою яких настання певних наслідків не є, прийнято вважати, що наслідки спочатку виходять за рамки предмета доказування у справі, і тому при розгляді справи не підлягає дослідженню питання про малозначність діяння [8].

    Відсутність поняття малозначності в КоАП РФ, наявність різного його розуміння в постановах вищих судів РФ, різнобій в вищенаведеної у цій дисертації правозастосовчої діяльності - все це ставить на порядок денний питання: що робити? У зв'язку з цим, на наш

    Панов А.Б.

    погляд, можна запропонувати два варіанти вирішення питання.

    Перший - не застосовувати даний інститут до юридичних осіб, а використовувати норми про малозначність тільки до фізичних осіб, оскільки даний інститут дозволяє застосовувати багато оціночних елементів, вносить різнобій в судову практику, особливо в арбітражній системі, де вельми часто справи по ст. 2.9 КоАП РФ проходять всі чотири інстанції.

    Другий варіант відповіді полягає в пропозиції законодавцю визначитися і закріпити в КпАП РФ поняття малозначності при притягнення до адміністративної відповідальності.

    Наприклад, ст. 2.9 КоАП РФ можливо доповнити, що полегшить життя тим же судам, абзацом такого змісту:

    «2. Малозначність правопорушення являє дію або бездіяльність, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та ролі правопорушника, розміру шкоди та тяжкості наслідків, що настали не являє істотного порушення охоронюваних суспільних правовідносин і визначається виходячи з конкретних обставин вчинення правопорушення ».

    Також важливою проблемою, з якою стикаються суди при залученні суб'єктів до адміністративної відповідальності юридичних осіб, - проблема законного представника.

    Наведемо ряд прикладів судової практики судів загальної юрисдикції з даної проблеми.

    1. Якщо протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 6.16 КоАП РФ, був складений за відсутності законного представника юридичної особи, яка не була належним чином повідомлена про час і місце складання протоколу, то судові акти про при-

    потязі юридичної особи до відповідальності за вказаною статтею підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд [9].

    Так, районним судом Санкт-Петербурга юридична особа визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 6.16 КоАП РФ.

    У скарзі законний представник просить судові рішення скасує як незаконні, оскільки винесені вони з істотними порушеннями норм матеріального і процесуального права. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено без участі законного представника юридичної особи. Діє на підставі довіреності Л., за участю якого був складений протокол, законним представником ТОВ «Меди Естетік» не є, так само як і захисником, оскільки довіреність не містить вказівку на повноваження щодо участі в справі про адміністративне правопорушення, а також на повноваження захисника.

    Представник юридичної особи, що діє на підставі довіреності, до цього переліку не входить, отже, законним представником не є.

    Виходячи з положень ст. 28.2 КоАП РФ, складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно юридичної особи має здійснюватися в присутності його законного представника.

    Крім того, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за участю законного представника або захисника. За відсутності зазначених осіб справа може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про належному повідомленні осіб про місце і час розгляду справи і якщо від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи або якщо таке клопотання залишено без задоволення.

    Таким чином, посадова особа при складанні протоколу про административ-

    ном правопорушення зобов'язана сповістити (повідомити) законного представника юридичної особи про факт, час і місце складання названого протоколу з метою забезпечення йому можливості реалізувати гарантії, передбачені ст. 28.2 КоАП РФ.

    Однак в матеріалах приводиться справи повідомлення законного представника юридичної особи про місце і час складання протоколу немає.

    Разом з тим КоАП РФ допускає можливість участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення особи, що діє на підставі довіреності, виданої належно повідомлених законним представником, в якості захисника. Такі особи допускаються до участі в провадженні у справі про адміністративне правопорушення з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення та користуються всіма процесуальними правами особи, щодо якої ведеться таке виробництво, включаючи передбачене ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на подання пояснень і зауважень щодо змісту протоколу.

    Довіреність на ім'я Л. не містила вказівки на повноваження щодо участі в справі про адміністративне правопорушення, а також на повноваження захисника.

    При таких обставинах протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 28.2 КоАП РФ, за відсутності законного представника юридичної особи, яка не була належним чином повідомлена про час і місце складання протоколу.

    Зазначене порушення процесуальних вимог КоАП РФ є істотним, в зв'язку з чим постанова судді Смольнинський районного суду Санкт-Петербурга від 21 лютого 2011 р скасовано.

    2. Вказівка ​​в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в якості законного представника юридичної особи директора, повноваження якого на мо-

    мент складання протоколу припинилися, призвела до скасування судових рішень внаслідок здійснення провадження у справі за відсутності законного представника юридичної особи з припиненням провадження у даній справі у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до відповідальності [10].

    3. Участь в судовому засіданні у справі про адміністративне правопорушення особи, який представив довіреність, яка містить вказівку на право представлення інтересів юридичної особи при розгляді справ про адміністративне правопорушення в судах загальної юрисдикції, свідчить про розгляд справи за відсутності законного представника притягається до відповідальності юридичної особи та тягне за собою скасування прийнятого судового рішення [11].

    4. Рішення суду, яким адміністрація муніципального освіти піддана адміністративному покаранню, скасовано, справу направлено на новий розгляд, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено рішення суду, підписаний особою, яка не наділена повноваженнями законного представника адміністрації [12].

    Таким чином, практика судів загальної юрисдикції вирішує питання, що стосуються законних представників, відповідно до КоАП РФ.

    На підставі матеріалів судової практики арбітражних судів можна виділити основні тенденції щодо застосування норм КоАП РФ, що стосуються представництва юридичних осіб.

    По-перше, отримання уповноваженим представником повідомлень про час і місце складання протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи, спрямованих на юридичну адресу товариства, визнається належним повідомленням законного представника юридичної особи.

    У разі неявки законного представника юридичної особи, сповіщені в установленому порядку, протокол про адміністративне правопорушення може бути складений, а справу розглянуто в його відсутність, якщо не надійшло клопотання про відкладення складання протоколу або розгляду справи, або воно залишено без задоволення [13].

    По-друге, недопущення захисника юридичної особи до участі в провадженні у справі про адміністративне правопорушення з моменту порушення справи є суттєвим порушенням порядку залучення до адміністративної відповідальності.

    Про час і місце складання протоколу про адміністративне правопорушення юридична особа сповіщено належним чином.

    На складання протоколу з'явився захисник, який діє на підставі довіреності, виданої директором товариства і відповідає вимогам ст. 185, 187 Цивільного кодексу Російської Федерації.

    До участі в складанні протоколу захисник не був допущений. Податковий орган мотивував свої дії неможливістю участі захисника у провадженні у справі про адміністративне правопорушення до моменту складання протоколу.

    З огляду на положення ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ, відповідно до яких захисник і представник допускаються до участі в провадженні у справі про адміністративне правопорушення з моменту порушення справи про адміністративне правопорушення, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про істотне характері порушень, допущених податковим органом, порушення процесуальних прав юридичної особи , в тому числі на подання заперечень за актом перевірки і пояснень за фактом правопорушення при складанні протоколу, в зв'язку з чим постанова про притягнення до адміністра-

    в А.Б.

    тивной відповідальності визнано незаконним і скасовано.

    Суд касаційної інстанції визнав висновки судів відповідають закону, залишивши в силі прийняті у справі судові акти [14].

    По-третє, повідомлення про час і місце складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи про адміністративне правопорушення, скоєному філією юридичної особи, необхідно направляти за місцем знаходження як юридичної особи, так і його філії, розташованого поза місцем знаходження юридичної особи [15].

    По-четверте, судова практика показує, що складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи за відсутності законного представника юридичної особи не суперечать закону, так як він був повідомлений про його розгляді.

    Адміністративним органом направлено повідомлення про місце і час складання протоколу про адміністративне правопорушення, яке отримано представником юридичної особи, які мають на підставі довіреності повноваження на отримання поштової кореспонденції.

    Від юридичної особи надійшло виготовлене на його фірмовому бланку заяву, засвідчену печаткою організації, про ознайомлення з матеріалами справи, в якому зазначено, що він подається в зв'язку з отриманням повідомлення про складання протоколу.

    У складанні протоколу брав участь представник суспільства, що має відповідні повноваження на підставі довіреності.

    Визначення про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення направлено на юридичну адресу товариства та отримано заступником директора, а також вручено захисникові, який взяв участь в розгляді справи.

    При таких обставинах арбітражний суд у зазначеній справі не погодився з висновком суду першої інстанції про порушення порядку залучення до адміністративної відповідальності і правомірно відхилив довід про неналежне повідомленні законного представника юридичної особи, заснований на тому, що видана захиснику довіреність носить загальний характер і не містить повноважень на участь у виробництві по конкретній справі про адміністративне правопорушення, вказавши на те, що загальна довіреність не применшує повноважень чинного на її підставі захисника на участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі права знайомитися з матеріалами справи, брати участь в складанні протоколу та розгляді справи [16]

    По-п'яте, якщо іноземний громадянин, який є генеральним директором товариства, наказом поклав виконання своїх обов'язків на іншого працівника, який брав участь в складанні протоколу про адміністративне правопорушення та присутнього при винесенні постанови по справі, то гарантії процесуальних прав юридичної особи дотримані [17].

    По-шосте, якщо адміністративним органом використані різні форми інформування юридичної особи про складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи, то це свідчить про дотримання порядку притягнення до адміністративної відповідальності та непорушення гарантій його процесуальних прав.

    Згідно з матеріалами справи, повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення направлено за тим же юридичною адресою, що і повідомлення про складання протоколу, але повернуто органом зв'язку через відсутність організації за вказаною адресою.

    Після цього посадовою особою адміністративного органу зроблені дей-

    ствия по врученню повідомлення безпосередньо представнику, уповноваженому на отримання поштової кореспонденції за дорученням, який відмовився від його отримання.

    Законний представник юридичної особи за вказаним її в ЕГРЮЛ адресою не проживає; спрямовується йому кореспонденція повертається органом зв'язку; фактичне місцезнаходження директора невідомо.

    Зазначені обставини свідчать про те, що адміністративним органом вжито необхідних і достатніх заходів по повідомленню юридичної особи про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

    Винесення при таких обставинах постанови по справі про адміністративне правопорушення за відсутності законного представника юридичної особи не є порушенням гарантій його процесуальних прав і не свідчить про порушення порядку залучення до адміністративної відповідальності [18].

    По-сьоме, якщо законний представник юридичної особи ухиляється від отримання повідомлень, які направляються поштовим зв'язком, і відмовляється від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, де відображена інформація про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, то він вважається повідомленим про його розгляді [19].

    По-восьме, якщо напрямок юридичній особі телеграм з інформацією про процесуальні дії здійснено без урахування часу, необхідного для прибуття його законного представника або захисника, що знаходяться в іншому місті, для участі в таких діях, не може бути визнано належним повідомленням [20].

    По-дев'яте, повідомлення про час і місце складання протоколу про адміністративне правопорушення має забезпечувати реальну можливість участі в про-

    ізводстве у справі про адміністративне правопорушення.

    Протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності арбітражного керуючого.

    Арбітражний керуючий направив до адміністративного органу в місто Барнаул телеграму, в якій повідомив про недостатність часу для прибуття і висловив незгоду з таким повідомленням. Телеграма на момент складання протоколу була отримана.

    Суд касаційної інстанції вказав на те, що суд залишив поза увагою доводи арбітражного керуючого про те, що він не мав фізичної можливості з'явитися для дачі пояснень та участі в складанні протоколу, оскільки приблизний час, необхідний для переїзду з міста Красноярська до міста Барнаула, становить від 19 до 20 годин. Суд вказав, що при розгляді справи слід було з'ясувати, забезпечувало таке повідомлення про час і місце складання протоколу реальну можливість взяти участь в його складанні; повідомив арбітражний керуючий адміністративний орган про неможливість прибуття до місця складання протоколу, чи є причини неявки поважними [21].

    По-десяте, якщо судами першої та апеляційної інстанцій не досліджені обставини, об'єктивно перешкоджають участі законного представника юридичної особи або захисника в складанні протоколу про адміністративне правопорушення, судові акти повинні бути скасовані, а справу направлено на новий розгляд.

    Телеграми з повідомленням про час і місце складання протоколу про адміністративне правопорушення направлені за два дні до його складання і вручені за один день до його складання заступнику директора, який повідомив митний орган про неможливість прибуття законного представника для участі в складанні цьо-

    в А.Б.

    ванні протоколу в зв'язку з його перебуванням у відрядженні в іншому місті.

    Протокол складено за відсутності законного представника юридичної особи.

    Зазначені обставини судами першої та апеляційної інстанцій не досліджувалася і їм не дана правова оцінка, в зв'язку з чим рішення суду і постанова апеляційної інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд [22].

    По-одинадцяте, якщо на складання протоколу з'явився представник юридичної особи з довіреністю, уповноважує його представляти інтереси зазначеного юридичної особи в усіх державних, у тому числі адміністративних, органах (тобто з так званої «загальної» довіреністю, «на всі випадки життя »), а адміністративний орган не допустив такого представника до участі в складанні протоколу, мотивуючи свої дії тим, що представник з« загальної »довіреністю не є законним представником і не має права брати участь в складанні протоколу (при цьому адміністративний орган послався на Постанову Пленуму ВАС РФ від 26 липня 2007 р №46) [23]. Що робити в цьому випадку?

    Дійсно, на наш погляд, з'явився на складання протоколу з «загальної» довіреністю представник не є законним представником юридичної особи, але він не став би законним представником і в тому випадку, якщо б мав «спеціальну» довіреність на участь в конкретному адміністративній справі. Така «спеціальна» довіреність в силу позиції Постанови Президії ВАС РФ №46 підтверджує лише факт того, що законний представник юридичної особи сповіщений про час і місце складання протоколу. У розглянутому прикладі було інше доказ сповіщення законного представника юридичної особи про час і місце складання протоколу (поштове повідомлення). Як зазначено вище, КоАП РФ передбачає при

    складанні протоколу щодо юридичної особи можливість участі як законного представника, так і захисника (представника за дорученням), які мають рівні процесуальні права і обов'язки. При цьому закон (КоАП РФ) не ділить довіреності на «загальні» і «спеціальні». Отже, не допустивши захисника (представника за дорученням, незалежно від того, «загальна» вона чи «спеціальна»), адміністративний орган порушив право на захист юридичної особи при складанні протоколу.

    З урахуванням позиції ВАС РФ слід зазначити, що належне повідомлення самої юридичної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або його законного представника (керівника) є необхідною умовою складання протоколу і легальності подальшого провадження у справі про адміністративне правопорушення, незалежно від того, з'явився на складання протоколу представник за дорученням (захисник) або не з'явився ніхто. «Спеціальна» довіреність представника підтверджує лише факт сповіщення законного представника. Якщо уявити собі малоймовірну ситуацію, що на складання протоколу з'явився законний представник юридичної особи, а докази належного повідомлення його або представленого ним юридичної особи відсутні, нам видається, що складання протоколу буде правомірним. Однак якщо при наявності сповіщення юридичної особи або законного представника на складання протоколу з'явився представник із загальної довіреності (захисник), законних підстав для відмови йому в праві на участь в складанні протоколу, наданому ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, на наш погляд, немає. Аналіз практики ВАС РФ [24] свідчить про посилення позиції вищої судово-арбітражної інстанції в питанні дотримання процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

    Слід звернути увагу і на те, що відповідно до п. 4 ст. 61 АПК РФ повноваження представників фізичної особи на ведення справи в арбітражному суді можуть бути виражені не тільки в довіреності, але - у випадках, передбачених міжнародним договором Російської Федерації або федеральним законом, - і в іншому документі. Таким документом може бути договір доручення, за яким повірений зобов'язується виконати певні юридичні дії від імені і за рахунок довірителя (ст. 971 ЦК України), хоча згідно зі ст. 975 ГК РФ довіритель не звільняється від обов'язку «видати» довіреність повіреному, але нотаріальне посвідчення договору або довіреності Кодексом не передбачено.

    Неналежне повідомлення законного представника товариства про час і місце винесення постанови про призначення покарання за неподання на момент перевірки документів, що підтверджують діяльність обороту алкогольної продукції, є істотним порушенням процедури притягнення до відповідальності і тягне скасування постанови.

    Відповідно до ст. 28.2 КоАП РФ протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності законного представника юридичної особи, щодо якої порушено справу про адміністративне правопорушення. Цій особі повинна бути надана можливість ознайомлення з протоколом, воно має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Згідно ст. 28.5 КоАП РФ протокол складається негайно після вчинення адміністративного правопорушення.

    У п. 10 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації вiд 02 червня 2004 г. №10 «Про деякі питання, що виникли в судовій практиці при розгляді справ про адміністративні правопорушення» [25] зазначено: порушення адміністративним органом при провадженні у справі про адміністративне

    правопорушення процесуальних вимог, встановлених Кодексом про адміністративні правопорушення Російської Федерації, є підставою для визнання незаконним та скасування оскаржуваної постанови адміністративного органу (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) за умови, що зазначені порушення носять істотний характер і не дозволяють або не дозволили всебічно, повно і об'єктивно розглянути справу. При складанні протоколу щодо Товариства могло бути присутніми особа, яка діє на підставі довіреності на право представлення інтересів суспільства. Суди визнали, що вона не є довіреністю на право участі в конкретному адміністративній справі, оскільки в ній не зазначено право участі по справжньому адміністративній справі відносно Товариства; довіреність є спільною [26].

    Таким чином, суди розглядають велику кількість адміністративних правопорушень. Судді мають право залучати до адміністративної відповідальності різних суб'єктів.

    Встановлення судового порядку накладення адміністративних стягнень у певних випадках зумовлено особливим характером таких правопорушень, які мають значну суспільну небезпеку. Законодавець в КоАП РФ передбачив досить серйозні заходи впливу за їх вчинення. Це викликало необхідність посилити гарантії прав невладних суб'єктів від необґрунтованого

    в А.Б.

    залучення до адміністративної відповідальності. Розгляд справ таких адміністративних правопорушень судом створює ці гарантії, так як вони закладені, насамперед, в тих принципах, на яких будується процесуальна діяльність судів в Росії.

    Судова діяльність здійснюється в порядку, заздалегідь встановленому законами (КоАП РФ, ЦПК РФ, АПК РФ). Цей порядок сприяє швидкому і правильному розгляду справ, з'ясування об'єктивної істини по кожній справі, винесення законного і обґрунтованого постанови, т. Е. Гарантує залучення до відповідальності лише осіб, винних у скоєнні правопорушення, і звільнення від відповідальності невинних суб'єктів.

    Розглядаючи приклади залучення, наприклад, юридичних осіб судами до адміністративної відповідальності, можна побачити деяке коло проблем, з якими стикаються суди у своїй роботі. Це і проблеми залучення до адміністративної відповідальності за тривають адміністративні правопорушення, проблеми визначення малозначності, роль законного представника юридичної особи та деякі інші.

    У зв'язку з вищевикладеними обставинами ми вважаємо, що в даний час в Росії назріла необхідність вдосконалення адміністративного правосуддя. Про це свідчать численні дискусії вчених і практиків.

    1. Див .: Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 26 червня 2007 р №137 / 07; Постанова Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 13 липня 2003 р .; Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 31 січня 2006 р №10196 / 05 // УПС «КонсультантПлюс».

    2. Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 24 березня 2005 № 5 // Ріс. газ. 19.04.2005. № 80.

    3. Слід зазначити, що Постанова Пленуму Верховного Суду РФ №5 багато в чому повторює визначення, наведене в Постанові Пленуму Верховного Суду СРСР

    №23 від 4 березня 1929 р даному документі в редакції від 14 березня 1963 роки триваюче злочин визначалося як «дія або бездіяльність, поєднане з невиконанням обов'язків, покладених на винного законом під загрозою кримінального покарання», яке також зв'язується з «безперервним здійсненням складу певного злочинного діяння ». З нашої точки зору, заслуговує на увагу п. 1, 2 Листи ГТК Росії від 27 травня 2002 № 01-06 / 20585 «Про віднесення адміністративних правопорушень до триваючим», скасоване Листом ФМС РФ від 12 липня 2005 р №01-06 / 23399 «Про віднесення адміністративних правопорушень до триваючим» на виконання Постанови Пленуму Верховного Суду РФ №5. У скасованому листі ГТК під триваючим визнавалося таке правопорушення, при якому «протиправне діяння відбувається безперервно протягом більш-менш тривалого періоду часу», при цьому воно «триває протягом всього часу з початку правопорушення і до його припинення».

    4. Мещерякова Т.Р. Особливості залучення до адміністративної відповідальності за тривають правопорушення // Поліцейське право. 2006. № 4.

    5. Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації «Про деякі питання, що виникають у судів при застосуванні Кодексу РФ про адміністративні правопорушення» від 24 березня 2005 № 5 // БВС РФ. 2005. № 6.

    6. Див .: Пункт 18 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ «Про деякі питання, що виникли в судовій практиці при розгляді справ про адміністративні правопорушення» вiд 02 червня 2004 г. №10 // Вісник ВАС РФ. 2004. №8.

    7. Визначення Конституційного Суду Російської Федерації «Про відмову в прийнятті до розгляду скарги ТОВ" Птахофабрика "Сибірська губернія" на порушення конституційних прав і свобод ст. 2.9 та ч. 6 ст. 15.25 Кодексу РФ про адміністративні правопорушення »від 15 квітня 2008 р №248-О-О // СПС «консул-тантПлюс».

    8. Попов П. малозначних загроза // ЕЖ-ЮРИСТ. 2008. №35 (540).

    9. Постанова Санкт-Петербурзького міського суду від 29 серпня 2011 р № 4а-1 325/11 // УПС «КонсультантПлюс».

    10. Постанова Санкт-Петербурзького міського суду 21 червня 2011 р № 4а-993/11 // УПС «КонсультантПлюс».

    11. Рішення Ленінградського обласного суду від 17 травня 2011 р №7-317 / 2011 // УПС «КонсультантПлюс».

    12. Рішення Верховного суду Удмуртської Республіки від 14 березня 2011 р справі №1225 // УПС «КонсультантПлюс».

    13. Див .: Постанова ФАС Східно-Сибірського округу від 16 квітня 2009 р справі №А19-2333 / 09 // УПС «КонсультантПлюс».

    14. Див .: Постанова ФАС Східно-Сибірського округу від 16 грудня 2009 р справі №А19-10758 / 09 // УПС «Консультант Плюс».

    15. Див .: Постанова ФАС Східно-Сибірського округу від 23 січня 2008 р справі №А33-8122 / 07 // УПС «Консультант Плюс».

    16. Див .: Постанова ФАС Східно-Сибірського округу від 27 січня 2009 р справі №А19-9662 / 08 // УПС «Консультант Плюс».

    17. Див .: Постанова ФАС Східно-Сибірського округу від 27 жовтня 2009 р справі №А78-1834 / 2009 // УПС «КонсультантПлюс».

    18. Див .: Постанова ФАС Східно-Сибірського округу від 25 березня 2009 р справі №А33-8887 / 08 // УПС «Консультант Плюс».

    Панов А. Б.

    19. Див .: Постанова ФАС Східно-Сибірського округу від 27 січня 2009 р справі №А19-13949 / 08 // УПС «Консультант Плюс».

    20. Див .: Постанова ФАС Східно-Сибірського округу від 15 грудня 2008 р справі №А19-5609 / 08-27-04АП-2563/08 // УПС «Консультант Плюс».

    21. Див .: Постанова ФАС Східно-Сибірського округу від 19 грудня 2007 р справі №А33-9855 / 07 // УПС «Консультант Плюс».

    22. Див .: Постанова ФАС Східно-Сибірського округу від 12 січня 2009 р справі №А33-8788 / 08 // УПС «Консультант Плюс».

    23. Постанова Пленуму ВАС РФ «Про внесення доповнень до Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації вiд 02 червня 2004 г. №10" Про деякі питання, що виникли в судовій практиці при розгляді справ про адміністративні правопорушення "» від 26 липня 2007 р № 46 // Вісник ВАС РФ. 2007. №9.

    24. Див .: Постанови Пленуму від 27 січня 2003 р №2 (п. 17), вiд 02 червня 2004 г. №10 (п. 10), від 26 липня 2007 р №46 (п. 24) // СПС «Консультант Плюс».

    25. Див .: Постанова Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації «Про деякі питання, що виникли в судовій практиці при розгляді справ про адміністративні правопорушення» вiд 02 червня 2004 г. №10 // СПС «Консультант Плюс».

    26. Див., Напр .: Постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 17 травня 2010 р справі №А75-10154 / 2009 року; Постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 30 квітня 2010 р справі №А03-50 / 2010 року; Постанова ФАС Волго-Вятського округу від 04 травня 2010 р справі №А17-9152 / 2009 // УПС «КонсультантПлюс».


    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити