У статті наведені результати адаптації зарубіжної методики «межі Я»N. Brown. Показано, що твердження опитувальника володіють достатньою Діскрімінатівность здатністю і високою узгодженістю. Робиться висновок про те, що методика є надійним інструментом для оцінки здатності / нездатності особистості утримувати індивідуальну дистанцію.

Анотація наукової статті з психологічних наук, автор наукової роботи - Шамшікова Е. Про.


ADAPTATION OF THE FOREIGN QUESTIONNAIRE SELF BOUNDARY N.BROWN

The article represents the results of adaptation of the foreign method Self Boundary. It is shown that the statements of the questionnaire possess sufficient discriminant ability and high coordination. The conclusion that the method is a reliable tool for estimation the degree of ability / inability of the person to keep an individual distance is drawn.


Область наук:

  • психологічні науки

  • Рік видавництва: 2009


    Журнал: Світ науки, культури, освіти


    Наукова стаття на тему 'Адаптація зарубіжної методики «Межі я» Н. Браун (N. Brown)'

    Текст наукової роботи на тему «Адаптація зарубіжної методики« Межі я »Н. Браун (N. Brown)»

    ?12. Jung, C.G. Psychological Aspects of the Mother Archetype, CW 9 / 1. 1939/1984.

    13. Bach, S. Narcissistic States and the Therapeutic Process. New Jersey, 1985.

    14. Ранку, О. Міф про народження героя / О. Ранк. - М .: Релф-бук; К .: Ваклер, 1997..

    15. Мак-Вільямс, Н. Психоаналітична діагностика / Н. Мак-Вільямс. - М .: Незалежна фірма «Клас», 1998..

    16. Фрейд, З. Про нарцисизм / Нариси з психології сексуальності // З. Фрейд. - Мінськ: поппурі, 2003.

    17. Kernberg, O.F. Borderline Conditions and Pathological Narcissism, New York: Aronson. 1975.

    18. Berry, P. Echo and Beauty, (Spring 1984) Irving, TX: Spring Publications, 1980.

    19. Sartorius, B. Der Muthos von Narziss: Notwendigkeit und Grenzen der Reflexion, Analyt. Psychologie, 12 (4). Р.р. 286-97, Basil: Karger. тисячу дев'ятсот вісімдесят одна.

    20. Satinover, J. Puer Aeternus: the narcisstic relation to the self, Quadrant, 13 (2). Р.Р.75-108, New York: C.G. Jung Foundation for Analytical Psychology, 1980.

    21. Stein, M. Narcissus, New York: Spring Publications. 1976.

    22. Холмс, Дж. Нарцисизм / Дж.Холмс. - М .: ТОВ "Видавництво Проспект", 2002.

    23. Kalshed, D. Narcissism and the search for interiority, Quadrant, 13 (2). Р.Р.46-74, New York: C.G. Jung Foundation for Analytical Psychology, 1980.

    24. Канке, В. А. Філософія / В. А. Канке. - М .: Видавнича корпорація «Логос», 1998..

    25. Лакан, Ж. Стадія дзеркала і її роль у формуванні функції Я / Інстанція літери, або доля розуму після Фрейда // Ж. Лакан. - М .: "Логос", 1997.

    26. Мазін, В. Введення в Лакана / В.Мазін. - М .: Фонд наукових досліджень "Прагматика культури", 2004.

    27. Агафонов, А.Ю. Основи смисловий теорії свідомості / А.Ю. Агафонов. - СПб .: Мова, 2003.

    28. Зейгарник, Б.В. Саморегуляція поведінки в нормі та патології / Б. В. Зейгарник, А.Б. Холмогорова, Е.С. Мазур // Психологічний журнал.

    - 1989. - Т. 10. - № 2.

    29. Самохвалов, В.П. Психоаналітичний словник і робота з символами сновидінь і фантазій / В.П. Самохвалов. - Сімферополь: СОНАТ, 1999..

    Стаття надійшла до редакції 29.06.09

    УДК 159. 9

    Є.О. Шамшікова, аспірант МДПУ, Новосибірськ, Email: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її. АДАПТАЦІЯ ЗАРУБІЖНОЇ МЕТОДИКИ «ГРАНІМИ Я» Н. БРАУН (N. BROWN)

    У статті наведені результати адаптації зарубіжної методики «Межі Я» N. Brown. Показано, що твердження опитувальника володіють достатньою Діскрімінатівность здатністю і високою узгодженістю. Робиться висновок про те, що методика є надійним інструментом для оцінки здатності / нездатності особистості утримувати індивідуальну дистанцію.

    Ключові слова: кордону Я, дистанція, психологічний простір, надійність, валідність, дискриминативность.

    Проблема психологічних меж лежить в контексті численних досліджень, що стосуються людського «Я» у вітчизняній і зарубіжній науці, відображаючи просторово-часову організацію особистості. Численні автори розглядають феномен «кордону», виділяючи варіативний ряд еквівалентів. Наприклад, в теорії об'єктних відносин і психосоматичної терапії (слідом за З. Фрейдом) під «кордоном Я» розуміється тіло [1, с. 3-12]. У транзактном аналізі «кордону» розглядаються як психічний орган або механізм саморегуляції, який діє між структурами Батько, Дорослий, Дитина, які описують егосостоянія особистості (Е. Берн, В. Джонс, Стюарт). У сучасній психоаналітичної літературі «психологічні кордону Я» (як численні функції системи Я) розглядаються також в контексті регуляції уявлення особистості про себе, «з урахуванням всіх можливих процесів <...> переживань себе, що беруть участь в організації системи Я »[2, с. 260]. Позначений феномен займав представників гуманістичної і екзистенціальної психології та психотерапії (Л. Бісвангер, І. Ялом), а також гештальт-терапії (Ф. Перлз, І. Польстер).

    У вітчизняній психології С.К. Нартова-Бочавер [3] розглядає кордону особистості в структурі суверенної, депривованих і зруйнованого психологічного простору, зачіпаючи проблему цілісності «Я». Даний феномен розуміється А.Ш. Тхостова [1] як суб'єкт-об'єктна позиція «Я» і «Інша», А.Н. Леонтьєвим як зонд свідомості.

    О.В. Лаврова каже про межі між еквівалентами «Я» і еквівалентами «Миру», що мають місце в свідомості людини та ін.

    Сучасну концепцію «кордонів Я» пропонує американський вчений Н. Браун (N. Brown, 1998), спираючись на численні дослідження етології і психоаналітичні концепти. Вона зазначає, що вперше термін «кордону» початково був введений в науковий обіг З. Фрейдом для топічного розмежування свідомості, підсвідомого і несвідомого, а потім (в роботі 1923 року «Я і Воно») для опису

    і виділення трьох структур психіки: Я, Воно й Над-Я [4]. У найширшому сенсі цей термін розумівся З. Фрейдом в контексті просторової протяжності психіки. «Про-просторову - це, можливо, проекція протяжності психічного апарату. <...> Психіка має протяжність, хоча і не відає про це »[цит. по: 5, с. 525].

    Як така концепція «кордонів Я» в рамках психоаналітичної традиції була розширена і представлена ​​П. Федер-ном [6]. Він зробив спробу відокремити «периферичні кордону» від «ядра Я», щоб показати залежність почуття єдності «Я» від його змісту. Для цього автор навмисно вибрав більш широкий (в порівнянні з поняттям «свідомість») термін - «почуття Я»: «самопереживання Я не вичерпується знанням і свідомістю, але містить також чуттєве переживання <...> це найпростіше і разом з тим всеосяжне стан, що викликається власним буттям в існуючій особистості, навіть якщо зовнішнього або внутрішнього подразника немає »[цит. по: 7, с. 457].

    П. Федерн розглядав «почуття Я» як прямий доказ його очевидності. По відношенню до свідомості «почуття Я» відображає все те, що «тут і зараз» належить «Я» і відрізняє його від всіх інших психічних елементів і комплексів, які не включені в даний момент в його зміст. «Почуття Я» можна описати як відчуття душевної і тілесної пов'язаності в сенсі єдності часу і змісту, причому цю когерентність слід розуміти як безперервне <. > єдність Я »[цит. по: 7, с. 456]. Автор вважав принциповим розрізняти функції «кордонів Я» (що обумовлюють єдність «почуття Я» за рахунок відокремлення від "не-Я») від функцій тестування реальності.

    Автор стверджує, що використання слів "межа" і "периферія" необхідно, щоб показати залежність почуття "Я" від єдності його змісту. Це почуття чітко відрізняє все те, що в даний момент належить "Я", від усіх інших, які не включені в "Я" психічних елементів і комплексів. П.Федерн вважає, що оскільки існує почуття єдності Я, то є і його межа.

    У сучасній психоаналітичної літературі «межі-

    ци Я »(як численні функції системи Я) розглядаються в контексті регуляції уявлення особистості про себе« з урахуванням всіх можливих процесів <. > переживань себе, що беруть участь в організації системи Я »[2, с. 262].

    Проблема «кордонів» в рамках етологічної і біхевіо-рального підходів розглядається переважно з позицій біосоціальних інстинктивних програм, спільних для людей і тварин. Поняття «кордону» пов'язане з поняттям «територіальність». Територіальне поведінка має на увазі здатність створювати і розпізнавати тваринами кордону своїх володінь. Кордон території проходить, як кажуть етологи, «через серце її власника» - це зона особливої ​​психологічної напруженості. Фактично, що належить тварині, територія може бути описана як функція розрізнення порога «агресивність - страх». Поріг агресивності у тварини завжди вище за все там, де воно відчуває себе впевнено, наприклад, в безпеці свого гнізда, нори. Це - центр його психологічного комфорту. У міру віддалення від епіцентру комфорту і наближення безпосередньо до кордону території, де проживає популяція, агресивність тварини убуває і змінюється страхом. Цей страх досягає максимуму на чужій території. Межі є тією демаркаційною лінією, де незмінно відбуваються битви між особинами різних популяцій. Але головне тут те, що поняття «територіальність» описує не стільки фізичне, скільки структуроване психофізичний простір, де власні поведінкові акти тваринного набувають різну емоційне забарвлення [8].

    Примітно, що у тварин крім території, прив'язаною до фізичного оточення, існує і власне індивідуальне простір - якась невідчужуваних, невіддільна від особи «психологічна територія», радіус якої визначається індивідуальної дистанцією. За К. Лоренцу, запропонований інтервал або індивідуальна дистанція - це радіус крихітної транспортабельної психологічної території тваринного, яка переміщається разом зі своїм господарем як соціальний статус тварини [9]. Поведінкові механізми, що забезпечують підтримку цього простору, визначають психологічні кордону біологічної особини. «Порушення дистанції, психологічного суверенітету тваринного, завжди загрожує гострими конфліктами. І це тягне за собою цілий ряд проблем. Навіть в нормальних умовах інстинктивний заборону на порушення індивідуальної дистанції призводить до важко вирішуваним колізій »[8, с. 155], що в першу чергу проявляється в статусних і шлюбних відносинах (і іграх) тварин.

    Слід зазначити, що базові інстинктивні програми поведінки тварин збережені і у людини. Поєднуючи етологічної і психоаналітичний підходи, Н. Браун пропонує емпірично розрізняти фізичні, психофізіологічні і психологічні типи кордонів, виділяючи флексі-бильні і ригідні кордону як умови «кордонів Я», а так само градації кордонів від ослаблених до здорових [4]. Вона пропонує відносити до фізичних кордонів, в першу чергу, тіло людини і його речі (матеріальні цінності). Психологічні кордону визначають людину як окрему особистість і дають розуміння того, де починається «Я», і закінчуються «Інші». На думку автора приватне (психологічне) простір також визначатися психологічними межами.

    Автор зазначає, що і фізичні, і психофізіологічні, і психологічні кордону можуть бути досить ригідними. Якщо людина настільки закритий, що близько нікого до себе не підпускає, то на рівні фізичного простору з'являються безліч замків на дверях і / або решітки на вікнах - так позначаються фізичні «кордону Я». Це відбувається в тих випадках, коли людину часто і протягом тривалого часу фізично і / або психологічно ображають. Негативний досвід психологічного контакту з-

    народжує настороженість і недовіру до людей. Тривалі страждання руйнують почуття спільності, захищеності і безпеки. У цьому випадку людина і психологічно, і фізично дистанціюється і замикається - виникає високий ризик розвитку різного роду фобій. Негативний досвід психологічного контакту, наприклад, лежить в основі Нарцис-чеського синдрому, пов'язаного з розмиванням кордонів Я.

    Селективні ригідні (психофізіологічні) кордону служать тим же цілям: захищати від потенційної загрози і / або шкоди, яку може бути заподіяно особистості. Але це кордону, які безпосередньо залежать від часу, місця і / або ситуації (умов). Наприклад, людина може м'яко реагувати, коли на вечірці його приятель сідає за стіл поруч з ним і кладе руку на спинку його стільця. Однак ця ж людина можете вельми злякатися, якщо хтось зовсім незнайомий в громадському транспорті покладе руку на спинку його сидіння. Іншим прикладом селективних ригідних кордонів є почуття, яке виникає, коли хтось мало знайомий без дозволу бере чиїсь особисті речі. Можна стерпіти таку поведінку від близьких людей (дітей або чоловіка), але не від осіб, з якими є формальні відносини (наприклад, товариша по службі або сусіда).

    Флексибільну кордону - це рухливі (власне психологічні) кордону Я. Такі кордону потенційно відображають психологічний статус людини серед людей і безумовність самопринятия, усвідомлення власної цінності і позитивне повагу до себе і до інших. Головним чином, тут мова йде про здатність особистості приймати психологічну допомогу і підтримку, коли не потрібно захищатися - відкидати інших людей або тримати їх на відстані. Однак не від будь-якої людини можна прийняти допомогу і не будь-якому хочеться надавати підтримку. Висловлення зауважень, критики і т.д., а також обмеження почуттів або прав людини (наприклад, свободи совісті та ін.) Відображають порушення психологічних кордонів, впливають на самооцінку і самоповагу людини.

    Слідуючи за автором, можна виділити такі властивості кордонів Я як проникність і рухливість. Межі Я можна охарактеризувати як відкриті - закриті (проникність) і гнучкі - жорсткі (рухливість). Виділені властивості не є площинними, а являють собою динамічні параметри, що відображають полюса на континуумі перехідних форм існування кордонів Я і утворюють шкалу безперервних значень.

    Межі «Я» - це численні функції системи Я, проявляються у формі виразних або неясних образів, уявлень, переживань тощо. І неусвідомлювані до тих пір, поки кордону Я залишаються збереженими. Порушення ж кордонів «Я» іншим суб'єктом, неминуче призводить до усвідомлення їх існування і переживання дискомфорту. Нездатність суб'єктом утримувати дистанцію є наслідком неузгодженості роботи функцій кордонів Я і виражається в частоті порушення кордонів «Іншого». Збереження всіх кордонів Я (психологічний суверенітет особистості), переживається людиною як стан внутрішньої рівноваги і гармонії і в нормі виражається в альтруїстичних формах поведінки по відношенню до інших людей і до себе. Експансія психологічного суверенітету особистості або порушення кордонів Я проявляється як наростання агресії або тривоги з посиленням до вираженого страху і відображає агрессівнооборонітельние форми поведінки (втеча або напад).

    МЕТОДИКА І ПРОЦЕДУРА ДОСЛІДЖЕННЯ

    Метою даної роботи є обговорення результатів адаптації зарубіжної методики «Межі Я», запропонованої американським вченим Ніною Браун [4]. Методика спрямована на виявлення здатності / нездатності особистості утримувати в процесі взаємодії з іншими людьми індивідуальну дистанцію і є інструментом для оцінки ступеня збереження / порушеності психологічного суверенітету інших людей.

    Експериментальна робота по адаптації зарубіжної ме-

    Тодика «Межі Я» проводилася на російській вибірці протягом 2006-2009 рр. і складалася з чотирьох етапів. Перед тим, як приступити до експериментальної частини роботи, нами були розглянуті і змістовно визначені основні психометричні вимоги, які пред'являються до психодіагностичних методик в процесі їх стандартизації та адаптації.

    У вітчизняній і зарубіжній науці проведено значну кількість досліджень з проблеми адаптації та стандартизації методик (Б.Ф. Бурлачук, Ф.Б. Березін, В.М. Блейхер, Ю.М. Забродін, А.Д. Логвиненко та ін.). І хоча на сьогоднішній день не існує єдиного зразка алгоритму стандартизації та адаптації зарубіжних методик, все ж, вимоги, що пред'являються до основних психометрическим критеріям ефективності, в більшості своїй відомі і дотримуються всіма дослідниками.

    Опитувальник «Межі Я» Н. Браун, представлений до адаптації на російській вибірці, на кожному етапі експерименту пред'являвся випробуваним разом з іншими методиками, які виявляють безпосередньо ті конструкти, які згідно з результатами досліджень вітчизняних і західних психологів, дозволяють виділяти осіб, в більшій чи меншій мірі порушують психологічні кордони інших людей. Вибір використовуваних методик визначався прагненням точно оцінити конструктної валідність методики «Межі Я».

    Експериментальною базою дослідження служили ВНЗ м Новосибірська: Новосибірський державний педагогічний університет, Новосибірський державний технічний університет, Вища командне училище м Новосибірська, а так само МОУ Ліцей № 9 м Новосибірська.

    Експериментальна вибірка склала 561 чоловік, з них студенти 1-5 курсів очного відділення факультету психології Новосибірського державного педагогічного університету, студенти військової академії, студенти економічного факультету Новосибірського державного технічного університету, викладачі та школярі 7-11 класів Ліцею № 9 м Новосибірська.

    Визначення психометричних характеристик тесту здійснювалося за «клаптиків» експериментальному планом і в цілому включало обстеження 116 дорослих, 302 студентів і 143 школярів (вік: розмах 12-56 років). Разом з тим не всі респонденти брали участь у виявленні кожної з психометричних характеристик [10].

    Структура опитувальника. Представлений до стандартизації опитувальник містить одну шкалу, що складається з 30 тверджень. Кожне твердження може бути оцінений піддослідними за шкалою від 1 до 5 балів: 1 - майже ніколи, 2 - зрідка, 3 - іноді, 4 - зазвичай, 5 - майже завжди. Загальною показник шкали (частота нарушаемості «кордонів Я» іншої людини) підраховується шляхом додавання балів. Так максимальний бал становить 150, мінімальний - 30.

    Статистична обробка. Результати діагностичних досліджень піддавалися статистичної комп'ютерній обробці за допомогою програмного забезпечення SPSS + PS for Windows. Достовірність отриманих даних не нижче 5% рівня значущості. Для остаточних висновків використовувалися тільки значущі результати.

    Дослідження проводилося в чотири етапи:

    Перший етап нашої роботи був пов'язаний із здійсненням прямого перекладу тексту опитувальника та інструкції, що додається до нього, з англійської мови на російську, з урахуванням адаптації лексики і граматики до вікової і освітній структурі контингенту планованого для обстеження. І зворотного перекладу з російської мови на англійську двома російськомовними колегами, які отримали вищу освіту в університетах Великобританії і США. Нам вдалося зберегти специфіку лексики і інваріативної змісту матеріалу опитувальника. Експертна оцінка перекладу в першому наближенні підтвердила адекватність опитувальника цілям подальшого дослідження.

    Другий етап дослідження був пов'язаний з первинним застосуванням емпірико-статистичного аналізу для оцінки психодіагностичного інструментарію на відповідність основним психометричних вимогам, що пред'являються до

    діскрімінатівності завдань (коефіцієнт твори моментів r-Пірсона з підсумковим балом за шкалою) і їх складності (показник індексу складності U), виявлялися пункти, що не відповідають психометрическим нормативам і вимагають зміни. Нам вдалося досягти високого рівня діскрімі-нативні для всіх завдань, що надалі дозволило усунути втрату якості даних.

    Третій етап включав в себе розрахунок показників одномоментної надійності (коефіцієнт a-Кронбаха), надійності рівних частин тесту (коефіцієнт rt - Спірмена-Брауна); ретестовой надійності (коефіцієнт рангової кореляції rs - Спірмена), а так само вторинну діагностику випробовуваних з використанням методики «Межі Я» і ряду інших методик з метою досягнення конструктной валідності. Конвергентна валідність методики встановлювалися шляхом оцінки кореляцій досліджуваної методики з інструментами, які оцінюють: суверенність психологічного простору і захисні механізми особистості. Валідність з вікової диференціації встановлювалася за допомогою непараметричного критерію U - критерію Манна-Уїтні.

    Четвертий етап відбивав перевірку типу розподілу отриманих тестових балів і стандартних тестових норм. На даному етапі використовувалися: критерій нормальності X -Колмогорова-Смирнова і критерій% 2 для зіставлення емпіричного розподілу з теоретичним.

    Дотримуючись обраної логіці, на етапі пілотажного дослідження, нами була проведена оцінка Діскрімінатівность-сти завдань (пунктів) шкали. Діскрімінатівность (discriminatory power) - це здатність окремих завдань тесту і тесту в цілому диференціювати обстежуваних щодо "максимального" і "мінімального" результату тесту [11], що відбивається в крутизні утворюється кривою. Чим вище значення r, тим більше точно завдання виділяє серед випробовуваних по латентної межах тих, які потрапляють в інтервал, відповідний значенням ймовірності 0, 5. Для розрахунку цього показника найчастіше застосовується коефіцієнт твори моментів Пірсона з підсумковим балом за шкалою. Даний коефіцієнт ефективно застосовується нами для оцінювання завдань, що мають п'ять варіантів відповідей [11].

    Матеріалом для аналізу послужили результати обстеження випробовуваних за допомогою первинного варіанту опитувальника, який включав в себе 30 тверджень (N = 70). Затвердження вважалося придатним, якщо індекс діскрімі-нативних був не нижче 0.2. За результатами пілотажного дослідження було зроблено висновок про те, що 3 пункту методики не володіють істотною Діскрімінатівность здатністю, а саме:

    (17): «Називаю дитини« маленький Діма », коли батько носить те ж ім'я», г = 0, 187.

    (19): «Трачу свого часу на інших, забираючи його у своїй сім'ї», г = 0, 19б.

    (27): «Буває, що я беру гроші в борг і забуваю віддати», г = 0, 201

    Аналіз змісту даних пунктів дозволив виявити і усунути причини їх низької Діскрімінатівность здатності - семантична неточність перекладу лексичних оборотів - пункти (17) і (27) і недостатня відповідність перекладу стилістичним правилам російської мови. Зокрема, за відповідями на твердження (19) виявилося неможливим диференціювати думки російських випробовуваних: переважна більшість дало серединний відповідь «іноді».

    Отримані результати дослідження враховувалися нами при проведенні уточнюючого експерименту. У зв'язку з цим, зазначені пункти були змінені, а потім знову включені в опитувальник для повторного тестування (N = 509). Результати дослідження представлені в таблиці № 1.

    За результатами дослідження було зроблено висновок про те, що всі пункти опитувальника «Межі Я» мають значимої Діскрімінатівность здатністю. Таким чином, всі тридцять пунктів шкали вдалося повністю зберегти в російськомовній версії.

    Наступним кроком стало обчислення показника індексу складності, що визначає частку випробовуваних відповідали відповідно до «ключем» опитувальника (ключові

    відповіді - "скоріше згоден", "абсолютно згоден"). Ця характеристика позначається тим, наскільки далеко вправо або вліво зміщена крива, і визначається як точка на осі властивості, в якій крива перетинає значення ймовірності 0, 5. В ідеалі цей індекс для кожного завдання повинен розташовуватися в інтервалі від 0, 2 до 0, 8 (від 20% до 80%) наближаючись в середньому до 0, 5 (50%) для всієї шкали [11].

    Таблиця 1.

    Дані про діскрімінатівності завдань методики «Межі Я»

    № пункту Коеф-т кореляції Пірсона № пуншу Коеф-т кореляції Пірсона № пункту Коеф-т кореляції Пірсона

    1, 495г) 11, 482 ( ") 21, 575 (**)

    2, 594 ( ") 12, 575 (**) 22, 569 (**)

    3, 43<Х **) 13, 632 (**) 23. ' «01 ** 1

    4 14, 506 ( ") 24

    5, 622 (**) 15, 403С *) 25, 53 До **)

    6, 58 (Х ") 16 .467 (") 26, 410 (**)

    7, 515Г) 17, 360 ( ") 27, 466 (**)

    8, 499 (**) 1 *, 513 ( ") 28, 681 (**)

    9, 479 (**) 19, 334 (**) 29, 526 (**)

    10, 341 ( «) 20, 471 (**) 30, 494 (**)

    Умовні позначення: рівень значущості (**) 1%

    ледует відзначити, що пункт (26): «Іноді, слухаю гучну музику» вийшов за рамки критичної позначки індексу складності: і = 81%. Однак даний пункт має високу Діскрімінатівность здатністю. На наш погляд, високий відсоток ключових відповідей по пункту, швидше за все, обумовлений великим відсотком молоді, що брала участь в дослідженні. Є підстави вважати, що при збільшенні репрезентативною групи випробуваними дорослого віку даний пункт не буде виходити за рамки критичної позначки індексу складності. Таким чином, нами було прийнято рішення все-таки залишити даний пункт шкали.

    Третій етап включав в себе психометрический аналіз надійності конструируемого опитувальника. Ретестовой надійність шкали опитувальника показує, якою мірою можна поширити результати тесту на різні випадки його застосування. Надійність вказує на чутливість результатів до звичайних змін стану випробуваного і обстановки тестування [12] і визначалася шляхом розрахунку коефіцієнта рангової кореляції Спірмена (N = 509) з інтервалом в два тижні. Показник ретестовой надійності за шкалою «Межі Я» свідчить про достатню стійкості розробляється методики (г5 = 0, 890 при р = 0, 01).

    Одномоментна надійність визначалася з використанням коефіцієнта а-Кронбаха (N = 509). Був виявлений високий рівень показника: а = 0, 889 при р = 0, 01, що дозволяє говорити про високу внутрішньої узгодженості шкали.

    Надійність рівних частин тесту, що отримується шляхом аналізу стійкості результатів окремих сукупностей тестових завдань, визначалася з використанням коефіцієнта г4 - Спірмена-Брауна (N [= 15, N2 = 15). Був виявлений високий рівень показника: г = 0, 912 при р = 0, 01 (N = 561), що так само свідчить про високу внутрішньої узгодженості пунктів шкали.

    Питання про конструктной валідності є особливо складним, оскільки методика адаптується в цілях опера-ціоналізація феномена, що не виявляється іншими експериментальними засобами. Ступінь порушення психологічного суверенітету інших людей і нездатність утримувати дистанцію в процесі взаємодії з ними по ряду параметрів відрізняється від конструктів, досліджуваних існуючими методиками. У зв'язку з цим ми зіткнулися з проблемою відсутності тотожних порівнянних методів операционализации.

    Хоча більшість дослідників [13; 1] припускають, що закономірності і сутність пристосувального процесу єдині на всіх рівнях організації суб'єкта, все ж пряме зіставлення (як конструктів, що відображають ідентичні характеристики) образ тіла, образ фізичного Я, внутрішніх і зовнішніх кордонів тілесності, на наш погляд, виглядає неправомірним.

    Найбільш близьким семантичним конструктом, пов'язаних з кордонами «Я», на нашу думку є опитувальник «Суверенність психологічного простору особистості», С.К. Нартова-Бочавер (2004). Автор зазначає, що стан кордонів психологічного простору, що відокремлюють область особистого контролю і приватності одну людину від області іншої людини, займає ключове місце в його феноменології [14]. Збереження і міцність його кордонів є значущим умовою, оскільки дає людині переживання суверенності власного Я [3]. Очевидно, що суверенність психологічного простору свідчить про збереження психологічних меж особистості і навпаки.

    Психологічний простір завжди унікально, тому, що його основою є переживання «Я» і особиста ідентичність людини. Психологічний простір включає в себе категорії фізичних, соціальних і психологічних явищ. Значущими вони стають посредствам володіння суб'єктом особистісним змістом. Слабкість (недорозвиненість) меж призводить до нездатності людини стати відповідальним і активним суб'єктом свого життя в її різних сферах: людина вразлива щодо соціальних впливів, посягань на його особисті речі, територію, світогляд і навіть тіло [14]. Іншою стороною цієї уразливості є відсутність внутрішніх стримуючих сил перед вторгненням в психологічний простір інших людей, тобто прозорість кордонів - умова усуспільненої «психіки Ми-типу», в якій не допускається приватність. Безумовно, поняття «психологічний простір" не синонімічно поняттю «психологічні кордону», але ж не буде існувати і простору без кордонів, як не буде і кордонів без простору.

    В контексті процедури адаптації зарубіжної методики представляється можливим звертатися до такого аспекту Я, як захисні механізми, націлених на підтримку його цілісності. Крім того, можливість зіставлення психологічних захисних механізмів з адаптаціоннорегуляторнимі феноменами кордонів «Я» обумовлена ​​ще й тим, що діяльність психологічних захистів спрямована на збереження кордонів Я і підтримку цілісності структури психічного апарату (В.М. Банщиків, В.М. Воловик, В. Д. Вид, Р.А. Зачепіцкій, В.С. Ротенберг, В.В. Аршавский, В. А. Ташликов). Функціональна спільність захисних механізмів підтверджує правомірність звернення до тематики психологічних захистів в контексті проблеми кордонів «Я».

    Гіпотези дослідження:

    1. Нездатність утримувати дистанцію негативно пов'язана з суверенністю психологічного простору.

    Недорозвиненість психологічних меж позитивно

    2. корелює з функціонуванням неусвідомлюваних захисних механізмів особистості, а саме з примітивними захистами.

    3.Псіхологіческіе кордону розвиваються в онтогенезі, відповідають завданням дорослішання, безпосередньо залежать від соціального статусу.

    Таким чином, Конструктная валідність опитувальника «Межі Я» оцінювалася шляхом зіставлення показників конструюється нами методики з показниками стандартизованих і адаптованих тест-опитувальників, спрямованих на діагностику близьких (але не ідентичних) за змістом конструктів. В даному дослідженні застосовувалися такі методики:

    1. Опитувальник «Суверенність психологічного простору» (2004) С.К. Нартова-Бочавер [14]. Дана методика призначена для виявлення рівня збереження психологічного простору особистості (ППЛ), що дає людині переживання суверенності власного «Я». Автор пропонує називати ППЛ суверенною в тому випадку, якщо людина змогла протистояти руйнівним впливом ззовні або уникнув їх; депривованих - якщо йому доводилося переживати власне безсилля в спробі відстояти кордону особистості; і зруйнованим - якщо деструктивні впливи мали тотальний характер.

    Опитувальник складається з 80 тверджень і двох варіантів

    відповіді: «Так», «Ні» і включає в себе б шкал: суверенність тіла, території, особистих речей, звичок, соціальних зв'язків і цінностей, а так само сумарну шкалу - суверенність психологічного простору.

    2. Особистісний опитувальник «Індекс особистісного стилю» Р. Плутчика - Г. Келлермана - Г. Конте (Life Style Index) в адаптації Е.С. Романової, Л.Р. Гребенкина (1990) [15]. В основі методики лежить модель репертуару психологічних захистів, яка концептуально базується на загальній структурній теорії захистів Р. Плутчика (1989, 1990), постулював концептуальні зв'язки між афектами, поведінкою, функціями Я, кордонами Я, стилями совладания і механізмами психологічного захисту. Згідно з принципом когнітивного консонанса первинною потребою у людини виступає потреба в підтримці неподільної картини світу і образу свого Я. Тому Я прагне до стійкості і цілісності. Функцію підтримки цілісності і стійкості образу Я виконують захисні механізми, які як раз і функціонують на "межі Я». Спочатку, захисні механізми виникають в процесі здорової, творчої адаптації, але в подальшому вони можуть втрачати свій творчий характер, закріплюючись як певні стійкі, стереотипні паттерни поведінки, втрачаючи свою зв'язок з ситуацією «тут і зараз» [1б].

    Опитувальник «Індекс особистісного стилю» складається з восьми шкал і призначений для діагностики восьми базисних захисних механізмів, таких як витіснення, заперечення, заміщення, компенсація, реактивне утворення, проекція, раціоналізація і регресія. Передбачається, що дезадаптовані індивіди використовують захисні механізми частіше і стереотипних, ніж адаптовані випробовувані.

    Гіпотеза про конструктной валідності методики «Межі Я» Н. Браун підтверджується численними зв'язками, утвореними з шкалами двох позначених методик на високому рівні достовірності.

    Працівниками Державтоінспекції зафіксовано, що змінні за всіма сімома шкалами методики "Суверенність психологічного простору" (СПП) мають тісні негативні взаємозв'язку (при р <

    0.001) зі змінною, утвореної за шкалою «Межі Я». Результати дослідження представлені в таблиці № 2.

    Таблиця № 2.

    Коефіцієнти кореляції г, Спірмана, утворені між показниками шкал методики «Межі Я» і опитувальника СПП.

    Найменування шкал

    г Спірмана У ронені, значущості N

    Суверенність фіз. тіла / Межі Я -, 485 (* ") 0,001 368

    Суверенність території / Межі Я -, 426 (***) 0,001 368

    Суверенність світу речей / Межі Я -, 41! (•••) 0,001 368

    Суверенність звичок / Межі Я -, 495 (***) 0,001 368

    Суверенність соціальних зв'язків / Г раніцах Я -, 409 (***) 0,001 368

    Суверенність цінностей / Межі Я -, 435 (***) 0,001 368

    Суверенність псих, простору / Межі Я -, 543 (* ") 0,001 368

    Умовні позначення: (***) - рівень значущості при р = 0,001

    Інтерпретація даних може бути здійснена наступним чином. Порушення особою кордонів іншої людини відбувається внаслідок фрустрації основних потреб, які виділені С.К. Нартова-Бочавер по шести вимірах психологічного простору особистості.

    Тіло є першим виміром, яке, з'являючись в онтогенезі, є основою первинної ідентифікації суб'єкта: Суверенність фіз. тіла / Межі Я », г = -0, 485 при р = 0, 001. У разі неможливості дитини відкрити і« привласнити »власне тіло воно може продовжувати сприйматися як об'єкт відчужений, що знаходиться за межами психологічного простору, в результаті чого можуть розвиватися особистісні і міжособистісні патології, які проявляються в нездатності утримання фізичної дистанції.

    Якщо тіло відкривало людині в першу чергу самого себе, то територія і речі позначають факт існування інших людей, яких потрібно брати до уваги. Суверенність території / Межі Я, г = -, 426 при р = 0, 001 і суверенність світу речей / Межі Я, г = -, 411 при р = 0,

    001. Відсутність (деривация) особистої території і особистих речей не дозволяє людині розпізнавати територію іншого, внаслідок чого відбувається порушення територіальної дистанції.

    Звички як тимчасова форма володіння простором і цінності, які відображають індивідуальну позицію на початку життя, а потім - світоглядний аспект людського буття, також є предметом ідентифікації людини: Суверенність звичок / Межі Я, г = -, 495 при р = 0, 001 і Суверенність цінностей / Межі Я г = -, 435 при р = 0, 001. Повага до звичок людини виражається в наданні йому можливості завершити розпочату справу, мати власний розпорядок дня, мати певні переваги в їжі ... і т.д. Низька суверенність за даними вимірів робитиме людини нечутливим до смакам та звичкам іншої людини, і несвідомі вторгнення на територію іншої носитиме компенсаторний характер.

    Здатність підтримувати, поглиблювати і розвивати міжособистісні відносини є важливим аспектом у розвитку особистості. Відсутність суверенності у встановленні соціальних відносин призводить або до відчуженості (закритості кордонів), або до симбіотичного залежності (повної проникності): Суверенність соціальних зв'язків / Межі Я, г = -, 409 при р = 0, 001.

    Аналіз отриманих даних не суперечить результатам досліджень зарубіжних вчених. Відзначається, що суб'єкти, нездатні дотримуватися індивідуальну дистанцію, як правило, самі не мають збережених кордонів і постійно порушують психологічний суверенітет інших людей. Іншими словами, можна сказати, що характеристики кордонів в координатах сформованості і стійкості дослідниками не розділяються, тобто сформованість передбачає стійкість, і навпаки [13]. Інакше кажучи, чим частіше й інтенсивніше особистість порушує кордону (індивідуальну дистанцію) іншої людини, тим більш ригідними (і менш суверенними) є його власні кордони Я: Суверенність псих. простору »/ Межі Я, г = -, 543 при р = 0, 001.

    Для верифікації конструктной валідності опитувальника, представленого до стандартизації, так само проведена оцінка взаємозв'язків між шкалою "Межі Я" і опитувальника «Індекс особистісного стилю». Вдалося виявити п'ять (з восьми можливих) значущих кореляційних зв'язків. Все кореляції позитивні. Результати дослідження представлені в таблиці № 3.

    Таблиця № 3.

    Коефіцієнти кореляції г, показника шкали «Межі Я» Н.Браун з показниками шкал опитувальника Р.Плутчіка Г.Келлермана П.Конте (ЬБ!).

    Найменування шкал LSI

    Шкала - Межі Я

    г Спірмана Рівень значущості N

    Шкала «Межі Я» 1 141

    Реактивний освіта 0,02 141

    Заміщення 0,004 141

    Регресія, 376 (***) 0.001 141

    Компенсація, 220 (**) 0,01 141

    Проекція 0,004 141

    Умовні позначення: рівень значущості (***) р = 0,001; (**) -р = 0,01; (*) - р = 0,05.

    Далі нами була проведена диференціація вибірки на дві контрастні групи, виділені за ознакою: здатність / нездатність утримувати індивідуальну дистанцію (опитувальник «Межі Я»). У експериментальні групи були включені випробовувані на основі оцінки полярних значень, розрахованих за формулою: шт / тах ± 1 стандартне відхилення. Для шкали «Межі Я» при (N = 561) були отримані наступні значення: Мт = 31; Мах = 135; МЕАП = 65, 615; 81ё. = 19, 87. Полярні групи склали N1 = 33 і N2 = 54 .

    Наступним кроком нашої роботи є перевірка на достовірність відмінностей показників, отриманих за шкалами опитувальника Г81 за допомогою і - критерію Манна-Уїтні на випробовуваних контрастних груп, виділених з означеної методикою. Результати дослідження представлені в таблиці № 4.

    Таблиця № 4.

    Достовірність відмінностей в значеннях досліджуваних ознак по полярним групам (N1 = 33; N3 = 54).

    Иссл з дуємо ознака І - критерій Рівень значущості

    Регресія 419 (***) р = 0,0001

    Проекції 495 (**) р = 0,003

    Умовні позначення: рівень значущості З ***) - р - 0,001; (**) р - 0,01

    Проекція - механізм помилкового приписування іншій людині того, що спочатку належить власного внутрішнього світу - думок, почуттів, установок, планів, намірів, бажань. Зазвичай суб'єкт переводить зовні то, за що не може сам відповідати, особливо це стосується афектів. У нормі, проекція - один з механізмів розуміння іншої людини і в той же час - це механізм розрізнення між особистим і неособистим, тобто усвідомлення кордону (визнання відмінностей) між собою і іншою людиною. Проекція пов'язана з властивостями «вторгнення - впускання на свою територію» і може бути представлена ​​в таких властивостях кордонів Я як «гнучкість - ригідність».

    Регресія характеризує способи встановлення контакту при взаємодії з іншою людиною і може розглядатися як «відкритість - закритість» кордонів Я. При нездатності утримувати індивідуальну дистанцію особистість, як правило, має жорсткі ригідні кордону і не здатна до адекватного взаємодії «тут і зараз» [16] . Слід зазначити, що соціальний та емоційний розвиток ніколи не йде строго прямим шляхом; в процесі росту особистості спостерігаються постійні коливання, які з віком стають менш драматичними, але ніколи повністю не проходять. У цьому сенсі регресія - це повернення до знайомого способу дії після того, як був досягнутий новий рівень компетенції. Цей стан об'єднання, злиття, зникнення кордонів «Я». Два організму можуть існувати без чіткої межі між ними, коли Я-ідентичність замінюється на Ми-ідентичність. У нормі в позитивному сенсі регресія може виступати як умова переживання причетності з іншою людиною.

    Соціальні та вікові відмінності. Вибірка досліджуваних була диференційована по соціальному і віковою ознакою на 3 експериментальні підгрупи - школярі - підлітки (К = 143), студенти - юнаки (К = 302), що працюють - дорослі (К = 116); І-критерій Манна Уїтні дозволив виявити значущі відмінності досліджуваної ознаки. Результати дослідження представлені в таблиці № 5.

    Таблиця № 5.

    Достовірність відмінностей в значеннях досліджуваної ознаки ~ ступінь нарушаемості дистанції особистості іншого

    Досліджуваний ознака індивідуальна дистанція і - критерій Рівень значущості

    Дорослі хлопці 5932,00<***) р = 0,0001

    Юнаки - підлітки 19073,00 (**) р = 0,042

    Підлітки дорослі 2419,500 (***) р = 0,0001

    Умовні позначення: рівень значущості (***) - р = 0,001; (**) - р = 0,01.

    Отримані дані цілком можна порівняти з результатами зарубіжних досліджень, в яких вказується на стійкі відмінності в здатності утримувати індивідуальну

    дистанцію і дотримуватися суверенітету інших людей в залежності від соціального статусу, а так само на відмінності в частоті порушень меж інших людей підлітків, юнаків та дорослих [13; 15].

    На четвертому етапі дослідження була проведена оцінка типу розподілу даних, яка здійснювалася на вибірці N = 561 осіб з використанням статистичного критерію нормальності Колмогорова-Смирнова. Отримані дані свідчать про те, що розподіл істотно відрізняється від нормального, так як значення критерію видання < 0, 05. Тому, далі нормальність розподілу була перевірена за критерієм х2 шляхом порівняння емпіричного розподілу з нормальним. Стійкість визначалася за тим же критерієм шляхом порівняння половинного розподілу з цілим. Статистична перевірка гіпотези про нормальність розподілу балів за шкалою «Межі Я» не підтвердилася, однак, перевірка стійкості розподілу дала позитивний результат% 2 = 1, 79 при р<108, 648. Таким чином, за шкалою «Межі Я» можуть бути побудовані репрезентативні тестові норми [12].

    Останній цикл експериментальної роботи зводився до підрахунку стандартниьх тестовим балів. Для побудови тестових норм "сирі" бали були лінійно перетворені в 2-шкалу, яка потім була трансформована в Т-шкалу Мак-Колла. Тестові норми побудовані на вибірці N = 561 осіб з віку на підставі значущості відмінностей в показниках за шкалою опитувальника «Межі Я» і з урахуванням описових статистик. Отримані дані представлені в таблиці № 6.

    Таким чином, основні етапи експериментальної роботи з конструювання методики успішно завершені.

    На даний момент опитувальник «Межі Я» в адаптації Е.О. Шамшіковой на російській вибірці складається з 30 пунктів, які можуть розглядатися як вербальні стимули, відповіді на які метрично аналізований і можуть вважатися емпірично перевіреними індикаторами вираженості здатності / нездатності особистості утримувати індивідуальну дистанцію і дотримуватися / порушувати психологічний суверенітет оточуючих людей.

    Таблиця № 6. Середнє і стандартне відхилення для груп по «Шкалою * кордону Я»

    Назва групи N Мінімум Максимум Средпес Стандартні. отклопепіе

    Працюючі -Взрослие 116 43 123 88,19828 21,78959

    Студенти | Юнаки 302 31 135 60,69868 14,70028

    Школярі -підлітки 143 32 105 57,67832 13,58157

    В цілому, методика «кордону Я» за змістом гомогенна і ясна, завдяки цьому вона може використовуватися в експериментальних дослідженнях, а також у клінічній практиці для систематизації спостережень і ведення уніфікованої документації.

    Прикладіть № 1 Співвідношення вибіркових значень показників теп а, z-сдшшц і Т-балів

    Співвідношення вибіркових значень показників тесту, z-Єдиної ^ і Т- балів для дорослих - працюють

    Співвідношення вибіркових значень показників тесту, z-одиниць і Т-балів для підлітків - школярів

    Сирий бал 2-СДІНІДИ Т-бали

    32 -1,89067 31

    37 -1,52253 35

    44 -1,00712 40

    51 -0,49172 45

    57 -0,04994 50

    65 0,53909 55

    71 0,98086 60

    78 1,51111 65

    85 2,0176 70

    91 2,5185 75

    99 3,0486 80

    105 3,48426 85

    Співвідношення вибіркових значень показників тесту, г-одиниць і Т-балів для юнаків - студентів

    Сирий бал z-сдшшци Т-бали

    31 -2,02028 30

    38 -1,5441 35

    46 -0,99989 40

    53 -0,52371 45

    60 -0,04753 50

    68 0,49668 55

    75 0,97286 60

    83 1,51707 65

    90 1,99938 70

    97 2,46943 75

    105 3,01428 80

    112 2,89991 85

    115 3,69414 87

    Сирий бал Z-СДІІІІЦЬІ Т-бали

    43 -2,0743 29

    45 -1,9825 30

    50 -1,7531 32

    55 -1,5236 35

    66 -1,0184 40

    78 -0,4671 45

    85 -0,1468 48

    88 -0,0091 50

    95 0,3122 53

    100 0,5112 55

    105 0,7741 58

    110 1,00056 60

    115 1,23002 62

    121 1,50538 65

    123 1,59717 66

    бібліографічний список

    1. Тхостов, А.Ш. Топологія суб'єкта (досвід феноменологічного дослідження) / А.Ш. Тхостов // Вісник Московського Університету. - 1994.

    - Сер. 14. Психологія. - № 3.

    2. Deneke, F.W. (1994): Die Regulation des Selbsterlebens bei Gesunden, psychosomatischen, psychoneurotischen und alkoholkranken Patienten - ein ta-xonomischer Forschungsansatz / F.W. Deneke // Psychotherapie, Psychosomatik und medizinische Psychologie. - 1994.

    3. Нартова-Бочавер, С.К. Поняття «психологічний простір особистості»: обгрунтування і прикладне значення / С.К. Нартова-Бочавер // Психологічний журнал. - 2003. - Т. 24, №6.

    4. Brown, N.W. The Destructive narcissistic pattern / N.W. Brown. - Westport, Connecticut, London, 1998..

    5. Лапланша, Ж. Словник з психоаналізу / Ж. Лапланша, Ж.-Б. Понталіс. - М .: Вища Школа, 1996..

    6. Federn, P. Einige Variationen des Ich-Gefuhls / P. Federn // Int. Z. Psychoanal. - 1926. - N ° 12.

    7. Яппе, Г. Розвиток фрейдовского Я / Г. Яппе // Енциклопедія глибинної психології. T.I. Зигмунд Фрейд: життя, робота, спадщина. - М .: Менеджмент, 1998..

    8. Правоторов, Г.В. Зоопсихологія для гуманітаріїв / Г.В. Правоторов. - Новосибірськ: ЮКЕА, 2001..

    9. Лоренц, К. Агресія / К. Лоренц. - М .: Прогрес, 1994.

    10. Кемпбелл, Д. Моделі експериментів у соціальній психології та прикладних дослідженнях / Д. Кемпбелл. - М .: Прогрес, 1980.

    11. Клайн, П. Довідник з конструювання тестів / П. Клайн. - Київ: ПАН Лтд, 1994.

    12. Бурлачук, Л.Ф. Словник-довідник з психодіагностики / Л.Ф. Бурлачук, С.М. Морозов. - СПб .: Питер, 2007.

    13. Бескова, Д.А. Клініко-психологічні характеристики зовнішньої і внутрішньої кордонів тілесності: На моделі соматоформних розладів: дис .... канд. психол. наук: 19.00.04 / Д.А.Бескова - М .: РДБ, 2006.

    14. Нартова-Бочавер, С.К. «Суверенність психологічного простору» - новий метод діагностики особистості / С.К. Нартова-Бочавер // Психологічний журнал. - 2004. - Т. 25, №5.

    15. Дьоміна, Л.Д. Психічне здоров'я і захисні механізми особистості / Л.Д. Дьоміна, І.А. Ральнікова // Навчальний посібник. - Алтай: вид-во Алтайського державного університету, 2001..

    16. Малейчук, Г. Використання феномена «кордону Я» для діагностики рівнів організації особистості [Електронний ресурс] / Г. Малейчук. Режим доступу - http: // www.gestalt.by.

    Стаття надійшла до редакції 29.06.09

    УДК 378

    Н.С. Шкітін, науковий співробітник ЧДПУ, Челябінськ, E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    СИСТЕМНИЙ ПІДХІД ЯК загальнонаукових ОСНОВА ДОСЛІДЖЕННЯ ПРОБЛЕМИ емпатійни-партисипативну ПІДГОТОВКИ МАЙБУТНЬОГО ВЧИТЕЛЯ

    У роботі описана емпатійни-партисипативну підготовка майбутнього вчителя, загальнонаукової основою якої є системний підхід, виділені характерні особливості даної підготовки у світлі системного підходу.

    Ключові слова: системний підхід, емпатійни підготовка майбутнього вчителя, партисипативну підготовка майбутнього вчителя, емпатійни-партисипативну підготовка майбутнього вчителя.

    Більшістю філософів системний підхід трактується як якісно вищий, ніж просто предметний спосіб дослідження, як перехід від пізнання окремого до загального, від однозначного до багатозначного, від абстрактного до конкретного, від одновимірного до полімерному, від лінійного до нелінійного і т.д. У філософському плані системний підхід означає формування системного погляду на світ, в основі

    якого лежать ідеї цілісності, складної організованості досліджуваних об'єктів і їх внутрішньої активності і динамізму.

    На сучасному етапі свого розвитку системний підхід являє собою загальнонаукових принцип і процедуру дослідження. Основні його функції в цьому плані полягають у забезпеченні правильної постановки наукової проблеми і ме-


    Ключові слова: КОРДОНУ Я /ДИСТАНЦІЯ /ПСИХОЛОГІЧНИЙ ПРОСТІР /НАДІЙНІСТЬ /Дійсний /Діскрімінатівность /SELF-BOUNDARIES /DISTANCE /PSYCHOLOGICAL ENVIRONMENT /RELIABILITY /VALIDITY /DISCRIMINATORY POWER

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити