У статті представлені результати адаптації опитувальника Т. Хіггінса з діагностики фокуса регуляції (Regulatory Focus Questionnaire, RFQ) на російськомовній вибірці. Відповідно до теорією фокуса регуляції цілеспрямоване поведінка регулюється двома різними мотиваційними системами (системами саморегуляції) фокусом просування (Promotion) і фокусом профілактики (Prevention), які мають на увазі якісно різні засоби досягнення бажаних станів. Система просування пов'язана з переживанням задоволення від наявності позитивних результатів і невдоволення від їх відсутності, а система профілактики пов'язана з переживанням задоволення від відсутності негативних наслідків (втрат) і невдоволення від їх наявності. У процедурі адаптації опитувальника взяли участь 536 (у віці від 17 до 23 років) людина, з них 158 на пілотажний етапі, 308 на основному етапі дослідження. В процесі адаптації опитувальника виконаний прямий і зворотний переклад опитувальника, проведені перевірки: структури чинника опитувальника за допомогою конфірматорного факторного аналізу (КФА), внутрішньої узгодженості шкал опитувальника, ретестовой надійності. Перевірка валідності опитувальника проводилася за допомогою вивчення впливу домінуючого фокуса регуляції на схильність класичним когнітивним спотворень при прийнятті рішень. Результати застосування КФА показали збереження двухфакторной ортогональної структури опитувальника (CMIN = 52.580; df = 39; p = 0.072; GFI = 0.971; CFI = 0.957; RMSEA = 0.034; Pclose = 0.884), шкали методики мають досить високою надійністю по внутрішньої узгодженості їх пунктів (а Кронбаха для шкали «Фокус просування»0.77 і для шкали«Фокус профілактики»0.78), по ретестовой надійності. Кількість питань, які увійшли в російськомовну версію, відповідає оригінальній версії опитувальника. Проведені дослідження свідчать на користь конструктной валідності шкал. Опитувальник може бути використаний для людей у ​​віці від 17 до 23 років. У статті наведено текст опитувальника, інструкції і ключ.

Анотація наукової статті з психологічних наук, автор наукової роботи - Гершкович Валерія Олександрівна, Морошкина Надія Володимирівна, Кулієва АЛМАР Кудрат Кизи, спадщини Андрій Дмитрович


Measure of Chronic Regulatory Focus: Adaptation of T. Higgins Regulatory Focus Questionnaire in Russia

The adaptation of Regulatory Focus Questionnaire, RFQ for Russian sample is described. According to regulatory focus theory the goal-directed behavior is regulated by two different motivational systems (self-regulation strategic systems) promotion focus and prevention focus. People with promotion focus strive for positive end-states, gains, use eager means; people with prevention focus strive for security and non-losses and use vigilant means. After back-translating procedure, the factor structure (confirmatory factor analysis), internal reliability and test-retest reliability were explored. Construct validity was explored in the studies of interconnection of chronic regulatory focus and cognitive biases in decision making. The studies were aimed to replicate on a Russian sample the study by Higgins et al., 2001. Overall 536 people (aged 17 to 23) participated in the study (158 in the pilot study, 308 in the main study). The results of confirmatory factor analysis showed that a two-factor orthogonal structure had the best fit (CMIN = 52.580; df = 39; p = .072; GFI = .971; CFI = .957; RMSEA = .034; Pclose =. 884). The high internal reliability of both scales ((Cronbach's a for "Promotion focus"Scale 0.77 and for"Prevention focus"Scale 0.78) and temporal stability (4 weeks interval) were shown. The number of questions is equal to the original version of the questionnaire. The overall relationship between promotion and prevention focuses and cognitive biases in decision making was partly shown, which stands for construct validity of the scales. The Russian version of Regulatory Focus Questionnaire can be used in future research in samples aged 17 to 23. At the end, the full text of the questionnaire, the instructions and scores calculation are listed.


Область наук:

  • психологічні науки

  • Рік видавництва: 2019


    Журнал: Психологія. Журнал Вищої школи економіки


    Наукова стаття на тему 'АДАПТАЦІЯ ОПИТУВАЧА Е.Т. Хіггінс З ДІАГНОСТИКИ ФОКУСА РЕГУЛЮВАННЯ НА російськомовних вибірки '

    Текст наукової роботи на тему «АДАПТАЦІЯ ОПИТУВАЧА Е.Т. Хіггінс З ДІАГНОСТИКИ ФОКУСА РЕГУЛЮВАННЯ НА російськомовних вибірках »

    ?Психологія. Журнал Вищої школи економіки.

    2019. Т. 16. № 2. С. 110-132. DOI: 10.17323 / 1813-8918-2019-2-318-340

    АДАПТАЦІЯ ОПИТУВАЧА Е.Т. Хіггінс З ДІАГНОСТИКИ ФОКУСА РЕГУЛЮВАННЯ НА російськомовних вибірках

    В.А. Гершкович, Н.В. МОРОШКІНАа, А.К. КУЛІЕВАа,

    А.Д. Наследова

    'Санкт-Петербурзький державний університет, 199034, Росія, Санкт-Петербург, Університетська наб., Д. 7/9

    резюме

    У статті представлені результати адаптації опитувальника Т. Хіггінса з діагностики фокуса регуляції (Regulatory Focus Questionnaire, RFQ) на російськомовній вибірці. Відповідно до теорії фокуса регуляції цілеспрямоване поведінка регулюється двома різними мотиваційними системами (системами саморегуляції) - фокусом просування (promotion) і фокусом профілактики (prevention), які мають на увазі якісно різні засоби досягнення бажаних станів. Система просування пов'язана з переживанням задоволення від наявності позитивних результатів і невдоволення від їх відсутності, а система профілактики пов'язана з переживанням задоволення від відсутності негативних наслідків (втрат) і невдоволення від їх наявності. У процедурі адаптації опитувальника взяли участь 536 (у віці від 17 до 23 років) людина, з них 158 - на пілотажний етапі, 308 - на основному етапі дослідження. В процесі адаптації опитувальника виконаний прямий і зворотний переклад опитувальника, проведені перевірки: структури чинника опитувальника за допомогою конфірматорного факторного аналізу (КФА), внутрішньої узгодженості шкал опитувальника, ретестовой надійності. Перевірка валідності опитувальника проводилася за допомогою вивчення впливу домінуючого фокуса регуляції на схильність класичним когнітивним спотворень при прийнятті рішень. Результати застосування КФА показали збереження двухфакторной ортогональної структури опитувальника (CMIN = 52.580; df = 39; p = 0.072; GFI = 0.971; CFI = 0.957; RMSEA = 0.034; Pclose = 0.884), шкали методики мають досить високою надійністю по внутрішньої узгодженості їх пунктів (а Кронбаха для шкали «Фокус просування» 0.77 і для шкали «Фокус профілактики» - 0.78), по ретестовой надійності. Кількість питань, які увійшли в російськомовну версію, відповідає оригінальній версії опитувальника. Проведені дослідження свідчать на користь конструктной валідності шкал. Опитувальник може бути використаний для людей у ​​віці від 17 до 23 років. У статті наведено текст опитувальника, інструкції і ключ.

    Ключові слова: опитувальник з діагностики фокуса регуляції, теорія фокуса регуляції, фокус просування, фокус профілактики, мотивація досягнення.

    Дослідження виконано за підтримки РФФД, проект № 16-06-00376а.

    В даний час в зарубіжних дослідженнях все більшої популярності набирає теорія фокуса регуляції (regulatory focus), запропонована Т. Хиггинсом в 1997 г. (Higgins, 1997). Ця теорія є розвитком класичної моделі мотивації досягнення (Atkinson, 1964). Відповідно до теорії мотивації досягнення, нове завдання, з якою стикається людина, викликає почуття, пов'язані з виконанням попередніх завдань. Наприклад, для людей з суб'єктивної історією успіху нове завдання досягнення викликає почуття гордості. Це почуття провокує реакції передбачення майбутньої мети і направляє поведінку на її досягнення (мотивація досягнення успіху). З іншого боку, для людей з суб'єктивної історією невдачі нове завдання викликає почуття сорому, і це почуття, в свою чергу, призводить до появи стратегій, пов'язаних з уникненням досягнення мети (мотивація уникнення невдачі). У розвивається Т. Хиггинсом теорії фокуса регуляції передбачається, що самі стратегії досягнення мети також можуть бути різними в залежності від того, яка була історія досягнення успіху (див. Малюнок 1). Фактично теорія фокуса регуляції - це теорія про те, як люди досягають поставлених ними цілей. Грунтуючись на тому, що люди в основному мотивовані або на досягнення задоволення, або, навпаки, на уникнення незадоволення, Т. Хіггінс передбачає, що самі ці цілі можуть бути репрезентовані абсолютно по-різному в залежності від того, яка система саморегуляції активована у людини.

    Малюнок 1

    Зв'язок понять мотивація досягнення / уникнення невдач і фокус просування / профілактики (Molden et al., 2008, p. 171)

    Мотивація на досягнення успіху

    Фокус просування

    Фокус профілактики

    Мотивація на уникнення невдачі

    Відповідно до теорії фокуса регуляції (Higgins, 1997, 1998) цілеспрямоване поведінка регулюється двома різними мотиваційними системами (системами саморегуляції) - фокусом просування (promotion) і фокусом профілактики (prevention), які мають на увазі якісно різні засоби досягнення бажаних станів. У разі роботи фокуса просування люди представляють мета як надію і натхнення, в разі фокуса профілактики - як обов'язок або борг. Подібні репрезентації цілей призводять відповідно до того, що люди вважають за краще або більш ризиковані стратегії поведінки (eagerness means), або стратегії пильності (vigilance means) і профілактики помилок для досягнення поставлених цілей. Система просування пов'язана з переживанням задоволення від наявності позитивних результатів і невдоволення від їх відсутності, люди з вираженим фокусом просування більш до них чутливі, а використовувані ними стратегії досягнення цілей включають готовність досягати успіху або отримувати виграш. Система профілактики пов'язана з переживанням задоволення від відсутності негативних наслідків (втрат) і, відповідно, незадоволення від їх наявності, що породжує чутливість до наявності або відсутності негативного результату і використання пильності з тим, щоб уникнути втрат. Наприклад, як пише Т. Хіггінс (Higgins et al., 1994), студент з вираженим фокусом просування, мета якого отримати найвищий бал на іспиті, сприймається ним як досягнення, може прагнути до цього шляхом читання додаткової літератури з теми або організації групи однокурсників для обговорення питань курсу. Студент з вираженим фокусом профілактики, який сприймає мета отримання найвищого балу як відповідальність, буде намагатися мінімізувати перешкоди, здатні перешкодити йому досягти поставленої мети, прагнучи переконатися, що він добре знає матеріал, або уникнути будь-яких додаткових подразників перед іспитом. Ці стратегічні відмінності в досягненні бажаних станів всередині двох мотиваційних систем, згідно з автором теорії, можуть бути розглянуті в термінах теорії виявлення сигналу (Tanner, Swets, 1954). Тоді фокус профілактики буде розумітися як установка на зменшення помилок помилкової тривоги (false alarm) і чутливість до втрат, а фокус просування - як установка на збільшення влучень (hit) і чутливість до придбань (Higgins et al., 2001).

    Фокус регуляції може бути як викликаний ситуативно, наприклад за допомогою інструкцій (Crowe, Higgins, 1997; Higgins, 1997), так і бути сталою індивідуальної стратегією (так званий домінуючий фокус - ^ ranic regulatory focus), пов'язаної з суб'єктивної історією досягнення успіху в різних видах діяльності. Розвиток домінуючого фокуса регуляції автори пов'язують, зокрема, з стилями виховання (Higgins, Silberman, 1998). Акцент батьків на позитивному результаті, тобто винагороду за бажану поведінку і відсутність винагороди за відсутності необхідного поводження, підкріплює формування фокуса просування. Акцент на негативному результаті, тобто покарання за несоответ-

    ствующее поведінку і відсутність покарання при дотриманні правил, підкріплює формування фокуса профілактики. На підставі ідеї про те, що домінуючий фокус регуляції формується протягом життя, Т. Хіггінс з співавт. розробили опитувальник по діагностиці фокуса регуляції - Regulatory Focus Questionnaire (RFQ; Higgins et al., 2001).

    За двадцятирічну історію свого існування теорія фокуса регуляції придбала досить велику популярність і впливовість. Починаючи з першої публікації теорії фокуса регуляції в 1997 р кількість посилань на роботи Т. Хіггінса, присвячені фокусу регуляції і опитувальником, створеному для його діагностики, неухильно зростає (див. Рисунок 2).

    В рамках даної теорії був не тільки запропонований новий погляд на мотивацію, пов'язану з досягненням, але і обгрунтована зв'язок репрезентації цілей і стратегій їх досягнення з базовими когнітивними механізмами (чутливістю до певних параметрів ситуації, увагою, запам'ятовуванням і т.п.) (див. , наприклад: Molden, 2012).

    Дослідження, в яких регуляторний фокус вимірювався за допомогою опитувальника або ж варіювався за допомогою ситуативних чинників, показали відмінності в поведінці, характерні для фокуса просування і профілактики. Виразність фокуса просування позитивно корелювала зі швидкістю глобальної обробки інформації і негативно - зі швидкістю локальної обробки, зворотне було характерно для виразності фокуса профілактики (Forster, Higgins, 2005). Також був виявлений зв'язок з балансом швидкості / точності обробки інформації: випробовувані з фокусом просування демонстрували більш швидке, але менш точне виконання

    Рисунок2

    Кількість цитувань (за даними Web of Science на червень 2017 г.) ключових статей

    Т. Хіггінса, присвячених викладу теорії фокуса регуляції (Higgins, 1997, 1998) і опитувальником по діагностиці фокуса регуляції (Higgins et al., 2001)

    ± Higgins, 1997. Про Higgins, 1998. Про Higgins et al., 2001.

    1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

    рік публікації

    завдань, ніж випробовувані з фокусом профілактики. Було показано, що в міру наближення до кінця виконання завдання у випробовуваних з фокусом просування швидкість збільшувалася, а точність падала, тоді як у випробовуваних з фокусом профілактики - навпаки (Forster et al., 2003). Фокус регуляції виявився пов'язаний з рішенням творчих завдань: індукція фокуса просування сприяла швидшому знаходженню рішення у творчій задачі і генерації нових варіантів рішень. Як припускають автори дослідження, в основі таких відмінностей лежать велика схильність до вибору ризикованої стратегії відповіді і активація пошуку в пам'яті, пов'язаного з новими варіантами відповідей (Crowe, Higgins, 1997; Friedman, Forster, 2001). Відповідно до точки зору Хіггінса (Higgins, 1997), система регуляторного фокуса складається з базових механізмів, що спонукають до специфічної налаштування на обробку інформації, афективні переживання при цьому дають додаткову інформацію щодо ефективності / неефективності обраного стилю обробки інформації щодо досягнення поставленої мети.

    Виявлено зв'язок фокуса регуляції з особливостями взаємодії в соціальних ситуаціях. Коли поведінка людей засноване на цілях просування, вони витягують із соціального оточення інформацію, пов'язану з досягненням успіху, тобто вони з більшою ймовірністю звернуть увагу і будуть згадувати інформацію, пов'язану з тим, як інші люди досягали успіху (Higgins, Tykocinski, 1992). Люди з таким фокусом регуляції добре налаштовані на емоційний стан людей, пов'язане з успішним або неуспішним прагненням до виграшу (тобто на щастя або смутку відповідно) (Higgins et al., 1997). Більш того, вони демонструють високу мотивацію і наполегливість в тих ситуаціях, завдання в яких сформульовані в термінах просування (Shah et al., 1998). Коли ж поведінку людей регулюється цілями профілактики, вони звертають увагу на невдачі, згадують, як інші люди уникали невдач, і особливо чутливі до емоцій інших людей, пов'язаних з їх успішним або неуспішним униканням негативних результатів (спокій і тривожність відповідно). Вони демонструють високу мотивацію в тих ситуаціях, завдання в яких сформульовані в термінах профілактики.

    Таким чином, у людей з різним фокусом регуляції (просування або профілактики) виявляються різні когнітивні й емоційні реакції, які призводять до різного, а іноді навіть протилежного поведінки. В цілому люди особливо чутливі до інформації, яка відповідає їх домінуючому регуляторному фокусу, вони більш мотивовані і результативні в ситуаціях, коли поставлені завдання змушують їх використовувати ті стратегії, які відповідають їх фокусу (Higgins, 2000). Це спостереження привело до розробки механізму регуляторного збіги (regulatory fit). Постулюється, що якщо мета завдання, з яким працює людина, збігається з його домінуючим фокусом регуляції, то людина переживає регуляторний збіг. Такий збіг в цілому призводить до більш ефективного виконання завдання (Higgins, 2000., 2005), тобто опосередковано, через регуляторний збіг, фокус регуляції впливає на те, якою буде

    мотивація до виконання завдання і як буде оцінений досягнутий результат (позитивно або негативно) (Higgins, 2006).

    Теорія фокуса регуляції і механізм регуляторного збіги активно досліджуються в області соціальної та організаційної психології, психології реклами і психології спорту. Найбільший інтерес дослідників викликають ефекти регуляторного збіги. Було показано, що відповідність домінуючого фокуса регуляції і фреймінг повідомлень (акцент на придбання / акцент на втратах) призводить до більшої ефективності останніх. Так, наприклад, якщо у людини переважає фокус просування, він швидше за зверне увагу на рекламу соку, якщо вона повідомляє про можливі придбання ( «Цей сік дасть вам багато енергії для нових звершень!»). Якщо у людини переважає фокус профілактики, то його увагу більше приверне повідомлення про можливість запобігання втрат (наприклад: «Цей сік сприяє профілактиці хвороб завдяки вмісту в ньому вітамінів»). Застосування даного ефекту досліджується на прикладі впливу рекламних повідомлень, в техніках переговорів, при розробці рекомендацій для лікарів (що і як повідомляти хворому, щоб він дотримувався здоров'язберігаючих поведінки) і т.д. (Cesario et al., 2013; Mowle et al., 2014 року). Відповідність домінуючого фокуса регуляції і індукованого завданням (наприклад, за допомогою інструкцій тренера «Обов'язково потрап!» Або «Тільки не промахнись!») Сприяє підвищенню ефективності виконання когнітивних і рухових завдань (regulatory fit effects). Застосування даного ефекту останнім часом все частіше досліджується у професійних спортсменів (футболістів, тенісистів, гравців в гольф та ін.) (Kacperski, Kutzner, 2016 року; Kutzner et al., 2013; Plessner et al., 2009). При цьому було показано, що невідповідність індивідуального фокуса регуляції і фрейму завдання, мабуть, саме по собі може викликати напругу і стрес (Schwab et al., 2015).

    Все це свідчить про еврістичності теорії фокуса регуляції. Ще одна область її застосування - крос-культурні дослідження мотивації. Згідно з підходом Т. Хіггінса, культура відіграє важливу роль у формуванні фокусів регуляції. В теорії передбачається, що східноазійські колективістські культури більше орієнтовані на профілактику, тоді як західна индивидуалистская культура більше орієнтована на просування (Heine, Ruby, 2010 року; Higgins et al., 2008). Однак в реальних дослідженнях виявляється більш складна картина (див., Наприклад: Kurman, Hui, 2011).

    Інтерес до теорії мотивації Торі Хіггінса в Росії, безсумнівно, зростає. У 2014 р російською мовою була видана книга Х. Хелворсон і Т. Хіггінса «Як глибинні установки впливають на наші бажання і вчинки» (Хелворсон, Хіггінс, 2014 року), в якій викладаються базові постулати теорії, був адаптований на російську мову «опитувальник самостей »Т. Хіггінса (Кургінян, 2013), положення про регуляторному фокусі використовується в когнітивно-психологічних дослідженнях (див., наприклад: Агафонов, Козлов, 2014 року). Однак пряме зіставлення результатів вітчизняних досліджень з роботами іноземних колег утруднено у зв'язку з відсутністю методики діагностики фокуса регуляції, адаптованої для російськомовної вибірки. ми

    виявили адаптації опитувальника на діагностику фокуса регуляції на фінській (Leikas et al., 2009), китайської (Ip, Chiu, 2001), румунської (Rusu et al., 2015), польської (Bqk et al., 2015) вибірках.

    Мета цієї роботи - адаптація опитувальника «Regulatory Focus Questionnaire» на російськомовній вибірці. Адаптація опитувальника проводилася в кілька етапів. Нижче будуть приведені результати пілотажного і основного етапів дослідження, в яке входили: перевірка структури чинника опитувальника, внутрішньої узгодженості шкал, тест-ретестовой надійності; буде описано дослідження, спрямоване на перевірку валідності опитувальника.

    Структура оригінальної версії опитувальника

    Опитувальник на діагностику фокуса регуляції складається з 11 питань і містить дві психометрически незалежні шкали. Шкала «Фокус просування» вимірює суб'єктивне сприйняття успіху, досягнутого за допомогою просування, і містить 6 питань. Шкала «Фокус профілактики» вимірює суб'єктивне сприйняття успіху, досягнутого за допомогою профілактики, і містить 5 питань. Питання в обох шкалах сформульовані як в прямому, так і в зворотному вигляді. Опитувальник заснований на припущенні, що люди з більш високими балами за шкалою «Фокус просування» використовуватимуть більш ризиковані стратегії при досягненні мети, ніж люди з меншою кількістю балів за даною шкалою. І незалежно від цього люди з більш високими балами за шкалою «Фокус профілактики» будуть більш схильні до профілактики помилок, ніж люди з меншою кількістю балів за даною шкалою. Розробка опитувальника, перевірка структури чинника і надійності опитувальника проводилися авторами на студентській вибірці (Higgins et al., 2001). Показана внутрішня узгодженість пунктів шкали: для шкали «Фокус просування» - 0. 73, для шкали «Фокус профілактики» - 0.8; кореляції між сумарними балами за шкалами не виявляється. Відзначимо, що в теорії фокуса регуляції передбачається, що як фокус просування, так і фокус профілактики відображають дві різні форми реалізації мотивації досягнення. При перевірці Т. Хиггинсом цього припущення з використанням шкали мотивації досягнення опитувальника Д. Джексона (Jackson, 1974) була показана позитивна кореляція вираженості кожного з фокусів з виразністю мотивації досягнення.

    Методика дослідження та процедура адаптаціі1

    У процедурі адаптації опитувальника взяли участь 536 осіб, з них 158 - на пілотажний етапі, 308 - на основному етапі дослідження, 70 осіб в додатковому дослідженні, спрямованому на перевірку валідності

    1 Автори висловлюють подяку своїм колегам і студентам І.І. Іванчо, І.В. Овчинниковой, М.І. Нелюбову, Р.В. Тихонову, Д.К. Уріх., В.Д. Шеремет за допомогу в зборі даних.

    опитувальника. У зв'язку з тим що оригінальна версія опитувальника розроблялася на студентській вибірці, а відомі нам адаптації опитувальників також обмежувалися цим віковим діапазоном, у вибірку для російськомовної адаптації включалися випробовувані у віці від 17 до 23 років.

    Процес адаптації методики здійснювався відповідно до стандартним методом адаптації зарубіжних опитувальників (див., Наприклад: Бурлачук, 2006). Переклад методики з англійської мови на російську був виконаний двома незалежними експертами: психологом, які володіють англійською мовою, і професійним перекладачем. У процесі перекладу увага приділялася збереженню змісту питання, а також збереженню граматичної форми висловлювання.

    Після цього з метою перевірки адекватності перекладу був виконаний зворотний переклад з російської на англійську мову. Переклад здійснювався професійним перекладачем, що не знайомі з текстом оригіналу. Отриманий зворотний переклад (з російської на англійську) був прочитаний Торі Хиггинсом (автором методики). Було отримано підтвердження від автора оригінальної версії опитувальника збереження змісту запитань і інструкції з урахуванням двох етапів перекладу опитувальника.

    пілотажне дослідження

    На першому етапі було проведено пілотажно дослідження, цілями якого були: перевірка факторной валідності методики; перевірка надійності шкал методики по внутрішньої узгодженості їх пунктів; перевірка розуміння піддослідними питань методики. У пилотажном дослідженні взяли участь 158 осіб, у віці від 17 до 23 років (М = 20.5 року, а = 1.7); 122 жінки, 36 чоловіків. Всі опитування проводилися в індивідуальному порядку на добровільній основі.

    В результаті застосування конфірматорного факторного аналізу (КФА) була підтверджена двухфакторная ортогональна структура опитувальника, правда, з втратою одного пункту (№ 9). Для перевірки внутрішньої узгодженості розраховувався коефіцієнт а Кронбаха. Були отримані наступні показники: шкала «Фокус просування» - а Кронбаха = 0.523, шкала «Фокус профілактики» - а Кронбаха = 0.677. Кореляції між сумарними показниками шкал виявлено не було (r = 0.114, p = 0.152).

    Ми припустили, що збереження структури чинника при невисокій внутрішньої узгодженості може бути пов'язано з не дуже зрозумілими формулюваннями питань. Для основного етапу нами було зроблено кілька варіантів формулювань кожного питання з тим, щоб підібрати форми висловлювання, найбільш адекватні нормам російської мови. У роботі над формулюваннями взяли участь два експерта-філолога. При корекції формулювань зміст питання практично не змінювалося (наприклад, для питання англомовної версії «Do you often do well at different things that you try?» Були сформульовані наступні варіанти перекладу: варіант 1. Як часто ви процвітаєте в ваших починаннях ?; варіант 2. як часто вам

    вдається досягти успіху в нових видах діяльності?). У деяких випадках для уникнення формулювання питання з подвійним запереченням пропонувався варіант перекладу, що веде до зміни підрахунку балів за шкалою (наприклад, для питання англомовної версії «Compared to most people, are you typically unable to get what you want out of life?» Були запропоновані наступні варіанти: варіант 1. У порівнянні з іншими людьми як часто ви не отримуєте від життя те, чого хочете ?; варіант 2 (зворотна формулювання питання): Зазвичай я добиваюся того, чого хочу. Для кожного питання було сформульовано 2-3 різні варіанти перекладу, що в підсумку склало 28 питань. в зв'язку з невеликою кількістю питань було прийнято рішення висувати випробуваним все 28 питань, так як ми припускали, що вплив послідовності питань буде незначним.

    основний етап

    В основному етапі адаптації опитувальника взяли участь 308 осіб, у віці від 17 до 23 років (М = 20.8 року, а = 1.76); 207 жінок, 101 чоловік. Всі опитані - студенти різних вузів.

    Випробовувані заповнювали онлайн-версію опитувальника. При описі оригінальної версії опитувальника ми не знайшли вказівок на кращі форми його заповнення, проте в описаних вище дослідженнях, що включають цей опитувальник, використовуються як онлайн-, так і офлайн-версії. Питання пред'являлися по одному і були розбиті на умовні блоки: спочатку перші формулювання всіх 11 питань, потім другі варіанти формулювань і потім - треті варіанти для декількох питань.

    Аналіз надійності російськомовної версії

    Для дослідження надійності був проведений аналіз внутрішньої узгодженості шкал тесту. На першому етапі ми вибрали 11 з 28 формулювань питань, які показали найкращу внутрішню узгодженість по кожній з шкал. Для перевірки внутрішньої узгодженості розраховувався коефіцієнт а Кронбаха (спадщини, 2013; Шмельов, 2013) і GLB (Guttman's L2) (Bentler, 1972; Shapiro, ten Berge, 2000). Були отримані наступні показники надійності шкал по внутрішньої узгодженості їх пунктів: шкала «Фокус просування» (6 питань) - 0.770 (GLB (Guttman's L2) = 0.777); шкала «Фокус профілактики» (5 питань) - 0.784 (GLB (Guttman's L2) = 0.794).

    Видалення будь-якого з пунктів, що залишилися не приводило до збільшення надійності шкал, тому за критерієм надійності даний набір з 11 питань, що залишилися є оптимальним для двох шкал методики.

    Для перевірки факторної валідності двухшкального опитувальника застосовувався конфірматорний факторний аналіз (КФА) щодо відібраних 11 питань (програма SPSS AMOS). Допустимість застосування КФА перевіряється щодо достатнього обсягу вибірки і по багатовимірної нормальності змінних. Співвідношення обсягу вибірки (N = 308) і числа оцінюваних

    параметрів моделі (T = 28) істотно перевищує неприпустимо низький поріг 5, отже, обсяг вибірки достатній. Багатовимірна нормальність перевіряється по критичному ставленню (C.R.) для багатовимірного ексцесу, який не повинен помітно перевищувати 5 (Kline, 2011). У нашому випадку C.R. = 7.211, що вказує на відхилення розподілу змінних від багатовимірної нормальності. У цьому випадку, однак, можливе застосування методу аналізу, приблизно вільного від розподілу (ADF, Asimptotically Distribution Free) (спадщини, 2013; Byrne, 2010). Цей метод, доступний в програмі AMOS, і був нами застосований для КФА.

    В якості вихідної гіпотетичної (апріорної) моделі використовувалася модель оригінальної версії методики. Фінальна модель (блок-схема) представлена ​​на малюнку 3. Ступінь відповідності моделі вихідним даним оцінювалася за такими індексами згоди (наведені під блок-схемою на малюнку 3): відношення Хі-квадрат до числа ступенів свободи (CMIN / df) < 2.0, ^ -рівень для CMIN (p) > 0.05, індекс згоди Goodness of Fit Index (GFI) > 0.95, індекс згоди Comparative Fit Indices (CFI) > 0.95, середньоквадратична помилка апроксимації Root Mean Square Error of Approximation (RMSEA) < 0.05, з її

    малюнок 3

    Фінальна модель двухшкальной методики

    Примітка. У прямокутних контурах - явні змінні-індикатори, в округлих контурах - латентні Фактори (шкали), і «помилки» виміру; числа у спрямованих стрілок - стандартизовані коефіцієнти регресії, числа у ненапрямлених стрілок - величини кореляцій між змінними. Номери питань ^ 1 ^ 11) відповідають порядку питань, наведених у Додатку 1. Код «рг» означає, що по даному пункту шкали проводиться прямий підрахунок балів, код «ту» означає, що по даному пункту шкали проводиться зворотний підрахунок балів (див. ключ до методики в Додатку 1).

    близькістю згоди (Pclose) > 0.50 (Byrne, 2010 p. 73-84). Пронумерований список питань, представлений на блок-схемі, наведено в додатку 1. Всі індекси згоди, наведені під блок-схемою, свідчать про відмінний відповідно моделі вихідним даним. Всі регресійні коефіцієнти моделі статистично достовірні (p < 0.01). Дисперсії латентних змінних (факторів) статистично достовірно відрізняються від 0 (p < 0.001). Кореляція між факторами статистично достовірно відрізняється від нуля (p > 0.1). Таким чином, кожен пункт методики є індикатором тільки однієї шкали (відсутність «стрілок» на блок-схемі означає, що відповідна зв'язок нехтує мала). Фактори (шкали) не корелюють (ортогональні). Статистична значимість дисперсій факторів (шкал) означає, що ці шкали досить добре диференціюють випробуваних. Таким чином, факторна валідність двухшкального опитувальника, що складається з 11 пунктів, повністю підтверджується.

    Результати аналізу показали відповідність структури адаптується методики двухфакторной ортогональної структурі оригінальної версії опитувальника.

    Отримані показники внутрішньої узгодженості відповідають даним, отриманим при розробці оригінальної англомовної версії опитувальника (а Кронбаха для шкали «Фокус просування» 0.73 і для шкали «Фокус профілактики» - 0.80) (Higgins et al., 2001).

    Описові статистики по кожній шкалою наведені в таблиці 1.

    В описі оригінальної версії опитувальника ми не виявили вказівок на те, чи розрізняються середні значення за шкалами у чоловіків і жінок (немає даних, які обгрунтовують як можливу наявність впливу фактора статі, так і його відсутність). Ми вирішили проконтролювати цей показник на нашій вибірці, щоб уточнити можливу наявність статевих відмінностей. Ми порівняли середні сумарні бали за шкалами «Фокус профілактики» і «Фокус просування» для чоловіків і жінок, які увійшли до вибірки для адаптації. Вплив фактора статі виявлено не було (дані див. У таблиці 2). Наші дані свідчать про те, що дослідний варіант опитувальника можна використовувати як на чоловічий, так і на жіночій вибірці.

    До вибірки для проведення ретест увійшло 96 осіб (68 жінок, 28 чоловіків). Повторний опитування проводилося через 4 тижні після первинного опитування. Були підраховані кореляція між сумарними балами по кожній з шкал, а також відмінності середніх значень. Отримані дані наведені в таблиці 3.

    Таблиця 1

    Описові статистики, отримані по кожній з шкал опитувальника

    Шкали опитувальника M SD Min Max Асиметрія / ексцес

    Шкала «Фокус просування» (6 питань) 21.3 4.29 8 30 -0.390 / 0.076

    Шкала «Фокус профілактики» (5 питань) 16.6 3.79 5 24 -0.526 / -0.125

    Таблиця 2

    Дані за шкалами опитувальника, отримані на чоловічої та жіночої підвибірках

    Пол N M SD ^ критерій, р-рівень Критерій рівності дисперсій

    Фокус просування жіночий 207 21.4 4.18 Ь = 0.349 р = 0.727 F = 0.444 р = 0.506

    чоловічий 101 21.2 4.52

    Фокус профілактики жіночий 207 16.7 3.77 Ь = 0.930 р = 0.353 F = 0.122 р = 0.727

    чоловічий 101 16.3 3.83

    Таблиця 3

    Результати перевірки ретестовой надійності опитувальника

    Кореляція сумарних балів за шкалою (тест-ретест) Середній сумарний показник шкали / сек., викл. - тест Середній сумарний показник шкали / сек., викл. - ретест?-Критерій, р-рівень

    Фокус просування 0.872 ** 21.3 / 4.29 20.9 / 4.1 Ь = -0.559 р = 0.577

    Фокус профілактики 0.879 ** 16.6 / 3.79 16.9 / 3.7 Ь = -1.045 р = 0.299

    Дані ретестовой вибірки були додатково піддані КФА. В результаті була отримана фінальна модель, в точності відповідає наведеній на малюнку 3, індекси згоди: CMIN = 46.059; df = 40; p = 0.236; GFI = 0.962; CFI = 0.984; RMSEA = 0.040; Pclose = 0.600. Незважаючи на недостатній обсяг вибірки ^ = 96; T = 26), індекси згоди демонструють дуже гарне відповідність моделі вихідним даним, а її ідентичність фінальної моделі (рисунок 3) підтверджує факторну валідність адаптується методики.

    Відібрані в результаті основного етапу адаптації 11 питань були ще раз піддані зворотному перекладу на англійську мову і повторно звірені з автором методики. Було отримано підтвердження збереження логіки опитувальника і змісту питань.

    Перевірка валідності опитувальника

    В теорії Т. Хіггінса стверджується, що особливості домінуючого фокуса регуляції повинні виявлятися в різних стратегіях при прийнятті рішень. Люди, у яких переважає фокус просування, будуть схильні використовувати більш ризиковані стратегії, роблячи акцент на ймовірності придбання, тоді як люди з фокусом профілактики використовуватимуть більш обережні стратегії, оцінюючи ймовірність втрат. слід очікувати

    (Higgins et al., 2001), що фокус регуляції може впливати на схильність класичним когнітивним спотворень при прийнятті рішень (Kahneman, Tversky, 1979).

    У дослідженні Хіггінса з співавт. (Higgins et al., 2001., дослідження 1a, 1b) була показана зв'язок типу помилок при вирішенні завдань і вираженості відповідного фокуса регуляції. Для перевірки валідності опитувальника, адаптованого на російськомовній вибірці, ми вирішили відтворити це дослідження. Наведемо його докладніше.

    У дослідженні використовувалися два завдання. Перше завдання провокувала вибір між двома подорожами (безповоротні внески), запланованими на один і той же час. При цьому вартість одного з них в два рази менше, ніж іншого, але менш цінне при цьому принесе більше задоволення. Таким чином, необхідно вибрати або уникнення великих фінансових втрат, або отримання більшого задоволення. В рамках дослідження передбачалося, що випробовувані з більш вираженим фокусом просування внаслідок їх загальної націленості на придбання будуть рідше відмовлятися від вибору, пов'язаного з великим задоволенням.

    У першому дослідженні піддослідним давалася завдання, взята з дослідження Х. Арксі і К. Блумер (Arkes, Blumer, 1985; нижче завдання наведена в нашому перекладі):

    Уявіть собі, що ви витратили 100 доларів на квиток на поїздку в Мічиган на вихідні. Кілька тижнів по тому ви купуєте квиток на поїздку на вихідні дні в Вісконсін за 50 доларів. Вам здається, що поїздка в Вісконсін сподобається вам більше, ніж поїздка в Мічиган. І тільки ви збираєтеся покласти тільки що куплений квиток в Вісконсін в гаманець, як помічаєте, що і поїздка в Мічиган, і поїздка в Вісконсін припадають на одні й ті ж вихідні дні! Вже занадто пізно продати будь-якої з квитків, і жоден з них не можна повернути. Ви повинні використовувати тільки якийсь один з квитків. В яку поїздку ви поїдете?

    Автори вважали, що випробовувані з більш вираженим фокусом просування будуть з більшою ймовірністю вибирати поїздку в Вісконсін, а зв'язку з виразністю фокуса профілактики виявлено не буде. За результатами дослідження (див. 1а в: Higgins et al., 2001), незважаючи на те що 80% випробовуваних вибирали поїздку в Вісконсін, була також виявлена ​​позитивна зв'язок між вибором поїздки в Вісконсін і виразністю фокуса просування, зв'язку з виразністю фокуса профілактики виявлено не було.

    У другій задачі (Higgins et al., 2001., дослідження 1b) вибір стояв між внеском додаткових ресурсів на завершення проекту (який з високою ймовірністю буде неуспішним) і повною відмовою від участі в ньому. Так як люди з вираженим фокусом профілактики більш чутливі до можливих втрат, вони будуть менш схильні вкладати додаткові ресурси в збитковий проект. Для перевірки цього припущення автори взяли завдання з дослідження Х. Арксі і К. Блумер (Arkes, Blumer, 1985, експеримент 3; завдання наведена в нашому перекладі):

    Будучи президентом авіакомпанії, ви інвестували 10 мільйонів доларів грошей компанії в дослідницький проект. Мета проекту - побудувати літак, який не зможуть помічати звичайні радари. Коли ваш проект вже на 90% завершено, інша компанія представляє літак, який також не можуть помічати радари. Причому їх літак швидше і його будівництво обходиться компанії дешевше, ніж ваш проект. Питання: чи станете ви інвестувати що залишилися 10% грошей на завершення свого проекту?

    У дослідженні авторів 70% випробовуваних відповіли «так», проте була показана зв'язок між виразністю фокуса профілактики і тенденцією відповідати «ні».

    Для перевірки валідності російськомовної версії опитувальника було проведено два дослідження.

    У першому дослідженні взяли участь 276 осіб, що входили в вихідну вибірку для адаптації опитувальника. Після заповнення опитувальника піддослідним пропонувалося вирішити перше завдання. Після консультації з експертами лінгвістами та психологами була запропонована наступна формулювання завдання 1:

    Уявіть, що ви витратили 6000 рублів на квитки на вихідні в Москву. Через кілька тижнів ви купили квитки на вихідні в Казань за 3000 рублів. Причому поїхати в Казань ви хочете більше, ніж в Москву. Переглядаючи ввечері квитки, ви розумієте, що вони куплені на одні й ті ж вихідні! Можливості купити нові квитки у вас вже немає, повертати куплені теж занадто пізно. Вам доведеться поїхати лише в один з цих міст. Куди ви поїдете?

    Ми очікували, що випробовувані з більш вираженим фокусом просування будуть частіше віддавати перевагу поїздку в Казань, ніж випробовувані з менш вираженим фокусом просування.

    Ми виявили, що в цьому завданні 82% випробовуваних вибирають поїздку в Казань (що відповідає даним, отриманим дослідниками за аналогічною задачі, сформульованої на англійській мові). Далі були розраховані сумарні показники за шкалами «Фокус просування» і «Фокус профілактики», по кожній з шкал вибірка була поділена за середнім - відповідно на більш і менш виражений показник по вибірці. Зв'язок між виразністю фокусів просування і профілактики і відповіддю на завдання було проаналізовано за допомогою таблиць спряженості (див. Таблицю 4).

    Таблиця 4

    Відповіді на завдання 1 в зв'язку з виразністю фокусів просування і профілактики

    Виразність фокусів регуляції (иише / нижче середнього по вибірці) Відповідь на задачу

    Москва Казань

    Виразність фокуса просування низька (М < 21.3) 32 чол. (23.2%) 106 чол. (76.8%)

    висока (М > 21.3) 17 чол. (12.3%) 121чел. (87.7%)

    Виразність фокуса профілактики низька (М < 16.6) 19 чол. (15.8%) 101 чол. (84.2%)

    висока (М > 16.6) 30 чол. (19.2%) 126 чол. (80.8%)

    Отримані результати дозволили підтвердити висунуту гіпотезу: більш виражений фокус просування пов'язаний з більш частим перевагою поїздки в Казань, ніж менш виражений фокус просування (точний критерій Фішера, р = 0.027). Зв'язки вираженості фокуса профілактики з перевагою того чи іншого відповіді на завдання не виявлено (точний критерій Фішера, р = 0.526).

    У другому дослідженні взяли участь 70 чоловік (у віці від 18 до 22 років, M = 20.2, а = 1.24; 49 жінок, 21 чоловік), які не входили в вихідну вибірку для адаптації опитувальника. Випробовувані для цього дослідження набиралися окремо від основного етапу адаптації. Випробовувані заповнювали опитувальник в остаточній редакції (тільки раніше відібрані 11 питань), по закінченні заповнення опитувальника вирішували запропоновану задачу. Після консультації з експертами лінгвістами та психологами була запропонована наступна формулювання завдання 2:

    Уявіть, що ви керуєте великою авіакомпанією і вже витратили 1 мільярд рублів із грошей компанії на дослідний проект. Мета проекту - побудувати літак, який не зможуть помічати звичайні радари. Коли ваш проект вже на 90% завершено, інша компанія представляє літак, який також не можуть помічати радари. Причому їх літак швидше, і його будівництво обходиться компанії дешевше. Питання: чи станете ви інвестувати що залишилися 10% грошей в створення свого літака?

    Для початку ми перевірили внутрішню узгодженість шкал опитувальника. Це було зроблено для незалежної перевірки раніше виділених 11 питань.

    Показник а Кронбаха для фокуса просування = 0.758, показник а Кронбаха для фокуса профілактики = 0.789. Кореляції між сумарними показниками шкал не виявлено (r = -0.078, p = 0.522).

    Ми виявили, що в цьому завданні 65.7% випробовуваних вибирають відповідь «так». Далі були розраховані сумарні показники за шкалами «Фокус просування» і «Фокус профілактики», по кожній з шкал вибірка була поділена за середнім - відповідно на більш і менш виражений показник по вибірці. Зв'язок між виразністю фокусів просування і профілактики і відповіддю на завдання було проаналізовано за допомогою таблиць спряженості (див. Таблицю 5).

    Таблиця 5

    Відповіді на завдання 2 в зв'язку з виразністю фокусів просування і профілактики

    Виразність фокусів регуляції (вище / нижче середнього по вибірці) Відповідь на задачу

    та ні

    Виразність фокуса просування низька (М < 20.9) 21 чол. (75.0%) 7 чол. (25.0%)

    висока (М > 20.9) 25 чол. (59.5%) 17 чол. (40.5%)

    Виразність фокуса профілактики низька (М < 17.2) 22 чол. (78.6%) 6 чол. (21.4%)

    висока (М > 17.2) 24 чол. (57.1%) 18 чол. (42.9%)

    Статистично достовірної зв'язку між виразністю фокуса просування і вибором одного з варіантів відповіді на завдання не виявлено (точний критерій Фішера, р = 0.208). Зв'язок вираженості фокуса профілактики з вибором відповіді «ні» не досягає рівня статистичної значущості (точний критерій Фішера, р = 0.077). Отримані результати не дозволили однозначно підтвердити висунуту гіпотезу. Однак спрямованість отриманих відмінностей в цілому відповідає прогнозам.

    Відзначимо, що перевірка валідності російськомовної версії опитувальника проводилася через відтворення результатів дослідження Т. Хіггінса з співавт. (Higgins et al., 2001), в якому була показана зв'язок вираженості того чи іншого фокусу регуляції і стратегій прийняття рішень. Отримані дані в цілому свідчать про те, що російськомовна версія опитувальника, дозволяє прогнозувати такий же напрямок зв'язку, як і в оригінальному дослідженні авторів. Наші дані не дозволяють говорити про те, що можна проводити індивідуальну діагностику схильності до когнітивних спотворень. Швидше, ми можемо констатувати, що в цілому по вибірці спостерігається загальна тенденція, відповідно до якої особливості домінуючого фокуса регуляції проявляються в різних стратегіях прийняття рішень в ситуації невизначеності.

    Загальна характеристика підсумкової версії опитувальника, адаптованої для російськомовної вибірки

    Передбачувані адресати опитувальника - юнаки та дівчата віком від 17 до 23 років.

    Подання опитувальника і обробка результатів. Методика Діагностика фокуса регуляції складається з двох шкал. Шкала діагностики фокуса просування включає 6 питань, діагностики фокуса профілактики - 5 питань. Твердження окремих шкал перемішані. Випробовувані дають відповіді, використовуючи шкалу від 1 (ніколи / не згоден) до 5 (дуже часто / абсолютно згоден). При підрахунку балів відповіді на «зворотні» твердження змінюються на протилежні значення. (Опитувальник і ключ до опитувальником см. В додатку 1.) Загальний показник за кожною шкалою обчислюється шляхом додавання балів.

    висновок

    Результати застосування КФА показали збереження двухфакторной ортогональної структури опитувальника, шкали методики мають досить високою надійністю по внутрішньої узгодженості їх пунктів, по ретестовой надійності. Кількість питань, які увійшли в російськомовну версію, відповідає оригінальній версії опитувальника. В цілому підтверджується і кон-структная валідність шкал, проте, на наш погляд, їх подальша перевірка за допомогою інших психологічних методик представляє безперечний інтерес.

    Подальша робота по перевірці і обгрунтуванню конструктной валідності адаптованої методики може бути спрямована на перевірку зв'язків з такими релевантними з точки зору теорії Т. Хіггінса змінними, як стратегія прийняття рішення в ситуації невизначеності і схильність до ризику (Higgins, 1997, 1998). Також важливою є перевірка положення про зв'язок високої виразності обох фокусів регуляції з високими показниками мотивації досягнення (див .: Molden et al., 2008) на російськомовній вибірці. Це дозволить прояснити структуру зв'язків між такими теоретичними конструктами, як «мотивація досягнення успіху / уникнення невдач» і «фокус регуляції (просування / профілактика)», і обгрунтувати подальші перспективи застосування методики діагностики фокуса регуляції в практичних цілях.

    література

    Агафонов, А. Ю., Козлов, Д. Д. (2014 року). Пізнавальні стратегії в роботі свідомості і несвідомого. Известия Самарського наукового центру РАН, 16 (2), 864-872. Бурлачук, Л. Ф. (2006). Психодіагностика: підручник для вузів. СПб .: Пітер. Кургінян, С. С. (2013). Апробація опитувальника самостей. Психологія. Журнал Вищої школи економіки, 10 (2), 122-137.

    Наследов, А. Д. (2013). IBM SPSS 20 і AMOS: професійний статистичний аналіз даних. СПб .: Пітер.

    Хелворсон, Х., Хіггінс, Т. (2014 року). Психологія мотивації. Як глибинні установки впливають на

    наші бажання і вчинки. М .: Манн, Іванов, Фербер. Шмельов, А. Г. (2013). Практична тестология. Тестування в освіті, прикладної психології та управлінні персоналом. М .: ТОВ «ІСЦ« Маска ».

    Посилання на зарубіжні джерела см. В розділі References після англомовного блоку.

    Додаток 1

    Інструкція і текст опитувальника

    ІНСТРУКЦІЯ

    Питання нижче стосуються того, ЯК ЧАСТО певні події відбуваються або відбувалися у вашому житті.

    Будь ласка, вкажіть ваш відповідь, обвівши відповідну цифру після питання. Скористайтеся шкалою, наведеною після кожного питання. Непідписані цифри відповідають проміжним варіантам відповідей між підписаними.

    Зазвичай я добиваюся того, чого хочу 1 2 3 4 5

    Ніколи або дуже рідко Дуже часто

    Переходили ви в дитинстві межі дозволеного, роблячи те, що ваші батьки вам забороняли? 1 2 3 4 5

    Ніколи або дуже рідко Дуже часто

    Як часто завершення якої-небудь справи надихало вас на подальше продовження роботи в цьому напрямку? 1 2 3 4 5

    Ніколи або дуже рідко Дуже часто

    Як часто ви «грали на батьківських нервах», коли були дитиною? 1 2 3 4 5

    Ніколи або дуже рідко Дуже часто

    Слухалися ви ваших батьків? 1 2 3 4 5

    Ніколи або дуже рідко Дуже часто

    Як часто в дитинстві ви робили вчинки, які ваші батьки явно не схвалювали? 1 2 3 4 5

    Ніколи або дуже рідко Дуже часто

    Як часто ви процвітаєте в ваших починаннях? 1 2 3 4 5

    Ніколи або дуже рідко Дуже часто

    Я буваю необережний 1 2 3 4 5

    Ніколи або дуже рідко Дуже часто

    Як часто при вирішенні важливої ​​для вас завдання вам здається, що ви справляєтеся гірше, ніж хотіли б? 1 2 3 4 5

    Ніколи або дуже рідко Дуже часто

    Я відчуваю, що рухаюся до досягнення успіху в своєму житті 1 2 3 4 5

    Абсолютно не згоден абсолютно згоден

    У моєму житті мало хобі і захоплень, що відповідають моїм інтересам, займатися якими мені дійсно хочеться 1 2 3 4 5

    Абсолютно не згоден абсолютно згоден

    Ключ. По кожній шкалою підраховується сирої бал за такими формулами: Фокус просування: № 1 + № 3 + № 7 + (6 - №9) + № 10 + (6 - № 11). Фокус профілактики: (6 - № 2) + (6 - № 4) + № 5 + (6 - № 6) + (6 - №8).

    Гершкович Валерія Олександрівна - доцент, кафедра проблем конвергенції природних і гуманітарних наук, Санкт-Петербурзький державний університет, кандидат психологічних наук.

    Сфера наукових інтересів: когнітивна психологія, когнітивний контроль, навчання, змагальний стрес, мотивація досягнення, ілюзії пам'яті. Контакти: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Морошкина Надія Володимирівна - старший науковий співробітник, лабораторія когнітивних досліджень, Санкт-Петербурзький державний університет, кандидат психологічних наук.

    Сфера наукових інтересів: когнітивна психологія, імпліцитне навчення і пам'ять, свідомість і когнітивне несвідоме, ефекти фрейма, мотивація досягнення. Контакти: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Кулієва АЛМАР Кудрат кизи - аспірант, кафедра загальної психології, Санкт-Петербурзький державний університет.

    Сфера наукових інтересів: когнітивна психологія, психологія свідомості, психологія волі, зорові ілюзії. Контакти: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Наследов Андрій Дмитрович - доцент, факультет психології, Санкт-Петербурзький державний університет, кандидат психологічних наук.

    Сфера наукових інтересів: застосування математичних методів і моделей в психології; методи вимірювань в психології; розробка методик психодіагностики. Контакти: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Measure of Chronic Regulatory Focus: Adaptation of T. Higgins Regulatory Focus Questionnaire in Russia

    V.A. Gershkovich ", N.V. Moroshkina", A.K. Kulieva ", A.D. Nasledov"

    "Saint Petersburg State University, 7/9 Universitetskaya emb, Saint Petersburg, 199034, Russian Federation

    Abstract

    The adaptation of Regulatory Focus Questionnaire, RFQ for Russian sample is described. According to regulatory focus theory the goal-directed behavior is regulated by two different motivational systems (self-regulation strategic systems) - promotion focus and prevention focus. People with promotion focus strive for positive end-states, gains, use eager means; people with prevention focus strive for security and non-losses and use vigilant means. After back-translating procedure, the factor structure (confirmatory factor analysis), internal reliability and test-retest reliability were explored. Construct validity was explored in the studies of interconnection of chronic regulatory focus and cognitive biases in decision making. The studies were aimed to replicate on a Russian sample the study by Higgins et al., 2001. Overall 536 people (aged 17 to 23) participated in the study (158 in the pilot study, 308 in the main study). The results of confirmatory factor analysis showed that a two-factor orthogonal structure had the best fit (CMIN = 52.580; df = 39; p = .072; GFI = .971; CFI = .957; RMSEA = .034; Pclose =. 884). The high internal reliability of both scales ((Cronbach's a for "Promotion focus" scale 0.77 and for "Prevention focus" scale - 0.78) and temporal stability (4 weeks interval) were shown. The number of questions is equal to the original version of the questionnaire. The overall relationship between promotion and prevention focuses and cognitive biases in decision making was partly shown, which stands for construct validity of the scales. The Russian version of Regulatory

    Focus Questionnaire can be used in future research in samples aged 17 to 23. At the end, the full text of the questionnaire, the instructions and scores calculation are listed.

    Keywords: Regulatory Focus Questionnaire (RFQ), regulatory focus theory, promotion focus, prevention focus, achievement motivation.

    References

    Agafonov, A. Yu., & Kozlov, D. D. (2014 року). Cognitive strategies in the work of consciousness and the

    unconscious. Izvestiya Samarskogo Nauchnogo Tsentra RAN, 16 (2), 864-872. (In Russian) Arkes, H. R., & Blumer, C. (1985). The psychology of sunk cost. Organizational Behavior and Human

    Decision Processes, 35, 124-140. Atkinson, J. W. (1964). An introduction to motivation. Princeton, NJ: Van Nostrand. B ^ k, W., Laguna, M., & Bondyra-Luczka, E. (2015). Kwestionariuszowe metody pomiaru ukierunkowan regulacyjnych. Polskie adaptacje kwestionariuszy RFQ i RFS. Psychologia Spoleczna, 10, 84-99. doi: 10.7366 / 1896180020153206 Bentler, P. M. (1972). A lower method for the dimension-free measurement of internal consistency.

    Social Science Research, 1 (4), 343-357. doi: 10.1016 / 0049-089X (72) 90082-8 Burlachuk, L. F. (2006). Psikhodiagnostika [Psychodiagnostics]. Saint Petersburg: Piter. (In Russian) Byrne, B. M. (2010). Structural equation modeling with AMOS: Basic concepts, applications, and programming (2nd ed.). New York: Taylor & Francis Group. Cesario, J., Corker, K. S., & Jelinek, S. (2013). A self-regulatory framework for message framing.

    Journal of Experimental Social Psychology, 49 (2), 238-249. doi: 10.1016 / j.jesp.2012.10.014 Crowe, E., & Higgins, E. T. (1997). Regulatory focus and strategic inclinations: Promotion and prevention in decision-making. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 69, 117-132. doi: 10.1006 / obhd.1996.2675 Forster, J., & Higgins, E. T. (2005). How global versus local perception fits regulatory focus.

    Psychological Science, 16, 631-636. doi: 10.1111 / j.1467-9280.2005.01586.x Forster, J., Higgins, E. T., & Bianco, A. T. (2003). Speed ​​/ accuracy decisions in task performance: Built-in trade-off or separate strategic concerns? Organizational Behavior and Human Decision Processes, 90, 148-164. doi: 10.1016 / S0749-5978 (02) 00509-5 Friedman, R., & Forster, J. (2001). The effects of promotion and prevention cues on creativity. Journal

    of Personality and Social Psychology, 81 (6), 1001-1013. doi: 10.1037 // 0022-3514.81.6.1001 Halvorson, H. G., & Higgins, E. T. (2014 року). Psikhologiya motivatsii. Kak glubinnye ustanovki vliyayut na nashi zhelaniya i postupki [Psychology of motivation. How hidden attitudes influence our wishes and actions] Moscow: Mann, Ivanov, Ferber. (In Russian) (Trans. Of: Halvorson, H. G., & Higgins, E. T. (2013). Focus: Use different ways of seeing the world for success and influence. New York: Hudson Street Press.)

    Heine, S. J., & Ruby, M. B. (2010). Cultural psychology. Wiley Interdisciplinary Reviews: Cognitive

    Science, 1 (2), 254-266. doi: 10.1002 / wcs.7 Higgins, E. T. (1997). Beyond pleasure and pain. American Psychologist, 52, 1280-1300.

    doi: 10.1037 / 0003-066X.52.12.1280 Higgins, E. T. (1998). Promotion and prevention: Regulatory focus as a motivational principle. In M. P Zan-na (Ed.), Advances in experimental social psychology (Vol. 30, pp. 1-46). New York: Academic Press.

    Higgins, E. T. (2000). Making a good decision: Value from fit. American Psychologist, 55, 1217-1230.

    doi: 10.1037 / 0003-066X.55.1 Higgins, E. T. (2005). Value from regulatory fit. Current Directions in Psychological Science, 14,

    209-213. doi: 10.1111 /j.0963-7214.2005.00366.x Higgins, E. T. (2006). Value from hedonic experience and engagement. Psychological Review, 113 (3),

    439-460. doi: 10.1037 / 0033- 295X. 113.3.439 Higgins, E. T., Friedman, R. S., Harlow, R. E., Idson, L. C., Ayduk, O. N., & Taylor, A. (2001). Achievement orientations from subjective histories of success: Promotion pride versus prevention pride. European Journal of Social Psychology, 31, 3-23. doi: 10.1002 / ejsp.27 Higgins, E. T., Pierro, A., & Kruglanski, A. W. (2008). Re-thinking culture and personality: How self-regulatory universal create cross-cultural differences. In R. M. Sorrentino & S. Yamaguchi (Eds.), Handbook of motivation and cognition across cultures (pp. 161-190). New York: Elsevier. Higgins, E. T., Roney, C., Crowe, E., & Hymes, C. (1994). Ideal versus ought predilections for approach and avoidance: Distinct self-regulatory systems. Journal of Personality and Social Psychology, 66, 276-286. doi: 10.1037 / 0022-3514.66.2.276 Higgins, E. T., Shah J., & Friedman, R. S. (1997). Emotional responses to goal attainment: Strength of regulatory focus as moderator. Journal of Personality and Social Psychology, 72, 515-525. doi: 10.1037 / 0022-3514.72.3.515 Higgins, E. T., & Silberman, I. (1998). Development of regulatory focus: Promotion and prevention as ways of living. In J. Heckhausen & C. S. Dweck (Eds.), Motivation and self-regulation across the life span (pp. 78-113). New York: Cambridge University Press. Higgins, E. T., & Tykocinski, O. (1992). Self-discrepancies and biographical memory: Personality and cognition at the level of psychological situation. Personality and Social Psychology Bulletin, 18, 527-535. doi: 10.1177 / 0146167292185002 Ip, G. W. M., & Chiu, C. Y. (2001). Implicit theories and responses to achievement setbacks. In C. Y. Chiu, F. Salili, & Y. Y. Hong (Eds.), Multiple competencies and self-regulated learning: Implications for multicultural education (pp. 193-204). Greenwich, CT: Information Age. Jackson, D. N. (1974). The personality research form. Port Huron, MI: Research Psychologists Press. Kacperski, C., & Kutzner, F. L. W. (2016). Adherence to tactical choices mediates regulatory fit effects in table tennis. International Journal of Sport and Exercise Psychology, 1-9. Advance online publication. doi: 10.1080 / 1612197X.2016.1199581 Kahneman, D., & Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica, 47, 263-291.

    Kline, R. B. (2011). Principles and practice of structural equation modeling (3rd ed.). New York: The Guilford Press.

    Kurginyan, S. S. (2013). Testing the Selves Questionnaire. Psychology. Journal of Higher School of

    Economics, 10 (2), 122-137. (In Russian) Kurman, J., & Hui, C. (2011). Promotion, prevention or both: Regulatory focus and culture revisited.

    Online Readings in Psychology and Culture, 5 (3). doi: 10.9707 / 2307-0919.1109 Kutzner, F. L. W., Forderer, S., & Plessner, H. (2013). Regulatory fit improves putting in top golfers.

    Sport, Exercise, and Performance Psychology, 2 (2), 130-137. doi: 10.1037 / a0030733 Lalwani, A. K., Shrum, L. J., & Chiu, C. Y. (2009). Motivated response styles: The role of cultural values, regulatory focus, and self-consciousness in socially desirable responding. Journal of Personality and Social Psychology, 96 (4), 870-872. doi: 10.1037 / a0014622

    Lee, A. Y., Aaker, J. L., & Gardner, W. L. (2000). The pleasures and pains of distinct self-construals: The role of interdependence in regulatory focus. Journal of Personality and Social Psychology, 78, 1122- 1134. doi: 10.1037 / 0022-3514.78.6.1122 Leikas, S., Lonnqvist, J.-E., Verkasalo, M., & Lindeman, M. (2009). Regulatory focus systems and personal values. European Journal of Social Psychology, 39 (3), 415-429. doi: 10.1002 / ejsp.547 Molden, D. (2012). Motivated strategies for judgment: How preferences for particular judgment processes can affect judgment outcomes. Social and Personality Psychology Compass, 6 (2), 156169. doi: 10.1111 /j.1751-9004.2011.00424.x Molden, D. C., Lee, A. Y., & Higgins, E. T. (2008). Motivations for promotion and prevention. In J. Y. Shah, & W. L. Gardner (Eds.), Handbook of motivation science (pp. 169-187). New York: Guilford Press.

    Mowle, E. N., Georgia, E. J., Doss, B. D., & Updegraff, J. A. (2014 року). Application of regulatory focus theory to search advertising. Journal of Consumer Marketing, 31 (6/7), 494-502. doi: 10.1108 / JCM-06-2014-1003

    Nasledov, A. D. (2013). IBM SPSS 20 i AMOS: professional'nyi statisticheskii analiz dannykh [IBM

    SPSS 20 i AMOS: professional statistical data analysis]. Saint Petersburg: Piter. (In Russian) Plessner, H., Unkelbach, C., Memmert, D., Baltes, A., & Kolb, A. (2009). Regulatory fit as a determinant of sport performance: How to succeed in a soccer penalty-shooting. Psychology of Sport and Exercise, 10 (1), 108-115. doi: 10.1016 / j.psychsport.2008.02.001 Rusu, A., Hojbota, A., & Salagean, N. (2015). Measuring chronic regulatory focus in Romania: adaptation of the Regulatory Focus Questionnaire. Romanian Journal of Applied Psychology, 17 (2), 45-51. Schwab, S., Wolf, O. T., & Memmert, D. (2015). The influence of motivation on stress: is it stressful

    not to fit? Stress, 18 (5), 597-601. doi: 10.3109 / 10253890.2015.1053453 Shah, J., Higgins, E. T., & Friedman, R. S. (1998). Performance incentives and means: How regulatory focus influences goal attainment. Journal of Personality and Social Psychology, 74, 285-293. doi: 10.1037 / 0022-3514.74.2.285 Shapiro, A., & ten Berge, J. M. F. (2000). The asymptotic bias of minimum trace factor analysis, with applications to the greatest lower bound to reliability. Psychometrika, 65 (3), 413-425. doi: 10.1007 / BF02296154 Shmelev, A. G. (2013). Prakticheskaya testologiya. Testirovanie v obrazovanii, prikladnoi psikhologii i upravlenii personalom [Practical testology. Testing in education, applied psychology and human resource management]. Moscow: OOO "IPTs Maska". Tanner, W. P. Jr., & Swets, J. A. (1954). A decision-making theory of visual detection. Psychological

    Review, 61, 401-409. doi: 10.1037 / h0058700 Zhang, Y., & Mittal, V. (2007). The attractiveness of enriched and impoverished options: Culture, self-construal, and regulatory focus. Personality and Social Psychology Bulletin, 33 (4), 588-598. doi: 10.1177 / 0146167206296954

    Valeriia A. Gershkovich - associate professor, Department of the Problems of Convergence in

    Natural Sciences and Humanities, Saint Petersburg State University, Ph.D.

    Research area: cognitive psychology, cognitive control in memory and learning tasks, choking

    under pressure, achievement motivation, memory illusions.

    E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Nadezhda V. Moroshkina - senior research fellow, Laboratory of Cognitive Studies, Saint Petersburg State University, Ph.D.

    Research area: cognitive psychology, implicit learning and implicit memory, consciousness and cognitive unconsciousness, frame effects, achievement motivation. E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Almara K. Kulieva - Ph.D. student, Department of General Psychology, Saint Petersburg State University.

    Research area: cognitive psychology, consciousness, psychology of will, visual illusions. E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Andrey D. Nasledov - associate professor, Faculty of Psychology, Saint Petersburg State University, Ph.D.

    Research area: application of mathematical methods and models in psychology; measurement methods in psychology; development of psychodiagnostic methods. E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.


    Ключові слова: Опитувальник З ДІАГНОСТИКИ ФОКУСА РЕГУЛЮВАННЯ /ТЕОРІЯ ФОКУСА РЕГУЛЮВАННЯ /ФОКУС ПРОСУВАННЯ /ФОКУС ПРОФІЛАКТИКИ /МОТИВАЦІЯ ДОСЯГНЕННЯ /REGULATORY FOCUS QUESTIONNAIRE (RFQ) /REGULATORY FOCUS THEORY /PROMOTION FOCUS /PREVENTION FOCUS /ACHIEVEMENT MOTIVATION

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити