У статті рецензується книга екатеринбургских літературознавців, доктора філологічних наук Н.П. Хрящової і кандидата філологічних наук К.С. Когута, присвячена інтерпретації драматургії А. Платонова в аспекті поетики, тобто в розгадуванні художніх кодів письменника і його трактування радянської і світової цивілізації середини ХХ ст. Звернуто увагу не тільки на наукову новизну монографії, пов'язану з маловивченим, неопублікованим при житті Платонова і оцінюваним часто як маргінальний і художньо невідповідних з оповідної прозою Платонова спадщиною письменника, а й на методологію герменевтики текстів чотирьох п'єс кінця 1930-х - початку 1950-х рр .: «Голос батька», «Чарівне істота», «Учень Ліцею», «Ноїв ковчег (Каїнове кодло)». Зізнається переконливим висновок дослідників, що неканонічна драматургічна форма п'єс, використання «формульних» риторичних, сюжетних, образних знаків в художній системі свідчить не про компроміс з пануючими епістеми, а про занурення в глибинні смисли буття з метою пізнання історичної реальності. Науково значимі в монографії, з одного боку, цілісний аналіз кожного тексту, генетична і асоціативна багатошаровість, з іншого - парадигма аналізу, що дозволяє показати семантичні та образні зв'язку, розвиток образних і тематичних мотивів, виявити цілісність еволюціонує художньої системи Платонова. Продуктивний і метод виявлення в п'єсах Платонова затекстовой алюзій (біографічних, соціально-політичних), що утримує трактування п'єс в межах авторської інтенції, а не в межах філологічних гіпотез дослідника. Монографія обгрунтовує одну з причин звернення письменника до драматургічної формі: не просто спосіб приховування авторських смислів ( «Не криптографія» сама по собі) від соціальної цензури, а занурення в світорозуміння персонажів з метою подолання особистої суб'єктивності автора у відповідях на нерозв'язні проблеми буття. У монографії представлена ​​принципова діалогічність Платонова: автодіалог, інтертектуальность, діалог з буттям.

Анотація наукової статті з мовознавства та літературознавства, автор наукової роботи - Рибальченко Тетяна Леонідівна


"Absurd in grammar does not mean a particular tragedy" (I. Brodsky): Getting out of a "Semantic Dead End" in the Plays by A. Platonov A review of the book: Kogut K.S., Khryashcheva N.P. Poetics of the dramatic works of A.P. Platonov in the late 1930s - early 1950s: Intertextual dialogue. Moscow, Nestor-Istoria Publishers, 2018, 280 pp.

The article reviews the book by literary scholars from Ekaterinburg, Doctor of Philology N.P. Khryashcheva and Candidate of Philology K.S. Kogut, devoted to the interpretation of the dramatic works by A. Platonov. The authors regard them from the viewpoint of poetics, i.e. deciphering the artistic codes of the writer and his interpretation of the Soviet and world civilization of the mid-20th century. Attention is paid not only to the scientific novelty of the monograph (associated with the writer's legacy which is still insufficiently explored), unpublished in Platonov's lifetime and often evaluated as marginal and incompatible with the narrative prose of Platonov, but also to the methodology of hermeneutics of the texts of four plays of the late 1930s - early 1950s, namely: "The Voice of the Father", "A Magical Being", "A Student of the Lyceum", and "Noah's Ark". The authors of the monograph agree with the conclusion of many researchers that the non-canonical dramatic form of the plays and the use of "formula" rhetoric, plot-related and character signs in the artistic system do not testify to a compromise with the dominant epistemes but to the immersion into the deep meanings of existence with the purpose of cognizing historical reality. In the monograph, the following two aspects seem rather significant: on the one hand, it is a holistic analysis of each text and its genetic and associative multilayer structure, and on the other hand, the paradigm of analysis allowing the author to reveal the semantic and character ties and development of character and thematic motifs and to demonstrate the holisticity of Platonov's evolving artistic system. The method of discovering extratextual allusions (biographical and socio-political) is also productive, as it keeps the interpretation of the plays within the boundaries of the author's intention, and not within philological hypotheses of a researcher. The monograph substantiates one of the reasons of the writer's attempt at creating a piece of drama: not just a method of concealing the author's meanings ( "not cryptography" by itself) from social censorship, but penetration into the worldview of the characters with the aim of overcoming the author's personal subjectivity in answers to the intractable problems of existence. The monograph presents the principled dialogical character of Platonov's works: autodialogue, intertextuality, and dialogue with existence.


Область наук:

  • Мовознавство та літературознавство

  • Рік видавництва: 2020


    Журнал: Новий філологічний вісник


    Наукова стаття на тему ' «Абсурд в граматиці свідчить не про приватну трагедії» (І. Бродський): розгадування «смислового тупика» в п'єсах А. Платонова Рецензія на книгу: Когут К.С., Хрящева Н.П. Поетика драматургії А.П. Платонова кінця 1930-х - початку 1950-х років: міжтекстових діалог. М .: Нестор-історія, 2018. 280 с. '

    Текст наукової роботи на тему «« Абсурд в граматиці свідчить не про приватну трагедії »(І. Бродський): розгадування« смислового тупика »в п'єсах А. Платонова Рецензія на книгу: Когут К.С., Хрящева Н.П. Поетика драматургії А.П. Платонова кінця 1930-х - початку 1950-х років: міжтекстових діалог. М .: Нестор-історія, 2018. 280 с. »

    ?Новий філологічний вісник. 2020. №1 (52). ----

    ОГЛЯД І РЕЦЕНЗІЇ Surveys and Reviews

    Т.Л. Рибальченко (Томськ)

    «Абсурд в граматиці свідчить не про приватну трагедії» (І. Бродський): розгадування «смислового тупика» в п'єсах А. Платонова

    Рецензія на книгу: Когут К.С., Хрящева Н.П. Поетика драматургії А.П. Платонова кінця 1930-х - початку 1950-х років: міжтекстових діалог. М .: Нестор-історія, 2018. 280 с.

    Анотація. У статті рецензується книга екатеринбургских літературознавців, доктора філологічних наук Н.П. Хрящової і кандидата філологічних наук К.С. Когута, присвячена інтерпретації драматургії А. Платонова в аспекті поетики, тобто в розгадуванні художніх кодів письменника і його трактування радянської і світової цивілізації середини ХХ ст. Звернуто увагу не тільки на наукову новизну монографії, пов'язану з маловивченим, неопублікованим при житті Платонова і оцінюваним часто як маргінальний і художньо невідповідних з оповідної прозою Платонова спадщиною письменника, а й на методологію герменевтики текстів чотирьох п'єс кінця 1930-х-початку 1950-х рр .: «Голос батька», «Чарівне істота», «Учень Ліцею», «Ноїв ковчег (Каїнове кодло)». Зізнається переконливим висновок дослідників, що неканонічна драматургічна форма п'єс, використання «формульних» риторичних, сюжетних, образних знаків в художній системі свідчить не про компроміс з пануючими епістеми, а про занурення в глибинні смисли буття з метою пізнання історичної реальності. Науково значимі в монографії, з одного боку, цілісний аналіз кожного тексту, генетична і асоціативна багатошаровість, з іншого - парадигма аналізу, що дозволяє показати семантичні та образні зв'язку, розвиток образних і тематичних мотивів, виявити цілісність еволюціонує художньої системи Платонова. Продуктивний і метод виявлення в п'єсах Платонова затекстовой алюзій (біографічних, соціально-політичних), що утримує трактування п'єс в межах авторської інтенції, а не в межах філологічних гіпотез дослідника. Монографія обгрунтовує одну з причин звернення письменника до драматургічної формі: не просто спосіб приховування авторських смислів ( «Не криптографія» сама по собі) від соціальної цензури, а занурення в світорозуміння персонажів з метою подолання особистої суб'єктивності автора у відповідях на нерозв'язні проблеми буття. У монографії представлена ​​принципова діалогічність Платонова: автодіалог, інтертектуальность, діалог з буттям.

    Ключові слова: А. Платонов; поетика драми; мотівний аналіз; автодіалог

    письменника; асоціативний фон художнього твору.

    T.L. Rybalchenko (Tomsk)

    "Absurd in grammar does not mean a particular tragedy" (I. Brodsky): Getting out of a "Semantic Dead End" in the Plays by A. Platonov A review of the book: Kogut K.S., Khryashcheva N.P. Poetics of the dramatic works of A.P. Platonov in the late 1930s - early 1950s: Intertextual dialogue. Moscow, Nestor-Istoria Publishers, 2018, 280 pp.

    Abstract. The article reviews the book by literary scholars from Ekaterinburg, Doctor of Philology N.P. Khryashcheva and Candidate of Philology K.S. Kogut, devoted to the interpretation of the dramatic works by A. Platonov. The authors regard them from the viewpoint of poetics, i.e. deciphering the artistic codes of the writer and his interpretation of the Soviet and world civilization of the mid-20th century. Attention is paid not only to the scientific novelty of the monograph (associated with the writer's legacy which is still insufficiently explored), unpublished in Platonov's lifetime and often evaluated as marginal and incompatible with the narrative prose of Platonov, but also to the methodology of hermeneutics of the texts of four plays of the late 1930s -early 1950s, namely: "The Voice of the Father", "A Magical Being", "A Student of the Lyceum", and "Noah's Ark". The authors of the monograph agree with the conclusion of many researchers that the non-canonical dramatic form of the plays and the use of "formula" rhetoric, plot-related and character signs in the artistic system do not testify to a compromise with the dominant epistemes but to the immersion into the deep meanings of existence with the purpose of cognizing historical reality. In the monograph, the following two aspects seem rather significant: on the one hand, it is a holistic analysis of each text and its genetic and associative multilayer structure, and on the other hand, the paradigm of analysis allowing the author to reveal the semantic and character ties and development of character and thematic motifs and to demonstrate the holisticity of Platonov's evolving artistic system. The method of discovering extratextual allusions (biographical and socio-political) is also productive, as it keeps the interpretation of the plays within the boundaries of the author's intention, and not within philological hypotheses of a researcher. The monograph substantiates one of the reasons of the writer's attempt at creating a piece of drama: not just a method of concealing the author's meanings ( "not cryptography" by itself) from social censorship, but penetration into the worldview of the characters with the aim of overcoming the author's personal subjectivity in answers to the intractable problems of existence. The monograph presents the principled dialogical character of Platonov's works: autodialogue, intertextuality, and dialogue with existence.

    Key words: A. Platonov; poetics of drama; motif analysis; autodialogue of the writer; associative background of a work of art.

    Звернення до творчості А. Платонова залишається актуальним, оскільки в повноті написане ним відкрилося в останні десятиліття, і тому інтерпретація будь-якого пласта його текстів, автономно або в контексті

    всього написаного затребуване не тільки літературознавчим спільнотою, а й культурною частиною суспільства. Значення художньої спадщини Платонова вже не вимагає доказів, воно оцінено як важливий внесок в національну свідомість, як досвід осмислення трагічних катаклізмів ХХ ст. в онтологічному, а не тільки соціально-політичному аспекті. Тому гідно повагу філологічне дослідження, присвячене найменш терпретованою частини творчості письменника - його драматургії, створюваної в трагічні для країни і самого письменника десятиліття: передвоєнних, воєнних та повоєнних років, коли відчуваючи-лись цінності і міфи національної свідомості.

    П'єси кордону 1920 - 1930-х рр., Пов'язані із зображенням соціального абсурду, вписуються в історико-літературний контекст прагненням акцентувати гротеск історичної дійсності. Вони отримали літературознавче тлумачення. П'єси 1930-1940-х рр., Написані для сценічного втілення або хоча б для публікації, але не опубліковані і не поставлені за життя письменника, тільки відкриваються для тлумачення. Справедливо автори монографії позначають головну, хоча і лежить на поверхні причину пошуку нового принципу зображення Платоновим сучасності: переховування авторських смислів в панівних образно-мовних кліше або в зануренні образу реальності в контекст культурних кодів різної тимчасової глибини: фольклорної, християнської, культурної традицій. Використання «формульних» риторичних, сюжетних, образних знаків в художній системі штовхає до трактування п'єс як до компромісу з владою, викликаному потребою в публікації текстів. Однак у творчості багатьох письменників 1930-х -1940-х років (Л. Леонова, М. Булгакова часу «Батума», М. Пришвіна періоду «Осударевой дороги», поетів М. Заболоцького і Б. Пастернака) зміна художньої парадигми пов'язана з болісним необхідністю зрозуміти неминучість історичного повороту, бажання «праці з усіма заодно і заодно з правопорядком».

    Не меншою, а то і в більшій мірі, творчість Платонова дає матеріал для пояснення художніх стратегій не тільки прагматичними цілями, але спробою вступити в справжній діалог з новими цінностями, не відкидаючи їх гротесковій трансформацією, як в ранній драматургії, а відшукуючи сенс в проекції на глибокі традиції. Хоча Платонов, як показано в рецензованому дослідженні, виявляють не обґрунтування сучасних принципів соціального устрою в органічному світобудові, а їх спотворення, протиріччя недосконалим, але неотменімо онтологическим законам. Світоглядний перелом у Платонова начисто позбавлений кон'юнктури, особистісно визначено визнанням утопічності глобальних мрій його юності, що виражають національний, а не тільки федоровський, утопізм. Можна стверджувати, що дослідження К. Когута і Н. Хрящовий має значення для розуміння в цілому трагедії свідомості російських письменників в пореволюційну час.

    Звичайно, звернення до всього драматургічного спадщини Платона-

    ва, а не тільки до п'єс після соціального і світоглядного «зламу», дозволило б більшою повноті зрозуміти і зіткнення з соціальними епістеми, а потім приховування цього зіткнення серед поліфонії смислів, і криза спору письменника з онтологією (від демиургическую ідей до ідеї прийняття і розчинення в бутті). У свою чергу, розширення матеріалу дослідження дало б можливість в поетиці Платонова показати загальне і варіативної в творчих принципах Платонова-драматурга, мінливі і стійкі коди мірообразованія, корекцію художньої парадигми, спрямовану на перевірку і уточнення авторського світобачення. Однак і тимчасове, і жанрове обмеження матеріалу (п'єси кінця 1930-х - початку 1950-х рр.) Не перешкоджає виявленню загальних і сутнісних основ платонівського творчості. Автори монографії наближаються до таємниці перетворення емпіричного досвіду особистої і соціальний життя в художні прозріння письменника.

    Що можна назвати науковим результатом дослідження?

    По-перше, монографічне тлумачення п'єс. Автори не скупляться на відсилання до прочитання п'єс попередниками, не претендують на наукове відкриття, але їм можна віддати першість в герменевтическом тлумаченні (тобто в інтенції до розуміння авторського сенсу) п'єс. У монографії ідеї та зауваження літературознавців про семантику окремих образів, ситуацій, тим, отримують «оцельненіе», обгрунтування, що не скасовує нові акценти, делікатний суперечка з іншими прочитаннями п'єс, що не знайшли підтвердження в докладному і многоаспектном аналізі.

    Можна визнати правомірним прийнятий принцип цілісного опису історії створення, внутрішньої організації, асоціативного ряду кожної з чотирьох п'єс: «Голос батька», «Чарівне істота», «Учень Ліцею», «Ноїв ковчег (Каїнове кодло)». Використовується одна методологічна парадигма, але вона дозволяє навіть без безпосереднього порівняння, показати і стійкі ходи художнього світу, і різницю смислів, до яких виводять ці ходи відповідно до зміни світорозуміння драматурга, відмовою від ілюзій і продовженням пошуку абсолюту.

    Відзначимо, що методологія дослідження детально обґрунтовується, але головне, що в роботі проявляється її результативність. Автори монографії спираються на принцип семантичної інтерпретації ( «розшифровки») образної системи в тексті або в ряді досліджуваних текстів Платонова (принцип мотівного аналізу як в нарративном, так і в семіотичному розумінні мотиву). Інший плідний метод - систематичне і системне виявлення міжтекстових зв'язків (інтертекстуальність і автодіалог Платонова). Третім важливим і результативним дослідним принципом можна назвати звернення до «затекстовой» зв'язків художнього світу п'єс; біографічний і соціальний контексти не тільки не заважають розбудові образної системи і текстового «пристрою» п'єс Платонова, але сприяють розшифровці семантики образів, ситуацій. Важливу роль в роботі відіграє генетичний метод, виявлення міфологічних і культурних джерел образів і мотивів, діалог з

    різними картинами світу, що виникли в різних культурах. Переконливо показують автори монографії зіткнення (у версії авторів - взаємодоповнення) міфологічних уявлень, пов'язаних з одухотворенням матеріального світу, і християнських, пов'язаних з розведенням духу і матерії і дають етичну опору існування (зокрема обґрунтування недіяльного опору злу).

    Хоча Когут і Хрящева неодноразово пояснюють мету «розшифровки» «криптографічного» шару, тайнописних зміст тексту необхідністю для Платонова ховати приховані, непідцензурні, смисли, більшого значення роботи літературознавців бачиться в тому, що вони відкривають «глибинні» (улюблене визначення авторів!) Смисли, дійсно «приховані», але не стільки від цензури, скільки від однозначного тлумачення. Зрілий майстер не тільки ховав, але і не висував на поверхню одне розуміння зображуваного, давав тексту можливість різних герменевтичних кіл інтерпретації. Рецензована робота дотримується принципу «повернення», властивому текстам самого Платонова, повертаючись неодноразово до схожих сцен і образів, тлумачачи їх конкретно-історичне, релігійне, міфологічне, біографічне значення. Докладність аналізу, повтори, докладні посилання надають роботі характер традиційної дескриптивное, однак авторам вдається поєднати тлумачення поетики з світорозумінням письменника.

    Безумовно, художня філософія Платонова не розкривається в системній повноті, але ж предмет монографії - поетика. Однак аналіз елементів, прийомів і принципу поетики розкриває змістовність форми, виводить до сенсів п'єс Платонова.

    В ході філологічного аналізу авторам книги вдалося показати приховану в драматургічної формі (де відсутній медіум автора - оповідач) особисту драму Платонова, викликана загибеллю сина. Біо-графізм сприяє тлумаченню універсалізму поетики Платонова, принципу зведення приватного і особистого в екзистенціальне і онтологічне. Трагічна історії сина пояснює не тільки лейтмотивний мотив - зв'язок батька і сина - в драматургії Платонова, але і тему екзистенціальної провини людини перед минулим за скоєне і перед майбутнім помилково спрямований розвиток життя.

    Незавершений «Ноїв ковчег» переводить ракурс в проблему прогресу як такого, редукує ситуацію зв'язку батька і сина. Проте автори могли б повернути дослідження і до цієї проблеми, довершуючи пошук платонівської концепції історичної ролі людини (месіанської, деміургічною або руйнівною). Можливий був і інший, бічний, поворот дослідження - акцент на міромоделірующей семантиці п'єс, на сліди проектованого міромоделірованія. Соціальні катаклізми та війна, що викликали посилення в п'єсах акцентів на охоронну національної свідомості, не могли не посилити рефлексію і вираз в драмах онтологічного закону смерті, кінцівки матеріальних феноменів, що так загострено було виражено в ранній творчості Платонова.

    Безумовно, робота Когута і Хрящовий спонукає до продовження дослідження художнього світу драматургії в контексті еволюції оповідної прози Платонова. Те, що драматургія Платонова вимагає зіставлення з епічної прозою, доводить в роботі звернення до розповіді «Повернення». Але можливо і більш глибоке пояснення відмінності смислових акцентів в драматичній і оповідної форми, зокрема, обмеження тексту висловлюваннями персонажів. Те, що Платонов і в оповідних формах робив центром бачення «таємне» свідомість персонажа, очевидно, але в діалогах виражена мова персонажів звужує сокровенність, вимагає більшої однозначності. Чи не є це причиною більш жорстких кордонів сенсу п'єс, на відміну від повістей і романів? Те, що і в п'єсах Платонов розширює текст ремарок, свідчить про прагнення письменника подолати конкретність сценічної форми, редукцію пояснює розповідає слова. Цей аспект лише намічений в монографії, і авторам під силу його розвинути в наступних роботах. Як і обгрунтування містеріальності драматургічної форми п'єс Платонова не тільки загостренням конфліктності, а й виходом до метафізичним початків буття, до мистериальному слову.

    Таким чином, дослідження поетики чотирьох п'єс Платонова важливо як для залучення уваги до невідомих сучасникам Платонова текстів, так і для розуміння всього художнього світу письменника, для розуміння складної еволюції його уявлень про цивілізацію і бутті. Автори монографії зробили спробу розгадування «мови смислового тупика» (визначення І. Бродського), в якому автор-оповідач скорочений, а мова героїв в його «тайнопису" не стільки приховує оцінку абсурдною історичної реальності, скільки відкриває трагедію тупика людської цивілізації.

    Рибальченко Тетяна Леонідівна, Томський державний університет.

    Кандидат філологічних наук, доцент кафедри історії російської літератури ХХ століття. Область наукових інтересів: література XX-XXI ст., Поетика, герменевтика.

    E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    ORCID ID: 0000-0003-4105-7145

    Tatyana L. Rybalchenko, Tomsk State University.

    Candidate of Philology, Associate Professor of Department of the History of Russian Literature of the 20th Century. Research interests: literature of the 20th - 21st centuries, poetics, hermeneutics.

    E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    ORCID ID: 0000-0003-4105-7145


    Ключові слова: А. Платонов /поетика драми /мотівний аналіз /автодіалог письменника /асоціативний фон художнього твору. /A. Platonov /poetics of drama /motif analysis /autodialogue of the writer /associative background of a work of art.

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити