У статті розглядаються основні положення і що випливають з них слідства роботи А. Шопенгауера «Про університетської філософії», До цих пір не втратила гостроти і серйозності, а також наводяться аргументи« за »і« проти »цих положень з позицій сьогоднішнього дня. Аналізуються в першу чергу слідства, необхідно виникають при послідовному додумиваніем логічно і історично бездоганно обґрунтованого у німецького філософа положення про непотрібність (неможливості) і навіть прямий шкідливості (для «істинної філософії») того, що, мабуть, першим сам А. Шопенгауер назвав університетської філософією. Обґрунтовуються доводи на користь того, як бути в сучасній суперечливої ​​ситуації, коли, з одного боку, виявляється неприйнятним цей основний висновок А. Шопенгауера щодо університетської філософії, давно стала неодмінним історичним і освітнім фактом, і коли, з іншого боку, залишаються актуальним і його аргументи проти університетської філософії.

Анотація наукової статті з філософії, етики, релігієзнавства, автор наукової роботи - Серебряков Фаниль Фагимович


A. Schopenhauer on University Philosophy: Pro et Contra

The main ideas expressed by A. Schopenhauer and summarized in his work "On University Philosophy", Which still retains its topicality and remains relevant, were discussed. A modern outlook on the pros and cons of these ideas was provided. The philosopher believed that university philosophy can be useful and justified only if it "receives civil rights, and its banner is hoisted in front of the eyes of people". The outcomes of systematic thinking about the logically and historically substantiated idea on the uselessness (impossibility) and even direct harmfulness (for "true philosophy") Of university philosophy, as it was first defined by A. Schopenhauer, were analyzed. The controversial situation was considered: on the one hand, the above-mentioned idea of A. Schopenhauer regarding university philosophy is irrelevant, because university philosophy has long become an integral part of the historical and educational development in universities; on the other hand, his arguments against university philosophy are still strong. Possible solutions are as follows: as A. Schopenhauer suggested by himself, university philosophy should focus on teaching "foreign", rather than "domestic", philosophy; the emphasis should be on teaching primarily the history of philosophy; the major goal of teaching of philosophy should be independent thinking development and support through logic and scientific methods; the emphasis on the history of philosophy, logic, and methodology of sciences should minimize the effect of factors that, in A. Schopenhauer'S opinion, keep university philosophy from becoming "true".


Область наук:
  • Філософія, етика, релігієзнавство
  • Рік видавництва: 2019
    Журнал: Вчені записки Казанського університету. Серія Гуманітарні науки

    Наукова стаття на тему 'А. Шопенгауер ПРО УНІВЕРСИТЕТСЬКОЇ філософії: PRO ET CONTRA '

    Текст наукової роботи на тему «А. Шопенгауер ПРО УНІВЕРСИТЕТСЬКОЇ філософії: PRO ET CONTRA »

    ?ВЧЕНІ ЗАПИСКИ КАЗАНСЬКОГО УНІВЕРСИТЕТУ. СЕРІЯ ГУМАНІТАРНІ НАУКИ

    2019, Т. 161, кн. 5-6 С. 183-197

    ISSN 2541-7738 (Print) ISSN 2500-2171 (Online)

    УДК 1 (091) 378.4

    doi: 10.26907 / 2541-7738.2019.5-6.183-197

    А. Шопенгауер ПРО УНІВЕРСИТЕТСЬКОЇ філософії:

    PRO ET CONTRA

    Ф.Ф. Серебряков

    Казанський (Приволзький) федеральний університет, м Казань, 420008, Росія

    У статті розглядаються основні положення і що випливають з них слідства роботи А. Шопенгауера «Про університетської філософії», до цих пір не втратила гостроти і серйозності, а також наводяться аргументи «за» і «проти» цих положень з позицій сьогоднішнього дня. Аналізуються в першу чергу слідства, необхідно виникають при послідовному додумиваніем логічно і історично бездоганно обґрунтованого у німецького філософа положення про непотрібність (неможливості) і навіть прямий шкідливості (для «істинної філософії») того, що, мабуть, першим сам А. Шопенгауер назвав університетської філософією . Обґрунтовуються доводи на користь того, як бути в сучасній суперечливої ​​ситуації, коли, з одного боку, виявляється неприйнятним цей основний висновок А. Шопенгауера щодо університетської філософії, давно стала неодмінним історичним і освітнім фактом, і коли, з іншого боку, залишаються актуальним і його аргументи проти університетської філософії.

    Ключові слова: університетська філософія, справжня філософія, викладання філософії, «лже-філософія», самомишленіе, філософія як професія, Г.В.Ф. Гегель, А. Шопенгауер, світогляд, уявний філософ, державна релігія, історія філософії

    Про викладання філософії в університетах з тих пір, як воно міцно увійшло в практику освіти, у нас написано чимало, за кордоном, думаю, - ще більше. Але іноді здається, що було б досить обмежитися тільки однією, німецької публікацією під назвою «Про університетської філософії» [1], що з'явилася в 1851 р, - настільки повно, притому в найістотніших моментах, і з вражаючою прозорливістю в ній були помічені суперечності

    анотація

    До філософії можна дійсно ставитися з непідробною, суворою серйозністю ... Чесність, чесність, як у повсякденному житті, так і в мисленні і в викладанні.

    Філософія не придатна бути хлібним ремеслом. дійсне філософствування вимагає незалежності.

    Артур Шопенгауер, німецький філософ

    і «больові точки» університетської філософіі1, яким згодом ще тільки належало з'явитися погляду інших. Настільки повно, що наступні публікації там, де вони не будуть повторювати виклад цих протиріч і проблем, дуже небагато істотно нового внесуть в розгляд питання. Причому автор, як і в інших своїх роботах, не соромився у виразах і не делікатничати, щоб пощадити почуття людей, які думають інакше, ніж він, не вдавався до евфемізмів, що не намагався, як висловилися б нині, бути толерантним (це, взагалі, було далеко від його правил), був безжально щирий і чесний, як він це розумів, вважаючи, вважаю, що у взаєминах з істиною треба, йдучи до кінця, мужньо приймати все, щоб ні відкрилося при цьому. Не те щоб він був поганої думки про людину як такому, скоріше - про більшість представників людства, які тільки тим і стурбовані, головним чином, щоб «їсти, пити і розмножуватися» [1, с. 134], представляючи собою людей «безмежно-егоїстичних ... нечесних, заздрісних, злих і до того ж дуже обмежених і впертих» [1, с. 130]. Ті ж, які «запалюють світло» і тим самим приносять користь всьому людству, - «надзвичайно рідкісна аномалія» [1, с. 134].

    Правда, ця публікація, судячи з усього, була викликана не тільки потребою викласти свої міркування над проблемою, а й навіть через десятиліття все ще незгасним бажанням публічно прикувати до ганебного стовпа «лже-філософію», «лжемудрость», мабуть, найзнаменитішого до того часу європейського філософа і при цьому майже офіційного філософа прусської монархії - Георга Вільгельма Фрідріха Гегеля (а разом з ним заодно філософію і багатьох інших, «якого-небудь» там І.Г. Фіхте або Ф.В.Й. фон Шеллінга, не кажучи вже про І.Ф. Гербарт і інших німецьких професорів філософії). Стара образа на нього, викликана і справді несправедливим вчинком вже тоді маститого філософа, не вщухала, хоча пройшли вже десятиліття після того, що сталося, і всі ці роки він плекав свою образу: всякий раз, коли згадував про неї, переживав її настільки ж гостро і болісно, як і тоді - в перший раз. Цим ураженим самолюбством можна пояснити деякі очевидні пристрасті і спірні, а то і несправедливі судження автора статті. Автором був Артур Шопенгауер, до якого в той час вже приходило довгоочікуване визнання: «І мій світ, нарешті, не лежить вже під спудом», - писав він [1, с. 173]; не за горами була і європейська популярність: «Захід моєму житті став

    1 Появою і самого цього терміна ми теж, здається, зобов'язані автору цієї статті.

    2 «Чесність, чесність, як у повсякденному житті, так і в мисленні і в викладанні», - писав філософ [1, с. 167].

    3 Навряд чи можна дати цьому більш зрозуміле пояснення, чому дав він сам, правда, в даному випадку розмірковуючи «взагалі»: «Для людини немає нічого вище задоволення його марнославства, і жодна рана не болить сильніше тієї, яка нанесена йому самому» [ 2, с. 48].

    4 Найсильніше дісталося філософії Г. Гегеля, «цього вульгарного горе-філософа»: «.Бестолковая нісенітниця, яка нагадує навіть марення божевільних» [1, с. 128], гегелівської школі, в якій «марно будете ви шукати який-небудь дійсної думки - тут немає їх жодної» [1, с. 153]; крім того, з легкістю, без тіні сумніву, висловлювалися їм і спірні щодо колишніх і нинішніх професорів філософії судження: «.Філософи не бувають професорами філософії» [1, с. 133], які, втім, щодо сучасних, може бути, менш спірні. Інші його критичні судження про цю «лже-філософії», навпаки, видаються дуже тверезими, наприклад, ось це: Г. Гегель «перекручує дійсний і природний хід речей, видаючи загальні поняття, відволікає нами з емпіричного погляди. за перше, корінне, істинно реальне. внаслідок чого тільки і отримує своє буття емпірично реальний світ; [Стверджуючи], що ці поняття без нашого сприяння самі себе думають і рухаються. » [1, с. 143].

    зорею моєї слави », - в одній зі своїх рукописів за кілька років до смерті повторить він слідом за Ф. Петраркою .

    Так буває з творами класиків - через і століття стаття (або есе, як завгодно) представляє безперечний актуальний інтерес! Настільки актуальний, що, читаючи її сьогодні, викладач філософії - у нас, по крайней мере, - ніби знайомиться зі списком основних болячок університетського викладання і претензій до нього не тільки з точки зору інтересів справи, але навіть просто здорового глузду.

    Що можна в зв'язку з цим сказати pro et contra найважливіших положень шопенгауеровской статті, тим самим роблячи проблему для свідомості більш ясною і зрозумілою? Але перш зауважимо, що, як буде видно, зміст роботи, проблеми, в ній виставляються, виходять за межі університетської філософії, викладання взагалі.

    Тільки в одному відношенні викладання філософії, тобто існування університетської філософії, «без сумніву приносить ... чималу користь», по міцному переконання А. Шопенгауера. Приносить ту користь філософії, що «вона отримує цивільні права, і її прапор водружається перед очима людей, -що постійно призводить на пам'ять і робить помітним її існування. Але головна вигода звідси та, що з нею знайомляться і отримують імпульс до її вивчення молоді та здатні голови »[1, с. 123]. (Хоча філософ і обмовляється, що «людина, що має до неї хист і саме тому відчуває в ній потребу, все одно, звичайно, знайшов би і засвоїв її і без того» [1, с. 123]).

    І це - єдина користь від викладання філософії, на думку впертого німця, але достатня чи для виправдання її викладання і тим самим для легітимізації університетської філософії? Але перш розберемося з «користю».

    Тільки в одному відношенні викладання філософії, отже, приносить користь. Нехай так - чи не будемо поки оскаржувати, але зате важко переоцінити його значення, додамо ми. І перш, і тепер, особливо тепер, коли - як наслідок зміни суспільної системи і відповідних цьому соціальних реформ - освіту, що мало за старої системи на меті формування людини-творця, все очевидніше наближається до реалізації нової мети, що відповідає суті нового суспільного ладу - капіталізму: «.Взрастіть кваліфікованого споживача», як висловився одного разу колишній міністр освіти РФ А. Фурсенко. Коли, далі, незважаючи на тотальну озброєність гаджетами (або, навпаки, саме тому), часом здається, що настає нове варварство і, як шагренева шкіра, скукожівается культурний та інтелектуальний горизонт значної маси «молодих голів».

    5 Див .: Шопенгауер А. Збірник творів / Пер. з нім .; вступ. ст. і прим. І.С. Нарского. - Минск: Попурри, 1999. С. 8. «Теоретично» він був готовий до цього (або, навпаки, обгрунтував це заднім числом, коли вже зійшла «зоря» його слави): у А. Шопенгауера є думки про нездатність натовпу (і наукового теж) адекватно виставляти оцінки і судження «розумовим заслугам», тому-то вона прославляє «базікання Фіхте», «еклектизм Шеллінга» і навіть «жалюгідного шарлатана Гегеля», є думки про пізньої слави, яка приходить до генія (або навіть очікує його тільки після смерті: «.Що значили Моцарт і Бетховен при житті? Чим був Данте? Яке значення мав сам Шекспір?»), тому «набували популярності надзвичайно повільно» Ф. Бекон і Картезий, сам І. Кант «домігся слави тільки на сьомому десятці ». Нарешті, «тому-то і я (!) Залишився непоміченим» [3, с. 103, 106, 105, 147].

    6 https://ru.wikipedia.org/wiki/Фурсенко,_Андрей_Александрович

    І хоча, що є ця мудрість, як філософія (про яку деякі чули ще в школі), ці голови могли б дізнатися, заглянувши в потрібні сторінки Вікіпедії, навряд чи вони стали б проробляти це, якби не потреба в вигляді заліків та семінарів з предмету «Філософія». Для неї, цієї маси, яку б спеціальність у ВНЗ вона ні обрала, стає «помітним існування» філософії, яка «отримує цивільні права», а в подальшій, післявузівської життя з того чи іншого випадку іноді буде приходити «на пам'ять», саме завдяки університетської філософії, тобто викладання філософії у вузі. Для переважної маси «молодих голів» університет (вищий навчальний заклад) так і залишиться єдиним джерелом тих знань і уявлень, які і дає знайомство з філософією.

    В тому відношенні, що (переважно) завдяки викладанню філософії у вузі «вона отримує цивільні права, і її прапор водружається перед очима людей», таким чином, нічого не змінилося з тих пір, як були написані наведені рядки, навпаки, у нас - як це не сумно - вони лише стали ще вагомішими. Можемо тому сміливо констатувати: дане шопенгауеровскім положення залишається абсолютною істиною.

    Що стосується тих «молодих і здібних голів», які відчувають «потреба» в філософії, які ніби знайшли б її «і без того» (самі по собі, без «зустрічі» з «університетської філософією»), то - все може бути, є такі випадки, хоча залишається відкритим питання про «середовищі», яка сприяла появі цієї потреби, про первотолчке, якщо тільки це не «глас небесний», не «поклик предків» і не несповідимі шляхи генія. Але наскільки ж швидше і помітніше це відбувалося і відбувається через «зустрічі» з університетської філософією не тільки з гуманітаріями, а й з тими молодими людьми, які надійшли на природничо-наукові факультети, які спочатку твердо вирішили для себе, що їх покликання - математика, фізика, біологія і не інакше. Відбувається хоча б як поштовх до того, що в одній зі своїх робіт А. Шопенгауер називає самомишленіем, тобто самостійним мисленням [3, с. 149]. Разом з тим не виключено, що і як поштовх до відкриття справжнього свого покликання. В такому випадку, безумовно, може бути придатною для початку і «лже-філософія». Німецький філософ, до речі, вказує і «найбільш сильний стимул для філософського розуму», тобто для того, щоб прийти до філософії «і без того», самим по собі, без університетської філософії, - «читати Платона». Але подібна зустріч поза університетом, якщо і може статися, то дуже рідко і в багато разів швидше - в університеті, на заняттях з філософії.

    Ця місія університетської філософії, що виділяється А. Шопенгауер, якої він сам надавав тільки відоме значення, лише до певної міри виправдує її існування, насправді мала і має в історії величезну значимість, враховуючи ще й те спеціально відзначається самим А. Шопенгауер обставина, що саме філософія «обґрунтовує світогляд даної епохи» [1, с. 137]. А тому «зустріч» з нею, що змушує студентів хоч якось міркувати, судити, висловлюватися по «проблемам світу і людини», тобто все ж користуватися мисленням, розвивати його і як-ніяк узагальнювати, синтезувати, систематизувати, зауважимо ми, надає якусь подобу цілісного або хоча б зрозумілого світогляду того набору

    думок, яким сповнені «молоді голови». Це ми можемо стверджувати з упевненістю, виходячи з практики викладання. В такому сенсі можна констатувати, що викладання філософії не просто «приносить чималу користь», але «без сумніву» приносить дуже велику користь.

    Однак, на думку німецького філософа, до якого він «поступово прийшов», така користь університетської філософії все ж дуже відносна, і вона значно переважується «тією шкодою, яку філософія як професія заподіює філософії як вільного шукання істини, або філософія за дорученням уряду - філософії за дорученням природи і людства »[1, с. 123].

    Взагалі-то, від цього аргументу можна було б відмахнутися простою вказівкою на те, що ніщо не зобов'язує нас погоджуватися з його оцінкою відомих філософій (сформованих у їх творців в період і в ході їх викладання в університеті) як «лже-філософій» і з його розумінням «істинної філософії», бо в історії філософії звичаєм є різне розуміння філософії різними філософами, отже, і різне розуміння «істинної філософії». При цьому для переконливості можна послатися скажімо, на Р. Декарта, який заявив, що, хоча філософія «і була развіваемость протягом багатьох століть кращими умами, не укладає, проте ж, в собі поки нічого безперечного, нічого не підлягає сумніву» [4, с. 21], додавши, що, з тих пір як були написані ці слова, нічого в цьому відношенні не змінилося. Можна було б і так «вирішити» проблему, точніше, не помічати проблеми, яка є каменем спотикання для німецького філософа.-Подібний спосіб оброблятися з думкою великих, однак, не новий, але при найближчому розгляді виявляється звичайно не чим іншим, як простим трюїзмами . Більш же пильний аналіз аргументації А. Шопенгауера показує, що тут - справжня проблема і таким нехитрим способом уславитися, користуючись гегелівським виразом, «героєм мислячого розуму» [5, с. 69] не вийде.

    Тому я добре розумію: виставляти на передній план вищезгадане твердження, що викладання філософії не просто «приносить чималу користь», але «без сумніву» приносить дуже велику користь, не можна, чи не змістивши пріоритети (акценти) в розумінні філософії, її функцій, суспільного значення і «історичну місію» в порівнянні з шопенгауеровскім, згідно з якими абсолютною істиною - при тому, що він дуже добре розумів і визнавав відносну користь університетської філософії - залишається те, що філософія «не знає іншої мети, крім істини», іншого завдання, окрім задоволення «благородної потреби . [Метафізичної], яка в усі часи глибоко і жваво дається взнаки людству »[1, с. 130]. Тому вищесказане, звичайно, не переконало б А. Шопенгауера, навіть і при тому, що він надавав великого значення формуванню самомишленія, яке якраз заняттями філософією і досягається найкраще. І навряд чи б він погодився, що вищенаведене - достатня підстава для виправдання того, щоб філософія була, як він висловлювався, «представлена ​​професорами».

    Але розглянутий аспект (представлений в думці, до якого автор «поступово прийшов» - див. Вище) як раз з тих, що змушують нас не погоджуватися беззастережно з А. Шопенгауер і обґрунтовано зайняти іншу позицію,

    подивитися на речі інакше просто тому, що чинити по-іншому не можна. «По-іншому» - означало б, прийнявши майже бездоганну логіку міркувань філософа, погодитися і з його остаточними, невтішними висновками.

    Оскільки університетська філософія є не що інше, як філософія за дорученням уряду, призводить довід за доводом А. Шопенгауер, є філософія як професія, то вона не є і об'єктивно не може бути справжньої філософією, філософією як вільним шуканням істини, філософією «за дорученням природи і людства », а« дійсний філософ, який був би в той же час викладачем філософії, належить до самим винятковим явищам »[1, с. 125], так що навіть говорити про нього серйозно в цьому сенсі не доводиться, він є «уявний» філософ. Таким чином, викладання філософії, тобто університетська філософія, тільки завдає шкоди справжньою філософії, шкода, що не може бути компенсований тієї вельми відносною користю, про яку у нас йшла мова вище, вона дискредитує філософію.

    Вся логіка подальших міркувань, аргументації, що приводиться А. Шопенгауер, схиляє нас до дуже невтішного і рішучого висновку -інтереси філософії, яка адже «не знає іншої мети, крім істини», іншого завдання, окрім задоволення «благородної потреби. [Метафізичної] », вимагають відмовитися від її викладання. Так, власне, він і робить такий висновок. «.Я, - каже німецький філософ, - все більше і більше схиляюся до тієї думки, що для філософії було б більш плідно, якби вона перестала бути ремеслом і не виступала більш в повсякденному житті, яка надається професорами (курсив наш. - Ф.С .) »[1, с. 138]. Це самий радикальний і, з огляду на переконливість його доводів, сумний висновок, який тільки можна зробити, найчесніший, але абсолютно неприйнятний.

    Майже вся аргументація А. Шопенгауера, як було сказано вище, залишається актуальною, незруйнованої, здебільшого лише вагомо підтвердженої і підтверджена, в цьому сенсі - пророчою, з тих пір як вона була висловлена. Можна навіть сказати, що минулі після написання роботи А. Шопенгауера більш ніж 150 років лише послужили для того, щоб його роздуми зробити очевидно істинними.

    Як бути? Щоб не погодитися з ним в його висновках - а погодитися не можна,-необхідно або зруйнувати підстави, на яких вони ґрунтуються, показати їх неспроможність, що означає не приймати деяких його принципових вихідних посилок щодо філософії, перш за все, в тій частині, де він говорить про філософію «чистої» і «прикладної» (відповідно «справжньої» і «уявної», філософії як «пошуку істини» і філософії «за дорученням уряду»), їх несумісності, а це дуже важко. Або, визнавши логічну бездоганність і переконливість цих підстав, просто проігнорувати їх, задовольняючись тією відносної користю університетської філософії, про яку йшла мова вище, так як і цього вже достатньо, принаймні, для вирішення найважливішої ідеологічної завдання - «обгрунтування світогляду».

    Але є і третій шлях. Не заперечуючи в принциповому плані поділу філософії на «чисту» і «прикладну», знайти проломи в такому обгрунтуванні, протиріччя в міркуваннях, показавши відносний, а не абсолютний характер

    цього поділу, ввівши застереження стосовно цих міркувань, природні у зв'язку з кардинальною відмінністю історичних умов «тоді» і «тепер», що в результаті повинно поставити під сумнів і справедливість наведеного кардинального виведення німецького філософа.

    Перш ніж зробити це, розберемося, ніж «прикладна філософія», тобто університетська, відрізняється від «справжньої», «чистої», чому вона не є і, на думку А. Шопенгауера, об'єктивно не може бути справжньої філософією, в чому, таким чином, її шкода, початкова і непереборна порочність. Тоді, очевидно, прозорим стане і кардинальний висновок філософа, що звільнитися від шкоди, що завдається нею, можна тільки звільнившись від неї самої як такої, тобто від викладання філософії.

    Отже, що є «справжня філософія» і «справжній філософ»? Їх неважко ідентифікувати. У «істинного філософа» «велике завзяття» складається виключно в тому, щоб «знайти ключ до нашого настільки ж загадкового, скільки і неміцному буття» [1, с. 125]. Філософія справжня або «чиста» (на відміну від «прикладної») - «філософія сама по собі» «не знає іншої мети, крім істини, і будь-яка інша мета, якої намагаються досягти з її допомогою, легко може виявитися згубною для її єдиною функції (курсив наш. - Ф.С.). Її висока завдання - задоволення тієї благородної потреби, названої мною метафізичного, яка в усі часи глибоко і жваво дається взнаки людству »[1, с. 130].

    Ось, отже, які єдині мета і завдання істинної філософії і справжнього філософа. «Інша мета» оголошується А. Шопенгауер не відповідає, навіть прямо суперечить меті «істинної філософії» і завданню «справжнього філософа».

    Тому ми, ще навіть не розглянувши докладно аргументації впертого німецького філософа, можемо, не боячись помилитися, сказати: раз університетська філософія оголошується «уявної», «прикладної», неподлинной, отже, вона не відповідає цій меті «істинної філософії», значить, вона переслідує «іншу» мета, яку, як нам дохідливо роз'яснив філософ, «справжня філософія» не може мати.

    Розберемося докладніше. У чому ця, «інша» мета університетської філософії? У чому, на переконання німецького філософа, порочність прикладної філософії, що саме робить «університетську філософію» неподлинной, «лжемудростью».

    Ми залишимо осторонь фактор, який сам філософ (при роз'ясненні цього питання) називає в першу чергу, так як актуальний в його час як на Заході (А. Шопенгауер знав, що говорив), так і у нас, в Росії (що можна легко показати фактами хоча б з історії одного Казанського університету), коли ще ні в одній з європейських країн не були проголошені офіційно ні світський характер держави, ні світський характер освіти, він перестав бути актуальним, по крайней мере в європейських країнах, в даний час. Ось як формулює його в'їдливий німецький мислитель: «.Правітельство не стане платити платні людям за те, щоб вони прямо або хоча б побічно суперечили тому, що за його указом сповіщається з усіх церковних кафедр поставленими їм пасторами, або вероучителя: бо такого роду протиріччя,

    в міру свого впливу, мало б підривати значення названого більш раннього інституту »[1, с. 123], тобто держави. А протиріччя між тим, що встановила філософія, яка завжди вирішує «проблему буття власними силами і незалежно від будь-якого авторитету (курсив наш. - Ф.С.)» [1, с. 126], і тим, що «розповідають зі всіх церковних кафедр», очевидно, бо «доступне людині проникнення в природу речей, в його власне істота і сутність світу, не зовсім збігається з навчаннями, частиною відкритими старому народом євреїв, частиною з'явилися 1800 років тому в Єрусалимі »[1, с. 126] ​​(чи треба говорити, що це справедливо не тільки по відношенню до біблійних релігій, які тут маються на увазі, але і по відношенню до «навчань» всіх сучасних релігій). А це змушує «професорів філософії», стурбованих, перш за все, тим, «як би чесно заробити хороший шматок хліба» [1, с. 125], вигадувати (як, наприклад, Г. Гегеля, заявляє автор статті) «абсолютну релігію» 7 або «кентаврів» на кшталт «релігійної філософії», «християнської філософії» ( «як якби хто-небудь став говорити про християнську арифметиці» ) або інше, що не «личить філософії» [1, с. 126]. Тим самим викладання філософії в університеті з неминучістю перетворюється в культивування «лже-філософії».

    Незважаючи на принципове, ключове значення питання, не будемо торкатися цих «кентаврів» через те, що питання вимагає спеціального і великого розгляду. Відзначимо лише, що в Росії незабаром після А. Шопенгауера розквітне це, на його переконання, безглузде, безглузде, з точки зору філософії, явище - «релігійна філософія», яке іншими навіть буде оголошено національним духовним завоюванням (філософскім8). Розквітне під пером в тому числі і університетських професорів філософії. І до сьогоднішнього дня буде без збентеження виставлятися з університетських кафедр, навіть якщо це і «не личить філософії» (і в Європі теж) 9. Ну як не понять А. Шопенгауера, як не понять його прагнення покінчити з університетської філософією в ім'я. філософії!

    Залишимо осторонь цей фактор, хоча складається у нас в останнє десятиліття офіціозне (і таке, що суперечить Конституції) ставлення до релігії і церкви, проникаюче і в навчальні заклади, викликає тривогу і побоювання, як би «критерієм і контролем» «шукання істини» [1, с. 127] знов не стало те, що А. Шопенгауер називає «державною релігією», тому

    7 Можна здогадатися, яке роздратування і, - з огляду на його ставлення до цієї проблеми, - презирство повинна була викликати у А. Шопенгауера, наприклад, ось ця фраза Г. Гегеля з його так званої «Малої логіки» (першої частини «Енциклопедії філософських наук» ): «Філософія і релігія мають своїм предметом істину, і саме істину у вищому сенсі цього слова, - в тому сенсі, що бог, і тільки він один, є істина» [6, с. 3].

    8 Е. Жильсон, сам - «релігійний філософ», в роботі «Філософ і теологія» (М .: Гнозис, 1995), між іншим, зауважує про Фому і інших середньовічних схоластів, що вони тільки в тій мірі філософи, в якій закінчуються як теологи.

    9 Тверезих умів, звичайно, вистачає. Ось що пише один з таких, відомий швейцарський філософ Ю. Бохеньський, з цього приводу: «Поняття" християнська філософія "позначає або філософію, історично сформовану в християнському середовищі (історично християнську філософію), або філософію, в основі якої лежать християнські догмати. Існування християнської філософії в першому сенсі є історичний факт, і визнання її філософією не є помилковим. Що стосується християнської філософії в другому сенсі, то вважати її філософією - це забобон. <.> Філософія, за визначенням, є наука, яка не залежить від будь-якого світогляду, і вона не може служити обгрунтуванням християнських догматів »[7].

    немає впевненості в тому, що доводи великого філософа в цьому питанні належать тільки минулому, як немає впевненості і в тому, що не доведеться зіткнутися з відвертим мракобіссям. Це у нас. Що стосується Заходу, то ситуація різниться від країни до країни, але, наприклад, в США про міру можливості «прямо або хоча б побічно» з філософських кафедр суперечити тому, що «розповідають зі всіх церковних кафедр», красномовно свідчить склалася там атмосфера, коли , за словами відомого сучасного британського вченого-етолог, еволюційного біолога, невтомного популяризатора науки Р. Докінз, «положення атеїстів. можна порівняти зі становищем гомосексуалістів п'ятдесят років тому »[8, с. 11] (Тоді це кваліфікувалося, нагадаємо, як кримінальний злочин). У XXI ст. цей фактор, наполегливо підкреслюваний філософом XIX ст. як актуальне, повинен, здавалося, представлятися застарілим, давно перестали бути актуальним, але на ділі все інакше, як бачимо.

    Але залишимо осторонь цей фактор, тим більше що А. Шопенгауер акцентує увагу тільки на його формі, в XIX ст., Дійсно, актуальною: «державна релігія», то, що «розповідають зі всіх церковних кафедр», чого не могли суперечити оплачувані урядом професора філософії, тим самим перетворюючи звіщати з університетських кафедр філософію в «лже-філософію». Сутність же цього фактора все-таки інша, формулюється вона більш загально, і стосується її філософ тільки однією фразою: захищати, не суперечити значенням такого «інституту» як держава (мається на увазі те держава, інтереси якого виражає «уряд»). Ось ця «сутність» і є той фактор, який в різні часи визначає характер філософії, звіщати «за дорученням уряду», тобто університетської філософії. А що це за характер, філософ нам вже роз'яснив. Можемо, для ясності, привести його ємні визначення: «державні цілі університетської філософії», «напрямок, що відповідає видам, які має на них [вихованців університету] держава і його уряд» [1, с. 129]. Перед цими «видами» і перед цими «цілями» «в університетській філософії істина займає лише другорядне становище і, якщо буде потрібно, повинна встати, щоб очистити місце іншому» [1, с. 124].

    Таку роль «державної релігії», яка змушує представників університетської філософії заради того, щоб заробити «хороший шматок хліба», вигадувати те, що не «личить філософії» і тим самим дискредитувати її, може грати і те, що за формою релігією не є, але державною ідеологією, за протиріччя з якою «уряд не буде платити платню», - безсумнівно. Йдеться, наприклад, про офіційне радянському «марксизм-ленінізм» як філософії, відображеної в офіційних підручниках, про те, що «державною монополією на філософію» вдало назвав один радянський автор, який вважав, до речі, слідом за Р. Декартом (в "Роздумах про метод. ») і А. Шопенгауер, що мета занять філософією -« усвідомити себе самого », у міру можливості,« що 'все це [світ, буття, об'єкти філософії] означає »[9, с. 281].

    10 Ще в 1952 р був засуджений в кримінальному порядку відомий англійський математик і логік, один з основоположників інформатики, А. Тьюринг.

    І при такій державної монополії на філософію, що б ми не говорили про можливості маневру, догляду в логіку, інші приватні філософські дисципліни або проблематику, щоб, так би мовити, «зберегти самого себе», метою, завданнями та результатом університетської філософії, в кінцевому рахунку , буде не мета «істинної філософії» - «відшукати ключ до нашого настільки ж загадкового, скільки і неміцному буття» [1, с. 125] і тим самим задовольнити благородну метафізичну потребу, «яка в усі часи глибоко і жваво дається взнаки людству», а саме «інша (істинної філософії) мета» - обгрунтувати «світогляд», яке б відповідало видам державної ідеології на істину. Точніше, обгрунтувати, що затверджується цієї монополізованої державою філософією «світогляд» і є той самий «ключ до нашого. буття », який завжди« глибоко і жваво »бажала мати людство. Досягається це в цілому схоластически, догматично і навіть - пропаґандивно (в залежності від історичних часів), а «університетська філософія» виступає як самостійний суб'єкт, незалежний, в кінцевому рахунку, від представників університетської філософії, їх суб'єктивних устремлінь і думок, їх «благих намірів ». Ступінь участі «суб'єктів університетської філософії» в створенні такого образу університетської філософії залежить від міри їх здібностей і конформізму. Їх особисте самопочуття, навіть їхнє щире самовідчуття як «справжніх філософів», службовців ідеї та істини, значення для здійснення державної монополії на філософію не має. Ось так в громадській думці, в сприйнятті тих, хто знайомився з філософією через університетську філософію, для кого вона є «філософія взагалі» складається міцне уявлення про останню, її образ. Для «молодих голів», знайомляться з філософією через університетську філософію, немає жодної різниці між філософією університетської, тобто тієї, що викладається їм під ім'ям філософії, і «філософією взагалі» - перша і є філософія як така, «філософія взагалі». І, за логікою А. Шопенгауера, ці «молоді голови» спочатку вводяться в оману, звільнитися від якого можна тільки скасуванням університетської філософії. Ось тепер зовсім зрозуміло, що відносна користь університетської філософії, про яку говорилося вище, переважується, на переконання А. Шопенгауера, «тією шкодою, яку філософія як професія заподіює філософії як вільного шукання істини, або філософія за дорученням уряду - філософії за дорученням природи і людства »[1, с. 123].

    Зрозуміло, подібна ситуація існує не тільки з «марксизмом-ленінізмом» як офіційної філософією (або «марксистсько-ленінської філософією» як результатом державної монополії на філософію). Вона виникає всюди, де «професорська філософія» сумлінно (а у власному «самосвідомості» - «щиро») реалізує офіційну навчальну програму, при цьому не обов'язково приймаючи вульгарні форми, як в деякі періоди історії «радянської філософії». Вона могла приймати, як зараз, форми більш пом'якшені або ж, навпаки, навіть бути обгрунтуванням «істинності» «світогляду» націонал-соціалізму ( «справа Хайдеггера» 11). Вона, безумовно,

    11 Про це див .: Мотрошілова Н.В. Драма життя, ідей і гріхопадінь Мартіна Хайдеггера // Квінтесенція: Филос. альманах, 1991. М .: Политиздат, 1992. С. 158-236.

    має місце при комерціалізації освіти, коли утворення і викладання, включаючи викладання філософії, доводиться підлаштовуватися під вимоги «роботодавців» і чиновників від освіти, які тримають «ніс за вітром», підлаштовуватися під запити, смаки, рівень розуміння і ступінь культурно-інтелектуального розвитку (або , навпаки, недорозвиненості) «споживачів освітніх послуг». Остання ситуація набуває форму навіть більш тотального панування, ніж панування «марксистсько-ленінської філософії», якщо в суспільстві не залишається місця іншим відносинам, крім товарно-грошових.

    Все це суть випадки, коли «в університетській філософії істина займає лише другорядне становище і, якщо буде потрібно», встає і очищає «місцем іншому».

    Але навіть якщо ми залишимо розглянуті фактори за дужками наших міркувань, є інші, звані німецьким філософом, які і нині діють в повну силу і схиляють нас, нехай і не настільки прямолінійно, але також невідворотно, навіть більш методично до тієї ж думки, що користь університетської філософії все ж значно переважується «тією шкодою, яку філософія як професія заподіює філософії як вільного шукання істини». Ці чинники є буденними, повсякденними, незмінними супутниками і зворотною стороною «високої» викладацької діяльності «чиновників по кафедрі філософії», як в Росії ще в період введення перших університетських статутів, може, не зовсім милозвучно, але дуже точно і чесно називали університетських викладачів « чиновник по кафедрі. ». Так, в Статуті 1804 року (див., Напр., § 68, 69, 146) говориться про «професорів і

    інших чиновників »12.

    Які маються на увазі чинники? Вони відомі і нинішнім викладачам; інші з них іноді набувають і зовсім абсурдні форми. Обмежимося викладом деяких з них в формулюванні А. Шопенгауера.

    Університетські філософи дбають, перш за все, про те, як би «чесно заробити хороший шматок хліба для себе, для дружин і дітей і отримати відомий авторитет в очах людей» [1, с. 125]; «Справжня мета університетської філософії» (всієї сукупності викладаються суспільних дисциплін, правильніше буде сказати сьогодні) зводиться до того, що «майбутні адвокати, лікарі, кандидати та педагоги навіть в самій глибині своїх переконань отримують напрямок, що відповідає видам, які має на них держава і його уряд »[1, с. 130]; викладачі - це, по необхідності, «промисловці кафедри», «яким доводиться жити на рахунок філософії разом з дружинами і дітьми, так що гаслом їх служить ргтіту ^ еге, deindephilosophari [перш жити, а вже потім філософствувати]» [1, с. 131]; думка університетських філософів часто (скажімо ми, а не завжди, як випливає з А. Шопенгауера) спрямована «на просту зовнішність справи, на афекти, на импонирование. всі вони ревно старалися отримати схвалення начальства, а потім студентів (курсив наш. - Ф.С.) »[1, с. 134]; «Люди, для яких власний добробут - справжня мета, а мислення - тільки засіб для неї, постійно повинні

    12 http://letopis.msu.org.ua/documents/327

    мати на увазі випадкові потреби і схильності сучасників, наміри уряду і т. д. Такі умови не прокладають шляхи до істини »[1, с. 134]; «Люди, поставлені. вчителями »університетської філософії замість того, щоб« правильно і точно »викладати вчення дійсних філософів,« одержимі нещасної фантазією, ніби на їх обов'язки лежить самим розігрувати філософів і обдаровувати світ плодами глибокодумності »; звідси «виходять ті настільки ж мізерні, скільки і численні, твори, в яких дюжина голови. трактують проблеми »[1, с. 138-139]; «Один професор оголошує вчення свого процвітаючого в сусідньому університеті колеги за досягнуту нарешті вершину людської мудрості. приєднує [сюди] досто-люб'язні імена своїх, в дану хвилину процвітаючих і добре оплачуваних товаришів, видаючи їх за філософів, які теж можуть йти в рахунок, так як вони списали дуже багато паперу і придбали загальний шану у своїх колег (курсив наш. - Ф.С.) »[1, с. 139]; «Як в учених журналах, так і в своїх власних творах, один професор філософії ніколи не забуде з важливою міною і посадовий серйозністю піддати ретельному розгляду дикі вигадки іншого, - так що справа має такий вигляд, ніби тут дійсно відбувається прогрес людського знання. Зате при першому випадку така ж честь випаде і на частку його власного недоноска ... (курсив наш. - Ф.С.) »[1, с. 140].

    І цілком зрозумілим стає, що, коли Карл Людвіг Пфальцский запросив Б. Спінозу на професорську кафедру в Гейдельберг, той відмовився, боячись бути обмеженим в свободі викладання, вважаючи за краще заробляти на існування шліфуванням лінз.

    Ці (і названі раніше) фактори такі, що можна або, слідуючи пораді А. Шопенгауера, розлучитися з викладацькою роботою в університеті і перестати транслювати «несправжнього філософію», або, переконавши себе, що сієш «розумне, добре, вічне», і, пригнічуючи цією думкою всякі інші, «опозиційні» наміри «внутрішнього голосу», продовжувати працювати, не погодившись з висловленою німецьким філософом пропозицією відмовитися від університетської філософії.

    Вище вже говорилося, що можливий, крім розглянутих вище двох шляхів, в ситуації, що випливає з аргументації А. Шопенгауера, третій шлях. Проведений аналіз примушує, маючи його на увазі, до наступного.

    По-перше (і вже сам А. Шопенгауер припускав такий варіант), в університетській філософії слід зосередитися на викладанні «чужий», а не «своєї» філософії (як це робили критиковані нашим автором професора філософії, підносячи тим самим в силу розглянутих причин учням «лже-філософію») і робити це сумлінно, в усякому разі, не надто спотворюючи, що цілком досяжно. Це розширює можливості для маневру при прагненні дотримуватися «істини», дозволяє акцентувати

    13 Карл Людвіг Пфальцский (1617-1680) - курфюрст (німецький можновладний князь) Пфальца - територіального утворення по середній течії Рейну зі столицею в Гейдельберзі, де в 1386 був заснований університет - один з найстаріших німецьких університетів.

    14 Про І. Канте, до якого А. Шопенгауер ставиться добре, філософ, наприклад, говорить: «.Він, вельми розумно, по можливості відмежовують філософа від професора, що не викладаючи з кафедри свого власного вчення» [1, с. 133].

    увагу на критичному аналізі текстів, змісту «чужих філософій», в результаті домагатися «неупередженого», по крайней мере, об'єктивістського підходу і розвитку критико-аналітичної функції філософії.

    Дотримуватися такого шляху тим легше, що, ймовірно, за вкрай рідкісним винятком, переважна більшість викладачів у нас, професорів і доцентів, викладають саме «чужу» філософію, на відміну від часів автора даної статті. Ще одна обставина сприяє зазначеної можливості. У колишні часи «єдина» університетська філософія включала в себе і соціологічний «блок», і політологічний, та інше подібне зміст, тобто як раз ту ідеологію, по А. Шопенгауером, яка не дозволяла університетську філософію вважати «справжньої», «істинної» , не дозволяла ставитися до неї з довірою; за часів нинішні тягар бути такою ідеологією майже повністю припадає на частку соціології та політології.

    По-друге, в університетській філософії, таким чином, акцент повинен робитися на викладанні переважно історії філософії.

    По-третє, саме викладання філософії в університетах має мати своєю головною метою формування того, що А. Шопенгауер називає самомишленіем, тобто самостійним мисленням, оволодінням навичками критико-аналітичної операції, що досягається, в першу чергу, саме роботою з історико-філософськими текстами.

    По-четверте, засобом для цього має стати викладання логіки і методології наук.

    Акцент на викладання цих напрямків: історії філософії, логіки і методології наук (природничих і гуманітарних) - повинен мінімізувати дію тих факторів, розглянутих вище, які, на думку великого німецького філософа, не дозволяють вважати університетську філософію «істинної» і схиляють думати, що побажанням добра для філософії як такої, для збереження личить їй репутації буде відмовитися від університетської філософії зовсім.

    Що стосується можливості, вийшовши за межі університетської філософії і тим самим, отже, за межі зазначених вище закидів, ставши «вільним філософом», а не «промисловцем кафедри», стати разом з цим «істинним філософом», то вона, зрозуміло, існує ( особливо в умовах інформаційного плюралізму), але зовсім не гарантована. І є чимало факторів, що перешкоджають і цього. У тому числі багато що залежить від того, наскільки далеко філософ готовий йти в служінні «істині», особливо «соціальної істини», в умовах тотального панування товарно-грошових відносин в їх буржуазної формі і конкретної духовно-ідеологічної суспільної атмосфери, створюваної тим чи іншим політичним режимом.

    література

    1. Шопенгауер А. Про університетської філософії // Шопенгауер А. Повне зібрання

    творів Артура Шопенгауера / Пер. і під ред. Ю.І. Айхенвальда: в 4 т. - М .:

    Вид. Д.П. Єфімова: Тип. Вільде, 1910. - Т. 3. - С. 123-173.

    2. Шопенгауер А. Мистецтво перемагати в суперечках. - М .: Ексмо, 2015. - 128 с.

    3. Шопенгауер А. Думки. - М .: АСТ, 2004. - 157 с.

    4. Декарт Р. Міркування про метод для вірного напряму розуму і відшукання істини в науках. - М .: Ексмо-Пресс, 2015. - 128 с.

    5. Гегель Г.В.Ф. Лекції з історії філософії: у 3 кн. - СПб .: Наука, 1993. - Кн. 1. -350 з.

    6. Гегель Г.В.Ф. Логіка. - М .: АСТ, 2019. - 448 с.

    7. Бохеньський Ю. Філософія християнська // Бохеньський Ю. Сто забобонів: Короткий філософський словник забобонів. - М .: Изд. група «Прогрес» - «У [А», 1993. -С. 164-165.

    8. ДокінзР. Бог як ілюзія / Пер. з англ. - СПб .: Азбука, 2015. - 512 с.

    9. Левін І.Д. Шостий план // Історико-філософський ежегоднік'91. - М .: Наука, 1991. - С. 271-306.

    Надійшла до редакції 11.03.19

    Серебряков Фаниль Фагимович, кандидат філософських наук, доцент кафедри загальної філософії Казанський (Приволзький) федеральний університет

    вул. Кремлівська, б.18, м Казань, 420008, Росія E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    ISSN 2541-7738 (Print) ISSN 2500-2171 (Online)

    UCHENYE ZAPISKI KAZANSKOGO UNIVERSITETA. SERIYA GUMANITARNYE NAUKI (Proceedings of Kazan University. Humanities Series)

    2019, vol. 161, no. 5-6, pp. 183-197

    doi: 10.26907 / 2541-7738.2019.5-6.183-197

    A. Schopenhauer on University Philosophy: Pro et Contra

    F.F. Serebryakov

    Kazan Federal University, Kazan, 420008 Russia E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Received March 11, 2019 Abstract

    The main ideas expressed by A. Schopenhauer and summarized in his work "On University Philosophy", which still retains its topicality and remains relevant, were discussed. A modern outlook on the pros and cons of these ideas was provided. The philosopher believed that university philosophy can be useful and justified only if it "receives civil rights, and its banner is hoisted in front of the eyes of people". The outcomes of systematic thinking about the logically and historically substantiated idea on the uselessness (impossibility) and even direct harmfulness (for "true philosophy") of university philosophy, as it was first defined by A. Schopenhauer, were analyzed. The controversial situation was considered: on the one hand, the above-mentioned idea of ​​A. Schopenhauer regarding university philosophy is irrelevant, because university philosophy has long become an integral part of the historical and educational development in universities; on the other hand, his arguments against university philosophy are still strong. Possible solutions are as follows: as A. Schopenhauer suggested by himself, university philosophy should focus on teaching "foreign", rather than "domestic", philosophy; the emphasis should be on teaching primarily the history of philosophy; the major goal of teaching of philosophy should be independent thinking development and support through logic and scientific methods; the emphasis on the history of philosophy,

    logic, and methodology of sciences should minimize the effect of factors that, in A. Schopenhauer's opinion, keep university philosophy from becoming "true".

    Keywords: university philosophy, true philosophy, teaching of philosophy, "pseudo-philosophy", self-thinking, philosophy as profession, G.W.F. Hegel, A. Schopenhauer, worldview, pseudo-philosopher, state religion, history of philosophy

    References

    1. Schopenhauer A. On university philosophy. In: Schopenhauer A. Polnoe sobranie sochinenii Ar-tura Shopengauera [The Complete Works of Arthur Schopenhauer]. Vol. 3. Moscow, Izd. D.P. Efimova, Tip. Vil'de, 1910, pp. 123-173. (In Russian)

    2. Schopenhauer A. Iskusstvo pobezhdat 'v sporakh [The Art of Winning an Argument]. Moscow, Eksmo, 2015. 128 p. (In Russian)

    3. Schopenhauer A. Mysli [Thoughts]. Moscow, AST, 2004. 157 p. (In Russian)

    4. Descartes R. Rassuzhdenie o metode dlya vernogo napravleniya razuma i otyskaniya istiny v naukakh [Discourse on the Method for Rightly Directing One's Reason and Searching for Truth in the Sciences]. Moscow, Eksmo-Press, 2015. 128 p. (In Russian)

    5. Hegel G.W.F. Lektsiipo istoriiflosofii [Lectures on the History of Philosophy]. Book 1. St. Petersburg, Nauka, 1993. 350 p. (In Russian)

    6. Hegel G.W.F. Logika [Logic]. Moscow, AST, 2019. 448 p. (In Russian)

    7. Bochenski J. Christian philosophy. In: Bochenski J. Sto sueverii: Kratkii filosofskii slovar 'pre-drassudkov [One Hundred Superstitions: A Brief Philosophical Dictionary of Prejudice]. Moscow, Izd. Grappa "Progress" - "VIA", 1993, pp. 164-165. (In Russian)

    8. Dawkins R. Bogkakillyuziya [The God Delusion]. St. Petersburg, Azbuka, 2015. 512 p. (In Russian)

    9. Levin I.D. The sixth plan. In: Istorikofilosofskii ezhegodnik'91 [Historical and Philosophical Annual Report'91]. Moscow, Nauka, 1991, pp. 271-306. (In Russian)

    Для цитування: Серебряков Ф. Ф. А. Шопенгауер про університетську філософії: Pro et contra // Учений. зап. Казан. ун-ту. Сер. Гуманит. науки. - 2019. - Т. 161, кн. 5-6. -З. 183-197. - doi: 10.26907 / 2541-7738.2019.5-6.183-197.

    For citation: Serebryakov F.F. A. Schopenhauer on university philosophy: Pro et contra. Uchenye Zapiski Kazanskogo Universiteta. Seriya Gumanitarnye Nauki, 2019, vol. 161, no. 5-6, pp. 183-197. doi: 10.26907 / 2541-7738.2019.5-6.183-197. (In Russian)


    Ключові слова: УНІВЕРСИТЕТСЬКА ФІЛОСОФІЯ / СПРАВЖНЯ ФІЛОСОФІЯ / ВИКЛАДАННЯ ФІЛОСОФІЇ / «Лже-ФІЛОСОФІЯ» / САМОМИШЛЕНІЕ / ФІЛОСОФІЯ ЯК ПРОФЕСІЯ / Г.В.Ф. ГЕГЕЛЬ / А. Шопенгауер / світогляду / Уявна ФИЛОСОФ / ДЕРЖАВНА РЕЛІГІЯ / ІСТОРІЯ ФІЛОСОФІЇ / UNIVERSITY PHILOSOPHY / TRUE PHILOSOPHY / TEACHING OF PHILOSOPHY / "PSEUDO-PHILOSOPHY" / SELF-THINKING / PHILOSOPHY AS PROFESSION / G.W.F. HEGEL / A. SCHOPENHAUER / WORLDVIEW / PSEUDO-PHILOSOPHER / STATE RELIGION / HISTORY OF PHILOSOPHY

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити