Стаття присвячена розгляду характеру політики і політичних цілей триумвира М. Антонія. Перш за все відзначається, що він походив з сім'ї, не володіла ні політичним впливом, ні зв'язками, члени якої були замішані в ряді скандалів. До самої смерті Цезаря Антоній був всього лише виконавцем його розпоряджень. Після загибелі диктатора він став одним з лідерів цезарианцев, але при цьому не мав іншої опори, крім армії. Після битви при Филипах він виявився тісно пов'язаний зі східними провінціями Римської республіки. Незважаючи на це головним напрямком його політики завжди залишалося західне, хоча після 36 р до н.е. його залежність від східних ресурсів різко посилилася. Однак це не дає підстав говорити про те, що на його діяльність вплинула політична практика монархій еллінізму. Аналіз нумізматичних даних випусків монет Антонія, що відносяться до часу його перебування на Сході, написів в його честь, даних про його релігійну політику свідчить, що в загальному він залишався в рамках римських політичних традицій. Немає ніяких серйозних підстав говорити про його «монархізм», він був таким же римським традиціоналістом, як і інші лідери римських політичних угруповань того часу.

Анотація наукової статті з історії та археології, автор наукової роботи - Смиків Євген Володимирович


Область наук:
  • Історія та археологія
  • Рік видавництва діє до: 2017
    Журнал
    Античний світ і археологія

    Текст наукової роботи на тему «А чи був володар? Роздуми над деякими аспектами кар'єри і політики триумвира М. Антонія »

    ?Е.В. Смиків

    А ЧИ БУВ володаря? РОЗДУМИ НАД деякі аспекти КАР'ЄРИ І ПОЛІТИКИ тріумвір М. АНТОНІЯ

    Анотація: Стаття присвячена розгляду характеру політики і політичних цілей триумвира М. Антонія. Перш за все відзначається, що він походив з сім'ї, не володіла ні політичним впливом, ні зв'язками, члени якої були замішані в ряді скандалів. До самої смерті Цезаря Антоній був всього лише виконавцем його розпоряджень. Після загибелі диктатора він став одним з лідерів цезарианцев, але при цьому не мав іншої опори, крім армії. Після битви при Филипах він виявився тісно пов'язаний зі східними провінціями Римської республіки. Незважаючи на це головним напрямком його політики завжди залишалося західне, хоча після 36 р до н.е. його залежність від східних ресурсів різко посилилася. Однак це не дає підстав говорити про те, що на його діяльність вплинула політична практика елліністичних монархій. Аналіз нумізматичних даних - випусків монет Антонія, що відносяться до часу його перебування на Сході, написів в його честь, даних про його релігійну політику свідчить, що в загальному він залишався в рамках римських політичних традицій. Немає ніяких серйозних підстав говорити про його «монархізм», він був таким же римським традиціоналістом, як і інші лідери римських політичних угруповань того часу.

    Ключові слова: Марк Антоній, Цезар, Октавіан, Клеопатра, нобілітету, цезаріанци, елліністична монархія, монетне карбування, римські політичні традиції.

    Abstract: The article is devoted to the consideration of the nature of the policy and political goals of the triumvir M. Antony. First of all, it is noted that he came from a family that did not have any political influence, or connections, whose members were involved in a number of scandals. Until Caesar's death, Antony was only the executor of his orders. After the death of the dictator, he became one of the leaders of the Caesarians, but he had no other support than the army. In 42-30 BC. he was closely associated with the eastern provinces of the Roman Republic. Despite this, the main direction of his policy has always remained Western, although after 36 BC. its dependence on eastern resources has increased dramatically. However, this does not give grounds for saying that his activities were deeply influenced by the political practice of Hellenistic monarchies. The analysis of numismatic data - the issues of coins of Antony, relating to his time in the East, inscriptions in his honor, data on his religious policy testifies that in general he remained within the framework of Roman political traditions. There are no serious grounds for talking about his "monarchism", he was just as a Roman traditionalist as the other leaders of the Roman political groups of the time.

    Key words: Mark Antony, Caesar, Octavian, Cleopatra, nobility, political career, Cesarians, Hellenistic monarchy, coinage, Roman political traditions.

    Марк Антоній - фігура дуже неоднозначна. Також незрозумілий вже відповідь на питання, які були його цілі в перспективі? створюється повне

    враження, що вир подій закрутив його дещо несподівано для нього самого, і він став «політиком мимоволі», якщо вжити вислів С.Є. Сметарста1. Його діяльність на протязі десяти років тісно пов'язана зі Сходом - чи означає це, що він був «Herrscher des Orients», як його визначає Г. Бенгтсон2, або «dernier prince de l'Orient Grec>, за визначенням Ф. Шаму? 3 Чи можемо ми заявляти, як це робив С.Л. Утченко, що «як історичний діяч Марк Антоній був ... типовим породженням тієї епохи, яка вже безповоротно йшла в минуле, - епохи еллінізму» 4. Але чи може бути «типовим породженням епохи» людина, яка їй не належить? Адже Антоній сформувався як особистість в Римі, де світ еллінізму сприймався як чужий і ворожий римським mores maiorum? Більш того, його походження і положення серед римської еліти аж ніяк не робили його фігурою першорядної важливості.

    Антоній належав до досить древньому плебейського роду, який, тим не менш, довго залишався на периферії римської еліти. Перший Антоній, відомий нам з джерел, це Т. Антоній Ме-Ренді, член другий колегії децемвіров5; потім, в 422 г.6, посаду військового трибуна з консульською владою займав Кв. Антоній Мерен-да, мабуть, його син. Протягом наступних трьохсот років ми знаємо всього чотирьох Антониев, причому ніхто з них не займав курульних магістратур7. Першим консулом з роду Антонієм був М. Антоній, знаменитий оратор, який досяг цієї посади в 99 Г.8 Це був, без сумніву, помітний політик свого часу, але перебільшувати його значення не варто: він не грав самостійної ролі і досяг консульства тільки завдяки підтримці Г . Марія, політичним союзником якого був один время9. Ще менше була роль його сина, М. Антонія Критського - цілком пересічного представника римського нобілітету, нічим не краще і не гірше за інших. Надзвичайна командування на морі з таким же успіхом могло бути доручено будь-кому з них - і, майже напевно, кожен діяв би подібним

    1 Smethurst S.E. Marc Antony - reluctant politician // Thought from the Learned Societies of Canada. Toronto, 1960. P. 155-170.

    2 Bengtson H. Marcus Antonius: Triumvir und Herrscher des Orients. Munchen, 1977.

    3 Chamoux F. Marc Antoine - dernier prince de l'Orient Grec. P., 1986.

    4 Утченко С.Л. Древній Рим. Події. Люди. Ідеї. М., 1969. С. 173.

    5 Broughton T.R.S. The Magistrates of the Roman Republic. N. Y., 1951. Vol. 1. P. 46-47 + note 1.

    6 Всі дати в статті - до н.е.

    7 Broughton T.R.S. Op. cit. P. 69 (Q. Antonius Merenda), 140-141 (M. Antonius, magister equitum), 358 (Q. Antonius, legatus), 430 (A. Antonius, legatus), 433 (M. Antonius, tribunus plebis).

    8 Ibid. Vol. 2. P. 1.

    9 Короленков А.В. Гай Марій і Марк Антоній: від дружби до ворожнечі // Історія та історіографія зарубіжного світу в особах. Самара, 2011. Вип. 10. С. 13-14.

    образом10. Чи не був впливовою фігурою і його брат Г. Антоній Гібрида. Більш того, репутація цього персонажа була ще більш поганою, ніж у Антонія Критського. У 76 році він став жертвою судового переслідування de repetundis, причому його обвинувачем виступив початківець свою політичну кар'єру Г. Юлій Цезар (Asc. Tog. 84.16 Clark), а головою суду - М. Теренцій Варрон Лукулл, брат відомого полководца11. У 70 р, після відновлення цензури, він був виключений з сенату цензорами Гн. Корнелій Лентулов і Л. Геллі Публіколой12, так що йому довелося починати кар'єру заново, і він став претором 66 м і консулом 63 м, разом з Цицероном. Тут він знову сильно підмочив свою репутацію - говорили про його участь в задумах Катіліни; якщо це навіть були просто чутки, то фактом залишається те, що він вкрай пасивно діяв проти армії Катіліни в Етрурії, передавши командування у вирішальній битві своєму легату М. Петрею. Потім пішло проконсульство в Македонії, «прославлене» поразками від варварів і здирництвом, за що в 59 р він знову потрапив під суд і був відправлений в ізгнаніе13. Таким чином, майбутній тріумвір не тільки рано втратив батька, але і не міг очікувати допомоги від дядька, кар'єра якого розвивалася від одного скандалу до іншого, причому проти нього виступали видатні представники правлячої еліти.

    Показово і те, що ми практично нічого не знаємо про родинні зв'язки Антониев серед нобілітету. Єдиний їхній представник, про шлюби якого у нас є інформація, - це М. Антоній Критський. Його першою дружиною була Нумітора, дочка громадянина Фре-Гелл, який зрадив своє місто римлянам в 125 г.14, а другий - Юлія, дочка Л. Юлія Цезаря, консула 90 Г.15 Безумовно, спорідненість з Цезарями сприяло зміцненню становища сім'ї, проте цей шлюб не обіцяв негайних вигод: обоє втратили своїх батьків під час Маріанського терору, так що їх майбутнє в той момент виглядало невиразним і невизначеним. Після смерті Антонія Критського Юлія намагалася виправити становище, одружившись з П. Корнелій Льон-Туломе Сурою, сулланцев і консулом 71 Г.16 Однак шлюб цей теж не приніс очікуваних плодів: в 70 м, після відновлення досуллан-ської конституції, цензори виключили Лентула Суру з сенату (Gell.

    10 Докладне обґрунтування: Смиків Є.В. Марк Антоній Критський - ординарний людина з неординарними повноваженнями // Studia Historica. 2012. Вип. XII. С. 105-118.

    11 Докладний розбір обставин цієї справи див .: Damon С., Mackay Ch..S. On the Prosecution of C. Antonius in 76 B.C. // Historia. 1995. Bd. 44/1. P. 37-55.

    12 Про їх суворої чищенні сенату див .: Broughton T.R.S. Op. cit. Vol. 2. P. 126127, із зазначенням на джерела.

    13 Див. Вказівки на джерела: Broughton T.R.S. Op. cit. Vol. 2. P. 165-166 (консульство), 175-176 (розгром катилинариев, проконсульство).

    14 Munzer F. Numitoria (8) // RE. 1937. Bd. 17. Sp. 1406.

    15 Idem. Iulia (543) // RE. 1918. Bd. 10. Sp. 892-893.

    16 Консульство це було цілком ординарним, не зазначеним ніякими чудовими діяннями. Див. Джерела: Broughton T.R.S. Op. cit. Vol. 2. P. 121.

    NA. 5.6; Plut. Cic. 17; Dio Cass. XXXVII.30.4) 17, і йому довелося знову починати кар'єру. У 63 році він став претором, але був страчений як активний учасник змови Катіліни.

    Таким чином, навряд чи можна погодитися з тим, що рід Антониев грав в політичному житті пізньої республіки важливу роль18, «стартовий капітал» політичної кар'єри Антонія був досить незначним, і він навряд чи міг претендувати на помітне місце, тим більше що престиж gens Antonia був сильно підірваний скандалами, в які були замішані її члени19. Скільки-небудь докладний огляд ранньої кар'єри майбутнього триумвира не входить тут в нашу задачу, відзначимо лише, що перші його кроки на громадській ниві були зроблені в компанії таких одіозних «порушників спокою», як Клодій і Курион. Потім він покинув Рим і служив на Сході під командуванням Габиния і в Галлії у Цезаря20. Саме остання обставина виявилося для нього вирішальним, оскільки Цезар надав йому заступництво і почав надавати активне сприяння його політичної карьере21. В результаті Антоній був обраний квестором на 52 м, отримав авгурат і був обраний плебейським трибуном на 49 г.22 Загалом, можна погодитися з М. Деттенхофер: Цезар повністю керував Антонієм не тільки в справах війни, але і в політіке23.

    В принципі така ж ситуація збереглася і в роки громадянської війни. Антоній неодноразово виконував важливі доручення Цезаря, але ніякої самостійної ролі не грав, та й не намагався грати. Слід підкреслити, що в першу чергу він виявляв себе як військовий - активно діяв під час походу на Рим, привів, незважаючи на всі перешкоди, підкріплення Цезарю в Грецію, командував одним з флангів армії Цезаря в битві при Фарсале. Разом з тим в справах цивільних він виявляв набагато менше здібностей і гнучкості. Особливо це проявилося в подіях 47 м, коли він енергійно і жорстко придушив рух боржників на чолі з П. Кор-

    17 З огляду на одночасне виключення зі списку сенаторів Г. Антонія Гібриди, це був дуже чутливий удар по положенню сім'ї.

    18 Ladon T. Mark Antony's Forefathers. Comments on the Role of the gens Antonia in the Final Period of the Roman Republic // Marcus Antonius. History and Tradition / D. Slapek, I. Luc (edd.). Lublin, 2016. P. 144.

    19 Dettenhofer M.H. Perdita Iuventus. Zwischen den Generationen von Caesar und Augustus. Munchen, 1992. S. 65.

    20 Курион: Cic. Phil. 2.44-46; Plut. Ant. 2.4-5; Клодий: Cic. Phil. 2.48; Plut. Ant. 2.6-7; служба у Габиния: Cic. Phil. 2.48; Plut. Ant. 3; перше перебування у Цезаря в Галлії: Cic. Phil. 2.48.

    21 Втім, міцні політичні зв'язки з Цезарем не тільки Марка, але і його двох братів, були закономірні: це був єдиний впливовий родич, який у них був. Тому всіх трьох братів відрізняла не тільки прихильність Цезарю, але і те, що на політичній арені вони виступали з рідкісним одностайністю. Див. Аналіз діяльності Антониев з цієї точки зору в старій, але цікавій статті: Hayne L. The political astuteness of the Antonii // L'Antiquite Classique. 1978. T. 47/1. P. 96-105.

    22 Broughton T.R.S. Op. cit. Vol. 2. P. 236 (questor), 254 (augur), 258 (tribune of plebs).

    23 Dettenhofer M.H. Op. cit. S. 71.

    неліем Долабеллу, одним з трибунів цього года24. Хоча в даному випадку він діяв відповідно до волі сенату, популярності йому це не додало.

    В цілому слід визнати, що Антоній ніколи не входив до кола найбільш довірених осіб Цезаря, був amicus Caesaris, але не був familiaris Caesaris25. До числа останніх належали, наприклад, Г. Вібій Панса, А. Гірцій, Л. Корнелій Бальб, Г. Оппій, Г. Матій і др.26, причому варто особливо відзначити, що після вбивства Цезаря всі вони підтримали Октавіана. Антоній же як виконавець чужих планів, що не має ніякого відношення до їх розробки, залишався фігурою другого плану, і, найімовірніше, зберіг би це положення, роблячи цілком просту кар'єру, якби не березневі іди27.

    Час після вбивства Цезаря, поза сумнівом, було «зоряним часом» Антонія. Тут не місце розглядати всі деталі політичної боротьби в 44-42 гг.28, слід підкреслити тільки кілька моментів. По-перше, безперечно, що в боротьбі за лідерство в партії Цезаріани-ців Антоній на перших порах переграв всіх своїх конкурентов29. По-друге, Антоній, безсумнівно, прагнув не просто помститися за смерть Цезаря, а виступити головним месником за нього. Але ось з подальшим складніше. Коли говорять, що Антоній сам не проти був зайняти місце, що звільнилося Цезаря30, це вірно лише частково. Дійсно, що це могло означати на практиці? Мабуть, нічого, крім лідерства серед цезарианцев. Адже статус Цезаря оформлявся

    24 Broughton T.R.S. Op. cit. Vol. 2. P. 287.

    25 Див .: Зарщіков А.В. Familiares et amici в структурі цезарианского партії // Античність: суспільство і ідеї. Казань, 2001. З 136-141.

    26 Gelzer M Caesar. Der Politiker und Staatsmann6. Wiesbaden, 1983.S. 253.

    27 Спроба К. Велч довести, що Антоній в 47 м, як і Фульвия і Дола-белла, намагалися зміцнити своє становище, виходячи з того, що «Цезар не повернеться, а якщо повернеться - вони будуть досить сильні, щоб його усунути ( they would be too powerful to remove) »(Welch C. Antony, Fulvia, and the Ghost of Clodius in 47 BC // G&R2. 1995. Vol. 42/2. P. 195), чи не здається мені переконливою. Незважаючи на ряд цікавих приватних зауважень, автор, як мені здається, випускає з виду ряд важливих моментів: по-перше, у нас немає ніяких прямих свідчень нелояльності Антонія по відношенню до Цезарю; по-друге, навіть якщо допустити якісь таємні помисли, Антоній, людина в першу чергу військовий, просто не міг будувати розрахунок на таких хитких підставах. Чи міг він стати настільки могутнім, щоб усунути з політичної сцени Цезаря, що спирається на свої легіони? І чи міг Антоній не розуміти, якою силою є ці легіони? До того ж, навіть якщо допустити справедливість припущень автора, це не знімає питання про підтримку Антонія в сенаті, без якої будь-які дії, спрямовані на захоплення політичної першості, не мали ніякого сенсу.

    28 Докладний аналіз подій см., Наприклад, в докладному дослідженні: Gotter U. Der Diktator ist Tot! Politik in Rom zwischen den Iden des Marz und der Begrundung des Zweiten Triumvirats. Stuttgart, 1990..

    29 Детальніше див .: Ахіев С.Н., Смиків Є.В. «Контрольований заколот»: маніпулювання натовпом в політиці Марка Антонія в березні - квітні 44 р до н.е. // Народ і демократія в давнину. Доповіді російсько-німецької наукової конференції. Ярославль, 2011. С. 200-213.

    30 Парфьонов В.М. Рим від Цезаря до Августа. Саратов, 1987. С. 7.

    поступово, як ряд надзвичайних повноважень, які він отримував і які ніхто не міг успадкувати. Що ж стосується однієї з основних почестей, посади диктатора, то сам же Антоній провів закон, що скасовує диктатуру на майбутнє (Cic. Phil. 1.3; App. BC. 3.94; Dio Cass. XLIV.51.2), що ще більше ускладнює питання про його особистих цілях.

    У загальному і цілому Антоній зумів використати рік свого консулату для створення собі міцної опори - легіонів, набраних ним з ветеранів Цезаря. У той же час відносини з сенатом, центром політичної влади, залишалися напруженими, і ніякі заходи, покликані продемонструвати лояльність до нього, не мали необхідного воздействія31. До моменту битви при Филипах Антоній був найбільшим військовим лідером цезарианцев, якому повністю належала заслуга розгрому останньої армії Римської республіки, і в той же час людиною, яка не має серйозної політичної бази. У нього не було впливової угруповання прихильників поза армією, він не мав міцних зв'язків в колах нобілітету, та й взагалі складається враження, що з певного моменту він зрозумів безперспективність спроб досягти міцного компромісу з сенатом і переніс всю свою увагу на зміцнення своїх позицій як військового лідера . Як мені здається, всі дії Антонія в цей час говорять на користь того, що він мав намір йти, скоріше, шляхом Сулли, ніж по шляху Цезаря: здобувши перемогу над арміями вбивць Цезаря, покарати ворогів - і відновити традиційну державну систему зі збереженням свого неформального лідерства в державі.

    Однак після битви при Филипах Антоній виявляється спершу далеко від Італії, а в подальшому - і фактично ізольованим від неї. За укладеним після битви угодою з Октавіаном він отримав у своє відання врегулювання справ на Сході, куди відбув на початку 41 р, після короткочасного перебування в Греції, маючи найближчою метою збір грошей для сплати легіонам32. Ця подія, безумовно, є поворотним пунктом в його біографії, знаменуючи початок того шляху, який десять років по тому завершиться катастрофою при Акції.

    Чи відбувся при цьому розділ держави і продиктував його умови Антоній? Подальший розвиток подій провокує позитивну відповідь на це питання, і така відповідь давався неоднократ-

    31 До цих заходів, поряд з уже згаданим знищенням диктатури, можна віднести пропозицію викликати з Іспанії Секста Помпея, відшкодувати йому конфісковане майно і призначити командувачем флоту (App. BC. 3.11), позбавлення народу права обирати великого понтифіка (Dio Cass. XVIV.53.7 ), жорстокий розгром руху Амато-Герофила, за який він удостоївся похвали від самого Цицерона (Cic. Phil. 1.5; Att.14.8.1; App. BC. 3.6-9).

    32 Plut. Ant. 23-24.1. Г. Бенгтсон вважав, що він хотів зібрати гроші і в Греції, але залишив цей намір, зрозумівши, що в розореній римськими громадянськими війнами Елладі поживитися нічим: Bengtson H. Op. cit. S. 156.

    но33, однак, більш зваженим здається думка, згідно з яким відбувся поділ не держави, а першочергових завдань, що стояли перед тріумвірамі34. На Сході було можливим опір залишків республіканської армії і очікувалися військові дії проти парфян, а Антоній в порівнянні зі своїм колегою по тріумвірату був більш досвідченим полководцем, так що його відправлення в район можливих військових дій було цілком природний-ним35. При цьому він явно не мав наміру відмовлятися від участі в справах західній частині держави: тріумвіри поділили західні провінції, причому Октавіан отримав Нумідію36 і Іберії, а Антоній Африку і Гальські провінції; Італія була залишена під загальним управлінням (Dio Cass. 48.1.3-2.2) 37. Варто звернути увагу на два моменти: по-перше, розділу зазнали західні провінції, про східних немає й мови - мабуть, розподілу піддалися ті провінції, які представляли стратегічний інтерес з точки зору контролю над Італією. По-друге, це розподіл явно було в інтересах Антонія: Гальські провінції були географічно ближче до Італії, ніж Іберія, а значить, давали більше можливості для оперативного втручання у разі потреби. Як мені здається, в даному випадку свої сильніші в порівнянні з Октавіа-ном позиції Антоній вжив нема на то, щоб отримати в своє управління Схід, а на те, щоб забезпечити свої позиції на Заході, який він мав тимчасово покинути.

    З огляду на це, спробуємо розглянути дії Антонія на Сході в світлі його західних зобов'язань та інтересів. Фатальним для його політичної репутації виявилося яскраве оповідання Плутарха, малює його перебування на Сході як суцільний свавілля і розваги: ​​«... Він віддався у владу колишніх пристрастей і повернувся до звичного способу життя, насолоджуючись світом і безтурботним спокоєм, між тим як Цезар в Римі вибивався з сил, змучений грома-

    33 Див., Напр .: Drumann W. Op. cit. S. 282; Jeanmaire H.M. La politique religieuse d'Antoine et de Cleopatre // RA. 1924. T. 19. P. 243; Holmes T.R. The Architect of the Roman Empire. Oxf., 1928. P. 90; Smethurst S.E. Op. cit. P. 160; Roberts A. Mark Antony. His life and his time. Worchestershire, 1988. P. 174; Grant M A History of Rome. L., 1978. P. 109; Cary M A history of Rome down to the reign of Constantine. L., 1935. P. 435.

    34 Див., Напр .: Syme R. The Roman revolution. Oxf., 1939. P. 206; Buchheim H. Die Orientpolitik des Triumvirn M. Antonius. Heidelberg, 1960. S. 9-10. Саме так розумів суть угоди при Филипах Светоній, писав: partitiis post victoriam officiis, cum Antonius Orientem ordinandum, ipse veteranos in Italiam reducendos et municipalibus agris collocandus recepisset (Suet. Aug. 13.3).

    35 Wallmann P. Das Abkommen von Philippi: ein Diktat des Antonius? // SO. 1976. Bd. 51. S. 121-129.

    36 Під Нумідія в даному випадку розуміється провінція Africa Nova, утворена Цезарем зі східної половини Нумідійського царства Юби: Freybourger M.-L, Roddaz J.-M. (Edd.). Dion Cassius Histoire Romaine Livres 48 et 49. P., 1994. P. 59.

    37 Щодо грошових виплат, обіцяних легіонам см. Freybourger M.-L, Roddaz J.-M. Op. cit. P. 59. N. 16.

    Данський заворушеннями і війною »(Plut. Ant. 24.1-2. Пер. С.П. Маркиша). Пропагандистський характер цього пасажу очевидний. Незважаючи на пишні святкування і буйні оргії Антоній досить ефективно вирішував і політичні завдання. З розрізнених свідчень формується наступна картина.

    По-перше, він досить швидко і без військових дій покінчив з республіканцями: залишки їх армії здалися йому, причому він помилував всіх, крім безпосередніх учасників вбивства Цезаря38. Частина прощених ворогів відразу ж перейшла до нього на службу; деякі з них, як, наприклад, Кв. Делла, автор не дійшли до нас мемуарів, в подальшому входили в найближче оточення триумвира. В даному випадку політика Антонія, по суті, була продовженням знаменитої clementia Caesaris і дозволяла Антонію зміцнити свою репутацію на шкоду Октавіану, який був далеко не настільки милостивий.

    Ще однією важливою стороною діяльності Антонія було зміцнення системи залежних від Риму держав. Діон Кассій стверджує, що Антоній в Азії, в деякі місця приїжджаючи сам, а в інші відправляючи своїх представників, накладав на міста контрибуції і вимагав грошей за посади (Dio Cass. XLVIII.24.1); Плутарх говорить про те, що після прибуття в Азію царі були до його дверей, а цариці змагалися між собою, домагаючись його прихильності (Plut. Ant. 24.1). Тон цих слів явно негативний, але за ним ховається той факт, що Антоній, як в цей час, так і пізніше, зробив ряд розпоряджень, змінював персональний склад правителів на престолах залежних від Риму царств39. Не вдаючись в детальну оцінку кожного случая40, підкреслю, що всі ці перетворення відповідали інтересам стабілізації римського панування на Сході, і в подальшому були в основному збережені Августом. Після реорганізації, проведеної Помпеєм, це була друга масштабна реорганізація підконтрольних територій.

    Важливе місце в діях Антонія займав пошук коштів для сплати легіонам. Природно, в першу чергу це тягар лягав на плечі населення провінцій і залежних царств, які були і без того зруйновані в попередні годи41. В цілому політика Антонія в

    38 App. BC. 5.15. Капітуляція республіканців на Фасосе: App. BC. 4.575; приєднання до Антонія Домиция Агенобарба і його флоту: App. BC. 5.231232; Dio Cass. XLVIII.29.2; Suet. Nero. 3

    39 Ірод і Фазаель в Юдеї: Joseph. AJ. 14.324-6; BJ. 1.243-4; Архелай-Сисин в Каппадокії: Арр. BC. 5.31; Val. Max. 9.15. ext. 2; Дарій, син Фар-нака, а потім Полемон в Понте: Арр. BC. 5.319; Strabo 578 / 12.8.16; Аминта в Галатії: Plut. Ant. 61.3; Арр. BC.5.319; Dio Cass. XLIX.32.3.

    40 Політичний контекст всіх перестановок ретельно проаналізований в роботі: Buchheim H. Op. cit. S. 11-29.

    41 За приблизними підрахунками, зробленими Л.С. Іллінській для періоду 44-41 років, за цей час провідні війну республіканці і цезаріанци викачали зі східних провінцій близько 70 тисяч талантів, тобто в 3,5 рази більше суми, запитаної свого часу Суллой (Іллінська Л.С. Роль вос-

    щодо підвладних Риму територій була цілком традиційною. Головні труднощі контрибуції лягли на тих, хто підтримував республіканців; які відмовилися їм підкорятися, навпаки, отримували милості і прівілегіі42. У цьому контексті слід розглядати і зустріч Антонія з Клеопатрою. Єгипет був найбільшим союзною державою на Сході, до того ж майже не порушеним римськими громадянськими війнами, на його ресурси можна було покладати особливі надії. Розраховувати на єгипетську царицю у Антонія були всі підстави: з одного боку, її становище на престолі було досить неміцним, і їй була необхідна серйозна поддержка43; з іншого-її поведінку в відношення римлян було далеко не бездоганним. Згідно Плутарху, Антоній викликав її до себе в Тарс, щоб вона виправдалася від звинувачення у допомозі Касію (Ant. 25.2-3). Те, що насправді Клеопатра відправила легіони Долабеллу, а Кассій перехопив їх і навіть збирався в каральний похід на Єгипет, щоб покарати її за це (Dio Cass. XLVII.30.4; 31.4; App. BC. 3.318-319; 4.256), ролі в даному випадку не грало. Яка була «ціна питання» для Клеопатри, ми не знаємо; але Антоній дозволив їй знищити всіх ворогів, які перебували в римських владеніях44. Крім того, можливо, в цей же час Клеопатра отримала римську частину Кілікії, яка становила одну провінцію з Кіпром45.

    Зиму 41/40 рр. Антоній провів в Олександрії, що давало привід до звинувачень в тому, що він втратив голову від пристрасті до Клеопатрі. Насправді, незважаючи на бурхливі «єгипетські ночі» триумвира, він не випускав з виду і поточну політику. В Італії починалася Перузін-ська війна, в яку він не став втручатися, давши тим самим привід до нових звинувачень. Але справа полягала в тому, що його колега по тріумвірату діяв строго в рамках укладеного після Філіп договору, виступити проти нього означало б стати призвідником нової громадянської війни, і, як наслідок, втратити довіру армії,

    точних провінцій Риму в період громадянських воєн кінця республіки / / Стародавній Схід і античний світ. М., 1972. С. 224).

    42 Див. Огляд матеріалу: Смиків Є.В. Марк Антоній і політика clementia Caesaris // АМА. 1990. Вип. 7. С. 62-64.

    43 Машкін Н.А. Принципат Августа. Походження і соціальна сутність. М .; Л., 1949. С. 217-218.

    44 Арсиноя: Ios. AJ. 15.89; App. BC. 5.34. Серапіон: App. BC. 5.35. Самозванець з сирійського міста Арада, який видавав себе за Птолемея XIII: App. BC. 5.35. П. Бікнелл висловлює сумнів в тому, що ці розправи здійснилися за намовою Клеопатри, оскільки всі вони відповідали також інтересам Риму: Bicknell P.J. Caesar, Antony, Cleopatra and Cyprus // Latomus. 1977. T. 36/2. P. 336-338. Його доводи переконливі, але необхідно пам'ятати, що в даному випадку бажання Клеопатри і римські інтереси збігалися. При цьому цариця мала розуміти, що, якщо її поведінка викличе незадоволення Антонія, той цілком може визнати законність домагань Арсі-ної на престол. В цьому випадку стабільність влади в Єгипті теж була б забезпечена, просто царицю звали б інакше.

    45 Holbl G. A history of Ptolemaic Empire. L .; N.Y., 2001. P. 241.

    чого Антоній бажає не мог46. Тільки коли Октавіан перший порушив договір, захопивши легіони померлого Фуфія Каллена, а заодно і західні провінції, які повинен був контролювати Антоній (App. BC. 5.213-214; Dio Cass. XLVIII.20.3), настав час втрутитися в події.

    Таким чином, в 41-40 рр. пріоритети Антонія знаходилися на Заході, і діяв він як лояльний член тріумвірату. Ситуація в цьому відношенні трохи змінилася і після нової угоди, укладеної в Брундизии в 40 р Воно відображало нове співвідношення сил в тріумвірат, і офіційно віддавало східну частину держави під управління Антонію, а західну - Октавіану47. Підсумком, як відомо, було те, що протягом наступних років Антоній досить швидко втрачав, а Октавіан послідовно зміцнював, свої позиції в Італії і на Заході. Переломним моментом можна вважати 36 м, рік невдалого для Антонія парфянского походу.

    Похід цей був викликаний не стільки необхідністю військової перемоги над Парфіей48, скільки міркуваннями, пов'язаними зі справами на заході. Для відновлення свого положення і зміцнення авторитету Антонію потрібна була ефектна і ефективна акція, яка викликала б величезний зростання його популярності - і до того ж не тільки у військових колах. Оскільки план парфянской війни римляни пов'язували з ім'ям Цезаря49, Антоній, здобувши над ними перемогу, постав би як справжній спадкоємець його задумів і прагнень. Наскільки ідея цієї війни була популярна серед населення Італіі50, ми не знаємо, але слава переможця парфян була б дуже велика в будь-якому випадку. Звичайно, планувати війну такого ж масштабу, як Цезар, Антоній не міг - вона зайняла б надто багато часу, а за спиною у нього залишався серйозний противник в особі Октавіана, який, по

    46 Свою позицію армія висловила гранично чітко (Dio Cass. XLVIII.12.1-3; App. BC. 5.87-89), тому таке пояснення дій Антонія, з невеликими варіаціями, є, мабуть, найбільш поширеним. Див., Напр .: Holmes T.R. The Architect ... P. 110; Tarn W.W., Charlesworth M.P. The Triumvirs // САН. 1934. Vol. 10. P. 41; Huzar E.G. Op. cit. P. 133-134; Buchheim H. Op. cit. S. 31; Парфьонов В.М. Указ. соч. С. 66.

    47 Pelting C. The triumviral period // СаН2. 1996. Vol. 10. P. 18.

    48 Чисто військову проблему вирішив П. Вентідій, наголову розгромив армію парфянского царевича Пакора в 38 м при Гіндару: Seaver J.E. Publius Ventidius. Neglected Roman Military Hero // CJ. 1952. Vol. 57/7. P. 275-300; Wylie G.J. P. Ventidius - from "novus homo" to "military hero" // AClass. 1993. Vol. 36. P. 129-141 .; Strugnell E. Ventidius 'Parthian war: Rome's forgotten eastern triumph // AAASH. 2006. Vol. 46. ​​P. 239-252.

    49 Cic. Att. XIII.27.1; 31.3; App. BC. II.110, 11; Dio. Cass. XLIV.46.3 etc.

    50 Про парфянами як ворогів Риму говорить в творах цього часу Горацій (Hor. Carm. I.2.51-52; III.6.9-12). Його трактування парфянской загрози, безсумнівно, була викликана недавнім вторгненням Пакора в римські провінції, але наскільки масовим було обурення на це в Римі сказати неможливо. У Римі і Італії в цей період було більш, ніж в достатку інших проблем, які зачіпають повсякденні інтереси кожного громадянина, тому навряд чи ситуація у віддалених східних провінціях могла породити живу реакцію.

    думку Г. Бенгтсон, спеціально заохочував плани Антонія, розраховуючи, що той загрузне в парфянской війні і тим самим забезпечить йому свободу дій на Западе51. Фінал походу відомий - Антоній не тільки не досяг своєї мети, але і зазнав важких втрат при отступленіі52.

    Саме після провалу парфянской кампанії Антоній робить велику частину тих вчинків, які дали підстави ворожої пропаганди (а слідом за нею і багатьом історикам) звинувачувати його в забутті римських інтересів. Реальною основою для такої думки послужило посилення впливу Клеопатри на триумвира. Однак справа тут не тільки і не стільки в пристрасті, скільки в цілком раціональних розрахунках. Важкі втрати, понесені під час походу, вимагали компенсації, і людський, і матеріальної. Але ресурси Заходу були надійно перекриті, і Антоній волею-неволею повинен був звернутися до помошд Сходу. У цьому сенсі цікаві два факти. По-перше, нумізмати фіксують псування єгипетської монети в 35-34 рр .: вміст срібла в ній коливається між 35 і 45%, тоді як раніше в правління Клеопатри воно залишалося в середньому на рівні 50% 53. Навіть єгипетські фінанси насилу витримували те навантаження, яке лягло на них, і за яку Антонію доводилося платити політичними поступками.

    По-друге, зміни відбуваються в етнічному складі армії Антонія. Вже досить давно О. Кунц на основі даних написів і папірусів показав, що, починаючи з 35 р, Антоній широко практикував зарахування на військову службу жителів східних провінцій, які отримували під час вступу на службу права римського гражданства54. За даними легіонів карбування, армія Антонія до часу битви при Акції налічувала 30 легіонів, напередодні парфянского походу в ній було 24 легіону. З огляду на, що 2 легіону були повністю знищені, але потім він приєднав до своєї армії 3 легіону, що раніше належали Сексту Помпею, він повинен був набрати п'ять нових легіонов55. Таким чином, тепер уродженці Сходу складали не менше шостої частини його збройних сил. Залишається тільки погодитися з оцінкою ситуації, яку свого часу дав Й. Кромайер: «Октавіан своїми заходами насильно втиснув Антонія в рамки тієї політики, з якою він пізніше так рішуче боровся і таврував як зраду батьківщині і цілковите божевілля. <...> ...Те, що раніше здавалося свавіллям, може бути, і зовсім романтичним капризом і де-

    51 Bengtson H. Zum Partherfeldzug des Antonius. Munchen, 1974. S. 14.

    52 За підрахунками А.Г. Бокщанин, що враховує втрати Антонія на всьому протязі кампанії, він позбувся 42 тис. Чол., Тобто близько 40% армії, з якої почав похід: Бокщанин А.Г. Парфія і Рим. М., 1966. С. 115.

    53 Crawford M. The Roman republic. Hassocks (Sussex), 1978. P. 171.

    54 Kuntz O. Legionare des Antonius und Augustus aus dem Orient // JOAI. Bd. 25. S. 70-81.

    55 Розрахунки У. Тарна: Tarn W.W. Antony's legions // ClQ. 1932. Bd. 26. P. 78.

    моніческім жіночим впливом, в дійсності було залізною необхідністю »56.

    Варто придивитися уважніше до того, в чому звинувачував Антонія його противник. Зведення докорів Октавіана на його адресу (що відноситься до часу ідеологічної підготовки фінального зіткнення) дає Діон Кассій: «Цезар звинувачував Антонія в тому, що той утримував Єгипет і все інше, не отримавши за жеребом, вбив Секста (якого сам він, як він заявляв, навмисне відпустив живим), і, обдуривши, схопивши і закувавши в ланцюзі вірменського царя, накликав на народ римський погану славу. Він також вимагав половину видобутку, а крім іншого докоряв Антонія за Клеопатру і прижитися з нею дітей, за ті дари, які він їм передав, а особливо за те, що він назвав Цезаріона цим ім'ям і зараховував до сімейства Цезаря »(50.1.4- 5).

    Розглянемо суть цих претензій. Перша з них явно неспроможна і носить чисто пропагандистський характер: справи на Сході офіційно перебували у віданні Антонія з часу Брундизий-ського угоди, і Єгипет, найбільш велика держава в цьому регіоні, що мало статус римського союзника, потрапляв в сферу дії його імперія57. Вимога віддати половину видобутку теж мало пропагандистський характер і було «симетричною» відповіддю на вимогу Антонія надати йому половину легіонів, які Октавіан зарахував в свою армію після перемоги над Секстом Помпеєм і усунення Лепіда58. Решта закиди стосуються неналежної поведінки Антонія. Він веде себе не по-римському написано, проявляючи надмірну жорстокість і віроломство, а в приватному житті вступає в неналежні відносини з чужоземної царицею. В реальності ситуація могла бути не такою однозначною: Клеопатра, найімовірніше, мала права римського гражданства59. Але навіть якщо це і не так, стан справ досить відрізнялося від того, яке малювала октавіановская пропаганда. Нещодавно питання про шлюб Антонія і Клеопатри заново розглянула Шейла Ейгер, причому багато її міркування якщо не безперечні, то, у всякому разі, змушують задуматися над традиційною інтерпретацією собитій60. Перш за все, вона підкреслює, що саме питання про те, чи перебували Антоній і Клеопатра в шлюбі один з одним, не має відповіді: шлюб - правове становище, пов'язане із суспільними відносинами, які можуть існувати і без зобов'язань, що накладаються законом (legalities). Те, що Антоній і Клеопатра жили разом один з одним - не заперечив ніхто і ніколи, проблема полягає в тому, яка була природа суспільного визнання

    56 Kromayer J. Kleine Forschungen zur Geschichte des Zweiten Triumvirats. VI. Die Vorgeschichte des Krieges von Actium // Hermes. 1898. Bd. 33. S. 68-69.

    57 Reinhold M. From Republic to Principate. An historical commentary on Cas-sius Dio's Roman History books 49-52 (36-29 B.C.). Atlanta, Georgia, 1988. P. 87.

    58 Scott K. The Political Propaganda of 44-30 B.C. // Memoirs of the American Academy in Rome. 1933. Vol. 11. P. 38-39.

    59 Roller D.W. Cleopatra. A Biography. Oxf., 2010. P. 167-168.

    60 Ager Sh. Marriage or Mirage? The Phantom Wedding of Cleopatra and Antony // Classical Philology. 2013. Vol. 108/2. P. 139-155.

    цих відносин, чи мала місце шлюбна церемонія? При цьому потрібно враховувати і різне ставлення до шлюбних стосунків в Римі, Єгипті, у елліністичної греко-македонської еліти, так що питання про законність шлюбу зовсім втрачає смисл61.

    Далі Ш. Ейгер, спираючись на період еллінізму матеріал, намагається відійти від романоцентрістской позиції, характерної для попередніх досліджень проблеми. Для нашої теми важливо два моменти: по-перше, вона виступає проти можливості шлюбної церемонії Антонія і Клеопатри як такої - представниця династії Птолемеїв не могла погодитися на скромне весілля, а пишне неодмінно знайшло б відображення в літературній традиції. Власне кажучи, в такій церемонії і необхідності не було, оскільки «жодна церемонія не надала б легітимність такого союзу як? ^ Ит» 62. По-друге, проведене автором розгляд нумізматичних матеріалів, як римських, так і елліністичних, показало, що парне зображення на монеті може означати не тільки шлюбний союз, але і політичне партнерство63. Таким чином, автор приходить до висновку, що ні політичним інтересам Антонія в Римі ніколи не служив бігамний? Т ^ Шт таИтотіт, ні Клеопатра, з династичної точки зору, не потребувала в офіційному одруженні з Антонієм.

    Якщо розглядати інформацію Діона з урахуванням цих міркувань, то, як мені здається, мова у нього йде саме про приватній сфері, а не про «державну зраду»: Антоній звинувачується не стільки за зв'язок з Клеопатрою, яку Діон ніде не називає дружиною Антонія, або політичні поступки їй, скільки за те, що він визнав дітей від Клеопатри своімі64. На цьому тлі і сенс згадки «дарів», під якими розуміються, безсумнівно, «олександрійські дарування», виглядає дещо інакше: працюється не роздавання римських територій сама по собі, а, скоріше, те, що такий подарунок не личить підносити дітям, тим більше прижитися від чужинки.

    Отже, згідно з виразною характеристиці Р. Сайма, Окта-Віану «.було ... необхідно продемонструвати, що Антоній був" морально "неправий і" морально "агресором» 65. Що стосується самого

    61 Ager Sh. Op. cit. P. 141.

    62 Ibid. P. 142.

    63 Ibid. P. 147-150. Л. Хорн, яка звернулася до інтерпретації монетних портретів Антонія і Клеопатри кілька років до того, чим Ш. Ейгер, підкреслює, що ці монети відображають роль Клеопатри як головної опори Антонія на Сході: «монета Клеопатри неможливо дати настільки просте пояснення як романтичний зв'язок Антонія, їх слід далі вивчати в термінах політичної та економічної ролі Клеопатри в східній адміністрації Антонія »(Horne L. Images and insights: the provincial coinage of Mark Antony // Journal of the Numismatic Association of Australia. 2008. Vol. 19. P. 91)

    64 Зрозуміло, це лише «доважок» до найбільш важливого з точки зору Ок-ТАВІА звинуваченням: Антоній визнав Цезаріона сином Цезаря і ввів його в рід Юліїв.

    65 Syme R. Op. cit. P. 271.

    Антонія, то він інформував про «олександрійських дарениях» сенат і просив про ратифікацію своїх дій (Dio Cass. XLIX.41.4). Це може бути непрямим свідченням того, що він не бачив в них нічого, що суперечить римським інтересам або грубо порушує римські політичні норми. Чого Антоній не врахував - так це обстановки в Римі, яка була вже досить напружена в результаті ок-тавіановской пропаганди.

    Якщо спробувати оцінити «олександрійські дарування» поза пропаганди можна констатувати кілька важливих моментів. Перш за все, передача якоїсь частини римських територій залежним правителям була явищем безпрецедентним. Зокрема, можна згадати, що Кіпр, звернений в провінцію ще в 57 р, в 47 м був переданий Цезарем спочатку Арсиної, сестрі Клеопатри (Dio Cass. XLII.35.54), а потім - їй самій, але це, наскільки нам відомо, не викликало в Римі ніяких негативних емоцій. Далі, розмір дарувань, можливо, дещо перебільшений в дійшла до нас традиції. К. Пеллінг з цього приводу резонно зазначає, що, якби їх розміри відповідали описам Плутарха і Діона, Антоній навряд чи прагнув би повідомити про них в Рім66. Нарешті, церемонія «дарувань» зовсім не означала негайного і безумовного переходу всіх цих територій в руки династії Птолемеїв. Пеллінг підкреслює, що «дарування» були всього лише жестом67; що стосується реальної влади, то в провінціях римського народу вона і після 34 р залишалася в руках римських магістратов68, і невідомо, щоб Клеопатра робила будь-які спроби замінити їх своїми людьми.

    Отже, матеріал в загальному і цілому говорить на користь того, що Антоній діяв в рамках свого імперія, і, незважаючи на посилення залежності від ресурсів Сходу після 36 р, його дії нічим крім масштабу не відрізнялися від дій римського проконсула69, причому найбільш важливі його рішення повинні були пройти ратифікацію в сенаті.

    Сказане вище дозволяє дещо інакше подивитися і на «грецьку» складову політики Антонія. Використання їм ідей і принципів елліністичної монархії іноді постулюється досить категорічно70, але безперечно це? В принципі, те, що дія Антонія можна інтерпретувати таким чином, не дивно, але те ж саме можна сказати про будь-якому римському магістраті, який здійснював свої повноваження на території колишніх монархій еллінізму. Це і зрозуміло: римські магістрати для ел-

    66 Pelling C.B.R. Commentary // Plutarch. Life of Antony. Cambr., 1988. P. 249. Пор .: Reinhold M. Op. cit. P. 76-77.

    67 Pelling C.B.R. Commentary. P. 250.

    68 Так, намісником Сирії в 34-32 рр. був Л. Кальпурний Бибул, який і помер, перебуваючи на цій посаді (Broughton T.R.S. Op. cit. P. 411, 418), а Л. Пінар Скавр в 31-30 рр. командував легіонами Антонія, розквартированими в Кирене (ibid. P. 422).

    69 Syme R. Op. cit. P. 271.

    70 Парфьонов В.М. Указ. соч. С. 118.

    Лінських полісів, які раніше були елліністичним монархам, всього лише з'явилися на зміну їх колишнім володарям. Відповідно, зміна влади призвела до того, що склалося ставлення до її носіїв було перенесено на римських магістратов71. При цьому форми, в яких виявлялося повагу до їх влади, щире або показне, були глибоко чужі політичним традиціям Римської республіки. У випадку з Антонієм справа ускладнювалося тим, що його дії отримали спотворене висвітлення в пропаганді Октавіана і і через неї увійшли в античну історичну традицію. Тому для оцінки того, як було вплив елліністичних політичних форм на політику Антонія, слід звернутися в першу чергу до сучасних подій джерел - написів і монетам Антонія.

    Монетне карбування Антонія, мабуть, найбільш традиційна серед карбувань всіх протагоністів цього етапу римських громадянських воєн. Звичайно, на монетах присутній портрет самого Антонія - на той час це зробилося вже звичним явищем. Але, на відміну від своїх суперників, він не мав, якщо можна так висловитися, ідеологічного тилу у вигляді прославленого попередника, до імені якого можна було апелювати. Тому якщо Секст Помпей на монетах посилено акцентував свою pietas по відношенню до батька, Октавіан робив наголос на спорідненість з божественним Цезарем і назвав себе divi filius, то Антонію просто нічого було їм протиставити. Легенди його монет містять його офіційну римську посаду, а зображення - набір образів, пов'язаних з саном авгура (lituus, praeficulum) (№ 520, 521, 522, 531, 533.2), процвітанням (ріг достатку: 516, 520), перемогами. З цих останніх найбільш виразні серії, випущені в 39-38 рр. - денарій із зображенням на реверсі чоловічої фігури зі скіпетром і гілкою в руках72. Все це, як мені здається, може служити свідченням традиціоналізму політики Антонія. Більш того, за спостереженням М. Крофорда, у міру наближення вирішальної сутички за владу, карбування Антонія робиться більш одноманітною, виразна символіка в ній отсутствует73.

    Найбільш цікавим з точки зору символіки є рідкісний тип ауреус, який випускався в 38 м із зображенням на реверсі лева, який тримає меч у правій лапі і зірки над нім74. Це було не перша поява лева на монетах Антонія - він уже був присутній на монетах, що випускалися в Лугдунум в 43 г.75 Інтерпретації зображення давалися разние76, при цьому, як вважається, на деякий зв'язок

    71 Детально питання розглядається в роботі: Price S.R.F. Ritual and power: The Roman imperial cult in Asia Minor. Cambr., 1987. P. 40-47.

    72 Можливо, це зображення Юпітера Віктора: Crawford M. Roman Republican coinage. Cambr., 1974. Vol. 1. P. 533.

    73 Crawford M. Op. cit. Vol. 2. P. 743.

    74 Ibid. Vol. 1. P. 534 (N. 533/1).

    75 Ibid. P. 499 (N. 489 / 5-6).

    76 Нагадування про культ Кібели: Babelon E. Description historique et chronologique des monnaies de la republique romaine. P .; Londres, 1885. Vol. 1. P. 169 170; панування Риму на Сході: Grueber H.A. Coins of the Roman Republic

    Антонія і левів вказує і наративна традиція. Цицерон 7 травня 49 р написав Аттику загадкову фразу: tu Antoni leones pertimescas cave (Att. 10.13.1). Цю фразу співвідносять з повідомленням Плінія про те, що Антоній першим з римлян запряг левів в колісницю після битви при Фарсалі (NH. 8.55) і з розповіддю Плутарха про розпусному поведінці Антонія в Італії (Ant. 5-9). При цьому дивним здається, що Цицерон, барвисто розписуючи моральне обличчя свого ворога в другій філіппіки (Phil. 2.57-58), упускає таку колоритну деталь, як запряжені в колісницю леви, хоча саме до цього пасажу сходить розповідь Плутарха, а може бути і Плінія77 . Я б обережно припустив, що тут могла бути гра слів з боку великого оратора і / або помилка переписувачів, зроблена ще в давнину. У філіппіки не йдеться про левів (leones), але зате говориться про звідник (lenones). Може бути, коли Цицерон писав Аттику, він грав злагодженістю цих слів? Може бути, «леви Марка Антонія» - це розпусники з його свити, про які йдеться в філіппіки? Чи не стали тут і Пліній з Плутархом жертвами неправильного розуміння слів оратора?

    Якщо повернутися до монетам Антонія, то, звичайно, східні культи тут ні при чому - лев з'являвся на монетах Антонія до його відправлення на Схід. Навряд чи можна говорити і про символіку панування над Сходом - Д. Міхель справедливо вказує, що в якості символів римської могутності в монетному карбуванні пізньої республіки використовувалися орел, скіпетр, кадуцей, ріг достатку, земну кулю і т.п. сімволи78. Сама вона підкреслює ювілейний характер випуску монет 43 м і вважає, що лев в даному випадку - це знак зодіаку, під яким народився Антоній79. Ця інтерпретація дуже ймовірна, але не знімає питання про символіку монет 38 м, які ювілейними не є. Д. Міхель намагається вивести їх символіку зі східних джерел, вказуючи, зокрема на вавилонські стате-ри Олександра Великого з левом і зіркою, а потім на монети Міт-рідата Евпатора80. Її аргументація досить мотивована і була б дуже вагомою, якби мова йшла про подібну символіку на монетах, випущених по елліністичним стандартам. Але в даному випадку ми маємо ауреус, римський номінал, адресований римської аудиторії. Оскільки монети розглядаються в даному випадку як засіб пропаганди, необхідно, щоб їх зміст було доступно аудиторії, до якої вони були звернені. Тому закономірним є запитання: чи мала для римлян значення символіка, висхідна до Олександра і Митридату? Мені здається, в цьому можна засумніватися. В

    in the British Museum. L., 1910. Vol. 2. P. 506; астрологічна символіка: Michel D. Alexander als Vorbild fur Pompeius, Caesar und Marcus Antonius. Archaologische Untersuchungen. Bruxelles, 1967. S. 118-119.

    77 Про Плутарх: Petting C.B.R. Commentary ... P. 137-138. У Плінія звертає на себе увагу те, що він теж називає в зв'язку з цими поїздками коханку Антонія Кіферіду.

    78 Michel D. Op. cit. S. 121.

    79 Ibid. S. 118-119.

    80 Ibid. S. 122-123.

    будь-якому випадку, говорити про якісь політичні тенденції, спираючись на один монетний тип, який допускає різну інтерпретацію, було б необачно. До того ж слід мати на увазі і ще одне: а чи не є цей тип підробкою, на які XIX століття був дуже щедрий? Монета існувала в одному екземплярі, який був втрачений (викрадений з паризької Національної бібліотеки) ще в 1831 р, - чи можна стверджувати з повною впевненістю, що вона була справжньою? Мені здається, питання це залишається відкритим.

    Ще один тип, на підставі якого деякі дослідники постулюють наявність у Антонія далекосяжних планів, - це ауреус, випущений в 34 м, на реверсі якої поміщений портрет М. Антонія-молодшого (Антілла), сина тріумвіра81. Випадок це безпрецедентний в римській монетному карбуванні періоду республіки, і звичайно, вимагає пояснення. Е. Хьюзар, наприклад, поміщає його в контекст боротьби Антонія за владу над усією територією Римської держави: «Метою Антонія було панування над усією Римською імперією, над заходом так само, як і над сходом; відокремлювати особисті володіння на сході означало б обмежувати його більш значні претензії. Знаменно, що він вже призначив собі спадкоємця: Марка Антонія, старшого сина від Фульвії ... Як Октавіан заявляв претензії на імперську спадщину Цезаря, так Антилл, як здається, передбачався в спадкоємці Антонія з контролю над всією імперією. Для нього, як і для Антонія, не було призначено ніякої особливої ​​території, тільки передбачуване успадкування Римської імперії »82. Однак при такому широкому тлумаченні залишається подив: про яке спадкуванні могла йти мова? Октавіан, який виступав як спадкоємець Цезаря, був divi / Ш ^, що хоч якось могло обгрунтувати його домагання на політичну спадщину приймального батька (та й то оформлення його влади здійснювалося на протязі довгого часу, методом проб і помилок). А які підстави для претензій на владу, та ще й передачу її синові міг висунути Антоній? Тому монету з портретом Антілла, скоріше, слід розглядати в контексті сталася в тому ж році реорганізації Сходу. Антоній хотів представити свого сина як майбутнього главу свого сімейства і наслідний-ка83, в тому числі і спадкоємця східній кліентели84. Мабуть, йому

    81 Crawford M. Op. cit. Vol. 1. P. 538 (N. 541).

    82 HuzarE.G. Op. cit. P. 197; Парфьонов В.М. Указ. соч. С. 118.

    83 Wallmann P. Triumviri Rei Publicae Constituendae. Untersuchungen zur politischen Propaganda im Zweiten Triumvirat. Frankfurt-am-Main; Bern; N.Y .; P., 1989. S. 252. При цьому цілком імовірно, що головним адресатом цього випуску була армія (Парфьонов В.М. Указ. Соч. С. 118. Прим. 30).

    84 В цьому відношенні деяку смислове паралель можна угледіти в відомому ауреус, випущеному через два роки, де аверс з портретом Антонія і легендою ARMENIA DEVICTA поєднувався з зображенням Клеопатри на реверсі і згадкою її дітей в легенді: CLEOPATRAE REGINAE REGUM FILIORUM REGUM (Crawford M. Op . cit. Vol. 1. P. 539 (N. 543)). Можливо, варто звернути увагу на те, що тут тріумвір представлений без вказівки на його римську посаду (що досить рідко для його монетних випусків), але із зазначенням на перемогу над Вірменією. Чи не підкреслює це, що його перемога

    було призначено успадкувати те місце, яке поки займав батько-місце римського гаранта стабільності і патрона тієї політичної структури, яка була заснована «олександрійськими дарування».

    Отже, ми можемо констатувати, що в монетному карбуванні Антонія домінують римські традиції, і окремі винятки лише підтверджують цей висновок. Антоній мало піклується про створення свого іміджу на Сході, адресуючи майже виключно до римської аудиторії. Однак це тільки частина загальної картини, монети Антонія демонструють більш складне ставлення до проблеми співвідношення західної та східної частини держави. Як показала Л. Хорн, вони відображають прагнення Антонія до інтеграції двох частин держави. Зокрема, на типово римських номіналах (фракції аса, які карбували префекти флотів Антонія) грецькими буквами позначена їх вартість - явне вказівку на те, що ходіння ці монети будуть мати в середовищі, з ними не знайомої. З іншого боку, поява Антонія на цістофорі, на думку автора, свідчить не стільки про те, що він вважав це божество своїм покровителем, скільки про його прагненні з'єднати традиційний тип цієї карбування, що включав діонісійські елементи, з символами своєї влади - портретом своїм і Октавії , латинської легендою, що відбиває його должность85.

    Звернемося до епіграфічних свідчень. Будучи наступниками владних функцій занепалих елліністичних монархій, в яких отримуються царями почесті маскували новизну одноосібного правління і утворювали важливий елемент у владних відносинах між підданими і правітелямі86, римляни були автоматично включені і в існуючу систему ідеологічних відносин. Уже Помпей, якого, як здається, ніхто і ніколи не звинувачував в зайвих симпатіях до елліністичним політичним формам, отримав від еллінських полісів ряд почесних царських епітетів. У Мітілене на Лесбосі його іменували в різних поєднаннях кт'.сттт ?, ститтр ейеруетт? (Ю 12.2. № 140-150, 163а, 202); на Делосі -ститтр ко. ейеруетт? ^ У11.3 749 В); в Солах-Помпейополе в Кілікії -кт.сттт? КШ. тсатриу (IGR. 3.869). У написі з околиць Кизика він названий ще пишніше - «рятівник і благодійник народу і всієї Азії, страж землі і моря» (ститтр ко! Ейеруетт? То ті 8тцоі ко! Тт? 'Аст'ю? ТсОстт? YoтеИтт? УТ? Ті кШ. баАОстИт?) 87. Крім того, в Митиленах ім'я Помпея було присвоєно месяцу88 - почесті подібного роду рідко

    є основою царських титулів його дітей і пишного, що не має аналогів в практиці Птолемеїв, титулу Клеопатри?

    85 Horne L. Op. cit. P. 88-90.

    86 Price S.R.F. Op. cit. P. 52.

    87 Huslock F.W. Inscriptions from the Cyzicus District, 1906 // JHS. 1907. Vol. 27. P. 64. N. 7.

    88 IG 12.2.59: ^ flwo? За ^ т ^ ш]. Пор .: Herbst R. Mytilene // RE. 1935. Bd. 16. Sp. 1416; Taylor L.R. The divinity of Roman emperor. Philadelphia, 1975. P. 39; Michel D. Op. cit. S. 50.

    виявлялися навіть царям89. При цьому в написах із західних провінцій нічого подібного немає - Помпей іменується строго відповідно до римськими традіціямі90.

    У випадку з Антонієм, незважаючи на те, що його втручання в східні справи було не менше активним, ніж у Помпея, та й пробув він на Сході майже втричі довше, нічого подібного немає - написи поодинокі, і ніякої пишної титулатурі не містять. Звичайно, частково це можна пояснити тим, що він піддався damnatio memoriae, однак практично повне зникнення почесних написів видається дуже малоймовірним. Швидше, їх просто не було - взаємне відчуження Антонія і світу греко-елліністичних полісів було набагато більшим, ніж у Помпея або Цезаря.

    У зв'язку з «грецькими» тенденціями в політиці Антонія варто сказати кілька слів і про його «діонісійської політиці». І.С. Свенцицкая вважає її викликом римським традиціям, який на елліністичному Сході став природним для Антонія, все далі йде від уявлень і етичних норм його рідний civitas91.

    Однак, по-перше, як я постарався показати вище, ступінь розриву Антонія з римськими традиціями сильно перебільшена, Захід завжди залишався для нього пріоритетним напрямком політики. По-друге, звернення Антонія до культу Діоніса на різних етапах його діяльності носить різний характер. Так, діонісійські святкування Антонія в Азії в 41 м були лише незначним епізодом в калейдоскопі подій цього року, і сам Антоній навряд чи надавав їм велике значеніе92. Зовсім інша річ використання ним культу Діоніса під час перебування в Афінах в 39-38 рр., Тобто в той час, коли навіть фігури другого плану оголошували себе знаходяться під особливим покровительством божества93. І вже зовсім інші основи мають грандіозні олександрійські торжества 34 м, які виражали масштабну політичну програму, що дали Октавиану привід для пропагандистських атак на Антонія, відгомін яких ми знаходимо у Веллея Патеркула, єдиного латинського автора, який в загальному вигляді, але з щирим обуренням, згадує ці події (Vell. 2.82.4).

    Обурення Веллея зрозуміло - поведінку Антонія не мало прецедентів в Римі; однак для олександрійських церемоній слід ис-

    89 Ср .: «Особливою і більш рідкісною чести царям і царицям було присвоєння їх імен місяців календаря» (Бікерман Е. Держава Селевкідів. М., 1985. С. 230).

    90 Valverde L.A. Inscripciones honorificas dedicadas a Pompeyo Magno // Fa-ventia. 2001. Vol. 23/1. P. 87-102.

    91 Свенцицкая І.С. Марк Антоній і малоазійські поліси // Соціальна структура і політична організація античного суспільства. Л., 1982. С. 127.

    92 Пор. коментар К. Пеллінг до розповіді Плутарха і його висновок: «Здається, що Антоній не надто наполягав на цій (з Діонісом - Є.С.) ідентифікації і можливо навіть сам не підбурював до неї» (Pelling CBR Commentary ... P. 179 ).

    93 Zanker P. The Power of Images in the Age of Augustus. Ann Arbor, 1988. P. 44.

    кати НЕ римський, а елліністичний прототип, яким можуть служити, наприклад, пишні переможні урочистості в Олександрії, організацією яких славився Птолемей II94. Тому, залишаючи осторонь спрямовану проти Антонія пропаганду, весь комплекс подій в Олександрії слід розглядати з точки зору елліністичної перспективи, зумовленої політичними цілями і запитами Клеопатри. Якщо поглянути на справу з цих позицій, то виявиться, що Антоній, святкуючи перемогу над Вірменією, і в думках не мав відтворити або, тим більше, спародіював римський тріумф, він просто слідував в руслі вже існуючих птолемеевскую традіцій95. Як підкреслював М. Грант, «це спотворення було зрозумілим, але все-таки залишалося спотворенням, оскільки зовсім і не передбачалося, що це буде римський тріумф» 96.

    З «дарування» було дещо складніше. Безумовно, і тут вплив Клеопатри було дуже значітельним97, але варто звернути увагу на те, що сам Антоній в даному випадку залишався поза елліністичного оформлення церемонії. Не випадково, яким би не було зовнішнє оформлення цієї церемонії (а опис Діона набагато стриманіше, ніж розповідь Плутарха), наші джерела не говорять нічого про шатах Антонія: враховуючи ретельно розроблену символіку всього дійства, він повинен був виступати в якості римського магістрату. По суті, в поведінці Антонія в цьому випадку не було нічого або майже нічого екстраординарного. Дійсно, ще Сул-ла під час своєї каппадокійської місії сидів між каппадо-Кійского монархом і представником парфянского царя, демонструючи тим самим першість Риму (Plut. Sull. 5.8-11). Оголошено в зборах політичних рішень теж має певний прецедент-подібних же чином Цезар публічно виступив примирителем в суперечці Клеопатри і Птолемея XIII. До речі, тоді теж були здійснені територіальні дарування, причому Цезар обгрунтовував своє право втручатися в конфлікт дітей Птолемея Авлета тим фактом, що він є диктатором і в ньому втілена вся влада римського народу (Dio Cass. XLII.35.5: yoаітф, бьктаторь ovtl ка1 way то ТОО 8тщоі Крато? eXovTi). Положення Антонія було аналогічним, тільки Цезар був dic-

    94 Про ці церемоніях і їх значенні в політиці Птолемея див .: Heinen H. The Syrian Egyptian Wars and the New Kingdoms of Asia Minor // CAH2. 1984. Vol. VII / 1. P. 417; Turner E. Ptolemaic Egypt // CAH2. 1984. Vol. VII / 1. P. 138 139.

    95 Оцінку дій Антонія з цих позицій см. (З деякими варіаціями в деталях): Holbl G Op. cit. P. 243-44, 291-93; Green P. Alexander to Actium: The historical evolution of the Hellenistic Age. Berkeley; Los Angeles, 1990. P. 675; Grant M. Cleopatra. L., 1972. P. 161; Huzar E.G Op. cit. P. 182; Roberts A. Op. cit. P. 274-75; Rossi R.F. Marco Antonio nella lotta politica della tarda Republica Romana. Trieste, 1959. P. 114.

    96 Grant M Cleopatra ... P. 162.

    97 Детальний розгляд значення «олександрійських дарів» в контексті політики Клеопатри див .: Strootman R. Queen of Kings: Kleopatra VII and the Donations of Alexandria // Kingdoms and principalities in the Roman Near East / Ed. T. Kaizer, M. Facella. Stuttgart, 2010. P. 140-57.

    гег рі'Неав constituendae, а Антоній - призначений з тією ж метою тріумвір.

    Отже, ми можемо констатувати: в створеній ним системі Антоній не мав ніяких регалій, висхідних до елліністичним традиціям. Він не мав божественної атрибутики, хоча іноді йому і доводилося виступати не тільки в ролі земного чоловіка Клеопатри-Ісіди, а й в ролі її небесного чоловіка, Діоніса-Осіріса. У нас немає ніяких матеріалів, які говорили б на користь того, що Антоній в Єгипті і в східних провінціях отримував почесті, подібні до тих, які отримували східні царі. Монетне карбування Антонія велася в рамках римських традицій, причому в тих випадках, коли його зображення присутнє на місцевих монетах характер зображення не змінювався, це був профіль триумвира, виконаний строго в римських традиціях. Тому говорити про схильність Антонія до монархічної влади елліністичного типу, мені здається, особливих підстав немає.

    Якщо говорити в загальному, то, на мій погляд, сучасний історик часто виявляється перед спокусою інтерпретувати події ех еіепИ. В даному випадку, маючи кінцевий результат, встановлення одноосібного правління в римській державі, ми схильні підводити під нього дії особистостей, протиборство яких становить подієву історію тих років. Але вже досить давно Е. Грюен зазначив, що «Цезар і Помпей ... обидва виставляли себе в якості захисників римських традицій; і те ж саме справедливо для лідерів в наступному раунді боротьби: Брута і Касія, М. Антонія і навіть Окта-Віана. Так само було і в громадянській війні 80-х »98. Безумовно, неможливо одночасно бути захисником римських традицій -і поводитися як некоронований монарх, навіть якщо це поведінка перед обличчям чужинців. З іншого боку, орієнтуватися на чужі і чужі традиції і при цьому розраховувати на успіх в запеклій політичній боротьбі в Римі теж було б дуже наївно. Тому, як мені здається, слід розрізняти оцінку Антонія в контексті римської історії, як одного з дійових осіб кризи, який стрясав римське держава, і Антонія як римського магістрату, який здійснював владу на підвладних Риму територіях, висловлюючи римські інтереси, що залишалися незмінними незважаючи на смуту . На цьому тлі використання ним елліністичних політичних форм є тактичним прийомом, і не більше того99.

    98 Gruen E.S. The Last Generation of the Roman Republic. Berkeley; Los Angeles; L., 1974. P. 504.

    99 Я.Ю. Межерицький в недавно виданій книжці наполягає на монархізм Антонія. З його точки зору, Антоній - політик, який опинився «під сильним ідейним впливом елліністичного монархізму» (Межерицький Я.Ю. «Відновлена ​​республіка» імператора Августа. М., 2016. С. 180); він «захотів піти по стопах Олександра Великого, завойовника Азії» (там же. С. 182), «охоче піддавався впливу східних уявлень про владу» (там же. С. 184). Авторське бачення проблеми досить традиційно, але викликає безліч питань. Не вдаючись в детальну полеміку, зазначу тільки кілька моментів. По-перше, при інтерпретації політики Антонія дуже

    Якщо в світлі всього розглянутого матеріалу оцінити роль, яку Марк Антоній зіграв в роки громадянської війни, то, перш за все, слід зазначити, що дуже сумнівним виглядає уявлення, згідно з яким він був одним з претендентів на єдиновладдя. Цьому суперечить його походження, відсутність впливової «групи підтримки» і вся його кар'єра аж до смерті Цезаря. Єдиновладдя Риму ще належало вистраждати. Якби справа відбувалася в другій половині I ст. н.е. - спирався на легіони Антоній, напевно, міг би претендувати на владу, якби в III в. н.е., за часів «солдатських імператорів», - міг би напевно. Але в I в. до н.е. традиції були ще досить міцні, і Антонію, що не мав міцної опори в середовищі правлячої еліти, розраховувати не було на що. Звичайно, до кінця своєї діяльності він мав в сенаті достатню кількість прихильників, але це нічого не змінювало, правила гри визначав вже не він.

    Тим більше Антонія не можна вважати носієм будь-якої «елліністичної альтернативи» принципату. Як видно з об'єктивних даних, якими є монети і написи, що відносяться до діяльності Антонія, він виявляє цілковиту байдужість до політичних форм елліністичної монархії. Всі її зовнішні атрибути, які одержували вираз в монетних легендах і зображеннях, все почесні епітети, які отримували від полісів монархи (а потім і римські полководці), все це проходить повз нього. Це не означає, що на монетах Антонія зовсім відсутні символи, в яких можна угледіти вплив еллінізму, однак при їх інтерпретації потрібна особлива обережність. Так, М. Крофорд мимохідь приписує риси Олександра портрету Антонія на одній з монет100, але схожість це вельми сумнівно. Зображення Антонія реалістично, позбавлене того пафосу, який прагнули надати ідеалізованому

    відчутний вплив ідей Н.А. Машкіна. Його робота, безумовно, є етапним працею у вітчизняному вивченні епохи Августа, проте з моменту її виходу пройшло вже майже сім десятиліть, і багато концептуальні моменти зараз бачаться зовсім інакше. По-друге, що ще посилює справу, Я.Ю. Межерицький користується працею Н.А. Машкіна при інтерпретації нумізматичних даних, не перевіряючи їх за сучасною нумізматичної літературі, що вже зовсім неприпустимо і іноді веде до прямих помилок. Так, сонце, куля (держава), ріг достатку голослівно оголошуються символами, які асоціювалися з східними монархічними ідеями (с. 184) - але звернення до римським монетним випусків показує, що ця символіка була дуже поширена в римській карбуванні того часу; на якомусь непорозумінні засноване і твердження про те, що вже після битви при Филипах зображення Антонія увінчувалися сонячними променями, і відомий такий же чекан 37 м (там же) - ні той, ні інший чекан у М. Крофорда її блокування. У 42 р була випущена монета, що зображує сонце з променями між колонами храму (Crawford M. Op. Cit. Vol. 1. P. 512. № 496), а в 38 р -монета із зображенням на реверсі Геліоса в променистою короні (Ibid. P. 534. № 533.2). Природно, що використання нумізматичного матеріалу з таким недбалим ставленням до нього здатне тільки скомпрометувати будь-яку ідею.

    100 Crawford M. Op. cit. Vol. 2. P. 743 (монета - Vol. 1. P. 537. № 539).

    портрету Олександра. Відзначимо, наприклад, жорсткий прямий кут між лініями шиї і підборіддя - у Олександра зазвичай це плавна лінія, що нагадує тупий кут із закругленою вершиною; суворий погляд триумвира спрямований прямо вперед, лінія носа як би схиляє голову до низу, підборіддя жорстко окреслено, його обличчя дихає суворістю - звичайний напрямок погляду Олександра злегка вгору, лінія носа підкреслює цей напрямок, переходи між частинами особи плавні; нарешті, зачіска Антонія позбавлена ​​анастоле - одного з головних відмінних ознак портретів Олександра. Крім того, говорячи про елліністичної символіці, слід мати на увазі і її відносна вага в карбуванні Антонія. Навіть якщо окремі елементи є беззастережно елліністичними (а довести це складно, якщо можливо взагалі), їх в будь-якому випадку буде занадто мало, щоб говорити про серйозний вплив елліністичної концепції царської влади на Антонія. Принагідно зауважимо, що, як показав сумний досвід Калігули, Нерона, Елагабала, що йдуть зі Сходу монархічні традиції були неприйнятні для римлян навіть тоді, коли вони змирилися з самим принципом одноосібної влади.

    Так все-таки, чи був «володар»? Як мені здається, така постановка питання не зовсім справедлива. Звичайно, в історичній перспективі Рим встав на шлях, який завершиться встановленням До-Мінаті. Однак в конкретних умовах другої половини I ст. до н.е. будь-який претендент на неприкрите одноосібне панування був приречений. Всі билися за «відновлення держави» - і все звинувачували один одного в прагненні до єдиновладдя. Антоній був такий же, як всі, і за своїми базовими установкам мало відрізнявся від Помпея або Октавіана. Що змінилося б, якби переміг Антоній? Так, мабуть, ніяких принципових змін не сталося, розділ держави на дві половини є найчистішої води грою розуму, фантазією сучасних дослідників. Може бути, в силу темпераменту Антонія, якийсь час ще тривали б конфлікти в середовищі еліти, швидше за все, що сформувалась одноосібна влада врешті-решт набула форми, відмінні від принципату. Але форми ці точно так же мали б римські корені - і на якийсь час забезпечили соціальний і політичний компроміс в суспільстві.

    література:

    Ахіев С.Н., Смиків Є.В. «Контрольований заколот»: маніпулювання натовпом в політиці Марка Антонія в березні - квітні 44 р до н.е. // Народ і демократія в давнину. Доповіді російсько-німецької наукової конференції. Ярославль, 2011. С. 200-213. Бенгтсон Г. Правителі епохи еллінізму. М., 1982. Бікерман Е. Держава Селевкідів. М., 1985. Бокщанин А.Г. Парфія і Рим. М., 1966. Ч. 2.

    Зарщіков А.В. Familiares et amici в структурі цезарианского партії // Античність: суспільство і ідеї. Казань, 2001. З 136-141. Іллінська Л.С. Роль східних провінцій Риму в період громадянських воєн кінця республіки // Стародавній Схід і античний світ. М., 1972. С. 208 224.

    Короленка А.В. Гай Марій і Марк Антоній: від дружби до ворожнечі // Історія та історіографія зарубіжного світу в особах. Самара, 2011. Вип. 10. С. 12-22.

    Машкін Н.А. Принципат Августа. Походження і соціальна сутність. М .; Л., 1949.

    Межерицький Я.Ю. «Відновлена ​​республіка» імператора Августа. М., 2016.

    Парфьонов В.М. Від Цезаря до Августа. Саратов, 1987.

    Свенцицкая І.С. Марк Антоній і малоазійські поліси // Соціальна структура і політична організація античного суспільства. Л., 1982. C. 119 134.

    Смиків Є.В. Антоній і Діоніс (з історії релігійної політики триумвира

    М. Антонія) // АМА. 2002. Вип. 11. С. 80-106. Смиків Є.В. Марк Антоній і політика clementia Caesaris // АМА. 1990. Вип. 7. С. 56-65.

    Смиків Є.В. Марк Антоній Критський - ординарний людина з неординарними повноваженнями // Studia Historica. XII. 2012. С. 105-118. Утченко С.Л. Древній Рим. Події. Люди. Ідеї. М., 1969. Утченко С.Л. Політичні вчення Стародавнього Риму. III-I ст. до н.е. М., 1977. Ager Sh. Marriage or Mirage? The Phantom Wedding of Cleopatra and Antony / /

    ClPh. 2013. Vol. 108/2. P. 139-155. Babelon E. Description historique et chronologique des monnaies de la republique

    romaine. P .; Londres, 1885. Vol. 1. Bengtson H. Zum Partherfeldzug des Antonius. Munchen, 1974. Bengtson H. Marcus Antonius: Triumvir und Herrscher des Orients. Munchen, 1977.

    Bicknell P.J. Caesar, Antony, Cleopatra and Cyprus // Latomus. 1977. T. 36/2. P. 325-342.

    Broughton T.R.S. The Magistrates of the Roman Republic. N.Y., 1951. Vol. 1-2. Buchheim H. Die Orientpolitik des Triumvirn M. Antonius. Heidelberg, 1960. Cary M. A history of Rome down to the reign of Constantine. L., 1935. Chamoux F. Marc Antoine - dernier prince de l'Orient Grec. P., 1986. Crawford M. Roman Republican coinage. Cambr., 1974. Vol. I-II. Crawford M. The Roman republic. Hassocks (Sussex), 1978.

    Damon С., Mackay Ch.S. On the Prosecution of C. Antonius in 76 B.C. // Historia. 1995. Bd. 44/1. P. 37-55. Dettenhofer M.H. Perdita Iuventus. Zwischen den Generationen von Caesar und

    Augustus. Munchen, 1992. Fischer R.A. Fulvia und Octavia. Die beiden Ehefrauen des Marcus Antonius in den politischen Kampfen der Umbruchszeit zwischen Republik und Prinzipat. B., 1999..

    Freybourger M.-L, Roddaz J.-M. (Edd.). Dion Cassius Histoire Romaine Livres 48 et 49. P., 1994.

    Gelzer M. Caesar. Der Politiker und Staatsmann6. Wiesbaden, 1983.

    Gotter U. Der Diktator ist Tot! Politik in Rom zwischen den Iden des Marz und der

    Begrundung des Zweiten Triumvirats. Stuttgart, 1990. Grant M A History of Rome. L., 1978. Grant M Cleopatra. N.Y., 1972.

    Green P. Alexander to Actium: The historical evolution of the Hellenistic Age.

    Berkeley; Los Angeles, 1990. GrueberH.A. Coins of the Roman Republic in the British Museum. L., 1910. Vol. 2.

    Gruen E.S. The Last Generation of the Roman Republic. Berkeley; Los Angeles; L., 1974.

    Hayne L. The political astuteness of the Antonii // L'Antiquite Classique. 1978. T. 47/1. P. 96-105.

    Heinen H. The Syrian Egyptian Wars and the New Kingdoms of Asia Minor / / CAH2. 1984. Vol. VII / 1. P. 412-445.

    Heinen H. Vorstufen und Anfange des Herrscherkultes in Romischen Agypten // ANRW. 1995. Tl. II. Bd. 18.5. S. 3144-3180.

    Herbst R. Mytilene // RE. 1935. Bd. 16. Sp. 1411-1427.

    Holbl G. A history of Ptolemaic Empire. L .; N.Y., 2001..

    Holmes T.R. The Architect of the Roman Empire. Oxf., 1928. Vol. 1.

    Horne L. Images and insights: the provincial coinage of Mark Antony // Journal of the Numismatic Association of Australia. 2008. Vol. 19. P. 87-92.

    Huslock F.W. Inscriptions from the Cyzicus District, 1906 // JHS. 1907. Vol. 27. P. 61-67.

    HuzarE.G. Mark Antony. A Biography. Minneapolis, 1978.

    Jeanmaire H.M. La politique religieuse d'Antoine et de Cleopatre // Revue archeologique. 1924. T. 19. P. 241-261.

    Kienast D. Augustus: Prinzeps und Monarch. Darmstadt, 1992.

    Kromayer J. Kleine Forschungen zur Geschichte des Zweiten Triumvirats. VI. Die Vorgeschichte des Krieges von Actium // Hermes. 1898. Bd. 33. S. 1-70.

    Kuntz O. Legionare des Antonius und Augustus aus dem Orient // JhOAI. Bd. 25. S. 70-81.

    Ladon T. Mark Antony's Forefathers. Comments on the Role of the gens Antonia in the Final Period of the Roman Republic // Marcus Antonius. History and Tradition / D. Slapek, I. Luc (eds.). Lublin, 2016. P. 131-146.

    Michel D. Alexander als Vorbild fur Pompeius, Caesar und Marcus Antonius. Ar-chaologische Untersuchungen. Bruxelles, 1967.

    Munzer F. Iulia (543) // RE. 1918. Bd. 10. Sp. 892-893.

    Munzer F. Numitoria (8) // RE. 1937. Bd. 17. Sp. 1406.

    Pelling C. The triumviral period // СаН2. 1996. Vol. 10. P. 1-69.

    Pelling C.B.R. Commentary // Plutarch. Life of Antony. Cambr., 1988.

    Price S.R.F. Ritual and power: The Roman imperial cult in Asia Minor. Cambr., 1987.

    Reinhold M. From Republic to Principate. An historical commentary on Cassius Dio's Roman History books 49-52 (36-29 B.C.). Atlanta (Georgia), 1988.

    Roberts A. Mark Antony. His life and his time. Worchestershire, 1988.

    Roller D.W. Cleopatra. A Biography. Oxf. 2010.

    Rossi R.F. Marco Antonio nella lotta politica della tarda Republica Romana. Trieste, 1959.

    Scott K. The Political Propaganda of 44-30 B.C. // Memoirs of the American Academy in Rome. 1933. Vol. 11. P. 7-49.

    Seaver J.E. Publius Ventidius. Neglected Roman Military Hero // CJ. 1952. Vol. 57/7. P. 275-300.

    Smethurst S.E. Marc Antony - reluctant politician // Thought from the Learned Societies of Canada. Toronto, 1960. P. 155-170.

    Strootman R. Queen of Kings: Kleopatra VII and the Donations of Alexandria // Kingdoms and principalities in the Roman Near East / T. Kaizer, M. Facella (eds.). Stuttgart, 2010. P. 140-157.

    Strugnell E. Ventidius 'Parthian war: Rome's forgotten eastern triumph // AAASH. 2006. Vol. 46. ​​P. 239-252.

    Syme R. The Roman revolution. Oxf., 1939.

    Tager F. Charisma. Studien zur Geschichte des antiken Herrscherkultes. Stuttgart, 1960.

    Tarn W.W. Antony's legions // ClQ. 1932. Bd. 26. P. 75-81.

    Tarn W.W, Charlesworth M.P. The Triumvirs // CAH. 1934. Vol. X. P. 31-65.

    Tarn W.W, Charlesworth M.P. The War of the East against the West // CAH.

    1934. Vol. X. P. 66-111. Taylor L.R. The divinity of Roman emperor. Philadelphia, 1975. Turner E. Ptolemaic Egypt // CAH2. 1984. Vol. VII / 1. P. 118-174. Valverde L.A. Inscripciones honorificas dedicadas a Pompeyo Magno // Faventia.

    2001. Vol. 23/1. P. 87-102. Wallmann P. Das Abkommen von Philippi: ein Diktat des Antonius? // SO. 1976. Bd. 51. S. 121-129.

    Wallmann P. Triumviri Rei Publicae Constituendae. Untersuchungen zur politischen Propaganda im Zweiten Triumvirat. Frankfurt-am-Main; Bern; N.Y .; P., 1989.

    Welch C. Antony, Fulvia, and the Ghost of Clodius in 47 B.C. // G&R2. 1995.

    Vol. 42/2. P. 182-201. Wylie G.J. P. Ventidius - from "novus homo" to "military hero" // AClass. 1993.

    Vol. 36. P. 129-141. Zanker P. The Power of Images in the Age of Augustus. Ann Arbor, 1988.


    Ключові слова: МАРК Антоній / ЦЕЗАРЬ / Октавіан / КЛЕОПАТРА / нобілітету / цезаріанцев / монархій еллінізму / монетного карбування / РИМСЬКІ ПОЛІТИЧНІ ТРАДИЦІЇ

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити