Стаття присвячена аналізу так називаються ваемих спеціальних заходів захисту виключного права на фірмова назва пред'явлення реєструючим органом юридичній особі позов про спонукання до зміни фірмового найменування в разі невідповідності його вимогам пп. 3 або 4 ст. 1473 ЦК України (в цих положеннях йдеться про язи-ке фірмового найменування і позначеннях, кото-які заборонено використовувати в його складі); а так-же можливість прийняти стосовно юридичної особи, неодноразово або грубо порушує виключним видом-ве права на результати інтелектуальної діяльності і на засоби індивідуалізації, су-Дебні рішення про його ліквідацію на вимогу прокурора відповідно до ст. 1253 ЦК України.

Анотація наукової статті по праву, автор наукової роботи - Іванов Олександр Борисович


SPECIAL JUDICIAL METHODS OF PROTECTION OF THE EXCLUSIVE RIGHT TO THE COMPANY NAME

The article is dedicated examination of so-called special judicial methods of protection of the exclu-sive right to the company name the claiming by public authority about changing of the company name if it breaks rules about proper language and content; an opportunity to accept the court decision about liquidation of the legal person if it breaks the exclusive right to the company name roughly and repeatedly


Область наук:
  • право
  • Рік видавництва: 2010
    Журнал: Прогалини в українському законодавстві. юридичний журнал

    Наукова стаття на тему '3. 8. Спеціальні заходи захисту права на фірмове найменування '

    Текст наукової роботи на тему «3. 8. Спеціальні заходи захисту права на фірмове найменування »

    ?3.8. СПЕЦІАЛЬНІ ЗАХОДИ ЗАХИСТУ ПРАВА НА ФІРМОВЕ НАЙМЕНУВАННЯ

    Іванов Олександр Борисович, здобувач. Місце навчання: кафедра підприємницького (господарського) права. E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Анотація: Стаття присвячена аналізу так званих спеціальних заходів захисту виключного права на фірмове найменування - пред'явлення реєструючим органом юридичній особі позов про спонукання до зміни фірмового найменування у разі невідповідності його вимогам пп. 3 або 4 ст. 1473 ЦК України (в цих положеннях йдеться про мову фірмового найменування і позначеннях, які заборонено використовувати в його складі); а також можливість прийняти стосовно юридичної особи, неодноразово або грубо порушує виключні права на результати інтелектуальної діяльності і на засоби індивідуалізації, судове рішення про його ліквідацію на вимогу прокурора відповідно до ст. 1253 ЦК України.

    Ключові слова: інтелектуальна власність, засоби індивідуалізації юридичних осіб, фірмове найменування, способи захисту фірмового найменування.

    SPECIAL JUDICIAL METHODS OF PROTECTION OF THE EXCLUSIVE RIGHT TO THE COMPANY NAME

    Ivanov Alexander Borisovich, competitor. Place of study: entrepreneur law chair. E-mail: Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. Вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

    Annotation: The article is dedicated examination of so-called special judicial methods of protection of the exclusive right to the company name - the claiming by public authority about changing of the company name if it breaks rules about proper language and content; an opportunity to accept the court decision about liquidation of the legal person if it breaks the exclusive right to the company name roughly and repeatedly

    Keywords: Intellectual property, means of an individualization of legal entities, firm name, judicial methods of protection of the exclusive right to the company name.

    Традиційно система захисту суб'єктивного права включає оперативні заходи, заходи фактичного характеру і заходи юрисдикційної захисту. Однак, оскільки з пропонованого законодавством загального переліку захисних заходів в кожному окремому випадку правовласником вибираються найбільш ефективні, застосування яких оптимально для захисту конкретного порушеного права, можна говорити про формування системи заходів захисту стосовно кожного конкретного порушеному суб'єктивному праву. Для права на фірмове найменування особливостями такої системи є: по-перше, незастосування до нього заходів фактичного характеру в силу нематеріальності об'єкта права;

    по-друге, переважно антимонопольна спрямованість адміністративних заходів;

    по-третє, наявність особливої ​​групи спеціальних комплексних (міжгалузевих) заходів.

    Про таких комплексних міжгалузевих заходи в частині четвертій ГК згадується двічі. Стаття 1253 ЦК України допускає можливість прийняти стосовно юридичної особи, неодноразово або грубо порушує виключні права на результати интеллектуаль-

    ної діяльності і на засоби індивідуалізації, судове рішення про його ліквідацію на вимогу прокурора (ст. 1253 ЦК України). Стаття 1473 ЦК України передбачає право реєструючого органу (тобто підрозділів Міністерства Російської Федерації по податках і зборах) пред'явити юридичній особі позов про спонукання до зміни фірмового найменування у разі невідповідності його спеціальним вимогам, зазначеним в цій статті (мова йде про мову фірмового найменування і позначеннях, які заборонено використовувати в його складі).

    Очевидно, що ці заходи не вкладаються в чистому вигляді в рамки цивільно-правової відповідальності; цілком ймовірно, їх природа ближче до адміністративно-правових санкцій і не суперечить їх призначенню, оскільки «адміністративна санкція не зводиться за своєю юридичною природою тільки до застосування до порушника заходів адміністративної відповідь-

    1

    ності, встановлених в правових нормах » .

    Міра, передбачена п. 5 ст. 1473 Гк РФ, носить превентивно-охоронний характер, і являє собою спробу законодавця ввести механізм, що запобігає порушення імперативних вимог, що стосуються фірмового найменування. Поява цього юридичного механізму викликало критику з ряду спірних моментів.

    Перш за все, незрозуміло, на якому етапі «життя» фірмового найменування він повинен діяти. Як випливає з буквального тлумачення, оскільки мова йде про пред'явлення позову в судовому порядку, то мається на увазі фірмове найменування особи, вже включеного до реєстру. Якщо ж мається на увазі сама рання стадія - стадія включення до державного реєстру інформації про фірмове найменування юридичної особи при його реєстрації - то ситуація видається ще більш парадоксальною. Як логічно зауважує В.І. Єременко, «не зовсім ясно, чому законодавець не наділив орган, який здійснює реєстрацію юридичної особи, правомочием відмовити в реєстрації заявленого позначення як фірмове найменування через його невідповідність встановленим вимогам, або запропонувати заявнику протягом встановленого терміну змінити певним чином фірмове найменування» 2. Тим часом, ФЗ N 129-ФЗ від 08.08.2001 "Про державну реєстрацію юридичних осіб та індивідуальних підприємців" дійсно не містить такої підстави відмови в реєстрації.

    Якщо, як пише О.А. Міст, «діюча система внесення відповідних записів про фірмове найменування в ЕГРЮЛ є суто формальну процедуру, свого роду технічну операцію, яка не передбачає правову експертизу запропонованого заявником найменування, тобто його перевірку на відповідність вимогам чинного законодавства »3, і принципово обраний курс на« невключенность »реєструючого органу в проблеми відповідності реєстрованих найменувань вимогам закону, то розглянута нами

    1 Бахрах Д.Н. Примус і відповідальність з адміністративного права. Єкатеринбург, 1999. С. 16.

    2 Єременко В.І. Право на фірмове найменування в частині четвертій Цивільного кодексу Російської Федерації // Законодавство і економіка. 2008. N 3 // СПС Консультант Плюс.

    3 Міст О.А. Право на засоби індивідуалізації: товарні знаки, знаки обслуговування, найменування місць походження товарів, фірмові найменування, комерційні позначення. М. 2О06 // СПС Консультант Плюс.

    норма є відступом від нього. Але якщо законодавець підтримує можливість контролю з боку реєструючого органу, чому, в такому разі, аналогічні наслідки не передбачені в інших випадках, наприклад, при порушенні п. 2 ст. 1473 ЦК, якщо не дотримано, припустимо, умова про неможливість скласти найменування юридичної особи тільки з слів, що позначають рід діяльності? Ми можемо тільки припускати, що в останньому випадку ми маємо справу з порушенням менш значущих, з точки зору законодавця, публічних інтересів. Можливо, таке ранжування порушень можна пояснити якимись іншими причинами, але для нас вони не цілком очевидні.

    І, нарешті, спірним залишається питання про те, чи слід покласти на реєструючий орган обов'язок «відстеження надходження тотожних або схожих з уже внесеними до реєстру фірмовими найменуваннями та відмови на цій підставі їх внесення до реєстру» 4. Необхідність «закріпити обов'язок попередньої перевірки найменування на неповто-ряемость і критерії, що визначають є повторюваною-ність» обґрунтовувалася представниками юридичної спільноти ще в той час, коли очікувалося ухвалення окремого закону про створення окремого реєстру фірмових найменувань на виконання колишньої редакції Кодекса5. Зі зміною тенденцій правового регулювання, ці очікування були перенесені в сферу регулювання ЕГРЮЛ6, проте розвиток законодавства і в цьому питанні виключило подібну можливість.

    З одного боку, в дійсності, за фактом «єдиного державного реєстру юридичних осіб переповнений не тільки подібними, а й повністю ідентичними позначеннями, причому не тільки в масштабах всієї країни, але і в рамках окремих ре-Гіоня» 7; але, з іншого боку, законодавець взяв курс на створення гнучкої системи критеріїв зіставлення фірмових найменувань. В іншому випадку на реєструючий орган довелося б покласти обов'язок не тільки зіставляти довільні частини реєстрованих найменувань, а й проводити порівняння за всіма тими ознаками, які нині приймає до уваги суд, вирішуючи питання про наявність колізії між засобами індивідуалізації, по суті, проводячи правову експертизу. Така робота:

    по-перше, суперечить концепції інтелектуальної власності, закріпленої в частині 4 ГК;

    по-друге, навряд чи може бути здійснена силами реєструючого органу;

    по-третє, не відповідає його призначенню.

    Максимум, на що може вистачити потенціалу реєструючого органу - порівняння нового фірмового найменування з уже включеними до реєстру. Але простого «звірення з уже наявними у власному єдиному реєстрі» 8 в нових умовах вже недостатньо.

    4 Єременко В.І. Указ. соч. // СПС Консультант Плюс.

    5Зикова І.В. Правове регулювання освіти комерційних організацій // Адвокат. 2004. N 11. // СПС Консультант Плюс; Гооморушкін С. Удосконалення правової охорони фірмових найменувань // ІС. Промислова власність. 2008. №

    12 С. 70.

    6 Телюкіна М.В. Коментар до Федерального закону "Про акціонерні товариства" // Підготовлено для системи Консультант-Плюс. 2004.

    7 Єременко В.І. Указ. соч. // СПС Консультант Плюс.

    8 Каверінская С. Правові колізії та інтереси власників

    фірмових найменувань // Промислова власність.

    2008. № 7. С. 28.

    Сенс в такій перевірці є тільки в ситуації втілення в життя жорсткої системи заборони введення в цивільний оборот фірмових найменувань, ідентичних вже існуючим.

    Такий підхід, безумовно, розвивав би фантазію учасників цивільного обороту, примушуючи їх винаходити більш оригінальні фірмові найменування. Але законодавець обрав принципово інший напрямок розвитку сфери засобів індивідуалізації, яка не передбачає їх абсолютної несхожості, а навпаки, заснований на пошуку способів співіснування схожих засобів індивідуалізації з тим, щоб не обмежувалися права власників цих засобів. Порушення ж права на фірмове найменування, що володіє пріоритетом за часом виникнення, має місце тільки при сукупності обставин, передбачених п. 6 ст. Тисячу двісті п'ятьдесят дві і п. 3 ст. 1474 ЦК України:

    1) позначення тотожні або подібні до ступеня змішання;

    2) цим введені в оману контрагенти або споживачі;

    3) обидва особи здійснюють аналогічну діяльність.

    Таким чином, співіснування двох ТОВ «Ромашка» можливо, поки сфери їх діяльності не перетинаються територіально або за видами.

    У світлі вищесказаного пропозиції деяких авторів щодо реформування ситуації виглядають вельми сумнівними. Наприклад, С. Громов-рушкін, «в разі законодавчого закріплення процедури перевірки фірмових найменувань на неповторяемость» знаходить можливим наділити державний орган, який зареєстрував юридичну особу під фірмовим найменуванням, подібним з іншим реєструється засобом індивідуалізації, обов'язком «внести в ЕГРЮЛ дані про зміну такого фірмового найменування або ліквідувати таку юридичну особу без пред'явлення позову про спонукання до зміни фірмового найменування на підставі письмового звернення зацікавленої особи »9. ПО нашу думку, це фактично означає вирішення спору про фірмове найменування (який, відповідно до чинного законодавства, може бути дозволений тільки в судовому порядку) «без спору», в односторонньо-вольовому адміністративному порядку. Крім того, важко уявити (і ми не можемо цього не розуміти) можливий потік зловживань як з боку «зацікавлених осіб», так і з боку реєструючих органів.

    Звісно ж, що оскільки відомості, що містяться в ЕГРЮЛ, є відкритими і загальнодоступний-

    10

    ними, засновники юридичної особи самі повинні бути зацікавлені в попередній перевірці майбутнього фірмового найменування на предмет його оригінальності; якщо ж вони готові зареєструвати особа з подібним до ступеня змішання найменуванням, то ці дії повинні відбуватися на їх страх і ризик, як і вся підприємницька діяльність в цілому. Зловмисне ж вчинення таких дій утворює склад конкурентного правопорушення, пре-

    9 Гооморушкін С. Удосконалення правової охорони фірмових найменувань // ІС. Промислова власність. 2008. № 12 С.76.

    10 П. 1 ст. 6 Федерального закону від 08.08.2001 N 129-ФЗ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та індивідуальних підприємців".

    редбачені ФЗ від 26.07.2006 N 135-ФЗ «Про захист конкуренції».

    Згідно п. 2 ст. 14 цього закону, не допускається недобросовісна конкуренція, пов'язана з придбанням та використанням виключного права на засоби індивідуалізації. При вирішенні питання про кваліфікацію конкретного випадку як акту недобросовісної конкуренції слід звертати увагу на суб'єктивну сторону правопорушень; саме наявність вини порушника у вигляді непрямого умислу дозволяє провести межу між конкурентним правопорушенням і ситуаціями, коли особа через недогляд набуває подібне засіб індивідуалізації. Вибір правопорушником фірмового найменування, схожого до ступеня змішування з фірмовим найменуванням правовласника з метою «паразитувати» на ньому, наприклад, переманюючи клієнтуру і т.д., є найбільш широко поширеним випадком недобросовісної конкуренції, пов'язаної з придбанням і використанням права на фірмове найменування, і підпадає під склад конкурентного правопорушення, передбаченого пп. «Л» п. 1 ст. 23. Відповідно до даної норми правовласник може заявити клопотання про видачу антимонопольним органом розпорядження про зміну або обмеження використання фірмового найменування, адресованого порушнику.

    У зв'язку з вищесказаним має практичне значення алгоритм, яким А.Д. Кудаков пропонує слідувати при створенні комерційної організації. Засновнику нової юридичної особи перед реєстрацією підприємства рекомендується:

    1) провести пошук на тотожність і схожість передбачуваного фірмового найменування юридичної особи серед зареєстрованих раніше товарних знаків і поданих на реєстрацію заявок;

    2) провести пошук на тотожність і схожість передбачуваного фірмового найменування серед фірмових найменувань, включених в ЕГРЮЛ;

    3) у разі виявлення тотожних або схожих до ступеня змішування товарних знаків або фірмових найменувань слід змінити фірмове найменування юридичної особи на найменування, право на яке не може бути оскаржене з цих підстав;

    4) після реєстрації рекомендується повторити дії, зазначені в пунктах 1 і 2 .

    Ці прості поради хороші тим, що передбачають можливість попередити можливий конфлікт не тільки серед фірмових найменувань, а й з іншим, реєструється засобом індивідуалізації -товарні знаком. Однак ці заходи виявляються марними при існуванні ідентичного кошти індивідуалізації, що не підлягає формальної фіксації - комерційного позначення. На жаль, на сьогоднішній момент ні доктриною, ні практикою не вироблено ніяких варіантів вирішення цієї проблеми. Залишається сподіватися, що це питання буде вирішене в майбутньому.

    Крім того, А.Д. Кудаков вказує на «доцільність проведення регулярного моніторингу бази даних коштів індивідуалізації і ринку для виявити-

    11 Кудаков А.Д. Засоби індивідуалізації та патенти - виявлення ризиків втрати та шляхи їх зниження в умовах дії частини 4 Цивільного Кодексу Російської Федерації // Майнові відносини в Російській Федерації. 2009. № 2 // СПС Консультант Плюс.

    лення можливих атак на засіб індивідуалізації з боку конкурентів »12.

    Можливість проведення такої перевірки полегшується наявністю численних баз даних в мережі Інтернет, включаючи офіційні відкриті дані. Так, перевірити наявність юридичної особи з таким же або подібним найменування можна на сайті Федеральної податкової служби РФ за адресою: <http://egrul.nalog.org.ua/fns/index.php>. Відкриті реєстри зареєстрованих товарних знаків розміщені на сайті Федеральної служби з інтелектуальної власності, патентам і товарним знакам за адресою <http://www.fips.org.ua/cdfi/index.htm>.

    Крім права реєструючого органу на пред'явлення позову про спонукання до зміни фірмового найменування, ще однієї спеціальної мірою є, згідно зі ст. 1253 ЦК України, можливість ліквідації за рішенням суду юридичної особи, неодноразово або грубо порушує виключні права на результати інтелектуальної діяльності і на засоби індивідуалізації, може бути прийнято судове рішення про ліквідацію. Згідно ст. 61 ГК РФ, ліквідація є способом припинення юридичної особи без переходу прав і обов'язків у порядку правонаступництва до інших осіб, яке може здійснюватися як добровільно (за рішенням засновників, після закінчення терміну або після досягнення мети, для який воно створювалася), так і примусово. В даному випадку мова йде про примусову ліквідацію.

    До ст. 1253 серед дослідників сформувалося досить обережне ставлення. Настороженість викликає, перш за все, невизначеність термінів «неодноразове» і «грубе порушення». Як відомо, в ході розробки проекту частини четвертої ЦК РФ для розшифровки терміна «грубе порушення» «використовувалися такі уточнення, як неодноразове і в великому розмірі, має при цьому на меті отримання прибутку або спрямоване на заподіяння шкоди. З остаточного тексту частини четвертої ЦК ці пояснення були усунені »13.

    Окреслені терміни, мабуть, були запозичені законодавцем з кримінально-правового інструментарію, інтерпретація їх аналогічна використовуваної в сфері кримінального права: «в кримінальному законодавстві під неоднократностью мається на увазі вчинення двох і більше юридично значимих актів, які не є частинами одного єдиного незаконного діяння; грубе порушення, з огляду на норми Кримінального кодексу РФ, може означати незаконне використання об'єктів, що охороняються у великому або особливо

    14

    великому розмірі »14.

    Невирішеність питання про можливість і коректності перенесення значення цих термінів за аналогією призводять деяких авторів до думки про галузеву несумісності цих понять і цивільно-правової матерії. Так, Н.Л. Сенніков категорично заявляє, що «стаття 1253 повинна бути також скасовано, вона не відповідає юридичній термінології цивільного пра-

    12 Там же // СПС Консультант Плюс.

    13 Коментар до постанов Пленуму Верховного Суду Російської Федерації у цивільних справах // Під ред. В.М. Жуйкова. М., 2008 // УПС Консультант Плюс.

    14 Завидів Б.Д., Лапін С.Ю. Аналіз окремих аспектів, головних ідей, деяких новел і недоліків глави 69 "Загальні положення" частини 4 ЦК РФ стосовно авторських і суміжних прав (короткий аналітичний коментар глави 69 ч. 4 ЦК України) // Підготовлено для системи КонсультантПлюс. 2007.

    ва »15. За цей же виступає і В.І. Єременко, приводячи дещо іншу мотивацію: крім невизначеності критеріїв ліквідації, він говорить про «надмірності і неадекватності самої цього заходу, яка не притаманна цивільному праву держав з розвиненим правопорядком» 16.

    Дійсно, питання про галузеву приналежність цього заходу не вирішене. Швидше за все, як вказують деякі автори17, примусова ліквідація юридичної особи в судовому порядку за грубе і неодноразове порушення закону, передбачена п.

    2 ст. 61 Кодексу, окремим випадком якої є ситуація, описана в ст.1253, - це форма адміністративної відповідальності, а не цивільно-правовий. Однак, як і вона була природа відповідальності, передбаченої ст.1253, ми можемо з упевненістю сказати, що вона може бути застосовна до випадків порушення права на фірмове найменування, що видно з буквального прочитання формулювання ст.1253.

    Суди вищих інстанцій неодноразово вказували на обставини, які слід враховувати при вирішенні питання про застосування цього заходу. Так, Конституційний суд в одному їх постанов акцентує увагу на тому, що «відсутність в пункті 2 статті 61 ЦК Російської Федерації конкретного переліку положень, порушення яких може привести до ліквідації юридичної особи, не означає, що дана санкція може застосовуватися по одному лише формальною підставою - в зв'язку з неоднократностью порушень обов'язкових для юридичних осіб правових актів ». Далі вказується на те, що неодноразовості самої по собі недостатньо - необхідно, щоб «неодноразові порушення закону в сукупності повинні бути істотними» 18. Істотність порушення - категорія оцінна, і встановлюється стосовно кожного спору «з урахуванням конкретних обставин справи і значущості наслідків порушень для особи, щодо якої вони допущені-ни» 19. Вищий арбітражний суд РФ в Інформаційних листах від 13.08.2004 N 84 та від 13.01.2000 N 50 визначив типові обставини, які слід брати до уваги, оцінюючи суттєвість порушення: до них відносяться характер порушень, їх тривалість, викликані ними наслідки, подальша після скоєння порушень діяльність юридичної ліца20.

    15 Сенніков Н.Л. Про відповідність частини 4 Цивільного кодексу загальних положень права інтелектуальної власності (теза N 1) // Громадянське право. 2006. N 4 // СПС Консультант Плюс.

    16 Єременко В.І. Про частини четвертої Цивільного кодексу Російської Федерації // Законодавство і економіка. 2007. N 4 // СПС Консультант Плюс

    17 Наприклад, див. Козлова Н.В. Правосуб'єктність юридичної особи. М. 2005 // УПС Консультант Плюс.

    18 Ухвала Конституційного Суду РФ від 18.07.2003 N 14-П "У справі про перевірку конституційності положень статті 35 Федерального закону" Про акціонерні товариства ", статей 61 і 99 Цивільного кодексу Російської Федерації, статті 31 Податкового кодексу Російської Федерації і статті 14 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації у зв'язку з скаргами громадянина А.Б. Борисова, ЗАТ "Медіа-Мост" і ЗАТ "Московська незалежна мовна корпорація" // Відомості Верховної РФ. 2003. N 30. у розділі ст. 3102.

    19 Коментар до постанов Пленуму Верховного Суду Російської Федерації у цивільних справах Под ред. В.М. Жуйкова. М. 2008.

    20 П. 3 Інформаційного листа Президії ВАС РФ від

    13.08.2004 N 84 "Про деякі питання застосування арбітраж-

    ними судами статті 61 Цивільного кодексу Російської Феде-

    рації "// Вісник ВАС РФ. 2004. N 10; П. 3 Інформаційного листа Президії ВАС РФ від 13.01.2000 N 50" Огляд практики

    Стосовно до фірмового найменування ми вважаємо, що можна з упевненістю говорити про суттєвості порушення, як мінімум у випадках, коли особа систематично (два і більше разів) зловживає своїм правом на використання схожого з фірмовим найменування до ступеня змішання кошти індивідуалізації (причому неважливо, чи порушує він право одного правовласника або різних), оскільки саме такий варіант протиправної поведінки представляється найбільш шкідливим.

    Вважаємо, що формальною підставою для застосування даної міри є наявність двох або більше актів (рішень, розпоряджень) судового чи адміністративного органу, що підтверджують доведений факт скоєння такого правопорушення.

    Розглядаючи дану міру, не можна залишити без уваги питання про те, чи може вона застосовуватися до індивідуального підприємця. ВАС РФ в п. 15 вищевказаного Інформаційного листа N 50 спеціально вказав на те, що «норми Кодексу про ліквідацію юридичної особи не можуть бути застосовані щодо громадян - підприємців в силу особливостей їх правового становища як суб'єктів підприємницької діяльності». Однак суд при цьому брав за основу свого висловлювання існування двох нормативних актів, які обидва на сьогодні втратили чинність: це Закон Української РСР від

    07.12.1991 N 2000-1 "Про реєстраційному збір із фізичних осіб, які займаються підприємницькою діяльністю, і порядку їх реєстрації" 21 і Положення про порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької деятельності22, які передбачали спеціальну процедуру «анулювання державної реєстрації підприємства (підприємця)» за рішенням суду. Точка зору про незастосування процедури ліквідації до індивідуального підприємця висловлювалася і в юридичній літературе23. Аналізуючи чинне законодавство та тенденції розвитку правового регулювання, вважаємо, що зараз ситуація змінюється і створюються передумови для законодавчого закріплення альтернативного підходу.

    В даний час законодавство знає єдину процедуру - це ліквідація відповідно до ст. 61 ГК, для випадків порушення виняткових прав - ст. 1253 ЦК. Остання і встановлює відповідальність громадянина за неодноразове та грубе порушення виняткових прав у формі припинення його діяльності в якості індивідуального підприємця за рішенням або вироком суду. У цьому положенні також міститься відсилання до ст. 61 ГК, з чого ми можемо зробити висновок, що закріплені правила про примусову ліквідацію юридичної особи відповідно до принципу, заданим ст. 23 ГК, застосовуються за аналогією до випадків припинення статусу індивідуального підприємця.

    Можливість такого варіанту регулювання підтверджується і нормами Федерального закону від 26.10.2002 N 127-ФЗ "Про неспроможність (банкрут-

    вирішення спорів, пов'язаних з ліквідацією юридичних осіб (комерційних організацій) "// Вісник ВАС РФ. 2000. N 3.

    21 Російська газета. 1992. N 36.

    22 Утв. Указом Президента Російської Федерації від 08.07.1994 N 1482 "Про впорядкування державної реєстрації підприємств та підприємців на території Російської Федерації" // СЗ РФ. 1994. N 11. У розділі ст. тисячу сто дев'яносто чотири.

    23 дуканів С. С. Припинення юридичних осіб. М. 2008. С. 51.

    стве) "24. Згідно ст. 216 даного закону внаслідок визнання індивідуального підприємця банкрутом його державна реєстрація як індивідуальний підприємець втрачає силу. Також п. 2 ст. 216 встановлює заборону на реєстрацію цієї особи як індивідуального підприємця протягом року з моменту визнання його банкрутом. З метою запобігання порушенню цього правила арбітражний суд направляє копію рішення про визнання індивідуального підприємця банкрутом до органу, який зареєстрував громадянина як індивідуального підприємця.

    Вважаємо, таке рішення законодавця цілком виправдано і укладається в тенденцію уніфікації правового режиму всіх суб'єктів підприємницької діяльності. При цьому врахована специфіка, обумовлена ​​подвійністю індивідуального підприємця як фізичної особи та учасника комерційного обороту, що виразилося, зокрема, у встановленні річного строку, протягом якого особа не має права повторної реєстрації в якості індивідуального підприємця.

    Адже навіть якщо той же склад засновників на тих же умовах буде реєструвати юридичну особу з подібними характеристиками, це буде вже інша юридична особа. Індивідуального ж підприємця як фізична особа зі зрозумілих причин «ліквідувати» не можна. Тому цілком виправдано встановлення обмежувального терміну на придбання особою іншій «іпостасі».

    Ми вважаємо, що сфера застосування такої міри відповідальності, як позбавлення статусу індивідуального підприємця, не повинна обмежуватися тільки випадками захисту виняткових прав на об'єкти інтелектуальної власності. Ймовірно, воно може застосовуватися як універсальна загальногромадянський міра відповідальності за ті ж порушення, за які закон передбачає ліквідацію юридичної особи.

    На наш погляд, модель регулювання даних відносин, задана ФЗ «Про неспроможність» може бути розвинена до формулювання у Цивільному кодексі України сукупності норм більш загального характеру, присвячених позбавлення статусу індивідуального підприємця внаслідок порушення ним законодавства.

    У зв'язку з цим ми пропонуємо доповнити абз. 2 п.2. ст. 61 ГК РФ наступним формулюванням: «У разі вчинення таких порушень громадянином, що здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, він може бути позбавлений статусу індивідуального підприємця. Особа, позбавлена ​​статусу індивідуального підприємця, не може бути зареєстрована як індивідуального підприємця протягом року з моменту позбавлення його цього статусу ».

    Список літератури:

    1. Бахрах Д.Н. Примус і відповідальність з адміністративного права. М., 1999.

    2. Міст О.А. Право на засоби індивідуалізації: товарні знаки, знаки обслуговування, найменування місць походження товарів, фірмові найменування, комерційні позначення. М. 2006 // УПС Консультант Плюс.

    3. Громорушкін С. Удосконалення правової охорони фірмових найменувань // ІС. Промислова власність. 2008. № 12.

    24 Відомості Верховної. 28.10.2002. N 43. У розділі ст. 4190.

    4. дуканів С. С. Припинення юридичних осіб. М. 2008.

    5. Єременко В.І. Право на фірмове найменування в частині четвертій Цивільного кодексу Російської Федерації // Законодавство і економіка. 2008. N 3 // СПС Консультант Плюс.

    6. Єременко В.І. Про частини четвертої Цивільного кодексу Російської Федерації // Законодавство і економіка. 2007. N 4 // СПС Консультант Плюс.

    7. Завидів Б.Д., Лапін С.Ю. Аналіз окремих аспектів, головних ідей, деяких новел і недоліків глави 69 "Загальні положення" частини 4 ЦК РФ стосовно авторських і суміжних прав (короткий аналітичний коментар глави 69 ч. 4 ЦК України) // Підготовлено для системи КонсультантПлюс. 2007.

    8. Зикова І.В. Правове регулювання освіти комерційних організацій // Адвокат. 2004. N 11. // СПС Консультант Плюс.

    9. Каверінская С. Правові колізії та інтереси власників фірмових найменувань // Промислова власність. 2008. № 7. С. 28.

    10. Козлова Н.В. Правосуб'єктність юридичної особи. М. 2005 // УПС Консультант Плюс.

    рецензія

    на статтю Іванова А.Б. «Спеціальні заходи захисту права на фірмове найменування»

    Представлена ​​на рецензію стаття присвячена дослідженню окремого аспекту захисту виключного права на фірмове найменування, а саме видам і особливостям правового регулювання спеціальних засобів захисту права на фірмове найменування.

    Автор відносить до цієї групи, по-перше, передбачене п. 5 ст. 1473 ЦК України право реєструючого органу пред'явити юридичній особі позов про спонукання до зміни фірмового найменування у разі невідповідності його вимогам пп. 3 або 4 цієї статті (тобто вимогам до мови фірмового найменування і позначень, які заборонено використовувати в його складі); по-друге, можливість прийняти стосовно юридичної особи, неодноразово або грубо порушує виключні права на результати інтелектуальної діяльності і на засоби індивідуалізації, судове рішення про його ліквідацію на вимогу прокурора (ст. 1253 ЦК України).

    Основну причину проблем застосування першої заходи автор вбачає у недостатній визначеності позиції законодавця щодо того, як співвідносяться наділення реєструючого органу контрольними повноваженнями щодо перевірки відповідності фірмового найменування вимогам законодавства, з одного боку, і тенденції розвитку законодавства, які передбачають забезпечення максимальної свободи учасників фірмового обороту у виборі фірмового найменування, з іншого.

    Розглядаючи примусову ліквідацію юридичної особи як міру відповідальності, автор піднімає питання про природу цього заходу захисту, про значення оціночних понять в змісті норми, а також, ґрунтуючись на механізм припинення статусу індивідуального підприємця, визнаного банкрутом, закріпленому ФЗ «Про неспроможність (банкрутство)», пропонує виробити норми загального характеру про припинення статусу індивідуального підприємця як санкції, аналогічної примусової ліквідації юридичної особи.

    Дана стаття може бути опублікована в переліку провідних рецензованих наукових журналів і видань Вищої атестаційної комісії Міністерства освіти і науки Російської Федерації.

    Доктор юридичних наук, професор

    Курбанов Р.А.


    Ключові слова: ІНТЕЛЕКТУАЛЬНА ВЛАСНІСТЬ / ЗАСОБИ ІНДИВІДУАЛІЗАЦІЇ ЮРИДИЧНИХ ОСІБ / ФІРМОВА НАЗВА / СПОСОБИ ЗАХИСТУ ФІРМОВОГО НАЙМЕНУВАННЯ / INTELLECTUAL PROPERTY / MEANS OF AN INDIVI-DUALIZATION OF LEGAL ENTITIES / FIRM NAME / JUDICIAL ME-THODS OF PROTECTION OF THE EXCLUSIVE RIGHT TO THE COM-PANY NAME

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити