Область наук:
  • право
  • Рік видавництва: 2020
    Журнал
    Соціальні та гуманітарні науки. Вітчизняна і зарубіжна література. Сер. 4, Держава і право: Реферативний журнал
    Наукова стаття на тему '2020.01.038. БУРГОРЖ-ЛАРСЕН Л. 'ДЕКОМПАРТМЕНТАЛІЗАЦІЯ': КЛЮЧОВЕ МЕТОД ТЛУМАЧЕННЯ РЕГІОНАЛЬНИХ ДОГОВОРІВ З ПРАВ ЛЮДИНИ. BURGORGUE-LARSEN L. 'DECOMPARTMENTALIZATION': THE KEY TECHNIQUE FOR INTERPRETING REGIONAL HUMAN RIGHTS TREATIES // INTERNATIONAL JOURNAL OF CONSTITUTIONAL LAW. - OXFORD, 2018. - VOL. 16, N 1. - P. 187-213 '

    Текст наукової роботи на тему «2020.01.038. БУРГОРЖ-ЛАРСЕН Л. "ДЕКОМПАРТМЕНТАЛІЗАЦІЯ": КЛЮЧОВЕ МЕТОД ТЛУМАЧЕННЯ РЕГІОНАЛЬНИХ ДОГОВОРІВ З ПРАВ ЛЮДИНИ. BURGORGUE-LARSEN L. "DECOMPARTMENTALIZATION": THE KEY TECHNIQUE FOR INTERPRETING REGIONAL HUMAN RIGHTS TREATIES // INTERNATIONAL JOURNAL OF CONSTITUTIONAL LAW. - OXFORD, 2018. - VOL. 16, N 1. - P. 187-213 »

    ?просто «зробили набагато більше для того, щоб трансформувати сферу ідеалізму, ніж світ сам» [с. 137].

    Зрозумівши, що прийняття актів про права людини майже ніяк не змінило реальний світ, ми не повинні критикувати або виправдовувати їх. Можливо, варто визнати, що людство просто поставило перед собою цілі, які досягти не в змозі. Безперервні дискусії про здатність актів про права людини змінити реальний світ не мають сенсу. Автор вважає важливим відмовитися від недосяжних ідеалів, за які боролися правозахисні рухи, утопій, на зразок рівноправного розподілу, або знайти інші способи їх просування. Це допоможе вибудовувати політику, яка дійсно дозволить людству виправдати свої надії і очікування.

    А.П. Іванова

    2020.01.038. БУРГОРЖ-ЛАРСЕН Л. «ДЕКОМПАРТМЕНТАЛІ-зація»: КЛЮЧОВЕ МЕТОД ТЛУМАЧЕННЯ РЕГІОНАЛЬНИХ ДОГОВОРІВ З ПРАВ ЛЮДИНИ. BURGORGUE-LARSEN L. «Decompartmentalization»: The key technique for interpreting regional human rights treaties // International journal of constitutional law. - Oxford, 2018. - Vol. 16, N 1. - P. 187-213.

    Ключові слова: системи захисту прав людини; Європейський Суд з прав людини; Міжамериканський суд з прав людини; Африканський суд з прав людини і народів; тлумачення; окремі думки суддів; європейський консенсус.

    Лоранс Бургорж-Ларсен, професор школи права Сорбонни, Університету Париж 1, розглядає формується в міжнародному праві тенденцію тлумачення договорів з прав людини з використанням зовнішніх джерел, яку вона називає «феноменом декомпартменталізаціі» [с. 188]. З точки зору автора, ера окремих, не пов'язаних між собою правових систем пройшла. В рамках європейської, африканської і міжамериканської систем захисту прав людини були вироблені схожі методи тлумачення договорів, хоч і засновані на звичайних нормах, кодифікованих в Віденської конвенції про право міжнародних договорів (Віденська конвенція), але найчастіше відрізняються від них.

    Явище, яке автор називає декомпартменталізаціей, вже фігурувало в доктрині міжнародного права. Його називали Внесення, експансіонізмом, глобалізацією джерел, процесом «збагачення» [с. 188]. Термін, що вживається автором, найбільш підкреслює сприйнятливість прав людини і систем, їх розвивають, до множинних і різноманітним впливам.

    Вивчаючи правові рамки декомпартменталізаціі, автор зазначає, що африканська система захисту прав людини безпосередньо передбачає врахування зовнішніх джерел при тлумаченні Африканської хартії прав людини і народів (Африканська хартія, Хартія). Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод (Європейська конвенція, ЄКПЛ) та Американська конвенція прав людини аналогічної норми не закріплюють. Замість цього доктриною було вироблено положення про «нормі, яка передбачає найбільшу захист» (more favorable protection clause).

    Що само по собі незвично в порівнянні з іншими регіональними договорами, окрема глава Африканської хартії присвячена застосовним принципам. Її положення передбачають, що Африканська комісія з прав людини і народів (Африканська комісія, Комісія) «спирається в своїй діяльності на» (ст. 60) та «бере до уваги» зовнішні джерела при тлумаченні Хартії. Після прийняття Протоколу про створення Африканського суду з прав людини і народів (Африканський суд, Суд), таке розуміння тлумачення поширилося і на нього. Автор відзначає дві характерні риси африканської системи захисту прав людини в даному контексті: відсутність посилання на норму, що передбачає найбільший захист, і довгий список джерел, на які передбачається спиратися при тлумаченні. У той час як Американська і Європейська конвенції дають можливість суддям самим визначати такі джерела, Хартія вказує їх Комісії та Суду.

    Декомпартменталізація зачіпає не тільки тлумачення, а й застосування права: вона сприяє прямому застосуванню регіональними судами різних положень, закріплених в міжнародних документах. Африканська система і тут відрізняється від інших. Стаття 7 Протоколу до Африканської хартії про створення Африканського суду передбачає, що Суд може примі-

    нять положення Хартії і будь-якого іншого правозахисного інструменту, ратифікованого порушеними державами. Положення Американської і Європейської конвенцій щодо юрисдикції гаНопе тМепае судів містять більш обмежувальні положення. При цьому якщо Міжамериканська система еволюціонувала за рахунок прийняття кількох спеціалізованих конвенцій (в тому числі про запобігання тортурам та покарання за їх використання; заборону насильницьких викрадань, насильства проти жінок; про боротьбу з расизмом і дискримінацією), які передбачають юрисдикцію Міжамериканського суду з прав людини (Міжамериканський суд) і Міжамериканський комісії з прав людини, то в рамках Ради Європи жодна зі спеціалізованих правозахисних конвенцій не передбачає компетенції європейськи го Суду з прав людини (ЄСПЛ) у плані її тлумачення і застосування.

    Незважаючи на технічні відмінності в правових підставах декомпартменталізаціі, в наявності формування схожою регіональної практики [с. 193]. Африканська комісія напрацювала вражаючу практику тлумачення Хартії. У неї входять як звернення до своїх власних прецедентів, так і використання міжнародних інструментів з прав людини, включаючи доктрину Комітету з прав людини ООН, практику ЄСПЛ і Міжамериканського суду. Вона навіть згадувала «переконливу силу» м'якого права [с. 194]. Якщо говорити про Африканському суді, то після деякого періоду апатії він намітив собі рамки методики тлумачення Хартії, розмежувавши при цьому процесуальні і матеріальні питання. Що стосується перших, Суд посилається фактично тільки на практику Африканської комісії і свої власні рішення. Однак при розгляді питань матеріального права, тобто аналізу прав і природи компенсації заявникам, він комбінує практику Комісії з універсальними (як міжнародного права в цілому, так і міжнародного права прав людини) і регіональними стандартами.

    ЄСПЛ і Міжамериканський суд практично при кожному використанні зовнішніх джерел посилаються на правила тлумачення, встановлені Віденською конвенцією. Обидва суди виділяють телеологічний метод тлумачення, що дозволило їм досягти значних результатів і вийти за рамки цієї конвенції. ЄСПЛ

    виробив доктрину «конвенції як живого інструменту» (a living instrument), яка була посилена доктриною ефективного захисту. Обгрунтовуючи метод тлумачення, що виходить із декомпартменталізаціі, ЄСПЛ не вживав положення про «нормі, яка передбачає найбільшу захист» [с. 195].

    Що стосується Міжамериканського суду, то він у своїй практиці розвивав природно-правову природу Американської конвенції і посилався на принцип pro homine, закріплений в ст. 29 (обмеження, що стосуються тлумачення). Так само як і ЄСПЛ, Міжамериканський суд не звертає уваги на таку вимогу, як ратифікація державою того чи іншого договору. Обидва суди застосовували і не ратифіковані державами-відповідачами договори, і стандарти, вироблені іншими судовими і до судової влади [с. 197].

    Процес декомпартменталізаціі в різних регіональних системах проходить з деякими відмінностями. Перше з них стосується взаємин між регіональними і національними судами. ЄСПЛ і Міжамериканський суд активно цитують рішення внутрішніх судів. Для цього є дві причини. Перша полягає в необхідності визначити тенденції розвитку права (наявність або відсутність європейського консенсусу). Друга - в необхідності підтримки діалогу з національними судами. Завершивши першу історичну фазу свого розвитку, яка характеризувалася зміцненням влади, ЄСПЛ і Міжамериканський суд увійшли до другої, метою якої є забезпечення точного виконання рішень на рівні окремих юрисдикцій. Домогтися цього без ефективної взаємодії з суддями, які є первинними тлумачами міжнародних договорів, було б неможливо [с. 198]. В Африці такий діалог ще не почався. Система все ще перебуває у фазі впровадження, особливо це стосується Африканського суду. Його основним завданням зараз є вироблення практики, якою зможуть слідувати надалі національні суди. Ще одна складність полягає у відсутності експертного співтовариства, яке могло б сприяти поширенню та аналізу рішень Африканського суду.

    Ще одна область діяльності регіональних судів, в якій видно різницю, це взаємозв'язок між тлумаченням і застосуванням права. Незважаючи на те що Африканська хартія нада-

    вила право Африканському суду застосовувати і інші міжнародні інструменти в своїй роботі, він був украй скромний у використанні цього повноваження. Коли заявники, обґрунтовуючи свою позицію, посилалися на Міжнародний пакт про громадянські і політичні права, переглянутий договір Економічного співтовариства західноафриканських держав і Загальну декларацію прав людини, він без видимої логіки або обґрунтувань то не розглядав ці доводи, то розглядав їх і знаходив порушення згаданих норм ( справа Ьоке Issa Konate).

    Навпаки, в Європі та Америці, при наявності чіткого нормативного відмежування норм, які підлягають застосуванню, кордони між тлумаченням і застосуванням розмиті. Міжамериканський суд активно застосовує концепції з різних міжамериканські документів. Вони ж використовуються і для тлумачення положень Межамериканской конвенції, що створило феномен «междоговорной» міграції, що дозволяє знайти найбільш сприятливе для захисту прав людини прочитання норми. В Європі визнається, що ЄСПЛ виступає в якості інструменту моніторингу ряду конвенцій, які не мають свого органу моніторингу. Він не тільки черпає натхнення з, наприклад, Гаазької конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей та Конвенції ООН про права дитини, а й зробив їх формальними джерелами права Європейської конвенції про права людини (ЄКПЛ). Незважаючи на те що ЄСПЛ вказує на порушення тільки ст. 8 ЄКПЛ, він інтегрує зобов'язання, передбачені іншими правозахисними договорами, при тлумаченні ЄКПЛ та, таким чином, побічно застосовує їх положення [с. 200].

    Велике значення мають наслідки тлумачення договорів шляхом декомпартменталізаціі. Автор виділяє нормативне (що зачіпає зміст і обсяг прав) та інституційне (посилення взаємодії суддів) наслідки.

    Що стосується визначення змісту прав, то, як зазначає автор, метод автономного тлумачення, вироблений ЄСПЛ, не сприяє використанню зовнішніх джерел, як це можна було б очікувати. Вивчення практики ЄСПЛ показує, що він рідко вдається до них для «європеїзації» неясних термінів ЄКПЛ. Виняток становлять лише концепції, вже визначені в інших міжнародних документах, такі як «рабство» або

    «Тортури». Той же підхід в тлумаченні вже визначених у інших міжнародних інструментах понять використовується і в міжамериканської системі захисту прав людини. Крім договорів Міжамериканський суд використовував ще й практику Міжнародного трибуналу по колишній Югославії і ЄСПЛ, думки Комітету ООН з прав людини та документи інших конвенцій ООН [с. 201]. Процес в Африці схожий за змістом, але ширше за обсягом: визначаються не тільки окремі концепції, але й принципи, що не містяться в Африканської хартії [с. 202].

    Описуючи вплив процесу декомпартменталізаціі на визначення обсягу прав, автор фокусується на обмеженнях прав і застереженнях до них. У цьому плані все регіональні системи продемонстрували свою прихильність вузькому тлумаченню - як обмежень прав, так і застережень. При цьому ЄКПЛ найменше захищає гарантовані нею права: тільки шість прав, закріплених в ній, не передбачають застережень. Американська конвенція містить 11 таких прав, а Африканська хартія і зовсім не дозволяє застережень [с. 204].

    Для демонстрації інституційних наслідків Деком-партменталізаціі автор аналізує окремі думки суддів. В рамках європейської і міжамериканської систем в останні роки судді не раз висловлювалися щодо використання зовнішніх джерел для тлумачення прав. У Міжамериканський суді окремі думки стосувалися в основному суворого дотримання правил Віденської конвенції і застосування принципу pro persona, в Європейському - критеріїв, що визначають наявність або відсутність європейського консенсусу.

    Оскільки Африканська хартія безпосередньо закріплює можливість використання зовнішніх джерел при тлумаченні і ця можливість не може бути оскаржена, судді в своїх окремих думках звертали увагу на технічні питання. У перших окремих думках висловлювався жаль про небажання Африканського Суду чіткіше визначити юрисдикцію ratione personae. Інші процесуальні рішення, що призвели до появи особливих думок, стосувалися передачі справ Африканської комісії, призначення забезпечувальних заходів і послідовності прийняття рішень щодо юрисдикції та прийнятності скарг.

    Підводячи підсумок, автор робить висновок, що декомпартменталізація проявила себе в практиці всіх трьох регіональних систем захисту прав людини. Регіональні суди посилаються не тільки на зовнішні джерела, а й на практику один одного. Незважаючи на окремі технічні та інституційні відмінності в діяльності цих органів, завдяки декомпартменталізаціі створюється загальний нормативний ефект, що веде до появи гармонійних міжрегіональних стандартів, тобто універсалізації прав людини [с. 213].

    Н.В. Кравчук

    2020.01.039. ТІГЧЕЛААР Дж., Йонкер М. ЯК ПРИЙМАЮТЬСЯ РІШЕННЯ У РЕЛІГІЙНИХ СПОРАХ МІЖ БАТЬКАМИ? АНАЛІЗ визначальним чинником у ПРАКТИЦІ голландського СУДІВ ТА ЄВРОПЕЙСЬКОГО СУДУ З ПРАВ ЛЮДИНИ.

    TIGCHELAAR J., JONKER M. How is a judicial decision made in parental religious disputes? An analysis of determining factors in Dutch and European Court of Human Rights case law // Utrecht law review. -Utrecht, 2016. - Vol. 12, N 2. - P. 24-40.

    Ключові слова: релігія; батьки; діти; судові рішення; національний суд; Європейський Суд з прав людини; чинники.

    Мерел Йонкер, доцент сімейного права Інституту приватного права Моленграаф Університету Утрехта (Molengraabb Institute for Private Law at Utrecht University), і Джет Тігчелаар, доцент філософії права і соціології Інституту конституційного права, адміністративного права та теорії права Університету Утрехта, відзначають, що останнім часом суди Нідерландів зіткнулися з різноманітними суперечками, що стосуються впливу релігійних поглядів батьків на дітей. Практика ЄСПЛ показує, що суди інших європейських країн також стикаються з подібними справами. Які чинники беруться до уваги судом при вирішенні подібних суперечок, як вони оцінюються судами і наскільки цей підхід відповідає тому, який застосовує ЄСПЛ, розглядається в реферируемой статті.


    Ключові слова: СИСТЕМИ ЗАХИСТУ ПРАВ ЛЮДИНИ / ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ / Міжамериканський суд з прав людини / АФРИКАНСКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ І НАРОДІВ / Тлумачення / ОКРЕМІ ДУМКИ СУДДІВ / ЄВРОПЕЙСЬКИЙ КОНСЕНСУС

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити