Область наук:
  • право
  • Рік видавництва: 2020
    Журнал
    Соціальні та гуманітарні науки. Вітчизняна і зарубіжна література. Сер. 4, Держава і право: Реферативний журнал
    Наукова стаття на тему '2020.01.037. Мойн C. ЗА РАМКАМИ ДИСКУСІЇ ПРО ВИМІРЮВАННІ ПРАВ ЛЮДИНИ. MOYN S. BEYOND THE HUMAN RIGHTS MEASUREMENT CONTROVERSY // LAW AND CONTEMPORARY PROBLEMS. - DURHAM, 2018. - VOL. 81, N 4. - P. 121-137 '

    Текст наукової роботи на тему «2020.01.037. Мойн C. ЗА РАМКАМИ ДИСКУСІЇ ПРО ВИМІРЮВАННІ ПРАВ ЛЮДИНИ. MOYN S. BEYOND THE HUMAN RIGHTS MEASUREMENT CONTROVERSY // LAW AND CONTEMPORARY PROBLEMS. - DURHAM, 2018. - VOL. 81, N 4. - P. 121-137 »

    ?Російської Федерації », Концепцію державної міграційної політики РФ на період до 2025 р. Та ін акти.

    Далі в розділі описуються: розвиток інституційного забезпечення державної міграційної політики (створення відповідної федеральної служби, її скасування та передача функцій МВС Росії та інші перипетії реформи органів управління в країні); законодавче забезпечення та захист прав іноземних громадян. Н.А. Вороніна зазначає, що в даний час міграційне законодавство активно розвивається, і підтримує ідею створення міграційного кодексу Росії [с. 233].

    Заключна глава 15 озаглавлена ​​так: «Медичне страхування як інструмент забезпечення права на медичну допомогу в Росії» [с. 236-251]. Н.С. Колесова, кандидат юридичних наук, розглядає систему обов'язкового медичного страхування (ОМС), що є способом досягнення соціальної справедливості і рівності всіх громадян шляхом створення умов для вирівнювання обсягу та якості послуг, що їм медичних послуг, аналізує історію створення страхової медицини, зміст що регулює її законодавства, фінансування і інші питання.

    У даній колективної монографії дана чітка картина того, над чим нині працюють російські юристи, про що вони сперечаються і які рішення пропонують.

    О. Л. Дубовик

    2020.01.037. Мойн C. ЗА РАМКАМИ ДИСКУСІЇ ПРО ВИМІРЮВАННІ ПРАВ ЛЮДИНИ.

    MOYN S. Beyond the human rights measurement controversy // Law and contemporary problems. - Durham, 2018. - Vol. 81, N 4. - P. сто двадцять одна тисяча сто тридцять сім.

    Ключові слова: права людини; міжнародне право; міжнародні договори; конституційне право.

    Спори про права людини за останнє десятиліття досягли своєї кульмінації. З одного боку, можна почути думки, що законодавство про права людини втратило свій сенс; з іншого боку, є точки зору, що воно має значення для суспільства, нехай і досить несуттєве. Автор статті професор

    права і історії Єльського університету Семюел Мойн аналізує існуючі позиції і приходить до висновку про те, що думки опонентів по суті мають невеликі відмінності. Важливо виробити, вважає він, іншу «форму правозахисного мислення, радикально відмітний підхід», який дозволить вирішити основні питання в області прав людини [с. 121].

    Для аналізу існуючих позицій автор взяв роботи найбільш яскравих їх представників: Е. Познера і Б. Сіммонс [с. 122]. Примітно, що автори сходяться на думці про те, що певні емпіричні дослідження можуть стати ключем до розв'язання виниклих політичних дискусій, а віра в законодавство про права людини не може бути тотожна вірі в Бога. Ще десять років тому У. Хетеуей поставив питання: «Чи мають будь-який сенс договори про права людини?» В рамках цього питання він проводив емпіричні дослідження [с. 122].

    Незважаючи на консенсус щодо деяких методологічних і теоретичних аспектів, відмінності між позиціями сторін є. Е. Познер не ставить під сумнів обґрунтованість і важливість нормативного змісту прав людини в цілому. Він стверджує, що слабкість даної юридичної категорії проявляється не стільки в теоретичній площині, скільки в практичній площині їх застосування: «... законодавство про права людини не досягає своїх цілей» [с. 123].

    До сучасної ери, під якою Познер, схоже, має на увазі закінчення холодної війни, нормативний зміст прав людини не було широко прийнято; тепер же це так. Проблема полягає в тому, що ця категорія як ідеальна юридична конструкція не може вплинути на рівне здійснення цих прав по всьому світу. Познер розглядає перспективу «відмови від законодавства про права людини» без відмови від «людей, які живуть в зарубіжних країнах, особливо тих, хто живе під керівництвом деспотичного або неефективного уряду». Він вважає, що подібні дискусії свідчать про появу нового правового дискурсу - дискурсу прав людини і космополітичного боргу, з ними пов'язаного [с. 124]. У зв'язку з цим Е. Познера нерідко називають «новим реалістом».

    Сіммонс в своїх дослідженнях обмежується законодавством і міжнародними договорами, оскільки емпіріч-

    ський аналіз прав людини в контексті нормативних цінностей неможливий: цінності не можна порахувати на відміну від, наприклад, кількості держав, які ратифікували договір.

    По суті, і Познер, і Сіммонс залишають осторонь питання про те, яку революцію можуть призвести права людини в якості норм м'якого права ( «soft law») або яке значення вони мають в контексті нормативних цінностей. Предметом численних дискусій є роль прав людини, відображених в жорстких правових нормах ( «hard law») [с. 124]. Більш того, основна увага спрямована на міжнародні договори, а не на регіональні угоди; ефективно діючий режим прав людини, в Європі наприклад, не викликає особливого інтересу у опонентів.

    І Познер, і Сіммонс визнають, що переслідування національних інтересів, ієрархія влади і багатства визначають основні напрямки розвитку міжнародних відносин. У своїй книзі «Мобілізація на захист прав людини» Сіммонс стверджує, що внутрішня політика - це та область, де міжнародне право виявляється корисним, оскільки громадяни мають в руках новий інструмент для участі в судових процесах або здійснення іншої захисту від своїх власних держав. Вона прямо визнає, що перспектива міжнародного забезпечення дотримання договорів в області прав людини є «химерою», а Рада з прав людини ООН, що складається переважно із західних вчених, обгрунтовано звинувачується в захисті виключно західних цінностей [с. 125]. В цілому Сіммонс, на думку автора, займає реалістичну позицію щодо міжнародного права, багато в чому її критичні міркування сходяться з критицизмом Познера.

    Сіммонс досліджує питання про те, як міжнародні договори в області прав людини можуть або не можуть змінювати поведінку держав, і приходить до висновку, що саме внутрішня політика надає цінність міжнародного права в галузі прав людини. Однак це актуально лише в країнах з перехідною демократією, оскільки жорсткі авторитарні держави все одно в кінцевому рахунку блокують інструменти міжнародного права, а в країнах зі стабільною демократією вони зайві. Дивно те, що Познер в значній мірі погоджується з основним аргументом Сіммонс і зазначає, що «... дослідження показуючи-

    ють, що окремі положення договорів, можливо, принесли позитивні результати в області прав людини, але в невеликому числі країн. » [Цит. по: с. 127].

    Таким чином, обидві сторони дискусії визнають, що міжнародні правові норми, незважаючи на своє формальне існування, переслідують порівняно невеликі цілі, втрачаючи своє значення на тлі державних інтересів. Познер і Сіммонс розходяться не в емпіричних результатах, вважає автор статті, а в оцінці перспектив розвитку прав людини через невідповідність між космополітичними нормами і реальним світом в даний час. У дослідженнях Сіммонс помітна тенденція «доместикації» прав людини. Джерела міжнародного права, починаючи з Загальної декларації прав людини, стали виконувати функцію шаблонів для конституцій держав.

    При цьому вчені відмовляються від розгляду прав людини як категорії транскордонної або глобальної політики. Ж. Коен, наприклад, в роботі «Глобалізація і суверенітет» стверджує, що важливо повернути права людини «додому»: «Врешті-решт, глобальний простір - це місце, де гегемоністська сила, як правило, тасує карти на користь своїх власних інтересів» [цит. по: с. 129]. Серед більш центристських сучасних ліберальних філософів позначена необхідність абстрагуватися від визначень прав людини з точки зору їх міжнародних функцій і натомість запровадити загальні поняття про моральні права і обов'язки. Таким чином, передбачається відхід від концепції, запропонованої Дж. Ролзом1.

    Після кризи пануючої концепції прав людини в 1990 р вчені прийшли до висновку, що шукають рішення не в тому місці. Дослідження стали будуватися на збереженні «чистої» ідеї прав людини або пошуку відповідей в національних актах. Саме розчарування з приводу ролі прав людини у відновленні міжнародного порядку стало причиною аналітичної переорієнтації. Невдалий досвід в пропаганді прав людини призвів прихильників цієї ідеї до більш скромному планом: створити шаблон-

    1 Дж. Ролз - американський політичний і моральний філософ, теоретик соціального лібералізму, основоположник ліберально-державної концепції внутрішнього і міжнародного права. - Прим. реф.

    ний набір норм і поширити його через конституції, а не міжнародні договори.

    Примітно, що Познер у своїй книзі приходить до емпіричного висновку про те, що права людини проникли в національні конституції за допомогою якогось шаблонного механізму [с. 130]. В цілому він підтримує національну правозастосування в контексті констітуціоналізаціі прав людини, оскільки це відповідає його скептицизму щодо міжнародного права.

    Таким чином, жодна зі сторін не ставить під сумнів перспективність констітуціоналізаціі прав людини з огляду на їх сильного судового забезпечення. Як зазначив Джеральд Розен-берг: «Суди - потенційні агенти соціальних змін» [цит. по: с. 131].

    Ще однією спільною рисою досліджень опонентів є те, що вони концентрують свою увагу на громадянські та політичні свободи, а не на економічних і соціальних правах. Пріоритет віддається свободі слова і особистості, які є первинними і служать передумовами для забезпечення економічних і соціальних прав.

    Познер підкреслює, що навіть якщо законодавство про права людини і вносить незначні зміни в структуру суспільства, то в соціально-економічній сфері воно не робить ніякого впливу. Навіть там, де соціальні та економічні права філософськи і політично зізнаються, вони мають декларативний характер. Відповідні органи ООН, зауважує Мойн, визнають обмеженість ресурсів, необхідність вибору і не завжди розглядають права, виконання яких вони контролюють, як юридично здійсненні. У той же час з цього не випливає, що економічні та соціальні права абсолютно відсутні в історії розвитку суспільства. Насправді яскраво виражений егалітаризм, зосереджений не тільки на встановлення мінімальних рівнів захисту в соціально-економічній сфері, а й на введенні стель соціальної нерівності, колись був в центрі уваги політичної та ідеологічної боротьби. Саме в цей момент була прийнята Загальна декларація прав людини. На думку автора, це не є простим збігом: «... правдоподібніше було б розглядати Декларацію як чогось більшого, ніж Статут для держав загального добробуту, але

    і не в якості передбачення нового транснаціонального руху або міжнародного правопорядку. » [Цит. по: с. 131]. І з 1970-х років, в період, коли права людини зазнали помітну революцію, кризи держав загального добробуту створили радикально нову ситуацію, яку іноді називають неоліберальної.

    Познер підкреслює, що міжнародне право і міжнародні правозахисні рухи не мають матеріального підстави, щоб забезпечити реалізацію всіх соціальних і економічних прав. Держави загального добробуту, обмежені власною територією, в цьому плані набагато ефективніше [с. 134]. Він констатує, що законодавство про права людини зазнало невдачі, сучасна економіка розвитку вимагає національної диференціації, а не рівномірного розподілу. Однак і цей підхід має свої недоліки: серед прихильників економіки розвитку також немає консенсусу. Як зазначає Е. Познер, основні детермінанти глобальних бід в соціально-економічній сфері з'явилися ще в епоху неоліту, але «сутінки економіки розвитку краще нічної пітьми прав людини» [цит. по: с. 136].

    Частковий оптимізм Сіммонс спрямований виключно на політичні та громадянські права. Вона не зачіпає соціально-економічну сферу: права людини, безумовно, не стануть чарівної панацеєю для вирішення всіх проблем суспільства, однак вони зможуть чогось досягти за умови звільнення від більш тяжкого тягаря [с. 135].

    Жодна зі сторін не стала приводити емпіричні дослідження на користь підвищення соціально-економічного захисту в законодавстві про права людини або розглядати загальна рівність в якості життєздатного ідеологічного і політичного проекту. Різниця в позиціях опонентів полягає лише в тому, що Сіммонс вбачає слабку надію на розвиток цивільних і політичних прав в сучасному світі, тоді як Познер покладає надію на розвиток прав людини взагалі.

    Цінність їх досліджень полягає в вивчених фактах, а не в їх оцінці. На думку Мойна, занадто рано судити про революційний вплив прав людини в наші дні, оскільки пройшло недостатньо часу. Але більш імовірно, що правозахисники

    просто «зробили набагато більше для того, щоб трансформувати сферу ідеалізму, ніж світ сам» [с. 137].

    Зрозумівши, що прийняття актів про права людини майже ніяк не змінило реальний світ, ми не повинні критикувати або виправдовувати їх. Можливо, варто визнати, що людство просто поставило перед собою цілі, які досягти не в змозі. Безперервні дискусії про здатність актів про права людини змінити реальний світ не мають сенсу. Автор вважає важливим відмовитися від недосяжних ідеалів, за які боролися правозахисні рухи, утопій, на зразок рівноправного розподілу, або знайти інші способи їх просування. Це допоможе вибудовувати політику, яка дійсно дозволить людству виправдати свої надії і очікування.

    А.П. Іванова

    2020.01.038. БУРГОРЖ-ЛАРСЕН Л. «ДЕКОМПАРТМЕНТАЛІ-зація»: КЛЮЧОВЕ МЕТОД ТЛУМАЧЕННЯ РЕГІОНАЛЬНИХ ДОГОВОРІВ З ПРАВ ЛЮДИНИ. BURGORGUE-LARSEN L. «Decompartmentalization»: The key technique for interpreting regional human rights treaties // International journal of constitutional law. - Oxford, 2018. - Vol. 16, N 1. - P. 187-213.

    Ключові слова: системи захисту прав людини; Європейський Суд з прав людини; Міжамериканський суд з прав людини; Африканський суд з прав людини і народів; тлумачення; окремі думки суддів; європейський консенсус.

    Лоранс Бургорж-Ларсен, професор школи права Сорбонни, Університету Париж 1, розглядає формується в міжнародному праві тенденцію тлумачення договорів з прав людини з використанням зовнішніх джерел, яку вона називає «феноменом декомпартменталізаціі» [с. 188]. З точки зору автора, ера окремих, не пов'язаних між собою правових систем пройшла. В рамках європейської, африканської і міжамериканської систем захисту прав людини були вироблені схожі методи тлумачення договорів, хоч і засновані на звичайних нормах, кодифікованих в Віденської конвенції про право міжнародних договорів (Віденська конвенція), але найчастіше відрізняються від них.


    Ключові слова: ПРАВА ЛЮДИНИ / МІЖНАРОДНЕ ПРАВО / Міжнародні договори / КОНСТИТУЦІЙНЕ ПРАВО

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити