Область наук:

  • ЗМІ (медіа) і масові комунікації

  • Рік видавництва: 2020


    Журнал: Соціальні та гуманітарні науки. Вітчизняна і зарубіжна література. Сер. 8, Науковедение: Реферативний журнал


    Наукова стаття на тему '2020.01.023. Йокіча М., МЕРВАР А., МАТЕЛЯН C. Порівняльний аналіз ЦИТУВАННЯ книг У ЖУРНАЛАХ ПО СОЦІАЛЬНИХ НАУК. ВНЕСОК АВТОРІВ ІЗ ЦЕНТРАЛЬНОЇ ТА СХІДНОЇ ЄВРОПИ. JOKIc M., MERVAR A., MATELJAN S. COMPARATIVE ANALYSIS OF BOOK CITATIONS IN SOCIAL SCIENCE JOURNALS BY CENTRAL AND EASTERN EUROPEAN AUTHORS // SCIENTOMETRICS. - 2019. - VOL. 120, N 3. - P. 1005-1029. - DOI: HTTPS://DOI.ORG/10.1007/S11192-019-03176-Y '

    Текст наукової роботи на тему «2020.01.023. Йокіча М., МЕРВАР А., МАТЕЛЯН C. Порівняльний аналіз ЦИТУВАННЯ книг У ЖУРНАЛАХ ПО СОЦІАЛЬНИХ НАУК. ВНЕСОК АВТОРІВ ІЗ ЦЕНТРАЛЬНОЇ ТА СХІДНОЇ ЄВРОПИ. JOKIc M., MERVAR A., MATELJAN S. COMPARATIVE ANALYSIS OF BOOK CITATIONS IN SOCIAL SCIENCE JOURNALS BY CENTRAL AND EASTERN EUROPEAN AUTHORS // SCIENTOMETRICS. - 2019. - VOL. 120, N 3. - P. 1005-1029. - DOI: HTTPS://DOI.ORG/10.1007/S11192-019-03176-Y »

    ?бій полегшену версію PoW [с. Тисячі триста двадцять п'ять]. Він складається з двох дій: 1) ідентифікації блоку, включаючи його джерело; 2) збільшення спеціального значення - значення довіри - шляхом додавання певної величини до тих величин, які спочатку використовуються для ідентифікації блоку. У порівнянні з PoS, PoW і PoA цей алгоритм має низьке енергоспоживання, низькі потреби в обчисленнях, малу затримку і малий простір пошуку

    Автори роблять висновок, що алгоритми блокчейна - це винахід в рамках Майнінг цифровий валюти біткойн, яке заслужило пильну увагу дослідників різних країн. Ця суто комерційна ініціатива дала старт дослідженням, які можуть вивести цю технологію на більш високий рівень і розширити її прикладні можливості.

    С. В. Егерев

    2020.01.023. Йокіча М., МЕРВАР А., МАТЕЛЯН C. Порівняльний аналіз ЦИТУВАННЯ книг У ЖУРНАЛАХ ПО СОЦІАЛЬНИХ НАУК. ВНЕСОК АВТОРІВ ІЗ ЦЕНТРАЛЬНОЇ ТА СХІДНОЇ ЄВРОПИ.

    JOKIC M., MERVAR A., MATELJAN S. Comparative analysis of book citations in social science journals by Central and Eastern European authors // Scientometrics. - 2019. - Vol. 120, N 3. - P. 10051029. - DOI: https://doi.org/10.1007/s11192-019-03176-y.

    Ключові слова: авторське книги; редакторські книги; журнали; соціальні науки; аналіз цитування; країни Центральної та Східної Європи.

    Автори з наукових організацій Загреба (Хорватія) застосовують цитат-аналіз для оцінки ролі авторських і редакторських книг в науковій комунікації.

    У цитат-аналізі використовуються статті, що посилаються на книги, опубліковані в журналах з соціальних наук. Автори статей представляють країни Центральної і Східної Європи (ЦСЄ). В роботі вивчаються різні моделі цитування автор -скіх і редакторських книг в журналах, що видаються в одній з країн ЦСЄ, і в журналах, що видаються поза ЦСЄ. Аналізуються відмінності моделей цитування авторських і редакторських книг в

    області соціальних наук. Як зазначалося в роботі Е. Хіменес-Толедо1, деякі наукові журнали ЦСЄ славляться гарною якістю, хоча і спеціалізуються в основному на місцевих або регіональних темах.

    Мета дослідження - поглиблене вивчення ролі авторських і редакторських книг в науковій комунікації 15 країн ЦСЄ. За допомогою аналізу і фільтрації по журнальним посиланнях були визначені авторські (221 768) і редакторські книги (74 506).

    В останні кілька десятиліть внаслідок експоненціального зростання інформації, підвищення значущості міжнародних рейтингів університетів і змін в системах забезпечення академічної кар'єри наукова комунікація зазнала суттєвих змін, які стимулювали випереджаюче зростання публікацій в рецензованих журналах. Більш традиційний спосіб поширення знань - видання наукових монографій -сталь втрачати колишнє значення.

    Це було цілком передбачувано для деяких областей - природних, технічних, інженерних та біомедичних наук, але в соціальних і особливо гуманітарних науках книги продовжують відігравати важливу роль. Вплив опублікованих наукових книг вимірюється за допомогою різних параметрів - доступності в бібліотеках, числа завантажень, якщо вони доступні в Інтернеті, визначення репутації видавця, рецензій у відомих журналах, цитат-аналізу і т. Д. Використовуються комплексні підходи, які зазвичай враховують кількість цитат, оглядів, читачів, завантажень, твітів і т.д. Якісну оцінку книг роблять фахівці в даній області, які ознайомилися з їх змістом.

    В цілому для оцінки значущості наукових книг в комунікації вчених кількісні методи використовуються частіше, ніж якісні. У бібліометрична літературі цитат-аналіз не так часто застосовується для оцінки наукових авторських і редакторських книг в порівнянні з масштабами цитат-аналізу наукових статей в рецензованих журналах. Основна причина - відсутність відповідних професійних баз даних, які дозволили б провести комплексний бібліометрична аналіз. Справа в тому,

    1 Gimenez-Toledo E. Assessment of journal & book publishers in the humanities and social sciences in Spain research // Research assessment in the humanities. -Cham: Springer, 2016. - P. 91-102.

    що професійні бази даних (БД) (Web of Science, Scopus), a також предметні бібліографічні БД призначені, в першу чергу, для бібліомет- аналізу статей та журналів.

    Останнім часом БД Scopus приступила до індексації авторських і редакторських книг, але її головний недолік - слабкий охоплення книг, написаних не англійською мовою, - зберігається. Те ж саме зауваження стосується і до спеціалізованих БД, таким як індекс цитування книг (Book Citation Index - BKCI) компанії Clarivate Analytics. Цей же недолік є суттєвою перешкодою для аналізу цитування книг з неангломовних країн.

    У порівнянні з вищезгаданими комерційними БД Google Books і Google Scholar є цінними джерелами для бібліомет- аналізу книг, особливо в області соціальних і гуманітарних наук. Однак через відсутність чітких критеріїв відбору та стандартів цитування вони не можуть служити достовірними джерелами для бібліомет- аналізу книг.

    Дослідження, проведене авторами статті, обмежується книгами, цитованими в рецензованих журнальних статтях. Авторські книги визначаються як монографії, що містять метадані про автора (авторів), видавця (видавців), місце публікації і рік видання, а редакторські книги - це цитовані книги, метадані яких включають редактора (редакторів), видавця (видавців) і рік видання і які не є серійними публікаціями (наприклад, працями конференцій).

    Незважаючи на брак джерел для загального цитат-аналізу книг за допомогою посилань в журнальних статтях в області соціальних наук, деякі автори робили дослідження в окремих наукових областях. Наприклад, в роботі Д.М. Ботте, Л.Л. Харгенс1 показано, що частота цитування типовий книги і типовий статті по соціології в високоцітіруемом журналі була однаковою. Ці результати не є несподіваними, оскільки раніше виявлено, що частка цитованих книг в соціології становила приблизно 39% [с. 1008].

    1 Bott D.M., Hargens L.L. Are sociologists 'publications uncited? Citation rates of journal articles, chapters, and books // The American sociologist. - 1991. - Vol. 22, N 2. - P. 147-158.

    За даними, отриманим в деяких недавніх дослідженнях, також підтверджується важливість книг по соціології. Показано, що статті в галузі політології та педагогічної науки дають однакову частку цитувань книг - приблизно 33% [с. 1008]. А в деяких областях (наприклад, в області права) ци-тат-аналіз журнальних посилань на книги практично не предпринимался.

    У своєму дослідженні автори використовували дані про наукові та оглядових статтях БД Scopus, опублікованих в журналах в області соціальних наук в період 1996-2013 рр. Принаймні один автор представляв жодну з 15 країн ЦСЄ, в число яких входять 11 держав - членів ЄС: Болгарія, Хорватія, Чеська Республіка, Естонія, Угорщина, Латвія, Литва, Польща, Румунія, Словаччина та Словенія, а також чотири країни - кандидата в ЄС: Боснія і Герцеговина, Македонія, Чорногорія та Сербія.

    Алгоритм пошуку в Scopus включав відбір за належністю країни (всі 15 країн ЦСЄ), за типом документа (стаття і огляд), на поточний рік публікації (1996-2013) і по предметної категорії «соціальні та гуманітарні науки» відповідно до кодів класифікації журналу Scopus All Science Journal (ASJC).

    В результаті попереднього пошуку був отриманий масив 83 059 статей, опублікованих в 4895 журналах. Для кожної статті були вивантажені всі метадані, доступні в БД Scopus. Дослідження обмежена соціальними науками, тому статті, пов'язані тільки з гуманітарними науками, виключалися з масиву. Це відповідало модифікованої класифікації ОЕСР Frascati Field of Science (FOS), яка визначає наступні області соціальних наук: економіка і бізнес, освітні науки, інформаційні та бібліотечні науки, право, політологія, психологія, соціологія, а також три міждисциплінарні області.

    Масив з 4895 журналів був додатково відфільтрований експертами в різних областях соціальних наук. Остаточний набір даних склав 2726 журналів, включають 35 501 статтю і 1 033 926 посилань.

    Залежно від країни-видавця журнали були розділені на дві групи. Перша група включала 173 журналу, що видаються в країнах ЦСЄ, і 2553 журналу, опублікованих за межами

    ЦСЄ. Такий поділ пояснювалося передбачуваним відмінністю в міжнародній «видимості» між цими двома групами, вимірюваними бібліометрична показниками, а також їх тематикою і читацькою аудиторією. Значна різниця між кількістю журналів ЦСЄ (173) і не-ЦСЄ (2553), мабуть, має на увазі інтернаціоналізацію соціальних наук в країнах ЦСЄ. Східноєвропейські автори воліють публікуватися в журналах передових країн.

    У масиві з 35 501 статті 52,4% статей опубліковані в журналах ЦСЄ, а 47,7% - в журналах, що не відносяться до ЦСЄ. Виявилося, що бібліометричні показники для різних наукових напрямків істотно розрізняються. В галузі політології тільки 17,3% статей були опубліковані в журналах ЦСЄ, а в області соціології в цих журналах опубліковано 87,7% статей [табл. 1, с. 1014]. Частки посилань в підмножині журналів ЦСЄ (48,5%) і не-ЦСЄ (51,5%) майже однакові. Однак існує, як уже показано, значна різниця в кількості журналів (ЦСЄ і не-ЦСЄ), що публікують статті з цими посиланнями.

    Для повної вибірки середня кількість посилань в одній статті склало 29. Близько третини посилань ставилося до книг, з них 21,4% посилань ставилося до авторських і 7,2% - до редакторським книгам. Статті, опубліковані в журналах ЦСЄ, мали в середньому 26 посилань. Для цих статей частка посилань на авторські книги була трохи вищою, ніж по всій вибірці, і становила 26,6%, в той час як частка посилань на редакторські книги була трохи нижче середнього показника по всій вибірці і становила 7,8%. Соціологія і право виділяються найвищим середнім кількістю посилань на книги в журналах ЦСЄ, це більше 30 посилань в одній статті.

    Статті, опубліковані в журналах, що не відносяться до ЦСЄ, мали в середньому більше посилань (32). При цьому частка цитованих авторських книг в цих посиланнях склала 20,0% - менше, ніж в разі журналів ЦСЄ. За винятком міждисциплінарної галузі «соціальні та гуманітарні науки» (34,1%), частка цитованих авторських книг не перевищує 30% [табл. 2, с. 1015]. Частка цитованих редакторських книг в статтях, опублікованих у журналах, що не відносяться до ЦСЄ, складає 8,1%, що трохи вище середнього показника по всій вибірці.

    У чотирьох наукових областях - міждисциплінарної галузі «різне», інформаційно-бібліотечну справу, економіці та бізнесі, праві - частки посилань були менше середньої величини [рис. 3, с. 1016].

    Аналіз кількості журналів за різними науковими напрямами в разі журналів ЦСЄ показує, що для деяких напрямків (політологія і соціологія) число посилань на книги помітно варіює. Пояснення полягає в тому, що більшість політологічних журналів ЦСЄ увійшли в БД Scopus після 2008 р Хоча база даних Ulrichsweb враховує 49 наукових політологічних журналів ЦСЄ, менше 20% з них відповідають критеріям індексації БД Scopus.

    Щодо велика варіація авторів з ЦСЄ в журналах, що не відносяться до ЦСЄ (в середньому шість статей на один журнал в період 1996-2013 рр.), Може свідчити про потенційно слабкому визнання і невеликому внесок авторів з ЦСЄ в сукупне знання в області соціальних наук. Це твердження також слід перевірити за допомогою більш детального аналізу розподілу статей по журналам, а також при вивченні їх моделей цитування.

    Цікаво, що юридичні журнали країн ЦСЄ представляють наукові області з найвищим середнім числом посилань в силу місцевого характеру тематики, і отже, в цих галузях використовуються місцеві джерела.

    Хоча статті, опубліковані в журналах, що не відносяться до ЦСЄ, дають в середньому значно більше посилань, результати роботи показують меншу частку цитованих авторських книг і дещо вищу частку цитованих редакторських книг, ніж в журналах ЦСЄ. Аналіз вибірки показав, що для статей в журналах ЦСЄ і не-ЦСЄ характерна тенденція поступового зменшення цитування та авторських, і редакторських книг [рис. 6, с. 1019].

    Наукові області, в яких частка цитованих авторських і редакторських книг перевищує 30%, включають соціологію (37,5%), міждисциплінарну область «соціальні та гуманітарні науки» (36,7%), освітні науки (31,8%) і міждисциплінарну область «соціальні науки» (31,4%). Отримані результати не є несподіванкою, оскільки вони відповідають

    результатами попередніх досліджень, особливо стосовно соціології.

    Автори ставили завдання визначити, чи існує різниця між моделями цитування книг в статтях в журналах ЦСЄ і не-ЦСЄ. Все бібліометричні показники у відповідних БД свідчать про наявність відмінностей. Так, в соціальних науках національні журнали відіграють важливу роль, і тим більше це характерно для країн ЦСЄ, які мають загальне соціалістичне минуле. Ця тема менш актуальна для міжнародного наукового співтовариства, але все ще зберігає велике значення для національних наукових товариств. Загальним для цих країн є те, що їх історичний досвід надав і, ймовірно, продовжує надавати помітний вплив на розвиток соціальних наук.

    Частка авторських книг, прочитаних в посиланнях в журналах ЦСЄ, більше, ніж в журналах за межами ЦСЄ, в той час як частки редакторських книг майже рівні [табл. 1, 2, с. 1014-1015].

    Результати дослідження показують, що серед найбільш цитованих авторів книг є тільки кілька авторів з ЦСЄ. Що стосується наукових напрямків, виявилося, що в таких областях, як психологія, економіка і бізнес, політологія, десять найбільш цитованих авторів книг з країн ЦСЄ в цілому не визнані або мають слабку цитованість. І навпаки, в області права, освіти, а також в міждисциплінарних областях автори з деяких країн ЦСЄ користуються визнанням. Можливо, на цей результат вплинуло число статей і журналів ЦСЄ, індексованих в БД Scopus за цими напрямками [табл. 3, с. 1018]. Крім того, майже всі цитування отримані від колег з цих же країн.

    Автори дослідження також отримали уявлення про цитуванні авторських і редакторських книг за категоріями видавця (міжнародні видавництва в порівнянні з місцевими видавництвами). Велика частка цитованих авторських книг свідчить на користь місцевих видавців. Таким чином, підтверджується теза про те, що існує чітка орієнтація на національні, регіональні та місцеві теми в дослідженнях з соціальних наук, особливо в неангломовних країнах.

    Соціологія - область, де посилання на книги складають майже половину в пристатейний посиланнях (47%), в той час як посилання на книги в набагато меншому ступені представлені в таких облас-

    тях, як психологія (28%), економіка і бізнес (27%) і інформаційно-бібліотечна справа (24%). Виявилося, що психологія має найменшу частку цитування книг місцевих (регіональних) видавництв.

    На закінчення автори відзначають, що в цілому наукові книги мають велике значення в соціальних науках. Однак результати їх роботи показали, що частка цитованих книг в наукових журнальних статтях авторів з ЦСЄ становить менше 30%. Автори статті мають намір продовжити свої дослідження в цьому напрямку.

    С. В. Егерев


    Ключові слова: АВТОРСЬКІ КНИГИ /редакторську КНИГИ /ЖУРНАЛИ /СОЦІАЛЬНІ НАУКИ /АНАЛІЗ ЦИТУВАННЯ /КРАЇНИ ЦЕНТРАЛЬНОЇ ТА СХІДНОЇ ЄВРОПИ

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити