Область наук:

  • Філософія, етика, релігієзнавство

  • Рік видавництва: 2020


    Журнал: Соціальні та гуманітарні науки. Вітчизняна і зарубіжна література. Сер. 8, Науковедение: Реферативний журнал


    Наукова стаття на тему '2020.01.012. Сегундо-Ортинов М., Кальві П. ЧИ ПІЗНАННЯ У РОСЛИН? ВІДПОВІДЬ Адамс. SEGUNDO-ORTIN M., CALVO P. ARE PLANTS COGNITIVE? A REPLY TO ADAMS // STUDIES IN HISTORY AND PHILOSOPHY OF SCIENCE. - 2019. - VOL. 73. - P. 64-71. - DOI: HTTPS://DOI.ORG/10.1016/J.SHPSA. 2018.12.001 '

    Текст наукової роботи на тему «2020.01.012. Сегундо-Ортинов М., Кальві П. ЧИ ПІЗНАННЯ У РОСЛИН? ВІДПОВІДЬ Адамс. SEGUNDO-ORTIN M., CALVO P. ARE PLANTS COGNITIVE? A REPLY TO ADAMS // STUDIES IN HISTORY AND PHILOSOPHY OF SCIENCE. - 2019. - VOL. 73. - P. 64-71. - DOI: HTTPS://DOI.ORG/10.1016/J.SHPSA. 2018.12.001 »

    ?результат був отриманий. Згідно з концепцією управління наукою М. Полані, сходящейся з його більш загальною теорією самоорганізації вільних товариств, полицентрический порядок, що збільшує кількість центрів прийняття рішень, перевершує централізовані форми планування в здатності справлятися з новими і непередбачуваними подіями. Однак автори виступають на захист протилежної точки зору, оскільки за відсутності зовнішніх ініціатив вчені часто віддають перевагу стратегії використання (exploitation), а не дослідження (exploration). На їхню думку, «деяка форма інституційного контролю над науковими спільнотами (наприклад, форми, активно підтримують ризикову науку) більш краща, ніж сліпа делегація (контролю вченим. - Реф.) Для найкращого управління непередбачених» [с. 6]. Таким чином, автори вважають, що їм вдалося поставити під сумнів переконливість аргументів проти яких би то ні було форм зовнішнього контролю за наукою.

    М.А. Сущин

    2020.01.012. Сегундо-Ортинов М., Кальві П. ЧИ ПІЗНАННЯ У РОСЛИН? ВІДПОВІДЬ Адамс. SEGUNDO-ORTIN M., CALVO P. Are plants cognitive? A reply to Adams // Studies in History and Philosophy of Science. - 2019. -Vol. 73. - P. 64-71. - DOI: https://doi.org/10.1016/j.shpsa. 2018.12.001.

    Ключові слова: пізнання у рослин; прийняття рішень; передбачення; навчання; когнітивна наука.

    Автори з Австралії і Іспанії обговорюють питання про наявність пізнання у рослин і бактерій. Вони полемізують з філософом Ф. Адамсом, який у своїй недавній роботі висловився проти можливості наявності пізнавальних процесів у рослин і бактерій. На противагу Адамсу автори відстоюють точку зору, згідно з якою поведінка рослин у багатьох відношеннях аналогічно поведінці тварин, в силу чого вони можуть розглядатися як когнітивні агенти в буквальному сенсі.

    Як нещодавно зазначив Адамс, між теоретиками в даний час йдуть палкі дискусії щодо визначення критерію когнітивних процесів і пізнання з кількох питань. По-перше, чи є пізнання обмеженим процесами в

    мозку або ж воно також може відбуватися за межами нервової системи, тобто в тілі агентів і навіть небиологической середовищі. По-друге, які біологічні види можна розглядати як володіють пізнавальними процесами.

    Проаналізувавши різні приклади поведінки рослин і бактерій, Адамс приходить до висновку, що, коли вчені використовують терміни «навчатися», «вирішувати» або «вибирати» щодо рослин і бактерій, вони вкладають в них зовсім інше значення, ніж тоді, коли вони використовують їх відносно поведінки людини. Рослини і бактерії, припускає він, реагують на те, що відбувається тут і зараз, жорстко фіксованим, негнучким способом. Тому, з його точки зору, не можна приписувати когнітивні здібності рослинам або бактеріям, крім як в метафоричному сенсі.

    Автори висловлюють згоду з Адамсом в тому, що негнучкі, фіксовані реакції на середовищні стимули не становлять інтересу для когнітивної науки. Разом з тим, зауважують вони, недавні емпіричні відкриття свідчать, що рослини і бактерії мають набагато більш багатим поведінковим репертуаром, ніж жорстко фіксовані рефлекси. Тому вони вважають, що рослинам також можна приписувати когнітивні здібності в буквальному сенсі.

    Так, автори висвітлюють недавні емпіричні дослідження по ряду ключових для когнітивної науки тем (прийняття рішень, передбачення, навчання і пам'ять), що оспорюють традиційну точку зору на відсутність пізнання у рослин. В першу чергу автори зачіпають тему прийняття рішень. Традиційно поведінку рослин розглядалася як реактивне і механістичне, т. Е. «Як зовнішній прояв жорстко вбудованих інстинктів, що викликаються середовищні стимулами» [с. 65]. Однак недавно отримані дані говорять про те, що взаємодія рослин з їх середовищем зовсім не обов'язково є автоматичні реакції на одиничні стимули. «Рослини досліджують різні інформаційні вектори і гнучко відповідають, пристосовуючи як свою морфологію, так і фенотип для збільшення надходження енергії, а також збільшення ефективності» [с. 66]. Наприклад, в залежності від розподілу ресурсів і наявності конкурентів деякі види рослин (такі як канатник Тео-

    Фраст) здатні вибирати різні стратегії пошуку їжі: під час відсутності конкурентів вони розширюють кореневу систему і її ширину, а в присутності конкурентів обмежують ріст кореневої системи з урахуванням розподілу ресурсів. Конкуруючи за джерело світла, перстач повзуча залежно від умов здатна як рости в висоту, так і збільшувати площу листя, а також збільшувати столони.

    Разом з тим, зауважують автори, не можна виключати і того, що в подібних випадках рослини просто слідують вибору з двох альтернатив, в силу чого ці приклади навряд чи можуть бути визнані прикладами справді когнітивних процесів. Для прояснення цього питання потрібно провести подальші дослідження, однак сучасні емпіричні свідоцтва не дозволяють однозначно відкинути гіпотезу, що рослини можуть мати когнітивними процесами.

    Інший загальновизнаною характеристикою пізнання є здатність передбачення. Як пише Адамс, «якщо система має здатність передбачати, що відбувається в середовищі, це походить на справжню когнітивну здатність» [с. 66]. Тим часом Адамс сумнівається, що рослини здатні до передбачення. Автори полемізують з Адамсом.

    Оцінюючи аргументацію Адамса, автори відзначають, що в ній виявляються переплутані експланандум і експлананс, тобто пояснюване і пояснює. Адамс відкидає можливість передбачення у рослин в силу того, що, як він вважає, вони не володіють когнітивними репрезентації. В цьому випадку передбачення являє собою те, що необхідно пояснити, тоді як когнітивні репрезентації є механізм реалізації здатності передбачення (або експлананс). Автори вважають, обидва питання потрібно розглядати незалежно один від одного. У своїй роботі вони зачіпають перше питання.

    Питання про наявність предвосхищающей здатності у рослин був недавно досліджений на прикладі гороху. В експерименті Новопланскі1 спостерігалося зростання кореневих систем гороху з урахуванням різних режимів харчування. Було виявлено, що горох спосо-

    1 Novoplansky A. Future perception in plants // Anticipation across disciplines. -Springer, Cham, 2016. - P. 57-70.

    бен виділяти більше ресурсів коріння, що знаходяться в умовах збільшення харчування. Як вважають автори, з цього випливає, що кореневі системи гороху не ростуть жорстко фіксованим чином. Навпаки, їх зростання визначається майбутньої доступністю харчування. На цій основі робиться припущення, що рослини безперервно здійснюють моніторинг свого середовища і пророкують, з чим вони будуть мати справу в майбутньому. Правда, тут необхідне застереження, що якщо рослини мають здатність передбачення, то ця здатність виявляється набагато скромнішою, ніж здатність передбачення, скажімо, у каліфорнійській чагарникової сойки, яка влаштовує тайники з їжею, для того щоб скористатися ними в майбутньому.

    Крім того, для належного вивчення питання про наявність пізнавальних здібностей у рослин необхідно розташовувати адекватними технічними засобами, наприклад такими, як уповільнена фотозйомка, яка могла б детально розкрити патерни поведінки рослин. Виходячи з цього, можна припустити, що ні рослини виявляються непорівнянні за своїми здібностями з тваринами, а що вчені не мають адекватними методами і інструментами спостереження поведінки рослин з урахуванням їх вельми специфічних типів реакцій.

    Інший традиційно центральною темою для когнітивної науки і психології є тема навчання і пам'яті. Як і щодо питань прийняття рішень і передбачення, Адамс зберігає скептичну установку щодо можливості навчання та пам'яті у рослин. На його думку, термін навчання в галузі вивчення поведінки тварин і в ботаніці має різне значення. Згідно Адамсу, для того, що ботаніки мають на увазі під терміном навчання, краще підходить поняття мутації, тобто зміна в генотипі рослини. Такого роду характеристика навчання у рослин різко контрастує зі здатністю навчання у людей і тварин, які навчаються в межах їх життєвого часу. Однак, як відзначають автори, недавні емпіричні дані ставлять під сумнів цю точку зору, бо свідчить на користь того, що рослини також здатні навчатися в межах їх життєвого циклу.

    Так, в недавньому дослідженні Гальяно і др.1 було показано, що посівної горох здатний до асоціативного навчання. В експерименті використовувалася класична парадигма умовного навчання, в рамках якої виникнення одного стимулу (умовного стимулу, вентилятора) передвіщає появу іншого стимулу (безумовного стимулу, блакитного світла). Навчання відбувалося в Y-подібному лабіринті, щоб можна було спостерігати зростання гороху в напрямку одного або іншого відгалуження лабіринту. У дослідженні рослини були випадково розділені на дві групи. Для однієї групи світло і вентилятор були розташовані у одного відгалуження лабіринту, а для іншої групи - на протилежних. В експерименті перевірялася як позитивна асоціація світла і вітру, що виражалася в тому, що вітер служив ознакою присутності світла, так і негативна асоціація, що виражалася в тому, що рослина уникало вентилятора. «Було виявлено, що велика частина рослин формує умовний рефлекс по відношенню до вентилятора. У групі, де світло і вентилятор розташовувалися на одній стороні, 62% рослин росло у напрямку до вентилятора, тоді як в іншій групі, де світло і вентилятор розташовувалися по різні боки лабіринту, 69% рослин росло в напрямку, протилежному вентилятору »[с. 68]. Ці результати кидають виклик традиційній точці зору на можливість навчання рослин, вираженою, в тому числі, і Адамсом, демонструючи, що рослини можуть навчатися і модифікувати свій поведінковий репертуар на основі досвіду і минулих подій.

    На завершення автори зачіпають дуже важливу тему аналога нервової системи у рослин. Як зазначив один з авторів, пізнавальні здібності вимагають інтеграції інформації між різними структурами рослини. Такого роду здатність є предметом недавно виник поля нейробіоло-гии рослин.

    Хоча, зрозуміло, рослини не мають нейронами або синапсами, у них є клітини, здатні до передачі електричних сигналів, тобто клітини, функціонально еквівалентні нейронам тварин. Ці клітини називаються «фітонейронамі» (phytoneu-

    1 Learning by association in plants / Gagliano M., Vyazovskiy V.V., Bor-bely A.A., Grimonprez M., Depczynski M. // Scientific reports. - 2016. - Vol. 6. -P. 38 427.

    гоп8). Незважаючи на те що у рослин немає структур, подібних аксонам, їх клітини проте здатні виробляти і підтримувати потенціали дії, подібні до тих, що є і у тварин. Крім того, цікавою особливістю фітонейронов є те, що вони здатні формувати мережі взаємопов'язаних пучків, подібні виявленим в нервових системах безхребетних. Наприклад, судинна система папайї, спочатку служила механізмом транспорту води і поживних речовин, «дозволяє їм координувати їхню поведінку з використанням електричних сигналів, що поширюються на довгі дистанції по пучках судин» [с. 69]. До того ж, подібно нервовим системам тварин, фітонейронние системи рослин можуть модифікувати свої зв'язки на основі досвіду.

    У своїй роботі Адамс неодноразово повторює, що не існує єдиної концепції пізнання, яка була б в рівній мірі може бути застосована до пояснення поведінки людини і рослин (бактерій). Якщо це вірно, зауважують автори, то визнання рослин когнітивними агентами означає, що слово «пізнання» є двозначним - в разі людини і в разі рослин йдеться про різні речі. Для того щоб вирішити цю дилему, Адамс пропонує розрізняти відповідно до інформації поведінку і пізнання у власному розумінні слова. За Адамсу, відмінною характеристикою пізнання у власному розумінні слова є зв'язок з високорівневими когнітивними здібностями і поняттями, тобто, в його розумінні, справжнім знанням.

    Автори знаходять таку позицію проблематичною в декількох аспектах. По-перше, заявляють вони, немає підстав вважати, що всі види пізнання залежать від високорівневих репрезентацій. По-друге, якщо виходити з того, що людина володіє високорівневим знанням, то виникає питання, наскільки таке розуміння пізнання може бути застосовано до тварин. У цьому випадку з'являється небезпека обмеження когнітивної науки тільки областю людського пізнання. На противагу Адамсу, автори пропонують відмовитися не тільки від антропоцентризму, але і від зооцентрізма, розвиваючи розуміння пізнання відповідно до ідей енактівізма, а також екологічної психології Гібсона.

    Таким чином, автори пропонують розуміти пізнання як «інтелектуальне поведінка, тобто як здатність організмів

    активно взаємодіяти з середовищем адаптивним, гнучким і хитрощі чином для підтримки їх системної автономії »[с. 70]. Таким чином, ця перспектива дозволяє побудувати теорію когнітивних процесів, що охоплює найпростіші організми, рослини і людини.

    На закінчення автори висловлюють надію, що їм вдалося показати неспроможність позиції, заздалегідь відмовляє рослинам у володінні когнітивними здібностями. «Справді, ми думаємо, - пишуть вони, - що розуміння рослин як когнітивних агентів дозволило б нам розвинути більш докладну концепцію пізнання, таку, яка проливає світло на те, як когнітивні здібності могли еволюціонувати, можливо, по-різному у різних видів» [с. 70].

    М.А. Сущин


    Ключові слова: ПОЗНАНИЕ У РОСЛИН /ПРИЙНЯТТЯ РІШЕНЬ /передбачення /НАВЧАННЯ /КОГНІТИВНА НАУКА

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити