Область наук:

  • Філософія, етика, релігієзнавство

  • Рік видавництва: 2020


    Журнал: Соціальні та гуманітарні науки. Вітчизняна і зарубіжна література. Сер. 8, Науковедение: Реферативний журнал


    Наукова стаття на тему '2020.01.011. БЕДЕССЕМ Б., Рут С. НАУКОВА АВТОНОМІЯ і непередбачуваність НАУКОВОГО ДОСЛІДЖЕННЯ: НЕСПОДІВАНЕ МОЖЕ БУТИ НЕ ТАМ, ДЕ ВИ ОЧІКУВАЛИ. BEDESSEM B., RUPHY S. SCIENTIFIC AUTONOMY AND THE UNPREDICTABILITY OF SCIENTIFIC INQUIRY: THE UNEXPECTED MIGHT NOT BE WHERE YOU WOULD EXPECT // STUDIES IN HISTORY AND PHILOSOPHY OF SCIENCE. - 2019. - VOL. 73. - P. 1-7. - DOI: HTTPS://DOI.ORG/10.1016/J.SHPSA.2018.08.002 '

    Текст наукової роботи на тему «2020.01.011. БЕДЕССЕМ Б., Рут С. НАУКОВА АВТОНОМІЯ і непередбачуваність НАУКОВОГО ДОСЛІДЖЕННЯ: НЕСПОДІВАНЕ МОЖЕ БУТИ НЕ ТАМ, ДЕ ВИ ОЧІКУВАЛИ. BEDESSEM B., RUPHY S. SCIENTIFIC AUTONOMY AND THE UNPREDICTABILITY OF SCIENTIFIC INQUIRY: THE UNEXPECTED MIGHT NOT BE WHERE YOU WOULD EXPECT // STUDIES IN HISTORY AND PHILOSOPHY OF SCIENCE. - 2019. - VOL. 73. - P. 1-7. - DOI: HTTPS://DOI.ORG/10.1016/J.SHPSA.2018.08.002 »

    ?ходимо також «заснувати відповідальні органи, які можуть: 1) домовитися про міжнародні норми; 2) підтвердити дотримання цих норм країнами на національному та міжнародному рівнях; 3) ініціювати розслідування передбачуваних підтримуваних (або спонсорованих) державою кібератак; 4) викривати порушення і відстежувати джерела передбачуваних кібератак; 5) накладати адекватні види санкцій і покарання »[с. 189-190].

    На думку автора, всі зацікавлені сторони повинні взяти участь в широкому обговоренні цього питання і провести глибокий етичний аналіз, для того щоб уникнути викликані розвитком ІІ всілякі ризики: втрату навичок фахівцями; масову стеження за користувачами; втрату контролю систем ШІ. Альтернативна можливість полягає в тому, що ризики можуть переважити вигоду, і суспільство відмовиться від використання розробок ІІ в області кібербезпеки. Координовані зусилля громадянського суспільства, політиків, бізнесменів і вченого співтовариства, пише на закінчення автор, допоможуть знайти найкращі стратегії для використання досягнень в галузі дослідження ІІ на благо людству.

    М.А. Сущин

    2020.01.011. БЕДЕССЕМ Б., Рут С. НАУКОВА АВТОНОМІЯ і непередбачуваність НАУКОВОГО ДОСЛІДЖЕННЯ: НЕСПОДІВАНЕ МОЖЕ БУТИ НЕ ТАМ, ДЕ ВИ ОЧІКУВАЛИ. BEDESSEM B., RUPHY S. Scientific autonomy and the unpredictability of scientific inquiry: The unexpected might not be where you would expect // Studies in history and philosophy of science. - 2019. -Vol. 73. - P. 1-7. - DOI: https://doi.org/10.1016/j.shpsa.2018.08.002.

    Ключові слова: наукова автономія; наукове дослідження; ендогенні і екзогенні чинники; непередбачуване; М. Полані.

    Автори з Франції розглядають питання непередбачуваності наукових досліджень і його тісному зв'язку з внутрішніми і зовнішніми факторами в науці. Згідно традиційної точки зору, непередбачуване є відмінною рисою справжніх креативних піонерських досліджень в науці: значні наукові відкриття є незаплановані, випадок-

    але вчинені відкриття. Такого роду міркування часто звучать в публічних дебатах, присвячених автономії наукового дослідження. Вважається, що вченим потрібно надати більше свободи, вони повинні випливати не запитам, що задається ззовні, а внутрішньою логікою наукового дослідження і допитливості.

    Дана точка зору була висловлена ​​в роботі М. Полані «Республіка науки» 1. Згідно М. Полані, оскільки розвиток наукового дослідження має непередбачувану природу, проблеми в науці повинні розглядатися в світлі внутрішніх, а не зовнішніх (наприклад, практичних і епістеміческіх запитів суспільства) факторів. Орієнтація на зовнішні чинники виявляється непродуктивною, оскільки неможливо передбачити непередбачуване.

    Таким чином, основним предметом дискусії стає належний спосіб організації наукового дослідження. Якщо традиційна точка зору вірна, фонди та фінансують організації повинні визнати, що вони мають досить обмеженим впливом на напрям наукових досліджень, на які вони виділяють гроші. Однак автори заперечують цю точку зору. На доказ вони наводять такі аргументи: три епістемологічних умови виникнення непередбачуваного в науковому дослідженні, в світлі яких можна говорити, що задається зовнішніми факторами організація науки може призводити до виникнення непередбачуваної. На їхню думку, в дискусіях про наукову автономії необхідно перейти від обговорення аспектів свободи досліджень до питань організаційних особливостей науки, таких як гнучкість і різноманітність.

    Так, до теперішнього моменту поняття внутрішнього визначення дослідницьких пріоритетів протиставлялося поняттю зовнішніх міркувань в справі організації наукових досліджень. Автори називають це протиставлення протиставленням ендогенних факторів і проблем і екзогенних факторів і проблем. Під ендогенними проблемами вони розуміють тип проблем, що виникає і визначається ходом наукового дослідження. Екзогенними вони називають проблеми, ідентифіковані та форму-

    1 Polanyi M. The republic of science: Its political and economic theory // Minerva. - 2000. - Vol. 38, N 1. - P. 1-21.

    ліруемие (по крайней мере, частково) за межами наукового поля досліджень. Наприклад, завдання знаходження безпечних і ефективних джерел енергії або розвитку інноваційного суспільства представляють собою типові екзогенні проблеми, тоді як проблема існування бозона Хіггса виявляється прикладом ендогенної проблеми.

    При цьому автори обмовляються: відмінність між ендогенними і екзогенними проблемами не повинно розумітися як відмінність між фундаментальними і прикладними дослідженнями. Так, ендогенні проблеми можуть включати в себе вирішення практичних завдань, тоді як екзогенні можуть бути пов'язані з епі-стеміческімі питаннями (подібними питань походження життя або універсуму). До того ж саме відмінність між фундаментальними і прикладними дослідженнями в даний час ставиться багатьма авторами під сумнів.

    Переходячи до основної теми роботи, автори проводять важливе розрізнення між двома типами непередбачуваності розвитку наукових досліджень. Перш за все, наукові дослідження можуть містити в собі компонент непередбачуваності в сенсі непередбачених практичних застосувань фундаментальних відкриттів. Широко відомим прикладом подібного роду непередбачених наслідків розвитку наукових досліджень може служити винахід лазера, що стало можливим завдяки чисто теоретичних напрацювань в квантовій фізиці в першій половині XX в. У своїй роботі автори не розглядають даний тип непередбачуваності наукових досліджень, оскільки він не має відношення до їх цікавить епістемологічних умов виникнення непередбаченого в ході розвитку наукового дослідження.

    В іншому значенні під непередбачуваністю розвитку науки може матися на увазі виникнення непередбачених результатів під час дослідження, які відкрили шлях для нових досліджень і результатів. Прикладом непередбачуваності такого роду може служити випадково зроблене Олександром Флемінгом відкриття блокуючого дії грибка на поширення бактеріальних колоній, що призвело до розробки першого антибіотика. Непередбачуваність розвитку науки в цьому сенсі часто служить аргументом на користь підтримки свободи організації наукових досліджень. Однак, зауважують автори, набагато менше внима-

    ня приділяється умовам, які можуть призводити до несподіваних результатів в науці.

    Автори також обумовлюють, що саме вони мають на увазі під несподіваним результатом в контексті наукового дослідження. З їх точки зору, несподіваним є результат (результат експерименту, спостереження) не тільки несподіваний на перший погляд, але і незрозумілий в рамках теоретичної платформи, на якій грунтується дослідження. Внаслідок цього вчені змушені йти від початкової теоретичної платформи, відкриваючи нові лінії дослідження, які можуть пояснити несподівані результати. Тому «виникнення несподіваних результатів пов'язано з частково неконтрольованим втручанням в світ і зі ступенем різноманітності цих втручань» [с. 3]. Уточнюючи цю загальну ідею, автори виділяють три епістемологічних умови, які призводять до виникнення несподіваних результатів в науці.

    Першим таким умовою є відносна свобода (leeway) прояви неконтрольованих чинників. Прояв неконтрольованих факторів є відмітною ознакою непередбачуваності розвитку наукових досліджень, як у випадку із зареєстрованим Флемінгом ефектом невідомих, неконтрольованих процесів в чашці Петрі. Непередбачені причини і фактори, таким чином, істотно обмежуються в добре контрольованих експериментальних дослідженнях. На противагу цьому слабка ступінь ізоляції і контролю сприяє прояву невідомих причинних шляхів і, як наслідок, виникнення несподіваних результатів, як в дослідженні Флемінга.

    Другим епістемологічних умовою виникнення несподіваних результатів в рамках наукового дослідження є різноманітність досліджуваних об'єктів і експериментальних підходів. Воно є наслідком першого умови. «Справді, - пишуть автори, - множення типів об'єктів і типів експериментальних підходів до вивчення цих об'єктів збільшує ймовірність втручання неконтрольованих факторів і прояви невідомих причинних шляхів (pathways)» [с. 3].

    Третім епістемологічних умовою є гегемонія і пластичність теоретичної платформи, в рамках якої ве-

    дется дослідження. Ключова ідея тут полягає в тому, що, коли теоретична платформа знаходиться в положенні гегемона і монополіста, вона буде перешкоджати виникненню несподіваних результатів в науці. Працюючі в рамках такого роду програми вчені при зустрічі з несподіваним результатом, як правило, не виявляють бажання шукати альтернативну платформу. У них є для цього вагоме епістемологічної підставу, а саме - висока ціна відходу від респектабельної, успішної теоретичної платформи. Замість цього вони спробують уявити несподіваний результат в рамках домінуючої програми за допомогою гіпотез ad hoc або ж перебудови деяких елементів програми, для того щоб результат втратив свою чужорідність і міг бути інтегрований в програму. Таким чином, гегемонія і пластичність програми є третьою умовою прояви несподіваних результатів в наукових дослідженнях.

    У світлі трьох даних умов автори звертаються до початкового питання про те, чи можуть екзогенні фактори впливати на виникнення несподіваних результатів в рамках наукового дослідження. Позиція авторів полягає в тому, що в дійсності екзогенні фактори можуть сприяти виникненню несподіваних результатів в науці відповідно трьом зазначеним ними епістемологічних відносинам. По-перше, завдяки екзогенних факторів може збільшуватися кількість досліджуваних об'єктів, моделей і експериментальних парадигм для їх вивчення. «У таких випадках екзогенні фактори призводять до включення в дослідження нових проблем, які в іншому разі не вважалися б цікавими, якщо врахувати внутрішню динаміку розвитку поля досліджень» [с. 4]. По-друге, за допомогою втручання в погано вивчені об'єкти і механізми. Це може привести до відкриття нових механізмів і феноменів, як у випадку з біологічним феноменом спільного придушення (co-suppression). По-третє, екзогенні фактори можуть обмежувати тенденцію пояснити несподіваний результат в рамках домінуючої теоретичної платформи, оскільки на певних етапах, як уже вказувалося, такий рамки просто може не бути і дослідження можуть направлятися по менш розвиненим локальним моделям.

    На закінчення автори зачіпають тему, пов'язану з належною організацією досліджень після того, як несподіваний

    результат був отриманий. Згідно з концепцією управління наукою М. Полані, сходящейся з його більш загальною теорією самоорганізації вільних товариств, полицентрический порядок, що збільшує кількість центрів прийняття рішень, перевершує централізовані форми планування в здатності справлятися з новими і непередбачуваними подіями. Однак автори виступають на захист протилежної точки зору, оскільки за відсутності зовнішніх ініціатив вчені часто віддають перевагу стратегії використання (exploitation), а не дослідження (exploration). На їхню думку, «деяка форма інституційного контролю над науковими спільнотами (наприклад, форми, активно підтримують ризикову науку) більш краща, ніж сліпа делегація (контролю вченим. - Реф.) Для найкращого управління непередбачених» [с. 6]. Таким чином, автори вважають, що їм вдалося поставити під сумнів переконливість аргументів проти яких би то ні було форм зовнішнього контролю за наукою.

    М.А. Сущин

    2020.01.012. Сегундо-Ортинов М., Кальві П. ЧИ ПІЗНАННЯ У РОСЛИН? ВІДПОВІДЬ Адамс. SEGUNDO-ORTIN M., CALVO P. Are plants cognitive? A reply to Adams // Studies in History and Philosophy of Science. - 2019. -Vol. 73. - P. 64-71. - DOI: https://doi.org/10.1016/j.shpsa. 2018.12.001.

    Ключові слова: пізнання у рослин; прийняття рішень; передбачення; навчання; когнітивна наука.

    Автори з Австралії і Іспанії обговорюють питання про наявність пізнання у рослин і бактерій. Вони полемізують з філософом Ф. Адамсом, який у своїй недавній роботі висловився проти можливості наявності пізнавальних процесів у рослин і бактерій. На противагу Адамсу автори відстоюють точку зору, згідно з якою поведінка рослин у багатьох відношеннях аналогічно поведінці тварин, в силу чого вони можуть розглядатися як когнітивні агенти в буквальному сенсі.

    Як нещодавно зазначив Адамс, між теоретиками в даний час йдуть палкі дискусії щодо визначення критерію когнітивних процесів і пізнання з кількох питань. По-перше, чи є пізнання обмеженим процесами в


    Ключові слова: НАУКОВА АВТОНОМІЯ /НАУКОВЕ ДОСЛІДЖЕННЯ /ЕНДОГЕННІ І Екзогенні Фактори /непередбачуваність /М. Полані

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити