Область наук:
  • право
  • Рік видавництва: 2020
    Журнал
    Соціальні та гуманітарні науки. Вітчизняна і зарубіжна література. Сер. 4, Держава і право: Реферативний журнал
    Наукова стаття на тему '2020.01.005. ХРІСТОДУЛІДІС Е., Гольдоні М. Марксизм І ПОЛІТИЧНА ЕКОНОМІЯ ПРАВА. CHRISTODOULIDIS E., GOLDONI M. MARXISM AND THE POLITICAL ECONOMY OF LAW // RESEARCH HANDBOOK ON CRITICAL LEGAL THEORY / ЕD. E. CHRISTODOULIDIS, R. DUKES, M. GOLDONI. - GLASGOW, 2019. - P. 95-113 '

    Текст наукової роботи на тему «2020.01.005. ХРІСТОДУЛІДІС Е., Гольдоні М. Марксизм І ПОЛІТИЧНА ЕКОНОМІЯ ПРАВА. CHRISTODOULIDIS E., GOLDONI M. MARXISM AND THE POLITICAL ECONOMY OF LAW // RESEARCH HANDBOOK ON CRITICAL LEGAL THEORY / ЕD. E. CHRISTODOULIDIS, R. DUKES, M. GOLDONI. - GLASGOW, 2019. - P. 95-113 »

    ?допустимих втручання в справи держави з боку третіх осіб. Численні міжнародні конвенції регулюють різні аспекти державного суверенітету і встановлюють випадки, коли держава не може посилатися на свій імунітет.

    Г.Н. Андрєєва

    2020.01.005. ХРІСТОДУЛІДІС Е., Гольдоні М. Марксизм І ПОЛІТИЧНА ЕКОНОМІЯ ПРАВА.

    CHRISTODOULIDIS E., GOLDONI M. Marxism and the political economy of law // Research handbook on critical legal theory / Е d. E. Christodoulidis, R. Dukes, M. Goldoni. - Glasgow, 2019. - P. 95 113.

    Ключові слова: теорія права; матеріалістична теорія права; політекономія права; критична теорія права; марксизм; Г. Кельзен; К. Шмітт; Є.Б. Пашуканіс; соціалістичне право.

    У науковому довіднику, виданому під егідою Школи права Університету Глазго, увагу авторів зосереджено на актуальних проблемах критичної теорії права. Критична теорія права, як правило, тісно асоціюється з правовою політикою, різноманіттям зв'язків теорії та практики. Ця теорія виражає як пануючі політичні уявлення, так і історичні і культурні особливості держави.

    У першому розділі даного праці Еміліос Хрістодулідіс (незалежний дослідник) і Марко Гольдоні (факультет права і фінансових досліджень Університету Глазго) вибірково реконструюють панівні погляди на марксизм і політекономію права з метою показати, що, незважаючи на ряд недоліків, марксистська традиція, як і раніше являє собою важливий внесок у критичне мислення. Дослідники вважають, що аналіз різнопланової і неоднорідною марксистської теорії права дозволяє отримати критичне уявлення про право, незважаючи на стереотипи, що склалися, що марксистське уявлення є редукціоністскім і поверхневим, в кращому випадку пояснює капіталістичну організацію виробництва [с. 95].

    У цьому розділі автори намагаються захистити марксистську правову думку від деяких основних критичних зауважень, ви-

    рушити західними теоретиками права, а потім висвітлюють найбільш важливі події в марксистській науці в другій половині XX ст.

    Так, зауважують автори, найбільш поширена критика марксистської теорії права пов'язана з тим, що в ній вкрай примітивно оцінюється роль права у формуванні та консолідації громадського порядку - основні акценти в ній вичерпуються ідеєю про те, що право - інструмент зміцнення і легітимації інтересів капіталу. Зі свого боку, Хрістодулідіс і Гольдоні схильні розглядати марксизм як багату спадщину, в якому закладено основи глибоких теоретичних концепцій, особливо в частині методології (критичної політичної економії), яка може бути застосована до правових досліджень. Ця методологія одночасно закладає складну ідею про те, що правопорядок внутрішньо притаманний суспільству - на відміну від панівних сьогодні ліберальних уявлень про право як зовнішньому інструментів, що застосовуються до суспільства. У зазначеному аспекті, як підкреслюють дослідники, критична політична економія в принципі становить ключовий компонент в критичній теорії права.

    Той факт, що в XX ст. марксистська теорія права не мала великого поширення в західній правовій думці, Хрістоду-Лідіс і Гольдоні відносять на рахунок того, що з її критикою виступали Кельзен і Шмітт - найбільш впливові представники правової думки відповідного періоду. Кельзен, крім того, що вказував на прямі внутрішні протиріччя марксистської теорії права, критикував її за двома напрямками. По-перше, він підкреслював, що неможливо одночасно стверджувати, що право - частина «надбудови» над економічним «базисом» і «дзеркало», що відображає те, що відбувається в економічному виробництві. У той же час воно є ідеологічним (ideological) продуктом, а тому «помилково» (false), якщо розуміти ідеологію як «продукт помилкового свідомості» (product of false consciousness). По-друге, Кельзен стверджував, що безпідставно розглядати право лише як «відображення», оскільки в такому випадку випадає фактор його нормативності, що, в свою чергу, зводить всю теорію права лише до рівня соціології права.

    Незважаючи на те що критика Кельзена на адресу вчення Маркса про право дуже істотна, треба одночасно розуміти, пишуть

    автори, що Маркс у своїх дослідженнях не ставив мети створення теорії права, і тому його уявлення про право дійсно не носять цілком комплексного і систематичного характеру.

    Шмітт критикував підходи Маркса в світлі того, що розуміння права виключно з точки зору економіки та виробництва виводить з поля зору дослідження все інші модальності розвитку правопорядку (nomos). На думку Шмітта, крім того, основна помилка Маркса полягає в тому, що він ставить організацію виробництва на перше місце, в тому числі в питаннях генезису права, - тоді як, за Шміттом, послідовність у зв'язку з питаннями правотворення зовсім іншого роду, а саме : привласнення, розподіл і виробництво (appropriation, distribution and production). Відповідним чином правопорядок народжується з (з) початкового акту пограбування (theft) (первинного присвоєння (an original appropriation)), внаслідок чого розкривається політична природа будь-якого правопорядку: політичний момент виникає з рішенням про присвоєння, формує центральний принцип народжується правопорядку і основні лінії конфлікту. Маркс, отже, припускається помилки в ряду причин і наслідків, плутаючи їх.

    У зв'язку з цим Хрістодулідіс і Гольдоні відзначають, що підхід, запропонований Шміттом, не можна визнати більш грунтовним, ніж підхід, який лежить в основі власне марксистського вчення.

    Разом з тим марксистська теорія права буде неповною, якщо вчення Маркса розглядати без того розвитку, яке воно отримало в «пролетарському праві» ( «proletarian law»), а точніше -роботи радянських юристів, в рамках правової системи соціалізму.

    У ряду найбільш відомих радянських юристів знаходиться Є.Б. Пашуканіс, котра внесла значний вклад в розвиток марксистської теорії права. Основною ідеєю досліджень Пашуканіса була спроба перетворити в теорію права марксистський аналіз праці. У логіці Маркса працю є товар (labour as commodity); Па-шуканіс переносить цю логіку в правові форми і категорії в рамках розвивається їм загальної теорії права. Так, для Пашуканіса всяке юридичне відношення - це відношення між суб'єктами; суб'єкт є «атом» юридичної теорії; система відносин між суб'єктами, яку оформляє право, така, що гро-

    ються відносини в ній розуміються як відносини між власниками товару, складовими мережу для взаємного обміну, в якій циркулює товар [c. 107]. Таким чином, ядром правопорядку, в поданні Пашуканіса, виступає приватне право, «похідними» якого є як кримінальне право, так і публічне право взагалі (в тому сенсі, що при капіталізмі останні служать опорою для відтворення класу експлуататорів). При такому підході право - суто буржуазний феномен, який організовує відносини між власниками, - і, отже, воно «відімре» ( «wither away») при соціалізмі. Так, в умовах соціалізму соціальні зв'язки мають на увазі іншу логіку і форми, і, не дивлячись на те що соціалістична організація суспільства вимагатиме наявності в ній певного «технічного» регулювання (technical forms of regulation), право у вигляді прав і законних інтересів (rights and legal entitlements) зникне.

    Падіння Берлінської стіни і гучне проголошення «кінця історії», що послідувала за цим глобалізація на час прибрали марксизм з ряду панівних політико-правових навчань світу. Однак підходи марксизму, особливо властиве йому матеріалістичне розуміння, на думку авторів, набувають в даний час крайню актуальність для розвитку сучасної критичної теорії права.

    Хрістодулідіс і Гольдоні підкреслюють три методологічних постулату матеріалістичної концепції права: 1) матеріалістичне дослідження права вимагає співвідносити правовий розвиток з політичною економією, в рамках якої праця слід розуміти багато ширше, ніж просто як оплачувану роботу (waged labour); 2) матеріалістичне дослідження права не слід починати з розмежування економічного базису і надбудови, оскільки право формується всередині порядку суспільних відносин, тобто іманентно суспільству; 3) завдання матеріалістичного дослідження права - перш за все вивчення правових і політичних інститутів в рамках певної системи цінностей, а потім - в цілях розробки можливих альтернативних підходів до розвитку правових інститутів.

    В цьому є також сенс і значення розвитку критичного напряму в сучасній юридичній теорії.

    Е.В. Скурко


    Ключові слова: ТЕОРІЯ ПРАВА / Матеріалістичної теорії ПРАВА / ПОЛІТЕКОНОМІЯ ПРАВА / КРИТИЧНА ТЕОРІЯ ПРАВА / Марксизм / Г. Кельзен / К. ШМІТТ / Є.Б. Пашуканіс / СОЦІАЛІСТИЧНЕ ПРАВО

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити