Область наук:

  • Філософія, етика, релігієзнавство

  • Рік видавництва: 2019


    Журнал: Соціальні та гуманітарні науки. Вітчизняна і зарубіжна література. Сер. 3, Філософія: Реферативний журнал


    Наукова стаття на тему '2019.04.024. Този М. онтологічного імплікації СИСТЕМНОЇ ДУМКИ. TOSI M. LE IMPLICAZIONE ONTOLOGICHE DEL PENSIERO SISTEMATICO // RIVISTA DI FILOSOFIA NEO-SCOLASTICA. - MILANO, 2016. - AN. 58, N 2. - P. 335-346 '

    Текст наукової роботи на тему «2019.04.024. Този М. онтологічного імплікації СИСТЕМНОЇ ДУМКИ. TOSI M. LE IMPLICAZIONE ONTOLOGICHE DEL PENSIERO SISTEMATICO // RIVISTA DI FILOSOFIA NEO-SCOLASTICA. - MILANO, 2016. - AN. 58, N 2. - P. 335-346 »

    ?раю його найбільше цікавить, це свобода самообязиванія. Реальний вибір - це комбінація свободи і обмеження.

    Ю.В. Пуща

    2019.04.024. Този М. онтологічного імплікації СИСТЕМНОЇ ДУМКИ.

    TOSI M. Le implicazione ontologiche del pensiero sistematico // Rivista di filosofia neo-scolastica. - Milano, 2016. - An. 58, N 2. -P. 335-346.

    Ключові слова: детермінізм; онтологія; редукціонізм; системна думка; есенціалізм.

    Мартіно Този з міланського Католицького університету Святого серця задається питанням, чи є системна думка лише епістемологічної конструкцією або володіє онтологическими наслідками. А якщо останнє вірно, то які взаємовідносини моделей і світу. При вживанні терміна «система» найчастіше мається на увазі епістемологична модель, використовувана для пізнання об'єкта. В інших випадках - система досліджуваного об'єкта, яка визначається як річ в теоретичної моделі, а іноді річчю називається сама система. Так, на думку автора, можна знайти її більш глибоке і специфічне визначення. Відповідно до першого система - щось об'єднуюче речі, що складаються в реляції між собою. З другим, системи -організований речі, що володіють характерними властивостями, що не зводиться до властивостей частин. Автор намагається дати відповіді на вищі питання з акцентуванням на систематичну онтологію. Це становить інтерес для філософії, але має свої наслідками як для інших наук, так і для повсякденного мислення (с. 335). Згідно М. Бертолазо, кожна наукова теорія виходить з попередньої їй онтологічної позиції. У редукціоністской онтології пропонуються моделі, які пояснюють поведінку речей, виходячи з частин. Після формулювання онтологічної системи можна розвивати програми відповідних досліджень, відмовляючись від суперечать їй. Уточнюючи ставлення епістемологічної моделі та світу, вчений усвідомлює легітимні вимоги і обмеження пізнавального моменту. Онтологічні системи пропонують спільне бачення,

    дозволяючи системі піти від складного формалізму математичних моделей і розвивати більш універсальні і зрозумілі, проясняючи їх відносини з гуманітарними та художніми дисциплінами в зв'язку з повсякденним свідомістю. Таким чином можна відмовитися від багатьох переконань редукціоністской онтології, що сталися з механістичної науки XIX ст.

    У розділі «Систематична онтологія» (с. 336-340) розглядається паралелізм концепції системи і такий сутності по аристотелевской онтології на підставі статті А. Джордані «Онтологія суті в світлі теорії систем». Центральними в ній є тези про ідентичність концепції системи з такою об'єкта і (с. 336) специфікації організації останнього за допомогою детерминистических функцій. Об'єкт проголошується синтезом речі (entita) і точки зору. Це дозволяє ідентифікувати його, виділивши з інших, і уточнити його внутрішню організацію і зв'язку з навколишнім середовищем. Подібна концепція системи збігається із загальною концепцією об'єкта. Систематика займається об'єктами з більш загальної точки зору - онтологічної. За Джордані, система - об'єкт, і його слід ідентифікувати разом з концепціями моделі, за допомогою якої він ідентифікується. Стабілізувавши значення входу / вложеннного (input) і стану в один час, і виходу / отриманого і стану - в інше, визначають функції, що характеризують систему. Подібна концепція породжує проблеми індивідуалізації незалежних систем, названих Аристотелем першими сутностями / субстанціями. Система залежить від домінуючих концепцій і когнітивного вибору. Незалежними від епістемологічної боку Джордані вважає системи, динаміка яких залежить від фундаментальних законів. На думку ж Този, зрівнювання концепції системи з такою об'єкта можливо лише в світлі загальної, але не специфічної концепції систем. Останніми вважаються тільки речі, що успадковують емерджентні властивості, що не розкладені на частини. При створенні відповідної онтології важливо не затінювати даний аспект. Інакше системи робляться занадто залежними від епістемологічної боку.

    Кожна з них зводиться до основних концепцій теоретичної точки зору, що дозволяє відокремлювати об'єкт від речі. На систему проектуються характеристики моделі, що включає аксіоми

    (С. 337) і структурованою відповідно до математичними функціями. Подібна аксіоматизація і детермінізм суперечать визначенню системи. На думку автора, наслідок цього -існування індивідуальної організації, заснованої на принципі єдності і стійкості при розвитку: частини приймають нові властивості і функції, знаходячи відмінну ідентичність від ізольованих. Онтологія, формулируемая з цього визначення, не втрачає спільності попередньої. Кожна річ, оскільки володіє ідентичністю, що робить її відмінною від інших, повинна володіти індивідуальної організацією. Подібна система дозволить стверджувати те, що кожна емпірична річ - відкрита система з емерджентними властивостями. Закриті такі, редуціруемие до їх складових, існують лише в абстракції. Перше наслідок цього - парціальний зазор (йгайіга) між епістемологічної і онтологічної сторонами і розрізнення концепцій об'єкта і системи через незвідність індивідуальної організації до одного або кількох принципам виключно онтологічного рівня. Неможливо вивчати систему лише по одній моделі. Для затвердження подібної можливості слід враховувати всі принципи, що лежать в її основі, з яких можна витягти властивості, нескінченний потенціал системи, яким вона володіє або володітиме в майбутньому. Аксіоматизації або зведення властивостей до обмежених основоположним принципам несумісні з емерджентними властивостями, існуванням системи в належному сенсі (с. 338). Необхідно ідентифікувати концепцію системи з такою речі, які не визначної концептуально, а не об'єкта, що залежить від визначальною його концепції. Можна потім відокремлювати від речі-системи деякі об'єкти, вивчаючи їх властивості, але пам'ятаючи про збереження системою своєї незвідність до них. На різних рівнях онтології існують різні теорії. Людина може розглядатися з точки зору фізики, хімії або біології. Кожен онтологічний рівень, який визначається епістемологічної моделлю, яка не зводимо до інших і не визначимо на основоположному рівні.

    Другий наслідок стосується законів світу. Не потрібно постулювати їх існування для визначення незалежних сутностей / субстанцій - слід розглядати системи, що володіють властивостями, що не зводиться до онтологічної рівню. це лежить

    в основі сучасного (tode ti) аристотелизма. Подібна форма -первая сутність і основний елемент системи. Принцип єдності частин - умова можливості їх стійкого розвитку. Закони, абстрактні через свою універсальність, можуть встановити лише можливості, але не визначити розвиток у всіх аспектах. Властивості і реляції існують в самій системі, а не «шикуються» спостерігачем (с. 339). За онтологічної пропозицією Този, слід представляти індивідуальні форми як основні елементи, а вторинні по відношенню до індивідуальних суті - як виведені з перших, що близько аристотелизму, найбільше узгоджується з основною концепцією системи.

    У розділі «Критика есенціалізму, редукционизма і детермінізму» (с. 340-343) стверджується, що ці тісно взаємопов'язані позиції вибудовують механистическую онтологію, виражену в картезіанської розширеної (res extensa) концепції речі і такий про демона П.С. Лапласа. Есенціалізм имплицирует редукционизм. Припускаючи існування основоположного онтологічного рівня, він ідентифікується з моделлю виділення основоположних аксіом, з яких беруться властивості. Кожен новий онтологічний рівень наступної моделі повинен знижуватися через що ведуть до нього принципи. Есенціалізм має на увазі також і детермінізм в силу здатності витягати з кожної емпіричної системи закони, що зв'язують її розвиток у часі, з огляду на її основоположні властивості і взаємодію з навколишнім середовищем. Інакше була б неможливою цей зв'язок і зведення до аксиоматическому ядру, а система стала б непередбачуваною і не володіє ніякими реляціями. Детермінізм несе (с. 340) редукціонізм і есенціалізм щодо емпіричних речей, оскільки має на увазі теорію всеохоплюючої причинності фізичного світу, яка потребує зведенні вищого онтологічного рівня до нижчого, який стає основним і сутнісним. Редукціонізм имплицирует детермінізм, так як тільки необхідні закони визначають унікальним чином еволюцію системи на вищому і нижчому онтологічних рівнях - інакше не були б визначені у договорі зв'язку, необхідні для визначення властивостей системи. Редукціонізм потребує детермінізм, а останній - в есенціалізм,

    оскільки розглядає, чи можна знизити онтологічний рівень до такого частин, коли і як його знижують для досягнення нижнього, сутнісного.

    Критики відзначають, що есенціалізм заперечує саме визначення системи. Система допускає те, що у кожної епістемологічної моделі можна ідентифікувати лише частина її системних властивостей. Це вірно і для основних об'єктів онтологічного рівня, ідентифікованих подібною моделлю. Частини, відокремлені від неї, набувають нові функції і не можуть бути зведені до універсальних законів. Аксіоматичне розуміння стає неможливим. Об'єкти ідентифікуються через закони системи. Ідентичність основоположних об'єктів змінюється радикально, і неможливо визначити всі їх системні властивості. З існування індивідуальних форм неможливо прийняти універсальні закони. Останні пропонуються з моделі, ефективної при інших рівних умовах (ceteris paribus). За ідеальних умов не діє жодна інша причина крім законів, що визначають наслідок. У разі законів гравітації, такі умови не відповідають реальності, так як системи відкриті і на них постійно діє безліч сил (с. 341). Сума сил, визначених виходячи з ізольованості об'єктів, що не еквівалентна такої, що виникає при їх взаємодії. Таким чином, неможливо постулювати існування універсальних законів. Кожен з останніх, належачи нижчого онтологічної рівню, діє в нечисленних абстрактних випадках, і немає свідчень їх валідності у випадках більш складних, які враховують різні причини. Автор рекомендує уникати есенціалізму, стає помилковим через неможливість забезпечити аксіоми і фундаментальні закони, як і редукціонізму. На його думку, дві різні моделі дозволяють ідентифікувати два онтологічних рівня системи: вони пропонуються з об'єктів і їх основоположних властивостей. Так як система - річ, що володіє емерджентним властивістю, неможливо, щоб кожна модель вбирала все властивості на кожному онтологічному рівні. Редукція унеможливлюється: оскільки вищий рівень зводиться до нижчого, необхідно також зведення всіх властивостей першого до другого, але, так як вони потенційно нескінченні, тільки лише визначення основоположних-

    щих аксіом вищого рівня за допомогою нижчого і визначення фундаментальних законів першого через закони другого може забезпечити зведення всіх властивостей першого до другого.

    Оскільки аксіоматична розуміння і формулювання універсальних законів неможливі на будь-якому рівні системи, неможливо знайти принципи цієї редукції. Редукція від низу до верху (bottom-up) заперечується, а зверху вниз (top-down) неможлива. Нижчий рівень знаходить непріводімим верхнього, і навіть холістична позиція несумісна з систематичної онтологією. Неможливо навіть визначення частин з їх функцій, так як вони у ізольованій частині відрізняються від таких у частин системи. Функціоналізм також форма редукционизма, яку слід уникати. Есенціалізм і редукціонізм несумісні із систематичною онтологією. Детермінізм, Імпліцірующая ці позиції, також неприйнятний. Це мається на увазі причинного складністю фізичного світу. Якби кожна подія мало причиною, яка визначає унікальний ефект, не існували б безпричинні і невизначені події, але оскільки фізичні об'єкти (с. 342) також складаються з інших емпіричних речей, подібна неповнота передалася б на все онтологічні рівні, і детермінізм став би невірним. Повнота причин фізичного світу викликає його причинний закритість, що необхідно имплицирует редукционизм, якого слід уникати. Автор пропонує прийняти аристотелевську причинний концепцію: то, що передує, - не закон, але потенціал кожної окремої речі. Так, можна стверджувати, що класи подібних речей мають подібні причинними можливостями, і розуміти регулярність, що спостерігається в світі. Онтологічним підставою цього є не універсальний закон, але схожість причинних потен-ціальностей речей, що дозволяє встановлювати регулярність і формулювати закони.

    У розділі «Докази існування систем з емерд-жентнимі властивостями» (с. 343-345) затверджується численність систем, існуючих в побуті, науці і мистецтві. За словами Е. дель Джудіче, фізика XX в. залишила концепції ізольованого тіла і не перебуває з атомів речі, колишні основою цієї науки в попередні століття. Досліджувані нею речі мають (с. 343) індивідуальної організацією і незнищенною зв'язком з

    навколишнім середовищем - це системи. Згідно Н. Картрайт, кожна спроба відповідності індивідуальної варіативності предикативне моделі реальним фізичним речам буде наближенням. Необхідно вибрати деякі властивості, за допомогою яких виражаються інші. Моделі досить абстрактно відповідають реальній повноті досліджуваної речі. Це свідчить на користь незвідність системи до універсальної моделі і існування індивідуальних форм. Дж. Віллані зазначає, що хімія вивчає системи, що володіють нередуціруемого організацією. Біологія також надає безліч свідчень цього. Кожна модель вбирає лише деякі аспекти, а для вивчення різних аспектів системи потрібен епістемологічний плюралізм. Розглядаючи неспроможність відомості генетики Менделя до молекулярної, Ж. Дюпре відзначив, що ген, який визначається з хімічної структури, не володіє властивостями, що придбані як частина системи і беруть участь в створенні фенотипу. Антропологія, по У. Уліві, також займається системами: кожна людина має індивідуальної організацією і емерджентними властивостями, які неможливо звести до нижчого онтологічної рівню і зрозуміти за допомогою однієї моделі (с. 344). Як стверджують музиканти, здатність до гри на інструменті не зводиться до простої техніці, потрібні системні людські якості: емоційність і розсудливість. За Е. Пьетрочіні, кожна музична композиція досягає певного рівня повноти, знаходячи емерджентні властивості.

    На закінчення автор констатує необхідність уникати в будь-якій області знання і людського життя «ендогенного міфу», спроби пояснити кожну річ з єдиного її властивості. Обмеження в пізнаваності системи не варто сприймати негативно. Вони змушують людину залишитися на важкій дорозі пізнання і допускають існування безлічі точок зору, законних і нередуціруемого, взаємодіючих між собою. Наука надає лише один з можливих поглядів на світ. Мистецтво і особистісне свідомість знаходять автономний Неред-ціруемий і істотний статус. Світ, відкритий і комплексний, яким його описує систематична думка, за словами Този, не перестає дивувати, висувати питання і зачаровувати своєю таємничою красою (с. 345).

    І.М. Цібізова


    Ключові слова: Детермінізм /ОНТОЛОГИЯ /редукціонізм /СИСТЕМНА ДУМКА /есенціалізм

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити