Область наук:

  • Філософія, етика, релігієзнавство

  • Рік видавництва: 2019


    Журнал: Соціальні та гуманітарні науки. Вітчизняна і зарубіжна література. Сер. 3, Філософія: Реферативний журнал


    Наукова стаття на тему '2019.04.021. Нанніні А. ПЬЕР СЕФФОН з Клерво: ПИТАННЯ ПРО 'комплексні значення' близько 1350 Г. Ч. III, П'єр СЕФФОН. NANNINI A. PIERRE CEFFONS DI CLAIRVAUX. LA QUESTIONE DEI 'SIGNIFICABILIA COMPLEXE' INTORNO AL 1350. III. PIERRE CEFFONS // RIVISTA DI FILOSOFIA NEO-SCOLASTICA. - MILANO, 2016. - AN. 58, N 2. - P. 371-401 '

    Текст наукової роботи на тему «2019.04.021. Нанніні А. ПЬЕР СЕФФОН з Клерво: ПИТАННЯ ПРО "комплексні значення" близько 1350 Г. Ч. III, П'єр СЕФФОН. NANNINI A. PIERRE CEFFONS DI CLAIRVAUX. LA QUESTIONE DEI "SIGNIFICABILIA COMPLEXE" INTORNO AL 1350. III. PIERRE CEFFONS // RIVISTA DI FILOSOFIA NEO-SCOLASTICA. - MILANO, 2016. - AN. 58, N 2. - P. 371-401 »

    ?ФІЛОСОФІЯ РЕЛІГІЇ І Релігієзнавство

    2019.04.021. Нанніні А. ПЬЕР СЕФФОН з Клерво: ПИТАННЯ ПРО «комплексні значення» БЛИЗЬКО 1350 Ч. III, П'єр Сеффон.

    NANNINI A. Pierre Ceffons di Clairvaux. La questione dei «Significa-bilia complexe» intorno al 1350. III. Pierre Ceffons // Rivista di filosofia neo-scolastica. - Milano, 2016. - An. 58, N 2. - P. 371-401.

    Ключові слова: агрегатний сенс; комплексний сенс; метафізика; пізня схоластика; П'єр з Клерво; сукупне значення; сукупний сенс.

    Італійський дослідник з Салермо А. Нанніні продовжує серію робіт про погляди на доктрину сукупного сенсу Григорія з Ріміні і Жана Міркура статей про П'єра Сеффоне з Клерво. Він показує, як цистерцианец, використовуючи рукопис Лекції (Lectura) Жана Міркура, поступово підходить до доказу непослідовності підходу Арміріанца і повертається до концепції пропозіціональной істини.

    У розділі «Оскарження П'єром Сеффоном концепції сукупних значень» стверджується, що до 1350 року це поняття вже не представляло для Цистерцианців проблеми, але залишилася така його статусу, особливо в наближенні до теологічних питань. З ним він стикається в зв'язку з розрізненням в питанні, чи є факт того, що Батько породив Сина, сукупним предметом, відмінним від несовокупних речей (res), що представляють Отця і Сина, а якщо цей факт представляє сукупний сенс, додає це щось то до онтологічної реальності. Представляти одну річ (res) автономної було б небезпечним її відділенням як щодо (с. 373) Отця, так і по відношенню до Сина. Сеффон вважає

    грунт сукупного сенсу небезпечної, так як складно примирити його представляющуюся (apparente) цілісність (еш; М) -вечность з істинною і унікальною вічністю божественного не тільки через засудження церквою Жака Міркура і Ніколя з Отрекура, але і через спроби внесення « нововведень »в теологію і нових способів занять нею, також засуджених в листі Римського Папи Климента VI (с. 374). Цистерцианец представляє дві позиції: прихильників концепції сукупного значення і університетських «докторів», сучасників Григорія з Ріміні, в тому числі Адама Вудхема (Wodeham), схильних її відкидати. Критиками доктрини були Жак Буридан (с. 375) і Жак Міркур. Поза цистерцианского соціуму августинець Уголино та Орвието в ті роки (1349-1352) присвятив пролог своїх «сентенцій» тез про альтернативний розумінні сукупного значення. Передбачливість Сеффо-на можна пояснити обговоренням цих питань перед офіційною редакцією його рукописи або обізнаністю про швидке засудження Міркура і небезпекою суперечити «паладинам віри», серед яких був і Григорій з Ріміні (с. 376). Автор вбачає цю передбачливість в тому, що цистерцианец перед спростуванням останнього розглянув його точку зору на заперечення сукупного значення і заявив про складність питання. Сеффон був противником цієї концепції, але перед тим, як остаточно визначитися, зробив її критичний розгляд з позиції авторів, стверджуючи, що не може не припускати існування сукупного значення. Всі речі в світі можуть означати щось сукупним чином, як поняття «якась річ», «річ» і «одна» можуть володіти сукупним значенням, наприклад, у виразі (річ) «досконала або недосконала» (с. 377) . Введення Сеффона нагадує виклад буріданов в «Фізика» проблеми єдності / унікальності і триєдності Бога: Бог єдиний / унікальний - сукупне значення того, що «Бог є Бог» і «Бог триєдиний і унікальний», - призвела до різні рішення і дискусію. Сеффон вважає, що проблема сукупного значення - предмет знання, тим часом як метри (Адам з Вуд-Хема, Вільям Кратон, Григорій з Ріміні) стверджують, що це предмет науки (scientia), який не є ні пропозицією як такої ( «мінімалістські» тези - «бритва» У. Оккама), ні річчю поза душі (res extra animam) - «реалістичні» тези, «анти-

    бритва »У. Чаттона), але повинен бути чимось значущим сукупним чином (significale complesse). Останнє - не пропозиція і не річ (res), але фактичність сукупності, реально існуючої і розташованої поза душі. Проти цього Григорій з Рімі-ні робить висновок: по-перше, те, чого немає, - не об'єкт свідомості і внаслідок цього не може бути пізнане. По-друге, вчений чоловік, так розуміючи пізнання [визнаючи об'єктом пізнання сукупне значення], повинен визнати, що ніщо не може бути пізнане. По-третє, він повинен визнати те, що не значуще сукупним чином значимо несовокупним чином (с. 378). Сеффон виводить, що, розуміючи (існуючі) речі (ens) в третьому значенні, можна стверджувати те, що ніщо не є науковим об'єктом, так як (a) якщо об'єкт пізнання - сукупне значення (Significabilia complexe), але (b) останнє - ніщо, тоді (с) ніщо не є об'єктом пізнання. Можна просунутися і далі, стверджуючи, що сукупне значення, що розглядається саме по собі, абсолютно нічого не представляє і позбавлене будь-якій мірі або рівня онтологічної реальності - навіть мінімального, запропонованого Григорієм з Ріміні, - і не представляє об'єкт пізнання.

    У розділі «Аналіз трьох висновків Сеффона про розум, що відкидає сукупне значення (ad mentem cuisdam negahtis significabilia complexe)» (с. 379-388) показано, як до висновку про непізнаваності неіснуючого цистерцианец, виходячи з логічних аргументів, демонструє можливість того, що деякі речі, що мають значення в пропозиції, можуть (піддатися розкладанню і таким чином) існувати або не існували в різні моменти часу. Можна стверджувати, що «химера це химера, отже, химера існує», але це твердження помилкове. Химера не є позитивним визначенням існуючого. Затвердження «Сократ - це Сократ» має бути вірно і після його смерті, інакше він був би в тих же умовах, в яких знаходиться химера (с. 379). Визнавши, що Сократ мертвий, можна стверджувати, що він живий і мертвий одночасно. Це суперечить тому, що його тіло розклалося. Об'єкту пізнання надається певний рівень онтологічної реальності для можливості «об'єктивно представляти (manifestare)» його в пізнає розумі. Об'єкт - те, що об'єктивно представляється

    або демонструється комусь завдяки його позитивної ступеня існування. Позбавлене останнього не є об'єктом науки (рсггпІа). Якщо визначити як об'єкт то, що представлено об'єктивно і одночасно відсутня, можна припустити, що комусь видається те, чого немає. Це немислимо. Неіснуюче не можна уявити об'єктивно. Сеффон встановлює умови подання об'єкта пізнання. Він повинен реально існувати. Те, що видається розуму пізнає, має бути саме цією річчю (принцип ідентичності речі і об'єкта пізнання). Об'єкт повинен представлятися розумом пізнає: без подання не можна пізнати. Це веде до висновку про те (с. 380), що неіснуюче не є об'єктом пізнання, тому помилкова пропозиція «химера пізнавана» (с. 381). Неіснуюче не є об'єктом пізнання (с. 382). Так Сеффон пояснив те, що сукупний сенс не може бути об'єктом пізнання, так як його не існує.

    Твердження про те, що він, як такої, не є неіснуючим, розбирається їм досить докладно. За його словами, у Григорія з Ріміні Бога не може існувати, так як «Бог» володіє значенням не в сукупному значенні. Бог же не може бути предметом пізнання, інакше він не Бог. Якщо «факт того, що Бог є», є чимось, що виділяє Бога, тоді багато речей і багато істини відбуваються з вічності, а подібні тези були засуджені в Парижі. Визнання сукупного значення відмінно від речей, на яких посилаються, так як є речі не створені, є - що не володіють ні субстанциальностью, ні інцідентально-стю. Сукупний сенс того, що «Бог триєдиний і унікальний» -був б вічною істиною, відмінною від Бога. Ж. Буридан сумнівався в можливості сукупних значень, інтерпретує Бога у вічності, а противники сукупного сенсу здійснювали (с. 383) подібну критику. Сеффон ж демонструє непослідовність концепції сукупного значення і неможливість його як об'єкта пізнання. Інакше будь-яку відмінну рису Бога слід визначити, оцінити і почитати як самого Бога. Очевидно, що людям довелося б любити і той факт, що Бог справедливий і милосердний, так само як той факт, що Бог несправедливий і підступний (malvagio). Подібний об'єкт не є ні творцем, ні створенням, так як він не створює ні того факту, що Бог суті-

    ет, ні того факту, що Бог підступний, - такого не буває. З цього слідує друге висновок, що подібний сукупний сенс Ніщо, а не-існуюче - не об'єкт для розуму.

    Третє затримання і взяття концентрує увагу на концепції «речі», що служила Григорію з Ріміні для стабілізації рівня реальності сукупного сенсу, природа якого завжди зверненнями в несовокупний сенс. Цистерцианців його критика служить, щоб, як і Жан Міркур, стверджувати, що не значуще несовокупним чином завжди значимо саме завдяки терміну «річ» (с. 384). У Міркура сукупний сенс стає значущим несовокупно. У Сеффона несовокупное значення - не значимі сукупно. Передбачливість Цистерцианців в даному питанні пояснюється його обережністю в неспокійні роки після звинувачення Жака Міркура і Миколи з Отрекура (1346-1347).

    Четвертим висновком - об'єктом науки є пропозиція - Сеффон показував, що остання - ненесуществующій сукупний сенс. Він знову вводить контингентні знання, пов'язану з умовою необов'язковості оголошеної пропозиції. Якщо щось пізнане людьми або якщо деякі речі можуть бути пізнані, то це тільки пропозиції або те, що пізнається через них. З того, що ніщо не пізнано, якщо неістинно, за Арістотелем, і так як сукупний сенс невірний (с. 385) і його не існує, пізнається тільки сукупна істина, а не можна пізнати сукупності без пропозицій, слід, що лише останні - об'єкти пізнання . Сеффон повторює тези Жака Міркура, який з неіснування сукупного сенсу поміщав науку в область найбільш послідовних пропозицій, оскільки вони природно виводять істинність речей (res). Він не розуміє суворе (scire) пізнання як найбільш загальне знання, так як добре, що Бог знає всі речі, а Сократ - багато, але розуміє його умовним чином: «якщо щось відомо», оскільки можна уявити, що нічого не пізнано . Пізнавати і знати (scire) - не одне і те ж, знати (оскільки пов'язано з пізньосередньовічної ідеалами суворої науки, що рухається через обов'язкові пропозиції) не має на увазі вічного і непорушного знання. Цистерцианец переопределяет людське пізнання щодо нескінченної протяжності пізнаваного.

    Це розрізнення підкреслює намір відрізнити божественне всезнання (без необхідності проходження через пропозиції) від людського пізнання (здатного (с. 386) насолоджуватися багатьма речами, - але необов'язково, - і завжди здійснюючи через пропозиції). Як і відмінність між рушійним засобом (veicolo), пропозицією, і пізнанням як таким. За його словами, які стверджують те, що лише сукупний сенс пізнається (суворим) чином, кажуть, що він ніщо, і допускають, що ніщо пізнаване (nihil scitur). Які стверджують, що пропозиції пізнаються строгим чином, говорять і зворотне - вони ніщо і також приходять до того, що ніщо не пізнаване. Треті стверджують, що ні перший, ні другі не пізнаються незаперечним чином, як показує у багатьох випадках Григорій. Вони також повинні вивести, що нічого не можна знати з упевненістю, а бажаючі знати безперечно повинні дозволяти те, що всі речі вивчені і відомі Богу в тій мірі, в якій вивчені і відомі людям. Третя думка можливо. Люди мають знанням, так як душа - це знання, або за звичкою, або завдяки дії - Бог знає все вічно, люди - ні.

    Сеффон частково повторює хід думки Міркура: 1) річ відома; 2) відомо, що пропозиція вірна; 3) відома істинність пропозиції в силу того, що речі йдуть саме так. Сеф-фон об'єднує пропозіціональному природу людського пізнання з її (с. 387) необов'язковістю, погоджуючись з гіпотезою, за якою пропозіціональное знання заважає людині прийняти знання про божественне всезнання.

    У розділі «Експозиція і спростування доктрини Григорія з Ріміні» (с. 388-399) викладається аргументація Сеффона, що здійснюється від противного. Він стверджує неможливість пізнання повністю відсутнього (purae carentiae). Проти укладення про те, що неіснуюче не може бути об'єктом розуму (на підставі дискурсу Цистерцианців), автор виводить: 1) пропозиція -не річ (non-ente), отже, не обов'язково об'єкт розуму; 2) порожнеча, про яку говорить Аристотель, не річ (non-ente), але відома і є об'єктом свідомості; 3) темнота або сліпота -не речі, але відомі; 4) не можна зробити висновок, що химера - об'єкт [розуму], тому вона існує. Некоректно стверджувати: «Кожна людина - тварина, тому він існує». Теза «пропо-

    зіція, можливо, не-річ (non-ente) »Сеффон не хоче поглиблювати, але не поділяє повністю, розглядаючи замість цього факт того, що ні пропозіціонірованное (с. 388) або не-існуюче як химера Аристотеля, яка не існує речове (in re), не може бути об'єктом пізнання. Порожнеча, темрява або сліпота відносяться до не-речовому (non-ente). Якщо темряву розуміти як повна відсутність світла, а гріх - як недолік інтенції, співзвучною моральному дії, темрява і гріх - не об'єкт розуму. Якщо ж мати на увазі під темрявою темний повітря, це об'єкт розуму, а гріх може бути об'єктом розуму, якщо розуміється як аморальна дія. Порожнеча, про яку говорить Аристотель, що не є не-речової, так як мається на увазі неможливість порожнечі речі, що є об'єктом розуму.

    На думку Сеффона, все, що є чистим відсутністю, -не об'єкт розуму. Отже, валідність першого виведення помилкова (ficta). Це означає умова зменшення, що відноситься до позитивного об'єкту: атмосфера без світла або гріховний акт є об'єктом пізнання. У цьому сенсі сукупний сенс-повне відсутність і не може бути об'єктом пізнання. Який стверджує істинність пропозиції «кожна людина - тварина» незалежно від існування конкретних індивідів говорить про родинний для них завжди існуючої сутності. Однак Сеффон, пише про відсутність речової суті, знижує валентність цього аргументу (с. 389). У його критиці статусу сукупного сенсу твердження «Бог унікальний і триєдиний» представляє вічну істину. Жодна пропозиція про Нього не є такою, отже, не існує пропозиції, що гарантує пізнаваності цього. За Григорію з Ріміні, «Бог є» передбачається фактом того, що Бог існує і в сукупному розумінні, що істинно одвічно і завжди залишиться істинним (с. 390). Сефон вважає, що, по цьому мислителю, «об'єкт» (ente ens), «один», «унікальний» (uno-unum) і «щось» (qualcosa aliquid) можуть розумітися в триєдиний сенсі, але сукупний сенсі - не об'єкт або річ. Він як такої не що інше, як позбавлене консистенції зображення, яке використовується розумом (с. 391).

    Григорій з Ріміні стверджує неможливість існування вічної істини, відмінною від Бога. Сеффон вважає, що Григорій відповідно до своєї аргументацією повинен визнати

    нескінченні об'єкти або речі, існуючі і не є ні Богом, ні чимось іншим. А також те, що є речі відносні, і багато вічні і не схильні до зміни, з чого випливає, що всі його пропозиції невірні (с. 392). Автору посилання на вічність видається цікавою, так як в той час спостерігається певне відродження філософії Платона щодо існування вічної сутності, що передує окремим індивідам і незалежної від них, по якій Мертенс з Оксфорда вимірював досконалість створених видів. Аргументація Сеффона проти сукупного сенсу пов'язана з суперечливістю представляющегося єдності і множинності компонентів. Інакше в сукупному значенні виразу «Бог - НЕ химера», Він став би, з одного боку, химерою, а з іншого - існуючим і автономним об'єктом. Сукупний сенс не складається з змістовних компонентів, що демонструється його протиріччям несовокупному змістом (с. 393). Навіть Бог при всій його влада не може знайти серед створених Їм речей настільки невизначену (с. 394). Об'єкт розуму не може існувати одночасно поза світом і поза душі - він демонструється тільки в світі або поза ним. Так як сукупний сенс - не факт, він не може об'єктивно демонструватися в розумі. Вираз «Бог існує» представляє вираз максимальної доброти і, таким чином, нескінченного. Той же дискурс застосуємо і до істини (с. 395). За Сеффону, Григорій невірно інтерпретує Аристотеля, стверджуючи, що у того речі мають сукупним змістом, а це «звичайні» речі: арміріанец не дуже уважно ставиться до арістотелевсмкім текстам (с. 396).

    За Григорію з Ріміні, Аристотель і Аввероес (Ібн Руш-ді) включали Бога в категорію субстанції. Жан де Ріпа намагався демонструвати протилежне. Знаходження Григорієм сукупного значення у Аристотеля пояснюється термінологічної неточністю, інакше Стагірит таким чином визначив би «річ», яка таковою не є (с. 397). Критикуючи сентенцію Григорія, за якою об'єкт науки - НЕ пропозиції, а тотальні значення всіх справжніх пропозицій, Сеффон знову зосереджується на відмінності між дієсловами «знати» (scire) і «пізнавати» (conoscere), щоб гарантувати людському розуму часткове пізнання. Якщо для того ж арміріанца НЕ пропозиції, а сукупність-

    ний сенс - об'єкт науки (scientia), тоді нічого неможливо пізнавати (с. 398). Цистерцианец стверджує, що факт, який не є об'єктом науки (scientia), не викликає особливих проблем. Якщо вважати істинної пропозицію «жодна химера не є химерою» (що є зворотною для пропозиції ( «химера - це химера, отже, химера існує»), їй не відповідає жоден об'єкт. Але, дотримуючись концепції Сеффона про «об'єкті» в пропозиції «Бог існує», важко кваліфікувати Бога як об'єкт саме тому, що Він не може бути об'єктом людського пізнання. Трактат цистерцианців завершується демонстрацією хибності аргументації Григорія, пов'язаної з недосконалістю людського знання логіки і її несумісністю з істинною теологією. Заперечення доктрини сукупного значення (Significabilia complexe ) повинно було мати важливі наслідки для теології. за словами Сеффона, неточні твердження представляють складність і підтримуються багатьма через незнання логіки. Доктрини, подібні належить Григорію з Ріміні, змушені звертатися до багатьох вічним об'єктів і, таким чином, викликають сумніви про них, вважаються теологами вельми серйозними.

    У «Висновку» (с. 399-400) стверджується, що, хоча П'єр Сеффон залишився в тіні більш відомих метрів, а його трактат не відрізнявся особливою оригінальністю, він одним з перших відреагував на новаторську доктрину сукупного сенсу. Цистерцианец критикував Григорія з Ріміні, розуміючи, що в середині XIV ст. його доктрині всупереч її складності надавали важливого значення (с. 399). Сеффон намір повернути легшу концепцію науки, не перетворюючи об'єкт суворого (rigorosa) знання в об'єкт сумнівною онтологічної консистенції, яким є сукупне значення. За допомогою спостереження за річчю і з певних аспектів, в яких вона може демонструватися (очевидно, що внаслідок поширення доктрини сукупного сенсу не можна було не визнати присутність всієї послідовності (serie) фактичності (fattualita), яка не співпадає з річчю як предметом пропозиції), при виборі найбільш канонічних пропозицій, що безпосередньо відносяться до позначеної (significa-ta) реальності, їх можна пропозіціональному пізнати і так само пропозіціональному передати (comunicare), не порушуючи виробленої

    по папському вимогу програми навчання (Сіллабуса; - Статуту Паризького університету) 1277 року, фактично вже не діяла. Прихильники і противники (fautores і oppositores) концепції використовували одні й ті ж доводи, вжиті одним з перших П'єром Сеффоном, але так і не визначили питання тим чи іншим чином. Доктрина сукупного сенсу, що розвинулася з логіко-концептуалистских роздумів У. Оккама, відкидалася такими «логіками», як Жан Буридан і Павло Венет, а також університетськими викладачами, які почали полеміку проти надмірної ваги, що купується «асептичної» логікою в XIV в. (Жан з Ріпи - в цьому плані є емблематичного фігурою, між тим як Андре Нефшато (Neufchateau), навпаки, максимально використовував її помірну версію, пом'якшену саме Сеффоном і буріданов). Трактат Сеффона негласно застосовує тези Жана Міркура, чиї праці зазнали осуду, але використовувалися, по крайней мере в цистерцианских ордені. Автор солідарний з Д. Трапп, який стверджував, що П'єр Сеффон, незважаючи на складності його тексту, очікує повторного відкриття (с. 400).

    І.М. Цібізова

    2019.04.022. СВ. МЕЛЬНИК. Міжрелігійний діалог: ОСНОВНІ ЦІЛІ І НАПРЯМКИ РОЗВИТКУ НА МІЖНАРОДНОМУ РІВНІ. (Огляд).

    Ключові слова: міжрелігійний діалог; миротворчість; позитивний світ; сталий розвиток; соціальні конфлікти; тероризм; екстремізм; релігійний фактор; релігія; екологія; екологічна етика; екологічна свідомість; соціальна справедливість; соціальна гармонія; ООН.

    20-23 серпня 2019 року в німецькому місті Ліндау відбулася десята Асамблея міжрелігійної організації «Релігії за мир» ( «Religions for Peace») (далі РМ. - С. М). РМ була створена в 1970 р, на сьогоднішній день ця організація є найбільшою і найбільш представницької «мультирелігійної коаліцією» (multi-religious coalition) в світі. Глобальна мережа РМ включає в себе Всесвітня рада релігійних лідерів з усіх регіонів світу, більше 80 афілійованих національних міжрелігійних сові-


    Ключові слова: АГРЕГАТНИЙ СЕНС /КОМПЛЕКСНИЙ СЕНС /Метафізика /ПІЗНЯ Схоластика /П'єр з Клерво /СУКУПНА ЗНАЧЕННЯ /СУКУПНИЙ СЕНС

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити