Область наук:

  • соціологічні науки

  • Рік видавництва: 2019


    Журнал: Соціальні та гуманітарні науки. Вітчизняна і зарубіжна література. Сер. 11, Соціологія: Реферативний журнал


    Наукова стаття на тему '2019.04.020. ПРОНОВО Ж. ТОВАРИСТВО І ДОЗВІЛЛЯ. (Реферативний переклад З АНГЛ.) PRONOVOST G. SOCIETY AND LEISURE // CURRENT SOCIOLOGY. - L., 1998. - VOL. 46, N 3. - P. 1-138 '

    Текст наукової роботи на тему «2019.04.020. ПРОНОВО Ж. ТОВАРИСТВО І ДОЗВІЛЛЯ. (Реферативний переклад З АНГЛ.) PRONOVOST G. SOCIETY AND LEISURE // CURRENT SOCIOLOGY. - L., 1998. - VOL. 46, N 3. - P. 1-138 »

    ?2019.04.020. ПРОНОВО Ж. ТОВАРИСТВО І ДОЗВІЛЛЯ. (Реферативний переклад з англ.)

    PRONOVOST G. Society and leisure // Current sociology. - L., 1998. -Vol. 46, N 3. - P. 1-138.

    Ключові слова: дозвілля; суспільство; соціологія дозвілля; вільний час.

    Дослідницька, науково-адміністративна, видавнича діяльність професора Університету Квебека (м Труа-Рів'єр) Жиля Проново присвячена соціології часу, культури, комунікації. Англомовна версія праці «Дозвілля і суспільство» ( «Loisir et societe», 1993), підготовлена ​​канадським професором в 1998 р, поміщає ключові теми, проблеми і концепції соціології дозвілля в Макросоціологічний контекст динаміки сучасних суспільств.

    В історії соціологічного вивчення дозвілля Ж. Проново виділяє п'ять традицій.

    • У 1900-і роки науковий дискурс в США легітимізує розвиток суспільно-рекреаційних інститутів - парків, дитячих майданчиків, культурно-дозвіллєвих центрів і т.п. «Рекреаційне рух» в США розглядає дозвілля як універсалій, мало що залежить від конкретно-історичних змін. Розмежувавши «гру», «відпочинок» і «вільний час» і зосередившись на вивченні різних видів дозвілля поза домом, ця школа дала поштовх інтерпретації дозвілля з позицій свободи вибору і задоволеності особистості.

    • Основи американського культурно-антропологічного підходу в 1920-1930-х роках заклали роботи Роберта Лінда і Хелен Меррелл Лінд. Згодом, відштовхуючись від критики теорії дозвільного класу Торнстен Веблена, значний внесок в дане русло досліджень вніс Девід Рисмен, який в 1950 році створив першу в США наукову групу з вивчення дозвілля. Дана традиція акцентує увагу на класичних категоріях соціологічного аналізу: гендерних, класових, вікових відмінностях в дозвіллєвих установках і поведінці, - а також з позиції техніцістско підходу постулює виникнення «цивілізації дозвілля» як результату індустріалізації західних суспільств.

    • Специфіку британської традиції починаючи з міжвоєнного двадцятиліття становив аналіз дозвілля через призму популярної культури у взаємозв'язку з іншими соціальними інститутами, в широкій історичній перспективі і контексті соціальної політики.

    • Початок розвитку французької традиції, зосередженої на проблемах народної освіти і регуляції неробочого часу, в 1960-х роках поклала теорія Жоржа Фрідмана, що розглядав дозвілля як компенсацію відчуженого праці. Найбільш відомий в рамках даної традиції автор, Жоффр Дюмазедье, ратував за автономію соціології дозвілля як галузевої теорії (теорії середнього рівня). Дозвілля визначається їм як самостійна сфера виробництва нових соціальних цінностей, обумовлених його вільної, безкорисливої, гедоністичної і особистісної природою. Французький сценарій інтегрує науково-технічний і соціокультурний чинники, пов'язуючи виникнення дозвілля з регресом механізмів контролю і виникненням соціальної потреби в індивідуалізації особистої активності.

    • Останнє важливий напрям - соціологія часу, яка виводить специфіку дозвілля з диференціації структури соціального часу і, ширше, сучасних суспільств. Дозвілля як один з видів соціального часу (поряд з робочим, навчальним і т.д.) поступово відокремлюється в рамках часу вільного, тобто наданого власний розсуд особистості.

    Аналіз традиційних підходів дозволяє автору перейти від огляду структури і змісту основних соціологічних інтерпретацій дозвілля до визначення його сутності та специфічних функцій. Для їх розуміння істотний ряд базових принципів:

    - історичність становлення сучасного дозвілля, породженого індустріальною революцією;

    - дискретність і диференційованість соціального часу, в якому поступово виділяється дозвілля;

    - характеристика діяльності у вільний час за допомогою специфічних психологічних атрибутів.

    Дозвілля може визначатися як «залишок» від імперативів роботи і сім'ї в загальному бюджеті часу і бюджеті вільного часу. В теорії культурного розвитку він характеризується на основі концептів цінностей і реалізації культурних інтересів -

    естетичних, інтелектуальних, спортивних, ремісничих, соціальних. Психологічний підхід, який акцентував особистісний сенс і мотивацію дозвілля, визначає його через атрибути задоволення, свободи, гри, спонтанності і т.д.

    Далі автор виділяє різні рівні аналізу дозвілля:

    - його зв'язок з культурою (поділ на масову / елітарну культури, відмінності між субкультурами);

    - взаємодія з іншими соціальними інститутами (роботою, сім'єю, релігією, спортом, освітою, економікою і т.п.);

    - соціальної політики (необхідність створення спеціальної політики в області дозвілля);

    - соціальних і соціально-демографічних чинників диференціації значень дозвілля і дозвіллєвої діяльності;

    - футурологічної перспективи (аналіз дозвілля в зв'язку з соціальними трансформаціями сучасних суспільств).

    Введення в проблематику соціології дозвілля Проново завершує зазначенням на необхідність дослідження дозвілля на методологічній платформі, яка дозволяла б зрозуміти його місце в сучасному суспільстві. Таким концептуальним фундаментом для соціології дозвілля виступають базові соціологічні категорії: культурна система, соціальна дія, соціальна особистість, соціальні актори, соціальна система в цілому, що включає ряд підсистем (соціальний час і простір, економіка, законодавство, політика, ідеологія, соціальні інститути та організації).

    Соціальні та культурні значення дозвілля

    У розділі «Соціальні та культурні значення дозвілля» автор оцінює правомірність застосування до досліджуваного явища общесоциологических концептів цінностей і норм і далі виділяє специфіку ціннісно-нормативної системи і, відповідно, символічної сутності дозвілля.

    Аналіз суджень здорового глузду виявляє легітимацію дозвілля за допомогою цінностей, що вже склалися в культурній системі. На тлі незмінного пріоритету сім'ї та роботи дозвілля розцінюється як сфера порівняно невисокою соціальної значущості, за допомогою якої реальність інтерпретується

    лише в суворо визначених сферах діяльності, галузях життя, відрізках часу. Разом з тим у молоді, неспеціалістів, людей малоосвічених і незадоволених сімейним життям дозвілля котирується вище роботи і сім'ї.

    Існують, однак, і специфічні саме для дозвілля цінності.

    Перш за все це ті цінності, які легитимируют його існування з позицій існуючої системи: задоволення, забава як такі (або привнесення їх елементів в інші категорії дії); негативні цінності рутини, одноманітності, за рахунок яких виникає така, наприклад, форма соціально схваленого ескапізму, як свято.

    Цінність дозвілля пов'язана також з визначенням і виразом соціальної ідентичності. Чим менше можливостей для самовираження дає повсякденне життя, тим більше цю функцію покликаний виконувати дозвілля. Важливою, особливо для молоді, є здатність дозвілля підтримувати соціальну інтеграцію та контроль.

    Соціальні мотивації надають легітимність не дозвілля як такого, а тим чи іншим видам його повсякденних практик. На базі основних дозвіллєвих цінностей вчений виділяє наступні види мотивації:

    - контексту діяльності (обстановка, оточення);

    - задоволення, розваги;

    - ескапізму;

    - зняття напруги;

    - спілкування, взаємодії;

    - позбавлення від людей і шуму;

    - вираження почуттів і емоцій;

    - задоволення культурно-освітніх потреб;

    - здоров'я, бажання бути в хорошій формі.

    Систему колективних цінностей, актуалізуючи їх в ролях, пристосовують до рівня дії в конкретних ситуаціях проведення дозвілля чотири класи норм. це:

    - норми дії;

    - норми участі;

    - норми взаємодії;

    - контекстуальні норми.

    До нормам дії автор відносить запропоновані типи поведінки. Вони оцінюються тим вище, чим більше виражена в них ступінь «дії», активності, символічно закріплена за певним заняттям. Так, перегляд ТВ сприймається як соціальне бездіяльність - на відміну від «шляхетних» занять спортом, відвідування музеїв, творчості.

    Норми участі задають дистанцію між діяльністю звичайної і під час дозвілля, ранжируют межі та інтенсивність залучення, що коливаються в залежності від групи і контексту.

    Норми взаємодії регулюють соціальні відносини з приводу дозвілля, що розглядаються як відносини рівності - відкриті, легкі, приємні. Ці норми визначають сутність взаємодії і тип обирається партнера. Вони теж варіативні. Так, для робітників партнери значимі більш, ніж сама діяльність, тоді як для людей з вищою освітою - навпаки.

    Контекстуальні норми акцентують супутні умови: місце, час, партнери, обстановка, сприятливі можливості, - які і визначають, чи є діяльність «Дозвілля-вої». Рутина приготування їжі перетворюється на пікніку в свято. Комерційна діяльність в області організації свят - робота. Контекстуальні норми несамостійні. Вони доповнюють норми взаємодії, формуючи загальнормативний значення дозвілля.

    У сфері дозвілля існує своя система строго розмежованих рольових очікувань: гравець в теніс, садівник-любитель, уболівальник. Дозвільні ролі визначаються дистанцією від базових соціальних ролей в повсякденному сфері роботи, сім'ї, навчання. Ця дистанція і забезпечує індивідуальне поле автономії. Провідним значенням дозвілля стає ескапізм, до якого найбільш схильні робочі. Свобода дозвільної діяльності розподіляється нерівномірно. Так, відповідно до соціальних конвенцій одруженим личить дозвілля в інтегративної, а не дистанціюється функції. Іншими словами, система рольових очікувань в сфері дозвілля - частина загального рольового набору соціального актора. Тільки в деяких специфічних випадках (вихідні, канікули та ін.) Починають домінувати специфічні дозвільні цінності, і відповідно до них перебудовується ієрархія ролей в особистісному наборі.

    У підсумку, робить висновок Проново, дозвілля визначається єдино ставленням до реальності, яку поділяє поруч категорій акторів. А значить, цей концепт слід формувати в традиціях соціології знання, що вивчає конструювання соціальної реальності в повсякденному житті.

    Дозвілля та участь в культурі

    Обговоривши соціальні цінності і значення дозвілля, автор переходить до питання про їх актуалізації в дії, розвиваючи в розділі «Дозвілля та участь в культурі» думка про те, що здійснення до-суговой діяльності так само вимагає легітимації і символічного конструювання через систему формальних і неформальних правил , ритуалів, скриптів і стереотипів, як і будь-яка інша соціальна дія.

    Цей їм аналіз документів, що регламентують ступінь участі різних соціальних груп в тих чи інших видах дозвіллєвої діяльності, показує, що оперують вони в основному категоріями, пов'язаними зі спортом, туризмом, освітою, технікою, наукою, культурою і «живим» участю. Розрізняючи змістом, вони часто аналогічні за характером мотивації, ціннісних орієнтацій, думок і оцінок. Більше того, навіть у разі різних або протилежних мотивацій вони ідентифікуються за ознакою єдності діяльності.

    Наприклад, не завжди можна розмежувати фізкультурно-спортивну та глядацьку активність: ті, для кого значні фізичні навантаження є нормою повсякденних тренувань, ті, хто практикує їх від випадку до випадку, розглядаючи тренування як різновид відпочинку, і ті, хто пасивно спостерігає за спортивними змаганнями на стадіонах, в рівній мірі відносять себе до «любителям спорту».

    Прототипом всіх сучасних форм проведення дозвілля автор вважає цілеспрямоване здійснення якоїсь активності по інтересам за межами будинку - the outdoors. Русский еквівалент підібрати важко: в предметно-смисловому плані це «вихід у світ», але без зайвої урочистості стилю російського словосполучення. Різноманітність і соціальне варіювання форм позашл-німи дозвілля вимагає класифікації за тематико-галузевим

    критерієм, підсумком якої стає виділення ряду класів до-сугових практик.

    • Культурна і соціокультурна активність, куди включаються наукове аматорство і освітня активність. Проново відзначає зростання популярності таких галузей «науки на дозвіллі»: астрономії, мистецтва і ремесел, природознавства, археології. Кожен десятий європеєць і американець, пише автор, є членом якогось культурного, творчого союзу. Скепсис щодо наукового дилетантизму, властивий академічним колам і взагалі інтелектуальної традиції західної елітарної культури, на думку Проново, не більше виправданий, ніж таке ж відношення до занять мистецтвом, які нерідко призводять талановитого дилетанта в стан професіоналів. Але з точки зору соціології дозвілля найважливіше не питання професійної соціалізації через стадію дилетантизму. Головне - те, що саме ця категорія людей формує основне ядро ​​публіки виставок, концертів класичної музики, науково-популярних лекцій і т.д. Що до суспільно-освітньої активності, автор наполегливо підкреслює необхідність відрізняти її від будь-яких інституціональних форм отримання освіти. Інакше не виконує основну умову віднесення діяльності до розряду дозвіллєвих: свобода прийняття особистістю форми, місця, часу і самого факту отримання нових знань або умінь. Іншими словами, категорія дозвілля не сполучається ні з якими імперативами - ні з графіком колективного відвідування, ні з винагородами або стягненнями за підсумками підвищення або підтвердження кваліфікації, ні з культурно-нормативними очікуваннями сім'ї і більш широкого соціального оточення. Найбільш типовими випадками освітньої активності, яку можна розцінити як Досу-говую, будуть дистанційне навчання, самоосвіта, в тому числі у формі відвідування відкритих лекцій, неформальних клубів за інтересами, гуртків і т. Д.

    • Відвідування культурних інститутів. Типовий приклад -відвідування музеїв, що переживає, як показує канадський вчений, особливий підйом в США, Канаді, Франції та країнах Північної Європи, де за дві останні декади минулого століття воно подвоїлося і зайняло позицію між третім і четвертим місцем серед всіх найбільш популярних видів дозвіллєвих практик . особливе

    місце тут займає те саме «живе відвідування», яке не вимагає від особистості співучасті в процесі породження соціальних смислів (що є обов'язковою умовою в разі науково-освітньої діяльності), але і не передбачає пасивного споглядання законсервованих, загальновизнаних, універсальних культурних цінностей (типу відвідування музеїв, меморіалів, пам'ятників старовини та ін.). Так само як залученість в сферу впливу засобів масового впливу і засобів масового спілкування, а саме кінематографа і кінопродукції, спортивних змагань, театральних постановок і популярних концертів. Кінематограф залишається найпопулярнішим видом «живого відвідування», охоплюючи понад 50% дорослого населення. Тема «приватизації кінодосуга», широко обговорювалася соціологами і культурологами в зв'язку з поширенням кабельного телебачення, відеомагнітофонів та домашніх кінотеатрів, мабуть, себе зжила, оскільки емпіричні дані показують, що володіння такими предметами домашнього побуту не тільки не стримує, але стимулює «живе відвідування» кінотеатрів людьми, які коливаються в питаннях про придбання фільму для колекції. Чим би це не пояснювалося, відвідування кінотеатрів володарями таких пристроїв в порівнянні з тими, хто їх не має, достовірно частіше.

    • Особливу роль в процесі структурування та організації дозвілля грають СМК. За допомогою нових інформаційно-комунікаційних технологій вони безпосередньо впливають на зростання участі особистості в культурі, розширюючи доступ до значущими продуктами і подій, стаючи безпосереднім і основним інструментом процесу, який соціологи визначають як «демократизацію культури» і «культурну емансипацію особистості». Найбільш вивченим є процес споживання музики, в першу чергу популярної музики Б-станцій. Від чверті до третини населення Заходу регулярно слухає музичні записи, причому 80% з них складає поп-музика, а близько 20% -Класичні або джазова. Проново описує чотири емпірично виділених за ступенем залученості типу слухача: «фанат» (понад чверть респондентів, які слухають музику часто або дуже часто протягом більш ніж 24 годин на тиждень); «Любитель» (часто або досить часто слухає музику протягом багатьох годин в тиждень); «Періодичний слухач»

    (Слухає з високою або досить високою періодичністю, але протягом небагатьох годин за тиждень); «Випадковий слухач» (незначне меншість слухають музику рідко або слухають її взагалі). Читацькі звички і відвідування бібліотек - друге питання, детально розглянутий Проново в рамках даного типу дозвілля. Як виявляється, впродовж кількох десятиліть читацькі звички залишаються практично незмінними: найбільш популярні газети, потім журнали і лише потім книги, причому читання взагалі як вид споживання масової інформації охоплює близько 60-70% дорослого населення. Сучасних відвідувачів бібліотек можна розбити на два типи: тих, у кого вже сформована звичка до регулярного відвідування бібліотеки, і випадкову, орієнтовану на поп-культуру публіку, яка воліє аудіовізуальну підтримку вербального тексту (відтворену музику, відеозапису і т.д.). Проново вважає, що бібліотеки аж ніяк не втратили своєї соціальної ролі, але не використовують можливості, які відкривають перед ними сучасні медіа, а також не враховують досягав переваги публіки. Так, незадіяні можливості аудіовізуальної підтримки могли б служити поштовхом до прилучення аудіо-аудиторії до продуктів традиційної для бібліотек документної (письмовій) комунікації.

    Останнє питання, яке автор розглядає в цьому розділі, стосується категорії життєвого стилю, який, на думку автора, можна визначити саме через той чи інший стиль Досу-кового поведінки.

    Поворотним моментом в процесі формування всього різноманіття культурних практик і розширення участі в культурі можна вважати 1970-ті роки. У ранні 1980-ті роки цей процес стабілізувався і навіть дещо призупинився під впливом економічної кризи або свого роду культурного насичення потреб суспільства. Але рубіж тисячоліть став новим витком інтенсифікації активного пошуку соціальними суб'єктами свого місця в сфері соціокультурної діяльності і значущою фазою інституціоналізації дозвілля.

    В результаті структуру дозвільної діяльності (яку автор фактично прирівнює до життєвого стилю) можна охарактеризувати через простір (у Проново - «поле»), акумуляцію та

    імперативи соціоструктурних і соціокультурної громадських підсистем.

    Поля, або сфери, дозвілля, розрізняючи своєю специфікою (освітня, громадська, спортивна і ін. Діяльність), на практиці демонструють взаємопроникнення. Наприклад, нерозривно пов'язані освітня, культурна діяльність і фізична культура; завзяті театрали одночасно є більш частими відвідувачами музеїв і виставок, вони більше читають і менше дивляться телевізор. Іншими словами, окремі види Досу-говой діяльності в межах одного соціокультурного типу об'єднуються в досить виразні кластери.

    Дозвільна діяльність виявляє тенденцію до кумуляти-ності: чим вище соціальне становище, тим більше кількість здійснюваних дозвіллєвих практик. Іншими словами, ступінь різноманітності дозвілля безпосередньо детермінована соціоеконо-мическим статусом.

    З точки зору соціокультурного параметра автор підкреслює факт організації (композиції) всього поля дозвілля навколо деякого ядра - провідного виду діяльності. Емпірично його не завжди легко виявити, оскільки має місце варіативність, пов'язана з субкультурою, соціально-територіальної спільністю, поведінковими зразками найближчого оточення тощо. Згідно з однією з класифікацій, можна виділити чотири групи:

    • орієнтовані на зв'язок з широким зовнішнім світом (прототип - екскурсії);

    • орієнтовані на зв'язок з найближчим оточенням, насамперед сімейним (прототип - сімейне свято);

    • специфічні підліткові практики (орієнтовані на референтні групи), засновані на прослуховуванні музики і спорті;

    • специфічні гендерні практики, свого роду «гендер-ве поділ дозвілля».

    Участь в культурі чітко стратифіковано. Найважливішими підставами стратифікації дозвілля виступають соціально-економічні, вікові і гендерні фактори. Так, до першої групи чинників вельми чутлива установка «не втрачати часу даром» (заперечення пасивного відпочинку) і акумуляція Досу-говой активності. Далі, чим старшою стає людина, тим

    більше він відходить від культурних практик, що більше помітне всього в освітній та спортивній сферах. Нарешті, незважаючи на істотні зрушення в боротьбі з дискримінацією в публічній сфері - на робочих місцях, в освіті - найгостріше тяжіє над особистістю гендер, обумовлюючи - шляхом простого копіювання традиційного поділу сімейних ролей - як ступінь і інтенсивність, так і характер і зміст практикуються чоловіками і жінками видів дозвільної активності.

    Вік, покоління і життєві цикли

    Ролі соціально-демографічних чинників в диференціації дозвілля Проново присвячує окрему главу «Вік, покоління і життєві цикли».

    Показано, що в 1960-х роках умови життя досягли 2025 років були більш сприятливими, ніж у аналогічної когорти в 1980-х роках. Інтенсивність і різноманітність культурних практик буде вищою за все у післявоєнного покоління - добре освіченого, економічно благополучного, культурно активного. Саме вони стали творцями західної культурної революції 1960-х років.

    Знижується роль і частка книг в побуті тих, кому за 45, і особливо пенсіонерів. Молодь формує специфічну «усну культуру» і вважає за краще аудіовізуальні канали ЗМІ. Між полюсами «книжкової» і «усної» культур знаходяться люди середнього віку, що черпають інформацію з обох типів каналів одночасно.

    Молоді притаманні такі простору информацион-но-дозвільної активності.

    По-перше, дана соціальна категорія - основний споживач популярних кінофільмів і музики, а також група, найбільш орієнтована на ЗМІ в цілому. Музичні уподобання цієї категорії функціонують і як індикатор групової ідентичності.

    Привабливість спорту, яким до 25-30 років займається майже кожен, падає в зв'язку з швидким символічним «старінням» людини, і після 40 років потреба в спортивному дозвіллі зберігають лише 50% населення.

    Що стосується читання потрібно відзначити загальне зниження у населення цієї потреби, що особливо помітно у 15-17-річних, які читають менше газет, ніж журналів і (в основному в силу необхідності) книг.

    Культурна активність молоді обмежена не пов'язаними з «високою» культурою зразками «живого участі», інтегрованого в загальну модель масової культури з домінантою нових технологій. Його найважливішими функціями є ритуальна і інтегруюча: культурні практики виступають як засіб вираження і підтримки групової згуртованості.

    Зміна життєвих циклів супроводжується зміною характеру та змісту дозвілля, але кожне покоління реалізує і переживає це по-своєму.

    Так, нормативний зразок старіння - втрата позицій в самих різних сферах людської діяльності, розрідження соціального часу, наростаюче одноманітність, а в підсумку безперервне зростання соціальної ізоляції аж до повного паралічу соціальної активності. Разом з тим 1990-і роки ознаменувалися низкою змін. Знизилася «телеманія», хоча літні люди як і раніше проводять біля телевізора більше часу, ніж всі інші. Більше часу вони стали приділяти прогулянкам. Люди похилого віку охочіше беруть участь в добровільних організаціях, спілках. Після 55 років активніше, ніж раніше, відвідують театри, музеї, книжкові магазини і бібліотеки (оскільки саме люди похилого - найбільш читаюча публіка). Останнє покоління літніх людей на Заході демонструє новий зразок старіння, усуває разюче нерівності і розширює простір можливостей в сфері дозвілля. Проново виділяє чотири їх можливих типу:

    • редукція дозвілля і соціальних відносин в цілому;

    • звуження варіантів проведення дозвілля, усіченість сімейного спілкування;

    • відновлення і інтенсифікація дозвіллєвих активностей;

    • творчо-інновативна ставлення до дозвілля, яке супроводжується відчуттям задоволення.

    Для більш молодих пенсіонерів (з 1962 р) за параметрами активності, спілкування і відношення до політики він вважає за можливе виділити навіть п'ять дозвіллєвих моделей:

    • вкладення в дозвілля, зростання видів активності і груп участі;

    • виборча зосередженість на деяких видах спілкування (сім'я, друзі);

    • активність, яка сконцентрована на будинку: садівництво, рукоділля;

    • урізана активність;

    • низький рівень будь-якого типу активності або відсутність соціальних зв'язків.

    Гендерна розподіл дозвілля як і раніше консервативно. Незважаючи на вирівнювання доступу до «високої» культури, поляризація чоловічого і жіночого зразка не тільки зберігається, але і, як доводить автор, відтворюється саме за рахунок сфери дозвілля. Жінки традиційно більше читають, особливо книг. Журнали воліють присвячені моді і кулінарії, тоді як чоловіки -СПОРТ, фінансів, науці і техніці. Жіночим заняттям залишається відвідування курсів, уроків, семінарів. Різко різні ступінь, інтенсивність і зміст практик «живого участі». Таким чином, у наявності фіксація гендерних моделей дозвілля, які копіюють традиційні сімейні ролі, протиставлення внутрішнього ( «жіночого») і зовнішнього ( «чоловічого») соціального простору.

    Працівники сфери дозвілля

    У 1960-1970-х роках розвиток третинного сектора економіки і, зокрема, ринку дозвілля та розваг втілило в життя нові соціально-професійні ролі, які Проново характеризує в розділі «Працівники сфери дозвілля». Їх виникнення обумовлено в основному двома процесами:

    • поділ праці в суспільстві, зведення в цінність певної сфери діяльності, формування ринку праці, прогресуюча спеціалізація, поява соціальної групи, що стає необхідним елементом соціальної структури суспільства;

    • артикуляція, легітимація, інституціалізація цінностей і структур дозвілля, в чому найбільш зацікавлені і з чим найбільш успішно справляються саме професіонали цієї сфери.

    Адміністративно-управлінський і взагалі бюрократичний характер індустрії дозвілля зумовив ієрархічність професійно-посадових статусів в цій сфері: від технічних

    функцій до коордінаторскіх, наглядових і управлінських; від муніципального рівня до регіонального і урядового. Як і всюди, на ключових постах тут в основному чоловіки. Диференційовані за тендером і окремі галузі дозвіллєвих професій: пов'язані зі спортом, як правило, - «чоловічі», культурні та оздоровчі - «жіночі». Соціально-економічні відмінності між державним, громадським та приватним комерційним сектором проявляються і в диференціації соціальних типів особистості працівників.

    Разом з тим єдність соціальних, культурних, спортивних функцій дозвілля сприяло формуванню професійної спільності: працівники даної сфери ідентифікуються зі своєю роботою, отримують соціальне утворення; прагнуть контролювати ринок вакансій; створюють асоціації, формують ідеологію, засновану на цінностях дозвілля і компетентності.

    Задана провідною роллю науково-технічного знання в організації дозвілля, професійна компетентність працівника даної сфери, покликаного грати роль каталізатора індивідуальних і колективних ресурсів і потреб населення, все ускладнюється в міру зміни науково-технічного контексту. Форми дозвілля на базі нових інформаційно-комунікаційних технологій, зростання професійних і напівпрофесійних до-сугових активностей, домінанта аудіовізуальних, Технізація спорту і мистецтва, еклектичне різноманітність культурного участі, рухливість в часі і просторі, зближення професійних функцій, зростання відповідальності і престижу функцій планування і розвитку висувають нові професійні вимоги, відповідати яким першого покоління працівників стає все складніше.

    добровільні організації

    Основними суб'єктами культурно-дозвіллєвої діяльності виступають добровільні громадські організації, яким Проново присвячує наступну главу.

    Добровільні громадські організації мають наступні ключові характеристики:

    - вони групуються навколо окремих особистостей;

    - мають офіційний статус з огляду на сталості діяльності;

    - розташовують загальними ресурсами (час, знання, гроші, обладнання);

    - задіюючи ці ресурси, переслідують цілі реалізації специфічних для них спільних інтересів;

    - організують свою діяльність поза часом, пов'язаного з виконанням професійних обов'язків або веденням домашнього господарства.

    Їх типологію Проново вибудовує на основі таких критеріїв, як орієнтація організації, історія її створення та розвитку, поле втручання (межі компетенції). По першому основи зазвичай розрізняють інструментальні та експресивні організації; культурно-дозвільні організації належать до останнього типу, що характеризується метою задоволення особистісних або колективних потреб, в якості яких тут виступають культурні інтереси і соціальні цілі солідарності і взаємодопомоги. За другим підставі, слідуючи Річарду Балм, автор пропонує розрізняти три типи організаційної структури: традиційна, основою якої є не специфічна функція, а приналежність до групи, де кожен відчуває себе комфортно; соціокультурна, що розвинулася тільки до 1960-х років; Парамун-ціпальная, функції якої копіюють в громадському секторі ті чи інші напрямки муніципальної, регіональної або національної політики. Проново підкреслює, що орієнтовані на дозвільні і культурні цілі організації можуть належати до кожного з виділених типів. Простір діяльності громадських організацій досить велике: в ньому можна виділити сектори, пов'язані з охороною здоров'я, освітою, соціальними службами, дозвільний асоціаціями, релігійними групами, політичними партіями тощо.

    Інтенсивність участі в добровільних громадських організаціях демонструє значне національно-державне варіювання; зокрема, добровольчі традиції особливо міцні в англосаксонських країнах, перш за все Англії, Голландії, Німеччини.

    За змістом діяльності, судячи з даних досліджень, на які спирається автор, найбільший відсоток участі прихо-

    диться на частку благодійних та релігійних організацій. У сфері дозвілля це спортивні асоціації.

    Члени добровільних громадських організацій мають впізнаваними соціально-демографічними характеристиками. За винятком культурного, освітнього і благодійного сектора, де домінують жінки, в іншому добровільне членство, так само як і керівництво громадськими організаціями, є чоловічою прерогативою. Найбільшою залученістю характеризується вікова група 15-17-річних, і ця тенденція зберігається до досягнення 24-річного віку. Але основна маса волонтерів знаходиться у віковому проміжку 25-44 років, причому вирішальну роль тут відіграє наявність дітей. Важливим фактором є також міське проживання: чим більше місто, тим різноманітнішою асоціації.

    Добровільні громадські організації виконують соціальні, економічні і культурні функції. У сфері дозвілля найважливішими серед них є:

    - функція соціалізації дітей і підлітків і інтеграції суспільних цінностей, інтересів, віянь моди і звичок;

    - оформлення та апробування соціальних, технічних, культурних інновацій: слідом за зміною суспільних інтересів, появою нових соціокультурних практик негайно народжуються нові союзи і асоціації;

    - функція каналу соціальної мобільності, яка виступає в наступних варіантах: від дилетантизму до професіоналізму, до членства в муніципальній раді, в престижних клубних організаціях;

    - функція розподілу влади у вигляді престижу, впливу, інформації, доступу до товарів і послуг і т. п.

    В останньому випадку особливу увагу Проново приділяє структурам політичної влади, від яких залежать фінансові потоки і можливості розвитку громадських дозвіллєвих організацій, завжди знаходяться під муніципальним і урядовим контролем. Відносини між органами місцевого державного управління та лідерами громадських організацій визначаються нерівною боротьбою за владу. Більш того, і самі організації конкурують один з одним за отримання субсидій і за сфери впливу, що дозволяє місцевій владі випрати свій контроль

    ще далі, обираючи (в умовах конфлікту організацій) найбільш лояльних, з якими влада вважає за краще працювати.

    час дозвілля

    Шоста глава - «Час дозвілля» - створена з опорою на раніше видану автором (у 1989 р) книгу «Соціологія часу», підготовлену за матеріалами його лонгитюдного дослідження бюджетів часу населення ряду західних країн.

    Характеризуючи міжнародні тенденції у використанні часу, Проново відзначає їх сильну диференціацію в залежності від соціального статусу респондентів, хоча розподіл різних видів соціального часу в його загальному бюджеті виявляється досить стійким (див. Табл. 1).

    Таблиця 1

    Патерни використання часу, Канада, 1986 і 19921

    Вид діяльності 1986 1992

    Сон 8 ч. 17 м. 8 ч. 13 м.

    Дозвілля 5 ч. 43 м. 6 ч. 15 м.

    Медіапотребленія 2 ч. 21 м. 2 ч. 14 м.

    Культурна активність 49 м. 39 м.

    Спорт 21 м. 30 м.

    Діяльність, пов'язана з роботою 3 ч. 32 м. 3 ч. 41 м.

    Догляд за собою (включаючи прийом їжі) 2 ч. 05 м. 1 ч. 53 м.

    Праця в домашньому господарстві 1 ч. 41 м. 1 ч. 48 м.

    Покупки 52 м. 45 м.

    Догляд за дітьми 20 м. 22 м.

    Освіта 15 м. 24 м.

    Організації 15 м. 24 м.

    Залишок / втрачений час 27 м. 1 м.

    По-перше, хоча повсюдно найбільше часу витрачається на сон, близько години в день відділяє робочих, які сплять менше за всіх, від інших соціально-професійних груп. Абсолютно всі сплять довше у вихідні дні, по крайней мере на годину більше, ніж у будні, - за винятком безробітних і пенсіонерів. інші

    1 Pronovost G. Society and leisure (Loisir et societe) // Current sociology. - L., 1998. - Vol. 46, N 3. - P. 72.

    цікаві результати стосуються домогосподарок, які менше сплять ночами, але досипають протягом дня, і в сукупності час, витрачений на задоволення фізіологічних потреб (сон, їжа, догляд за собою), досягає у них в середньому десяти з половиною годин.

    По-друге, незайняті більше часу присвячують домашній роботі та догляду за дітьми, але у вихідні десь на годину менше, ніж в будні; студенти очікувано вчаться більше всіх, але цей час, по крайней мере в Канаді, демонструє тенденцію до скорочення: пенсіонери багато дивляться телевізор (не менше трьох годин на день), особливо вранці і вдень (хоча і тут спостерігається тенденція до зниження переглядовій активності).

    По-третє, аналіз бюджетів часу підтверджує гендер-но-рольовий розподіл щодо господарських робіт і догляду за дітьми. Так, жінки присвячують домашньому господарству на 250% більше часу, ніж чоловіки! Такий стан справ в Канаді злегка змінилося в проміжку між 1986 і 1992 роках., Але сам обсяг часу, який витрачається на господарські потреби, залишився практично незмінним.

    По-четверте, дані вказують на виняткову важливість вільного часу у віці від 15 до 24 років, а також після 45; молодь активно практикує фізичні вправи і спорт і утворює основний сегмент споживачів відеокасет (споживання удвічі перевищує середній для всього населення рівень). При цьому молодь проявляє високу соціальну активність. Загальний обсяг їх медіапотребленія знизився, незважаючи на диверсифікацію джерел і каналів медіапотребленія, а стосовно до населення в цілому залишився на колишньому рівні. У міру старіння робота по дому, їжа, шопінг і перегляд телепередач займають все більшу частку. Але літні люди набагато частіше (майже вдвічі від середнього для населення рівня) беруть участь в культурних заходах, а також у всіляких громадських асоціаціях. Люди 35-44 років відчувають найсильніші навантаження і на роботі і вдома (ведення господарства і виховання дітей); внаслідок цього вони складають одну з категорій населення, яка відчуває дефіцит сну і вільного часу.

    По-п'яте, абсолютно для всіх категорій населення вихідні мають на увазі перебудову часу. На чотири-п'ять годин скорочується трудова активність; сон триває довше (не менш, ніж на

    година); три години і більше відводяться дозвіллю, особливо в формі активних соціальних контактів і перегляду ТБ. Але якщо обсяг часу, який відводиться на сон і догляд за собою, є відносно постійним, то дозвілля і робочий час прямо конкурують один з одним.

    Розглядаючи їх співвідношення, Проново намагається відповісти на питання, чи можна вважати, що сучасна людина працює менше. Для західних країн, показує він, позначилося кілька виразних тенденцій.

    - Робочий час в цілому триваліший, ніж фіксує офіційна статистика, ігнорує роботу вдома, проїзд до місця роботи і комунікації з робочих питань, що в сукупності додасть до всього врахованому робочому часу ще 7-12%.

    - Якщо врахувати всі види часу, пов'язаного з роботою, то тривалість робочого тижня в Канаді складе близько 45 годин, а середня тривалість робочого дня перевищить 9 годин.

    - Лонгітюдние дослідження 1986-1992 рр. вказують на скорочення робочого часу зайнятого населення (приблизно на 34 години) і неухильне зростання часу, присвяченого дозвіллю.

    - «Приріст» дозвіллєвого часу становить 4-5 годин в день, причому тим більше, чим більше індустріально розвинена країна.

    - Обсяг дозвіллєвого часу, детермінований зайнятістю, максимальний у незайнятих оплачуваних внедомашней працею (домогосподарки, безробітні, пенсіонери).

    - У будні досуговая діяльність концентрується у вечірні години і рівномірно розподіляється протягом дня у вихідні.

    У дослідженнях бюджетів часу діяльність розглядається в нерозривній єдності з контекстом її здійснення -Місця і партнерами.

    Якщо взяти до уваги фізіологічні потреби, значну частину дня будь-яка людина проводить на самоті, але особливо це характерно для пенсіонерів і безробітних, які проводять на самоті більше чверті дня. Канадські дані фіксують зниження кількості часу, проведеного з сім'єю, причину чого слід шукати не в наявності і кількості дітей, а в специфіці життєвого стилю і зміні системи цінностей.

    Зростає кількість часу, проведеного вдома, особливо в разі пенсіонерів і безробітних (близько 20 годин на добу). Починаючи з 1970-х років в більшості країн скорочується середня тривалість робочого часу, що торкнулося в основному чоловіків, тоді як для жінок воно, навпаки, істотно збільшилася. Однак в жіночому бюджеті часу скоротилася частка діяльності, пов'язаної з домашнім господарством, яка дещо зросла у чоловіків, особливо старше 45 років. Вирівнювання трудовитрат, проте, не відбулося, і жінки в кінцевому рахунку як і раніше виявляються більш завантаженими.

    Гроші, які ми витрачаємо

    Економічна проблематика дозвілля розглядається в розділі «Гроші, які ми витрачаємо». Висвітлюються два її аспекти: соціально-економічні відносини корпорацій, галузей промисловості, ринку праці та робочих рухів; соціокультурні аспекти економіки дозвілля.

    Щодо першого аспекту Проново зазначає, що виробниками товарів і послуг для дозвілля та культури виступають і групи приватних осіб, і комерційні, і державні, і громадські організації.

    Неформальні групи приватних осіб вельми нелегко локалізувати в певному сегменті ринку. Сюди можна включити літні табори, молодіжні турбази, неформальні центри спілкування. Загальним для них є не отримання прибутку, а цілі і цінності сучасного дозвілля, т. Е. Економічні міркування є вторинними по відношенню до формується ідеології дозвілля.

    Основний економічний суб'єкт - це комерційні організації: кіностудії, виробники спортивного інвентарю, універмаги іграшок, ресторани, агентства подорожей та ін. Серед них можна виділити виробників товарів і послуг для дозвілля та культури і тих, хто використовує дозвілля як засіб стимуляції збуту власної, не пов'язаної безпосередньо з дозвіллям продукції (пивоваріння, автомобілебудування і т.д.). Незалежно від задіяних цінностей, стимулів і підтекстів, вони керуються очікуваним прибутком від вкладень в сферу дозвілля. Їх домінування у зазначеній сфері, вплив на приватний сектор,

    звички і поведінку населення визначаються високою здатністю адаптуватися до динаміки ринку і громадських смаків. Реклама, стимулювання продажів немислимі поза експлуатації дозвіллєвих цінностей, що протиставляються праці. Дана опозиція найбільш пізнавана в конструюванні універсуму вечірки, свята (перш за все в рекламі алкоголю). Таким чином, в комерційному секторі в наявності постійне протиріччя і навіть конфлікт між соціальними функціями і всією системою організації, прийняття рішень і управління. Так, рішення виробляти іграшки лежить в просторі економіки, наслідки ж його виявляються соціальними і культурними.

    Засоби, що витрачаються на сферу дозвілля державою, не займають істотної місця в економіці дозвілля в жодній західній країні, що автор підкріплює даними французької та американської статистики.

    Побутова техніка і товари домашнього вжитку, пов'язані з дозвіллям, вельми різноманітні. Вони складають левову частку всього обладнання, яке використовується домогосподарствами. Поряд з автомобілями, чию роль в проведенні дозвілля важко переоцінити, найбільшим поширенням користується все те, що пов'язано з масовою комунікацією: телевізор, радіо, відеомагнітофон, СБ-і БУБ-плеєри. Багато сімей мають у своєму розпорядженні і різноманітним спортивним інвентарем (лижі, велосипеди та ін.).

    В останні десятиліття ХХ ст., Як показав Проново, зростання персональних витрат на дозвілля відзначався насамперед в комерційному секторі, не рахуючи громадського радіо і телебачення, потім поширився на сферу спорту і нарешті проявився в соціокультурній та соціально-освітній сферах діяльності. Громадський попит задовольняється в основному приватним сектором, але не можна забувати і про державних вкладеннях і субсидії бізнесу.

    Ієрархія витрат в бюджеті сім'ї обумовлена ​​ієрархією потреб. Статті витрат, безпосередньо присвячені дозвіллю, в бюджеті сімей складають близько 10%. Разом з тим, згідно з автором, з урахуванням витрат, які пов'язані з дозвіллям побічно і які іншими дослідниками зазвичай ставляться до інших статей, реально на дозвілля витрачається близько 20% сімейного бюджету. Таким чином, за своєю фінансовою вагомості він оказива-

    ється на третьому або четвертому місці після господарювання, гігієни та догляду за собою.

    В ієрархії власне дозвіллєвих витрат панують подорожі, потім - їжа поза домом, алкогольні напої, відпустку, відвідування культурно-видовищних заходів.

    Найважливішим властивістю дозвілля як статті витрат є еластичність: при необхідності затягнути паски насамперед скорочується саме ця стаття. Разом з тим чим більше пригнічується якась потреба, тим більш нагальною вона стає, викликаючи в кінцевому рахунку депривації. І тому як тільки відкриваються нові джерела доходів, вони витрачаються саме на дозвілля.

    Чутливість витрат на дозвілля і культуру в залежності від загальної економічної ситуації сім'ї і суспільства в цілому (від економічної кризи страждають найменш демократичні за своєю соціальною спрямованістю сфери ресторанного, туристичного бізнесу та деякі інші) пов'язана також з розміром сім'ї і стадією її життєвого циклу.

    Споживання товарів і послуг, пов'язаних зі сферою розваг, сильно стратифіковано і пов'язане з загальними стандартами споживання, які відчувають сильний вплив з боку реклами. Незалежно від того, що «продає» реклама - сам дозвілля (наприклад, турпутевку) або щось ще шляхом стимуляції дозвілля-вих установок (наприклад, просування нових автомобілів в сю-житнього-тематичному контексті дозвілля), - він стає невід'ємним елементом системи споживчих цінностей. Внаслідок цього, надаючи таке велике поле для маніпулювання власної ціннісної сферою, дозвілля знову виявляється невід'ємною частиною ринкових сил. Наприклад, посилено підживлює рекламою гендерні стереотипи часто обертаються гендерної ж диференціацією в споживанні товарів і послуг, пов'язаних з дозвіллям.

    Стратифікація споживання проявляється і в залежності доступу до товарів і послуг від доходу, і в майні, т. Е. В власності на ці товари і обладнання (наприклад, в разі предметів розкоші), і в способах їх використання (смаки і звички читацької та телевізійної аудиторії), і, нарешті, в ієрархії пов'язаних з дозвіллям витрат.

    У сфері культурного споживання до традиційними критеріями стратифікації (класова приналежність, освіта, дохід і ін.) Останні дослідження додають знову виникли форми нерівності: розрив між поколіннями (специфіка життєвих ситуацій молоді та людей похилого віку, інших вікових груп), тип сім'ї.

    Отже, резюмує автор, організація і виробництво куль-турно-дозвіллєвих товарів і послуг засновані на загальних параметрах ринкової економіки. Зовсім від базових процесів економічної інтеграції сучасні дозвілля і культура цілком влилися в простір «холодного економічного розрахунку».

    громадські структури

    Відгуком на швидкий розвиток і ускладнення сфери дозвілля, що вимагають інтеграції всіх її елементів, визначення і постановки деяких загальнозначущих цілей, в ряді західних держав стало формування певної дозвільної політики, яку автор розглядає у восьмому розділі - «Громадські структури».

    Існує безліч законів, статутних норм, пов'язаних з різними галузями дозвілля. Це кіноцензури, стримування жорстокості в спорті і т.д. Прикладом інституціалізації дозвіллєвих цінностей і норм є їх інтеграція судовою системою. До-суговая політика на різних рівнях - від місцевого до національного - здійснюється з тих пір, як виникла держава.

    Значення і функції сучасного дозвілля, які описуються в термінах свободи та індивідуальності, ставлять питання про правомірність політичного втручання в приватну сферу. Проново наводить кілька варіантів вирішення цієї проблеми.

    • Ліберальне державне втручання. Суть моделі полягає в прийнятті законів і постанов, непрямим чином впливають на дозвілля: скорочення робочого тижня, оплата відпусток, охорона природи, - тоді як прямі політичні впливи рідкісні. Державне втручання відіграє роль підтримки або захисту, причому підтримують або охоронні функції здійснюються нерівномірно, в досить вузькому контексті: жорстокість в спорті, наявність обов'язкового обладнання і т.д. Таким чином, ліберальна модель передбачає регулятивну по-

    літики: забезпечити рівновагу різних соціальних сил, попередити дисфункцію і лише іноді - подбати, надати підтримку, понести витрати. Щоб визначити, чи досягла соціальна політика цілі, потрібно визначити ступінь допустимого, бажаного, необхідного втручання держави. Однією з країн, які чітко визначають свої культурні цілі, є Швеція. До них відносяться: полегшення свободи самовираження, скорочення негативних наслідків індустріалізації, децентралізація управління, облік життєвих умов непривілейованих верств, підтримка інновацій в сфері мистецтва і культури. Звідси особлива галузева політика в сферах спорту, екскурсій, мистецтва і т.д. Роль і функції політичної системи в сфері дозвілля залежать від конкретної країни, яка і визначає більш-менш чітко загальні і приватні цілі соціальної політики в даній сфері. Друге питання тут - роль політичних структур в досягненні цих цілей, який вирішується по-різному насамперед в залежності від наявності спеціальних відомств. Третій - готівкові людські та фінансові ресурси, їх обсяг і вплив. Регіоналізація культур ставить перед дослідником питання про їх кооперації та спільної стратегії розподілу між ними ресурсів, пільг, повноважень. Демократизація культури, збільшення різноманітного участі в ній різних верств населення можуть бути розглянуті в контексті культурної політики держави. Оскільки реальні інструменти підрахунку темпів демократизації культури відсутні, підсумком аналізу дозвільної політики, вважає Проново, має стати запровадження якоїсь моніторингової програми.

    • Муніципальний рівень. Останнім часом на місцях все частіше створюються спеціальні служби дозвілля, відраховуються кошти на розвиток дозвілля, культури і спорту, причому частка витрат саме на дозвільної сферу в муніципальних бюджетах зростає. В цілому міста поширюють управління на функцію дозвілля в більшому обсязі, ніж це властиво регіональному та державному рівнях влади. Пряме втручання муніципалітетів в сферу дозвілля починається на зорі ХХ століття. Перші форми такого втручання Проново позначає як «вбудовані»: всередині особливого департаменту або служби, агентства місто виконує ряд дозвіллєвих функцій (розпоряджається обладнанням

    і пільгами, формує і фінансує програми і т.д.). Державна влада стоять за безліччю прямих і непрямих форм втручання в різні види діяльності, систему пільг і фінансів сфери дозвілля. Ця модель поступово змінюється в бік децентралізованої, що підтримує: місто перестає бути основним «держателем» і «постачальником» дозвілля, поступаючись ці функції громадянським асоціаціям та приватному сектору. Автор підкреслює низький рівень інформованості населення про роль і функції державного сектора в сфері дозвілля. Незважаючи на це, їх легітимність усіма визнається. Політична влада на місцях, на думку більшості, покликана домагатися всебічних закладів дозвілля та культурних цілей, а повне невтручання представляється неправильним. Людей приваблює ідея партнерства громадських і державних структур.

    Таким чином, роль місцевих структур державної влади повинна визначатися аналізом потреб, бажань і запитів населення; консультуванням і залученням городян в об'єднання різних суб'єктів, включених в дозвільної діяльності; координацією зусиль і ресурсів різних служб; забезпеченням справедливого розподілу дозвілля цими службами; нарешті, професійної, фінансової і технічної підтримкою окремих громадян і добровільних громадських об'єднань.

    Сім'я і дозвілля

    Взаємовідносини сім'ї та дозвілля в 9-й главі розглянуті в контексті її трансформацій функцій в ній дозвілля і культурного участі.

    Підкреслюючи стійкий пріоритет сімейних цінностей в західних суспільствах, автор показує, що трансформуються швидше зразки сімейного життя в бік збільшення різноманітності (цивільне співжиття, сім'я з одним батьком і т.д.). В результаті змінюється не сім'я як така, а гендерні відносини. Тому найбільш актуальним стає аналіз розподілу часу всередині сім'ї, особливо вільного часу.

    Відносно часу, частково поступившись свої функції школі і ЗМІ, сім'я все ж залишається головним агентом соціалізації. Характер розподілу праці в сім'ї обумовлює ключову роль

    жінки в процесі залучення дітей до соціальних норм використання, розподілу часу і в контролі за ним.

    Скорочення робочого дня, поліпшення технічного оснащення побуту, зменшення розмірів сім'ї сприяли збільшенню часу, яким людина може мати у своєму розпорядженні на власний розсуд. Вивільнився витрачається частково на сім'ю і ведення господарства, частково - на особисті потреби і дозвілля. В силу цього «сімейне» час прямо конкурує з іншими видами соціального часу.

    Сучасна сім'я вимірюється чотирма основними тимчасовими координатами:

    - життєвий етап кожного її члена;

    - професійна кар'єра чоловіка і дружини;

    - термін існування сім'ї;

    - життєвий цикл сім'ї з точки зору не тільки темпорального, а й соціально-економічного статусу (робоча сім'я; з одним батьком; сім'я, де обидва чоловіки роблять кар'єру, і т.д.).

    Оскільки образ сім'ї за рахунок різноманіття її форм все більш ускладнюється, час стає значущою характеристикою сімейної структури.

    Сім'я змушена пристосовуватися до внутрішнього і зовнішнього (конвергентного і дивергентного) часу, координувати і інтегрувати всі його види. Багато видів часу, пересічні з сімейним, підкоряються останньому в залежності від характеру сімейних відносин - тісних або дистантних, - а також очікувань щодо часу кожного з членів сім'ї і тиску зразків, нав'язуваних різними соціальними інститутами і організаціями. Часто саме нездатність сім'ї узгодити конфліктуючі тимчасові моделі стає причиною розлучень або окремого проживання подружжя.

    Залежно від типу сім'ї можливі різні часові відносини. Навіть визнаючи і цінуючи автономію особистості, сім'я може здійснювати деякі види діяльності спільно (приймати їжу, вести господарство, влаштовувати вечори та ін.). Сімейні поради і спільна діяльність особливо важливі, коли сімейне час домінує над часом особистості (що типово для жінок, які виховують дітей). Інша стратегія - угода кооперативного характеру, коли члени сім'ї поділяють лич-

    ву діяльність і сімейні обов'язки (окремий випадок - сім'ї, що заохочують у дітей наявність певної частки самостійності).

    Оскільки сім'я залишається провідною цінністю, дозвілля теж в значній мірі підпорядкований сімейних цінностей, таким як обмін, солідарність та ін. Найслабше вплив інститут сім'ї надає на дозвільні практики молоді, оскільки цінність дозвілля для неї перевищує цінність сім'ї. Навпаки, люди похилого віку так потребують родинного спілкуванні, виділяючи йому місце в структурі повсякденного дозвілля, що дозвілля в їх сприйнятті теж виявляється чимось принципово іншим, ніж високо цінуються ними сімейні зустрічі. Найбільший тиск сімейні цінності надають на способи проведення дозвілля подружжям середніх років.

    Еволюція відносин між вільним і зайнятим домашніми справами часом сім'ї полягає в тому, що в міру зниження витрат на обов'язки по відношенню до сім'ї росте вільний час. У цьому сенсі час, що відводиться сімейному дозвіллю, стає все менше пов'язано з традиційними сімейними ролями, оскільки він протиставляється домашніх обов'язків.

    Потреба у вільному часу - типовий приклад впливу, який сім'я надає на ринок праці, на робоче і вільний час. Незважаючи на збереження домінанти робочого місця як інституту, жорстко детермінують структуру використання часу тими, хто працює (як на рівні їх уявлень про час, так і на рівні їх темпоральних цінностей), сім'я є найголовнішим фактором структурування часу.

    Існують різні типи сімейного дозвілля. Наприклад, це може бути сімейне збіговисько, окрашивающее «сімейними» смислами всі інші види діяльності, яка здійснюється в даний період. В інших випадках, навпаки, пара може викроювати для себе і час, і простір поза сім'єю, далеко від дітей, від тиску домашньої рутини, що найчастіше виявляється їй доступним під час спільної відпустки. Нарешті, всі члени сім'ї можуть, зібравшись в одному місці, займатися абсолютно різними, не пов'язаними один з одним і не відносяться до сім'ї справами.

    Таким чином, по відношенню до самої сім'ї дозвілля здатний виконувати як інтегруючу, так і дезинтегративное роль. Наприклад, збільшення числа телевізорів і відеомагнітофонів в

    сім'ях веде і до розширення сімейної автономії, і до редукції внутрішньогрупових взаємодій. Інший приклад - споживання: в цьому процесі сім'я виступає як єдине ціле якщо не в безпосередньому споживанні, то в ухваленні рішення про покупку, що з успіхом використовує реклама, що апелює до сім'ї як суб'єкту.

    Проблему сімейного спілкування Проново розглядає відповідно до концепції Андре Форт, який виділяє три основні типи сімейних зв'язків, що впливають на вільний час:

    - традиційні, сконцентровані на розширеній сім'ї та підтримувані жінкою, на базі яких розвиваються групи, де якість взаємодії важливіша за зміст діяльності;

    - парні, де в просторі вільного часу домінують професійні відносини: зустрічі носять більш формальний і організований характер, вони менше прив'язані до місця, а будинок виступає як сфера інтимності і місце рекреації пари;

    - особистісні, що типово для розпалися і повторних шлюбів.

    Схему А. Форт Проново доповнює четвертим типом зв'язків, також організованих навколо особистості: подружжя обумовлюють наявність у кожного з них особистих каналів спілкування і проведення дозвілля за межами і професійних, і сімейних відносин. Таким чином, сімейна мережа зв'язків створює основу для формування такої ж мережі зв'язків в рамках діяльності у вільний час. Крім того, існують додаткові мережі, залежать від віку дітей і професійно-кар'єрних траєкторій подружжя.

    Сімейне взаємодія надає базові зразки соціалізації в культурно-дозвільній сфері, і особливо в тому, що стосується норм споживання. Цікаво, хто є головним джерелом впливу - батько, мати, прабатьки і т.д. Важливо було б виділити специфіку і ефекти їх социализирующей діяльності. Нерідко самі діти стають агентами залучення старшого покоління і всієї сім'ї до нових видів дозвілля, демонструють їм нові форми його проведення, нові предмети споживання. Функції навчання дисципліни і самостійності крім сім'ї виконують і інші соціальні інститути. Сама ж сім'я соціалізує особистість в безлічі аспектів культурно-дозвіллєвих відносин. Перш за все до них можна віднести наступні:

    • моделі управління часом: планування регулярної позанавчальної діяльності, організація свят або канікул та ін .;

    • тимчасова перспектива передбачуваної діяльності, що триває роками (курс навчання, лінія поведінки в якійсь ситуації);

    • сприйняття ЗМІ молоддю: ставлення батьків, межі дозволеного, контроль за їх дотриманням;

    • формування читацького поведінки (смаку), особливо з урахуванням нав'язуваного школою колачитання;

    • відвідування культурних об'єктів - музеїв, історичних місць та ін .;

    • данину, що віддається молоддю гендерним стереотипам в проведенні дозвілля, і їх же вплив на батьківський дозвілля;

    • широта батьківської влади;

    • ступінь автономії молоді в проведенні дозвілля з точки зору батьків.

    Дані досліджень 1975 року, частина яких як і раніше актуальна, дозволили автору виділити чотири фази проведення сім'єю дозвілля в залежності від її життєвого циклу.

    • Юність. Формування ідентичності, пошуки самовираження і втечу від контролю сім'ї і школи зумовлюють верховенство дозвілля і молодіжного середовища спілкування.

    • Повноліття, запрограмоване особистість на ідентифікацію з соціальними інститутами, набуття пари, що істотно змінює і тривалість, і зміст вільного часу.

    • Батьківство, яке стає все складніше в міру змін в ціннісно-нормативних зразках відтворення, поширення розривів і розлучень і створення нових сімей. У фазі активної сімейного життя основними змінними є: структура сім'ї, моделі влади, зразки культурно-дозвіллєвої соціалізації, наявність або відсутність солідарності поколінь, чоловіча і жіноча професійна кар'єра, рівень життя і життєвий стиль сім'ї.

    • Останні роки життя - фаза, докладно розглянута в розділі про вікові особливості дозвілля.

    Дозвілля рідко потрапляє в поле зору сімейної політики, незважаючи на фундаментальну роль, яку він виконує в (дез) ін-теграціі сім'ї, незважаючи на її прагнення виступати єдиним суб'єктом культурної, спортивної, рекреаційної діяльності. Багато в чому саме контекст дозвілля дозволяє нам краще зрозуміти сучасний інститут сім'ї.

    Праця і дозвілля: перспектива соціального часу

    Аналіз відносин праці і дозвілля в історичній перспективі призводить автора до думки про все більшому розмежування цих двох життєвих сфер. Соціологія дозвілля підкреслює не тільки незалежність дозвілля від сфери оплачуваної праці, а й його здатність безпосередньо створювати нові культурні і логічні обгрунтування для інших сфер, включаючи працю. Це не означає втрати їхвзаємообумовленості. Але пов'язана вона з новими підставами - нерівністю життєвих стилів, відмінностями в доступі до культурних ресурсів - і не може бути прив'язана до сутнісної природи дозвілля або праці самих по собі.

    В цьому відношенні Проново розглядає процес структурної диференціації сучасних суспільств, їх логіку і здатність до породження нових цінностей, де найбільш значущий, особливо для представників робітничого класу, питання про соціальні репрезентаціях часу. Основна проблема: як в цих репрезентаціях співвідносяться протяжність і ритм робочого та інших видів соціального часу, наприклад сімейного та дозвіллєвого.

    Категорія праці в сучасних суспільствах пов'язана з такими тимчасовими цінностями, як його легітимність, соціальна значущість і корисність. Приступаючи до аналізу емоційних відносин людей з часом, Проново відзначає скорочення робочого дня в більшості західних країн в 1960-1970-і роки як їх детерминанту.

    Емпіричні дані свідчать, що збільшення робочого часу вітається тими, чиї соціально-економічні позиції і умови праці найменш сприятливі. Ті ж, хто розглядає робочий час як ресурс, який слід перерозподіляти на власний розсуд, належать до верствам найбільш кваліфікованих працівників. Таким чином, загальне

    сприйняття часу визначається вертикаллю соціальної стратифікації.

    В якості наступної важливої ​​тенденції перерозподілу часу в рамках робочого дня або тижня відзначається подовження оплачуваних відпусток і помітне зростання часткової зайнятості. Тут найбільш помітні фемінізація даного процесу і збільшення частки частково зайнятих щодо зайнятих повністю в загальному складі населення.

    Визначилася чітка суспільна потреба в оптимальному співвідношенні праці та дозвілля, так само як і в співвідношенні дозвілля та інших видів соціального часу. Так, дозвілля і сім'я-основні причини, за якими робочі прагнуть до скорочення робочого тижня і перерозподілу додатково вивільнився часу. Робітники, які хотіли б присвятити його частина сім'ї, як правило, відчувають незадоволеність характером сімейного дозвілля і є малокваліфікованими, які здійснюють рутинні, стереотипні операції. Навпаки, бажання віддавати частину дозвілля роботі - типова риса «багатого» робітника. Іншими словами, сприйняття часу безпосередньо залежить від оптимального з точки зору особистості балансу між частками, що припадають на роботу, сім'ю і дозвілля. Характерно, що люди сильніше зацікавлені в рухливості робочого графіка, ніж в простому скорочення робочого тижня.

    Розглядаючи вільний час з точки зору соціального нормування, Проново виділяє ряд типових громадських устремлінь.

    • Для більшості людей - незалежно від статусу простого виконавця або керівника - «нормальна» тривалість робочого часу не повинна перевищувати восьмигодинний тижневої п'ятиденки. Все, що більше над це, розглядається як невиправдано екстремальний режим.

    • Прагнення до скорочення робочого тижня теж не безмежно. Іншими словами, існує і якийсь оптимальний мінімум протяжності та інтенсивності робочого дня. В іншому випадку в звичайний будній день проблемою стає заповнення позаробочих «пустот».

    • Більшість людей, згідно північноамериканським емпіричним даним, прагнуть до ущільнення робочих днів у тижні,

    з тим щоб вивільнити в ній досить тривалий «порожній» проміжок.

    • Бажаним зразком організації робочого і вільного часу є його максимальна гнучкість, рухливість. Як свого роду девіація, що носить антигуманний характер, розцінюються робота по змінах; періодична або сезонна зайнятість підлітків; часткова зайнятість жінок, які найбільш чутливі до збоїв в регулярному розпорядку часу; загальна трудова ситуація малоосвічених людей, робочий час яких нерідко значно перевищує всі межі «соціально допустимого».

    Отже, незважаючи на те що більшість зайнятих раніше підпорядковується жорсткого трудовому розпорядку, вони прагнуть до рухливості робочого часу, надаючи певний тиск на тих, хто його контролює.

    Вільний час і самоосвіта

    Глава «Вільний час і самоосвіта» розвиває ідеї Жоффрей Дюмазедье про постіндустріальне суспільство, де освіта перестає бути прерогативою школи, але пронизує всі соціальні інститути і фази життєвого циклу особистості.

    Ж. Дюмазедье описує наступні функції освітнього товариства:

    - на рівні цінностей воно складається з постійного надання «майданчиків самореалізації»;

    - освіту проникає в усі соціальні інститути, захоплює все вікові групи;

    - освітні інститути зберігають свою автономію від будь-яких форм тиску і влади.

    Зміна читацьких смаків в сторону переваги газет, журналів та наукової літератури, аматорські заняття наукою, відвідування музеїв, бібліотек і книжкових магазинів, використання вільного часу школярами - все це, згідно Проново, свідчить про зростання участі активного населення в різних формах освітньої діяльності, про завоювання нею провідних позицій в системі суспільних цінностей.

    Вся сукупність емпіричних даних, таким чином, вказує, що факт переходу до передбаченого Деніелом Беллом інформаційного суспільства вже відбувся. Однак це суспільство включає - вже відповідно до концепції Ж. Дюмазедье - ще один важливий компонент, а саме освітній. Це вільний вибір особистістю шляху безперервної освіти і самоосвіти, так само як і форм їх реалізації. В цьому відношенні традиційна школа втрачає свою монополію. Стверджується соціально визнана плюралістичність способів і засобів самоосвіти, де значне місце належить ЗМІ. А це відводить дозвіллю роль необхідного грунту реалізації даного процесу і наповнює його новим соціальним змістом.

    Соціальне використання мас-медіа у вільний час

    Дослідження сучасного дозвілля немислимо поза розглядом ролі системи засобів масової комунікації.

    Навіть якщо споживач масової інформації видається гранично залежним від цієї системи, навіть якщо час, що проводиться перед телевізором, займає більшу частину денного бюджету вільного часу, соціолог має право говорити про свободу вибору - про наявність стійкої прихильності певним стратегіям і тактикам споживання, про здійснення особистістю планування в сфері масово-комунікаційних процесів. Отже, головною проблемою соціального використання засобів масової комунікації в рамках сучасного дозвілля виступає активність / пасивність аудиторії, яку Проново пропонує вимірювати на основі трьох незалежних змінних: соціального часу, соціального простору і соціабельності, тобто характеру встановлюються в процесі і за допомогою масового спілкування соціальних зв'язків.

    Маючи своїм джерелом відносини дозвілля з культурною індустрією, стратифікація моделей побудови дозвілля через використання СМК не обмежується членуванням культури на елітарний, традиційний і масовий зразки. Аналіз соціальних способів використання СМК вказує на множинність субкультур в складі сучасного суспільства, які можуть бути охарактеризовані по трьом зазначеним критеріям, які зумовлюють характер

    споживаного культурного змісту, соціальні форми його сприйняття та інтерпретації. З метою їх типологізації автор застосовує три терміни: «популярна культура», «буржуазна культура» і «молодіжна культура». Терміни взяті в лапки не випадково: як бачимо, тут змішані і вікової, і класовий критерій, тобто мова йде не про строгу прив'язці конкретного зразка до того чи іншого шару, а про більшу чи меншу прихильність і особистості, і групи або шару в значній мірі автономному, відокремитися від свого початкового носія зразком як культурної формі. Наприклад, утворені (іншими словами, «буржуазні») верстви населення, як і молодь, більш Инноватив-ни та активні в питаннях аудиторного поведінки, схильні до «живому відвідування», тоді як споживач популярної культури (представник робітничого класу, малокваліфіковану службовець) жорстко обмежений просторово-часовими рамками, в яких протікає його економічна, трудова життєдіяльність, що залишає йому, як правило, занадто мало свободи в питаннях управління власним дозвіллям. Одночасно ця ж субкультура величезну роль відводить безпосередньому, «живому» спілкуванню в рамках ритуализованной колективного споживання масової інформації, основною метою чого є підтримка соціальних зв'язків і інтеграція групи. У свою чергу, носіїв популярної і молодіжної субкультур об'єднує орієнтація на масово-комунікативне спілкування по моделі «обличчям до обличчя» на відміну від буржуазної моделі «пліч-о-пліч». Прикладом першої може бути прослуховування музики на дискотеці, на рок-концерті або в барі за кухлем пива, коли інформативна і естетична функції масової комунікації невіддільні від фа-ної (контактоустанавлівающім) і ритуально-інтегративної. В рамках же моделі «пліч-о-пліч», прикладом якої можуть служити відвідування театру, концертного залу, музею, взагалі локусів так званої «високої» культури, колективне породження смислів в процесі обговорення або експресивного поведінки відноситься до розряду соціальних табу, оскільки цінується прямо протилежне - самостійна декодування вихідного тексту і індивідуальне переживання в процесі самопізнання через пізнання об'єкта.

    Поведінка аудиторії в результаті демонструє велику різноманітність як з точки зору ролі і частки, так і з точки зору змісту і смислів медіапотребленія в ряду інших форм культурних практик. Але поряд з цим розмаїттям воно ж свідчить про наявність жорсткої соціально-класової стратифікації сучасних способів масово-комунікативного спілкування.

    На закінчення вчений виділяє чотири перспективи розвитку сфери дозвілля в сучасних суспільствах.

    • Зміна змісту і структури системи цінностей викликає зміни і в повсякденній поведінці людини, які, легітимізуючи цими новими цінностями, ведуть до виникнення нових соціальних ролей, інститутів, організацій.

    • Сучасний дозвілля, сприйнявши з культури необхідний набір цінностей, цілей і норм, відокремлюється як цілком самостійний новий соціальний інститут, чим збільшує диференціацію структури і функцій соціальної системи.

    • Дозвілля институциализируется як частина інших соціальних інститутів (політичних, економічних, праці, сім'ї, освіти), що тягне за собою їх власну перебудову.

    • Трансформуючись, соціальна система повинна проте зберігати стабільність і єдність, тому оформляються нові зразки соціальних і культурних інтерпретацій. На новому етапі секуляризацію культурної системи заповнюють цінності автономного творчого самовираження, що забезпечить закріплення дозвіллєвих цінностей на місці витіснених, а також вростання дозвілля в сферу економіки і споживання і в повсякденний побут, а значить, збільшить його символічну вагу.

    У підсумку, підкресливши взаємозв'язок перспектив соціологічного вивчення дозвілля і глобалістики, Ж. Проново завершує аналіз позначеної у вступі проблеми місця соціології дозвілля в системі сучасного соціологічного знання.

    Реферативний переклад з англ. яз. А.Ю. Казковий


    Ключові слова: ДОЗВІЛЛЯ /ТОВАРИСТВО /СОЦІОЛОГІЯ ДОЗВІЛЛЯ /ВІЛЬНИЙ ЧАС

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити