Область наук:

  • ЗМІ (медіа) і масові комунікації

  • Рік видавництва: 2019


    Журнал: Соціальні та гуманітарні науки. Вітчизняна і зарубіжна література. Сер. 8, Науковедение: Реферативний журнал


    Наукова стаття на тему '2019.04.018. КОРИТКОВСКІЙ П., КУЛЬЧИЦЬКИЙ Е. ЯКИМ ЧИНОМ НАУКОВА ПОЛІТИКА НА рівні країн ФОРМУЄ СТРУКТУРУ ПУБЛІКАЦІЙ: ПРИКЛАД ПОЛЬЩІ. KORYTKOWSKI P., KULCZYCKI E. EXAMINING HOW COUNTRY-LEVEL SCIENCE POLICY SHAPES PUBLICATION PATTERNS: THE CASE OF POLAND // SCIENTOMETRICS. - 2019. - VOL. 119, N 3. - P. 1519-1543. - DOI: HTTPS://DOI.ORG/10.1007/S11192-019-03092-1 '

    Текст наукової роботи на тему «2019.04.018. КОРИТКОВСКІЙ П., КУЛЬЧИЦЬКИЙ Е. ЯКИМ ЧИНОМ НАУКОВА ПОЛІТИКА НА рівні країн ФОРМУЄ СТРУКТУРУ ПУБЛІКАЦІЙ: ПРИКЛАД ПОЛЬЩІ. KORYTKOWSKI P., KULCZYCKI E. EXAMINING HOW COUNTRY-LEVEL SCIENCE POLICY SHAPES PUBLICATION PATTERNS: THE CASE OF POLAND // SCIENTOMETRICS. - 2019. - VOL. 119, N 3. - P. 1519-1543. - DOI: HTTPS://DOI.ORG/10.1007/S11192-019-03092-1 »

    ?Наукометрія І бібліометрія

    2019.04.018. КОРИТКОВСКІЙ П., КУЛЬЧИЦЬКИЙ Е. ЯКИМ ЧИНОМ НАУКОВА ПОЛІТИКА НА рівні країн ФОРМУЄ СТРУКТУРУ ПУБЛІКАЦІЙ: ПРИКЛАД ПОЛЬЩІ.

    KORYTKOWSKI P., KULCZYCKI E. Examining how country-level science policy shapes publication patterns: The case of Poland // Scientometrics. - 2019. - Vol. 119, N 3. - P. 1519-1543. - DOI: https://doi.org/10.1007/s11192-019-03092-1.

    Ключові слова: наукова політика; стимули; Польща; оцінка досліджень; шаблони публікацій.

    Автори з Польщі описують, яким чином розробка інструментів наукової політики, по-перше, формувала структуру публікацій, і по-друге - сприяла змінам продуктивності дослідників в період наукових реформ 2009-2016 рр. в Польщі. Вони провели аналіз 452 277 публікацій, пред'явлених в національну систему оцінки наукових досліджень.

    Наукова політика слугує досягненню специфічних цілей, що мають велике значення для суспільства, економіки і самої науки. Одним з найбільш часто використовуваних інструментів наукової політики є оцінка результативності досліджень. Директивні органи застосовують інші численні інструменти для заохочення інновацій і стимулювання науки і освіти. Однак питання про те, яким чином такі інструменти наукової політики формують і впливають на виробництво знань і поширення результатів досліджень, як і раніше залишається без відповіді.

    Автори реферируемой статті розуміють формування процесу поширення знань як формування моделей публікаційного поведінки даного дослідника, конкретного инсти-

    тута або певної дисципліни. Ці моделі представляють публікації різних типів (наприклад, статті, наукові книги, патенти), моделі співпраці і інші показники, що мають відношення до наукових публікацій. У науці моделі публікаційного поведінки формуються за допомогою різних факторів в залежності від дисципліни. Це, наприклад, епістеміческі культура, культура цитування та зростаюче значення міждисциплінарних досліджень і співпраці. Ці чинники є невід'ємною частиною науки і досліджень і суттєво впливають на те, який тип публікацій є кращим, яка мова публікації найчастіше використовується, скільки авторів готують публікації і які журнали в даній дисципліні визнаються академічною спільнотою як найкращий спосіб передачі результатів досліджень.

    Існують різні оцінки результативності досліджень. Оцінка вже досягнутого проводиться на рівні окремих дослідників, вищих навчальних закладів, дисциплін або регіонів, тоді як прогнозна оцінка найчастіше проводиться на масиві пропозицій по дослідницьким проектам. У всіх типах оцінок публікації є ключовим показником, за допомогою якого виявляються продуктивність дослідників або вплив досліджень (с. 1520). Оцінка наукових досліджень дуже часто пов'язана з необхідністю досягнення цілей наукової політики. Однією з таких цілей є підвищення продуктивності праці дослідників, наприклад за рахунок збільшення частки публікацій із закордонним співавтором. Оцінка результатів досліджень може також сприяти ефективному розподілу фінансових коштів між установами в тій чи іншій країні. В цілому можна погодитися з тим, що рівень державного фінансування ІР є найважливішим інструментом у формуванні науково-дослідницької діяльності як на інституціональному, так і на індивідуальному рівнях (с. 1520).

    Інші механізми - різні моделі управління університетами, конкурсні гранти і процедури просування по службі - також певною мірою впливають на структуру публікацій. Використання інструментів, орієнтованих на продуктивність дослідників, може мати як позитивні, так і негативні наслідки для дослідницької практи-

    ки. Наприклад, такі інструменти можуть збільшити кількість публікацій в каналах дисемінації знань верхнього рівня, але в той же час можуть підштовхнути дослідників до проведення деяких сумнівних практик (с. 1520). Прості відповіді на питання про те, як наукова політика насправді формує шаблони публікацій, в даний час відсутні.

    Польський випадок може бути цікавий з кількох причин. По-перше, Польща є однією з країн, які зробили демократичний перехід в кінці минулого століття і мали розробити абсолютно нову наукову політику. По-друге, протягом майже трьох десятиліть Польща використовувала систему фінансування, засновану на результатах діяльності, яка протягом більше 10 років здійснювала політику прямих стимулів щодо моделей активністю публікацій. Нарешті, Польща - це одна з найбільших європейських країн, які збирають і використовують повну (а не тільки індексованих в базах Web of Science або Scopus) бібліографічну інформацію в своїй національній системі оцінки досліджень. Таким чином, Польща має відносно більший у порівнянні з іншими країнами набір даних для визначення того, як саме наукова політика формує практику публікацій дослідників.

    Після Другої світової війни Польща увійшла в комуністичний блок. Метою досліджень у всіх областях було розвиток соціалістичної економіки і суспільства. Ця мета повинна була бути досягнута шляхом централізованого планування всієї дослідницької діяльності, тематики і ресурсів. Оцінка сприймалася не як спосіб оцінки якості досліджень, а скоріше як засіб перевірки реалізації наукових планів (с. Тисячу п'ятсот двадцять два).

    З 1989 року почався перехід від комуністичного до демократичної держави, що мало великий вплив на фінансування і організацію наукової діяльності. Нова соціально-економічна ситуація сформувала нові ролі для системи вищої освіти і науки. З одного боку, система вищої освіти еволюціонувала з елітарної в егалітарного систему, зокрема шляхом її приватизації. Це сприяло зростанню кількості студентів - з 403 824 в 1990 р до 1 953 832 в 2005 г. (с. 1522). З іншого боку, в університетах знизилася частка науч-

    них досліджень, і вони втратили провідну роль. Орієнтація на викладання була переважаючою навіть в державних науково-дослідницькі університети, особливо на факультетах соціальних і гуманітарних наук.

    Масове розширення вищої освіти і виражений акцент на викладацькій місії привели до того, що 30-40% вчених з державного сектора отримали паралельну зайнятість в приватному секторі в період його розширення (пік був досягнутий в 2005 р). Крім того, наступив на початку 1990-х років економічна криза і банкрутство багатьох підприємств зруйнували багато усталених зв'язків між наукою і промисловістю. Як наслідок, з 1990-х по 2000-і роки університети відмовилися від своєї дослідницької місії, а польські наукові публікації стали менш відомі для міжнародної громадськості (с. 1522).

    У 1990 р в польській системі вищої освіти було 403 тис. Студентів і 112 установ, з яких 11 університетів. А в 2016 р налічувалося вже 1,35 млн студентів і 390 установ, з них 19 - університети (с. 1522). Число співробітників повної зайнятості в області ІР з 47 433 чоловік в 1994 р збільшилася до 82 594 чоловік в 2015 р У 2008 р Міністерство науки та вищої освіти представило проекти програм «Розвиток знань» та «Стратегія розвитку науки в Польщі до 2015 р . », які поклали початок широкомасштабних реформ сектора науки і вищої освіти.

    Реформування було направлено на відновлення дослідницької місії в вищих навчальних закладах Польщі (с. 1522). Міністерство зосередилося на чотирьох стратегічних цілях: 1) підвищення рівня та ефективності науки в Польщі та збільшення її внеску у світову науку; 2) розширення використання науки в інтересах підвищення національної освіти і культури; 3) стимулювання інновацій в польській економіці; 4) досягнення більш тісної інтеграції з Європейським дослідницьким простором.

    Оцінка результативності наукової системи і її інструменти, орієнтовані на публікаційного показники. У Польщі прийняті оцінки інститутів, які розглядають в якості «наукової одиниці» вищий навчальний заклад, факультет, науково-

    дослідний інститут або інститут Польської академії наук. Кожна установа представляє публікації своїх наукових співробітників, і за кожну представлену публікацію цей науковий підрозділ отримує певну кількість балів. Кількість балів залежить від різних чинників, включаючи тип каналів публікації, мова публікації і кількість авторів. Протягом останніх трьох оціночних циклів діапазон балів, привласнених одним і тим же типам публікацій, кілька разів змінювався. Крім кількості публікацій для цілей оцінки використовувалися дані по ряду інших параметрів (с. 1523).

    Інші національні нормативи, що впливають на тип публікації. В рамках реформ 2009-2012 рр. були реалізовані два інших інструменту: 1) механізми Національного наукового центру (NCN); 2) процедури хабілітації.

    1. Механізми Національного наукового центру (NCN). Починаючи з березня 2011 р вчені, що представляють свій портфель досліджень, зобов'язані пред'явити значення індексів Хірша, а також загальне число цитувань. Причому дослідники в галузі природничих наук повинні використовувати колекцію WoS Core, тоді як дослідники в інших областях - WoS або Scopus (а також інші джерела, наприклад Google Scholar). Дослідники повинні надати бібліографічну інформацію по 10 публікацій за останні десять років із зазначенням кількості цитувань (без самоцитування) для кожної публікації. Там, де це можливо, повинен бути наданий п'ятирічний імпакт-фактор журналу.

    До створення NCN заявки на гранти подавалися до Державного комітету у справах науковців, а потім до Міністерства науки і вищої освіти, яке офіційно не використовувало бібліометричні показники для обліку публікацій.

    2. Критерії оцінки в процедурах хабілітації. У вересні 2011 р Міністерство науки та вищої освіти вперше встановило детальні критерії оцінки кандидатів на здобуття ступеня хабілітації. Старі правила діяли паралельно з новими (тобто встановленими в вересні 2011 р) до вересня 2013 р Кандидати гуманітарних наук і мистецтв повинні перерахувати свої публікації, які представлені в WoS або ERIH. Для кандидатів соціальних наук ці публікації повинні бути пере-

    чисельні в базах 1СЯ1 або БИН. Для кандидатів природничих наук ці публікації повинні бути перераховані в 1СЯ. Крім того, кандидати повинні представити значення трьох бібліометрична показників на основі WoS: цитати, індекс Хірша і загальний їм-пакт-фактор.

    Дані для аналізу і методи роботи. В аналізі авторів використовувався повний набір даних двох попередніх циклів оцінки. В ході оцінки все наукові установи заповнювали анкету, приклавши список публікацій і патентів за два періоди - 20092012 рр. і 2013-2016 рр. За період 2009-2012 рр. наукові підрозділи представили 532 343 оціночних матеріалу, пов'язаних з публікаціями, і 4503 матеріалу, пов'язаних з патентами, в той час як за період 2013-2016 рр. вони представили 581 106 і 5932 матеріалу відповідно. Число викладачів в еквіваленті повної зайнятості в першому періоді було 82 867,09, а в другому періоді воно склало 86 461,84.

    Кожна бібліографічний запис або патент, представлені установою, називаються предметом оцінки. З точки зору даної установи предмет оцінки завжди відноситься до «публікації», тому при поданні результатів автори також використовують термін «публікації». Публікація, що має трьох авторів з трьох різних польських наукових підрозділів, була представлена ​​окремо кожним з цих підрозділів. Таким чином, в остаточному наборі даних було три оціночних елемента (бібліографічні записи) для однієї публікації. Відповідно, проводилася коригування оцінок.

    Для аналізу використовувалися наступні змінні.

    А. П'ять номінальних змінних: 1) мова (всі вихідні значення були зведені до англійського, польського та інших мов); 2) тип публікації (журнальна стаття, монографія, відредагований тому, глава книги); 3) тип журнальної статті; 4) область знань (природничі науки, техніка та технологія, медичні науки і науки про здоров'я, сільськогосподарські науки, соціальні науки, гуманітарні науки); 5) тип патенту (національний, міжнародний).

    1 Journal Citation Report (JCR) - щорічна аналітична публікація компанії Clarivate Analytics, інтегрованої в WoS в 2012 р - Прим. реф.

    Б. Чотири числові змінні: число авторів, що відносяться до даної наукової одиниці, число авторів не з цієї наукової одиниці, загальне число авторів і тривалість публікації.

    В. Дві рангові змінні: 1) рік (2009-2016); 2) квартиль журналу згідно імпакт-фактору за п'ять років.

    Автори використовували п'ятирічні значення імпакт-фактора для даного року і ранжування, розроблене в рамках предметних категорій, щоб уникнути статистичних зсувів. На основі цієї інформації було розраховано, в якому квартиль даний журнал в рамках предметної категорії класифікувався в тому чи іншому році. Якщо журнал був класифікований за кількома тематичними категоріями, автори вибирали максимальне значення (тобто найвищий квартиль). Це дозволило визначити, чи змінилося якість статей, пов'язаних з польськими науковими установами (виміряний значеннями імпакт-фактора), за аналізований період.

    Зіставлення елементів оцінки з областями знання ОЕСР. У Польщі оцінка проводиться на рівні наукових підрозділів. Таким чином, всі публікації і патенти класифікуються по областях відповідно до визнаної класифікації (с. Тисяча п'ятсот двадцять дев'ять). Кожне наукове підрозділ було віднесено до однієї з 60 спільних оціночних груп в методиці 2013 року і 67 спільних оціночних груп в методиці 2017 р Наприклад, всі історичні факультети були віднесені до єдиної спільної групі оцінки підрозділів вищих навчальних закладів, а інститути Польської академії наук з групи суспільних і гуманітарних наук були віднесені до іншої єдиної спільної групі оцінки.

    Тип публікації. Всі публікації в оцінках 2013 і 2017 рр. були розділені на чотири типи: журнальні статті, монографії, відредаговані томи, глави в монографіях. Публікації переводилися в бали, які могла отримати дана одиниця. Наукові категорії використовуються в якості показника у формулі для щорічного розподілу державних грантів по науковим підрозділам. Статті журналу оцінювалися відповідно до польського журнальним рейтингом (с. 1529). Цей рейтинг розбиває журнали на належні списками А, В і С. Відповідно, в ході аналізу статей з цих журналів автори присвоювали раз-

    приватне кількість балів. Окремо підраховувалися показники монографій і патентів.

    За аналізований період було представлено 452 277 публікацій по сумі двох процесів оцінки. Найбільше число дослідників еквівалента повної зайнятості представляли техніку і технологію (22 195), а найменше число дослідників було з сільськогосподарських наук (7326). У природничих науках найбільшу частку склали журнальні статті (від 38,3% в області техніки і технології до 88,4% в галузі природничих наук), тоді як в суспільних і гуманітарних науках ця частка склала 7,1% і 2,4% відповідно.

    Монографії були одно популярні і в громадських, і в гуманітарних науках. Однак ні в одній з областей ця частка була близька до граничної (наприклад, тільки 23,1% монографій представлено з гуманітарних наук, де ця межа становить 40%).

    Патенти були подані майже у всіх областях. Найбільша кількість патентів було подано в області техніки і технології (7010 патентів), найменше - в галузі суспільних наук (48 патентів). Жодного патенту не було подано в галузі гуманітарних наук.

    Загальна кількість публікацій, представлених усіма науковими підрозділами, склало 237 158, з яких 84,5% (200 417 публікацій) були включені в число публікацій для підсумкової оцінки. З роками спостерігалося значне зростання кількості закритих публікацій, наприклад з 4930 публікацій в першому кварталі 2009 р до 13 363 публікацій в першому кварталі 2016 р.

    В цілому кількість публікацій збільшувалася в кожному кварталі: у період між 2009 і 2016 року кількість публікацій в першому кварталі зросла в 2,7 рази, у другому кварталі -в 2,6 рази, в третьому кварталі - в 1,9 рази, в четвертому кварталі - в 2,1 рази.

    Загальна кількість публікацій в списку А за аналізований період збільшилася, і, як наслідок, деякі з них з найменшою кількістю балів не були враховані при оцінці. За аналізований восьмирічний період кількість дослідників, які виступили авторами хоча б однієї публікації протягом року, зросла на 70% - з 20 261 до 34 508.

    Автори вважають, що цілі наукової політики повинні бути переведені в систему послідовних показників, використовуваних в рамках всієї системи. Такий переклад необхідний для того, щоб установи та вчені в своїй повсякденній роботі не відчували, що інформація, яку вони повинні повідомляти, відрізняється або навіть несумісна з їх повсякденною роботою. На основі проведеного аналізу можна зробити висновок про те, що в рамках підвищення ефективності польської науки вдалося побудувати цілісну систему, що включає системи оцінки досліджень, процедур академічного просування, а також оцінки грантових агентств.

    Результати роботи показують, що правила складання польського рейтингу журналів для журналів з використанням їм-пакт-фактора працюють ефективно: кількість публікацій, індексованих в неухильно зростає, і все ще існує потенціал для підтримки цього зростання протягом ще двох або трьох періодів оцінки. Примітно, що, хоча частки публікацій в 1СЯ по Квартиль були стабільними з 2009 по 2016 р кількість публікацій з 1СІ, представлених на оцінку, збільшилася майже в три рази (з 15 624 в 2009 р до 42 826 в 2016 р) . Це означає, що польські вчені змогли підвищити дослідницьку продуктивність без зниження якості своїх публікацій (в перерахунку на квартили 1СЯ).

    Автори вважають, що польська модель може бути вдосконалена шляхом впровадження нелінійної шкали, яка сприяє зростанню числа публікацій в журналах в більш високих квартилях (наприклад, поточна шкала 15-50 балів може бути змінена на шкалу 10-100 балів). Нова шкала може підготувати польську модель для більшого насичення публікаціями, індексованими в 1СЯ. В даний час це можна спостерігати в природних науках, в яких з року в рік все більше і більше публікацій з квартилей Q3 і Q4 витісняються публікаціями більш високого рівня. Більш того, зростання числа дослідників, що публікуються в журналах, індексованих в 1СЯ, можна визнати бажаним результатом польської наукової політики. Це означає, що випуск публікацій в журналах з масиву 1СЯ збільшився не тільки за рахунок невеликої групи дослідників, які з кожним роком публікують все більше статей, а й за

    рахунок інших. Якщо ця тенденція збережеться і далі, позитивна практика пошириться і на інші області, які не настільки інтенсивно наповнені дослідженнями (наприклад, соціальні науки).

    Дані PBN1 показують, що продуктивність польських дослідників стабільна; іншими словами, щорічно публікується приблизно одне й те саме число робіт. Проте нормативна поправка, що виключає вчених повного еквівалента зайнятості, не публікувалися в даний час, забезпечила велику частку престижних публікацій в їх загальному обсязі. Зростання результативності наукової системи Польщі також можуть продемонструвати публікації в колекції WoS Core. А саме: імпакт нормованого цитування до 2009 р був відносно стабільним -Між 0,78 і 0,82. У 2016 році він виріс до 1,17. Це свідчить про те, що список А зі шкалою від 15 до 50 балів виконує свою роль, тобто сприяє публікації в журналах списку JCR. Результати польських дослідників все частіше цитуються і набувають все більшої міжнародну популярність. Використовуваний в Польщі метод підрахунку кількості публікацій, що мають кілька співавторів, заохочує співпрацю із зовнішніми дослідницькими підрозділами, як національними, так і іноземними.

    В період 2009-2016 рр. модель публікації монографій також була стабільною. Кілька разів директивні органи міняли вимоги до мінімального обсягу монографій (з трьох до шести авторських аркушів). У директивному документі відсутня інформація про те, чому був застосований такий критерій. Однак, як показують результати авторів, за весь період середня кількість аркушів щонайменше в два рази перевищує величину, характерну для ОЕСР в цілому. Так «спрацював» інструмент, за допомогою якого «занадто короткі книги» були виключені з оцінки.

    На погляд авторів, зміна регламенту за обсягом монографії може бути сприйнято як свого роду «стратегія вдосконалення», спрямована на те, щоб зробити систему оціню-

    1 Рокка ВМ ^ Гая Иаіко ^ 'а - бібліографічне підрозділ Міністерства науки та вищої освіти Польщі. - Прим. реф.

    ки більш узгодженої та стійкої до експлуатації системних прогалин. На відміну від «стратегії поліпшення» інші правила можуть сприйматися як інструменти «стратегії впливу», службовці для стимулювання конкретних каналів наукової комунікації (наприклад, передбачено найбільшу кількість балів для статей в журналах з хорошим імпакт-фактором) та інших областей наукової публікації (наприклад, модель підрахунку, стимулююча публікації з співавторами, які не належать до наукової одиниці, що може підвищити рівень співпраці). Що стосується мови публікації, то частка монографій англійською мовою була стабільною протягом всього періоду для всіх областей, крім природних наук, де в 2013 р відбулося значне падіння.

    Проведений аналіз показує, що інструменти, призначені для зміни публікаційній моделі, з одного боку, спрацювали належним чином з приводу публікацій в журналах верхнього рівня, а з іншого - практично нічого не змінили в плані публікації монографій. Монографії оцінювалися за різними технічними критеріями, які не дозволяють диференціювати монографії хорошого і поганого якості. Таким чином, дослідники не мали стимулів до поліпшення якості монографій (наприклад, частка монографій англійською мовою суттєво не збільшилася).

    На думку авторів, в такій редакції регламенту оцінки монографії слід відмовитися від детальних формальних критеріїв і впровадити інші інструменти, такі як ранжування видавців. Буде важко забезпечувати щорічне зростання патентів, використовуючи тільки інструменти, орієнтовані на оцінку досліджень. Надання більшої кількості балів за патенти не буде стимулювати наукові підрозділи виробляти більше патентів, тому що «невикористаних» досліджень не існує. Таким чином, за прагненням збільшити число патентів має йти впровадження нових інструментів, таких як програми, що здійснюються національними фінансують установами.

    Фактори, пов'язані з мобільністю, наприклад вища доступність повітряного транспорту (с. 1540), також можуть вплинути на співпрацю і в кінцевому підсумку на кількість публіка-

    ций в співавторстві, про які звітують польські наукові установи.

    На думку авторів, випадки, подібні представленим в даній статті, можуть поліпшити загальне розуміння того, як механізми оцінки насправді працюють у складній науковій системі. Автори поділяють думку про те, що уроки, витягнуті з різних національних випадків, не можуть бути безпосередньо перенесені з однієї країни в іншу. Це також означає, що дослідження, проведене в одній країні, не повинно виправдовувати політичні рішення, прийняті в іншій країні. Завжди існують вельми конкретні умови, які необхідно враховувати при розробці та здійсненні наукової політики.

    Різноманітність нових інструментів, введених в результаті реформ, проведених в 2009-2012 рр., Показує, що польський уряд звертає увагу на те, як дослідники поширюють свої результати і які канали публікацій вибирають. Орієнтація на підвищення ефективності науки, що розуміється як частка і кількість публікацій, індексованих в міжнародних базах даних, виявилася правильною. Таким чином, політичні інструменти, пов'язані з цією метою, повинні використовуватися протягом більш тривалого періоду, оскільки польські дослідники як і раніше мають можливість публікувати більше статей хорошої якості. Удосконалення існуючої системи за допомогою зміни бальної шкали для публікацій в журналах зі списку А може спонукати дослідників до того, щоб поліпшити свою публікаційну практику.

    Виявилося також, що мікроменеджмент в рамках правил оцінки не приносить користі. Наприклад, надмірно регламентовані критерії для монографій не зробили стимулюючої дії. В цілому польський досвід 2009-2016 рр. показав, що наукова політика може цілеспрямовано формувати моделі публікаційних стратегій, але тільки тоді, коли відповідні інструменти добре пристосовані, а очікування наукової політики чітко сформульовані.

    Директивні органи повинні пам'ятати про те, що наслідки науково-технічної політики позначаються не відразу. Іноді потрібно ціле десятиліття, щоб зрозуміти, як дослідники

    адаптувалися до нових умов і як наукова політика вплинула на їх публікаційну практику.

    С. В. Егерев

    2019.04.019. ГОНСАЛЕС-САЛА Ф., оскал-ЛЬЮЧ Х., АБА-оскал Х. ЧИ журнальні та АВТОРСЬКЕ самоцитування стратегії підвищення помітно? GONZALEZ-SALA F., OSCA-LLUCH J., HABA-OSCA J. Are journal and author self-citations a visibility strategy? // Scientometrics. -2019. - Vol. 119, N 3. - P. 1345-1364.

    Ключові слова: психологічні журнали; Web of Science; аналіз цитування; самоцитування; -стратегії цитування.

    У реферируемой роботі аналізується самоцитування як стратегія, яка використовується журналами та авторами для просування своїх результатів. Основна увага приділяється першим цитуваннями в латиноамериканських журналах по психології, виданих в період між 2012 і 2016 р Автори намагаються знайти зв'язок між першими самоцитування і загальним числом цитувань, отриманих цими ж журналами. З цією метою вони з'ясовують, яка кількість статей, котрі здобувають першу цитування від «рідного» журналу і / або свого автора. Інтерес для них представляють питання, пов'язані зі зміною числа самоцитування протягом декількох років, і кореляція самоцитування з імпакт-фактором журналу.

    Факти самоцитування широко обговорюються в зв'язку з методами оцінки кар'єри дослідників. Наступні з цих дискусій прийоми позиціонування журналів в квартилях в базах даних сильно варіюють. Доказом цього служить той факт, що компанія Clarivate Analytics (Thompson Reuters до 2016 р) прийняла рішення виключити з бази Web of Science (WoS) журнали з великою кількістю самоцитування, а також журнали, які практикують перехресне цитування за змовою. Так, згідно зі звітом Journal Citation Report (JCR) 1, через велику до-

    1 Journal Citation Report (JCR) - щорічна аналітична публікація компанії Clarivate Analytics, інтегрованої в WoS в 2012 р - Прим. реф.


    Ключові слова: НАУКОВА ПОЛІТИКА /СТИМУЛИ /ПОЛЬЩА /ОЦІНКА ДОСЛІДЖЕНЬ /ШАБЛОНИ ПУБЛІКАЦІЙ

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити