Область наук:

  • Філософія, етика, релігієзнавство

  • Рік видавництва: 2019


    Журнал: Соціальні та гуманітарні науки. Вітчизняна і зарубіжна література. Сер. 3, Філософія: Реферативний журнал


    Наукова стаття на тему '2019.04.010. Белліса Е. ДЕ. ПЕРШЕ Методологічне РОЗДУМИ ГАЛІЛЕО ГАЛІЛЕЯ: ПИТАННЯ ПРО ЗВОРОТНЬОГО ДЕМОНСТРАЦІЇ. BELLIS E. DE. LA PRIMA RIFLESSIONE METODOLOGICA DI GALILEO GALILEI: LA 'QUAESTIO AN DETUR DEMONSTATIVUS' // RIVISTA DI FILOSOFIA NEO-SCOLASTICA. - MILANO, 2016. - AN. 58, N 2. - P. 465-483 '

    Текст наукової роботи на тему «2019.04.010. Белліса Е. ДЕ. ПЕРШЕ Методологічне РОЗДУМИ ГАЛІЛЕО ГАЛІЛЕЯ: ПИТАННЯ ПРО ЗВОРОТНЬОГО ДЕМОНСТРАЦІЇ. BELLIS E. DE. LA PRIMA RIFLESSIONE METODOLOGICA DI GALILEO GALILEI: LA "QUAESTIO AN DETUR DEMONSTATIVUS" // RIVISTA DI FILOSOFIA NEO-SCOLASTICA. - MILANO, 2016. - AN. 58, N 2. - P. 465-483 »

    ?(Перетворенню наукового знання в товар), проти чого попереджали такі теоретики, як Хассельберг, Мирівська і ін. Але, зазначає автор, важко уявити, як могли б ми, філософи та історики науки, вивчати роботу різних альтернативних сценаріїв розвитку науки, якби не керувалися деякими економічними ідеями про раціональну поведінку вчених при кожній можливій комбінації обставин (с. 144).

    Гранін Р. С.

    2019.04.010. Белліса Е. де. ПЕРШЕ Методологічне РОЗДУМИ ГАЛІЛЕО ГАЛІЛЕЯ: ПИТАННЯ ПРО ЗВОРОТНЬОГО ДЕМОНСТРАЦІЇ.

    BELLIS E. DE. La prima riflessione metodologica di Galileo Galilei: La «Quaestio an detur demonstativus» // Rivista di filosofia neo-scolastica. - Milano, 2016. - An. 58, N 2. - P. 465-483.

    Ключові слова: Аристотель; Галілео Галілей; демонстрація; методологія; наука.

    У статті історика філософії з Університету Саленто Ен-нио де Белліса осмислюються перші латинські рукописи Галі-лео Галілея, що відносяться до періоду його навчання в Пізанського університету в 1589-1591 рр. Перша містить узагальнення і вибіркові місця з дискусії по логіці і методології того часу, що розгорнулася навколо «Другий аналітики» Аристотеля. Друга -такова з природною філософії, що викладається в європейських університетах кінця XVI ст. на підставі трактатів Стагире-та «Про небі» і «Про генерації». Третя - елементи, відмінні від викладається, але співзвучні майбутнього розвитку галилеевой наукової методології, оціненої в XX в. в якості перших спроб створення сучасної науки. Дані аспекти спонукали Ан-Тоніо Фавара включити третю рукопис до видання творів Галілея, каталогізувати другу як «Юнацьке», а третю помилково віднести до підліткового періоду навчання в монастирі Валломбросса. Згодом єдина її публікація здійснилася в роботі У. Едвардса 1998 року, а переклад - у праці У. Уоллеса (с. 465). Навчаючись в Падуанському університеті в 15811585 рр., Галілей виявляв особливий інтерес до математики, про що свідчить трактат «Теореми про гравітаційному центрі твер-

    дих речовин »1587 г. Це привело його до листування з видатним математиком, доцентом Римського коледжу Кристофоро Романо. Навчання в цьому центрі, як і в інших подібних йому, будувалося відповідно до арістотелівської Троичности: на першому році викладалася логіка з акцентом на «Другу аналітику», на другому вивчалися «Фізика», «Про небо» і «Про породженні і розкладанні» , а на третьому - «Про душу» і «Метафізика». Традиції вивчення логіки в дусі томізму і методологічної традиції Падуанського університету XVI в. в 1559-1560 рр. заклав іспанська єзуїт Франсіско Толедо. Логічні дослідження французького єзуїта Жана Лорина (Ьаігт), який викладав з 1584 року (с. 466), також використовували епістемологічні традиції падуанської аристотелевской методології, як і томизма. У той час аристотелевская традиція переважала в більшості європейських університетів. Найбільш цитованими авторами в логіко-методологічної доктрини були такі грецькі мислителі, як Олександр Афро-дізійскій, Порфирій, Амоній, Темістій, арабські - Аль-Параном, Авіценна і Аверроес, а також латинські - Альберт Великий (Кентерберійський), Фома Аквінський і Егідія Римський . Перші посилання на логіку у Галілея відносяться до Паоло Валла, близькому до школи Лорина. Лекції Валли будувалися на таких поглядів Аристотеля текстах, як «Категорії», «Про інтерпретації», Перша і Друга «Аналітика» «Топіка», «Про спростування софістів», «Ізагогіка» Порфирія і «Логічна сума» (Бітті1ае logicales) Петра Іспанського ( Римського папи Іоанна XXI). Лудо-вико Карбоні, викладач риторики і педагогіки, прагнув зробити логіку більш зрозумілою для учнів (с. 467). Посилання на епістемологічні спекуляції у Галілея відносяться до праць Валли і Лорина. У Карбоні він розглядає проблеми сверхчувственного передбачення і демонстрації, а також праця про зміну і синтезі всієї матерії (с. 468). Автор вважає, що цей рукопис - не тільки як студентські вправи, а й відображення університетських лекцій - набуває особливу роль в дискусії про роль аристотелизма в розвитку зрілої думки Галілея зокрема і думки Нового часу в цілому. П. Дюгем виділяє в своїй теорії вічного двигуна вектор, який з'єднав фізичну теорію Аристотеля із сучасною наукою через доктрину Галілея. Логіко-методологічну лінію досліджень представляє Ернст

    Кассирер, який стверджує, що Галілей витягнув з Джакомо Дзаба-Релло розрізнення не тільки між методами розташування і рішення (Й8о1ійУо), але і між звичайним наглядом і науковим досвідом. Дж. Х. Рандалл-мл. простежує народження методу Галілея з теорії Дзабарелли щодо процедури аналітики і синтезу, а також з методології математичного аналізу і синтезу Евкліда і Архімеда (с. 469). Прихильники наступності, солідарні з Кассирером, стверджують, що революція Галілея -адаптація аристотелевской системи, заснованої на аналітичної і синтетичної процедурі. «Нонкомформістов», в тому числі А. Койре, А. Кромбі, Т. Кун, Е. Берті, вважають, що через роздуми Галілея була досягнута цезура в арістотелівської традиції завдяки введенню в наукове дослідження експериментів, математичного розрахунку і інструментарію (с. 470 ).

    Для кращого розуміння рукописи Галілея автор нагадує про розподіл по дидактичної традиції Римського коледжу аристотелевской доктрини «Другий аналітики» на три частини. Перша, що стосується необхідних понять в організації наукового пізнання, відповідає «Трактату про попереднє пізнанні, сверхчувственном передбаченні і попередньому». Друга розглядає теорію демонстрації, відповідаючи однойменним трактату. Третя - структуру наукового дослідження, що міститься в «Трактаті про науку».

    Зміст «Трактату про попереднє пізнанні, сверхчувственном передбаченні і попередньому пізнання» Галілей ділить на три частини. У першій обговорює попереднє пізнання принципів, у другій - предмета науки, в третій (с. 471) - властивості демонстрації. За Арістотелем, так як принципи науки не можна демонструвати в ній самій, допускається можливість демонстрації причин окремо від результатів, але лише до досягнення принципів наукового знання. Галілей, навпаки, стверджує, що в сфері самої науки принципи можуть демонструватися постери-Орно, що відповідає доктрині Падуанського аристотелизма.

    У концепції демонстрації перша проблема (disputatio) стосувалася природи і важливості демонстрації, друга - її властивостей, а третя - виду. Другу проблему Галілей поділив на дві частини, підкреслюючи, що в науковій демонстрації висновки повинні виходити з істинного, що передує, відомого, властивостей і

    причин. Вона містить проблеми істинності передумови; розглядає, чи є річ попередньої передумові або наступної з неї: експонує значення слова «безпосередня» щодо передумови, обговорюють ультимативні характеристики інтересу в демонстрації і те, що мають намір досягти на підставі згаданих передумов (с. 472).

    Аристотель виділяє те, що об'єкт пізнання повинен бути необхідним, підкреслюючи, що для необхідності висновків демонстрації вони повинні виходити з необхідності безпосередніх передумов, а також необхідності того, до чого призведе розуміння результату, який мають намір досягти за допомогою універсальних і необхідних передумов. Тези Галілея відповідають даному аргументу, кажучи про пропозициях загальних (de omni) і істотних (самих по собі, для себе). Викладаються правила пропозицій першого і другого виду і дається відповідь на питання, чи може їх бути більше. Розглядаються ультимативні модуси наукової демонстрації. Обговорюються її універсальні передумови.

    Таким чином, найбільш ефективна демонстрація виходить з вірних універсальних і істотних передумов. Галілей говорить про необхідність демонстрації двома модусами: як простого силогізму або власне демонстрації; про її розгляду тільки як інструменту наукового пізнання. Звісно ж критика Аввероеса (Ібн-Рушда), який стверджує відмінність між знанням результату і його існування з того, що неможливо дізнатися причину наслідки, не знаючи оной буття речі. Демонстрація неможлива, якщо не істинна, а найнадійніший демонстративний процес - доказ, оскільки таке (обгрунтоване propter quid).

    Представлені думки Галілей ділить на три групи: Авіценни, визнавав валидной лише демонстрацію propter quid; Аввероеса і його послідовників - Маркантоніо Дзімари і Джі-роламо Балдуїну, - стверджували існування трьох видів демонстрації: позитивної (quia), яка запитує (propter quid) і найбільш ефективною (potissima); Темістія, Абу аль-Газалі і Фоми Аквінського (с. 473), які визнавали тільки два перших. На думку Галілея, що спирається на Аристотеля і його коментатора Олександра Афродизийский, перша демонстрації валидна для всіх результатів, але менш, ніж друга, оскільки рухається з

    необхідних передумов, приходячи до необхідних висновків. Найбільш ефективне доказ можна прирівняти до нього, оскільки воно дозволяє пізнати причину існування даного об'єкта дослідження. Галілей згоден з третьою групою мислителів, оскільки, намагаючись пізнати існування якогось феномена, вони використовують першу демонстрацію, причини - другу. Остання поділяється на два види: з'ясування причини властивої (внутрішньої) і такий зовнішньої.

    При інтерпретації демонстративного регресу (regressus demonstrativus) нагадується про те, що Аристотель рішуче заперечував проти об'єднання демонстрації індуктивної з такою дедуктивної для створення демонстративного кола. Галілей розглядає схожість і відмінність двох перших демонстрацій. Походить з універсальних і необхідних передумов, вони відрізняються в засобах і висновках, оскільки, торкаючись одного і того ж об'єкта, перша демонструє його лише в бутті, друга -як в пізнаному бутті (in essendo che in conoscento). Перша демонстрація буває двох видів, оскільки, розглядаючи передумови, може виходити з майбутніх причин або слідства, може розглядати просте буття - первоматерию або перводвигатель, або буття комплексне - людини і його можливі предикати (с. 474).

    Автор зазначає, що демонстративний регрес не є логічним інструментом, конвертованим безпосередньо в доктрину Стагиріта, але був принциповою методологічною посиланням в логічній традиції арістотелізму, максимально розвиненою в Падуї кордону XV і XVI ст. і що використовувалася в епістемологічної дискусії у всіх західноєвропейських університетах. Його походження сходить до Ібн-Рушді і Олександру Афродізійському, але він був присутній ще в доктрині Галена, а згодом - в аввероізме. Дані традиції становили майже єдиний ресурс природничо-наукової діяльності II-XIII ст. Ця доктрина в логічному відношенні посилається безпосередньо на Аристотеля, намагаючись відшукати у нього посилання для підстави теорії демонстрації по колу, названої демонстративним регресом. Всупереч Стагиритом логіки аристотелизма намагалися відшукати у нього підтвердження цієї теорії і наукового доказу, заснованого на перестановці термінів силогізму. сам

    Аристотель у «Другій аналітиці» стверджує те, що наукова демонстрація повинна ґрунтуватися на принципах і здійснюватися за допомогою кінцевої серії засобів, що знаходять між двома акцидентальная межами (termini), оскільки неможливе і невичерпний взаємовідношення між двома предикатами не розвиває їх в нескінченній серії визначень, так як вони завжди більш універсальні, конкретніші.

    Аристотель говорить, що справжнє розвиток (procidemento) науки полягає в пізнанні причини. Гарантія цього полягає в природі передумов, які повинні бути істинними, першими (prime) і безпосередніми, а не попередніми висновками. Він розрізняв попереднє (с. 475) людям і природі, щоб вивести відмінність між близьким і далеким по відчуттях (sensazione). Стагірит заперечував стверджують те, що не можна розвивати (живити) науку, виходячи з перших принципів, оскільки оні можуть бути непізнаваними, а також стверджують, що можна демонструвати все, включаючи самі принципи за допомогою кругової і взаємної демонстрації. Кожна демонстрація, що не звертаємося в марну тавтологію ідентифікації власного буття, повинна ґрунтуватися на найбільш відомих і ранніх передумови, в найбільш відомому спостерігачеві сенсі.

    Докази поділяються на висхідні до принципам і спадні від них. Перевага віддається індуктивної процедурі, що виходить із більш відомого. Дослідження причин може калькувати природний процес, сходячи від перших принципів до їх наслідків; слідувати через пізнання, що йде від феноменів до їх причин. Останнє Аристотель рекомендував як відповідне природному процесу навчання людини. Тільки попередні знання поняття є попередніми універсальними, що отримуються за допомогою відчуттів -предшествующімі приватними. Наукові докази ґрунтуються на перших термінах, що не піддаються подальшому розкладанню. Цитування Галілеєм Уго Бенці, представника доктрини Галена, дозволяє встановити, що первинне розвиток аристотелевской логіки в напрямку доктрини регресу відноситься саме до спекуляцій останнього. Клавдій Гален встановив методи наукового дослідження: аналітичний з функцією відкриття; синтетичний, що встановлює правило системат-

    зації знання, і визначальних, що веде до нових розкладання і передачі учневі від учителя знання певної дисципліни.

    Вчення Галена автор називає найбільш життєздатним напрямком методології, що поширився з Античності в Середньовіччі і ознаменованим роздумами П'єтро д'Абано (с. 476), визнаного попередника Падуанської школи, яка в свою чергу через представника школи Саламанки Домінго де Сото і його учня Франциска Толедо рішуче вплинула на епістемологічні роздуми Римського коледжу. Саме в рамках традиції Галена були представлені основи зворотної (regressus) демонстрації, починаючи з констатації того, що такий її характер не обмежується аналітичної логічної процедурою, але включає і операцію синтезу. Таким чином поглибилося аристотелевское розрізнення між більш відомим (notius nobis), що відноситься до ментальному порядку пізнання, і поняттям більш відомого (notius naturale), наступного з природною причинного зв'язку.

    З аристотелевского принципу індивідуалізації відносини причини і наслідки вивели можливість зв'язати силогічно демонстрації: що стосується ментальному порядку - індуктивну - і до природного порядку - дедуктивну. Це перша конкретна зв'язок аналізу і синтезу в рамках наукової демонстрації.

    Галілей цитує Темістія поряд з Олександром Афродіті-зійскім і Іоанном Філопоном (Іоанном Грамматиком), елліністичними коментаторами, які використовувались в методологіях XV-XVII ст. Темістій ​​представляє поворот в обробці отриманого шляхом зворотного демонстрації з моменту їх відчувають демонстраційним процесом складнощів через його перетворення за допомогою силогізмів індуктивної і дедуктивної процедур. Так вперше влаштувалася можливість кругової і без тавтології демонстрації, спочатку (с. 477) наступногоприродному порядку, а потім знаходить підтвердження в такому ментальному. На цій підставі базується методологічне пропозицію Аввероесом найбільш ефективною (potissima) демонстрації. Він посилався на те, що повний доказ не може відмовитися ні від калькування процесу пізнання, висхідного від феноменального до сутнісному, ні від відтворення природного при-

    чинного процесу, що йде від першопричини до походження феномена об'єкта дослідження.

    Запропонована ним оптимальна, комплексна, демонстрація виходить з двох силогізмів, більш того - зв'язку між ними, що має функцію оборотності. Оскільки перший силогізм актуалізує індуктивний процес, а другий - дедуктивний, демонстрація здійснюється з усіх точок зору. Ця теорія досягла Падуї і, з огляду на опозицію Аристотеля кругової демонстрації, падуанские логіки розділилися (с. 478). Галілей розглядає теорію докази Авіценни, який стверджує як єдино дієву демонстрацію запитував (propter quid), що відтворює природну причинність дедуктивним порядком. Це важливо для його трактування регресу з посиланням на теорію Джакомо Дзабарелли.

    За Галілею, найбільш ефективна демонстрація повністю реалізується в такий запитують, чи так як остання показує і існування причини, і причинний зв'язок. Визнаючи існування тільки двох видів доказів, він цитує Темістія, Філопона, аль-Газалі і Фому Аквінського, визнаючи також дієвість демонстрації позитивної, використовуваної в топическом силогізм. Щодо регресивною демонстрації Галілей (с. 479) зауважує, що Стагірит успішно наклав вето на доктрини, які стверджували можливість об'єднання аналітичної і синтетичної процедур. Італійський мислитель відкидає позицію послідовників Авіценни, які відмовилися від ствердної докази. Він посилається на послідовника Галена Уго Бенці, яка здійснила епістемологічний поворот в позитивної демонстрації, осмислити правило наукового відкриття і затвердив дозвіл наукового силогізму, як винаходи (inventio), так і вираження певної причини. Стверджувальна демонстрація сходить від слідства до причини, але може здійснювати і зворотне. Першу можна здійснити, не знаючи, що саме дана причинний зв'язок викликає даний наслідок, є даністю, від якої розвивається наукове дослідження.

    Галілей же стверджує велику цінність Вопрошающий демонстрації. Щодо прихильника томізму Франческо Се-куро та Нардо (Neriton) мислитель пише, що той засновує гно-

    сеологіческую перспективу на аристотелевском принципі свідомості, за яким слідують від відомого до невідомого. Звідси демонстрація запитує дає ще невідомі результати. Результат можна стверджувати впевнено, але цього не можна робити щодо причини. Не можна стверджувати те, що причина (с. 480) обов'язково викликає визначений наслідок. Друга демонстрація ґрунтується на помилковому аристотелевском принципі, вводячи в розум невідоме.

    Галілей заперечує, що будь-яка демонстрація виходить з більш відомого, а заперечення демонстрації запитальною суперечить доктрині Стагиріта і всієї аристотелевской традиції. Щодо зворотного демонстрації Галілей повністю згоден з Аристотелем, з огляду на те, що регрес не представляє досконалий демонстраційний коло. Доказувана і доведене повинні бути взаємопов'язані, і перше, більш відоме, має передувати доказу. Відносини причини і наслідки можна мислити як пов'язані лише формальної причинністю між окремими об'єктами і необхідні. У перших двох випадках створюється лише формальний зв'язок і об'єкти розрізнені між собою. У третьому, демонстративного регресу, розглядаються його необхідні причинні зв'язку і показується недосконалість кругової демонстрації.

    Демонстрація стверджувальна пізнає причину, наслідок якої відомо, а запитує - процес, завдяки якому з причини слід саме конкретне і ніяке інше слідство. Показується, що кругова демонстрація не є тавтологією. Так як дощ і пари взаємопов'язані, утворюється демонстраційний коло, що не виходить з тієї ж причини, оскільки пари складаються з розріджених дощових крапель, а вони - з згущення пара. Посредствующее ланка не представляє в двох силогізму одну причину, хоча відноситься до одних і тих же феноменам.

    Демонстрація запитує може показувати і інший результат, ніж причинно-наслідковий процес, і являє, що регрес часто використовується у фізиці, оскільки в цій області причини менш відомі, ніж слідства, але не в математиці, за своєю природою якої причини більш відомі. Регресивна демонстрація використовується, якщо складається з двох поступальних: від слідства - до причини і від причини - до слідства. А також якщо

    структури демонстрації позитивної виявляються в іншому випадку марними, оскільки завдяки процесу причинно-наслідкового зв'язку, пізнаному допомогою Вопрошающий демонстрації, причина відома (с. 481) непрямим чином. Крім того, коли слідство більш відомо, ніж причина, тому що в противному випадку не була б можливою стверджувальна демонстрація.

    Наступне твердження містить інновацію, що стала відправним пунктом методологічних роздумів Ніколетта вірніше, Піко справи Мірандола, П. Помпанацці і Агостіно НІФО. Перший представив уявну домовленість (negotiation intellectus) як опосредствующий момент в кругової демонстрації. Галілей же стверджував, що між першим і другим кроком докази (progessione) існує третій момент переходу від матеріального пізнання причини до її формального поняття. Регрес в його теорії здійснюється від слідства визначення матеріальної причини - простого існування - за допомогою демонстрації позитивної до визначення такої формальної, наступної з її невіддільності від об'єкта, до експлікації казуальне процесу за допомогою демонстрації Вопрошающий.

    Демонстрація здійснюється в конвертованих поняттях, так як наслідок може мати більш широкої областю дії, ніж причина, як у випадку «є світло», тому «світить сонце», доказовий процес очевидно неефективний (infi-ciato). Силогізми, задіяні в демонстрації, повинні ставитися до первісної фігурації (prima figura). Автор відзначає тісний зв'язок доктрини Галілея з такою Джакопо Дзабарелли, як кульмінацією методологічних роздумів Падуанської школи, (с. 482) в доктрині про зворотну демонстрації (регрес) та уточнення уявного переходу. Згідно Е. де Бел-лисицю, розглянута рукопис включає і вдосконалює результати великої аристотелевской традиції, одночасно розвиваючи власні ідеї щодо переваги гетерогенного процесу, як у визначенні правила розуму (intelletto) всередині демонстративного процесу (с. 483).

    Далі міститься уривок тексту рукописи Галілея про зворотну демонстрації в авторському перекладі з латинської на італійський.

    І.М. Цібізова


    Ключові слова: АРИСТОТЕЛЬ /ГАЛІЛЕО ГАЛІЛЕЙ /ДЕМОНСТРАЦИЯ /МЕТОДОЛОГІЯ /НАУКА

    Завантажити оригінал статті:

    Завантажити